Справа № 420/26763/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Танцюри К.О.
Ухвалою суд від 09.10.2023 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано у Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином засвідчену копію протоколу №69 засідання комісії з визначення військовозобов`язаних які не підлягають призову під час мобілізації Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.09.2023 року та документи на підставі яких його прийнято, витребувані матеріали зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 31.10.2023.
30.10.2023 до суду від Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді через наявність упередженості суду, зазначаючи, що на його думку суддя Танцюра К.О. упередженого ставиться до розгляду справи, що знаходить свій прояв у не прийнятті рішень судом з приводу поданих у відзиві клопотань відповідача від 30.10.2023 року.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Танцюри К.О. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Доводи представника відповідача побудовані лише на його суб`єктивних припущеннях.
Суд вважає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Танцюри К.О., убачається, що заявник обґрунтовує підстави для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, пов`язані з тривалим розглядом клопотань у його відзиві на позовну заяву, а саме: з 30.10.2023 року і до моменту подання заяви про відвід судді, суддею не було прийнято жодного процесуального рішення, з чим представник відповідача фактично не погоджується.
Фактично позивач не погоджується зі строком вирішення клопотання під час розгляду цієї адміністративної справи.
Водночас згідно з положеннями ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.
Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Танцюри О.К. заявником суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 90, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Е.В. Катаєва