Справа № 400/13313/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 р. № 400/13313/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, пров. Юрка Тютюнника, буд.2, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501,

до відповідача:Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними; скасування пункту 1 Вимоги, оформленої листом від 28.09.2023 № 151403-14/1995-2023,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про:

визнання дії управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області при складанні пункту 1 Вимоги, оформленої листом від 28.09.2023 № 151403-14/1995-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та незаконними;

скасувати пункт 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в сумі 197,64 тис грн, (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Міністрів України), оформленої листом від 28.09.2023 № 151403-14/1995-2023 «Щодо усунення порушень законодавства» (далі Вимога від 28.09.2023).

Підставою позову позивач вказує те, що:

Вимога від 28.09.2023 є індивідуально-правовим актом і є обов`язковою до виконання позивачем;

Вимога від 28.09.2023 не відповідає пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550), оскільки вона не містить шляхів і способу усунення порушення, притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні, у разі неможливості відшкодування зазначених у вимозі коштів;

працівники позивача отримали додаткові премії цілком заслужено і обґрунтовано згідно з рішенням вищого органу управління;

оскільки фінансування від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надходило на одну програму 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» і один розрахунковий рахунок з обох фондів одночасно, не можливо навіть встановити коло осіб, яким отримувана додаткова премія профінансована з коштів загального фонду, а яким з резервного фонду державного бюджету; позивач не має окремої бюджетної програми резервного фонду державного бюджету.

У відзиві на позовну заяву від 14.11.2023 № 151425-14/2333-2023 управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області заперечило проти позову і просило відмовити в його задоволенні повністю. Відзив умотивовано тим, що:

твердження позивача про неконкретизованість вимоги є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки оскаржена вимога не містить вказівку «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку», а містить конкретні два пункти, виконання яких забезпечить усунення виявлених порушень законодавства;

вибір способу усунення порушення законодавства покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю;

всупереч розпорядженням Кабінету Міністрів України у 2022 році коштами резервного фонду державного бюджету проведена виплата додаткової премії чотирьом працівникам позивача, які безпосередньо не залучалися до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів в районах ведення бойових дій, на загальну суму 162000,00 грн, на яку нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 35640,00 гривні.

30.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у позивача його кошторису на 2022 рік, звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2022 рік позивача (форма № 2д) і звіту про використання коштів з резервного фонду державного бюджету на 2022 рік.

У встановлений судом строк позивач листом від 03.11.2023 № 31/241 повідомив суд, що звіт про використання коштів з резервного фонду державного бюджету на 2022 рік не може бути наданий у зв`язку з відсутністю окремої програми та рахунків резервного фонду державного бюджету у позивача. Інші витребувані докази позивач подав до суду.

20.11.2023 через канцелярію суду від управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшло клопотання від 14.11.2023 № 151425-14/2332-2023 про призначення розгляду справи № 400/13313/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу обсягу та характеру наявних доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо. Крім цього, ця справа є незначної складності.

Водночас управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не навело в клопотанні жодних обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2023 управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало також клопотання від 14.11.2023 № 151425-14/2331-2023 про заміну первісного відповідача на належного. Клопотання умотивоване тим, що управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби і не має статусу юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до пункту 1 Положення про управління Південного офісу Держаудислужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 14.10.2016 № 8 (далі Положення № 8), управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Управління) є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Згідно з пунктом 3 Положення № 8 основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Миколаївської області.

Відповідно до пункту 7 частини першої стаття 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відтак управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області як структурний підрозділ територіального органу центрального органу виконавчої влади не має адміністративної процесуальної правоздатності.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Південний офіс Держаудислужби.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну первісного відповідача на належного без згоди позивача.

Поряд з цим, з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та витребувати докази з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

З огляду на підстави позову, а також те, що розпорядником бюджетних коштів Державного бюджету України за КПКВК ДБ 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту», щодо яких виник спір, вищого рівня є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Тому вказане управління необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку з тим, що предметом спору є використання коштів резервного фонду Державного бюджету України у 2022 році, і що позивач не подав до суду звіт про використання коштів з резервного фонду державного бюджету за 2022 рік, суд вважає за необхідне витребувати вказаний звіт у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Керуючись статтями 9, 46, 48, 49, 80, 243, 248, 256, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про призначання розгляду справи № 400/13313/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та про заміну первісного відповідача, управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, належним відповідачем Південним офісом Держаудитслужби.

2. Запропонувати 4 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001; ) на належного відповідача Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 650123; код ЄДПОУ: 40477150).

3. Встановити 4 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на належного відповідача Південний офіс Держаудитслужби.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003; ).

5. Встановити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня його отримання.

6. Витребувати у Головного управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звіт про використання коштів з резервного фонду державного бюджету за 2022 рік Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

7. Зобов`язати Головне управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук