Справа № 620/8894/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Заяць О.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 620/8894/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Собків Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕЙПЕЛ»

до Головного управління Державної податкової служби

у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕЙПЕЛ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 вересня 2022 № 7328783/43914175 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.08.2022, сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Агроейпел»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 18.08.2022, сформовану та подану на реєстрацію ТОВ «Агроейпел» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операцій, за якими складено відповідну податкову накладну, а також з того, що оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийнято.

Разом з тим суд вказав, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків здійснитии юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначив, що для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної Позивачем виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Крім того, перевіряючи доводи податкового органу, суд звернув увагу на те, що ТОВ «Трансімпорт Україна» був включений ГУ ДПС у Волинській області до реєстру ризикових 13.06.2022 за результатами процедури реєстрації податкової накладної щодо реалізації комбайну TOHN DEER S680 заводський номер 1H0S680SCD0757017, а не TOHN DEER Т6701 2011 року заводський номер НОМЕР_4, який був предметом договору укладеного між ТОВ «Агроейпел» та ТОВ «Трансімпорт Україна».

Також суд зазначив, що судовим рішенням у справі № 140/5269/22 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.06.2022 № 44095 про відповідність ТОВ «Трансімпорт Україна» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язав Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Трансімпорт Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у Чернігівькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірну податкову накладні, та які є необхідними для прийняття Відповідачем рішення про її реєстрацію.

Також Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій справі, втрутився в дискреційні повноваження податкових органів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 та від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 витребувано додаткові докази у справі.

7. 25.09.2023 та 16.10.2023 від Позивача та Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕЙПЕЛ» (далі - ТОВ «АГРОЕЙПЕЛ») () перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області та є платником ПДВ.

Основним профільним видом діяльності підприємства є допоміжна діяльність у рослинництві та вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.61, 01.11 ДК 016-2010) та інформація про це міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

У власності Позивача перебувають земельні ділянки загальною площею 15,14 га, інформація про які наявна у контролюючого органу, оскільки платником податків 30.06.2021 подане повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма 20-ОПП), у власності: оприскувач LEXIS3000M TS2 12-24 повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність Форма 20-ОПП подане 01.06.2021; комбайн зернозбиральний самохідний JOHN DEER Т6701 повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність Форма 20-ОПП подане 25.08.2022.

Саме вказаний комбайн зернозбиральний самохідний JOHN DEER Т6701 2011 року заводський номер НОМЕР_4 (далі»- комбайн) було придбано у ТОВ «Трансімпорт Україна».

Так, між ТОВ «Агроейпел» і ТОВ «Трансімпорт Україна» укладено договір купівлі - продажу № 8974/1-31 комбайна зернозбирального самохідного JOHN DEER Т6701. Вартість комбайна відповідно до пункту 2 договору становить 4 928 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

30.05.2022 ТОВ «Трансімпорт Україна» надало рахунок-фактуру СФ - 0000074 на суму 4 928 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, який було оплачено того ж дня платіжним дорученням № 52.

Також ТОВ «Трансімпорт Україна» за першою подією, отримання коштів від покупця, зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 9, яка відображена в податковому обліку ТОВ «Агроейпел».

Комбайн було отримано у власність від ТОВ «Трансімпорт Україна» на підставі акту приймання-передачі від 24 червня 2022 року, складеного за участі повіреного продавця ТОВ «Укрресурси».

Після фізичного отримання комбайна відбулася його реєстрація у відповідності з вимогами законодавства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 28.06.2022.

22.06.2022 платник податків повідомив контролюючий орган про прийняття на роботу працівника про що у встановленому порядку надіслав повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення контракту. Відповідно до наказу № 1 від 22.06.2022 ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 24.06.2022 трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва.

Придбаний у ТОВ «Трансімпорт Україна» комбайн Позивач надавав в оренду суб`єктам господарювання, в тому числі і ТОВ «Апіс Компані» на підставі договору № 163В оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 28.07.2022.

На виконання умов договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів ТОВ «Агройпел» на підставі Акта приймання - передачі від 29.07.2022 передав предмет оренди ТОВ «Апіс Компані».

Предмет оренди було повернуто 18.08.2022 на підставі Акта приймання - передачі (повернення).

За результатами здійснення господарської операції сторонами було оформлено Акт № 1 надання послуг від 01.08.2022 на суму 59 400 грн з ПДВ та Акт № 2 від 18.08.2022 на суму 230 472,00 грн з ПДВ.

Вартість користування майном була оплачена частково, так на рахунок платника податків було перераховано платіжним дорученням № 4153 - 49 500,00 грн., та платіжним дорученням № 4310-192060,00 грн. Заборгованість ТОВ «Апіс Компані» становить 48 582,00 грн.

Заборгованість виникла через зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2022, сформованої за наслідками здійснення господарської операції після підписання сторонами договору акту виконаних робіт № 1 від 01.08.2022 та податкової накладної № 2 від 18.08.2022 сформованої за наслідками здійснення господарської операції після підписання сторонами договору акту виконаних робіт № 2 від 18.08.2022.

Податкова накладна № 1 від 01.08.2022 була зареєстрована за рішенням контролюючого органу від 31.08.2022 № 7276066/43914175.

07.09.2023 контролюючим органом було зупинено реєстрацію поданої Позивачем податкової накладної від 18.08.2022 № 2 через його відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

09.09.2022 Позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується квитанцією про прийняття документу.

До вказаного повідомлення Позивачем додані наступні документи: пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 18.08.2022, складеної у межах господарської операції між ТОВ «Агроейпл» і ТОВ «Апіс Компані»; копії витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводяться діяльність Форми 20-ОПП на оприскувач LEXIS3000M TS2 12- 24 та комбайн зернозбиральний самохідний JOHN DEER Т6701, що перебувають у власності, а також земельні ділянки, що перебувають у користуванні; договору оренди земельної ділянки від 24.10.2022 з ОСОБА_3. з актом приймання- передачі земельної ділянки; договору оренди земельної ділянки від 24.10.2022 з ОСОБА_2 з актом приймання-передачі земельної ділянки; договору № 163 В оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 28.07.2022 з ТОВ «Апіс Компані» з актом приймання-передачі від 29.07.2022; свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року з квитанцією про прийняття; платіжне доручення № 4310 від 06.09.2022 на оплату коштів ТОВ «Апіс Компані»; рахунок фактуру № А-2 від 18.08.2022 з Актом № 2 від 18.08.2022 виконання робіт (надання послуг) ТОВ «Апіс Компані»; повідомлення про прийняття на роботу працівника з квитанцією про отримання ГУ ДПС та наказом про затвердження штатного розпису.

13.09.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) було прийняте рішення № 7328783/43914175 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.08.2022, сформованої та направленої на реєстрацію до ЄРПН ТОВ «Агроейпел» за наслідками здійснення господарської операції з ТОВ «Апіс Компані».

Підставою для прийняття вказаного рішення контролюючим органом зазначено відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризикосоті платника податку та вказано, що він задіяний у формування та розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.

21.09.2022 зазначене рішення ГУ ДПС у Чернігівській області було оскаржене Позивачем до Державної податкової служби України.

30.09.2022 за результатами розгляду вказаної скарги ДПС України було прийняте рішення № 49767/43914175/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.

Далі, листом від 20.10.2022 № 7902/6/25-01-18-02-11 податковий орган повідомив представника Позивача про те, що 11.08.2022 ТОВ «Агроейпел» було внесено до реєстру ризикових підприємств.

15.11.2022 Позивач, вважаючи протиправним рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 11.08.2022 № 5294 щодо включення ТОВ «Агроейпел» до реєстру ризикових платників, подав до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, до якого додав письмові пояснення та копії відповідних документів.

24.11.2022 контролюючий орган розглянув подані платником податків пояснення та копії документів і прийняв рішення № 6963 про невідповідність платника податків - Позивача критеріям ризиковості.

Після прийняття зазначеного рішення ДПС України не переглянула та не скасувала рішення від 13.09.2022 № 7328783/43914175 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.08.2022.

10. Вважаючи протиправними вищевказане рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної, а свої права - порушеними, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

13. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

14. Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

15. Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

16. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

17. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої Позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості Позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

18. Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем було подано контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій, що відповідають п. 5 Порядку № 520.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

19. Тож, перевіряючи оскаржуване Позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, колегія суддів зазначає, що воно не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що зі змісту спірного рішення контролюючого органу неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області та які саме документи Позивач не надав.

Водночас, як свідчать матеріали справи, Позивач був повідомлений контролюючим органом до включення його в реєстр ризикових платників вже після зупинення реєсьтрації спірної податкової накладної і надалі самим же податковим органом Позивача виключено з вказаного реєстру, але реєстрація поданої ним раніше ПН від 18.08.2022 № 2 все одно не була розблокована.

У контексті аналізу відповідних обставин справи в межах доводів апеляційної скарги судова колегія також приймає до уваги й те, що один з контрагентів Позивача - ТОВ «Трансімпорт Україна» був включений ГУ ДПС у Волинській області до реєстру ризикових платників 13.06.2022 за результатами процедури реєстрації податкової накладної щодо реалізації комбайну TOHN DEER S680 року заводський номер НОМЕР_3 , але вказаний комбайн не стосується операцій Позивача за спірної ПН від 18.08.2022 № 2, оскільки предметом договору укладеного між ТОВ «Агроейпел» та ТОВ «Трансімпорт Україна» був інший комбайн - TOHN DEER Т6701 2011 року заводський номер НОМЕР_4.

29.09.2022 рішенням суду у справі № 140/5269/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.06.2022 № 44095 про відповідність ТОВ «Трансімпорт Україна» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Трансімпорт Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

20. З оглядя на викладене, доводи Апелянта щодо ненадання Позивачем документів, необхідних для реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

21. Отже, оспорюване в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної прийнято за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

22. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інсанції щодо протиправності оскаржуваного в цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності його скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ним податкову накладнув ЄРПН датою її подання.

23. При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

24. Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подану Позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження, як на тому наполягає Апелянт, та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

25. Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

26. Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

27. Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

28. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

29. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

30. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року - без змін.

32. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.В. Безименна

Я.М. Собків