Справа № 480/2370/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Справа № 480/2370/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 31.05.23 по справі № 480/2370/23

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України ,

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України, у якій просять:

- визнати неправомірним рішення відповідача, яке полягає у безпідставному повторному поверненні заяв позивачів до уповноваженого органу на доопрацювання, оформлене протоколом № 538/975 від 27.01.2023 та скасувати його;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та призначити і виплатити позивачам одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із змінами та доповненнями та постанови КМ України №975 від 25.12.2013, у зв`язку із загибеллю під час захисту Батьківщини при виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в рівних частках.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу від 31 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі зазначили, що суд першої інстанції вказав, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі № 480/1563/21 (з подібними позовними вимогами) залишається невиконаною, оскільки відповідач, повертаючи документи на доопрацювання, проігнорував висновок суду про неможливість виконання вказаних дій (повернення документів без прийняття за наслідками їх розгляду відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), тим самим не виконав постанову суду. Проте, позивачі не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції у зв`язку з його необґрунтованістю та неправильним застосуванням норми процесуального права.

Так, посилались на те, що підставою для звернення до суду в рамках справи №480/1563/21 було прийняття відповідачем незаконного рішення, оформленого протоколом №538/975 від 27.01.2023, яким повторно, безпідставно повернуто заяви позивачів на доопрацювання без визначення своєї позиції по суті заяв.

Тоді як, предметом позову у даній справі є визнання неправомірним рішення відповідача (ГУ НГУ) , яке полягало у повторному поверненні заяв позивачів уповноваженому органу на доопрацювання, оформлене протоколом №538/975 від 27.01.2023 року та скасуванні його і зобов`язанні відповідача призначити і виплатити ОГД у зв`язку із загибеллю в АТО під час захисту Батьківщини сина-військовослужбовця в розмірі 750 прожиткових мінімумів.

Крім того, у справі 480/1563/21 оспорювалась протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що підтверджувалось листом відповідача від 01.10.2020 року.

Тому підстави стверджувати, що позов позивачів у даній справі є наслідком неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №480/1563/21, а також як незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №480/1563/21, відсутні.

Отже, на думку позивачів, рішення суду першої інстанції по даній справі підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, не проаналізовані предмет і підстави позовів у справах 480/1563/21 та 480/2370/23, не надана юридична оцінка неправомірним діям суб`єкта владних повноважень, характер та обсяг прав і свобод, порушених відповідачем у кожному випадку та характеру правовідносин, що виникли при розгляді цих справ.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, син позивачів, ОСОБА_3 з 29.03.2014 проходив військову службу та був відряджений в зону проведення антитерористичної операції. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув під час несення караульної служби в районі блокпосту №6 при виконанні службових (бойових) завдань від кульових поранень голови, несумісних з життям. Ознаки вживання алкогольних чи наркотичних речовин відсутні. Поранення та причини смерті сина позивачів пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при захисті Батьківщини та під час безпосередньої участі в АТО та в місті її проведення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №480/1563/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі №480/1563/21 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 , яка полягає в повторному невиконанні нею обов`язків як уповноваженого органу по оформленню пакету документів та направленню їх у 15-денний строк розпоряднику бюджетних коштів для прийняття рішення про вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із загибеллю їх сина - солдата ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби.

Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 повторно направити пакет документів до розпорядника бюджетних коштів для розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із змінами та доповненнями та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 р. у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України щодо не розгляду заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю їх сина - колишнього солдата в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 та безпідставному їх поверненню Військовій частині № НОМЕР_1 без прийняття мотивованого рішення.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у відповідності до закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із змінами та доповненнями та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 р. у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №480/1563/21 заяви позивачів та пакет передбачених Порядком №975 документів, у грудні 2022 року повторно направлено до відповідача та 27 січня 2023 року розглянутий на Комісії ГУ НГУ щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів тощо.

Відповідач, за наслідками розгляду заяв позивачів, своїм рішенням, оформленим протоколом №538/975 від 27.01.2023 повторно повернув заяви позивачів на доопрацювання з мотивів відсутності в пакеті документів, а саме: копії свідоцтва про народження загиблого військовослужбовця; відомостей про реєстрацію місця проживання батька померлого військовослужбовця, а також документа, що свідчить про обставини та причини загибелі (смерті) військоослужбовця.

Позивачі вважаючи протиправним рішення відповідача оформлене протоколом від 27.01.2023 №538/975, звернулись до суду

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов позивачів у даній справі є наслідком неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №480/1563/21. Отже, фактично підставою для звернення позивачів до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі № 480/1563/21.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Спірним є питання наявності в межах двох справ (№480/1563/21 та №480/2370/23) одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

В апеляційній скарзі позивачі зазначили про нетотожність позову у цій справі та справі №480/1563/21, адже у цьому випадку позовні вимоги стосуються визнання неправомірним рішення відповідача, яке полягало у повторному поверненні заяв позивачів уповноважному органу на доопрацювання, оформлене протоколом №538/975 від 27.01.2023, його скасуванні і зобов`язанні відповідача призначити і виплатити ОГД, у зв`язку із загибеллю в АТО під час захисту Батьківщини сина-військовослужбовця в розмірі 750 прожиткових мінімумів.

Тоді, як у справі №480/1563/21 позивачі просили суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) Військової частини № НОМЕР_1 яка полягала в повторному (після повернення) невиконанні ним обов`язків як уповноваженого органу по оформленню пакету документів та направленню їх у 15-денний строк розпоряднику бюджетних коштів для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із загибеллю їх сина - солдата ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби; визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Національної гвардії України які полягали у не розгляді у місячний строк заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю їх сина - колишнього солдата в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України та безпідставному їх поверненню виконавцю без прийняття мотивованого рішення; зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 вчинити дії щодо повторного направлення у 15-денний строк заяв позивачів до розпорядника бюджетних коштів для розгляду та призначення їм одноразової грошової допомоги у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (із змінами та доповненнями) та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 ; зобов`язати Головне управління Національної гвардії України розглянути у місячний строк з моменту надходження заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та призначити їм одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (із змінами та доповненнями) та Постанови КМ України №975 від 25.12.2013 р. у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення і забезпечення АТО їх сина - військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_3 .

Разом з тим, зі змісту постанови прийнятої за результатами розгляду справи №480/1563/21, колегією суддів встановлено, що позивачі не погоджувались з протиправною бездіяльністю відповіачів яка підтерджувалась інформацією зазначеною у листі від 01.10.2020.

Виходячи зі змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві, саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, колегія суддів зазначає, що в рамках даної оскаржується рішення Головного управління Національної гвардії України, яке полягало у повторному поверненні заяв позивачів уповноважному органу на доопрацювання, оформлене протоколом №538/975 від 27.01.2023.

Отже, судом першої інстанції в цій справі здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги у справі, що розглядається, та у справі №480/1563/21.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачами у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №480/1563/21 та їх фактично вже вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 31.05.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 скасуванню, а справа №480/2370/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 480/2370/23 - скасувати.

Справу №480/2370/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова