Справа № 160/10040/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
2. Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
3. 29.05.2023 відповідач надав відзив.
4. Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, оскільки відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів здійснюється за рішенням суду. Однак відповідач не звертався до суду з таким позовом.
5. Для прийняття рішення відповідно до абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України у відповідача не було сукупності необхідних підстав.
6. Позивач зазначає про ненадходження до позивача жодних вимог із розрахунком щодо несплати задекларованих податкових зобов`язань, не зрозумілість для позивача з приводу якого податку (збору) відповідач прийняв рішення, вказує на порушення права власності на кошти, яке гарантовано Конституцією України та статтею 1 Протоколу 1 Конвенції.
7. Також позивач зазначає, що у рішенні відсутні відомості про наявність податкового боргу по задекларованим зобов`язанням, які не сплачено протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення, при зазначенні суми боргу у розмірі 1532116,17 грн не зазначено вид податкового зобов`язання, не виконаного позивачем; товариство не отримувало податкової вимоги; відсутні самостійно визначені у податковій декларації або уточнюючому розрахунку грошові зобов`язання, не сплачені протягом 90 днів; відповідач перевищив повноваження прийняттям рішення та перебрав на себе повноваження судової гілки влади.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що платник податків має непогашений податковий борг за період з 31.05.2021 по 30.12.2022, який виник з самостійно задекларованих зобов`язань.
9. Станом на 23.05.2023 уточнена загальна сума стягнення за рішенням складає 1457616,17 грн, у разі, якщо платником в подальшому буде здійснюватись самостійне погашення боргу, відповідно буде уточнюватись сума стягнення по рішенню.
10. Зокрема, станом на 23.05.2023 відповідно до рішення підлягають стягненню грошові зобов`язання, які самостійно визначені у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, несплачені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати:
--разом 896645,06 грн;
3) податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:
--- разом 1457616,17 грн.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
--разом 182977,04 грн.
- рішення прийнято уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ольгою Фахіровою, заступником начальника Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України;
- вирішено здійснити погашення податкового боргу ПрАТ «ППКІ «Металургавтоматика» шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у сумі 1532116,17 грн, який утворився у період з 31.05.2021 по 30.12.2022 та відповідає наступними умовам:
--податковий борг виник внаслідок несплати платником податків самостійно задекларованих грошових (податкових) зобов`язань, які є узгодженими, не підлягають оскарженню;
--податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні у меншій сумі непогашені зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
14. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
15. Відповідно до абзаців другого-п`ятого пункту 95.5 статті 95 ПК України, в редакції чинній з 01.04.2023:
- абзац другий: у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави;
- абзац третій: у таких випадках:
- абзац четвертий: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;
- абзац п`ятий: рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
16. Суд зазначає, що у заявленому спорі охоронюване конституційне та конвенційне право на майно та мирне володіння ним знаходиться у безпосередньому зв`язку із конституційним обов`язком платника податків по сплаті податків відповідно до статті 67 Конституції України, а втручання у право власності здійснюється у порядку, передбаченому законом, в розглянутому випадку ПК України.
17. Абзацом другим пункту 95.5 статті 95 ПК України надано право контролюючому органу прийняти рішенням про стягнення коштів з рахунків платника у банках у разі, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.
18. Суд погоджується з доводом заявника, що право податкового органу щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, безпосередньо пов`язано із надісланням (врученням) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
19. Пунктом 42.1 статті 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
20. При цьому, згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
22. Таким чином, податкова вимога вважається належним чином врученою згідно норм ПК України.
23. Доводи позивача про ненадходження до нього жодних вимог із розрахунком щодо несплати задекларованих податкових зобов`язань, як підстави задоволення позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки обов`язок по направленню таких розрахунків у податкового органу відсутній.
24. Незрозумілість для позивача з приводу якого податку (збору) відповідач може надати платіжну інструкцію також суд вважає необґрунтованими, оскільки саме платник податків подає податкові декларації та уточнюючі розрахунки до них, та достовірно знає з яких саме обов`язкових платежів та на які суми подана фінансова звітність, є обізнаним із строками сплати по таких самостійно задекларованим грошовим зобов`язанням. При цьому, платник податків у особистому кабінеті має безперешкодний доступ до усієї інформації, пов`язаної із обліком платежів до бюджету, наявністю податкового боргу та підставами його виникнення.
26. Крім того у вказаних судових рішеннях встановлено, що згідно з даними розрахунку податкового боргу податковий борг позивача станом на 21.02.2022 становить 3738621,95 грн, а у цій справі податковий борг визначено рішенням за період 31.05.2021 по 30.12.2022.
27. Про обізнаність заявника про наявність грошових зобов`язань, свідчать судові рішення:
28. З наданих інтегрованих карток платника податку по орендній платі вбачається наступне.
29. Станом на 13.04.2023 загальна сума недоїмки по орендній платі складає 2877266,61 грн, залишок несплаченої пені 906330,31 грн, разом 3783596,92 грн.
30. З суми недоїмки у розмірі 2877266,61 грн, станом на 13.04.2023 є несплаченими більш ніж 90 днів самостійно задекларовані платником податків зобов`язання на загальну суму 896645,01 грн:
31. Станом на 13.04.2023 загальна сума недоїмки по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки складає 808295,02 грн.
32. З суми недоїмки у розмірі 808295,02 грн, станом на 13.04.2023 є несплаченими більш ніж 90 днів самостійно задекларовані платником податків зобов`язання на загальну суму 560971,11 грн:
33. Таким чином, станом на 13.04.2023 контролюючий орган мав підстави для прийняття рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за наведеними видами обов`язкових платежів у розмірі 1457616,12 грн (896645,01 грн + 560971,11 грн).
34. Поряд з цим, оскаржуваним рішенням визначено до стягнення у рахунок погашення податкового боргу 1532116,17 грн.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
37. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, у зв`язку із чим присуджує на корить позивача витрати на сплату судового збору, сплачені за звернення до суду з позовом немайнового характеру.
38. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
41. В іншій частині позовних вимог відмовити.
42. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
43. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба