Справа № 520/8016/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2023 р.Справа № 520/8016/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів П`янової Я. В. та Присяжнюк О. В. про самовідвід у справі № 520/8016/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

треті особи: Міністерство оборони України , Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/8016/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України , Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухваленого в порядку закритого судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я.В., судді Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/4630 від 09.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Русанової В.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/8016/23 провадження №11584/23.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я.В., судді Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8016/23, яка передана судді-доповідачу 22.11.2023.

22.11.2023 суддями П`яновою Я. В. та Присяжнюк О. В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що судді, які входять до складу колегії, визначеної для вирішення справи № 520/8016/23, не мають доступу до державної таємниці, що унеможливлює вирішення цієї справи зазначеними суддями.

Розглянувши заяву суддів П`янової Я. В. та Присяжнюк О. В. про самовідвід, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно з ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Вищезазначені судді, визначені автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, не мають доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможуть забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

При цьому, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до частини 5 та 9 цієї статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахуванням викладеного, дана справа повинна була бути направлена на автоматичний розподіл тільки між тими суддями, які мають допуск до державної таємниці, а не на всіх, які здійснюють судочинство в даному суді.

Згідно з п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву про самовідвід суддів, яка вмотивована відсутністю повноважень у суддів щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "таємно".

При вирішенні цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно".

За таких обставин суд вважає, що оскільки у суддів відсутні повноваження щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "таємно", то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяву суддів П`янової Я. В. та Присяжнюк О. В. про самовідвід у справі № 520/8016/23.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді - П`янової Я. В. та судді Присяжнюк О. В. про самовідвід у справі № 520/8016/23.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.