Справа № 580/3440/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №580/3440/21

адміністративне провадження №К/990/37068/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича - представника позивача Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №580/3440/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки податкового боргу в сумі 1239108,71 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов задоволено. Стягнуто через Головне управління ДПС у Черкаській області з рахунків у банках, що обслуговують Дочірнє підприємство «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» та за рахунок готівки на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 1239108,71 грн (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч сто вісім гривень сімдесят одну копійку).

10.05.2023 від представника відповідача адвоката Дикого Ю.О. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив визнати таким, що не підлягає виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 в адміністративній справі №580/3440/21; стягнути з позивача на користь відповідача безпідставно одержані стягувачем кошти у сумі 466734,63 грн за виконавчим документом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, заяву представника позивача повернуто без розгляду.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція судів мотивована тим, що питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України. Перелік виконавчих документів зазначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки для виконання рішення суду в цій справі видається виконавчий лист, таке рішення суду не вважається виконавчим документом і суд не має повноважень визнавати власне рішення таким, що не підлягає виконанню, з огляду на процесуальний порядок його оскарження. Стаття 374 КАС України не визначає порядку щодо визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню. Отже, заява представника відповідача є очевидно безпідставною та не обґрунтованою, що унеможливлює її розгляд.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №580/3440/21, подана представником позивача - адвокатом Диким Юрієм Олеговичем.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину 6 статті 18 Кодексу викладено в такій редакції:

« 6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.»

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У касаційній скарзі у справі №580/3440/21 відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Дикого Юрія Олеговича - представника позивача Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» електронного кабінету.

З урахуванням наведеного та того, що касаційна скарга подана адвокатом (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами поштового зв`язку, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката Дикого Юрія Олеговича електронного кабінету, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, адвокату Дикому Юрію Олеговичу - представника позивача Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету, вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 18, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича - представника позивача Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №580/3440/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду