Справа № 308/19952/23
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Красько Миколи Васильовича, про скасування постанови серії ЕАТ № 8067395 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Красько Миколи Васильовича, про скасування постанови серії ЕАТ № 8067395 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При зверненні до суду із вищенаведеними позовом, позивачем було зазначено, що він являється військовослужбовцем в тому числі має статус багатодітної родини, його сім`я знаходиться на його утриманні, а тому зазначені положення закону надають йому право скористатись нормою ст. 8 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», а саме звільнення його від сплати судового збору на підставі, ч. 1 у цієї статті.

Однак посилання позивача на те, що він є військовослужбовцем станом на дату подачі адміністративно позову не підтверджено жодними належними доказами.

Оскільки, як вбачається з довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 20.09.2023 № 934 ОСОБА_1 дійсно в період з 18.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 14.04.2023 року по 04.05.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в н.п. Білогрве Сумської області, н.п. Бахмут, Донецької області.

Однак, відомостей про те, чи станом на дату звернення до суду позивач є військовослужбовцем суду не надано.

Разом з тим, позивач зазначає, що має статус багатодітного батька і його сім`я знаходиться на його утриманні, однак, як вбачається з ЄРСР, а саме з рішення у справі № 308/15515/21, з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає малолітня дитина, в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 листопада 2021 року і до досягнення дитиною, трьох років.

Крім того, як вбачається з рішення у справі № 308/15515/21 окрім доньки, на утриманні ОСОБА_3 є двоє синів від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2019 Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, вона має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Відтак, твердження позивача, що він є багатодітним батьком ніяким належними доказами не підтверджено, оскільки діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримані не перебувають та доказів того, що він є їхнім батьком суду не надано, а згідно вищезазначеного рішення у цивільній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми від першого шлюбу жінки.

Крім, того ОСОБА_1 не надав доказів його матеріального стану, а відтак суд позбавлений можливості дослідити зазначене питання та достовірно встановити підстави за для звільнення судового збору, як того просить позивач.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 536,80 гривень за кожну позовну вимогу або ж позивачу необхідно долучити до матеріалів справи належні докази, які підтверджують підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено адміністративний позов з додатками для відповідача, однак він не відповідає позову поданому до суду, а саме не додані всі докази та додатки, які були подані в примірнику для суду.

Також, копії документів, які додані позивачем до позовної заяви, оформлені в порушення приписів ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вимоги до засвідчення копій документів визначені пунктом 5.26 Національного стандарту Державної уніфікованої системи документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 N 144).

Відтак, в супереч вищезазначеним вимогам позивачем письмові докази не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Красько Миколи Васильовича, про скасування постанови серії ЕАТ № 8067395 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова