Справа № 160/21655/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 рокуСправа № 160/21655/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/21655/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 22, кімн. 556; ідентифікаційний код юридичної особи 33275862) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2023 №Ю-107677-13/04-63 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/21655/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2023.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 28.09.2023, представник відповідача та представник позивача до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходили. У зв`язку з неявкою сторін, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 24.10.2023.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2023, прибув представник відповідача, представник позивача до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили. Суд ухвалив призначити справу до судового розгляду на 14.11.2023.

У судове засідання у справі, призначене на 14.11.2023, представник відповідача та представник позивача до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Суд наголошує на тому, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи 28.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023. Водночас, у судові засідання представник позивача не з`явився. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання позивачем не надано.

Слід зауважити, що стаття 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неявки, які безпосередньо перешкоджають представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 22, кімн. 556; ідентифікаційний код юридичної особи 33275862) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 14.11.2023.

Суддя О.В. Царікова