Справа № 560/17050/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області від 08.09.2023 №28 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страховою стажу позивача періоди роботи зазначенні в трудовій книжці № НОМЕР_1 від 09 серпня 1986 року та архівних довідках №П-859, №П-886 від 22.10.2019 та призначити пенсію за віком з 01.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернулася із заявою про призначення пенсії за віком. Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.09.2023 №28 протиправно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що до страхового стажу позивача не зараховано відповідні періоди роботи та догляду за дитиною, оскільки наявні розбіжності в зазначенні по батькові позивача та у трудовій книжці позивача не зазначені номер та дата документа, на підставі якого внесено відомості про трудову участь в колгоспі.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за принципом екстериторіальності розглянуло заяву позивача, до страхового стажу позивача не зараховано спірні періоди роботи, оскільки наявні розбіжності в зазначенні по батькові позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

До заяви про призначення пенсії позивачем надано, зокрема, трудову книжку від 09.08.1986 серії НОМЕР_2 та архівну довідку Староконстянтинівського районного трудового архіву №П-859 від 22.10.2019.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №28 від 08.09.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 01.09.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-IV, про що повідомлено пенсійного органу від 14.09.2023.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за наданими документами загальний стаж позивача склав 23 роки 1 місяць 22 дні.

Без врахування в стаж уточнюючої довідки П-859 від 22.10.2019, оскільки помилка по батькові та період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 (у свідоцтві про народження мати ОСОБА_2 , а заявник ОСОБА_3 ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

За змістом статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Наведені положення свідчать про те, що єдиною підставою для не врахування до трудового стажу часу роботи колгоспника за фактичною тривалістю є невиконання встановленого мінімуму трудової участі саме без поважних причин.

Також законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Порядок ведення трудових книжок на час виникнення спірних правовідносин регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2.3 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно пункту п.п. б п. 2.17 Інструкції передбачено, що всі записи в трудовій книжці за місцем роботи вносяться окремою строкою з посиланням на дату, номер і найменування відповідних документів.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

Отже, записи у трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі - Порядок №637).

Згідно із пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Так, відповідно до записів трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , належність якої позивачу встановлена рішенням суду, позивач, зокрема, у період з 1982 року по 1998 рік працювала у колгоспі "Шевченка", КСП ім. "Крупської", СГК "Мартинівський" с.Мартинівка Старокостянтинівського району.

Пенсійним органом в оскаржуваному рішенні про відмову в призначенні пенсії не зазначено про наявність будь-яких сумнівів щодо правильності чи точності внесених до трудової книжки позивача записів щодо її роботи у колгоспі.

Що стосується посилань пенсійного органу стосовно того, що спірний період роботи позивача у колгоспі не підлягає зарахуванню до її страхового стажу, оскільки не зазначені номер та дата документа, на підставі якого внесені відомості про трудову участь, то суд зазначає наступне.

Дослідивши копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , суд зазначає, що з неї чітко вбачаються період її роботи та містяться відомості про трудову участь позивача за спірний період, а саме встановлений мінімум людиноднів, кількість відпрацьованих людиноднів.

Щодо тверджень пенсійного органу, стосовного того, що в наданій архівних довідках №П-859 та №П-886 від 22.10.2019, по батькові позивача скорочено " ОСОБА_2 ", то суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки та іншої документації може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці або документації особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Враховуючи те, що у трудовій книжці позивача наявні записи щодо періодів її навчання з 01.09.1980 по 07.08.1982 та роботи у колгоспі з 01.10.1982 по 31.12.1998, при цьому, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірність дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу цих періодів, а тому оскаржуване рішення пенсійного органу щодо відмови в призначені пенсії за віком позивачу відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є протиправним.

Суд критично оцінює посилання пенсійного органу стосовно того, що в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 13.02.1988 мати зазначена як ОСОБА_1 (по батькові вказано не правильно), оскільки у спірному випадку пенсійним органом не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити та зарахувати до страхового стажу позивача вказаний період.

Зважаючи на це, період догляду позивачем за дитиною ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

При цьому до страхового стажу позивача суд не враховує період роботи з 01.07.1978 по 30.07.1979, оскільки трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 не містить будь - яких записів стосовно цього періоду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17, відповідно до якої вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржене рішення про відмову у призначенні пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області від 08.09.2023 №28 про відмову у призначені пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1980 по 07.08.1982, період роботи з 01.10.1982 по 31.12.1998 та період догляду за дитиною ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення з урахуванням встановлених судом обставин.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (просп. Богдана Хмельницького, 116А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49033 , код ЄДРПОУ - 21910427) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Я.В. Драновський