Справа № 380/25291/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

16 листопада 2023 року

Зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю:

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши в судовому засіданні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №773-РЛ від 24.10.2023 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00006, з терміном дії з 17.02.2023 по 17.02.2028;

- зобов?язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00006 з відповідного Ліцензійного реєстру.

Ухвалою судді від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 02.11.2023 заяву ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС Україна» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №773-РЛ від 24.10.2023, в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №00006, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

08.11.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що судом не враховано, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом непередбачені, суд фактично погоджується із збереженням стану триваючого порушення вимог законодавства, які виявлені відповідачем, що є недопустимим. Питання забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як висновок відповідач вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані, так як відсутні обставини, які вказують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не має підстав, з яких можна дійти висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 02.11.2023, суд виходив, зокрема, з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Оскільки оптова торгівля тютюновими виробами, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідних ліценцій, оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №773-РЛ від 24.10.2023, оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №773-РЛ від 24.10.2023, фактично зупиняє господарську діяльність позивача, що очевидно потягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу, введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, не можливість виконання зобов`язань за договорами поставки тютюнових виробів, штрафні санкції, втрата ділової репутації, тощо.

Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд, також, дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС Україна» до вирішення судом спору у цій справі, відповідає предмету позову, є співмірним з ними та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Втім, виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, зазначені відповідачем обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та таким суд надавав оцінку, отже наведене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у Львівській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, з підстав порушення норм процесуального закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову, зокрема відсутність суб`єкта господарювання за основним місцем реєстрації, підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 02.11.2023 в адміністративній справі №380/25291/23, відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №380/25291/23.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна