Справа № 520/22265/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2023 року № 520/22265/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача Бондаренко І.В., відповідача - Зозулі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (Акварельний провулок, буд. 1/3, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000155/2 від 27.03.2023 та № UA 205050/2023/000286/2 від 22.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2023 для митного оформлення товару Позивач надав до Відповідача митну декларацію № 23UA65U0. Також, 22.06.2023 для митного оформлення товару Позивач надав до Відповідача митну декларацію № 23UA00U2. Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вказаних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вважає, що надав всі документи на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору, проте відповідачем не надано їм належну оцінку.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 20 вересня 2023 року. Витребувано у відповідача Волинської митниці копію митної декларації від 17.03.2023 №UA205140/2023/021428.

Ухвалою від 07.09.2023 задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Ухвалою від 14.09.2023 задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

19.09.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

25.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2023.

1.2. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що декларантом ТОВ «Авто Тренд» подано МД №23UA65U0 від 25.03.2023 року на 15 товарних позицій (автозапчастини) та МД №23UA00U2 від 22.06.2023 року на 18 товарних позицій (автозапчастини). Під час опрацювання документів, поданих на підтвердження заявленої митної вартості, та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: 1) по МД №23UA65U0 від 25.03.2023 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000155/2 від 27.03.2023): - вартість товарів згідно копії митної декларації країни відправлення не відповідає вартості товарів згідно інвойсу; - окрім того, згідно п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB (далі- Контракт) перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту, Додаток №1 не було надано; - в графі 44 МД декларантом вказано, що Контракт укладено з виробником товарів (код документу - 4104). При цьому, даний Контракт укладено з фірмою UAB "Grunntech", а в електронному інвойсі виробником вказано "Grunntech GmbH"; - згідно п.1.3 договору про перевезення від 17.03.2023 №17/03 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці-дорученні на організацію перевезення, яка, згідно п.1.2 даного договору, є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано; - в платіжному дорученні від 14.03.2023 №88 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано. 2) по МД №23UA00U2 від 22.06.2023 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000286/2 від 22.06.2023): - згідно п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB (далі- Контракт) перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту, Додаток №1 не було надано; - рахунок на оплату транспортних послуг та довідку про транспортні витрати надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізником відповідно до графи 16 CMR є DUBOVYK; - згідно з п.1.3 договору про перевезення від 12.06.2023 №12/06 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці-дорученні на організацію перевезення, яка згідно з п.1.2 даного договору є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано; - в платіжному дорученні від 07.06.2023 №000990488 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачем надано для митного оформлення товару документи, які чітко ідентифікували імпортований товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товарів та їх митну вартість за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. В додатках до відзиву на позовну заяву Відповідач надає МД від 17.03.2023 року №UA205140/2023/021428 та МД від 08.05.2023 року №3103609, які були взяті Відповідачем за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. За обома деклараціями товар завозив імпортер ТОВ "Латком", який згідно реєстру судових рішень також судиться з Волинською митницею з приводу завищення митної вартості товару по контракту з UAB «Grunntech». Крім того, за наданими деклараціями, за виключенням одного товару, всі товари були заявлені ТОВ «Латком» не за основним першим методом визначення митної вартості ціною договору, а за шостим резервним методом.

Представник позивача Бондаренко І.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Зозуля К.С. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятих рішень та доводи, викладені у відзиві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд» у березні та червні 2023 року ввезло з Литви на митну територію України запасні частини до автомобілів за зовнішньоекономічним контрактом №11/UAB від 19.07.2022 (далі Контракт), укладеним з виробником товару UAB «Grunntech», Литва.

Умовами Контракту передбачене наступне: Постачальник зобов`язується поставляти в порядку та на умовах, визначених цим договором, автомобільні запчастини торгівельної марки Finwhale у кількості, асортименті та по цінам, узгодженим сторонами та вказаними у інвойсах, що є невід`ємною частиною цього договору, з метою подальшої реалізації товарів Покупцем, а Покупець зобов`язуєтеся приймати та оплачувати товари, в порядку та на умовах цього договору (п. 1.1 Контракту).

Перелік товару, що постачається, його комплектність, асортимент та ціни, вказані у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Контракту). На кожну партію укладається інвойс та пакувальний лист (п. 1.3 Контракту).

Відповідно до п. 3 Контракту загальна сума за даним договором складає 1000000 (один мільйон) доларів США. Оплата окремих партій товару за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше 7 днів до дати постачання. Оплата здійснюється відповідно до проформи інвойсу. Валюта платежів долар США. Ціни, вказані в інвойсі формується виходячи з цін, що діють у постачальника станом на момент складання проформи інвойсу. У випадку досягнення сторонами договору угоди про відстрочення платежу, покупець здійснює оплату на підставі інвойсу.

Відповідно до п. 4 Товар постачається постачальником партіями згідно замовлень покупця на умовах FCA Шауляй (м. Шауляй, вул. Бельскіо, 30А, 76147, Литва) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс -2010. Вантажовідправником товару за дорученням постачальника може бути UAB «Siauliu Tiekimo Baze» вул. Бельскіо, 30А, м. Шауляй, Литва. Постачальник користується складом, розташованим за адресою: Siaulai, ul. Bilckio, 30A, 76147, Lithuania, на підставі договору, укладеного з UAB «Siauliu Tiekimo Baze», датою постачання вважати дату, зазначену в CMR.

1. Згідно інвойсу № GR-U23/006 від 21.03.2023, наданому Постачальником, Позивач ввіз на митну територію України товар на суму 66 510,57 доларів США, умови поставки FCA Шауляй, постачальник UAB «Grunntech».

25.03.2023 позивачем подано електронну митну декларацію № 23UA65U0 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно Контракту.

В графі 12 митної декларації «відомості про вартість» Позивач зазначив митну вартість товару 2 452 344,06 грн, яка вираховується шляхом додавання до вартості товару за інвойсом витрат на транспортування товару до кордону України наступним чином:

2 452 344,06 = 2 432 198,43 грн (вартість товару 66 510,57 доларів х 36,5686 грн курс НБУ на 25.03.2023) + 20 145,63 грн (витрати на транспортування товару до кордону).

На підтвердження заявленої у вказаній митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Декларацію митної вартості.

2. Контракт з постачальником №11/ UAB від 19.07.2022

3. Інвойс № GR-U23/006 від 21.03.2023

4. Пакувальний лист до Інвойсу № GR-U23/006 від 21.03.2023

5. Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 204971 від 22.03.2023

6. Платіжне доручення в іноземній валюті № 88 від 14.03.2023

7. Рахунок-фактуру щодо транспортних послуг № 48 від 22.03.2023

8. Довідку про транспортні витрати від 22.03.2023

9. Договір перевезення №17/03 від 17.03.2023

10. Експертну митну декларацію постачальника 23LTLC0100EK0C96A0.

Перелік наданих до митної декларації документів вказаний у гр. 44 митної декларації.

Під час опрацювання документів, поданих на підтвердження заявленої митної вартості, та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР: 101-1, 103-1, 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 107-3, у зв`язку з чим митним органом було здійснено відповідні митні формальності.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару митний орган дійшов висновку, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

- вартість товарів згідно копії митної декларації країни відправлення не відповідає вартості товарів згідно інвойсу; - згідно з п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни, вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту, Додаток №1 не було надано; - в графі 44 МД декларантом вказано, що Контракт укладено з виробником товарів (код документу - 4104). При цьому, даний Контракт укладено з фірмою UAB "Grunntech", а в електронному інвойсі виробником вказано "Grunntech GmbH"; - згідно п.1.3 договору про перевезення від 17.03.2023 №17/03 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці-дорученні на організацію перевезення, яка, згідно з п.1.2 даного договору, є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано; - в платіжному дорученні від 14.03.2023 №88 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано.

Зважаючи на вказане, згідно з приписами ст..ст. 53-54 МКУ декларанту було запропоновано надати у 10-денний термін наступні додаткові документи:

1) додаток №1 до Контракту та замовлення відповідно до п.4.1, 4.2 Контракту; 2) проформу- інвойс, згідно якої здійснено оплату за товари; 3) за наявності платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявку-доручення); 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Декларант листом № 5 від 27.03.2023 до митниці надіслав наявні додаткові документи: 1. Прайс-лист виробника. 2. Заявку № 17/03 від 17.03.2023 до договору перевезення. 3. Лист Постачальника щодо суми в експортній декларації б/н від 27.03.2023. 4. Додаток № 1 від 19.07.2022. 5. Лист щодо внесення експортної декларації до бази ЕС MDAS № 23/88. 6. Проформу-інвойс № GR-U23/006 від 09.03.2023.

27.03.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000155/2 по МД №23UA65U0 від 25.03.2023, в обґрунтування якого відповідачем зазначено: документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- вартість товарів згідно копії митної декларації країни відправлення не відповідає вартості товарів згідно інвойсу.

- згідно п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB (далі- Контракт) перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту. Додаток №1 не було надано.

- В графі 44 МД декларантом вказано, що Контракт укладено з виробником товарів (код документу- 4104). При цьому, даний Контракт укладено з фірмою UAB "Grunntech", а в електронному інвойсі виробником вказано "Grunntech GmbH".

- Згідно п.1.3 договору про перевезення від 17.03.2023 №17/03 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці- дорученні на організацію перевезення, яка, згідно п.1.2 даного договору, є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано.

- В платіжному дорученні від 14.03.2023 №88 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати: 1) додаток №1 до Контракту та замовлення відповідно до п.4.1, 4.2 Контракту; 2) проформу- інвойс, згідно якої здійснено оплату за товари; 3) за наявності платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявку- доручення); 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів. Декларантом було надано: прайс- лист від 19.01.2022 року б/н, додаток №1 до Контракту, лист щодо внесення експортної декларації до бази від 27.03.2023 №23/88, інформаційний лист щодо крос- курсу б/н, заявку на транспортно- експедиційне обслуговування від 17.03.2023 № 17/03, проформу- інвойс від 09.03.2023 № GR-U23/006. Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що зазначено в листі від 27.03.2023 року №5.

Відповідач зазначає, що:

- Наданий додаток №1 до Контракту не містить підпису та печатки покупця товарів.

- Наданий прас - лист від 19.01.2022 року б/н не завірений продавцем товарів.

- В п.3 заявки на транспортно - експедиційне обслуговування від 17.03.2023 № 17/03 вказано, що перевезення здійснюється до м. Харків, а в п.10- до с. Подвірки.

- Пояснень щодо розбіжностей в найменуванні виробника товарів декларантом не надано.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить: товар №6: 6,71 дол.США за кг, товар №13: 6,15 дол.США за кг (МД від 17.03.2023 року №UA205140/2023/021428).

Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/000629.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про неможливість застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до Відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно з ч.7 ст.55 МКУ.

Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ (по МД №23UA65U0 від 25.03.2023) Позивач надав Відповідачу нову митну декларацію № 23UA30U75 від 27.03.2023 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 24 640,92 грн та мито 5 369,56грн Разом сума різниці у митних платежах склала 30010,48 грн (відповідно до граф 47 митної декларації).

Відповідач здійснив митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації «відстрочення платежів до 25.06.2023» згідно із ч.7 ст.55 МКУ.

2. Також, згідно інвойсу № GR-U23/006 від 20.06.2023, наданому Постачальником, Позивач ввіз на митну територію України товар на суму 94 325,91 доларів США, умови поставки FCA Шауляй, постачальник UAB «Grunntech»

22.06.2023 позивачем електрону митну декларацію № 23UA00U2 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно Контракту.

В графі 12 митної декларації «відомості про вартість» позивач зазначив митну вартість товару 3 484 298,99 грн, яка вираховується шляхом додавання до вартості товару за інвойсом витрат на транспортування товару до кордону України наступним чином: 3 484 298,99 = 3 449 366,47 грн (вартість товару 94 325,91 дол.США х 36,5686 грн курс НБУ на 22.06.2023) + 34 932,52 грн (витрати на транспортування товару до кордону).

На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці наступні документи:

1. Декларацію митної вартості.

2. Контракт з постачальником №11/ UAB від 19.07.2022

3. Інвойс № GR-U23/011 від 20.06.2023

4. Пакувальний лист до Інвойсу № GR-U23/011 від 20.06.2023

5. Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 794707 від 20.06.2023

6. Платіжне доручення в іноземній валюті № 000990488 від 07.06.2023

7. Рахунок-фактуру щодо транспортних послуг № 6 від 20.06.2023

8. Довідку про транспортні витрати від 20.06.2023

9. Договір перевезення №12/06 від 12.06.2023

10. Договір перевезення №12/06/2023 від 12.06.2023.

Перелік наданих до митної декларації документів вказаний в гр. 44 митної декларації.

Під час опрацювання документів, поданих на підтвердження заявленої митної вартості, та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару за поданими позивачем деклараціями відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР: 101-1, 103-1, 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 107-3, у зв`язку з чим відповідно до вказаних ризиків митним органом було здійснено відповідні митні формальності.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару митний орган прийшов до висновку, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

- згідно п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB (далі - Контракт) перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту. Додаток №1 не було надано; - рахунок на оплату транспортних послуг та довідку про транспортні витрати надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізником відповідно до графи 16 CMR є DUBOVYK; - згідно п.1.3 договору про перевезення від 12.06.2023 №12/06 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці-дорученні на організацію перевезення, яка, згідно п.1.2 даного договору, є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано; - в платіжному дорученні від 07.06.2023 №000990488 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано.

Зважаючи на вказане згідно ст.53-54 МКУ декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи:

1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 2) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Декларант листом № 11 від 22.06.2023 до митниці надіслав наявні додаткові документи: Додаток № 1 від 19.07.2022, Рахунок -проформа № GR-U23/011 від 29.05.2023, Заява доручення на організацію перевезення № 12/06 від 12.06.2023.

22.06.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000286/2 по МД №23UA00U2 від 22.06.2023, в обґрунтування якого відповідачем зазначено:

документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містили розбіжності. А саме:

- згідно п.1.2 контракту від 19.07.2022 №11/UAB (далі- Контракт) перелік товарів, їх комплектність, асортимент та ціни вказані в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту. Додаток №1 не було надано.

- Рахунок на оплату транспортних послуг та довідку про транспортні витрати надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізником відповідно до графи 16 CMR є DUBOVYK.

- Згідно п.1.3 договору про перевезення від 12.06.2023 №12/06 - вартість послуг по кожному перевезенню зазначається в заявці-дорученні на організацію перевезення, яка, згідно п.1.2 даного договору, є його невід`ємною частиною. Заявку-доручення декларантом не було надано.

- в платіжному дорученні від 07.06.2023 №000990488 міститься посилання на проформу, яку до митного оформлення не було надано.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати: 1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 2) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів. Декларантом було надано: Додаток №1 до Контракту, заявку №12/06 від 12.06.2023 року, проформу від 22.06.2022 №GR-U23/011. Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що зазначено у заяві від 22.06.2023 року №11.

Одночасно у спірному рішенні вказано, що:

- в п.3 заявки на транспортно - експедиційне обслуговування від 12.06.2023 № 12/06 вказано, що перевезення здійснюється до м. Харків, а в п.10 - до с. Подвірки;

- на першій сторінці Додатка №1 міститься емблема торгової марки FINWHALE, тоді як до митного оформлення подано товари торгової марки Grunntech, про що зазначено декларантом в електронному інвойсі.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості товарів становить: Товар №1- 7,00 дол. США за кг, Товар №7- 7,0607 дол. США за кг, Товар №16- 6,15 дол. США за кг (МД від 08.05.2023 року №205140/2023/036090).

Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032826.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про неможливість застосування методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Позивач не погодився зі спірним рішенням і звернувся до Відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МКУ.

Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ (по МД №23UA00U2 від 22.06.2023) Позивач надав Відповідачу нову митну декларацію № 23UA36U5 від 23.06.2023 та додатково сплатив мито 13 051,98 грн та ПДВ у розмірі 69 561,15грн Разом 82613,13 (згідно граф 47 митної декларації). Відповідач здійснив митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації «відстрочення платежів до 21.09.2023 » згідно із ч.7 ст.55 МКУ.

Позивач вважає прийняті рішення протиправними у заявку з чим звернувся до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією митним органом було встановлено, що зазначені декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (коносамент; закупочні документи у виробника товару (сировини): декларація, рахунки, контракти, тощо; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, пропозиції, прейскуранти (прайс-листи на умовах EXW) виробника товару на дату специфікації або інвойсу; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями передбачених п.3 ст.53 МКУ; відсутнє проведення верифікації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ; мають розбіжності (невідповідність умов поставки у МД та ст.6 контракту), які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Стосовно посилань відповідача на недоліки поданих позивачем документів, суд зазначає наступне.

Щодо невідповідності пункту призначення в заявках-дорученнях на транспортно-експедиційне обслуговування, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що по обох митних деклараціях позивачем було надано заявки-доручення на запит митного органу.

Як вбачається з заявки № 17/03 від 17 березня 2023р. та № 12/06 від 12 червня 2023р. в п. 10 заявки на перевезення зазначено, що доставка здійснюється до м. Харків, Харківська область, с. Подвірки. Тобто вказано с. Подвірки як місце доставки товару, яке знаходиться в 5 хвилинах від м. Харків, найближчого великого міста.

Враховуючи те, що для розрахунку митної вартості береться вартість транспортування товару до кордону України, зазначені відповідачем обставини щодо пункту призначення на митній території України жодним чином не вплинули на визначення митної вартості товару за спірними митними деклараціями та не є належною підставою для невизнання митної вартості за ціною договору.

Щодо недоліків додатку № 1 до Контракту, зазначених відповідачем, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, по обох митних деклараціях вказаний додаток № 1 до Контракту був наданий позивачем на запит митного органу.

В рішенні № UA 205050/2023/000155/2 від 27.03.2023 зазначено: «...в графі 44 МД декларантом вказано, що Контракт укладено з виробником товарів (код документу- 4104). При цьому, даний Контракт укладено з фірмою UAB "Grunntech", а в електронному інвойсі виробником вказано "Grunntech GmbH"».

Стосовно цього позивачем надано пояснення, що на упаковці товару вказано «виготовлено під контролем Grunntech GmbH». Grunntech GmbH - це інжиніринговий та виробничо-технічний підрозділ правовласника торгівельної марки Finwhale. Бренд Finwhale належить швейцарському інвестиційному холдингу Grunntech Ноlding AG. Grunntech Gmbh розміщує окремі промислові комплекси у країнах Євросоюзу та Азії. Саме через вказівку інформації на упаковці товару в електронному інвойсі як виробника товару декларантом було вказано Grunntech GmbH.

В той же час, відповідачем ані в рішеннях, ані у відзиві на позовну заяву не зазначено, яким чином вказані недоліки вплинули чи могли вплинути на визначення митної вартості товару з урахуванням всього обсягу наданих позивачем в ході митного оформлення товарів документів.

Щодо відсутності підпису та печатки покупця на поданій відповідачу копії додатку № 1 до Контракту, суд зазначає наступне.

Вказаний додаток на вимогу митного органу подано декларантом, який є офіційним представником позивача, який є продавцем за вказаним контрактом.

Відтак, подання позивачем додатку до договору, який не містить підпису саме позивача, з урахуванням наявності інших документів, не може бути достатньою підставою для невизнання митної вартості.

Щодо вимоги про додаткове надання прайс-листів та відсутність їх засвідчення постачальником, суд зазначає, що вказані документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №810/3667/15).

Суд також зазначає, що прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання Відповідача на недоліки наданого Позивачем прайс-листа на підставі здійснення дослідження Відповідачем загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2020 у справі №810/690/17:

« 23. Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.»

Крім того, вказане питання розглядалося також Верховним Судом в постанові ВС від 02.06.2022 року у справі № 460/2674/20.

Стосовно посилань відповідача на те, що в платіжних дорученнях від 14.03.2023 №88 та від 07.06.2023 №000990488 містяться посилання на проформи, які до митного оформлення не було надано, суд зазначає, що позивачем на запит митного органу були надані вказані проформи, про що відповідач сам зазначає нижче у спірних рішеннях та листі від 02.05.2023 № 7.3-15/4878.

Стосовно посилань відповідача на те, що рахунок на оплату транспортних послуг та довідку про транспортні витрати надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізником відповідно до графи 16 CMR є DUBOVYK, судом встановлено наступне.

Декларантом до митниці було надано договір № 12/06 від 12.06.2023 , укладений між ТОВ «Авто Тренд» та експедитором ФОП ОСОБА_1 . Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Замовника організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом, вибраним Замовником. Тобто, позивачем укладено договір з експедитором, який мав сам укласти відповідні договори з перевізниками вже без участі ТОВ «Авто Тренд».

Експедитором ФОП ОСОБА_1 було залучено до виконання замовлення ТОВ «Авто Тренд» перевізника ФОП ОСОБА_2 , з яким вже ФОП ОСОБА_1 уклав договір перевезення, наданий до митниці разом з митною декларацією. Але ТОВ «Авто Тренд» не здійснювало ніяких взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що ТОВ «Авто Тренд» мало взаємовідносини з експедитором ФОП ОСОБА_1 , до митниці було надано довідку про транспортні витрати саме від ФОП ОСОБА_1 . Надати документи від ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Авто Тренд» не мало можливості, у зв`язку з тим, що не укладало ніяких угод з перевізником.

Додатково до митниці разом із Заявою № 27/07-1 від 27.07.2023 позивачем також надано Акт виконаних робіт щодо транспортних послуг № 6 від 26.06.2023 та платіжне доручення № 11026 про оплату транспортних послуг.

Таким чином, транспортні витрати до кордону України підтверджені наступними документами:

1. Рахунок-фактура щодо транспортних послуг № 6 від 20.06.2023

2. Довідка про транспортні витрати від 20.06.2023

3. Договір перевезення №12/06 від 12.06.2023

4. Договір перевезення №12/06/2023 від 12.06.2023

5. Заява - доручення на організацію перевезення № 12/06 від 12.06.2023

6. Акт виконаних робіт щодо транспортних послуг № 6 від 26.06.2023

7. Платіжне доручення № 11026 про оплату транспортних послуг.

Суд також зазначає, що за спірними митними деклараціями було подано на розмитнення:

за МД №23UA65U0 від 25.03.2023 року - 15 товарних позицій (автозапчастини);

за МД №23UA00U2 від 22.06.2023 року - 18 товарних позицій (автозапчастини).

Проте відповідачем здійснено коригування товарів лише за окремими товарними позиціями:

за МД №23UA65U0 від 25.03.2023 - товар № 6 (за кодом УКТЗЕД ) та товар № 13 (за кодом УКТЗЕД ).

за МД №23UA00U2 від 22.06.2023 - товар № 1 (за кодом УКТЗЕД ), товар № 7 (за кодом УКТЗЕД ) та товар № 16 (за кодом УКТЗЕД ).

При цьому відповідачем у зв`язку зі спрацюванням ризиків по позиціям, зазначеним в декларації МД №23UA65U0 від 25.03.2023 під номерами 6, 13, в декларації МД №23UA00U2 від 22.06.2023 під номерами 1,7,16 було поставлено під сумнів визначення позивачем митної вартості товару за вказаними позиціями за ціною контракту, з огляду на непідтвердження заявленої митної вартості та наявності у митного органу цінової інформації за фактами митних оформлень ЄАІС.

При цьому, за іншими товарними позиціями, зазначеними в митних деклараціях, які ввозились за тим самим контрактом, на тих саме умовах поставки, із визначенням методу визначення митної вартості за ціною договору, відповідачем не ставилось під сумнів правильність визначення митної вартості за основним методом, митна вартість не коригувалась та була визнана відповідачем на підставі тих самих документів, до яких відповідач висловив зауваження та сумніви при оцінці митної вартості товару за спірними товарними позиціями. Вказане свідчить про різний підхід до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній й той самій імпортній операції, що розцінюється судом як свідчення неналежного обґрунтування відповідачем прийнятих спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Щодо визначення відповідачем митної вартості товару за резервним (шостим) методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного Кодексу України.

Відповідач, обґрунтовуючи числове значення митної вартості товару, обмежився посиланням виключно на номер та дату митних декларацій: по МД №23UA65U0 від 25.03.2023 рівень митної вартості становить: товар №6: 6,71 дол.США за кг, товар №13: 6,15 дол.США за кг, визначено на підставі даних МД від 17.03.2023 року №UA205140/2023/021428; по МД №23UA00U2 від 22.06.2023 рівень митної вартості товарів становить: Товар №1- 7,00 дол. США за кг, Товар №7- 7,0607 дол. США за кг, Товар №16- 6,15 дол. США за кг, визначено на підставі даних МД від 08.05.2023 року №205140/2023/036090, та також зазначенням про те, що коригування митної вартості здійснено у відповідності до ст. 64 МК України.

Разом з тим, відповідачем не вказано у спірних рішеннях обґрунтувань проведених коригувань митної вартості, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Як вбачається з копій МД від 17.03.2023 року №UA205140/2023/021428 та МД від 08.05.2023 року №3103609, які були взяті відповідачем за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, за обома деклараціями товар завозив імпортер ТОВ "Латком", який згідно реєстру судових рішень також оскаржує рішення Волинської митниці з приводу визначення митної вартості товару по контракту з UAB «Grunntech». Крім того, за наданими деклараціями, за виключенням одного товару, всі товари були заявлені ТОВ «Латком» не за основним першим методом визначення митної вартості ціною договору, а за шостим резервним методом. Крім того, вказані митні декларації в декілька разів відрізнялися від митних декларацій позивача обсягами поставленого товару, що не було враховано відповідачем при коригуванні митної вартості товарів, що ввезені позивачем.

Верховний Суд в постанові від 15.02.2023 року у справі №815/2552/16 зазначив:

Щодо доводів відповідача стосовно того, що митна вартість товарів, вказана декларантом, є нижчою від ціни, інформація про яку наявна у митного органу, слід відзначити, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Оскільки митним органом в ході розгляду справи не доведено, що позивачем по спірних ВМД до митного оформлення подано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, або такі, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд вважає обґрунтованим застосування вказаних висновків Верховного Суду при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не довів недостатності чи неналежності податних декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Також, не зазначено, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості.

Спірні рішення також не містять пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, з урахуванням додатково поданих документів, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності - ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу - резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000155/2 від 27.03.2023 та №UA205050/2023/000286/2 від 22.06.2023 на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000155/2 від 27.03.2023 та №UA205050/2023/000286/2 від 22.06.2023.

Стягнути з Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" (Акварельний провулок, буд. 1/3, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22.11.2023.

Суддя Білова О.В.