Справа № 460/10992/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Рівне №460/10992/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"
доРівненської митниці
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський скляний завод» звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування:

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000003/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000003 від 03.01.2023 року;

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000002/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000002 від 03.01.2023 року;

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000001/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000001 від 03.01.2023 року;

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000004/2 від 11.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000005 від 11.01.2023 року;

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000005/2 від 16.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000006 від 16.01.2023 року;

стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» надмірно сплачені кошти за митною декларацією № 23UA69U6 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA71U8 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA77U0 від 11.01.2023 року, митною декларацією № 23UA72U7 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA03U6 від 16.01.2023 року на загальну суму 112 457,10 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларації з метою оформлення товарів по контракту з компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, № 1328 від 30.03.2022 року, разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Так, до митного оформлення не було надано платіжних документів, які підтверджують факт оплати за товар, в рахунках-фактурах не зазначено номер специфікації, не надано також митну декларацію країни відправлення (Польську експортну). Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які не були надані позивачем. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, де він зазначив, що відповідач не спростував аргументи щодо суті позовних вимог. Крім того, відповідач навіть не вказав, що при прийнятті рішень митниця послалася на володіння нею інформації щодо оформлення подібного товару, однак не зазначено відомості про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» (є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство здійснює господарську діяльність у сфері виробництва порожнистого скла, оптової торгівлі фарфором, скляним посудом, засобами для чищення, тощо, використовуючи при цьому соду кальциновану, як компонент шихти, яка використовується для варіння скла, із якого в подальшому на склоформуючих машинах виготовляється склопляшка різного асортименту.

В березні місяці 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було підписано Контракт № 1328 від 30.03.2022 року на поставку Товару, а саме соди кальцинованої в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами Контракту (а.с.23-33).

Згідно пункту 2.2. Контракту, вартість Товару вказується в Специфікаціях прикладених до Контракту. Згідно пункту 2.3. Контракту, оплата за Товар по даному Контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів наступним чином: 2.3.1. 90% - попередня оплата. 2.3.2. 10% - відстрочка платежу оплата за відвантажений Товар має здійснюватися Покупцем на протязі 31 календарного дня з моменту відвантаження Товару. 2.3.3. За домовленістю Сторін можливий інший порядок розрахунків. Згідно пункту 2.4. Контракту, умови та спосіб оплати погоджуються Сторонами для кожної специфікації окремо і зазначаються у Специфікаціях. Згідно пункту 3.4. Контракту, базисні умови поставок погоджуються Сторонами для кожної Специфікації окремо і зазначаються у Специфікаціях. Згідно пункту 5.1. Контракту, якість Товару повинна відповідати параметрам Товарів, які вказані в сертифікатах якості (відповідності), та вимогам до Товарів, які вказані в Специфікаціях.

Згідно пункту 1 Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, допускається поставка Товару на умовах DAP Рокитне, Україна, згідно Міжнародних правил Інкотермс у редакції 2010 року. Пунктом 2 Доповнення № 2 від 31.08.2022 року, передбачено, що виробником Товару, який буде поставлятися згідно умов поставки DAP Рокитне, Україна, є фірма ООО СП «Кунградский содовый завод», 230614, Узбекистан, АР Каракалпакстан, Кунградский р-н, пос. Елабад. Пунктом Доповнення № 2 від 31.08.2022 року, передбачено, що вартість Товару та термін поставки вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Контракту.

В Специфікації № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, передбачено: Умови поставки DAP Рокитне, Україна; Термін поставки 27.12.2022 року 31.01.2023 року; Умови оплати 100% відстрочка платежу; Товар сода кальцинована, важка, Марка А, перший сорт; Кількість 110 мт; Ціна 819,00 Євро/мт; Загальна вартість 90 090,00 Євро. В січні місяці 2023 року Позивач пред`явив до митного оформлення на Рівненську митницю Державної митної служби України (надалі по тексту Відповідач) товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, придбаний у компанії SIS Company SP. Z o.o., Польща, згідно Контракту № 3218 від 30.03.2022 року.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав в електронній формі:

1) митну декларацію (форма МД-2) № 23UA28U9 від 03.01.2023 року, в якій задекларував товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 702 775,87 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - EUR: 39,0041) становить 18 018,00 євро.

Позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Паспорт якості б/н від 27.12.2022 року.

2. Пакувальний лист б/н від 29.12.2022 року.

3. Проформу № 1/2022 від 20.09.2022 року.

4. Рахунок-фактуру (інвойс) № 413/264 від 29.12.2022 року.

5. Автотранспортну накладну б/н від 29.12.2022 року.

6. Декларацію про походження товару № 413/264 від 29.12.2022 року.

7. Фактуру FV 4/2022 від 28.12.2022 року.

8. Платіжне доручення від відправника б/н від 22.09.2022 року.

9. Зовнішньоекономічний Контракт № 1328 від 30.03.2022 року.

10. Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

11. Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

12. Договір про надання послуг митного брокера № 105/С від 31.01.2014 року.

13. Копію МД від виробника № EDB8054 від 15.12.2022 року.

14. Лист № 01-03/7 від 03.01.2023 року.

15. Копію транзитної декларації № 22PL301010NS5LDBB0 від 29.12.2022 року.

Позивачем 03.01.2023 року отримано електронне повідомлення від митного органу про наявність неточностей та розбіжностей та необхідність надати додаткові документи.

Позивачем було подано митному органу заяву, згідно якої просив прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 Митного кодексу України.

Рівненська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000003/2 від 03.01.2023 року із застосуванням резервного методу та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000003 від 03.01.2023 року (а.с.43-45).

З метою випуску зазначеного вище товару у вільний обіг Позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов`язання», здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 23UA69U6 від 05.01.2023 року, сплатив всі митні платежі. Розмір додаткових платежів, що сплачені Позивачем внаслідок коригування митної вартості становить 22358,62 гривень.

2) митну декларацію (форма МД-2) № 23UA30U0 від 03.01.2023 року, в якій задекларував товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 702 775,87 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - EUR: 39,0041) становить 18 018,00 євро.

Позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Паспорт якості б/н від 27.12.2022 року.

2. Пакувальний лист б/н від 29.12.2022 року.

3. Проформу № 1/2022 від 20.09.2022 року.

4. Рахунок-фактуру (інвойс) № 414/264 від 29.12.2022 року.

5. Автотранспортну накладну б/н від 29.12.2022 року.

6. Декларацію про походження товару № 414/264 від 29.12.2022 року.

7. Фактуру FV 5/2022 від 28.12.2022 року.

8. Платіжне доручення від відправника б/н від 22.09.2022 року.

9. Зовнішньоекономічний Контракт № 1328 від 30.03.2022 року.

10. Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

11. Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

12. Договір про надання послуг митного брокера № 105/С від 31.01.2014 року.

13. Копію МД від виробника № EDB8054 від 15.12.2022 року.

14. Лист № 01-03/7 від 03.01.2023 року.

15. Копію транзитної декларації № 22PL301010NS5LDLY4 від 29.12.2022 року.

Позивачем отримано електронне повідомлення від митного органу про наявність неточностей та розбіжностей та необхідність надати додаткові документи, на що товариство подало митному органу заяву, згідно якої просило прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000002/2 від 03.01.2023 року із застосуванням резервного методу та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000002 від 03.01.2023 року (а.с.80-82).

З метою випуску зазначеного вище товару у вільний обіг Позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов`язання», здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 23UA71U8 від 05.01.2023 року, сплатив всі митні платежі. Розмір додаткових платежів, що сплачені Позивачем внаслідок коригування митної вартості становить 22 358,62 гривень.

3) митну декларацію (форма МД-2) № 23UA31U0 від 03.01.2023 року, в якій задекларував товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 702 775,87 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - EUR: 39,0041) становить 18 018,00 євро.

Позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Паспорт якості б/н від 27.12.2022 року.

2. Пакувальний лист б/н від 30.12.2022 року.

3. Проформу № 1/2022 від 20.09.2022 року.

4. Рахунок-фактуру (інвойс) № 415/264 від 30.12.2022 року.

5. Автотранспортну накладну б/н від 30.12.2022 року.

6. Декларацію про походження товару № 415/264 від 30.12.2022 року.

7. Фактуру FV 6/2022 від 30.12.2022 року.

8. Платіжне доручення від відправника б/н від 22.09.2022 року.

9. Зовнішньоекономічний Контракт № 1328 від 30.03.2022 року.

10. Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

11. Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

12. Договір про надання послуг митного брокера № 105/С від 31.01.2014 року.

13. Копію МД від виробника № EDB8054 від 15.12.2022 року.

14. Лист № 01-03/7 від 03.01.2023 року.

15. Копію транзитної декларації № 22PL301010NS5LFI55 від 30.12.2022 року.

Позивачем отримано електронне повідомлення від митного органу про наявність неточностей та розбіжностей та необхідність надати додаткові документи, на що товариство подало митному органу заяву, згідно якої просило прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 Митного кодексу України.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000001/2 від 03.01.2023 року із застосуванням резервного методу та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000001 від 03.01.2023 року (а.с.54-56).

З метою випуску зазначеного вище товару у вільний обіг Позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов`язання», здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 23UA72U7 від 05.01.2023 року, сплатив всі митні платежі. Розмір додаткових платежів, що сплачені Позивачем внаслідок коригування митної вартості становить 22358,62 гривень.

4) митну декларацію (форма МД-2) № 23UA0U6 від 11.01.2023 року, в якій задекларував товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 706 235,33 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - EUR: 39,1961) становить 18018,00 євро.

Позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Паспорт якості б/н від 27.12.2022 року.

2. Пакувальний лист б/н від 09.01.2023 року.

3. Рахунок-фактуру (інвойс) № 416/264 від 09.01.2023 року.

4. Автотранспортну накладну б/н від 09.01.2023 року.

5. Декларацію про походження товару № 416/264 від 09.01.2023 року.

6. Фактуру FV 1/2023 від 09.01.2023 року.

7. Зовнішньоекономічний Контракт № 1328 від 30.03.2022 року.

8. Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

9. Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

10. Договір про надання послуг митного брокера № 105/С від 31.01.2014 року.

11. Копію транзитної декларації № 23PL301010NS5LZU80 від 09.01.2023 року.

Позивачем отримано електронне повідомлення від митного органу про наявність неточностей та розбіжностей та необхідність надати додаткові документи, на що товариство подало митному органу заяву, згідно якої просило прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 Митного кодексу України.

Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000004/2 від 11.01.2023 року із застосуванням резервного методу та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000005 від 11.01.2023 року. (а.с.62-64).

З метою випуску зазначеного вище товару у вільний обіг Позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов`язання», здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 23UA77U0 від 11.01.2023 року, сплатив всі митні платежі. Розмір додаткових платежів, що сплачені Позивачем внаслідок коригування митної вартості становить 22592.63 гривень.

5) митну декларацію (форма МД-2) № 23UA98U5 від 16.01.2023 року, в якій задекларував товар - сода кальцинована важка марки А, перший сорт, компонент шихти для варіння скла, хімічний склад: карбонат динатрію Na2CO3 не менше 99 %, NaCl не більше 0,5 %, Fe2O3 не більше 0,005 %, Na2SO4 не більше 0,05 %, заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 712 361,45 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - EUR: 39,5361) становить 18018,00 євро.

Позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Паспорт якості б/н від 27.12.2022 року.

2. Пакувальний лист б/н від 13.01.2023 року.

3. Рахунок-фактуру (інвойс) № 419/264 від 13.01.2023 року.

4. Автотранспортну накладну б/н від 13.01.2023 року.

5. Декларацію про походження товару № 419/264 від 13.01.2023 року.

6. Зовнішньоекономічний Контракт № 1328 від 30.03.2022 року.

7. Доповнення № 2 від 31.08.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

8. Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року.

9. Договір про надання послуг митного брокера № 105/С від 31.01.2014 року.

10. Копію транзитної декларації № 23PL301010NS5MCS77 від 13.01.2023 року.

Позивачем отримано електронне повідомлення від митного органу про наявність неточностей та розбіжностей та необхідність надати додаткові документи, на що товариство подало митному органу заяву, згідно якої просило прийняти рішення по даній митній декларації на основі поданих та доданих документів та наданих додатково документів, без урахування строків зазначених в ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000005/2 від 16.01.2023 року із застосуванням резервного методу та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2023/000006 від 16.01.2023 року (а.с.70-71).

З метою випуску зазначеного вище товару у вільний обіг Позивач здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов`язання», здійснив коригування митної вартості товару згідно з рішенням Відповідача, подав нову митну декларацію № 23UA03U6 від 16.01.2023 року, сплатив всі митні платежі. Розмір додаткових платежів, що сплачені Позивачем внаслідок коригування митної вартості становить 22788.61 гривень.

Повідомлення, отримані товариством від Рівненської митниці про виявлені неточності та розбіжності у поданих документах містили в собі наступні тези, зокрема:

1. Відповідно до п.3 Контракту від 30.03.2022р. № 1328 (далі Контракт) протягом двох робочих днів з моменту отримання Замовлення «Продавець» зобов`язаний акцептувати замовлення та направити «Покупцю» проформу інвойс, однак до митного оформлення даний документ не подано. Крім того до митного оформлення не подано митну декларацію країни відправлення (Польську експортну), що містить інформацію, щодо рівня митної вартості товару.

2. В поданому до митного оформлення Рахунку-фактури Invoice від 29.12.2022 №413/264 (від 29.12.2022 №414/264, від 30.12.2022 №415/264, від 30.12.2022 №415/264, від 30.12.2022 №415/264) не зазначено номер доповнення (Специфікація), відповідно до якої здійснюється поставка товару.

3. Згідно п.2 Контракту та Доповнення №2 до Контракту - оплата за товар по даному контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів: 90 % - попередня оплата, однак декларантом не подано до митного оформлення платіжних документів, які підтверджують факт оплати за товар.

Митний орган вказав у всіх повідомленнях до поданих документів, що володіє інформацією щодо оформлення подібного товару того ж виробника за МД від 22.12.2022р. №UA205050/2022/081838 за ціною 0,95 EUR/кг.

Митний орган просив надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар; 4) митну декларацію країни відправлення (експортну), що містить інформацію щодо рівня митної вартості товару. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000003/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000002/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000001/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000004/2 від 11.01.2023 року, № UA204060/2023/000005/2 від 16.01.2023 року, де зазначено:

«ІІ. Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібного товару того ж виробника, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації наявної в ЄФШС Держмитслужби: Товар №1 МД від 22.12.2022р. №UA205050/2022/081838 за ціною - 0,95 EUR/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, 2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки, 3) банківські, платіжні та інші документи, які підтверджують факт оплати за імпортований товар, 4) митну декларацію країни відправлення (експортну), що містить інформацію щодо рівня митної вартості товару. У відповідності до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МКУ процедури ….митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст. 64 Митного кодексу України…».

Позивач не погоджується з такими Рішеннями та Картками відмови, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд констатує, що доказів наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та неточностей відповідач не надав.

Судом встановлено наступне.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п.3 Контракту від 30.03.2022р. № 1328 (далі Контракт) протягом двох робочих днів з моменту отримання Замовлення «Продавець» зобов`язаний акцептувати замовлення та направити «Покупцю» проформу інвойс, однак до митного оформлення даний документ не подано. Крім того до митного оформлення не подано митну декларацію країни відправлення (Польську експортну), що містить інформацію, щодо рівня митної вартості товару.

Акцептування замовлення між сторонами може також відбуватися усно по телефону та шляхом обміну електронними повідомленнями, в процесі чого обумовлено асортимент, кількість та ціну на товар, що має поставлятися і як наслідок складено та підписано Специфікацію № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, яку в свою чергу було подано до митної декларації митному органу.

Митна декларація країни відправлення (Польська експортна) згідно Листа № 01-03/7 від 03.01.2023 року поданого до митної декларації митному органу зазначено, що поставка соди в Польщу із Узбекистану відбувалась без митного очищення і розміщувалася на митний склад в Польщі із якого відбулась відправка в Україну на основі транзитної декларації, а тому при поставці соди на таких умовах експортна митна декларація (Польська експортна) не оформляється. Експортна декларація із Узбекистану та транзитна декларація із Польщі була надана митному органу декларантом при поданні митної декларації.

Рівненська митниця також вказала, що в поданому до митного оформлення Рахунку-фактури Invoice від 29.12.2022 №413/264 (від 29.12.2022 №414/264, від 30.12.2022 №415/264, від 30.12.2022 №415/264, від 30.12.2022 №415/264) не зазначено номер доповнення (Специфікація) відповідно до якої здійснюється поставка товару.

Суд зазначає, що в інвойсі зазначено, що поставка здійснюється на підставі Контракту № 1328 від 30.03.2022 року. Згідно умов Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, Специфікації з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами Контракту. Інші вимоги, які б вимагали обов`язкового зазначення в інвойсі специфікації згідно якої здійснюється поставка, відсутні.

Крім того, як одну з неточностей документів відповідач вказав, що згідно п.2 Контракту та Доповнення №2 до Контракту - оплата за товар по даному контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів: 90 % - попередня оплата, однак декларантом не подано до митного оформлення платіжних документів, які підтверджують факт оплати за товар.

Однак, митним органом не враховано, що згідно пункту 2.4. Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, умови та спосіб оплати погоджуються Сторонами для кожної специфікації окремо і зазначаються у Специфікаціях. В Специфікації № 7 від 27.12.2022 року, передбачено умови оплати 100% відстрочка платежу, а Доповнення № 2 від 31.08.2022 року стосується додаткових умов поставки по Контракту DAP Рокитне, Україна, виробником якої є фірма ООО СП «Кунградский содовый завод», та партії соди, яка вже була поставлена раніше на умовах оплати: 90% - попередня оплата / 10% - відстрочка платежу.

Крім цього, згідно Платіжного доручення в іноземній валюті № 11 від 22.02.2023 року позивачем здійснено оплату шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця компанії SIS Company SP. Z o.o., Польща, в розмірі 168 050,00 Євро.

В графі 70 / Призначення платежу зазначено, що оплату здійснено за товар згідно Контракту № 1328 від 30.03.2022 року, Доповнення № 4 від 21.12.2022 року (10 % відстрочка платежу в розмірі 63 000,00 Євро), Специфікації № 6 від 27.12.2022 року (100% відстрочка платежу в розмірі 14 960,00 Євро) Специфікації № 7 від 27.12.2022 року (100% відстрочка платежу в розмірі 90 090,00 Євро).

Тобто, оплата товару здійснена позивачем.

Крім цього, суд зазначає, що митний орган зсилаючись на наявність інформації про митне оформлення подібного товару того ж виробника за МД від 22.12.2022р. №UA205050/2022/081838 за ціною 0,95 EUR/кг, вказав лише номер та дату митної декларації, не зазначаючи жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Інших митних декларацій, до ціни товару по яких прирівнювалася митна вартість імпортованих позивачем товарів, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість відповідних тверджень суб`єкта владних повноважень.

Отже, розбіжності, на які посилається митний орган, не є розбіжностями щодо складових ціни (митної вартості), про які йдеться в частині третій статті 53 МК, і не можуть бути підставою для витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості.

Крім того, умови оплати безпосередньо ціни товару, про що було зазначено в Повідомленні Рівненської митниці, не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2023 року позивач звернувся до ДП «Держзовнішінформ» із Запитом на отримання висновку щодо вартості товару за угодою № 01-03/808 від 29.03.2023 року, а саме: цінового висновку на імпортну поставку соди кальцинованої важкої Марки А, сорт перший (країна походження товару Узбекистан, країна відвантаження - Польща) згідно з Доповненням № 2 від 31.08.2022 року та Специфікацією № 7 від 27.12.2022 року до Контракту № 1328 від 30.03.2022 року між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (Україна) та SIS Company SP. Z o.o. (Польща).

ДП «Держзовнішінформ» на запит Позивача наданий Висновок № 121/40 від 04.04.2023 року в якому зазначено, що аналіз наявної інформації щодо кон`юнктури ринку кальцинованої соди важкої (безводного карбонату натрію) на ринку ЄС, а також при експорті з Польщі в Україну в кінці 2022 р. (орієнтовний рівень середньомісячної середньостатистичної ціни на умовах Кордон Польщі / FOB при експорті за кодом ТНЗЕД 28362000 у груд.22 0,48 євро/кг ) за даними Головного Управління Статистики Польщі, наявні ознаки знижувального тренду на ринку, в тому числі через обвал цін на енергоносії (природний газ Day-Ahead на Єврохабі TTF 01.12.22 139,9 EUR/MWh, 30.03.23 42,61 EUR/MWh; індекс електричної енергія на ринку РДН (BASE) у Польщі 01.12.2022 233,01 EUR/МВт.год, 31.03.2023 126,17 EUR/МВт.год), від`ємну кон`юнктуру на ринку перевезень (наприклад, індекс контейнерних перевезень з КНР до Європи з біля 3995 USD за 20 контейнер впав до біля 1238 USD (біля -69%) кінець бер. 23 до початку лист. 22), падіння платоспроможності населення країн ЄС, а також відповіді продавця контрактного товару SIS Companu SP z o.o. (Польща) про відпускний рівень ціни при постачанні в Україну, свідчать, що контрактний рівень ціни у розмірі 819 євро/мт на соду кальциновану, важку, Марки А, Перший сорт, у біг-бегах загального призначення, країна походження товару Узбекистан, що постачається на умовах поставки DAP Рокитне, Україна (Інкотермс 2010) згідно з Доповненням № 2 від 31.08.2022 та Специфікацією №7 від 27.12.2022 р. до Контракту № 1328 від 30.03.2022 р., є прийнятним та відповідає ціновій політиці продавця при експорті.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Посилання в оскаржуваних Рішеннях на іншу митну декларацію, за якою здійснене митне оформлення товарів за іншими ціновими показниками, не може бути підставою для коригування митної вартості заявлених позивачем товарів.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

З даного приводу суд зазначає, що оскаржувані Рішення не містять жодного опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних Рішень № UA204060/2023/000003/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000002/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000001/2 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000004/2 від 11.01.2023 року, № UA204060/2023/000005/2 від 16.01.2023 року та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000003 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000002 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000001 від 03.01.2023 року, № UA204060/2023/000005 від 11.01.2023 року, № UA204060/2023/000006 від 16.01.2023 року, № UA204020/2022/001030 та № UA204020/2022/001016 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» надмірно сплачених коштів за митною декларацією № 23UA69U6 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA71U8 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA77U0 від 11.01.2023 року, митною декларацією № 23UA72U7 від 05.01.2023 року, митною декларацією № 23UA03U6 від 16.01.2023 року на загальну суму 112457,10 гривень, суд вказує таке.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Відповідно до норми пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з частинами 1- 7 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата.

Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017.

Розділом III цього Порядку передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків.

Отже, за аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється за заявою платника податків і має чітко визначений порядок розгляду.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть вчинені протиправні дії/бездіяльність щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів ТОВ «Рокитнівський скляний завод», оскільки позивач не звертався із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними, а отже, задоволенню не підлягають.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2684 грн, сплачена відповідно до платіжних інструкцій від 03.05.2023 №316 та №317, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський скляний завод» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000003/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000003 від 03.01.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000002/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000002 від 03.01.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000001/2 від 03.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000001 від 03.01.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000004/2 від 11.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000005 від 11.01.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000005/2 від 16.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000006 від 16.01.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський скляний завод» суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 (нуль) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" (вул. Патріотична, буд. 18,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200, ЄДРПОУ/РНОКПП 00293462)

Відповідач - Рівненська митниця (вул.Соборна,104,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька