Справа № 620/13426/23
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/13426/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС», в якому просить визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 0058448, вул. Соборності, 13 смт. Козелець, Чернігівський район Чернігівська область, 17000) щодо не приведення протирадіаційного укриття № 92904, в належний для експлуатації стан та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 0058448, вул. Соборності, 13 смт Козелець, Чернігівський район Чернігівська область, 17000) вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №92904 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на балансі відповідача знаходиться захисна споруда цивільного захисту населення із обліковим номером 92904, при перевірці стану готовності якої виявлено ряд порушень щодо її утримання та оцінено її як обмежено готове до використання за призначення, у зв`язку з чим винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, вимоги якого не виконано.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі № 620/13426/23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що протокол огляду місця події від 29.06.2023, складений слідчим Слідчого відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом Харченко 1.13. не може розглядатись як належний та достатній доказ факту не усунення порушень згідно Акту від 10.09.2019. Також відповідач вважає, що виявлені та зафіксовані в акті управління ДСНС України в Чернігівській області №234 від 10.09.2019 порушення на даний час відсутні, зокрема: проведена повністю нова електропроводка з дотриманням діючих протипожежних вимог, демонтовано та замінено на бетон та плитку більшість дерев`яних елементів та конструктивних елементів будівлі; відбудовані та оновленні з оздоблення плиткою сходові клітки, проходи із забезпеченням освітлення; встановлена повністю нова система вентиліції приміщення; проведено водопостачання та каналізація для забезпечення санітарних умов у приміщенні (санвузли, раковини, окремо облаштована кімната для годування дитини матір`ю), облаштована стяжка підлоги, пофарбовані спеціальною фарбою стіни приміщенні; укріплено фундамент будівлі, проведено додаткові ремонтні роботи задля уникнення від підтоплення; встановлено система точкового освітлення та встановлюються місця для комфортного розміщення осіб.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність доводів відповідача стосовно того, що порушення, які зазначені в акті від 10.09.2019 №234 були усунуті, адже балансоутримувач обізнаний про те, що протирадіаційне укриття перебуває у стані обмеженої готовності та потребує усунення недоліків, які фіксувалися у приписі №211 від 10.09.2019 та відповідно до листа від 30.06.2023 №285 відповідач підтвердив, що вимоги припису Козелецького районного відділу ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 10.09.2019 №211 стосовно захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1 , не виконано. Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не приведення її у стан готовності після введення воєнного стану на території України. Тому для доведення своєї позиції прокурором надані докази (акт перевірки, припис органу ДСНС, акт оцінки стану готовності захисної споруди, протокол огляду місця події), які підтверджують факт невиконання відповідачем обов`язку щодо належного утримання захисної споруди. Невиконання вимог припису органу ДСНС від 10.09.2019 №211 не забезпечує основної мети - підтримання захисної споруди цивільного захисту у стані готовності, яка має основним призначенням укриття населення від засобів масового ураження на особливий період. При цьому, відповідач не надав акту оцінки стану готовності захисної споруди на підтвердження своїх доводів.

Третіми особами пояснення щодо позову або відзиву подано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

По АДРЕСА_1 , знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (надалі ТОВ «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС»), яке є правонаступником приватного акціонерного товариства «ПОБУТСЕРВІС» (надалі ПрАТ «ПОБУТСЕРВІС»), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2023 №25 /а. с. 88-93/.

У власності ПрАТ «ПОБУТСЕРВІС» (наразі ТОВ «ПОБУТОВИР СЕРВІС») перебуває цілісний майновий комплекс, комбінату побутового обслуговування загальною площею 1818 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , а саме: «А» - нежитлова будівля комбінату побутового обслуговування, загальна площа 967,9 кв.м.; «Пд» - підвал, загальна площа 305,4 кв.м., «а» - тамбур, загальна площа 1,8 кв.м., «а1, а2, а3» - ганок; «а4, а5» - еркер; «В» - трансформатор; «У» - уборна, «1-4» - огорожа /а. с. 30-31/.

У підвальному приміщенні вказаної будівлі розташоване протирадіаційне укриття № 92904, площею 305,4 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту, який виготовлений КП «Ніжинське МБТІ» 04.10.2016 /а. с. 26-33/.

Згідно з паспортом захисної споруди цивільного захисту №92904 від 19.09.2018 - дата прийняття в експлуатацію 1953 рік, місткість 250 осіб, загальна площа - 305, 4 кв. м., кількість входів 2, клас сховища - Б, час приведення протирадіаційного укриття у готовність 12 год., організація, яка експлуатує протирадіаційне укриття у мирний час - ПрАТ «ПОБУТСЕРВІС» /а. с. 26-27/.

Отже, ТОВ «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» є власником та балансоутримувачем протирадіаційного укриття №92904, яке розташоване за адресою: вул. Соборності, 13 смт Козелець.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПРАТ «ПОБУТСЕРВІС» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Козелецьким районним відділом ГУ ДСНС України у Чернігівській області складено акт від 10.09.2019 №234 /а. с. 37-49/.

Надалі Козелецьким районним відділом ГУ ДСНС України у Чернігівській області винесено припис від 10.09.2019 №211, відповідно до пунктів 21-26 виявлено порушення щодо утримання у належному стані захисної споруди:

- захисну споруду не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- захисну споруду не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

захисну споруду не обладнано системами пожежної автоматики та сигналізацією;

- інженерні комунікації захисної споруди не пофарбовано відповідно до їх призначення;

- захисну споруду не забезпечено необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю;

- захисну споруду не забезпечено лікарськими засобами та медичними виробами /а. с. 50-52/.

З метою усунення вказаних порушень, вимог під час утримання захисної споруди Козелецьким районним відділом ГУ ДСНС України у Чернігівській області припис вручено директору ПрАТ «ПОБУТСЕРВІС» Примак Л.В. 10.09.2019 /зворот. а. с. 52/.

Термін усунення вказаних порушень встановлено - до 25.11.2019.

Стан готовності протирадіаційного укриття №92904 оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням, що підтверджується актом оцінки стану готовності протирадіаційного укриття цивільного захисту №92904 від 10.09.2019 /а. с. 53-61/.

Крім цього, згідно з договором оренди частини нежитлового приміщені від 30.11.2022 (посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області О.Ф. Афанасьєвою 30.11.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 922) 30.11.2022 ТОВ «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (орендодавець) передало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (орендарю) у строкове платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, що входить до складу належної ТОВ «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» будівлі за адресою: вул. Соборності, 13 смт Козелець Чернігівської області. Площа орендованого майна: 0-ве приміщення (підвальне) - 292,8 кв.м., а саме приміщення № 1-165 кв.м., приміщення № 2 -127,8 кв.м., евакуаційні виходи з приміщень ліве крило, праве крило та пустоти під ними. Майно надається орендарю для розміщення магазинів, офісі, сервісних центрів, складів. Термін оренди - 10 років, з 30.11.2022 по 30.11.2032 /а. с. 66-69/.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору до дати підписання даного договору та передачі майна в оренду починаючи з 07.12.2021 орендар робить перепланування приміщення, капітальне будівництво та ремонт в даному приміщенні, всі витрати на матеріали та оплату робіт майстрів орендар бере на себе, в свою чергу орендодавець зобов`язаний врахувати всі витрати пов`язані з ремонтом на погашення оренди даного приміщення, орендодавець зобов`язаний підготувати дозвільні документи на переобладнання даного приміщення, для передачі орендарю у стані, що дозволяє використання майна за визначеним цим договором цільовим призначенням.

Згідно з актом прийому-передачі приміщення за договором від 30.11.2022 №922 ТОВ «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» 30.11.2022 передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв у користування вказане в договорі майно /а. с. 70/.

При цьому, у договорі оренди не покладено жодного обов`язку на орендаря - ФОП ОСОБА_3 щодо утримання та експлуатації в належному стані протирадіаційного укриття, яке знаходиться у підвальному приміщенні.

У межах кримінального провадження №0000031 від 19.06.2023 слідчим за участі спеціаліста Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області 29.06.2023 проведено огляд місця події, а саме підвального приміщення, в якому розташоване протирадіаційне укриття, в ході якого встановлено, що вимоги припису № 211 від 10.09.2019 не виконані. Крім того, зафіксовано, що вихід з приміщення до двору здійснений з втручанням в несущу стіну та фундамент, у кімнатах знаходяться будівельні матеріали та будівельне сміття /а. с. 71-75/.

Відповідно до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва по вул. Соборності смт Козелець у період з 01.01.2021 по 06.06.2023 декларативні та дозвільні документи не видавались.

Вважаючи, що бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання протирадіаційного укриття №92904 є протиправною, захисна споруда потребує приведення у відповідність до вимог законодавства, що може призвести до порушень у сфері цивільного захисту, позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до норм Закону України «Про прокуратуру» прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні інтереси держави, що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні також послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно із ст. 6 Кодексу цивільного захисту України суб`єктам забезпечення цивільного захисту є місцеві державні адміністрації, орган місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Пунктом 15 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що для завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Відповідачем не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №92904, а Чернігівською районною державною адміністрацією (Чернігівська РВА) не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність цього органу.

Підставою для представництва прокурора інтересів держави в цих спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Чернігівської районної державної адміністрації.

Правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20 судом вказано, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вказує наступне.

Слід зазначити, що предметом спору у цій справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не приведення її у стан готовності за призначенням.

Прокурором виявлено факт не приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності після введення воєнного стану вже після проведення огляду ПРУ (29.06.2023) в рамках кримінального провадження №0000031.

Так, 29.06.2023 прокурором виявлено факт невиконання відповідачем обов`язку привести у стан готовності ПРУ, та не виконання вимог припису органу ДСНС від 10.09.2019 №211, а звернувся він до суду 01.09.2023.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17 зазначив, що положення частини другої статті 99 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватись як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватись стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

За своєю юридичною природою не виконання обов`язків щодо приведення захисної споруди у стан готовності - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Відповідно до висновків Верховного Суду, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дії відповідача щодо не приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності є триваючим правопорушенням, оскільки пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічної позиції щодо триваючих правопорушень дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22.11.2019 по справі №520/12759/16-а.

Враховуючи, правопорушення у вигляді не приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності, допущене відповідачем, є триваючим, вказаний обов`язок ним як балансоутримувачем захисної споруди до цього часу не виконаний і підлягає виконанню, та те, що прокурор 29.06.2023 виявив порушення інтересів держави, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів відповідача та відмову у задоволенні клопотання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває і до нині.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно пункту 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1,2 Розділу II «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимоги).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 2 розділу VI Вимоги, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимоги визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно- герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України та пунктом 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Разом з цим, як вже зазначалося судом, згідно акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №234 від 10.09.2019 зафіксовано ряд порушень вимог законодавства щодо утримання захисної споруди, а згідно акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття цивільного захисту №92904 від 10.09.2019 стан готовності укриття №92904 оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням.

Виявлені під час перевірки 10.09.2019 порушення були відображені у винесеному приписі №211, граничний строк на усунення виявлених порушень встановлено до 25.11.2019.

13 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою встановлено, що припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з чим, протоколом огляду місця події від 29.06.2023, що здійснене слідчим за участі спеціаліста Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області у межах кримінального провадження №0000031 від 19.06.2023 зафіксовано стан захисної споруди №92904, що також підтверджує не виконання відповідачем обов`язку щодо приведення захисної споруди у стан готовності.

Отже, враховуючи вказане вище, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний привести захисну споруду цивільного захисту, яке перебуває у нього на балансі, у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимоги припису не виконані в повному обсязі ані в установлений строк, ані на час розгляду цієї справи та не надано суду на підтвердження виконання цих вимог акт оцінки стану готовності захисної споруди №92904.

Даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

Натомість відповідач не виконав обов`язок щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не привів її у стан готовності після введення воєнного стану на території України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області та наявність правових підстав для їх задоволення повністю.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (, вул. Соборності, 13 смт Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) щодо не приведення протирадіаційного укриття №92904 в належний для експлуатації стан.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (, вул. Соборності, 13 смт Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №92904 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (вул. Є. Лоскота, буд. 1, смт Козелець, Чернігівська область, 17000, ) в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14035, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТОВИЙ СЕРВІС» (вул. Соборності, буд. 13, смт Козелець, Чернігівська область, 17000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190а, м. Чернігів, 14037, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду виготовлений 20 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Заяць