Справа № 380/24171/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

20 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби безпеки України (Департамент контррозвідки Служби безпеки України), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.09.2023 про скасування рішення ВПР та МР УМВС України у Львівській області від 22.09.2003 про оформлення набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України».

Ухвалою суду від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №380/24171/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

31.10.2023 за вх.№82860 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Службу безпеки України (Департамент контррозвідки Служби безпеки України) 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; );

- Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15; ).

03.11.2023 за вх.№84129 від представника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області О. Баліцького надійшла заява про відвід головуючій судді Сподарик Н.І..

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву представника відповідача від 03.11.2023 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/24171/23 визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 380/24171/23 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 суддею Лунь З.І. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Сподарик Н.І. у справі №380/24171/23

13.11.2023 за вх.№21740ел від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.11.2023 за вх.№87846 від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи щодо заявленого відводу. Зазначив, що 03.11.2023 відповідачем було заявлено відвід судді надавши в суд лист прокурора Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 №14/1-91035ВИХ-23. З огляду на те, що на адресу відповідача надійшли документи в обґрунтування обставин зазначених у даному листі, просив долучити подані документи.

17.11.2023 за вх.№22185ел представником відповідача повторно подано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 КАС України.

Водночас, вимоги до заяви про відвід та особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу визначені у ст.39 та ст.40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Суд звертає увагу, що подана 17.11.2023 за вх. №22185ел заява про відвід судді Сподарик Н.І. є ідентичною заяві представника відповідача від 03.11.2023 за вх.№84129.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід головуючої судді Сподарик Н.І. суд зазначає, що вказані в ній мотиви відводу є ідентичними тим, які наведені відповідачем в попередній заяві. Відтак, заява представника відповідача від 17.11.2023 подана повторно з підстав, які вже досліджувались судом та яким вже надавалась оцінка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви від 17.11.2023 вх. №22185ел про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі 380/24171/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби безпеки України (Департамент контррозвідки Служби безпеки України), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна