Справа № 953/9733/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9733/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
учасники справи:
відповідач - інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховський Віталій Васильович,
відповідач - Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховського Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
10 жовтня 2023 року адвокат Рудик І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (парової) допомоги серії АХ № 1146551 від 09 жовтня 2023 року, засобом Електронного суду звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховського В. В., Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 вересня 2023 року інспектор 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховський В. В. склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року за те, що позивач, 30 вересня 2023 року о 13 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом у м. Харкові по вул. Сумській, 36/38, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 - смуга розгалуження напрямків руху та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР. З цією постановою позивач категорично не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки під час складення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції посвідчення водія, яке станом на 30 вересня 2023 року відображалося в додатку «ДІЯ» як дійсне, а тому позивач був впевнений у тому, що він має право керувати транспортним засобом. Представник позивача зауважив на тому, що на час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не був обізнаний про існування рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що винесена працівником поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою вищевказаного правопорушення. Окрім того, працівник поліції в оскаржуваній постанові невірно вказав суть інкримінованого позивачу правопорушення, оскільки порушення дорожньої розмітки 1.16.1 не тягне за собою порушення п. 2.1 а ПДР, а тому за нього не встановлена відповідальність за ст. 126 КУпАП. З урахуванням викладеного просив скасувати вказану постанову.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
20 жовтня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що інспектор при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримався вимог ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, тому ця постанова є законною. Зауважила на тому, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт керування 30 вересня 2023 року транспортним засобом, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню. Зазначила, що з долученого стороною відповідача до відзиву відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, інспектор всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності та встановив, що постановою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у справі № 204/5944/22 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Акцентувала увагу на тому, що відомості про те, що вказана постанова була оскаржена, відсутні, а тому вказана постанова набрала законної сили 19 листопада 2022 року. Отже станом на 30 вересня 2023 року, тобто на час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, останній був позбавлений права керування. Крім того, зазначила, що твердження позивача про те, що він не був обізнаний про винесення стосовно нього постанови, на підставі якої він позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, є необґрунтованим та безпідставним. Так, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, представник відповідача акцентує увагу на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний був цікавитися станом розгляду його справи та результатами судових засідань, а також мав право використовувати засоби внутрішнього законодавства для захисту своїх прав при розгляді справи, приймаючи участь в судових засіданнях безпосередньо чи за участю захисника. За вказаних обставин та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, на переконання сторони відповідача, інспектор під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі та відповідно до вимог діючого законодавства.
14 листопада 2023 року від адвоката Рудик І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вважає доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими. Зауважив на тому, що відеоматеріалами, долученими до відзиву, підтверджується зокрема те, що посвідчення водія, яке на вимогу працівника поліції надав 30 вересня 2023 року позивач, станом на вказану дату відображалося в додатку «ДІЯ» як дійсне, а тому позивач був переконаний у тому, що він має право керувати транспортним засобом. Крім того, відеозаписом підтверджується те, що позивач не був обізнаний про існування рішення суду про позбавлення його права керувати транспортирними засобами, а тому склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутній, та відповідно постанова інспектора 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховського В. В. підлягає скасуванню.
17 листопада 2023 року на адресу суду від інспектора 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховського В. В. надійшли письмові пояснення про те, що 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 1.16.1 ПДР та під час розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП було встановлено, що позивач позбавлений права керувати транспортним засобами, у зв`язку з чим відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що під час розгляду справи позивач повідомляв, що він не обізнаний про те, що він позбавлений права керування транспортним засобами.
Позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.
Відповідач - інспектор Ольховський В. В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов такого висновку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 13 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській, 36/38 у м. Харкові, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.16.1 смуга розгалуження напрямів руху, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення ним факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З наведеного слідує, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст. 76 КАС України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30 вересня 2023 року інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховський В. В. зупинив автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та під час перевірки документів виявив, що водій позбавлений права керування транспортними засобами.
З долученого до матеріалів справи відеозапису та письмових пояснень учасників процесу встановлено, що позивач пред`явив працівнику поліції посвідчення водія, яке відображалося в додатку «ДІЯ» як дійсне, а тому, на переконання позивача, він мав право керувати транспортним засобом станом на 30 вересня 2023 року, тобто на день винесення оскаржуваної постанови на підставі вищевказаного посвідчення водія, враховуючи, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортним засобом.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що постанова Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, набрала законної сили. Зазначені обставини не підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відомості про дату набрання законної сили у реєстрі відсутні.
Разом з тим відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів вручення постанови Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у справі № 204/5944/22, а відтак і обізнаності позивача про вищевказану постанову.
З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (30 вересня 2023 року) відсутні відомості про набрання законної сили постановою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7842520 від 30 вересня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховського Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Ольховський Віталій Васильович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 20 листопада 2023 року.

Суддя С. В. Демченко