Справа № 260/5873/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/5873/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центру медикосоціальної експертизи в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, каб. 24, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області № 441 від 16.01.2023 року в частині не призначення ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи; 2. Визнати протиправним та скасувати Індивідуальну програму реабілітації інваліда № 399 від 16.01.2023 року в частині не призначення ОСОБА_1 допоміжних засобів реабілітації; 3. Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи в Закарпатській області повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 за направленням на медико-соціальну експертну комісію з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; 4. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь на відшкодування моральної шкоди завданої мені незаконним рішенням Обласний центр медико- соціальної експертизи в Закарпатській області 1000000 (один мільйон) грн.; 5. Прошу звільнити мене від сплати судового збору на підставі ч.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" так як я є учасником бойових дій.".

18 липня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року було повторно витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року було стягнуто з Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року було застосовано до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та провадження у даній справі було зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20 листопада 2023 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області надійшли докази по справі. Тобто лише після застосування судом заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом такі докази були надані суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року було поновлено провадження у даній справі.

01 серпня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000 грн.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви до розгляду з наступних підстав.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто законодавцем визначено, що змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо у справах, які розглядаються у судових засіданнях.

У відповідності до статті 257 частин 1 та 2 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до статті 257 частини 4 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що особливостями розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є: розгляд справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 258 КАС України); підготовче засідання не проводиться (стаття 262 частина 2 КАС України); перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 262 частина 4 КАС України); суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (стаття 262 частини 5 та 6 КАС України); клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (стаття 262 частина 7 КАС України); при розгляді справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення; судові дебати не проводяться (стаття 262 частина 8 КАС України).

При цьому важливо врахувати, що учасники справи, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, зазнають таких обмежень: скорочений строк на подачі заяву про відвід (стаття 39 КАС України); обмежене право позивача змінити предмет або підставу позову (стаття 47 КАС України); скорочений строк вступу у справу третіх осіб (стаття 49 КАС України); скорочений строк подачі заяви про виклик свідків (стаття 92 КАС України); скорочений строк направлення позивачем третім особам копії позовної заяви (стаття 171 КАС України); обмежене право на об`єднання справ в одне провадження (стаття 172 КАС України); скорочений строк складення судом повного тексту рішення (стаття 243 КАС України); скорочений строк розгляду справи (стаття 258 КАС України); не проводяться судові дебати (стаття 262 КАС України); не проводиться підготовче судове засідання (стаття 262 КАС України).

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, даний спір у відповідності до вимог КАС України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, тобто без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні законодавчо встановлені підстави для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог в силу положень статті 47 КАС України, оскільки розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, що не передбачає проведення судового засідання в даній справі.

Більше того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог зумовить необхідність повторного встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), що може мати своїм наслідком порушення строку розгляду даної справи.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

01 серпня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про призначення у даній справі судово-медичної експертизи, перед якою поставити запитання: - чи призводять допоміжні технічні засоби (ортез на гомілковостопний суглоб-стопу, палиця, милиця ліктьова, милиця з опорою на передпліччя або інші), до компенсації обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 в повному обсязі, частково або не призводять; чи призводять допоміжні технічні засоби (ортез на гомілковостопний суглоб-стопу, палиця, милиця ліктьова, милиця з опорою на передпліччя або інші), до того щоб ОСОБА_1 витрачав меньше часу на пересування; чи може ОСОБА_1 при відчувати больові відчуття при ходьбі; чи можуть допоміжні технічні засоби (ортез на гомілковостопний суглоб-стопу, палиця, милиця ліктьова, милиця з опорою на передпліччя або інші) зменшити больові відчуття при ходьбі.

Проведення експертизи позивач просить доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи адреса: вулиця Капушанська, 83, Ужгород, Закарпатська область, 88000.

Дослідивши заяву про призначення судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої, з наступних підстав.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно із статтею 101 частиною 2 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 102 частини 1 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 47, 102, 243, 248,КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко