Справа № 160/23780/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо не вирішення питання преміювання позивача за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року;
зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання позивача за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не відповідних правових підстав не виплатив позивачу премію за серпень 2023 року. Також відповідач не прийняв рішення про не виплату премії позивачу за серпень 2023 року. Положення про преміювання працівників Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради містить положення про виплату премії у повному розмірі, виплату премії у зменшеному розмірі або про невиплату премії. Однією підставою для не виплати премії працівнику є лише догана. Позивач не мав діючої догани.
Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано від відповідача докази та пояснення стосовно прийняття наказів про виплату працівникам відповідача премії за серпень 2023 року; підстави для не виплати премії позивачу за серпень 2023 року; інформацію про наявності у позивача дисциплінарного стягнення догана; копію Положення про преміювання працівників Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради, копію Колективного договору між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради та профспілковим комітетом Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради.
Позивач 27.09.2023 року за допомогою системи Електронний суд надав оновлену та доповнену позовну заяву, яка за своїм змістом є зміною підстав позову. До оновленої та уточненої позовної заяви позивач не додав докази направлення відповідачу оновленої позовної заяви чим порушив вимоги ч.7 ст. 47 КАС України. За вказаних обставин суд не приймає до розгляду та повертає позивачу оновлену та уточнену позовну заяву від 27.09.2023 року, про що зазначає у даному судовому рішенні.
Відповідач 09.10.2023 року надав суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки виплата премії є правом, а не обов`язком роботодавця. Премія не є обов`язковою щомісячної виплатою. Відповідач усно відмовив у виплаті премії позивача, оскільки останній відмовився підготувати звіт про результати діяльності за серпень 2023 року. Відповідач не надав суду суду доказів направлення письмових пояснень та доданих до них документів позивачу; письмові пояснення направлені суду за допомогою електронної пошти суду та не скріплені електронним цифровим підписом відповідача. За вказаних обставин суд не приймає письмові пояснення відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач працює у відповідача на посаді головного спеціаліста з правових питань, має 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад та статус особи, на яку поширюється дію Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Предметом спору є преміювання позивача за наслідками роботу за період серпень 2023 року.
Згідно п. 17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
За вказаних обставин спір пов`язаний із проходженням публічної служби, а тому підсудний адміністративним судам, зокрема, Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки всі сторони має своє місцезнаходження у Дніпропетровській області.
Згідно статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків:
а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;
б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання;
в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.
Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
У відповідача станом на серпень 2023 року діяло Положення про преміювання працівників Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради (далі Положення), яке є додатком № 5 до Колективного договору між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради та профспілковим комітетом Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради.
Згідно п.1.3 Положення згідно з цим Положенням здійснюється преміювання всіх працівників, які працюють у відповідача.
Преміювання працівників відповідача здійснюється за результатами роботи, з урахуванням індивідуального внеску у результативність роботи (п. 1.4 Положення).
Премія не є обов`язковою щомісячною виплатою (п. 1.6 Положення).
У розділі 2 Положення визначені основні показники для визначення преміювання.
Премія працюючим працівникам виплачується за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці; на преміювання також направляються кошти за рахунок економії фонду заробітної плати, що утворюється протягом року у відповідача (п.3.1 Положення).
Пунктом 4.1 Положення визначено, що преміювання може здійснюватися за результатами праці за місяць, квартал, рік, а також до державних, професійних свят та особистих ювілейних дат.
Преміювання здійснюється за наказом керівника відповідача за погодженням з головою райкому Профспілки (п.4.1 Положення).
Пунктом 4.4 Положення передбачено, що для визначення розміру премії враховується виконання основних показників, викладених у розділі 2 Положення.
У розділі 5 Положення передбачені умови для зниження розміру премії.
Пунктом 5.2 Положення передбачено, що працівникам, які отримали догану, премія не виплачується.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач виплачує премії своїм працівникам на підставі Положення; для визначення розміру премії враховується виконання основних показників, викладених у розділі 2 Положення; передбачено також порядок зменшення розміру премії працівника відповідача, а також один єдиний випадок не виплати премії працівникам відповідача.
Судом на підставі наданих відповідачем документів, а саме наказу від 21.08.2023 року № 133-к/тр, № 134-к/тр, № 135-к/тр, встановлено, що відповідач у серпні 2023 року преміював своїх працівників у відповідності до вимог Положення.
Також судом встановлено, що відповідач не виплатив премію позивачу за серпень 2023 року.
Позивач не мав діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани у серпні 2023 року; відповідач не надав суду доказів протилежного; суд у ухвалі про відкриття провадження у справі витребував від відповідача докази існування у позивача догани станом на серпень 2023 року; відповідач не надав суду копії наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани станом на серпень 2023 року.
Суд зазначає, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Так, роботодавець вправі самостійно визначити критерії нарахування та виплати премії, її розмір, в тому числі й з урахуванням фінансового стану. Проте не нарахування такої взагалі прямо суперечить умовам колективного договору, Положення і порушує вимоги статті 5 Закону України «Про колективні договори та угоди».
Суд вказує, що роботодавець не вправі на власний розсуд не виконувати Положення, що є складовою колективного договору, зокрема у частині не виплати премії з підстав, які не передбачені Положенням.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 306/2066/21 (провадження № 61-3059св23).
Оскільки відповідач виплачував своїм працівникам премію за серпень 2023 року, а також те, що позивач не має діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що є однією підставою, яка визначена Положенням для позбавлення премії, то суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не вирішення питання щодо преміювання позивача за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання позивача за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року, оскільки відповідач вправі самостійно визначити критерії нарахування та виплати премії, її розмір, в тому числі й з урахуванням фінансового стану.
Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо не вирішення питання преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Гнезділової Вікторії Вікторівни за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Гнезділової Вікторії Вікторівни за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.
Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 858,88 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін