Справа № 160/11195/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/11195/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/11195/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №834к від 08.05.2023 ГУНП в Дніпропетровській області щодо накладання на нього, як слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ №304 о/с від 15.05.2023 ГУНП в Дніпропетровській області в частині звільнення слідчого відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 15.05.2023; поновити його на службі в поліції на посаді слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 15.05.2023; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.05.2023 по 27.07.2023 в розмірі 74631,77 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності внаслідок не повідомлення його про проведення службового розслідування, відсутності можливості надати пояснення, не ознайомлення з матеріалами службового розслідування, невідповідності висновків службового розслідування дійсним обставинам та неврахування обставини перебування на лікарняному.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовну заяву задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував спірні накази в частині, поновив позивача на службі в поліції на посаді слідчого відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 15.05.2023, стягнувши на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.05.2023 по 27.07.2023 у розмірі 47631,77 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність фактів порушення позивачем службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні ним обов`язків поліцейського. Спірні накази щодо позивача прийняті на підставі даних службового розслідування про безпідставне закриття кримінальних проваджень, без проведення всебічного, повного досудового розслідування, невиконання письмових вказівок прокурора, проведення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незабезпеченні належного зберігання матеріалів кримінальних проваджень під час їх досудового розслідування. Службовим розслідуванням також було встановлено про повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У ході досудового розслідування були задокументовані факти вимагання грошових коштів. Скаржник також стверджує, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, сформульовані у численних справах, в яких розглядались подібні правовідносини. Також, суд неправильно встановив обставини у справі, оскільки матеріали кримінальних проваджень, які були залишені позивачем на своєму робочому столі та не закриті у сейфі, були виявлені безпосереднім керівником позивача, під час виконання службових завдань, а не під час проведення обшуку. Оскільки відповідачем порушень під час проведення службового розслідування щодо позивача не допущено, підстави для задоволення позову відсутні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають законних на те повноважень, забороняється. Відсутність скарг на його дії/бездіяльність щодо прийнятих ним рішень про закриття кримінального провадження свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків. Позивач зазначає, що він не допускав систематичних порушень, а обшук в його кабінеті був проведений у його відсутність, тому він оспорює обставину наявності матеріалів кримінальних проваджень на робочому столі, а не у сейфі. При проведенні службового розслідування він був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки перебував на лікарняному; під час звільнення - також.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

"Позивач проходив службу на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 15.05.2023 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 304 о/с слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 15.05.2023 року. Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2023 року № 834к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2023 р. № 876, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем. Службовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2023 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчим відділом територіального управлінням ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 03.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.03.2023 р. щодо вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності працівником правоохоронного органу. 21.04.2023 р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 03.03.2023 р. повідомлено про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до змісту ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 р., встановлено, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2023 р., з можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн. 27.04.2023 р. після внесення застави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4». За результатами проведення службового розслідування наказом ГУНП від 08.05.2023 № 834к, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, статті 2, частини 4 статті 40, частини 3 статті 214, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, пункту 6, підпункту 1 пункту 8 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, пункту 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296, пунктів 2.1, 2.11 посадової інструкції від 03.03.2023 №45/6-2-1765, Присяги поліцейського, що виразилось у не здійсненні заходів для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження під час перебування у слідчо-оперативній групі, прийнятті передчасних рішень про закриття кримінальних проваджень, не проведенні всебічного, повного досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не виконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незабезпеченні належного зберігання матеріалів кримінальних проваджень під час їх досудового розслідування (кримінальні провадження №0000120, №0000364, №0000112, №0000012, №0000003, №0000149, №0000146, №0000145, №0000144, №0000103, №0000061, №0000085, №0000099, №0000141, №0000087, №0000084, №0000072, №0000069, №0000062, №0000055, №0000054, №0000160, №0000115, №00001031, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045896) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції."

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних наказів (в частині, яка оскаржена позивачем).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції визначені наступні обставини:

- позбавлення позивача права на захист та надання пояснень щодо встановлених обставин службового розслідування. Позивач під час проведення службового розслідування перебував на лікарняному, про що був обізнаний відповідач;

- порушення відповідачем частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", оскільки наказом від 15.05.2023 р. №304 о/с визначено дату звільнення 15.05.2023 р., в той час як лікарняний закрито 16.05.2023 р., тобто першим робочим днем є 16.05.2023 р., що свідчить про порушення відповідачем положень вказаної норми;

- порушення п.3 р. 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018 р. №893, оскільки матеріали службового розслідування не містять наказу про відсутність на службі ОСОБА_1 за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування, враховуючи, що під час службового розслідування позивач перебував на лікарняному.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807).

Пунктом першим Розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 18 квітня 2023 р. видано наказ № 876 "Про організацію проведення службового розслідування" за фактом можливих порушень службової дисципліни, у тому числі під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчим слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та належної організації останнього, що призвели до проведення обшуків 17.04.2023 (т.1 а.с.78). Підставою для призначення службового розслідування стала обставина проведення 17 та 18 квітня 2023 р. слідчих дій в межах кримінального провадження №0000170 - обшуків за місцем проживання та місцем роботи (служби) ОСОБА_1 .

Таким чином, службове розслідування призначено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Пунктами 2, 3 Розділу ІУ Порядку № 876 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

На підтвердження вжиття заходів, спрямованих на забезпечення прав позивача, як особи, щодо якої проводиться службове розслідування, відповідачем надано: акт перегляду відеозапису №50/2-374 від 28.04.2023, за змістом якого на відео зафіксована обставина повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути для надання пояснень та його відмова у грубій нецензурній формі; акт про відмову надати пояснення №50/2-377 від 02.05.2023, за змістом якого 27.04.2023 позивачу надіслано виклик рекомендованими листами №811, № 820 щодо необхідності прибуття до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування; акт №50/2-378 від 03.05.2023, за змістом якого позивачу за номером його телефону надіслано фотокопію листа щодо необхідності прибути для надання пояснень; рапортінспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Олександра Пяткова, листи-виклик № 50/2-361, № 50/2-362, адресовані ОСОБА_4 (т. 1 а.с.85, 86, 87, 92, 93, 94, 95).

Статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-УІІІ, визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази спростовують висновок суду першої інстанції про те, що відповідач позбавив позивача права на захист та надання пояснень щодо встановлених обставин службового розслідування.

Як зазначено вище, слідчі дії за місцем служби позивача проводились 18 квітня 2023 р., і з цим же днем, відкрито лікарняний у КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 7" Криворізької міської ради. З 25 квітня 2023 до 08 травня 2023 позивач перебував на лікарняному з причини необхідності догляду за хворою дитиною (т. 1 а.с.26). З 10 травня 2023 р. по 16 травня 2023 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні (т. 1 а.с.25).

Жодних пояснень щодо неможливості засобами телефонного зв`язку повідомити відповідача про свій намір реалізувати права, визначені пунктами 2, 3 Розділу ІУ Порядку № 876, позивачем суду не надано. У свою чергу, докази протиправної поведінки посадових/службових осіб відповідача при проведенні службового розслідування щодо позивача в матеріалах справи відсутні.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем п.3 р. 5 Порядку №893.

Пунктом 3 Розділу У Порядку № 893 визначено, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально, час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вказаних вимог матеріали службового розслідування не містять наказу про відсутність на службі ОСОБА_1 за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування, враховуючи, що під час службового розслідування позивач перебував на лікарняному.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Як зазначено вище, позивач на стаціонарному лікуванні перебував з 10.05.2023, тому висновок суду першої інстанції про невідповідність матеріалів службового розслідування вимогам пункту 3 Розділу У Порядку № 893 не відповідає обставинам справи.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", оскільки наказом від 15.05.2023 р. №304 о/с визначено дату звільнення 15.05.2023 р., в той час як лікарняний закрито 16.05.2023 р., тобто першим робочим днем є 16.05.2023 р., що свідчить про порушення відповідачем положень вказаної норми.

Статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Статтею 77 цього ж Закону передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.6 ч.1).Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Частиною 3 статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту витягу з наказу № 304 о/с від 15.05.2023, позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, з 15 травня 2023 р. (т. 1 а.с.21).

Згідно копії виписки № 2487, виданої Комунальним підприємством "Криворізька центральна районна лікарня "Новопільської сільської ради", ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 10.05.2023, дата виписки - 16.05.2023. Стати до роботи - 16.05.2023 (т. 1 а.с.25).

Таким чином, звільнення позивача зі служби має бути датовано 16 травня 2023 р., тобто днем виходу його на службу після лікарняного.

Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не є свідченням протиправності спірного наказу про звільнення позивача, проте є підставою для внесення відповідачем до нього змін в частині дати звільнення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №834к від 08.05.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП" в частині, яка стосується позивача (п.1).

Висновком, затвердженим начальника ГУНП в Дніпропетровській області, 08.05.2023, встановлено наступні обставини щодо позивача:

- наявність кримінального провадження №0000170, в межах якого 17 та 18 квітня 2023 р. проведено слідчі дії - обшук за місцем проживання та місцем роботи (служби) ОСОБА_1 21 квітня 2023 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 25 квітня 2023 р. судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 27 квітня 2023 р. після внесення застави у розмірі 214720 грн. ОСОБА_1 звільнено з-під варти;

- за період з 01.01.2023 по 18.04.2023 у провадженні позивача перебувало 51 кримінальне провадження, з яких до суду жодне не спрямовано; закрито 11 кримінальних проваджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; не проведено жодної слідчої дії по 19 кримінальних провадженнях (згідно переліку на арк. висновку 6,7);

- по кримінальному провадженні № 0000160 не виконано вказівки прокурора (строк до 10.07.2021);

- кримінальне провадження № 0000115 (за фактом смерті ОСОБА_5 ) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (постанова скасована прокурором у зв`язку із необґрунтованістю);

- у кримінальному провадженні №0000103 (за фактом смерті ОСОБА_6 ) 28.03.2023 призначено судово-медичну експертизу, висновок якої до матеріалів провадження не долучено та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Крім того, згідно пояснень начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення майора поліції Уманчика І.Д., 18 квітня 2023 р. у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено 12 кримінальних проваджень, які залишені на робочому місці, хоча мали бути зачинені у сейфі.

За результатом службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог статті 2, частини 4 статті 40, частини 3 статті 214, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, підпункту 2 пункту 3 Розділу УІ Положення про слідчі підрозділи Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 (т. 1 а.с.64-73).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при розгляді справи не здійснював перевірку висновків службового розслідування. У рішенні суду відтворено відповідь на відзив, яка була подана позивачем (т. 1 а.с.223-227, т. 2 а.с. 12, 13). Однак, мотивованої оцінки аргументам, наведеним учасниками справи, мотивувальна частина рішення не містить.

Позивач стверджує, що він, як слідчий, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в яку осіб, що не мають законних на те повноважень, забороняється. Відсутність скарг на його дії/бездіяльність щодо прийнятих ним рішень про закриття кримінального провадження свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів не ставить під сумнів процесуальні повноваження та статус слідчого, які визначені, у тому числі, частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: 1) під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; 3) виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; 4) забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; 5) не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень; 6) не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; 7) у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України (ч. 3 Розділу УІ Положення про слідчі підрозділі Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, зареєстровано в МЮ України 27.07.2017 за № 918/30786).

На переконання колегії суддів, висновки службового розслідування є такими, що підтверджують неналежне виконання позивачем службових обов`язків слідчого та є підставами для застосування дисциплінарного стягнення.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 р. в адміністративній справі №160/11195/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 листопада 2023 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук