Справа № 755/12685/23
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

07.11.2023 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить замінити (усунути) неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, на належного - інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області Чайку Олександра Миколайовича.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання позивач посилається на положення ст.ст. 1, 2, 3, 4, 46 КАС України та зазначає, що відповідно до вказаних норм закону, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) так як інше не встановлено цим кодексом. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору), то такий суб`єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб`єкта владних повноважень. Тому належним відповідачем є посадова особа (як зазначено в постанові) інспектор УПП в Чернігівській області Чайка О.М., який безпосередньо здійснював у спірних правовідносинах владні управлінські функції. Позивач зазначає, що таке роз`яснення стосовно суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві приводить Полтавській окружний адміністративний суд на своїй інтернет-сторінці https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/rozyasnennya/87276/. Прохаючи замінити неналежного відповідача позивач посилається на положення ст. 48 КАС України.

Суд вивчивши зміст клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами у ній є Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції і інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайка О.М., отже останній вже є відповідачем у справі.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз положень ст. 48 КАС України свідчить про те, що відповідач може бути замінений іншою особою, якщо така особа не приймає участі у справі і не має статусу відповідача у цій справі, натомість інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайка О.М. вже є відповідачем у справі, а тому процесуально ним же не можна замінити іншого відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, у такій ситуації, коли позивач прагне позиватись лише до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки О.М., застосуванню підлягають положення ст.ст. 189, 238 КАС України, що передбачає подання позивачем відповідної заяви про відмову від позову у частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, прийняття такої відмови судом та постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі щодо Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Натомість, позивачем не подано заяви про відмову від позову у частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача суд звертає увагу останнього на те, що роз`яснення Полтавського окружного адміністративного суду «Суб`єкт владних повноважень в адміністративному судочинстві» датовані 08.01.2014 року.

При цьому, такі роз`яснення не є обов`язковими для суду, який розглядає цей спір.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 зроблено висновок про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу. Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Аналогічні висновки щодо належного відповідача містіться також у постановах Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26.12.2019 року, у справі №127/6881/17 від 17.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 242, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 22.11.2023 року.

Суддя -