Справа № 140/13954/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/13954/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (далі позивач, ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою митного оформлення імпортованого товару позивач через уповноваженого декларанта ПП «Респект Брок» подав на митний пост Волинської митниці митні декларації (далі - МД) №23UA22U9, 23UA57U0, 23UA71U4, 23UA71U4, 23UA83U8, 23UA57U7, 23UA50U7, 23UA36U4 та інші документи, на підставі яких товар був придбаний та доставлений до митного кордону України.

Ввезення товарів на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 23.02.2023 №, укладеного між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та компанією експортером TECHNO GROUP SP.O.O., та від 06.02.2023 №, укладеного між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та компанією експортером FISH AD MEAT SPOLKA Z.O.O., за умовами яких продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар, вказаний у інвойсі. Товар поставляється партіями на умовах FCA, EXW. CPT, CIP (ІНКОТЕРМС 2010).

Вважаючи, що митна вартість ввезених товарів не підтверджена, митним органом було направлено письмові вимоги про надання додаткових документів,

На виконання зазначеної вимоги ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» щодо кожної поставки було подано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 06.04.2023 №06/04-2023-01, від 07.04.2023 №07/04-2023-01, від 10.04.2023 №10/04-2023-02, від 13.04.2023 №12/04-2023-02, від 12.04.2023 №12/04-2023-02, від 10.04.2023 №10/04/2023, від 12.04.2023 №12/04-2023-01, від 14.04.2023 №14/04-2023-01, до яких долучив витяги з проведеною конвертацією вартості товарів.

Однак, Волинською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2.

У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості відповідач зазначив, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», не може бути визнано за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

З приводу зазначення у експортних митних деклараціях значення митної вартості товарів у валюті польський злотий, що не кореспондується із вартістю згідно рахунків-фактур, просить врахувати, що в таких деклараціях вказано конвертовану вартість у польський злотий з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. На вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення, додатками до яких долучались витяги з проведеною конвертацією. З отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур.

В спростування доводів митного органу про те, що положення пункту 6 зовнішньоекономічного контракту передбачають, що оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак у рахунках-фактурах така інформація відсутня, зауважує, що у додатково наданих поясненнях на вимогу митного органу повідомлялося, що мають місце умови післяоплати, тому на момент винесення рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця володіла інформацією про те, що оплата за деякі із поставок відбудеться вже після ввезення на митну територію Україну товарів та їх митного оформлення.

Зі сторони ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» зобов`язання щодо оплати за ввезені товари виконано у повному обсязі. До митного оформлення до кожної із поставок долучались платіжні документи, засвідчені установою банку, котрі в повній мірі підтверджували оплату за товари, також долучались рахунки-фактури, у яких відображаються усі ідентифікуючі відомості кожної конкретної поставки, зокрема, вартість ввезеного товару, його вага, сторони зовнішньоекономічної операції, тощо. Відтак, надання будь-яких інших документів не передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту.

У розділі №4 укладених контрактів міститься положення з приводу того, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому наявність у експортних митних деклараціях та у автотранспортних документах відомостей про компаній-вантажовідправників «Siuntejas/вантажовідправник», узгоджується із укладеними контрактами. Просить врахувати, що компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорів на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено, окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів. Водночас умови доставки, що використовуються, передбачають, що вартість доставки включається безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачується.

З приводу сумнівів митного органу щодо долученого прайс-листа зазначає, що код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс- лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі. В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність сумнівів, причин неможливості визнання заявленої митної вартості імпортованого товару. Не вказав також митний орган, в чому саме полягає неможливість перевірки заявленої митної вартості товарів.

Окрім того, Волинська митниця належним чином не обґрунтувала числове значення скоригованої митної вартості товару. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати іншої митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, слід наводити пояснення щодо зроблених коригувань та зробити порівняльний аналіз, чи з точно такими ж характеристиками товар ввозився на митну територію України за митною декларацією, що наведена представниками митниці.

З огляду на зазначене, вважає, що Волинською митницею не в достатній мірі наведено причини неможливості проведення митного оформлення за заявленими митними вартостями товарів, тоді як усі надані до митного оформлення документи у сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.192).

Відповідач у поданому відзиві (т.1, а.с.193-215) адміністративний позов ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» не визнав, та зазначив, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 Митного кодексу України (далі МК України) для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» подано: МД №23UA22U9, №23UA57U0, №23UA71U4, №23UA72U4, №23UA83U8, №23UA57U7, №23UA50U7, 23UA36U4 та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Митну вартість ввезеного товару визначено за основним методом за ціною договору (контракту).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1) за МД №23UA22U9 від 06.04.2023:

- відповідно до автотранспортної накладної від 04.04.2023 № відправником зазначено PM ECO-DAR GROUP by order TECHNO GROUP, однак в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 №23PL301010E0867308 відправником зазначено TECHNO GROUP;

- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 04.04.2023 № місцем завантаження товару є Lodz (Польща), однак в рахунку-фактурі від 04.04.2023 №FV2023/04/0277 місце виставлення документа зазначається Nadarzyn (Польща);

- вартість товару, зазначена в рахунку-фактурі від 04.04.2023 №FV2023/04/0277, становить 7791,09 євро, також в даному документі зазначено, що курс валюти PLN/EUR- 4,6805; статистична вартість складає 36466, 20 (7791,09*4,6805), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 №23PL301010E0867308 37937;

- наданий прайс-лист від 04.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

2) за МД 23UA57U0 від 07.04.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL361010E0877190 від 05.04.2023 50428, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0278 - 10455 євро;

- згідно із пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

3) за МД 23UA71U4 від 10.04.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0457336 від 06.04.2023 48859, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0279 - 10520,28 євро;

- згідно п 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

4) за МД 23UA72U4 від 13.04.2023:

- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 №23PL301010E0479182 відправником зазначено FISH AND MEAT SP.Z.O.O, що суперечить відправнику, зазначеному в автотранспортній накладній від 11.04.2023 №3695 Batlrecord OU (by order of Fish and meat sp.z.o.o);

- відповідно до пункту 4 автотранспортної накладної від 11.04.2023 №3695 відвантаження товару здійснювалось у місті Virtsu (Estonia), у графі 1 місцезнаходження відправника зазначено Maardu (Estonia), однак місце виставлення рахунка-фактури від 11.04.2023 № FV-0058/23 Warszawa (Польща);

- відповідно до рахунка-фактури від 11.04.2023 № FV-0058/23 вартість товару становить 6120 дол./26274,38 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 №23PL301010E0479182 26133;

- прайс-лист від 11.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

5) за МД 23UA83U8 від 12.04.2023:

- в автотранспортній накладній від 05.04.2023 №Б/Н відсутні штампи та підписи відправника та перевізника;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- відповідно рахунка-фактури від 05.04.2023 №FV2023/04/0281 вартість товару становить 10469,79 євро/48983 злотих (10469,79*4,6785) (курс валюти PLN/EUR 4.6785), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.04.2023 №23PL301010E0458836 - 48622;

- згідно із пунктом 4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 № відправником може бути третя сторона; в автотранспортній накладній та копії митної декларації країни відправлення відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O. Nadarzyn (Польща), місце виставлення рахунка-фактури від 05.04.2023 №FV2023/04/0281 Nadarzyn (Польща), що суперечить місцю завантаження товару в графі 4 автотранспортної накладної від 05.04.2023 №б/н - APELDOOR/HOLLAND. Відстань між даними містами становить орієнтовно 809 км.

6) за МД 23UA57U7 від 10.04.2023:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0466561 від 08.04.2023 48848, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 06.04.2023 № FV2023/04/0284 - 10518 євро;

- згідно із пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 06.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

7) за МД № 23UA50U7 від 11.04.2023:

- в декларації країни відправлення №23PL361010E0468750 від 11.04.2023 числове значення вартості товару становить 54796 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0287 від 07.04.2023 вартість товару становить 11386,60 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют національного банку станом на 06.04.2023 на рівні 4,6902. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11683,08 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 11386,60 Євро.

- прайс-лист товару б/н від 07.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

8) за МД 23UA36U4 від 14.04.2023:

- в декларації країни відправлення №23PL361010E0483420 від 13.04.2023 числове значення вартості товару становить 51940 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0291 від 12.04.2023 вартість товару становить 11177,44 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 11.04.2023 на рівні 4,6810. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11095,92 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 11177,44 Євро.

- прайс-лист товару б/н від 12.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Позивач надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 06.04.2023 №06/04-2023-03, від 07.04.2023 №07/04-2023-01, від 10.04.2023 №10/04-2023-02, від 13.04.2023 №12/04-2023-02, від 12.04.2023 №12/04-2023-02, від 10.04.2023 №10/04-2023-01, від 12.04.2023 №12/04-2023-01, від 14.04.2023 №14/04-2023-01, до яких долучив конвертацію валют та повідомив про відсутність інших документів.

Неподання позивачем витребуваних документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 2б (статті 60 України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 України) та методу 2г (статті 63 України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Звертає увагу, що МД, які були використані митницею при коригуванні митної вартості ввезеного товару, оформлені за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору, та по яких не здійснювалось коригування митної вартості згідно граф 44 даних МД, де вказуються прийняті рішення про коригування митної вартості.

З огляду на наведене вище, вважає прийняті рішення про коригування митної вартості від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законними та обґрунтованими.

З наведених підстав представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» укладено типові контракти з компаніями-експортерами, зокрема:

- від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (продавець) (т.1, а.с.140 зворот-143);

- від 06.02.2023 № з компанією « FISH.O.O» (продавець) (т.1, а.с.143 зворот-145).

Відповідно до умов вказаних договорів продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами у цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджені умови постачання, товар може поставлятися на умовах FCA, або EXW, або CPT, або CIP згідно з Інкотермс 2010. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Оплата товару за цим контрактом здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу.

ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» через уповноваженого декларанта задекларовано за МД №23UA22U9 (т.1, а.с.44-45), №23UA57U0 (т.1, а.с.55), №23UA71U4 (т.1, а.с.65 зворот), №23UA72U4 (т.1, а.с.72-73), №23UA83U8 (т.1, а.с.86 зворот-87), №23UA57U7 (т.1, а.с.95 зворот-96), №23UA50U7 (т.1, а.с.104-105), №;23UA36U4 (т.1, а.с.120 зворот-121), товар за наступними характеристиками відповідно:

Товар №1 «Серце свинне заморожене, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій та приправ, не консервована, вагою 21057 кг» Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 311762,02 грн (еквівалентно 7791,09 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 04.04.2023 №FV2023/04/0277 (т.1, а.с.45 зворот), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 04.04.2023 №31 (т.1, а.с.46), митна декларація країни експорту №23PL301010E0867308 (т.1, а.с.46 зворот, 155 переклад), прайс-лист від 04.04.2023 (т.1, а.с.47), автотранспортна накладна СМR від 04.04.2023 (т.1, а.с.47 зворот, 157 переклад), пакувальний лист від 04.04.2023 (т.1, а.с.48, 158 переклад), сертифікат якості від 04.04.2023 (т.1, а.с.48 зворот), міжнародний ветеринарний сертифікат від 04.04.2023 №1061/06489/23/01/ UA (т.1, а.с.49-52).

Товар №2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20500 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 417307,14 грн (еквівалентно 10455,00 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 04.04.2023 № FV2023/04/0278 (т.1, а.с.56 зворот), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 №23 (т.1, а.с.57), митна декларація країни експорту №23PL361010E0877190 (т.1, а.с.57 зворот, 159 переклад), прайс-лист від 05.04.2023 (т.1, а.с.58), автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023 (т.1, а.с.58 зворот, 161 переклад), пакувальний лист від 05.04.2023 (т.1, а.с.59, 162 переклад), сертифікат якості від 05.04.2023 (т.2, а.с.86 зворот), міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023 №1061/06490/23/01/ UA (т.1, а.с.59 зворот-62).

Товар №3 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20628 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 419912,77 грн (еквівалентно 10520,28 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 04.04.2023 № FV2023/04/0278 (т.2, а.с.86), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 №28 (т.1, а.с.67), митна декларація країни експорту №23PL301010E0457336 (т.1, а.с.68, 163 переклад), прайс-лист від 05.04.2023 (т.1, а.с.69 зворот, 154 переклад,), автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023 (т.1, а.с.69), пакувальний лист від 05.04.2023, сертифікат якості від 05.04.2023 (т.1, а.с.70), міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023 (т.1, а.с.70 зворот-71).

Товар №4 «Кілька балтійська заморожена, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, вагою 20400 кг» Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ Луцьк та становить 223799,83 грн (еквівалентно 6120 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2023 № з компанією «FISH.O.O» (т.1, а.с.143 зворот-145); рахунок-фактура від 11.04.2023 №FV-0058/23 (т.1, а.с.76, 167 переклад), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 11.04.2023 №12 (т.1, а.с.76 зворот), митна декларація країни експорту №23PL301010E0479182 (т.1, а.с.77, 168 переклад), прайс-лист від 11.04.2023 (т.1, а.с.77 зворот), автотранспортна накладна СМR від 11.04.2023 (т.1, а.с.78), пакувальний лист від 11.04.2023 (т.1, а.с.78 зворот), сертифікат якості від 10.04.2023 (т.1, а.с.79), міжнародний ветеринарний сертифікат від 11.04.2023 АА118311 (т.1, а.с.79 зворот-83).

Товар №5 «Сало свійських свиней, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, вагою 20529 кг» Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 417571,87 грн (еквівалентно 10469,79 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 05.04.2023 FV2023/04/0281 (т.1, а.с.87 зворот), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 05.04.2023 №25 (т.1, а.с.88), митна декларація країни експорту №23PL301010E0458836 (т.1, а.с.88 зворот, 173 переклад), прайс-лист від 05.04.2023 (т.1, а.с.89), автотранспортна накладна СМR від 05.04.2023 (т.1, а.с.89 зворот), пакувальний лист від 11.04.2023 (т.1, а.с.80), сертифікат якості від 05.04.2023 (т.1, а.с.90 зворот), міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023 (т.1, а.с.91-92).

Товар №6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21036 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СTP Луцьк та становить 419821,76 грн (еквівалентно 10518,00 євро). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 06.04.2023 FV2023/04/0284 (т.1, а.с.96 зворот), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 06.04.2023 №97 (т.1, а.с.97), митна декларація країни експорту №23PL301010E0466561 (т.1, а.с.97 зворот, 176 переклад), прайс-лист від 05.04.2023 (т.1, а.с.98), автотранспортна накладна СМR від 06.04.2023 (т.1, а.с 98 зворот), пакувальний лист від 06.04.2023 (т.1, а.с.99), сертифікат якості від 06.04.2023 (т.1, а.с.99 зворот), міжнародний ветеринарний сертифікат від 05.04.2023 (т.1, а.с.100-101).

Товар №7: 7.1. - «сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 14821 кг»; 7.2.- «заморожений, свинний, передній край на кості, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 940 кг»; 7.3. - «м`ясо свинне обвалене морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 596,9 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються із жирової м`язової та сполучної тканини 80/20, без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервоване»; 7.4. - «ребра свійських свиней заморожені, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 150 кг»; 7.5. «язик свинний заморожений, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, інших домішок, вагою 350 кг»; 7.6. - «окіст свинний з кісткою, заморожений, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, не консервований, вагою 120 кг». До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот-143); рахунок-фактура від 07.04.2023 FV2023/04/00287 (т.1, а.с.108 зворот-109), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 07.04.2023 №22 (т.1, а.с.109 зворот), митна декларація країни експорту №23PL301010E0468750 (т.1, а.с.110, 180-181 переклад), прайс-лист від 07.04.2023 (т.1, а.с.45), автотранспортна накладна СМR від 07.04.2023 (т.1, а.с.111), пакувальний лист від 07.04.2023 (т.1, а.с.111 зворот), сертифікат якості від 07.04.2023 (т.1, а.с.112), міжнародний ветеринарний сертифікат від 07.04.2023 (т.1, а.с.113-117).

Товар №8: 8.1. - «сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 1744 кг»; 8.2. - «ребра свійських свиней заморожені, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 1730 кг»; 8.3. - «заморожений свинний передній край на кості, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервований, вагою 1525,42 кг»; 8.4. - «крила індичі заморожені, без будь-якої кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ інших домішок, вагою 810 кг.»; 8.5. - «жилка яловича, морожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 4610 кг»; 8.6. - «м`ясо куряче, механічної обвалки, заморожене, 3мм, (фарш з курячих корпусів) подрібнене, перемелене, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок, спецій, солі приправ, вагою 10050 кг», До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23.02.2023 № з компанією «Techno.o.» (т.1, а.с.140 зворот.-143); рахунок-фактура від 12.04.2023 FV2023/04/0291 (т.1, а.с.124), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 12.04.2023 №14 (т.1, а.с.125), митна декларація країни експорту №23PL301010E0483420 (т.1, а.с.126, 184-185 переклад), прайс-лист від 12.04.2023 (т.1, а.с.126 зворот), автотранспортна накладна СМR від 12.04.2023 (т.1, а.с.127), пакувальний лист від 12.04.2023 (т.1, а.с.127 зворот-128), сертифікат якості від 12.04.2023 (т.1, а.с.128 зворот-129), міжнародний ветеринарний сертифікат від 12.04.2023 (т.1, а.с.129 зворот-139).

За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності:

1. за МД №23UA22U9:

- відповідно до автотранспортної накладної від 04.04.2023 № відправником зазначено PM ECO-DAR GROUP by order TECHNO GROUP, однак в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 №23PL301010E0867308 відправником зазначено TECHNO GROUP;

- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 04.04.2023 № місцем завантаження товару є Lodz (Польща), однак в рахунку-фактурі від 04.04.2023 №FV2023/04/0277 місце виставлення документа зазначається Nadarzyn (Польща);

- вартість товару, зазначена в рахунку-фактурі від 04.04.2023 №FV2023/04/0277 становить 7791,09 євро, також в даному документі зазначено, що курс валюти PLN/EUR- 4,6805; статистична вартість складає 36466, 20 (7791,09*4,6805), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 №23PL301010E0867308 37937;

- наданий прайс-лист від 04.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

2) за МД 23UA57U0:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL361010E0877190 від 05.04.2023 50428, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0278 10455 євро;

- згідно із пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

3) за МД 23UA71U4:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0457336 від 06.04.2023 48859, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 05.04.2023 № FV2023/04/0279 - 10520,28 євро;

- згідно п.6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

4) за МД 23UA72U4:

- відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 №23PL301010E0479182 відправником зазначено FISH AND MEAT SP.Z.O.O, що суперечить відправнику, зазначеному в автотранспортній накладній від 11.04.2023 №3695 Batlrecord OU (by order of Fish and meat sp.z.o.o);

- відповідно до пункту 4 автотранспортної накладної від 11.04.2023 №3695 відвантаження товару здійснювалось у місті Virtsu (Estonia), у графі 1 місцезнаходження відправника зазначено Maardu (Estonia), однак місце виставлення рахунка-фактури від 11.04.2023 №FV-0058/23 Warszawa (Польща);

- відповідно до рахунка-фактури від 11.04.2023 № FV-0058/23 вартість товару становить 6120 дол.США/26274,38 злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 12.04.2023 №23PL301010E0479182 26133;

- прайс-лист від 11.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) колапокупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

5) за МД 23UA83U8:

- в автотранспортній накладній від 05.04.2023 №Б/Н відсутні штампи та підписи відправника та перевізника;

- прайс-лист від 05.04.2023 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- відповідно рахунка-фактури від 05.04.2023 №FV2023/04/0281 вартість товару становить 10469,79 євро/48983 злотих (10469,79*4,6785) (курс валюти PLN/EUR 4.6785), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 07.04.2023 №23PL301010E0458836 48622;

- згідно п.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 № відправником може бути третя сторона; в автотранспортній накладній та копії митної декларації країни відправлення відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O. Nadarzyn (Польща), місце виставлення рахунка-фактури від 05.04.2023 №FV2023/04/0281 Nadarzyn (Польща), що суперечить місцю завантаження товару в графі 4 автотранспортної накладної від 05.04.2023 №б/н - APELDOOR/HOLLAND. Зазначено, що відстань між даними містами становить орієнтовно 809 км.

6) за МД 23UA57U7:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0466561 від 08.04.2023 48848, не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 06.04.2023 № FV2023/04/0284 - 10518 євро;

- згідно із пунктом 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 06.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

7) за МД № 23UA50U7:

- в декларації країни відправлення №23PL361010E0468750 від 11.04.2023 числове значення вартості товару становить 54796 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0287 від 07.04.2023 вартість товару становить 11386,60 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют національного банку станом на 06.04.2023 на рівні 4,6902. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11683,08 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 11386,60 Євро.

- прайс-лист товару б/н від 07.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

8) за МД 23UA36U4:

- в декларації країни відправлення №23PL361010E0483420 від 13.04.2023 числове значення вартості товару становить 51940 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0291 від 12.04.2023 вартість товару становить 11177,44 Євро. Слід зазначити, що в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют/EUR національного банку станом на 11.04.2023 на рівні 4,6810. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу становитиме 11095,92 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 11177,44 Євро.

- прайс-лист товару б/н від 12.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Декларанту надіслані митним органом вимоги в електронних повідомленнях про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості (т.1, а.с.72 зворот, 83 зворот, 92 зворот, 101 зворот, 140), у відповідь на які позивач надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів повідомлення від 06.04.2023 №06/04-2023-03, від 07.04.2023 №07/04-2023-01, від 10.04.2023 №10/04-2023-02, від 13.04.2023 №12/04-2023-02, від 12.04.2023 №12/04-2023-02, від 10.04.2023 №10/04-2023-01, від 12.04.2023 №12/04-2023-01, від 14.04.2023 №14/04-2023-01 (т.1, а.с.28-40) та відомості із сайту Мінфін щодо конвертації (т.1 а.с.24-27).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2 (т.1, а.с.42), від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2 (т.1, а.с.53), від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2 (т.1, а.с.63-64), від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2 (т.1, а.с.72-73), від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2 (т.1, а.с.84), від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2 (т.1, а.с.93), від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2 (т.1, а.с.102-103), від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2 (т.1, а.с.118-119) про коригування митної вартості товарів та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001212 (т.1, а.с.43), №UA205140/2023/001227 (т.1, а.с.54), №UA205140/2023/001248 (т.1, а.с.64 зворот-65), №UA205140/2023/001283 (том 1, а.с.73 зворот-74), №UA205140/2023/001270 (т.1, а.с.85), №UA205140/2023/001249 (т.1, а.с.94), №UA205140/2023/001280 (т.1, а.с.103 зворот-104), №UA205140/2023/001298 (т.1, а.с.119 зворот-120).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, у зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також, вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частині другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби:

за МД UA205140/2023/2892 від 14.01.2023, вартість за одиницю товару визначено на рівні 1,05 доларів США за кг (спірні рішення від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2);

за МД №UA205140/2023/022065 від 21.03.2023 - на рівні 0,81 доларів США (спірне рішення від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2),

за МД UA209170/2023/6411 від 27.01.2023 - на рівні 1,05 доларів США за кг (спірне рішення від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2),

за МД UA209230/2023/007450 від 04.04.2023 - на рівні 0,65 доларів США за кг (спірне рішення від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2);

за МД №UA205140/2023/28904 від 11.04.2023 на товар №1 1,05 Дол.США/кг, за МД №UA209160/2023/2954 від 15.03.2023 на товар №2 1,75 Дол.США/кг, за МД №UA205140/2023/11217 від 13.02.2023, МД №UA205140/2023/22105 від 21.03.2023 на товар №3 1,75 Дол.США/кг, за МД №UA205140/2023/17530 від 06.03.2023 на товар №5 1,97 Дол.США/кг, за МД №UA205140/2022/71518 від 10.10.2022 на товар №7 1,75 Дол.США/кг, на товар №4 1,65 Дол.США/кг за інформацією інтернет джерела www.kowalczyk.olsztyn.pl/reberka-wieprzowe-paski.html вартість товару на ринку Польщі становить 7,06 Злотих/кг по курсу Національного банку на дату виписаного інвойсу (спірне рішення від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2);

за МД №UA209170/2023/6411 від 27.01.2023 товар №1 1,05 Дол.США/кг, за МД №UA209160/2023/2954 від 15.03.2023 на товар №3 1,75 Дол.США/кг, за МД №UA209230/2023/28522 від 20.03.2023 на товар №4 1,25 Дол.США/кг, за МД №UA205140/2023/11148 від 11.02.2023 на товар №5 1,26 Дол.США/кг, за МД №UA205140/2023/22454 від 22.03.2023 на товар №6 0,50 Дол.США/кг, на товар №2 1,65 Дол.США/кг за інформацією інтернет джерела www.kowalczyk.olsztyn.pl/reberka-wieprzowe-paski.html вартість товару на ринку Польщі становить 7,06 Злотих/кг по курсу Національного банку на дату виписаного інвойсу (спірне рішення від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2).

На підставі МД від 06.04.2023 №23UA95U5, від 07.04.2023 №23UA44U0, від 10.04.2023 №23UA88U1, від 13.04.2023 №23UA93U7, від 12.04.2023 №23UA54U6, від 11.04.2023 №23UA40U8, від 13.04.2023 №23UA74U7, від 14.04.2023 №23UA86U9 товар випущено у вільний обіг (т.1, а.с.44 зворот-45, 55 зворот-56, 66, 75, 86, 95, 106-108, 122-123).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою - п`ятою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічні контракти від 23.02.2023 № та від 06.02.2023 №; рахунки-фактури від 04.04.2023 №FV2023/04/0277, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 11.04.2023 №FV-0058/23, від 05.04.2023 FV2023/04/0281, від 06.04.2023 FV2023/04/0284, від 07.04.2023 FV2023/04/00287, від 12.04.2023 FV2023/04/0291; платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 04.04.2023 №31, від 05.04.2023 №23, від 05.04.2023 №28, від 11.04.2023 №12, від 05.04.2023 №25, від 06.04.2023 №97, від 07.04.2023 №22, від 12.04.2023 №14; митні декларації країни експорту №23PL301010E0867308, №23PL361010E0877190, №23PL301010E0457336, №23PL301010E0479182, №23PL301010E0458836, №23PL301010E0466561, №23PL301010E0468750, №23PL301010E0483420; прайс-листи від 04.04.2023, від 05.04.2023, від 06.04.2023, від 11.04.2023, від 12.04.2023; автотранспортні накладні СМR від 04.04.2023, від 05.04.2023, від 07.04.2023, від 11.04.2023, від 12.04.2023; пакувальні листи від 04.04.2023, від 05.04.2023, від 06.04.2023, від 07.04.2023, від 11.04.2023, від 12.04.2023; сертифікати якості від 04.04.2023, від 05.04.2023, від 06.04.2023, від 07.04.2023, від 10.04.2023, від 12.04.2023; міжнародні ветеринарні сертифікати від 04.04.2023 №1061/06489/23/01/ UA, від 05.04.2023 №1061/06490/23/01/ UA, від 11.04.2023 АА118311, від 07.04.2023, від 12.04.2023.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактами від 23.02.2023 № та від 06.02.2023 № визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця.

В рахунках-фактурах (інвойсах) від 04.04.2023 №FV2023/04/0277, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 11.04.2023 №FV-0058/23, від 05.04.2023 FV2023/04/0281, від 06.04.2023 FV2023/04/0284, від 07.04.2023 FV2023/04/00287, від 12.04.2023 FV2023/04/0291 були визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс CPTЛуцьк.

Ціна товару в рахунках-фактурах (інвойсах) від 04.04.2023 №FV2023/04/0277, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 04.04.2023 №FV2023/04/0278, від 11.04.2023 №FV-0058/23, від 05.04.2023 FV2023/04/0281, від 06.04.2023 FV2023/04/0284, від 07.04.2023 FV2023/04/00287, від 12.04.2023 FV2023/04/0291 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA22U9, №23UA57U0, №23UA71U4, №23UA72U4, №23UA83U8, №23UA57U7, №23UA50U7, №23UA36U4.

Крім того, на підтвердження оплати за товар декларант надав митному органу платіжні інструкції в іноземній валюті від 04.04.2023 №31, від 05.04.2023 №23, від 05.04.2023 №28, від 11.04.2023 №12, від 05.04.2023 №25, від 06.04.2023 №97, від 07.04.2023 №22, від 12.04.2023 №14 про оплату на адресу іноземних контрагентів Techno.o. та «FISH AD MEAT SPOLKA Z.O.O» коштів згідно виставлених рахунків-фактур.

Оскільки доставка товару на умовах CPT UA Луцьк передбачає доставку продавцем товару за свій рахунок перевізнику або іншій особі та продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, тому до митного оформлення позивач не повинен був подавати документи, що підтверджують вартість транспортування чи страхування.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Щодо виявлених митним органом у спірних рішеннях розбіжностей у числовому значенні, зазначеному в експортних деклараціях, які не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах, то суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах), та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 2 контракту від 23.02.2023 № вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію не виробника товару, а відправника.

З цього приводу суд зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності.

При цьому до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки.

Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах.

Із огляду на вище викладене, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Також не заслуговують на увагу твердження митного органу про те, що згідно з пунктом 6 контракту від 23.02.2023 № умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак такі не були подані до митного оформлення, оскільки у пункті 6 контракту від 23.02.2023 № відсутні такі твердження.

Так, у пункті 6 контракту від 23.02.2023 № вказано, що оплата товару по даному контракту здійснюється на умовах, вказаних в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату по факту поставки та/або оплату з відстрочкою платежу. Крім того, під час митного оформлення товару декларантом позивачу до кожної МД було додано платіжні інструкції, які підтверджували факт оплати товару на момент митного оформлення, а тому не зрозуміло, які обставини могли підтвердити чи навпаки спростувати проформи-інвойси.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про те, що зовнішньоекономічним контрактом від 23.02.2023 № було передбачено, що вантажовідправником може бути третя сторона (пункт 4), тому зазначення в автотранспортних накладних та рахунках-фактурах різних місць, не вважається порушенням договірних зобов`язань чи митного законодавства, не може бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості товару, оскільки компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорів на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено, окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів. Окрім того, умови доставки, що використовуються передбачають що вартість доставки включаються безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачуються.

Посилання відповідача на те, що в автотранспортній накладній у графі 22 відсутній штамп відправника, то суд їх до уваги не приймає та зазначає, що такі недоліки CMR не спростовують задекларованої митної вартості товару з врахуванням поданих позивачем документів. При цьому відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, слід дійти висновку про те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим, в оскаржуваних рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару й не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2 про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 10900,11 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 09.06.2023 №1252 (т.1 а.с.19).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.04.2023 №UA205140/2023/000192/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000193/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000202/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000211/2, від 12.04.2023 №UA205140/2023/000208/2, від 10.04.2023 №UA205140/2023/000203/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000210/2, від 14.04.2023 №UA205140/2023/000218/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» судовий збір в сумі 10900,11 (десять тисяч дев`ятсот) гривень 11 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 1, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій