Справа № 380/20557/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокуСправа № 380/20557/23 пров. № А/857/17169/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року (суддя Крутько О.В., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Головне управління), Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі Міська рада) якому просив:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 (далі Вимога);

визнати протиправним та скасувати рішення Міської ради від 29.03.2019 №12 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» (далі Рішення №12);

стягнути з Держави Україна в особі Головного управління на користь позивача шкоду у сумі 400000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення №12.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати, справу повернути для продовження розгляду, з`ясування усіх важливих обставин у суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі з посиланням на певні обставини справи, вказує, що суд першої інстанції не вжив визначені законом заходи необхідні для з`ясування усіх обставин, грубо порушив вимоги діючого законодавства, порушив право людини на звернення до суду, спотворив зміст позовної заяви, чим порушив права, свободи людини гарантовані Конституцією України.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

За змістом частини третьої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 КАС, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами, так як в апеляційній скарзі позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Клопотання, що подані після відкриття провадження у справі за цією апеляційною скаргою про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вирішенні судом апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у провадженні суду першої інстанції уже є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет (в частині позовних вимог) і з тих самих підстав (справа №380/15916/22).

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач в межах цього спору заявляє, зокрема вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення №12.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року прийнято до провадження справу №380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради про визнання протиправним та скасувати Рішення та призначено у справі підготовче засідання на 13.09.2023.

Наведене також підтверджується і відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

У пункті 4 частини першої статті 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Львівського окружного адміністративного суду справи №380/15916/22, в частині спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (про визнання протиправним та скасування Рішення №12) і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення №12 Міської ради.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, більше того, позивач-апелянт жодним чином не спростовує ту обставину, що у провадженні суду першої інстанції наявна справа 380/15916/22, із аналогічними позовними вимогами у даній справі, в частині яких суд оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до стаття 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року.