Справа № 120/13656/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13656/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

20 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивач у 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали усуну недоліки позовної заяви.

03.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено уточнену редакцію позовної заяви.

Разом з тим, стороною позивача не усунені в повній мірі недоліки позовної заяви, що наведені у зазначеній вище ухвалі, зокрема:

- на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, до позовної заяви не додано жодних доказів, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що зазначені обставини дійсно мали місце, тобто що оскаржувана бездіяльність дійсно була допущена, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів позивача;

- в прохальній частині позову представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії з журналу обліку телефонних дзвінків за липень та серпень. Однак, стороною позивача жодним чином не обґрунтовано, яке значення такі матеріали мають для вирішення спору. Крім того, в порушення вимог статті 80 КАС України позивачем не наведено заходів, яких ним було вжито для отримання таких самостійно чи причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Стаття 160 КАС України визначає вимоги щодо змісту позовної заяви. Частина 1 вказаної статті передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина 4 статті 77 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при поданні адміністративного позову у повторній редакції, позивач не усунув недоліків в повній мірі, зокрема, у поданому адміністративному позові не міститься посилання на докази або на неможливість їх отримання.

Висновок того, що позивач з урахуванням предмету спору, зобов`язаний подати докази на підтвердження обставин на які він посилається на обґрунтування заявлених ним позовних вимог відповідно до ст.ст. 160 та 161 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року по справі №212/8631/19(2-а/212/151/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 липня 2022 року по справі № 9901/17/22 вказала, що необхідність дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 160 КАС України спрямована на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в адміністративній справі, зміст і особливості спірних адміністративно-правових відносин.

Відтак, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.09.2023, не надано жодних доказів, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що зазначені обставини дійсно мали місце, тобто що оскаржувана бездіяльність дійсно була допущена, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів позивача, яка є предметом спору, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.