Справа № 520/11131/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"20" листопада 2023 р. № 520/11131/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва протиправними, щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 року; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019 року не в меншому розмірі ніж 31559,11грн з урахуванням подальших перерахунку та збільшень пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. позов було частково задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код - 42098368; місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Представник позивача 08.11.2023 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023р. по даній справі, а саме чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при нарахуванні та виплати пенсій ОСОБА_1 не застосовувати обмеження, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI .

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено нечіткістю судового акту за змістом, зокрема: відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідності мотивувальної частини рішення резолютивній частині рішення; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення; незрозумілості рішення як для сторін, так і для інших учасників суспільних відносин, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

При цьому, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням згадки про норму права та тлумачення змісту норми права.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Проте, текст заяви про роз`яснення судового рішення не містить посилань на незрозумілість чи ймовірність неоднакового (множинного) тлумачення будь-якої частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 (у тому числі і резолютивної).

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.242 та 246 КАС України, позаяк містить установлені судом обставини спірних правовідносин, зміст спірних правовідносин, мотивовану оцінку аргументів сторін, застосовані судом норми права та мотиви застосування саме цих норм права тощо.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України об"єктом судового захисту є порушене право чи ущемлений інтерес учасника суспільних відносин, а тому у межах справи судом було надано захист порушеному праву заявника в частині розміру пенсії до виплати за період 01.04.2019р.-дата звернення до суду.

На будь-які інші майбутні стосовно цієї дати суспільні відносини рішення у справі за загальним правом не поширюється.

Представником позивача у заяві зазначив, що 03.11.2023р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві було нараховано та виплачено позивачу пенсію у розмірі 22.556,25грн. у той час як відповідно до розрахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року розмір пенсії ОСОБА_1 складав 27.643,53грн. до нарахування та 14.970,00грн. до виплати, а з 01.04.2022р. складав 31.559,11грн. до нарахування та 19.340,00грн. до виплати

Суд зазначає, що позивач просив суд здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019р. без обмеження граничним розміром і суд, в межах заявлених, розглянутих і вирішених по суті вимог, рішенням від 14.06.2023р. зобов`язав відповідача провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI.

Обставини подальшого (майбутнього) відносно календарної дати звернення позивача до суду та відносно календарної дати постановлення судового рішення пенсійного забезпечення громадянина не охоплюються дією положень ст.254 КАС України і не можуть бути кваліфіковані у якості підстав для роз"яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду від 14.06.2023р. по справі №520/11131/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко