Справа № 160/19390/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа 160/19390/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19390/22 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Металургсервіс Плюс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

14.11.2023 року через підсистему "Електронний суд" від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- прийняти заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/19581/22за нововиявленими обставинами.

- відкрити провадження за заявою Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/19581/22 за нововиявленими обставинами.

- переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №160/19581/22 за нововиявленими обставинами.

- здійснити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за участі представника Державної податкової служби України.

16.11.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено без руху вищезазначену позовну заяву та надано час для усунення недоліків, зокрема, надання до суду доказів сплати судового збору, доказів, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку, та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за участі представника Державної податкової служби України та заяви,яка має містити чіткий і зрозумілий виклад вимоги заявника щодо судового рішення по справі №160/19390/22, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а не щодо перегляду судового рішення по справі №160/19581/22.

20.11.2023 до суду від представника Державної податкової служби України надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 40260,00 грн.

Таким чином вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 в частині сплати судового збору виконані.

Проте, перевіривши заяву, судом встановлено, що заявником не надано доказів, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення пропущеного строку, та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка має містити чіткий і зрозумілий виклад вимоги заявника щодо судового рішення по справі №160/19390/22, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а не щодо перегляду судового рішення по справі №160/19581/22.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.2, 3, 4, 5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що заявник по тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наводить конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім цього суд звертає увагу, з огляду на ненаведення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у суду відсутня можливість встановити дотримання заявником строку, встановленого п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка має містити чіткий і зрозумілий виклад вимоги заявника щодо судового рішення по справі №160/19390/22, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а не щодо перегляду судового рішення по справі №160/19581/22.

- відомості про існування конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 169, 361, 362, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачу-2 необхідно надати до суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка має містити чіткий і зрозумілий виклад вимоги заявника щодо судового рішення по справі №160/19390/22, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а не щодо перегляду судового рішення по справі №160/19581/22.

- відомості про існування конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у встановлений судом строк заява і додані до неї документи будуть повернуті заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець