Справа № 520/10453/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/10453/23

адміністративне провадження № К/990/29530/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/10453/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, постановлену суддею Волошиним Д.А.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.02.2020 в розмірі 80% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатили пенсію за вислугу років з 01.02.2020 в розмірі 80% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2023.

2. Суддя Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 10.05.2023 позовну заяву залишив без руху для усунення недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору, а ухвалою від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, повернув позовну заяву внаслідок неусунення зазначеного недоліку.

3. 24.08.2023 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Верховний Суд ухвалою від 04.09.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції зазначив, що позивач, хоч і має право на пільги, встановлені для учасників бойових дій, проте звернувся за захистом своїх прав, які не пов`язані з соціальними гарантіями учасника бойових дій, які визначені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому судовий збір за подання позовної заяви підлягає сплаті на загальних підставах.

6. Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали від 10.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, а його доводи про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що пільги щодо звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій не поширюються на розгляд питань, які стосуються їх соціального захисту, зокрема вимог про перерахунок пенсії.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

9. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

13. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

14. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом:

16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

17. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

19. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

20. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

21. Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

22. За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

23. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

24. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

25. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.

26. У цій справі позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

27. Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

28. У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та частини другої статті 22 Закону №3551-XII.

29. За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №520/10453/23 скасувати.

Справу №520/10453/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій