Справа № 200/973/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 листопада 2023 року Справа №200/973/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №200/973/23 позовні вимоги позивача задоволено частково:

- визнано бездіяльність Бюро економічної безпеки України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 за зверненням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993, протиправною.

- визнано протиправним та скасовано Наказ Бюро економічної безпеки України від 09.02.2023 № 42-к/ДСК-ДП Про звільнення ОСОБА_1 .

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України з дня звільнення.

- стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2023 по день постановлення рішення у справі в розмірі 208 502,34 грн. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.06.2023 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, Бюро економічної безпеки України, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просив роз`яснення рішення суду надати від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, а саме, в якій саме сумі рішення суду допущено до негайного виконання щодо стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) за один місяць та за який конкретно місяць.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023. Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Ухвалою від 10.07.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 та зобов`язав відповідача - Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

18.07.2023 представником відповідача подано звіт про виконання рішення від 23.06.2023 в якому вказує, що БЕБ, з метою виконання рішення суду у частині, що підлягає негайному виконанню зверталося в день отримання рішення до суду з заявою про роз`яснення (деталізацію/уточнення, чіткості) рішення суду від 23.06.2023, оскільки, аналізуючи резолютивну частину рішення стає незрозумілим на якій саме посаді БЕБ має поновити Позивача, адже в рішенні не визначено структурний підрозділ куди має бути поновлений Позивач, крім того не зазначено суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Крім того вказує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 було відмовлено у задоволенні заяви БЕБ про роз`яснення рішення суду від 23.06.2023, яку БЕБ було оскаржено до апеляційної інстанції з огляду на те, що рішення суду першої інстанції містило неповну посаду, на яку БЕБ мало поновити позивача та у спірному рішенні не було вказано суму стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Вважає, що вищевказані дії БЕБ свідчать про намагання виконати рішення суду в межах і спосіб визначений законом (судовим рішенням).

Просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 до розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язати Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку. Розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

07.08.2023 представником відповідача на адресу суду подано звіт, в якому просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення від 23.06.2023 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

У звіті вказано, що вбачається наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту строк, визначений судом після набрання законної сили судовими рішеннями за результатом розгляду апеляційних скарг БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, що прямо передбачено ч.2 ст. 382 КАС України.

У пояснення від 07.08.2023 представник відповідача посилався на те, що станом на дату подання звіту, БЕБ вжито весь перелік заходів в межах свої повноважень та передбачених процесуальним законодавством задля забезпечення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023: щодо «з`ясування» суми виплати в межах одного місяця та конкретної посади, на яку поновлено позивача, що безумовно свідчить про не ігнорування БЕБ рішення суду від 23.06.2023.

Крім того вказує, всі оскарження та звернення з заявою про роз`яснення рішення суду відбувалися у максимально стислі терміни, що свідчить про бажання БЕБ в межах і спосіб виконати рішення від 23.06.2023 та відсутність зволікання з боку БЕБ, проте спосіб, викладений у вказаному рішенні, не може бути виконано в межах повноважень БЕБ, адже в структурі БЕБ відсутня посада, на яку суд поновив позивача.

Отже вважає, що вжиття БЕБ вищевказаних заходів направлено на виконання рішення суду першої інстанції в законний спосіб та свідчить про можливість встановити новий термін для подання звіту.

У клопотанні з приводу строків подання звіту позивач просив суд відмовити Бюро економічної безпеки України у задоволенні клопотання зі встановлення йому нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі 200/973/23 після набрання законної сили судовими рішеннями за результатами розгляду апеляційних скарг Бюро економічної безпеки України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення від 10.07.2023 у справі 200/973/23, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю від 10.07.2023 у справі 200/973/23 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23; а також просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач порушує принцип верховенства права, шляхом зловживання процесуальними правами та протиправним невиконанням державним органом України, яким є Бюро економічної безпеки України, ухваленого іменем України судового рішення.

Окремою заявою від 12.09.2023 позивач просив стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в розмірі 126 432 (сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 27 коп., а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання ним судового рішення від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 про поновлення на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України в межах суми стягнення за один місяць, що становить 48 798 (сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_2 від 12.09.2023 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у справі № 200/973/23 - повернуто без розгляду.

Крім іншого, судом також встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 - залишено без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 - залишити без змін.

Також постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №200/973/23 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/973/23 - залишити без змін.

Ухвалою суду від 08.11.2023 встановлено новий строк для подання звіту та зобов`язано Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 5 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

15.11.2023 від представника відповідача було надано звіт про виконання рішення та додаткові пояснення з приводу виконання, в яких було зазначено, що структурою БЕБ, яка діє на цей час, не передбачено окремої самостійної посади старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України, а тому, з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, 14.11.2023 листом № 11/11.1/28263-23 було повідомлено КМУ про необхідність виконання судового рішення та внесення змін до структури, а також листом від 14.11.2023 № 11/8.3/28295-23 було направлено на погодження до Міністерства фінансів України Штатний розпис БЕБ особливого періоду (центральний апарат), згідно якого вводиться посада старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України, що дозволить виконати вказане вище рішення у спосіб, визначений в такому рішенні.

Крім того, вказує, що БЕБ було подано касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, в якій заявлено клопотання про зупинення виконання вказаних рішень в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з БЕБ середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З метою недопущення можливих безпідставних та безповоротних бюджетних втрат, БЕБ звертається з проханням встановити новий термін для подання звіту до закінчення перегляду в Верховному Суді рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023.

19.11.2023 позивачем подано заяву у якій просить суд визнати бездіяльність Бюро економічної безпеки України з невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 протиправною; накласти на керівника Бюро економічної безпеки України, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Вважає, що відповідач порушує принцип верховенства права, шляхом зловживання процесуальними правами та протиправним невиконанням державним органом судового рішення, яке набуло законної сили.

Розглянувши подані заяви представників сторін та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Спеціальними нормами КАС України щодо вказаної категорії заяв є - ст.382 КАС України. Зокрема, ч.1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою ст.382 КАС України не визначено порядку розгляду таких заяв.

Однак, положеннями ч. 2, 4 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що у правовідносинах щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень/розгляду звітів про виконання рішення/накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення нормами КАС України не врегульовано питання розгляду, тому слід застосувати в даних правовідносинах аналогію закону.

Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення питання щодо прийняття/відмови у прийняті звіту про виконання судового рішення, а також питання щодо визнання бездіяльності Бюро економічної безпеки України з невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23 протиправною; накладення на керівника Бюро економічної безпеки України, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановляння ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви у судовому засіданні за участю учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність призначення звіту представника відповідача та заяви позивача від 19.11.2023 до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду звіту та вирішення питання про накладення штрафу на 28 листопада 2023 року о 12:30 год. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Витребувати у Бюро економічної безпеки України інформацію щодо керівника Бюро економічної безпеки України відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 200/973/23, та надати відповідні докази (накази, розпорядження тощо).

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом її направлення через підсистему "Електронний суд".

Зобов`язати Бюро економічної безпеки України надати до суду витребувані докази в 3-денний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова