Справа № 200/6592/23
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2023 року Справа №200/6592/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестової Л. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держави Україна в особі Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держави Україна в особі Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає:

у ненаданні на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови від 13.07.2016 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2010 в адміністративній справі №2а-217/2010;

у ненаданні на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом оригіналу виконавчого листа з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2010 в адміністративній справі №2а-217/2010;

- стягнути з держави Україна в особі Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відшкодування шкоди, завданою ОСОБА_1 вищенаведеною протиправною (незаконною) бездіяльність, в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Право на звернення до суду та способи судового захисту гарантовано Конституцією України та статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 160 КАС України).

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви також з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що процесуальні відносини, пов`язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 287), Цивільним процесуальним кодексом України (розділ VII), Господарським процесуальним кодексом України (розділ VI).

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

У відповідності до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суддею встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області було прийнято постанову від 29.04.2010 у справі №2а-217/2010, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними в перерахуванні одноразової компенсації при встановленні інвалідності, відшкодування завданої шкоди, задоволено частково.

23.08.2011 на виконання постанови від 29.04.2010 у справі №2а-217/2010 Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 11.01.2013 ВП№31820906 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2а-217/2010, виданий 23.08.2011 Краматорським міським судом Донецької області, повернуто стягувачу.

10.01.2014 позивач звернувся до начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції із заявою про повторне пред`явлення виконавчого листа №2а-217/2010 до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у позовній заяві, 13.07.2016 державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого листа №2а-217/2010, виданого 23.08.2011 Краматорським міським судом Донецької області. Разом із цим, листом від 05.07.2023 вих.19.12№16969/17 відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_2 від 29.06.2023 №5803/11-3/03-23, в якому, зокрема, зазначено, що 13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відтак, за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у ненаданні на адресу позивача рекомендованим листом копії постанови від 13.07.2016 про повернення позивачу виконавчого листа з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2010 в адміністративній справі №2а-217/2010, та у ненаданні на адресу позивача рекомендованим листом оригіналу виконавчого листа з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2010 в адміністративній справі №2а-217/2010.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому листі №2а-217/2010, виданому 23.08.2011 Краматорським міським судом Донецької області на виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2010 в адміністративній справі №2а-217/2010, має право на звернення до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №2а-217/2010.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» передбачає розуміння суду, як юрисдикційного органу, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ у рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді («Coeme та інші проти Бельгії» №3249296, рішення від 22 червня 2000 року; «Gurov проти Молдови» №3645502, рішення від 11 липня 2006 року; «Олександр Волков проти України» №21722/11, рішення від 09 січня 2013 року; «DMD Group A.S. проти Словаччини» №1933403, рішення від 05 жовтня 2010 року; «Сокуренко і Стригун проти України» №№29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки справу №2а-217/2010 розглядав та видав виконавчий лист у цій справі саме Краматорський міський суд Донецької області, то відповідно до приписів частини п`ятої статті 287 КАС України дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративну суду, який видав виконавчий лист, а саме Краматорському міському суду Донецької області.

Разом із цим, суддя зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 №747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суд Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України суддя роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 5, 19, 55, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держави Україна в особі Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування завданої шкоди.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова