Справа № 340/2042/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2042/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо не проведення йому перерахунку та виплат у пенсії за вислугою років по такій складовій грошового забезпечення як індексація станом на 19.11.2019, яка на вказаний період складала 887 грн. 09 коп., згідно довідки виданої ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 06.03.2023 №6324;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату його пенсії за вислугу років по такій складовій грошового забезпечення як індексація станом на 19.11.2019, яка на вказаний період складала 887 грн. 09 коп., згідно д довідки виданої ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 06.03.2023 №6324"Про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії" за аналогічною посадою поліцейського та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, відповідно до ст.51,63 Закону №2262-ХІІ.

Рішенням від 11.07.2023 року позовні вимоги задоволено.

08.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№29769/23 від 08.11.2023).

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву (вх.№30633/23 від 16.11.2023р.).

Дослідивши заяву позивача та письмові пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позивач оскаржував бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо не проведення йому перерахунку та виплат у пенсії за вислугою років по такій складовій грошового забезпечення як індексація станом на 19.11.2019, яка на вказаний період складала 887 грн. 09 коп., згідно довідки виданої ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 06.03.2023 №6324.

Як встановлено з наданих відповідачем до суду доказів, рішення суду у цій справі виконано шляхом здійснення відповідного перерахунку, з 05.09.2023 пенсія виплачується позивачу з урахуванням рішення суду. Перерахунок пенсії здійснено, виходячи з усіх складових грошового забезпечення, вказаних у довідці ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 06.03.2023 за №6324. Так, судом встановлено, що загальна сума грошового забезпечення прописана у довідці на суму 15351,00 грн. застосована при здійсненні перерахунків пенсії позивача та підтверджена перерахунками пенсії на виконання рішення суду з 01.12.2019 та 01.10.2023.

Відповідно до протоколу з пенсійної справи встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 /станом на 01.10.2023 / складає 13723,09 грн., де

- 9517,62 основний розмір пенсії - (15351 грн. х 62 % грошового забезпчення)

- 1332,47 грн. - індексація пенсії, відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118

-1500 грн. індексація пенсії, відповідно до постанови КМУ №168

- 1373 грн. - щомісячна доплата до 2000 грн., відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2023.

Вказане свідчить про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2042/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО