Справа № 595/1874/23
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1874/23
Провадження № 2-адр/595/2/23
21.11.2023
Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Тхорик І.І.
за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалівський Б.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №595/1874/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 30 жовтня 2023 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено, постанову серії ЕАТ №7856200 від 02.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену порліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гуцул С.С., скасовано, а провадження у справі закрито. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підтримують в повному обсязі та просять таку задовольнити.
17 листопада 2023 року від відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Натомість, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви жодного документу, який би підтверджував витрату ним суми в розмірі 5000 грн на отримання правової допомоги (квитанції про оплату послуг, платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ тощо). Відсутність акту виконаних робіт/наданих послуг, розрахунку годин надання правової допомоги та інших документів унеможливлює задоволення вимог позивача. Також звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, тобто, жодних додаткових витрат позивач та його представник не зазнали. Окрім того справа є незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, акт приймання-передачі наданих послуг є неконкретизованим, такий не містить детального опису робіт виконаних адвокатом. За наведених обставин, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, що не повинно призводити до безпідставного збагачення.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковалівський Б.В. в зал судового засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. У поданих суду запереченнях просив слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову серії ЕАТ №7856200 від 02 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області скасовано, а провадження у справі закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. у позовній заяві просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На момент подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.10.2023 не закінчився.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2 - 7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 61-3416св18.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати, понесені ним на правову допомогу складають 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується ордером серії ВО №1053571 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ковалівським Б.В. Богачук Ю.І. від 10 жовтня 2023 року; Договором про надання юридичної (правничої) допомоги представництва інтересів та ведення справ в суді №41 від 02 жовтня 2023 року, укладеним між адвокатом Ковалівським Б.В. та Богачук Ю.І.; додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2023 року, згідно з якою сторони встановили, що розмір вартості наданої адвокатом клієнту професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вивчення матеріалів справи та значення справи для клієнта, є фіксованою та становить 5000 грн; актом прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 02 жовтня 2023 року, відповідно до якого встановлено фіксовану вартість правничих послуг в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн, зазначено, що адвокатом понесено наступні прямі витрати у вказаній справі: підготовку позовної заяви, подання позовної заяви до суду, вивчення судової практики, надання консультацій з правових питань та моніторинг руху справи, підготовка та надіслання адвокатського запиту, представництво в суді першої інстанції.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 30 жовтня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, і з відповідача ГУНП в Тернопільській області стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 75, 132 - 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль 46001, .

Суддя: І. І. Тхорик