Справа № 580/10725/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2023 року справа № 580/10725/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко Алла, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання факту бездіяльності начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. та зобов`язання надати відповіді на заяви та копію відеозапису,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління поліції охорони в Черкаській області, в якому просить винести рішення, яким визнати факт бездіяльності начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І., що виразилося у порушенні права позивача на отримання відповідей на свої заяви та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023 та зобов`язати надати відповіді на заяви позивача та видати копію вказаного відеозапису.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач стверджує, що звертався до відповідача шляхом направлення на електронну адресу заяв про надання копій матеріалів перевірок всіх трьох його заяв та відеозапис, які є публічною інформацією; надати письмову відповідь, на якій підставі та з якою метою були зібрані та розповсюджені без згоди позивача його персональні дані перерахованим (у телефонній розмові) особам, які не мають відношення.

Водночас позовна заява містить образливі висловлювання ОСОБА_1 щодо особистої характеристики та дій начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до інших учасників судового процесу.

Всупереч вказаних норм обґрунтування вимог позивача зводяться до образливих тверджень на адресу начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І., за підписом якого була надана відповідь позивачу листом від 12.11.2023 №1835/43/01-2023.

Використання висловлювань, які вжиті позивачем у позовній заяві, виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики особою рішень та дій посадової особи відповідача.

Водночас суд не наділений повноваженням здійснювати переклад та замінювати зміст тверджень позивача для приведення їх до тексту прийнятного офіційного спілкування.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.03.2019 у справі №9901/34/19, яка обов`язкова для врахування судами нижчих інстанцій згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду визнала законною та залишила без змін ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про повернення позовної заяви, що подавалася до нього як до суду першої інстанції, з вищевказаних підстав.

Обґрунтування позову з використанням висловлювань, які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, у розумінні Європейського суду з прав людини також констатується як зловживання правом на подання заяви.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).

Дотримуючись вказаних підходів, суддя дійшов висновку, що образливі висловлювання позивача, які стосуються особистою характеристики посадової особи відповідача і зазначені як підстава позову, є неприпустими при оформленні позовної заяви, а отже є зловживанням процесуальними правами.

Сторони повинні не припускати використання образливої лексики як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки неділове/ненормативне мовлення не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а свідчить про культурний вакуум та демонструє неповагу до інших учасників справи.

Частиною 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі звертався до відповідача із заявами про надання матеріалів перевірки та відеозапису, на які відповідачем були надані відповіді листами від 12.10.2023 №64/Г/43/01-2023 та від 02.11.2023 №1885,43/01-2023. Отже позивач фактично не згоден з наданими відповідями, проте у чому полягає така незгода, не зазначає. Натомість зміст обгрунтувань зводиться до вживання слів і висловів щодо особистої характеристики та дій начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І., які є образливими та принизливими.

Отже, позивач явно зловживав процесуальними правами, наданими йому Конституцією України, КАС України, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання факту бездіяльності начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. та зобов`язання надати відповіді на заяви та копію відеозапису повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Алла РУДЕНКО