Справа № 400/4875/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4875/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 18.08.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, від відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України за підписом їх представника, до суду надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору та подана з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області копію оскаржуваного рішення отримало лише 21.09.2023 р., що підтверджується копією першої сторінки рішення з проставленим вхідним реєстраційним номером, яку було надано разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у задоволенні клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №400/4875/22 було відмовлено з підстав не наведення апелянтами поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

16.11.2023р. апеляційним судом зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Волинській області, про усунення недоліків, до якої також було додано платіжну інструкцію №3238 від 29.10.2023р. щодо сплати судового збору за подання цієї скарги.

Судом перевірено зарахування сплачених коштів до бюджету.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Також, в вищезазначеній заяві скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого фактично вказує на аналогічні обставини тим, що були зазначені у попередньому клопотанні та яким вже була надана оцінка апеляційним судом. Крім того, апелянт вказує, що згідно п 2.3.4.4 Інструкції з діловодства у Головному управління ДПС у Волинській області, затвердженої наказом ГУ ДПС від 29 січня 2021 №409 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Головному управлінні ДПС у Волинській області», вхідні документи реєструються лише один раз у день їх надходження або не пізніше 10 години наступного робочого дня у разі їх надходження (доставки) після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. У зв`язку з впровадженням інтеграції Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи «Електронний суд» до системи електронного документообігу ДПС шляхом створення окремого модуля «Електронний суд» СЕД ДПС, то опрацювання процесуальних документів, які надходять від органів судової влади здійснюється безпосередньо з модуля «Електронний суд» СЕД ДПС. Також, апелянт зазначив, що про результат розгляду цієї справи відповідач дізнався лише 21.09.2023, про що свідчить як копія першої сторінки рішення, яка була додана до апеляційної скарги, так із скріншот підсистеми «УДО».

Надаючи оцінку таким доводам та обґрунтуванням скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія також зауважує, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Труднощі в організації своєчасного виконання працівниками податкового органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить два місяця, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Неґрунтовними є посилання заявника на отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем у справі ГУ ДПС у Волинській області 21.09.2023 р., оскільки як свідчать матеріали справи, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію повного судового рішення від 18.08.2023р. по даній справі, електронному вигляді було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі - Головного управління ДПС у Волинській області 22.08.2023р. (16:23).

Всі інші посилання заявника з цього приводу, зокрема щодо питань організації реєстрації судових рішень у органі відповідача чи таке інше є неґрунтовними, оскільки пов`язані суто із суб`єктивним фактором, зокрема неналежною організацією роботи податкового органу, між тим своєю чергою не свідчать про наявність об`єктивних труднощів у своєчасному оскарженні рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Також, варто зазначити, що зазначена апеляційна скарга була подана від двох апелянтів, однак у продовж наданого судом строку для усунення недоліків від Державної податкової служби України не надходило заяв чи клопотань по даній справі, а так само і платіжного документу про сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду скаржником Державною податковою службою України.

Отже, Державною податковою службою України не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06.11.2023 р., заяву про продовження процесуального строку не було подано, в свою чергу причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі скаржником - ГУ ДПС у Волинській області визнані апеляційним судом неповажними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Волинській області, Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року у справі № 400/4875/22 та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/4875/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій