Справа № 480/7099/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 480/7099/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 (суддя: С.М. Глазько, м. Суми) по справі № 480/7099/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Відокремлений підрозділ «Конотопська дистанція електропостачання»

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту відповідач-1, Сумський ОТЦК та СП), Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту відповідач-2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа: Відокремлений підрозділ «Конотопська дистанція електропостачання», у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову 1 відділення Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також визнати протиправною мобілізацію, проведену 1 відділенням Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку із броньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та скасувати мобілізацію ОСОБА_1 , проведену 1 відділенням Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як незаконну;

- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 військовий квиток установленого зразку.

Представник позивача до Сумського окружного адміністративного суду подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що позивачу 11.07.2023 представником 1 відділення Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 29.06.2023. Окрім цього, 18.07.2023 Конотопським районним територіального центру комплектування та соціальної підтримки видано посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час № 7826/т.п.БР010426. Просив вирішити питання відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/7099/23 заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 480/7099/23 - задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Відокремлений підрозділ «Конотопська дистанція електропостачання» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Герасима Кондратьєва, 30, м. Суми, Сумська область, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 858,88 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Герасима Кондратьєва, 157, м. Суми, Сумська область, 40021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 858,88 грн.

Відповідач-1, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просить її скасувати в частині:

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 858,88 грн.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 858,88 грн..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 29.06.2023 першим відділом Сумського РТЦК та СП позивачу видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , оскільки останній не проходив військову службу. Відтак, станом на час звернення до суду та прийняття оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, спірні правовідносини з приводу надання військово-облікового документа фактично не існували. За таких обставин, вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/7099/23 в частині стягнення з Сумського ОТЦК та СП та ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1717,76 грн., у дольовому порядку, по 858,88 грн. окремо з кожного, прийнята передчасно, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням застосування норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, докази по справі, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору, оскільки ОСОБА_1 відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Згідно з вимогами ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час № 7826/т.п.БР010426 від 18.07.2023.

При вирішенні спірного в межах апеляційного розгляду питання слід встановити чи мав місце факт відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява подана до суду 10.07.2023, а тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 видане 29.06.2023. Таким чином, до підписання позивачем позову та його надходження до суду, відповідачем було в добровільному порядку видане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 29.06.2023. Отже, такі дії були здійснені відповідачем до подання позовної заяви, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, згідно з приписами ст. 140 КАС України, не підлягають поверненню позивачу шляхом їх відшкодування за рахунок відповідачів.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками Сумського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми процесуального права, а тому відповідно до ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог щодо розподілу судових витрат.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/7099/23 - скасувати в частині задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні вимог представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова