Справа № 480/4543/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року Суми Справа № 480/4543/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії, заяви та клопотання учасників.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу з 01.03.2022 пенсії, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою КМУ № 118 від 16.02.2022, без обмеження її максимальним розміром; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2022, з урахуванням індексації, установоленої згідно з постановою КМУ № 118 від 16.02.2022, без обмеження її максимальним розміром.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. Згідно постанови КМУ № 118 відповідач провів індексацію основного розміру пенсії з 01.03.2022, однак обмежив виплату пенсії максимальним розміром. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.
16.05.2023 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
16.08.2023 та 17.10.2023 до суду надійшли клопотання позивача про прискорення розгляду справи. Суд звертає увагу, що справа була розглянута з урахуванням введення воєнного стану в Україні, особливостей роботи суду, навантаженням судді та обстановки, яка склалася, зокрема у м. Суми та Сумській області, в тому числі, кількості повітряних тривог (необхідність переміщення в укриття) та інших обставин.
08.11.2023 до суду надішло клопотання відповідача про долучення доказів. Суд залучив дкази до матеріалів справи.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, у відповідності до норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи.
Позивач є пенсіонером за Законом № 2262-ХІІ, що не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3967/22 від 16.08.2022 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, із розрахунку 80 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105754268).

Відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022, з урахуванням індексації у сумі 3278,53 грн. Підсумок пенсії складає 26696,59 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру - 23418,06 грн (а.с.29).

12.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, на підставі рішення суду у справі № 480/3967/22, з урахуванням суми проведеної індексації, в загальній сумі 26696,59 грн (а.с.10).

08.05.2023 відповідач повідомив позивача листом, що на виконання вимог постанови КМУ № 118 відповідачем проіндексовано пенсію позивача в межах максимального розміру (з.б.а.с.12).

На переконання позивача, відповідач протиправно при здійсненні індексації з 01.03.2022 обмежив виплату максимальним розміром, внаслідок чого він не отримує пенсію в належному йому розмірі.

Висновки суду та їх мотиви.

Щодо проведення індексації пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.

Пунктом 2 постанови КМУ № 118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом, та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 168 установлено, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІI, з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п.2 постанови КМУ № 118 військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених п. 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

В матеріалах справи міститься протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022, відповідно до якого позивачу нарахована індексація у сумі 3278,53 грн, підсумок пенсії складає 26696,59 грн, проте до виплати, з урахуванням максимального розміру, сума пенсії складає 23418,06 грн (а.с. 29).

Враховуючи зазначене, відповідачем було проведено індексацію пенсії позивача згідно вимог постанови КМУ № 118.

Щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/3967/22 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, із розрахунку 80 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, оскільки позивачу було призначено пенсію саме у такому відсотковому значенні, а обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/3967/22. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/3967/22, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону №3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2022, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постанові КМУ № 118 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Висновки суду.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачем правомірно проведено індексацію пенсії позивачу з 01.02.2022, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті позивачу з 01.03.2022 пенсії, з урахуванням індексації, установленої постановою КМУ № 118.

В той же час, аргументи відповідача про існування законних підстав для обмеження пенсії позивача, які викладені у листі, не узгоджуються із нормативним регулюванням спірних правовідносин та правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права.

Таким чином, відповідачем сума пенсії до виплати була обмежена неправомірно, що свідчить про те, що виплата пенсії позивачу здійснена не в повному обсязі, згідно розрахунку, який зазначений в протоколі (а.с. 29). Із врахуванням вищезазначеного та вимог про які зазначено позивачем у позові, суд дійшов висновку, що дії відповідача, в частині обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром з 01.03.2022 не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.03.2022 виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.03.2022 без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенння складено та підписано суддею 22.11.2023.

Суддя А.І. Сидорук