Справа № 440/15992/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/15992/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , в якій просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.02.2022 №ПЛ4977/1427/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 19500,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року визнано неповажними підстави про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , позовну заяву позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з чим заявнику запропоновано надати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог суду від позивача 14.11.2023 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що винесення оскаржуваної постанови як і складання документів інспектором праці Лазарєвим І.М. йому стало відомо 26.09.2023 після отримання на адвокатський запит копії Постанови про відкриття ВП НОМЕР_4 від 13.10.2022 про примусове виконання постанови від 23.02.2022 №ПЛ4977/1427/НП/СП-ФС.

О обгрунтування зазначає, що інспектором Лазарєвим І.М. 06.12.2021 складено АКТ про неможливість проведення заходу державного контролю №ПЛ49771427НП в якому зазначено, що захід державного контролю неможливо було провести у зв`язку ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці: 03.12.2021 інспектрром праці Лазарєвим І.М. здійснений виїзд за юридичною адресою Товариства, а саме: АДРЕСА_1 . За даною адресою знаходиться 10 поверховий житловий будинок. За номером телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок та отримано твід чоловіка який представився таким що має відношення до Товариства, що офіційною електронною адресою Товариства є ІНФОРМАЦІЯ_1 На дану електронну адресу було направлено вимогу про надання документів №ПЛ4977/1427/НД від 03.12.2021 з терміном виконання до 10 год. 00 хв. 06.12.2021. Станом на 16 год.45 хв. 06.12.2021 не було отримано жодного із запитуваних документів.

Позивач стверджує, що інспектор праці Лазарєв І.М. не міг телефонувати 03.12.2021 на номер НОМЕР_1 , оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних олсіб-підприємців та громадських формувань у графі інформація для здійснення зв`язку зазначенор номера телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Також зазначає, що Постанова Управляння Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ4977/1427/НП/СП-ФС від 23.02.2022 направлена 23.02.2022 на попередню адресу позивача АДРЕСА_1 (відповідно до рекомендованого повідомлення 71) замість адреси вказаної в Єдиному реєстрі державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців , в графі "Інформація для здійснення зв`язку", зазначений номер телефону НОМЕР_1 / а.с.26зв/, а тому суд критично відноситься до твердження позивача, що інспектор праці Лазарєв І.М. не міг телефонувати та дізнатися у представника Товариства інформацію щодо електронної адреси позивача.

Щодо тверджень позивача, що підприємство змінило адресу місцезнаходження, а тому не могло отримати спірну постанову, суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.12.2021, у графі "Місцезнаходження юридичної особи" зазначено - АДРЕСА_3 / а.с.23зв/, доказів на підтвердження, що саме на дату винесення спірної постанови, Товариство змінило свою адресу місцезнаходження, суду не надано.

Інших доводів з приводу поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про підтвердження факту дотримання строку звернення до суду чи наявність підстав для поновлення такого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини визнані судом недостатніми.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, яка подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко