Справа № 140/1905/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №140/1905/22

адміністративне провадження №К/990/37262/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю. Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 07.11.2023 надійшла касаційна ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 03.11.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято в порядку письмового провадження 26.09.2022, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 27.09.2022 та закінчився 26.10.2022.

Верховний Суд встановив, що 08.11.2022 ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №140/1905/22 повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України

28.11.2022 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21.11.2022 про повернення касаційної скарги.

03.11.2023 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022.

До касаційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що протягом тривалого періоду не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу у зв`язку з постійним лікуванням, депресивним станом внаслідок отримання черепно-мозкових травм і контузії, наявністю невиліковної хвороби і військового стану в державі. Скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити такий строк та відкрити провадження у справі.

Верховний Суд не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Однак відсутні підстави вважати, що скаржник звернувся до суду із касаційною скаргою вдруге без надмірних зволікань. Так, подання касаційної скарги вдруге відбулось майже через один рік після отримання копії ухвали касаційного суду про повернення попередньо поданої скарги.

Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строк, передбачений законом..

Таким чином, наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому скаржнику слід навести інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, скаржник посилається на виключні підстави, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, передбачені підпунктами "в", "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, однак не зазначає про наявність підстав касаційного оскарження судового рішення, які передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що оскарження судових рішень, розглянутих судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, має відбуватися із наведенням підстав, передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у системному взаємозв`язку із частиною четвертою цієї статті.

Отже, скаржнику слід зазначити обґрунтування підстав касаційного оскарження, які передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку; уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 229, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук