Справа № 140/7340/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/7340/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчук В.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року №380-о Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оспорюваний наказ та звільнення є протиправними з тих підстав, що тимчасова посада на період відпустки по догляду за дитиною не є вакантною у розумінні Кодексу Законів про працю України, тому така посада не може пропонуватися на виконання положення частини третьої статті 49-2 КЗпП України. Обов`язок відносно пропонування працівникові іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі, організації передбачений абзацом 2 частини третьої статті 87 Закону України Про державну службу: одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Зауважував, що жодної іншої посади, крім вказаної вище, запропоновано не було.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року №380-о Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76 444,56 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири гривні п`ятдесят шість копійок); рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 234,60 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року справу було прийнято до провадження.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року №380-о Про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274246,50 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21939,72 грн. звернуто до негайного виконання.

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року. Заявник просив надати роз`яснення рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку представника відповідача суд при обчисленні середнього заробітку ОСОБА_1 повинен був врахувати серпень-вересень 2022 року, тоді як урахував липень-серпень 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2018 року у справі №826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаного рішення, судом чітко зазначено порядок його виконання.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що відповідач не згідний з обчисленням середнього заробітку, що підлягає відшкодуванню в користь ОСОБА_1 , тобто не згідний з рішенням у цій частині.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», якщо протягом останніх календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Як було встановлено судом ОСОБА_1 у вересні 2022 року перебував на лікарняному, тому при обчисленні його середнього заробітку було враховано липень серпень 2022 року. На зазначене, щодо врахування попередніх місяців при обчисленні середнього заробітку ОСОБА_1 , також звертав увагу у своїй постанові від 24 липня 2023 року Верховний Суд.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Таким чином, відповідно до змісту судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, воно не потребує роз`яснення, оскільки не містить неясності чи інших недоліків судового акту.

У зв`язку з наведеним вище, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №140/7340/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук