Справа № 160/11990/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Чуднівець В.С.
представника позивача Колодки Б.О.

31.05.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» наявний податковий боргу у розмірі 25 925 393, 83 грн. Враховуючи несплату відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення такого боргу в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.07.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зазначення в резолютивній частині рішення суду про надання відстрочення виконання рішення строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення.
В судовому засіданні 08.11.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
В судове засідання 08.11.2023 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив та зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1851/20 від 02.02.2021 року, яке набрало законної сили 26.04.2021 року, в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Отже, сума податкового боргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати становить за податковим повідомленням-рішенням (форма Д) N від 03.10.2019 року 25 925 393, 83 грн.

Також, судом встановлено, що 18 березня 2019 року у зв`язку з наявністю податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю №460-46 на загальну суму податкового боргу платника податків станом на 18 березня 2019 року - 8 289 884,96 грн., яку вручено головному бухгалтеру підприємства Березці І.Г. 19.03.2019 року особисто під підпис.

Відповідно витягу з інтегрованої картки платника Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за період з 31.01.2022 року по 31.12.2022 року вбачається заборгованість відповідача у розмірі 25 925 393, 83 грн.

Станом на час розгляду справи податковий борг відповідача не змінився, залишається непогашеним та становить 25 925 393, 83 грн.

Враховуючи несплату відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пункту 56.16 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу форми Ю №460-46 від 19 березня 2019 року на загальну суму податкового боргу платника податків станом на 18 березня 2019 року - 8 289 884,96грн. вручено головному бухгалтеру підприємства Березці І.Г. 19.03.2019 року особисто під підпис.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи судом матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 25 925 393, 83 грн.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги

За правилами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

У контексті наведених законодавчих положень зміст матеріально-правових вимог, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків відповідача на погашення його податкового боргу.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що на час розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, відповідач доказів сплати спірної суми не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає правомірним стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідач не заперечує наявність заборгованості, проте просить відстрочити виконання судового рішення посилаючись надважкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу.

В обґрунтування заяви відповідачем також зазначено, що ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83. Таким чином, зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави. Наразі підприємство перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу.

На підтвердження свого фінансового стану підприємством надані: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.01.2023 року, Звіт про фінансові результати за 2022 рік, форму №5 до фінансової звітності на 1 січня 2023 року; форму №4 за 2022 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 01.04.2023 року, Звіт про фінансові результати за І квартал 2023 року, аналіз фінансового стану від 19.06.2023 року, Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік; довідку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 124/237 від 23.03.2023 року щодо укладених договорів з МО України, згідно чого встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» укладено два договори з МО України на виготовлення спеціальної продукції.

Як вбачається із звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік та за І квартал 2023 року у підприємства відсутня можливість покриття поточних зобов`язань оборотними активами, що унеможливлює погашення всіх поточних зобов`язань за рахунок виробничих запасів, готової продукції, грошових коштів. Підприємство нездатне своєчасно погашати короткострокові зобов`язання.

Позивач на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду 15.09.2023 року надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача з огляду на те, що відповідачем не надано достатніх належних доказів на підтвердження відсутності можливості виконання рішення суду в майбутньому, а саме відсутні розрахунки прогнозованих доходів, що гарантують виконання графіку погашення відстрочення.

Пунктом 2 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рід, суд враховує віднесення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в авіаційній та ракетно-космічній промисловості, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №84.

Стягнення суми боргу у розмірі 25 925 393, 83 грн. може призвести до зупинки підприємства та неможливості виконання державного оборонного замовлення.

Відтак, враховуючи заяву відповідача про відстрочення рішення суду у справі №160/11990/23, яка мотивована вищевикладеними доводами з приводу важкого фінансового становища та відсутністю достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу, суд, з урахуванням поданих відповідача доказів, вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність в даній справі витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 57, ЄДРПОУ 43968079) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ 14308368) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11990/23 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення, до 08.11.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 17 листопада 2023 року.

Суддя С.І. Озерянська