Справа № 620/10016/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 квітня по 30 червня 2023 року, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року у розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, який становив 2684,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум і з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії трудової книжки; копії кошторису Новгород-Сіверського району суду Чернігівської області на 2023 рік; копії наказів та інших документів, які впливали на визначення розміру суддівської винагороди позивача за період дії обмежень у виплаті суддівської винагороди, введених Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»; клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали 31.07.2023 до суду від позивача надійшла заява в якій він просив відкрити провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що до позовної заяви ним не було додано копій: трудової книжки; кошторису Новгород-Сіверського району суду Чернігівської області на 2023 рік; наказів та інших документів, які впливали на визначення розміру суддівської винагороди позивача за період дії обмежень у виплаті суддівської винагороди, введених Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», оскільки на вказані докази позивач не посилався і вказаними доказами не обґрунтовував свої вимоги. Також, позивач вказав, що у розпорядженні останнього вказані документи не перебувають, про що він повідомив суд. Апелянт звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відповідач суд першої інстанції акцентував увагу на відсутності у позовній заяві обґрунтування можливості дотримання «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод позивача. Поряд з цим, апелянт зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють таких вимог до змісту позовної заяви. Щодо відсутності окремого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, позивач вказує, що у позовній заяві останній обґрунтував доцільність залучення до участі у справі третьої особи, і вирішення вказаного питання позивач залишив на розсуд суду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказав на наступні недоліки останньої:

1) до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- належним чином засвідчену копію трудової книжки;

- копію кошторису Новгород-Сіверського району суду Чернігівської області на 2023 рік;

- копії наказів та інших документів, які впливали на визначення розміру суддівської винагороди позивача, за період дії обмежень у виплаті суддівської винагороди, введених Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»;

2) в позовній заяві необґрунтовано можливості дотримання «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод позивача, зважаючи на введення воєнного стану в Україні та загальновідомі обставини значного дефіциту Державного бюджету України і переорієнтування спрямованості основного масиву бюджетних асигнувань на забезпечення ефективного покриття потреб Сил Оборони України;

3) в позовній заяві позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заначено Державну судову адміністрацію України, але клопотання про її залучення до справи з обґрунтуванням підстав, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву, у якій останній надав пояснення, які, на переконання заявника, є достатніми для розгляду справи.

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, вказав про необхідність надання позивачем позовної заяви, оформленої з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та додаткових доказів.

В свою чергу, зі змісту заяви, поданої позивачем на виконання ухвали суду від 21.07.2023, встановлено, що позивачем вимоги суду першої інстанції виконано та надано ті пояснення, які, на переконання заявника, є достатніми для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам та заявленим вимогам, з`ясувати достатність доказів для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів або не обґрунтування певних вимог, не можна визнати доцільним.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів не піддає сумніву те, що певні підстави для усунення недоліків позовної заяви існували. Проте, приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у цій справі, колегія суддів вважає, що повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, надати оцінку повноті обґрунтування заявлених позивачем вимог суд першої інстанції повинен був в ході розгляду справи, шляхом встановлення всіх дійсних обставин справи та в з урахуванням тих доказів, які на думку позивача є достатніми для вирішення справи. До того ж, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати додаткові докази вже в ході розгляду справи, якщо виникне така необхідність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 20.11.2023.