Справа № 761/18762/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/587/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління поліції охорони в м. Києві, третя особа: молодший інспектор Оболонського РВ УПО в м. Києві Кукшин Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В травні 2023р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-6) до відповідачів: Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Управління поліції охорони в м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: молодший інспектор Оболонського РВ УПО в м. Києві Кукшин М.М., в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 175464 від 14 травня 2023р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (далі по тексту - вимога № 1);

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (далі по тексту - вимога № 2).

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовував тим, що 14 травня 20203р. третьою особою співробітником відповідача 2 була винесена постанова серії ГАВ № 175464, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На думку позивача, його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні і допустимі докази, перебування його в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 серпня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 29-31), в якому відповідач 2 проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем, було порушено комендантську годину за адресою: м. Київ, вул. Івасюка, 6 та третьою особою було встановлено перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.

23 серпня 2023р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 44, 45), в якій позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, про що повідомив третю особу, а також пояснив поважні причини, з яких ним мало місце порушення комендантської години.

25 вересня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 53-55), в якому відповідач 1, проти позову заперечив, з підстав аналогічних відзиву відповідача 2 на позов.

05 листопада 2023р. на адресу суду надійшли від позивача додаткові пояснення на позов.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом 14 травня 2023р. третьою особою, як співробітником відповідача 2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 34), відповідно до якого 14 травня о 01:28 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді за адресою: м. Київ, вул. Івасюка, 6 чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 травня 2023р. відносно позивача, третьою особою, як співробітником відповідача 2 було винесено постанову серії ГАВ № 17564 (а.с. 33) про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

При цьому, змістом даної постанови визначено, що 14 травня 2023р. о 01:28 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді за адресою: м. Київ, вул. Івасюка, 6, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч.ч 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення громадської безпеки у разі незгоди особою з вчиненим правопорушенням поліцейський зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, який є додатком до постанови та доказом у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005р. № 2899-IV (надалі - Закон № 2899-IV), зокрема громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Відповідно до п. 2 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016р. № 515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559 (надалі - Інструкція) громадське місце - будівля (споруда) або будь-яка її частина з вільним доступом до неї населення або за запрошенням, або за плату, або постійно, або періодично, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони, тощо.

За змістом позову вбачається, що позивач 14 травня 2023р. перебував за адресою, вказаної в оскаржуваній постанові: м. Київ, вул. Івасюка, 6, а саме біля будівлі (споруди) або будь-якої її частини з вільним доступом до неї населення, що є громадським місцем в розумінні частини першої ст. 1 Закону № 2899-IV та п. 2 Інструкції. Разом з тим, позивач зазначав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ним надавались письмові пояснення, та з`ясувалося чи здійснено відеозапис його пояснень на боді-камеру.

У відзиві на позов, сторона відповідачів зазначала, що факт перебування позивача в стані сп`яніння підтверджується рапортом третьої особи (а.с. 35).

Проте як вставнолено судом, ні в протоколі від 14 травня 2023р., ні в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження сторони позивача в п`яному вигляді в громадському місці.

При цьому, як зазначено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019р. у справі № 213/1426/17(2-а/213/39/17), адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Проте, виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря.

Будь-яких доказів появи Позивача в громадському місці саме у п`яному вигляді, до суду надано не було, та такі відсутні в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, наявні матеріали даної адміністративної справи не містять підтверджень вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого інспектор прийняв оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 не доведено належними та допустимими доказами підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого інспектор прийняв оскаржувану постанову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України, слід задовольнити вимогу № 1 частково, а саме скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 175464 від 14 травня 2023р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а вимога № 2 підлягає - задоволенню: справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача 2) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 178, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15), Управління поліції охорони в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Студентська, 9), третя особа: молодший інспектор Оболонського РВ УПО в м. Києві Кукшин Микола Миколайович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 175464 від 14 травня 2023р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління поліції охорони в м. Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: