Справа № 813/719/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/719/16

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року;

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960;

- зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження;

- зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року;

- стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн., згідно поданих квитанцій за лікування;

- стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн., згідно поданих квитанцій за лікування;

- стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650, моральну шкоду в сумі 5000грн., матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн., згідно поданих квитанцій за лікування;

- стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650, моральну шкоду в сумі 5000грн., матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн., згідно поданих квитанцій за лікування.

Досліджуючи обставини виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, колегією суддів враховується, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлено позицію, що наявність самого лише факту відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність.

З поданої заяви ОСОБА_1 не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтувань та не надала доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням її постанови від 06 травня 2019 року.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Таким чином, певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, можуть настати у разі невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на даний час відповідачами вчиняються дії щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви позивача встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.