Справа № 520/23676/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. № 520/23676/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59,м. Харків,61004) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними та скасувати Постанови Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2023 р. (ВП 72471538), про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023 р. (ВП 72471538), що були винесені старшим державним виконавцем Дудкою Анатолієм Анатолійовичем.

2. Стягнути з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз" 745,46 грн. IBAN НОМЕР_1 в Філія Харківське обласне управління *АТ «Ощадбанк», Код ).

3. Стягнути з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз" судовий збір в сумі 2684,00 грн. (IBAN НОМЕР_1 в Філія Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», Код ).

В обґрунтування позову зазначено, що Постанови Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2023 р. (ВП 72471538) та про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023 р. (ВП 72471538), що були винесені старшим державним виконавцем Дудкою Анатолієм Анатолійовичем є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню

Ухвалою суду від 01.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022 року по справі № 641/7147/19 апеляційні скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року у частині визнання недійсним складений акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» акт про порушення від 13 серпня 2019 року № 48; визнання недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої представником державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; визнання протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» щодо складення акту про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року б/н та протоколу про демонтаж № 6069 о/р № від 13 серпня 2019 року; визнання незаконним та скасування рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» спільно з державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року за № 2150Е - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання дій протиправними та скасування рішення про сплату донарахованих сум відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» у частині визнання недійсним складений акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» акт про порушення від 13 серпня 2019 року № 48; визнання недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембранного МКМ-U G6, заводський номер 289561, виданої представником державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; визнання протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» щодо складення акту про виявлені порушення від 13 серпня 2019 року б/н та протоколу про демонтаж № 6069 о/р № від 13 серпня 2019 року; визнання незаконним та скасування рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» спільно з державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20 серпня 2019 року за № 2150Е відмовлено.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року задоволено частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в суді першої інстанції в розмірі 12 844,20 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у суді першої інстанції, у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн.

Судові витрати, понесені державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судові витрати, понесені акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також судом встановлено, що позивачем - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз", згідно платіжного доручення № 145 від 25.01.2023 року сплачено 18389,58 грн. - відшкодування витрат згідно постанови від 08.12.2022 року по справі № 641/7147/19, згідно платіжного доручення № 146 від 25.01.2023 року сплачено 4111,96 грн. - податок з доходів фізичних осіб, згідно платіжного доручення № 147 від 25.01.2023 року - 342,66 грн. - військовий збір.

Також судом встановлено, що 08.08.2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою Анатолієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72471538 на підставі виконавчого листа № 641/7147/19 виданого 06.06.2023 року, якою постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4454,62 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 445,46 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2023 року ВП № 72471538, якою постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

10.08.2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою Анатолієм Анатолійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 72471538, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5200,08 гривень.

10.08.2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою Анатолієм Анатолійовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача у розмірі 445,46 грн.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 11.08.2023 року з рахунків позивача були стягнуті кошти у розмірі 5200,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921 від 11.08.2023 року.

В позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувані Постанови Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2023 р. (ВП 72471538) та про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023 р. (ВП 72471538), що були винесені старшим державним виконавцем Дудкою Анатолієм Анатолійовичем, є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022 року у справі № 641/7147/19, виконана Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз" в добровільному порядку в повному обсязі.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.4 вказаної статті Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Таким чином, факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

А отже, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1-4, 6, 7 і 9 ч.1 ст.37 або закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, приймаючи постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2023 р. (ВП 72471538) та про стягнення виконавчого збору від 10.08.2023 р. (ВП 72471538) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження.

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022 року по справі № 641/7147/19 позивачем була виконана в повному обсязі в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 25.01.2023 року, яким сплачено 18389,58 грн. - відшкодування витрат згідно постанови від 08.12.2022 року по справі № 641/7147/19, № 146 від 25.01.2023 року, яким сплачено 4111,96 грн. - податок з доходів фізичних осіб, суд. спр. № 641/7147/19 № 147 від 25.01.2023 року, яким сплачено - 342,66 грн. - військовий збір, оскільки позивачем не надано до суду доказів визнання протиправною чи скасування постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудкою Анатолієм Анатолійовичем віцд 08.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72471538 на підставі виконавчого листа № 641/7147/19 виданого 06.06.2023 року, якою постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4454,62 грн., що в свою чергу свідчить про неповне виконання рішень суду по справі № 641/7147/19 та правомірну діяльність відповідача в спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59,м. Харків,61004) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.