Справа № 340/9675/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9675/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву у справі

за позовом: Приватного підприємства «Інкопмарк-Плюс» (вул. Героїв Маріуполя, б. 89, офіс 303, м. Кропивницький, 25004, )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.11.2023 року №732-рл про анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №0022 терміном дії з 22.04.2022 року до 22.04.2027 року Приватному підприємству «Інкопмарк-Плюс».

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію Розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.11.2023 року №732-рл про анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №0022 терміном дії з 22.04.2022 року до 22.04.2027 року Приватному підприємству «Інкопмарк-Плюс».

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не погоджується з законністю та суттю оскаржуваного розпорядження.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи той факт, що здійснення господарської діяльності позивачем залежить від наявності ліцензії, дію якої анульовано, а предметом оскарження в даній справі є саме Розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.11.2023 року №732-рл про анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №0022 терміном дії з 22.04.2022 року до 22.04.2027 року Приватному підприємству «Інкопмарк-Плюс», та оцінка його правомірності може бути надана тільки у рішенні суду за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.11.2023 року №732-рл, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Інкопмарк-Плюс» про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.11.2023 року №732-рл в частині анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) №0022 терміном дії з 22.04.2022 року до 22.04.2027 року Приватному підприємству «Інкопмарк-Плюс» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/9675/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до частин першої та третьої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2023.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО