Справа № 367/9344/16-ц
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 листопада 2023 року м. Київ Справа № 367/9344/16-ц

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про:

зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України нарахувати дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року та сплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року;

- визначити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи 10 вересня 2012 року;

- стягнути з Міністерство внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

14 серпня 2019 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що МВС України всі, вимоги виконані, надані всі запитувані документи та матеріали.

Відтак, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Міністерство внутрішніх справ України на його користь завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог. Зазначивши, що він відмовляється від вимоги зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року та сплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (основної й додаткової) за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року, а також від вимоги про визначення дати звільнення з роботи 10 вересня 2012 року, залишивши лише вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн, підтримав та просив задовольнити.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі №367/9344/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди закрито із роз`ясненням позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога підполковника поліції у відставці про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України моральної шкоди у сумі 300 000 грн, завданої позивачеві внаслідок незаконного звільнення та затягуванням судових засідань по винесенню рішень. Незаконно звільнивши позивача з займаної посади, відповідач змусив його переживати і морально страждати. Внаслідок протиправної поведінки відповідача він позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало моральні страждання. У зв`язку з цією ситуацією, відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на психічному стані, змусило сильно нервувати і переживати, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення звичного життєвого укладу, тому що з`явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу, понад дванадцяти років. Позивач був змушений прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя саме через незаконне звільнення з публічної служби.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що спір, який виник між сторонами, пов`язаний саме з проходженням та звільненням з публічної служби, так як спричинення моральної шкоди, позивач саме пов`язує з його незаконним звільненням, а не з іншими обставинами, які такого звільнення не стосуються, спір стосується його діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, з огляду на те, що спірні правовідносини фактично виникли під час та після ухвалення рішення про припинення публічної служби позивача, та незважаючи на те, що позов заявлено окремо від вимог про визнання неправомірним звільнення позивача. Вказане не враховане судом першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином питання юрисдикції спору, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи по суті.

25.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди, за встановленою юрисдикцією задоволено та ухвалено передати справу № 367/9344/16-цза позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди, за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

02.11.2023 з Київського апеляційного суду надійшла справа № 367/9344/16-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2023 справу розподілено судді Войтович І.І.

Таким чином, судом отримано до розгляду справу № 367/9344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву, наявні у справі документи, суддя зазначає наступне.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу № 367/9344/16-ц до провадження.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали на електронний кабінет, в разі відсутні - електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.