Справа № 686/28433/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/292/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

27 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EAТ № 7935195 від 14.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Панаса Мирного, 38/2 у м. Хмельницький не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху «Напрямок руху по смугах». Проте не виконання ним вимог вказівного знаку не підтверджується жодними доказами.

Винесена постанова не містить доказів порушення вимог Правил дорожнього руху, місце вчинення правопорушення визначене інспектором невірно, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав. Суду пояснив, що здійснював рух прямо і повороту не здійснював.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, в підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав суду відеозапис події та дислокацію дорожнього руху. Вказані докази підтверджують, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», а саме з крайньої лівої смуги для руху, яка дозволяє рух прямо здійснив рух ліворуч, внаслідок чого порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою інспектора батальйону управління патрульної поліції 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 14 жовтня 2023 року в 00 годин 31 хвилину ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Панаса Мирного, 38/2 у м. Хмельницький не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух ліворуч з крайньої лівої смуги для руху транспортних засобів, чим порушив п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає винесену постанову серії EAТ № 7935195 від 14.10.2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що місце вчинення правопорушення, котре зазначене у оскаржуваній постанові АДРЕСА_1 визначене інспектором поліції невірно, вказана прив`язка до зазначеного у постанові номера будинку не містить дорожнього знаку 5.18 ПДР. Однак, сама помилка у оскаржуваній постанові назви вулиці за наявності об`єктивних доказів керування позивачем транспортним засобом в порушення вимог Правил дорожнього руху не вказує на її незаконність, адже місце події відбулось на межі проспекту Миру та повороту на вулицю Панаса Мирного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

При роз`ясненні прав позивачеві інспектором поліції жодних клопотань про надання йому правничої допомоги заявлено не було, цих обставин позивач не заперечує та вони підтверджуються відеозаписом події.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача є доведеною.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що з відеозапису події наданого відповідачем чітко видно, як автомобіль під керуванням позивача змінює напрямок руху, здійснюючи рух ліворуч.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд вважає, що вважає, що вина відповідача органом владних повноважень повністю доведена відеозаписом події, з якого убачається порушення ОСОБА_1 означених Правил дорожнього руху.

Така позиція позивача та його захисника повністю спростована відеозаписом події, з якого видно, що позивач перевищив швидкість руху керованого ним транспортного засобу в межах населеного пункту.

Суд вважає, що за таких обставин орган владних повноважень довів правомірність свого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями ст. ст. 122 ч.1, 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної відмовити.

Постанову серії EAТ №7935195 від 14.10.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 17.11.2023 року.

Суддя: