Справа № 160/25726/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/25726/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 05.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 02.10.2023 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести доплату до пенсії ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 та провести перерахунок доплати (заборгованості) до пенсії за період з 01.07.2021 з урахуванням проведених платежів, та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду України по справі № 420/2473/22 від 08.11.2022 яка деталізує, що перерахунок та доплата у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 є за своєю суттю та метою захистом порушених прав пенсіонера.

2. Ухвалою суду від 10.10.2023: визнані неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду; позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом: надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 12.10.2023 позивачем подано до суду заяву щодо поновлення строків подання позовної заяви.

4. Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, встановлено строк для подання відзиву, встановлено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

5. 27.10.2023 відповідач надав відзив.

6. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що предметом спору є відмова відповідача здійснювати доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, оскільки відповідач 12.09.2023 відмовив у виплаті з 01.07.2023 такої доплати.

7. Позивач зазначив, що заробітна плата та пенсія мають однакову правову природу, є джерелом існування та доходом, отже строкового обмеження стосовно виплати пенсії з минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень немає, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.04.2019 у справі № 809/248/18, у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, крім того згідно з частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсії не проведений з вини органів Пенсійного фонду провадиться з дати виникнення права на нього без обмежень строком.

8. Позивач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду фактично відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Події, які відбувалися у 2022 році та тривають до сьогоднішнього дня, стали важкими у своєчасному зверненні до суду через: заборону в певний період часу пересуватися з одно місця проживання в інший, часте відключення електроенергії та відсутність інтернету, часті тривоги протягом доби, дуже часте знаходження в укритті, тощо. З посиланням на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17 позивач просить поновити строк звернення до суду.

9. Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що доводам про застосування висновків Верховного Суду у справі № 809/248/18, від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, вже було надано оцінку, та зазначено, що такі правові висновки не є застосовними у цій справі, оскільки у наведених справах предметом позову було нездійснення перерахунку пенсії, коли у цій справі предметом позову є право позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії.

10. Також не є подібними правовідносини із справою № 646/6250/17, оскільки у вказаній справі розглянуто спір щодо припинення та відмови у поновленні пенсії внутрішньо переміщеній особі.

11. Норми частини третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ, відповідно до якої перерахунок пенсії не проведений з вини органів Пенсійного фонду провадиться з дати виникнення права на нього без обмежень строком, не є застосовним у цій справі, оскільки цій спір не заявлено щодо перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням складових грошового забезпечення.

12. Заявляючи клопотання позивач не зазначає коли саме здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 11.05.2021 у справі № 160/1697/21, яке набрало законної сили 11.06.2021, з проведенням якого позивач пов`язує порушення його права на отримання спірної доплати до пенсії.

13. Формулювання змісту позовних вимог про оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови виплати суми спірної грошової допомоги не змінює предмету спору та право, на захист якого він поданий, а також дату коли було порушене право позивача на одержання спірної доплати.

14. Доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду через події 2022 року, суд не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду оскільки фактичне порушення права позивача відбулось у 2021 році, оскільки обмеження у переміщенні не позбавляли позивача, який проживає у м. Дніпрі, подати позов, як і відключення електроенергії, відсутність інтернету, повітряні тривоги, знаходження в укритті, оскільки такі обставини є хоч і частими, однак не постійними, докази на підтвердження того, що зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення до суду, не подані, крім того, наявність таких обставин і на теперішній час не завадили позивачу звернутися до суду з цим позовом.

15. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

16. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

17. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

18. Суд зазначає, що отримання відповіді відповідача від 12.09.2023 на звернення позивача від 08.08.2023 не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.07.2021 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

19. Позивач, отримуючи пенсію з 2021 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

20. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у 2023 році не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у листопаді 2021 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

21. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

22. Судом не встановлено наявність поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

23. Оскільки позивач звернувся до суду 02.10.2023, направивши позов засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.07.2021 по 01.04.2023.

24. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22, а також Верховний Суд у справах № 620/5561/23 та № 460/3079/23.

26. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

28. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021, - за період з 01.07.2021 по 01.04.2023;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести доплату до пенсії ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 та провести перерахунок доплати (заборгованості) до пенсії за період з 01.07.2021 з урахуванням проведених платежів, та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду України по справі № 420/2473/22 від 08.11.2022 яка деталізує, що перерахунок та доплата у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 є за своєю суттю та метою захистом порушених прав пенсіонера, - за період з 01.07.2021 по 01.04.2023.

29. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба