Справа № 950/2322/23
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2322/23
Номер провадження 2-а/950/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.08.2023 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським командиром взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітаном поліції Тищенком А.О., Управління патрульної поліції у Київській області, 30.07.2023 року складено постанову серії ЕАС № 7427642 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2023 року відповідачем винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 30.07.2027 року, в м. Київ, Святошинський район, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км., керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, так як автомобіль зареєстрований на підприємство, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 30.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ним рішення (постанови), а саме те, що ОСОБА_1 , 30.07.2023 року, в м. Київ, Святошинський район, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км., керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, так як автомобіль зареєстрований на підприємство, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., тому суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що зазначена постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 283 КУпАП України, так як у постанові узагалі не зазначено опису обставин скоєння правопорушення під час розгляду справи, а саме не вказано те, яким чином транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , має підлягати обов`язковому технічному контролю, та чи підлягає він такому контролю взагалі, якщо підлягає, то чому саме. Інші доводи позивача суд відхиляє, та вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рівно як вважає, що доводи відповідача також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і спростовуються по справі доказами.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 26 серії ЕАС № 7427642 від 30.07.2023 року ухвалену командиром взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенком Андрієм Олександровичем, Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО