Справа № 200/5288/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Справа№200/5288/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), відповідно до якої просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 від 21.02.2022 року, яка була винесена державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування позовної заяви позивач, серед іншого, зазначає, що відповідач не повідомляє, або не вважає за необхідне повідомити про наявність повідомлень про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні № 66772494. Боржник виконавчого провадження № 66772494 (Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради) не надав до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі № 200/6257/21 станом на дату звернення з цим позовом залишається невиконаним.

Згідно з повідомленням Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 20976 від 04.09.2023 року виконавче провадження № 66772494 закінчено постановою від 21.02.2022 року, а станом на дату закінчення цього виконавчого провадження існувала необхідність заміні боржника виконавчого провадження. Зазначає, що для вчинення цієї процесуальної дії необхідно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 від 21.02.2022 року, яку позивач (стягувач у виконавчому провадженні) не отримував, та про існування якої йому стало відомо з листа органу державної виконавчої служби від 04.09.2023 року за вих. № 20976.

Вважає, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494 необхідне для заміни боржника цього виконавчого провадження правонаступником та виконання судового рішення.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що у зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. із зазначенням, у пункті 2 даної постанови про необхідність виконати рішення боржником протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

15.02.2022 року, у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником та відсутністю будь-яких повідомлень про неможливість такого виконання, віповідно до статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження(далі - Закон № 1404) державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі на суму 10200,00 грн.

З огляду на вказане, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, частини 3 статті 63 Закону № 1404 було прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що станом на момент закінчення виконавчого провадження заяв щодо заміни сторони виконавчого провадження та будь-яких інших документів, що підтверджуюють заміну сторони виконавчого провадження до відповідача не надходило.

Відповідач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 66772494 від 21.02.2022 року є законною, відповідає вимогам чинного законодавства та винесена із дотриманням всіх норм Закону.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивач просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Зважаючи на клопотання позивача та на зміст статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд в ухвалі від 06.11.2023 року визнав за необхідне здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем оскаржується рішення державного виконавця (постанова про закриття виконавчого провадження).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом, за допомогою програмного забезпечення КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що до заяв від 02.08.2022 року та від 10.08.2022 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/6257/21 було додано копію спірної постанови, проте позивач вказує, що не був обізнаний про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494 на момент розгляду судом заяв про зміну способу і порядку виконання рішення у 2022 році (справа № 200/6257/21).

Як стверджує позивач, заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.08.2022 року та від 10.08.2022 року у справі № 200/6257/21 були складені його адвокатом - Одорошенко Наталією Михайлівною, яка надавала позивачу безоплатну вторинну правову допомогу на підставі відповідного доручення від 20.01.2022 року № 2022-2121452, у зв`язку з чим позивачу невідомо, яким чином було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 його представником (адвокатом).

Судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказані заяви дійсно були подані до суду не самим позивачем, а його представницею - адвокатом Одорошенко Наталією Михайлівною, яка надавала позивачу безоплатну вторинну правову допомогу на підставі відповідного доручення від 20.01.2022 року № 2022-2121452.

Також судом установлено, що про прийняття спірної постанови від 21.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66772494 відповідачем було повідомлено листом від 04.09.2023 року № 20976, наданим на адвокатський запит представника позивача.

Докази повідомлення позивача про прийняття оскаржуваної постанови у більш ранній період часу або докази направлення на його адресу копії цієї постанови у справі відсутні.

Як видно з відбитку поштового штемпелю на конверті, позивач звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 12.09.2023 року.

З огляду на викладене, з урахуванням вищевказаних пояснень позивача та вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі № 200/6257/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 11) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі № 200/6257/21 внесені виправлення у резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року № 200/6257/21, шляхом зазначення року грошової допомоги «до 5 травня за 2021 рік».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року апеляційну скаргу представника позивача Одорошенко Наталії Михайлівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 р. у справі № 200/6257/21 - залишено без змін.

На примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/6257/21 виданого 18.08.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Даний виконавчий документ був зареєстрований в системі АСВП за № 66772494.

13.09.2021 року на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66772494 із зазначенням терміну виконання рішення суду протягом 10-ти робочих днів та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

13.09.2021 року відповідно до частини 1 пункту 2 Наказу №2165/5 від 16.07.2019 р. Про затвердження Змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, керуючись ст.42 Закону№ 1404 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300,00 грн, яку скеровано боржнику для виконання.

29.09.2021 року за вх.№ 17.19.15/19383 до відділу надійшов лист від Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради із зазначенням, що виплата недоплаченої суми по даному виконавчому документу буде проведена після надходження коштів на виконання судових рішень з Державного бюджету в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили.

31.01.2022 року за вх.№2499 на адресу відділу надійшла скарга ОСОБА_1 від 27.01.2022 року, щодо невиконання вищезазначеного рішення суду та з проханням вжити заходів примусового характеру, а саме у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду виконати вимоги статті 63 Закону № 1404.

01.02.2022 року, у зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. із зазначенням, у пункті 2 даної постанови про необхідність виконати рішення боржником протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

15.02.2022 року, у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником та відсутністю будь-яких повідомлень про неможливість такого виконання, відповідно до статей 63, 75 Закону № 1404 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі на суму 10200,00 грн.

Державним виконавцем, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, частини 3 статті 63 Закону № 1404 було прийнято рішення про надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та про закінчення виконавчого провадження, про що 21.02.2022 року винесено відповідну спірну постанову.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 11 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 69 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно, у межах повноважень, встановлених пунктом 11 статті 39 Закону № 1404, прийнято спірну постанову.

Щодо посилання позивача на існування обставин для заміни боржника, станом на момент прийняття спірної постанови.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, вказаною нормою встановлено право (не обов`язок) державного виконавця звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і вказаний закон не пов`язує право державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону № 1404 із реалізацією його права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, за змістом вказаної норми державний виконавець не може реалізувати право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за власною ініціативою, для реалізації цього права є необхідною відповідна заява сторони виконавчого провадження.

Суду не надано доказів звернення сторонами виконавчого провадження № 66772494 до відповідача із заявою, у якій вони б просили державного виконавця саме здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (лист боржника від 16.02.2022 року № 16-11/744 не є заявою про заміну та не містить прохання здійснити таку заміну).

Щодо посилань позивача на підстави позовних вимог.

Позивач не вказує прямо визначених Законом № 1404 підстав для заборони відповідачу приймати спірну постанову на підставі пункту 11 статті 39 Закону № 1404.

Позивач зазначає, що виконавче провадження № 66772494 закінчено постановою від 21.02.2022 року, а станом на дату закінчення цього виконавчого провадження існувала необхідність заміни боржника виконавчого провадження. Посилається на частини 1,2 статті 379 КАС України.

Позивач вважає, що для вчинення цієї процесуальної дії необхідно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66772494 від 21.02.2022 року, яку позивач (стягувач у виконавчому провадженні) не отримував, та про існування якої йому стало відомо з листа органу державної виконавчої служби від 04.09.2023 року за вих. № 20976.

Як окремо підкреслює позивач у позовній заяві: Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66772494 необхідне для заміни боржника цього виконавчого провадження правонаступником та виконання судового рішення.

Суд не погоджується з вказаним обгрунтуванням позовних вимог та вказує на те, що з огляду на наявність процедури заміни сторони, передбаченої для позивача КАС України на будь-якій стадії судового процесу яка взагалі не пов`язана з фактом наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, позивачем обрано невірний спосіб захисту, що також виключає задоволення позовних вимог.

Щодо необхідності скасування спірної постанови для заміни боржника.

Саме по собі скасування спірної постанови не тягне за собою заміну сторони у виконавчому провадженні та не є необхідним для заміни сторони у спірних правовідносинах.

Суд наголошує на тому, що позивач незалежно від відповідача має право у будь-який момент звернутись до суду із заявою про заміну сторони (відповідача, боржника) і така заміна можлива на будь-якій стадії судового процесу (у тому числі на стадії виконання судового рішення) і не тільки у виконавчому провадженні, а і у виконавчому листі, навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Стаття 52 КАС України встановлює, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте суд звертає окрему увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, позивач з метою заміни сторони, у межах процедури, передбаченої КАС України не позбавлений права у будь-який момент звернутись до суду із заявою про заміну боржника у порядку частини 4 статті 379 та статті 52 КАС України навіть у випадку закриття виконавчого провадження, і право позивача просити суд про таку заміну жодним чином не залежить від того чи існує відкрите виконавче провадження станом на момент подання такої заяви.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У даній справі сторонами не було понесено судових витрат які підлягають розподілу.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - відмовити.

Повне судове рішення складене 16 листопада 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданоа, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч