Справа № 520/20887/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2023 року № 520/20887/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбієм" (вул. Лермонтовська, буд. 7, офіс 21А, м. Харків, 61024, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 4 721 073,00 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбієм», податковий номер: 43782629, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову Головне управління ДПС у Харківській області зазначило, що відповідач відповідно до вимог ст. 16 Податкового кодексу України зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. У порушення зазначених норм за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 4 721 073,00 грн. Позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 4 721 073,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі №520/20887/23.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача. Однак, до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 26.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи №520/20887/23 по суті.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником надано клопотання, в якому не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

За результатами пошуку поштового відправлення, на офіційному web-сайті Національного оператора поштового зв`язку державного підприємства АТ «Укрпошта», судова повістка від 21.11.2023 не вручена під час доставки.

Крім того, на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду, у розділі "Оголошення про виклик у судове засідання та стан розгляду справ, учасників процесу, у яких невідома електронна адреса" розмішено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Представник відповідача у судове засідання на 21.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст. 4, 229 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбієм» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43782629.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 4721073,00 грн., з них основний платіж 1 373 615,00 грн., штрафні санкції 3 347 458,00 грн.

На підставі актів перевірок відповідачу визначені грошові зобов`язання зі сплати податків, внаслідок чого прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.01.2023 на суму 1373615,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 7 від 07.02.2023 на суму 3000994,25 грн;

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 23.01.2023 на суму 1020 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.01.2023 на суму 343403,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 23.01.2023 на суму 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № від 24.03.2023 на суму 1020,00 гривень.

Позивачем сформовано та направлено податкову вимогу від 25.04.2023 №0-2040, яка повернулася до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а також доказів сплати вказаного податкову боргу відповідачем суду не надано, таким чином вказана сума податкового боргу набрала статусу узгодженої.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Податковою кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншою зобов`язання, контроль за сплатою якою покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України контролюючі органи реалізують повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Згідно з п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу від 25.04.2023 №0-2040 на суму 4 721 073 грн. 00 коп. та направлено її засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача. Проте, вказана податкова вимога повернулася з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на положення п.42.2. ст. 42, п. 58.3. ст. 58 ПК України таке поштове відправлення вважається врученим належним чином. Однак, податковий борг залишається несплаченим по теперішній час, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Так, в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг на загальну суму на загальну суму 4 721 073 грн. 00 коп.

Податкові повідомлення-рішення, відповідно до ст. 56 ПК України, в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися, а тому є узгодженими. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано. Також, не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги.

Таким чином, на підставі викладеного, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Харківській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбієм" (вул. Лермонтовська, буд. 7, офіс 21А, м. Харків, 61024, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 4 721 073 (чотири мільйона сімсот двадцять одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбієм», податковий номер: 43782629, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.11.2023.

Суддя О.М. Шляхова