Справа № П/811/579/16
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року справа № П/811/579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Шпак Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, котрим частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів і моральної шкоди (Том 14 а.с.61-68).

Суд стягнув з Управління кошти у сумі 29088,59 грн.

Водночас стягнув моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Також зобов`язав Управління перерахувати вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди і в цій частині вимог відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін (Том 14 а.с.75-78).

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Управління перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 (Том 14 а.с.69-74).

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою додаткове рішення суду залишив без змін (Том 14 а.с.79-82).

01 березня 2023 року суд прийняв ухвалу, якою замінив сторону боржника у виконавчому провадженні за рішенням і додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ) (далі Управління 2) (Том 14 а.с.191-195).

07 листопада 2023 року суд прийняв ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника боржника (Том 18 а.с.237-242).

Суд встановив Управлінню 2 новий строк подання звіту про виконання рішення і додаткового рішення суду.

Суд зробив такі висновки стосовно виконання рішення і додаткового рішення суду в частині зобов`язального характеру.

Так, станом на 23 жовтня 2023 року належить до виплати:

- вихідна допомога при звільнені 7291,73 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація за невикористані дні відпусток 24490,48 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 57165,72 грн (Том 18 а.с.168-174).

Кошти мають бути сплачені за рахунок фонду оплати праці, а не зі спеціального рахунку «виконання судових рішень на користь фізичних і юридичних осіб».

При нарахуванні і виплаті коштів боржник діє, як податковий агент, що породжує обов`язок утримання, нарахування та сплати податків й зборів.

13 листопада 2023 року Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Управління 3) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення суду в частині зобов`язання нарахувати й виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток і доплатити кошти (Том 19 а.с.2-5).

Управління 3 стверджує, що боржник нарахував кошти, однак не сплатив їх.

У судовому засіданні сторони підтримали вимогу заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, боржник нарахував:

- компенсацію за невикористані дні відпусток 24490,48 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 57165,72 грн (Том 18 а.с.168-174).

Управління 2 повідомило, що кошти не сплачено (Том 19 а.с.56-57).

Виконавчі провадження щодо двох вимог зобов`язального характеру відкрито 17 липня 2023 року (Том 19 а.с.13, 16 (на звороті)).

Виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

Управління 3 звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 13 листопада 2023 року (Том 19 а.с.84-87).

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, таке звернення до суду обов`язок державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку заробітна плата підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконує державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду має місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заяву Управління 3 належить розглянути по суті.

Суд зобов`язав відповідача нарахувати і виплатити кошти.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому кошти мають бути сплачені одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Отже, заяву Управління 3 належить задовільнити.

Водночас суд зазначає наступне.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у подібній справі, який міститься у постанові від 10 липня 2018 року (справа №490/9519/16-а).

Верховний Суд зробив висновок, що, змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Так, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права.

Цим правом є право особи на отримання коштів.

Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України.

Більше того, до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону.

Ініціатором зміни є держава в особі держаного виконавця.

Рішенням суду вирішено спір ОСОБА_1 з державою в особі Управління, яке на стадії виконання представляє Управління 2.

Верховний Суд, приймаючи згадану постанову, не аналізував приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям «суд має враховувати» треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву.

Змінити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №П/811/579/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про зобов`язання нарахувати й виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 57165,72 грн і 24490,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ