Справа № 120/6320/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2023 р. Справа № 120/6320/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням суду від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням суду зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарний період проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1962 року по 31 жовтня 1965 року.

06 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Така заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зарахувало до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарний період проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1962 року по 31 жовтня 1965 року. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату його довічного грошового утримання, виходячи із 90% від відповідних сум грошового забезпечення. Проте пенсійний орган повідомив заявника про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року не містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни відсоткового значення основного розміру довічного грошового утримання судді. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату йому довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому суд дійшов висновку розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, проте лише за наявності підстав, визначених частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 вважає, що пенсійний орган слід зобов`язати здійснити перерахунок та виплату його довічного грошового утримання, виходячи із 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Однак такі твердження позивача є безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду, оскаржував дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, календарного періоду проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1962 року по 31 жовтня 1965 року, а також 2 роки стажу роботи на посаді виконуючого обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвалюючи рішення від 13 березня 2023 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарний період проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1962 року по 31 жовтня 1965 року.

Такі висновки знайшли відображення як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення.

При цьому суд не надавав оцінку діям пенсійного органу щодо визначення відсоткового розміру довічного грошового утримання ОСОБА_1 , оскільки такі ним не оскаржувалися.

Водночас варто зауважити, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення, що визначені частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення не навів жодної підстави для ухвалення додаткового судового рішення, передбаченої частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, адже щодо всіх позовних вимог, що були заявлені позивачем та з приводу яких досліджувалися докази у справі, ухвалено рішення; суд при ухваленні рішення у справі вирішив питання про право, а також визначив спосіб виконання такого рішення; питання про судові витрати судом також вирішено.

З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович