Справа № 517/1002/23
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/1002/23
Провадження № 2-а/517/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

20 листопада 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - лейтенанта поліції Якименко І.Ю. про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - лейтенанта поліції Якименко І.Ю. про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2023 року.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст.. 160-161 КАС України.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визначено відповідачем - інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, без зазначення коду ЄДРПОУ юридичної установи, суб`єктом владних повноважень якого він діє.

Згідно з ч.2 ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наслідком викладеного, судом встановлено, що в позовній заяві не вірно зазначено відомості про відповідача.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити належне зареєстроване місцезнаходження відповідача у справі.

Отже, позивачеві необхідно вказати вірні дані щодо відповідача по справі: повне найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, при цьому, Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи, а інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У порушення даної вимоги, позивачем у позовній заяві не зазначено, що він звільнений від сплати судового збору та не надано доказів, які підтверджували б звільнення позивача від сплати судового збору.

Також до позовної заяви додані копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які є не читаємими.

Всі перелічені недоліки не дають суду вирішити питання про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 79, 94, 123, 160,161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - лейтенанта поліції Якименко І.Ю. про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2023 року - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки адміністративного позову, які викладені в ухвалі на протязі п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, адміністративний позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар