Справа № 280/5036/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 листопада 2023 року (15 год. 11 хв.)Справа № 280/5036/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Страцевої Ю.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

представник позивача: Близнюк А.В.

представник відповідача: Панковська Е.П., -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2023 року:

- № 222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.;

- № 223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року на суму 15 012 104,00 грн.

23 жовтня 2023 року представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що предметом дослідження у даній справі є операції ПАТ «Запоріжсталь» з придбання у двадцяти дев`яти контрагентів-постачальників товарів, послуг (контрагентів -виконавців робіт) та правомірність декларування позивачем за рахунок таких операцій сум податкового кредиту з податку на додану вартість (далі-ПДВ), суми від`ємного значення з ПДВ та суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Посадовим особам відповідача під час податкової перевірки та до матеріалів цієї справи було надано всі документи, що підтверджують факт отримання позивачем товарів, придбаних у контрагентів-постачальників, а також виконання робіт контрагентами (далі-контрагентами-постачальниками) на замовлення позивача, у тому числі: договори, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, інші документи, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, мають юридичну силу та підтверджують фактичну реальність вчинення відповідних фінансово-господарських операцій. При цьому, договори, укладені між позивачем та контрагентами-постачальниками в судовому порядку недійсними не визнавалися, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього змісту, жодне положення зазначених договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав, а, отже, є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Проте, відповідачем не було надано документам позивача належної правової оцінки, як не було здійснено відповідачем в Акті перевірки №93 належних розрахунків сум податкового кредиту ПДВ по кожній операції із 29-ма контрагентами-постачальниками позивача, суми яких включені до розрахунку від`ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків відповідачем складено Акт перевірки №93 з висновками про порушення позивачем п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755^1 (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до: 1)Завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.; 2) Завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн. Крім того, до матеріалів цієї справи відповідачем надано відзив на позовну заяву №2452/5/32-00-05-04-01 від 31 липня 2023 року, в якому викладено заперечення проти позовних вимог позивача та зазначено про правомірність та документальну обґрунтованість висновків Акту перевірки №93. При цьому, в Акті перевірки №93 та відзиві на позовну заяву відповідачем наводяться неправомірні обґрунтування (доводи) щодо відсутності у позивача документів, якими підтверджується операції придбання товарів та послуг у двадцяти дев`яти контрагентів-постачальників та відсутності у позивача права (підстав) на декларування податкового кредиту з ПДВ, суми від`ємного значення з ПДВ, суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вказаними операціями. Зокрема, відповідачем зазначаються наступні неправомірні висновки - «надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, не є достатніми доказами фактичного придбання/ реалізації товарів у зв`язку з виявленою нереальністю господарських операцій постачання товарів». Такі твердження відповідача суперечать нормам діючого законодавства, юридичним фактам і обставинам справи та спростовуються великим обсягом договірних, первинних та інших документів, наданих позивачем до матеріалів цієї справи. При цьому, для підтвердження своїх доводів відповідачем застосовується формальне цитування положень податкового законодавства, хоча вони не підтверджують правильність доводів відповідача, а навпаки, з урахуванням сукупності юридичних фактів та документальних доказів позивача, спростовують обґрунтування та висновки відповідача.

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5).

При вирішенні такого клопотання представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 п.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім інших, також передбачено вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларування від`ємного значення податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19 січня 2022 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17 лютого 2022 року). Крім того, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки 29 контрагентами, а також перевірки відповідності висновків податкового органу наявним первинних документам та документах бухгалтерського обліку.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги посилання представника позивача про необхідність дослідження не тільки первинних документів, а і документів бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, та відредаговані судом відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство «Галаексперт»).

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку у суду відсутні обґрунтовані підстави, за яких проведення економічної експертизи не може бути доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, ).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/5036/23 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, пунктом 4 частини 2 статті 236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №280/5036/23 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в Акті від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №) щодо: не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» із контрагентами: постачальниками товарів, виконавцями робіт (послуг); невідповідності таких господарських операцій, первинних документів, їх обсягів та вартісних показників даним, відображеним у бухгалтерському та податковому обліку; порушення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.;

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн. про що також зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях від 27 березня 2023 року № №222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити на адресу судового експерта матеріали адміністративної матеріали адміністративної справи № 280/5036/23.

Провадження у справі №280/5036/23 зупинити до отримання висновку судово -економічної експертизи.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статті 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 листопада 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов