Справа № 205/12537/23
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/205/98/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Стенко Дар`ї Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду вищевказаний адміністративний позов.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України.

Як вбачається із змісту адміністративного позову позивач звернулася із вказаним позовом до посадової особи відповідного правоохоронного органу.

За нормами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стенко Д.В. відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні постанови про накладання адміністративного стягнення діяла від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» (на час звернення до суду) передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 гривень, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються також поштові індекси та адреса електронної пошти сторін.

Однак, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та адресу електронної пошти позивача, а якщо вказана інформація відсутня, то позивачу необхідно про це зазначити.

Також на підставі п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначена інформація щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106 - 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта Стенко Дар`ї Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.