Справа № 160/8494/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокуСправа №160/8494/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/8494/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки (, 49006, м.Дніпро, вул.Шмідта, 16) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №1160/8494/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та надані нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_1 у визначені грошового забезпечення для перерахунку пенсії - розміру посадового окладу та окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. , обрахованих у відповідності до положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького, складу та деяких інших осіб» та приміток додатків 1 і 14 до неї з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом на 1 січня 2022 р., та на 1 січня 2023 року;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_1 станом на 01.01.2022 року за відповідною посадою, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу 39 тарифного розряду згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі №160/4822/19 та окладу за військовим званням «підполковник» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2022 року у розмірі 2481 грн. для перерахунку вже визначених окладів , на відповідний тарифний коефіцієнт 4,08 посадового окладу та 0,8 окладу за військовим званням згідно з вимогами приміток додатків 1 і 14, та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 в первинній редакції на дату прийняття, що діяла до внесення змін при обчисленні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також з врахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) і усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за відповідною посадою 39 тарифного розряду величиною у процентах надбавок і премії (надбавка за особливості проходження служби 65%, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень-100%, премії-35%), згідно довідки від 06.01.2021 року №ФД97131, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/11541720, та за результатами проведеного перерахунку підготувати нову довідку відповідно за формою додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб затвердженого П

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_1 станом на 01.01.2023 року за відповідною посадою, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу 39 тарифного розряду згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі №160/4822/19 та окладу за військовим званням «підполковник» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн. згідно з абзацом 6 статті 7 Закону України від 23.11.2022 року №2710-ЕХ для перерахунку вже визначених окладів, на відповідний тарифний коефіцієнт 4,08 посадового окладу та 0,8 окладу за військовим званням згідно з вимогами приміток додатків 1 і 14, та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 в первинній редакції на дату прийняття, що діяла до внесення змін при обчисленні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також з врахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) і усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за відповідною посадою 39 тарифного розряду величиною у процентах надбавок і премії (надбавка за особливості проходження служби - 65%, надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень-100%, премії-35%), згідно довідки від 06.01.2021 року №ФД97131, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №160/11541/20, та за результатами проведеного перерахунку підготувати нову довідку відповідно за формою додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України про пенсійне забезпечення ОСОБА_2

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №160/8494/23, позов задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною та скасовано відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, 49006, м.Дніпро, вулиця Шмідта, 16) у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року, викладену у листі від 12.04.2023 року №7/13701/11.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 49006, м.Дніпро, вулиця Шмідта, 16) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 49006, м.Дніпро, вулиця Шмідта, 16) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки (, 49006, м.Дніпро, вул.Шмідта, 16) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

16.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/8494/23, подана в порядку ст.383 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з наступного.

Положеннями ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст.167 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 повністю викладено зміст позовної заяви, поданої в межах справи №160/8494/23 24.04.2023р.(вх.№32996/23).

Отже, прохальна частина заяви не відповідає вимогам ст.166 КАС України, а саме в заяві не зазначені вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду.

Прохальна частина заяви фактично містить позовні вимоги, з якими ОСОБА_1 звертався до суду з позовом від 24.04.2023р. (вх.32996/23), що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/8494/23 подана без додержання вимог частини п.4 ч.1 ст.167 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною п`ятою ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Судом встановлено підстави для повернення цієї заяви заявника в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так заявником доказів надсилання заяви іншим учасникам справи не надано.

Всупереч п. 7 та 8 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не зазначено належним чином інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Заявником лише долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадженні від 14.11.2023 року ВП №73347554. Проте належне обґрунтування в тексті заяви про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження відсутнє.

Визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі №9901/235/20.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду здійснила правозастосування, за змістом якого звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, коли не використано можливість виконання рішення суду на підставі Закону №1404-VIII, є передчасним.

У постанові від 10 липня 2023 року у справі №9901/988/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду по справі №990/23/22 від 15.03.2023 року.

У порушення п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі також - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону №3674-VI передбачено сплату судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX, згідно з яким розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684 грн. (ст.7).

Таким чином, за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України кожному заявнику необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

До поданої заяви ОСОБА_1 долучено дві квитанції, а саме від 14.09.2023 року №0.0..1 АТКБ "Приватбанк" на суму 1073,60 грн. та від 09.08.2023 року № 0.0..1 АТ КБ "Приватбанк" на суму 1073,60 грн.

Згідно інформаційної довідки №1820 від 20.11.2023 року, матеріали справи №160/8494/23 провадження 1676вр-23/160/8494/23 (суддя Сидоренко Д.В.), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжні доручення про сплату судового збору від 14.09.2023 року № 0.0..1 АТ КБ "Приватбанк" на суму 1 073,60 грн., від 09.08.2023 року № 0.0..1 АТ КБ "Приватбанк" на суму 1 073,60 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 20.11.2023 року зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковуються у КП "ДСС" за адміністративними справами № 160/28522/23, яка перебуває в провадженні судді Кучми К.С. та № 160/22449/23, яка перебуває в провадженні судді Турлакової Н.В.

Відтак, зазначені вище квитанції не підтверджують сплату судового збору за звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Отже, судом встановлено невідповідність заяви позивача вимогам п.4 ч.1 ст.167 та п.7, 8, 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим заяву належить повернути згідно ч.5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/8494/23 , в порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із поданою заявою направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко