Справа № 200/9713/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2023 року Справа №200/9713/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Фермерське господарство «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (далі ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області (надалі відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 16.03.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року, зобов`язання відповідача-2 поновити реєстрацію платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість, та зобов`язання відповідача-2 відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн. станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 1 Головного управління ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» () від 16.03.2017 року № 357/10/12-32-12-01-32;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» ();

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, юридична адреса: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) на користь Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (, юридична адреса: вул. Миру, буд. 38, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 763,00 грн.

13 листопада 2023 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №200/9713/19-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що при виконанні судового рішення, ДПС за результатом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2020, яка набрала законної сили 14.02.2020, якою встановлено винну особу, яка злочинним шляхом заволоділа підприємством «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (попередня назва СФГ "ЛЮБОВ") (), хоч і звільнено від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, ДПС виявлено у Єдиному реєстрі судових рішень наявність рішення, яке нереалізоване судом, а саме постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016, якою по справі № 818/941/16 за позовом Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до селянського (фермерського) господарства "Любов" (в подальшому було змінено назву на Фермерське господарство «Сільхозрозвиток»), третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи - позовні вимоги задоволено. Станом на 10.11.2023 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі № 818/941/16 чинна, та ГУ ДПС у Сумській області направлено державному реєстратору дане судове рішення до виконання.

Разом з цим, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території по кримінальному провадженню №0000067, внесеному до ЄРДР 14.06.2016 СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, за фактом створення невстановленими особами суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) С(Ф)Г "Любов" з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, встановлено засновника, директора та головного бухгалтера - ОСОБА_1 та допитано його у якості свідка. У ході допиту останній повідомив, що він не причетний до ведення фінансово-господарських операцій С(Ф)Г "Любов", невідомі йому документи підписував за грошову винагороду. Під час допиту ОСОБА_1 за власною згодою надав на адресу Шосткинської ОДПІ заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість С(Ф)Г "Любов".

За результатами ознайомлення з даною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

1. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Частинами другою, третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У свою чергу положення частини першої статті 169 КАС України передбачають залишення позовної заяви без руху у випадку її подання з порушенням вимог. Тобто, за приписами частини третьої статті 366 КАС України недотримання вимог статті 364 Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Так, згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

На підставі пункту 3 частини третьої статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В контексті наведеного слід зазначити, що правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 361 КАС України. Ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Подаючи заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі №200/9713/19-а заявник посилався на п. 2 та п. 3 частини другої статті 361 КАС України, яка містить підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виділяючи положення тільки пункту 2, а саме: завідомо неправдивих показань свідка, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, але не зазначив, які саме показання свідків є неправдивими та які докази є фальшивими.

В порушення пункту 5 частини другої статті 364 КАС України заявник належно не обґрунтував у контексті положень частини другої статті 361 КАС України, яку підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами підтверджує ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 та постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі № 818/941/16, та як вони впливають на прийняття судом іншого судового рішення з огляду на предмет позову.

2. Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються, зокрема: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Позивач звернувся до суду з заявою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, однак в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС до позовної заяви не додав доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасника справи копій поданих до суду документів. Також, позивачем не додана квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

3. Крім того, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами не надано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує із матеріалів справи, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 5763,00 грн. 150 відсотків від 5763,00 грн становить 8644,50 грн.

Відтак, за подання даної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8644,50 грн.

4. Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з цим, за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви, до такої заяви додається клопотання про його поновлення.

При поданні заяви позивач посилається на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 по справі № 818/941/16 та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2020.

А отже, з моменту набрання законної сили вказаними судовими рішеннями пройшло більше тридцяти днів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, представником ДПС України при зверненні до суду із даною заявою не дотримано вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з наведених вище підстав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання нової редакції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій зазначити конкретну правову підставу відповідно до частини другої статті 361 КАС України, яка відповідає наявності фактичних обставин (фактів) для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами; надати належні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору в розмірі 8644,50 грн.; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Заявнику у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання до суду:

- нової редакції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій зазначити конкретну правову підставу відповідно до частини другої статті 361 КАС України, яка відповідає наявності фактичних обставин (фактів) для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами;

- докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

- документу про сплату судового збору в розмірі 8644,50 грн;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доказами поважності причин пропуску такого строку.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали заява і додані до неї документи будуть повернуті заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Чучко