Справа № 160/3166/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3166/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ»,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (суддя Бондар М.В.)

у справі № 160/3166/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ»,

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 16.08.2022 №51916 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» з переліку платників, які відповідають ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом не у спосіб, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Підставою прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №51916 від 16.08.2022, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, є встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «УКРНАБФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ». З цього рішення неможливо встановити, на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому позивач вважає, що дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку по правомірність спірного рішення контролюючого органу у зв`язку з встановленням операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «УКРНАБФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ». У рішенні зазначена підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також суд встановив, що позивач не звертався до відповідача з документами, необхідними для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач вважає помилковим висновок суду, що здійснення господарських операцій з контрагентами, які на думку контролюючого органу відповідають критеріям ризиковості платника податку, є достатньою підставою для прийняття відповідного рішення відносно позивача. Скаржник зазначає, що судом не враховано, що пунктами 5-6 Порядку № 1165 визначено інший механізм прийняття таких рішень, перевірка платника податку на відповідність критеріям ризиковості та застосування п.8 Критеріїв ризиковості можлива лише через процедуру складання та подання для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування та оцінки на предмет ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Комісія податкового органу порушила процедуру застосування критеріїв ризиковості платника податку, рішенню комісії не передували дії підприємства щодо реєстрації у Реєстрі податкової накладної чи розрахунку коригування. Суд першої інстанції, посилаючись на правове обґрунтування відповідача щодо прийнятого ним рішення, залишив поза увагою відсутність причинного зв`язку між господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в рішенні, з реалізації на їх адресу вапна, з господарською діяльністю інших контрагентів, про які не йдеться в оскаржуваному рішенні. Також позивач вказує, що суд не надав належної оцінки і твердженням відповідача щодо визнання ризиковими таких обставин як обіймання директором підприємства аналогічної посади в інших юридичних особах. Позивач вважає, що контролюючим органом не обґрунтовано, який реальний негативний вплив мають такі обставини та отримана з цього приводу інформація. Що стосується контрагентів, зазначених в спірному рішенні відповідача, позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідачем жодним чином не надано пояснень, в чому полягає ризиковість таких контрагентів, як це пов`язано з господарськими операціями з позивачем, і що відносно цих суб`єктів господарювання прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що директор товариства позивача одночасно перебуває посадовою особою в чотирьох юридичних особах, які зареєстровані в різних областях України. Також відповідно до баз даних ДПС позивач здійснює реєстрацію податкових накладних зі спільної ІР адреси з такими контрагентами ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ». Спірне рішення щодо включення підприємства до переліку ризикових прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ». Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для здійснення ним діяльності. Вимога позивача про виключення з переліку платників, які відповідають ризиковості платника податку, є безпідставною, оскільки дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків. При цьому відповідач посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування правових норм у подібних правовідносинах (зокрема, постанови від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 05.08.2020 у справі № 520/5692/19).

Позивач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідач не спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, з приводу посилання відповідача на висновки Верховного Суду, позивач вказує, що приписами Порядку № 1165 чітко визначені наслідки відповідності хоча б одному критерію ризиковості платника податку, що полягає у зупиненні в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих платником податку податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття в подальшому рішень про відмову в такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості належним чином здійснювати господарську діяльність. Крім того, зауважує, що правова позиція Верховного Суду у постановах, прийнятих у 2019-2020 роках, сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, видами економічної діяльності позивача ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» є 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей (основний), 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (додаткові).

З 15.11.2021 позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2022 № 51916 ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «УКРНАБФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ».

В інформаційній довідці начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків зазначено наступне.

ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» має основне місце обліку: 463. ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний район міста Дніпра). Стан платника: 0. Платик податків за основним місцем обліку. Має основний вид діяльності: 23.50 виробництво вапна та гіпсових сумішей. Платник ПДВ з 01.01.2022. Основні фонди на 01.01.2022 0,0 тис. грн., запаси 0,0 тис. грн.

Відомості про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП): офіс м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 404: пересувне обладнання за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вулиця Берегового, буд. 1 (знято з обліку 01.06.2022).

Згідно з базою даних ДПС України AIC «Податковий блок» директором підприємства ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» є ОСОБА_1 ) з місцем реєстрації: Херсонська обл. м. Херсон, який одночасно перебуває посадовою особою по 4 платникам - юридичним особам, які зареєстровані в різних областях України (Одеська, Херсонська, Дніпропетровська), що за твердженням контролюючого органу свідчить про наявний ризик залучення суб`єкта господарювання до схем мінімізації та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Також, відповідно до баз даних ДПС позивач здійснює реєстрацію податкових накладних зі спільної IP адреси, а саме з 192.168.1.253, з такими контрагентами: ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ» (код 44524323), ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ» (код 43626172), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (код 43626164).

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) за період з січня по серпень 2022 року платник ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» здійснює реалізацію товару/послуг, а саме: Вапно фракція 10-80мм, Вапно фракція 5-30мм, Вапно фракція 0-80мм, Вапно фракція 0-1мм, Вапно для флюсування, Вапно будівельне негашене грудкове, Вапно ВС-1, Вапняна паста.

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що підприємство ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» протягом січня - лютого 2022 року здійснює реалізацію товарів на СГ, що включені до переліку ризикових на загальну суму ПДВ 6883,63 тис. грн., а саме: ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ» - 16.08.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ» - 16.08.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» - 26.01.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

За даними ЕРПН ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» придбано та імпортовано вапна (УКТ ЗЕД 2521) у кількості 26675,8 тн вартістю 9 576,7 тис. грн.

За даними ЕРПН ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» за звітні періоди січень-лютий 2022 року придбано у ТОВ «КУПЯНСКСПЕЦПЕРЕРОБКА» послуги по переробці давальницької сировини у кількості 10375 тн. вартістю 3176,5 тис. грн. При цьому за даними ЕРПН придання послуг утилізації відходів (вугільна зола) у ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» та ТОВ «КУПЯНСКСПЕЦПЕРЕРОБКА» відсутні.

Згідно декларації з екологічного податку за І та ІI квартали 2022 року та розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення податкове зобов`язання не визначалось. За даними ЕРПН ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» продано готової продукції (вапна в асортименті УКТ ЗЕД 2522) у кількості 11520,5 тн на суму без ПДВ 49360,0 тис. грн. За даними відкритих джерел вихід вапна (СО) при випалюванні складає більш ніж 53,5%. Розрахунковий вихід готової продукції (вапна) ймовірно повинен складати 14138 тн (придбано та імпортовано 26675,8 тн * 0,535). За даними ЕРПН інформація щодо отримання послуг на зберігання вапняку флюсового та/або готової продукції у ймовірній кількості понад 2618 тон (14138- 11520,5) відсутня.

Згідно протоколу проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 №373 за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 16.08.2022 №51916, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020.

Означеним Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача з приводу можливості оскарження в судовому порядку рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, оскільки за твердженням контролюючого органу спірне рішення не утворює, у відношенні позивача, жодних правових наслідків та не порушує його прав, так як ведення контролюючим органом бази даних - переліку ризикових платників та прийняття рішень про внесення до неї певних платників податків є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відтак, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2022 №51916 є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в зазначених відповідачем постановах, прийнятих у 2019-2020 роках, оскільки у цих постановах Верховним Судом сформульована правова позиція щодо застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020, і спірні правовідносини між сторонами у цій справі не регулює.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 5 якого платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом п.40 Порядку № 1165 рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до п.44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Затверджена Порядком №1165 форма рішення (додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачає, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку:

з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів -

приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в рішенні має бути вказана підстава, а саме: зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В спірному випадку, згідно наданих суду пояснень контролюючого органу передумовою прийняття рішення від 16.08.2022 № 51916 стало встановлення за результатами аналізу наявної податкової інформації по ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» ознак здійснення ризикових операцій. При цьому контролюючим органом врахована інформація щодо основних постачальників та основних покупців позивача ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» у 2022 році, а також відомості стосовно директора підприємства ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ».

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних, встановлено, що ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» протягом січня-лютого 2022 року здійснювало реалізацію товарів суб`єктам господарювання, що включені до переліку ризикових, а саме: ТОВ «УКРНАБФЛЮСИ» - 16.08.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ» - 16.08.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» - 26.01.2022 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

За рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 № 51916 позивача включено до переліку ризикових платників податку, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В якості підстави для прийняття такого рішення зазначено встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «УКРНАБФЛЮСИ», ТОВ «УКРХІМФЛЮСИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ».

Виходячи із змісту рішення від 16.08.2022 № 51916, суд апеляційної інстанції встановив, що прийняте відповідачем рішення, окрім загальної інформації про встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) відповідним платникам податків з ознаками ризиковості, не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності відповідної податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, зокрема, ідентифікація конкретних ризикових операцій та/або податкові накладні платника, в яких зафіксовані такі операції.

Обов`язок щодо розшифрування в рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття такого рішення, відповідачем не виконаний.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим.

Крім того, виходячи з наведених вище правових норм, для віднесення платника податку до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, що підприємство здійснило господарські операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити з цього приводу, що лише під час перевірки первинної документації позивача можливо з`ясувати ризиковість здійснення певної господарської операції.

Наведені контролюючим органом в рішенні від 16.08.2022 № 51916 обставини самі по собі не є законодавчо встановленою підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, оскільки за своєю суттю не інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як того вимагає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. При цьому відповідачем не визначено, яким чином виявлена у контрагентів покупців наявність ознак ризиковості впливає на реальність здійснення позивачем господарських операцій з поставки товару протягом січня-лютого 2022 року, враховуючи також те, що складені позивачем на ці операції відповідні податкові накладні були в установленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів додержання вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, а саме: результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводи жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Докази, які б доводили наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку, відповідачем не надані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, за встановлених у справі обставин у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критерії ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного суд вважає, що задоволенню підлягає і похідна вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами статті ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 6710,00 грн., з яких: за подання адміністративного позову у цій справі в розмірі 2684,00 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн., які згідно наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 160/3166/23 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2022 № 51916 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» з переліку платників, які відповідають ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» судові витрати з оплати судового збору у загальному розмірі 6710,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко