Справа № 520/18273/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 р.Справа № 520/18273/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/18273/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД"

до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

На зазначене рішення Київська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 р. апеляційна скарга Київської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України залишена без руху та наданий строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для надання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 6441,60 грн.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач надав до суду клопотання, до якого були долучені платіжні інструкції про сплату судового збору № 1351 від 22.09.2023 р. на суму 5153,28 грн. та № 28 від 24.10.2023 р. на суму 1288,32 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 р. апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі № 520/18273/23 повернуто скаржнику, у зв`язку зі сплатою судового не в повному обсязі.

02.11.2023 р. , через підсистему "Електронний суд" від Київської митниці повторно надійшла апеляційна скарга. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ним строк, що був встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 р. усунуто недоліки апеляційної скарг, шляхом надання до суду платіжних інструкцій про сплату судового збору у розмірі, що був встановлений в цій ухвалі, але ухвалою суду від 30.10.2023 р. апеляційну скаргу було повернуто. Після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідачем у найкоротший строк повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 06.09.2023 р.

Повторно апеляційна скарга подана до суду 02.11.2023 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені заявником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на те, що первинно апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем у строк, що був визначений в цій ухвалі надано платіжні інструкції про сплату судового збору, а також те, що після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачем без зайвих зволікань повторно подано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/18273/23 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/18273/23 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.