Справа № 300/7903/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"21" листопада 2023 р. справа № 300/7903/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про зобов`язання Державне агентство лісових ресурсів України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, як переможця конкурсу, визначеного на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.02.2022 № 38-к.
Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).
У позовній заяві ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З цього приводу судом встановлено наступне.
У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот О. В., звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України в частині не видання наказу про призначення його на посаду начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства за результатами конкурсу, проведеного на підставі наказу Держлісагенства від 17.01.2022 № 11-к "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" та зобов`язати видати наказ про призначення його на вказану посаду;
- визнати протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової) щодо надання відмови в призначенні його на посаду начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства. За зверненням Державного агентства лісових ресурсів України Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України погодило призначення його на посаду. Проте, Івано-Франківська обласна державна адміністрація не погодила вказане призначення, надана відмову в погодженні вказаної кандидатури, що призвело до порушення його прав та протиправного не призначення його на вказану посаду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як переможця конкурсу, визначеного на підставі наказу Держлісагенства від 02.02.2022 №38-к. Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як переможця конкурсу, визначеного на підставі наказу Держлісагенства від 02.02.2022 №38-к. Визнано протиправними дії Івано-Франківської обласної державної адміністрації (обласної військової) щодо розгляду питання погодження на призначення ОСОБА_1 начальником Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційні скарги Державного агентства лісових ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 300/2582/22 змінено в частині мотивів задоволення позову. В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 300/2582/22 залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, а саме між ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України, про той самий предмет зобов`язання Державне агентство лісових ресурсів України призначити ОСОБА_1 на посаду начальника, як переможця конкурсу, з тих самих підстав наказ Держлісагенства від 02.02.2022 №38-к, є рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, яке, за наслідками апеляційного оскарження, набрало законної сили 08.02.2023.

При цьому, ОСОБА_1 в позовній заяві від 16.11.2023 просить суд призначити його на посаду начальника, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, як переможця конкурсу, визначеного на підставі того ж наказу (який досліджувався та якому надано правову оцінку у справі №300/2582/22) Державного агентства лісових ресурсів України від 02.02.2022 № 38-к.

З адміністративної справи №300/2582/22 вбачається, що згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.02.2022 №38-к переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства визначено ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Воднораз, мотивуючи заявлені позовні вимоги в даній адміністративній справі №300/7903/23 ОСОБА_1 зазначає, що 18.09.2023 звернувся до державного агентства лісових ресурсів України із заявою про виконання рішення суду №300/2582/22, шляхом призначення його на посаду начальника Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Державне агентство лісових ресурсів України листом від 17.10.2023 №10-30/5698-23 повідомило, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства лісових ресурсів України, зокрема, Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства, яке на даний час припинено. Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства утворене пунктом 1 вказаної постанови як юридична особа публічного права. Посада начальника Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на даний час не є вакантною.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження за рішенням суду в адміністративній справі унормовані статтею 379 КАС України, приписи якої передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою. Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15), від 30 листопада 2020 року (справа № 260/453/19).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за його позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про зобов`язання до вчинення дій з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 171, пунктом 2 частини 1 статті 170, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивачу та представнику позивача копію цієї ухвали надіслати в тому числі через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.