Справа № 137/1174/23
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1174/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2023 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі:
представника позивача - адвоката Гаврилюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7806172 від 24.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,
02.10.2023 до суду надійшов адміністративний позов, вмотивований тим, що 24.09.2023 о 23:40 год. позивач рухався по вул. Кармелюка у смт. Літин Вінницького району Вінницької області. Побачивши, патрульний автомобіль який здійснював розворот, він проїхав повз нього у напрямку перехрестя вулиці 9-ого січня і повернув праворуч. Після повороту він зупинився, щоб вийти з автомобіля та взяти речі пасажирів із багажного відсіку. Під час цього екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі під`їхав позаду до його автомобіля і грубо звинуватив позивача в тому, що він не зупинився на їхню вимогу. Позивач повідомив, що він не бачив, як його зупиняли, та зауважив, що вони робили маневр розвороту з вимкненими проблисковими маячками. Поліцейські вимагали пред`явити посвідчення водія, причин зупинки не зазначили.
У подальшому відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Докази про вчинення правопорушення на вимогу позивача не були надані.
Позивач вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки не було доведено у встановленому законом порядку факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
За вказаних підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
19.10.2023 на адресу суду представником відповідача Ковальчуком Д.О. (котрий уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 22.12.2022 (а.с. 36) надіслано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема висловив власне бачення події, відповідно до якого під час патрулювання 24.09.2023 по вул. Кармелюка, 86, в смт. Літин інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Герасимчуком О.С. було зупинено автомобіль Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка і є предметом даного позову. Вважає, що інспектор мав всі законні підстави виносити постанову, а також розглядати справу про адміністративне правопорушення. Заявлену позивачем суму судових витрат на професійну правничу допомогу вважає неспівмірною, а вимоги про її відшкодування необгрунтованими.
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі оскільки постанова, яка є предметом розгляду, винесена правомірно, не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною (а.с.26-35). До відзиву також було долучено компакт-диск із відеозаписом (а.с. 37).
24.10.2023 представником позивача адвокатом Гаврилюком О.В. надано відповідь на відзив, яким останній акцентує увагу на тому, що поданий відповідачем відеозапис до відзиву не містить доказів інкримінованого правопорушення, зокрема автомобіль не перебував в русі, а позивач діставав валізи із багажника. Тобто відсутні докази того, що позивач їхав за кермом автомобіля непристебнутий (а.с. 50-54).
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.
Представник позивача адвокат Гаврилюк О.В. у судовому засіданні просив задовольнити позов з огляду на те, що наданими представником відповідача доказами не зафіксовано причину зупинки, у зв`язку з чим, відповідач відмовився надати посвідчення водія. Відеоматеріалом зафіксовано, коли його клієнт був біля багажного відділення. Відсутні будь-які належні докази, безпосередньо не зафіксовано як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. У відзиві на адміністративний позов представником відповідача зазначено клопотання, яким він просить розгляд справи проводити у відсутність відповідача (а.с. 35).
Дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, заслухавши позицію представника позивача та покази свідків, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7806172 від 24.09.2023 (а.с. 16) 24.09.2023 о 23 год 49 хв по вул. Кармелюка, 86, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним спеціальними засобами пасивної безпеки не те був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Вказаною поставною ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Із долучених до відзиву відеозаписів, які містяться на компакт-диску у матеріалах справи (а.с. 37), видно наступне. Відео під назвою "24_09_2023_Вікарчук(468808)" розпочинається з того, як на записі зображено чітко припаркований автомобіль Volvo XC90 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , біля якого перебувають особи, а сам позивач дійсно виймає валізи з багажника автомобіля. Незважаючи на те, що під час взаємодії з поліцейськими позивачу інкримінується те, що він не виконав їхню вимогу зупинитися або керував транспортним засобом без використання пасивних засобів безпеки, на відеозаписі відсутні докази вчинення вказаного правопорушення.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_2 повідомила, що 24.09.2023 року перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем. В автомобілі перебувало взагалі 6 чоловік(автомобіль має 3 ряди сидінь). Під час руху по вулиці Кармелюка в смт. Літин вони помітили поліцейське авто, у якого не були включені маячки та яке розверталось на дорозі. Після доїзду до перехрестя позивач зупинився, всі вийшли з автомобіля, взяли свої речі, і тільки після цього патрульна машина під`їхала. Свідок зазначила, що поліцейські не пред`явили посвідчення, але вимагали документи від позивача. ОСОБА_1 запитав про причину зупинки, після чого йому був виписаний штраф ніби за непристебнутий ремінь безпеки. Свідок переконана, що в той момент, коли вона сідала в автомобіль, то позивач був пристебнутий ременем безпеки на водійському сидінні.
Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням сторони позивача, повідомила, що вона особисто знайома з позивачем. 24.09.2023 року вони разом з іншими пасажирами, (всього 6 осіб), були в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1 .. Вони прямували додому по АДРЕСА_1 . По середині вулиці вони помітили поліцейську машину, об`їхали її і повернули на вул. 9 січня, де зупинилися. Пасажири вийшли з автомобіля, а свідок сиділа на передньому сидінні біля водія. Бачила, як водій відстібнувся, оскільки у багажнику були сумки. Коли він був біля багажника, підійшли поліцейські, які не представилися, а позивач в той час виймав сумки. Після цього позивачу був виписаний штраф. Свідок вважає, що не було жодного порушення, так як людина погодилася підвезти їх і вони потрапили в таку ситуацію. Свідок підтверджує, що вона сиділа на передньому сидінні і бачила все, а саме, що позивач був пристебнутий паском безпеки під час руху про що впевнено ствердила.
Свідок ОСОБА_4 заявила, що позивач у цій справі є її рідним батьком. 24.09.2023 вона поверталась із поїздки разом зі знайомими, а батько власним автомобілем, забрав їх від автобусу. У поїздці було ще четверо осіб. Під час руху в смт. Літин, не доїжджаючи до вулиці 9 січня, вони помітили патрульний автомобіль, який розвертався з вимкненими проблисковими маячками. Вони були близько, то свідок впевнено впізнала поліцейський автомобіль. Після повороту та зупинки для висадки пасажирів, до них під`їхав поліцейський автомобіль. Свідок стверджує, що в її батька поліцейські вимагали документи, але той відмовився оскільки поліцейські не назвали причини зупинки. Ніхто з пасажирів не чув причини зупинки, можливо, поліцейські їх доганяли, але ніхто не чув цього. Свідок підтверджує, що бачила, що водій був пристебнутий паском безпеки, оскільки під час поїздки повз пост поліції вона помітила, як він був пристебнутий. Вона також чула звук, коли водій відстібався перед тим, як йти до багажника. Поліція не повідомила причину, і вже в процесі виписали штраф за непристебнуті ремені безпеки. Свідок просила пояснити причину штрафу, але жодні докази не були надані, і їхні питання поліцейськими були проігноровані. Далі був викликаний ще один поліцейський екіпаж, який так і не прибув.
Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Однак матеріалами справами та відзивом не підтверджується того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та згодом був зупинений. Долучений до відзиву компакт-диск (а.с. 37) містить лише відеозаписи на котрих зафіксовано спілкування позивача ОСОБА_1 з інспекторами поліції. Одночасно посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні (а.с. 16).
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.
Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7806172 від 24.09.2023 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_5 і. підлягають до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 1).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано квитанцію про надання правої допомоги на суму 2000,00 грн. (а.с. 45), договір про надання правової допомоги (а.с. 46), розрахунок наданих послуг із детальним описом робіт (а.с. 48).
Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, - суд вважає що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги є розумним та обгрунтованим, оскільки сума за правничу правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн співмірною до предмету спору, участі представника позивача у судових засіданнях, складності даної справи та об`єму виконаних робіт.
Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 7806172 від 24.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Гопкін П. В.