Справа № 470/744/23
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/8/23
Справа № 470/744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача у якому зазначила, що 03 вересня 2023 року інспектором з реагування патрульної поліції ВП № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Кариєвим М.О. та поліцейським з реагування капралом поліції Поглядом В.І. щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836563, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2023 року позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі що становить 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави. Вважаючи незаконними (протиправними) дії поліцейських Кариєва М.О. та Погляда В.І. щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання і вручення протоколу серії ВАБ №836563 від 03.09.2023 року про вчинення нею адміністративного правопорушення згідно ст. 173 КУпАП, позивачка просила суд скасувати зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 2 ст. 19 КАС України, а саме справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених п. 9, 10 ч. 1 цієї статті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836563 складений 03 вересня 2023 року поліцейськими Березнегуватського ВП № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Кариєвим М.О. та Поглядом В.І. про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, посилаючись на те, що його було складено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Суд вважає, що складений відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, лише фіксує обставини та факти виявленого порушення, та не є остаточним документом, відповідно не набуває статусу рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, заявлені позивачкою вимоги щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання оцінки всім доказам, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути вирішені органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи за вказаним протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у порядку, передбаченому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин справи, збирання і залучення доказів, та вирішення позовів про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правомірність таких дій зобов`язаний перевіряти орган на розгляді якого перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення та до компетенції якого відноситься розгляд цієї справи та, відповідно, винесення постанови.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що визначено у статті 221 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів доданих до позову убачається, що Березнегуватським районним судом Миколаївської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа №470/540/23, провадження № 3/470/203/23 та постановою суду від 09 листопада 2023 року, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., та стягнуто судовий збір. Крім цього, в резолютивній частині цієї постанови роз`яснено порядок та строки її оскарження до Миколаївського апеляційного суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18 міститься висновок про те, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 170 КАС України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ф.Орлова

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2023 року.