Справа № 500/5789/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5789/23

20 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" (далі позивач, ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000132/2 від 17.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО" для здійснення митною оформлення ввезеного на територію України товару подано до Тернопільської митниці митну декларацію № 23UA73U2 від 16.08.2023, в якій визначено митну вартість товару за ціною договору.

Позивач вказує, що для митного оформлення товару та підтвердження заявленої митної вартості ним було надано: пакувальний лист від 15.06.2023; попередній рахунок (проформа інвойсу) №SY-20230401 від 18.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) №SY-20230401 від 15.06.2023; коносамент (Bill of lading) №HYSF від 20.06.2023; залізнична накладна (SMGS) № від 05.08.2023; супровідний документ ТІ (Dispatch note model ТІ) 23PL322080NS620173 від 31.07.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C23MA2HHX4JX0006 від 26.06.2023; платіжне доручення №18 від 02.05.2023; платіжне доручення №26 від 03.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №5469 від 15.08.2023; документи що підтверджують вартість перевезення №5428 від 15.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 17.04.2023; доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару №20230417 від 17.04.2023; договір про надання послуг митного брокера №Є20141020 від 20.10.2016; договір (контракт) про перевезення №29122022/01 від 29.12.2022; копія митної декларації країни відправлення №17935283 від 17.06.2023. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару позивачем додані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі МК України), а відтак у митного органу були відсутні підстави для відмови в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного.

Окрім того, на вимогу відповідача, позивачем додатково було надано заяви на купівлю валюти №279 та № 287, в яких відображено купівлю валюти, а також було надано виписки по рахунку від 03.05.2023 та від 03.07.2023, в яких відображено, що позивач придбав валюту згідно заяви на купівлю і придбана валюта для оплати за товар була зарахована на банківський рахунок позивача. Факт підтвердження оплати за придбаний товар є надані позивачем відповідачу під час митного оформлення платіжні інструкції №18 від 02.05.2023 та №26 від 03.07.2023.

Відповідач безпідставно піддав сумніву задекларовану вартість товару, оскільки виявлені розбіжності в документах не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, як наслідок, такі розбіжності не є законною підставою для здійснення коригування їх митної вартості відповідно до ст.55 МК України. Наявність ж у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За таких підстав, вважає рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000132/2 від 17.08.2023 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Тернопільською митницею подано до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією № 23UA73U2 від 16.08.2023 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. За результатами опрацювання документів встановлено наступні невідповідності: у накладній СМГС № від 05.08.2023 зазначено класифікаційний код 85015230, у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 зазначено класифікаційний код 85015290, у митній декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код , а у поданій до митного оформлення митній декларації 23UA73U2 від 16.08.2023 зазначено класифікації коди та ; у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 відправником/ експортером зазначено "GRANDSOURCE INTERNATIONAL TRADING L 1008 TAJ NAN WEST STREET", а в гр.2 митної декларації зазначено "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD. NO.16 YANPU ROAD, PUBAGANG TOWN, SANMEN COUNTY,TAIZHOU CITY,ZHEJIANG PROVINCE". Таким чином, вище перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах.

В оскаржуваному рішенні (у гр.33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах: товар №1 на рівні 4,5 дол. США/кг (150,18 дол. США за 1 шт.) згідно з митною декларацією від 12.07.2023 №UA408020/2023/43046, рішення про визначення митної вартості від 31.05.2023 № UA403070/2023/000092/2; товар №2 на рівні 4,5 дол. США/кг (670,40 дол. США за 1 шт.) згідно з митною декларацією від 28.07.2023 №UA205170/2023/21676, рішення про визначення митної вартості від 31.05.2023 № UA403070/2023/000092/2.

З огляду на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем жодним чином не обгрунтовується чи не спростовуються обставини наведені в позовній заяві, щодо зазначених вище фактів. Митний органі ні у оскаржуваному рішенні, ні у поданому відзиві, не вказав на дійсні обставини, які обумовили виникнення у нього обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Доводи відповідача щодо неповноти документів чи наявних в них розбіжностей є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотанні Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 17.04.2023 між компанією "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD" (Китай), продавець, та ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО" (Україна), покупець, укладено контракт № 20230417, на виконання якого згідно із рахунком-проформою № SY-20230401 від 18.04.2023, рахунком-фактурою (інвойс) № SY-20230401 від 15.06.2023 позивачем на митну територію України ввезено товар.

16.08.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA73U2, у гр.31 якої заявлено до митного оформлення товар:

Товар 1. "Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F 50Hz,220/380V та 380/660V: арт.АИР80 A2 B3 1,5kW -50шт.; арт.АИР80 A4 B35 1,1kW -50шт.; арт.АИР90 L4 B35 2,2kW -50шт.; арт.АИР90 L6 B3 1,5kW -60шт.; арт.АИР100 S2 B35 4,0kW -50шт.; арт.АИР100 L2 B35 5,5kW -50шт.; арт.АИР132 S4 B3 7,5kW -80шт.; арт.АИР132 S4 B35 7,5kW -25шт.; арт.АИР132 S6 B35 55kW -8шт.; артАИР112 MB6 B3 40kW -91шт.; артАИР112 MB6 B35 40kW -25шт.. Матеріал корпусу електродвигунів -алюміній/чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD.. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР. ".

Товар 2. "Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F 50Hz,380/660V: арт.АИР160 S2 B3 15kW -3шт.; арт.АИР160 M2 B3 18,5kW -3шт.; арт.АИР160 M2 B35 18,5kW -1шт.; арт.АИР180 S2 B3 22kW -8шт.; арт.АИР180 S2 B35 22kW -2шт.; арт.АИР180 S4 B35 22kW -12шт.; Матеріал корпусу електродвигунів -чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD.. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР. ".

Одночасно із митною декларацією надано ряд документів, зокрема для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення: пакувальний лист від 15.06.2023; рахунок-проформа № SY-20230401 від 18.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) № SY-20230401 від 15.06.2023; коносамент № HYSF від 20.06.2023; накладна УМВС № від 05.08.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023; сертифікат про походження товару № C23MA2HHX4JX0006 від 26.06.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 18 від 02.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 26 від 03.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5469 від 15.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5428 від 15.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 17.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 18.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 20230417 від 17.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № Э20141020 від 20.10.2016; копія митної декларації країни відправлення № 17935283 від 17.06.2023.

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "000 Інформаційне повідомлення"; "103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби"; "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Також, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: " За участі фізичної особи (гр. 54 митної декларації) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (12)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та 4 ст.53 МК України".

Уповноваженій особі декларанта було направлено електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту: "Відповідно до п.2 ст.264 МК України прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У зв`язку з тим, що виявлено розбіжності у поданих товаросупровідних документах, а саме: у накладній СМГС № від 05.08.2023 зазначено класифікаційний код 85015230, у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 зазначено класифікаційний код 85015290, у митній декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код , а у поданій до митного оформлення митній декларації 23UA73U2 від 16.08.2023 зазначено класифікації коди та ; у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 відправником/експортером зазначено "GRANDSOURCE INTERNATIONAL TRADING L 1008 TAJ NAN WEST STREET" в гр.2 митної декларації зазначено "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD. NO. 16 YANPU ROAD, PUBAGANG TOWN, SANMEN COUNTYTAIZHOU CITYZHETIANG PROVINCE".

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини."

На вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта подано заява № 287 від 03.07.2023, заява № 279 від 02.05.2023, договір (контракт) про перевезення № 29122022 від 29.12.2022 та повідомлено про те, що для підтвердження митної вартості подано всі документи, інші додаткові документи надаватися не будуть.

За результатами розгляду поданої митної декларації № 23UA73U2 від 16.08.2023 та доданих до неї документів, Тернопільською митницею 17.08.2023 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000132/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом. Зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

За результатами опрацювання документів встановлено наступні невідповідності: у накладній СМГС № від 05.08.2023 зазначено класифікаційний код 85015230, у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 зазначено класифікаційний код 85015290, у митній декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код , а у поданій до митного оформлення митній декларації 23UA73U2 від 16.08.2023 зазначено класифікації коди та ; у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 відправником/ експортером зазначено "GRANDSOURCE INTERNATIONAL TRADING L 1008 TAJ NAN WEST STREET", а в гр.2 митної декларації зазначено "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD. NO.16 YANPU ROAD, PUBAGANG TOWN, SANMEN COUNTY,TAIZHOU CITY,ZHEJIANG PROVINCE". Таким чином, вище перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах. Виходячи з вище наведеного, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у товаро-супровідних документах та піддається сумніву їх справжність. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст.59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах: товар №1 на рівні 4,5 дол. США/кг (150,18 дол. США за 1 шт.) згідно з митною декларацією від 12.07.2023 №UA408020/2023/43046, рішення про визначення митної вартості від 31.05.2023 № UA403070/2023/000092/2; товар №2 на рівні 4,5 дол. США/кг (670,40 дол. США за 1 шт.) згідно з митною декларацією від 28.07.2023 №UA205170/2023/21676, рішення про визначення митної вартості від 31.05.2023 № UA403070/2023/000092/2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи рахунок-фактура (інвойс) № SY-20230401 від 15.06.2023 та рахунок-проформа № SY-20230401 від 18.04.2023 за назвою і змістом відповідають вимогам п.3 ч.2 ст.53 МК України.

На виконання п.2 ч.2 ст.53 МК України, ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО" представлено зовнішньоекономічний контракт № 20230417 від 17.04.2023.

Митному органу надано і транспортні (перевізні) документи, зазначені в п.6 ч.2 ст.53 МК України, серед яких: коносамент № HYSF від 20.06.2023; накладна УМВС № від 05.08.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023, договір (контракт) про перевезення № 29122022 від 29.12.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5469 від 15.08.2023, довідка про транспортні витрати № 5469 від 15.08.2023.

Що стосується документів, передбачених п.4 ч.2 ст.53 МК України, то на день митного оформлення імпортованого товару, останній було оплачено в повному обсязі відповідно до банківських платіжних документів, що стосується товару, № 26 від 03.07.2023 та № 18 від 02.08.2023.

Водночас, декларантом позивача до митного оформлення надано прайс-лист від 17.04.2023, специфікація №1 від 18.04.2023 відповідно до п.6 ч.3 ст.53 МК України та копія митної декларації країни відправлення № 17935283 від 17.06.2023 згідно з п.7 ч.3 ст.53 МК України.

Положеннями ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з ч.2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації № 23UA73U2 від 16.08.2023, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною контракту.

Вартість придбаного ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО" у компанії "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD" товару підтверджуються: зовнішньоекономічним контрактом № 20230417 від 17.04.2023 з специфікацією до нього№1 від 18.04.2023, рахунком-проформою № SY-20230401 від 18.04.2023, рахунком-фактурою (інвойс) № SY-20230401 від 15.06.2023, банківськими платіжними документами, що стосується товару, № 26 від 03.07.2023 та № 18 від 02.08.2023, коносамент № HYSF від 20.06.2023, накладною УМВС № від 05.08.2023, супровідним документом T1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023, договором (контрактом) про перевезення № 29122022 від 29.12.2022, рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5469 від 15.08.2023, довідкою про транспортні витрати № 5469 від 15.08.2023, прайс-листом від 17.04.2023, а також копію митної декларації країни відправлення № 17935283 від 17.06.2023.

Митний орган необґрунтовано в оскаржуваному рішенні вказує про ненадання документів, що підтверджують митну вартість товару, зокрема, через не надання страхових документів та документів, що містять відомості про вартість страхування; інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, каталогів, специфікацій тощо.

Судом встановлено, що страхування товару не здійснювалося. Відтак, за відсутності страхування товару і витрат на страхування немає, такі документи не могли бути подані відповідачу.

Стосовно не надання інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару, то суд зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного ч.2 ст.53 МК України. Також позивачем було надано ряд документів, що визначені ч.3, 4 ст.53 МК України, додатково на вимогу митного органу.

Як слідує з обставин прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, за результатами опрацювання документів митним органом встановлено невідповідності, а саме: у накладній СМГС № від 05.08.2023 зазначено класифікаційний код 85015230, у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 зазначено класифікаційний код 85015290, у митній декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код , а у поданій до митного оформлення митній декларації 23UA73U2 від 16.08.2023 зазначено класифікації коди та ; у супровідному документі Т1 № 23PL322080NS620173 від 31.07.2023 відправником/експортером зазначено "GRANDSOURCE INTERNATIONAL TRADING L 1008 TAJ NAN WEST STREET" в гр.2 митної декларації зазначено "SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO., LTD. NO. 16 YANPU ROAD, PUBAGANG TOWN, SANMEN COUNTYTAIZHOU CITYZHETIANG PROVINCE".

Однак зазначені розбіжності не перешкоджали встановленню митної вартості за основним методом, враховуючи відсутність розбіжностей саме у числових значеннях складових заявленої митної вартості як того вимагають приписи ст.54, 55 МК України стосовно суті контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів.

Суд відзначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 20.03.2020 у справі №480/4423/18, неподання декларантом документів, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При розгляді справи суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Невідповідності, на які посилається відповідач, не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару та не є законною підставою для здійснення коригування їх митної вартості відповідно до ст.55 МК України.

В той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (ст.2 Закону). Частиною 1 ст.14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Відповідно до умов контракту № 20230417 від 17.04.2023, ціна на товар встановлюється у дол. США на кожну партію товару та вказується у специфікаціях до цього контракту. У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна.

Суд наголошує, що специфікацією №1 від 18.04.2023 до контракту № 20230417 від 17.04.2023 сторони погодили ціну товару, за якою і визначено митну вартість товару у поданій позивачем митній декларації № 23UA73U2 від 16.08.2023.

При цьому, що факт оплати ТОВ МНП "ПРОМЕЛЕКТРО" імпортованого товару в повному обсязі стверджується банківськими платіжними документами, що стосується товару, від № 26 від 03.07.2023 та№ 18 від 02.08.2023.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч.5 ст.54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм ч.3 ст.53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, рішення про визначення митної вартості, митну вартість з яких взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000132/2 від 17.08.2023 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 5031,32 грн. відповідно до платіжної інструкції №4283 від 07.09.2023.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000132/2 від 17.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" судовий збір у розмірі 5031 (п`ять тисяч тридцять одна) гривня 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство "ПРОМЕЛЕКТРО" (місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 43/4, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 );

відповідач: - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул.Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.