Справа № 400/13552/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

22.11.2023 р. № 400/13552/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕХМЕТ-ЮГ», вул. Центральна, 1, смт Воскресенське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57210,
доДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 08.07.2022 № 7027553/32720193; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.02.2022 № 20,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕХМЕТ-ЮГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 7027553/32720193 від 08.07.2022 (далі рішення від 08.07.2022 № 7027553/32720193) про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладу за № 21 від 28.02.2022.

16.11.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

07.11.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/13552/23.

08.11.2023 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку вмотивував тим, що його адміністративне і виробниче приміщення (бійня) знаходяться на території, на яких велися активні бойові дії, що призвело до зруйнування приміщення бійні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

16.11.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про надання згоди суду на заміну первісного неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; ) на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010; код ЄДПОУ: 44106679).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/13552/23 розпочати спочатку.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

4. Направити Головному управлінню ДПС у Волинській області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.