Справа № 420/27981/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління (проспект Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління, у якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління щодо відмови провести йому - ОСОБА_1 , нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУ у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018; - зобов`язати Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління провести йому - ОСОБА_1 , нарахування виплату індексації грошового та забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУу Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018; - зобов`язати Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління при проведенні йому - ОСОБА_1 , нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУ у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018, врахувати базовий місяць з часу встановлення посадового окладу з 01.01.2008.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

У змісті позову позивач зазначив, що строк звернення ним не пропущено.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Досліджуючи питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення позивачем пропущеним, з огляду на наступне.

Щодо спірних правовідносин про проходження публічної служби строк звернення встановлений ч.5 ст.122 КАС України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

07.09.2023 року Верховим Судом сформована правова позиція у справі №620/1201/23, згідно якої зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

До 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, відповідно перехідні положення щодо продовження строків на час дії карантину не міг стосуватися вказаної норми, яка не передбачала будь-яких строків. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Тобто такий строк повинен обчислюватися з 19.07.2022 року.

Однак Верховний Суд дійшов висновку, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, у тому числі у випадку положень ст.233 КЗпП України, якими не встановлювався будь-який строк.

Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

На підстав ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.09.2023 року у справі №620/1201/23 та вважає, що початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом обчислюється з 01.07.2023 року. В такому разі, звертаючись до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку 10.10.2023 року (зареєстровано судом 13.10.2023 за вхід.№29097/23), позивачем пропущено трьох місячний строк звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Також відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, якого визначено у якості відповідача по справі, що не відповідає назві суб`єкта владних повноважень, у якому проходив службу позивач, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом .

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2023 року позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення, у якій просив поновити строк, посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №140/2168/23, у якій суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

По справі №140/2168/23 на момент звільнення позивача з військової служби, 18.01.2018 року, ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

За таких умов Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано редакцію ч.2 ст.233 КЗпП України, чинну на момент постановлення оскаржуваних судових рішень.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах та вважає, що позивачем строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині визначення вірної назви відповідача за кодом в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Миколаївське квартирно-експлуатаційного Управління Командування сил логістики Збройних сил України».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління (проспект Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва