Справа № 280/4697/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 280/4697/23

провадження № К/990/38619/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №280/4697/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при перерахунку пенсії позивачеві за період з 23.11.2004 по 18.10.2007 заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачеві з 02.07.2021 з урахуванням заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі №280/4697/23.

Не погодившись з прийнятими ухвалою та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційного скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/9314/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи, у якому позивач з урахування виправлення описки у позові просив:

- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії стажу та заробітної плати згідно довідки від 21.12.2009 №11-01/80-2028, виданої ЗАО «Атомстройэкспорт» і довідки від 23.09.2009 №7706-03/466, виданої ЗАО «Атомтехэкспорт»;

- зобов`язати відповідача, починаючи з моменту призначення пенсії - 18.06.2021, здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу і заробітку (доходу) за період роботи з листопада 2004 року по вересень 2007 року на підставі довідки від 21.12.2009 №11-01/80-2008 та за період з квітня 2008 року по травень 2009 року на підставі довідки від 23.09.2009 №7706-03/466.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №280/9314/21 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії стажу та заробітної плати позивачеві згідно довідки від 21.12.2009 №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт»;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.07.2021 про перерахунок пенсії щодо врахування до страхового стажу довідки від 21.12.2009 №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт» за період роботи з 23.11.2004 по 18.10.2007 з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення у справі №280/9314/21 набрало законної сили 06.04.2023.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі №280/4697/23, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №280/9314/21.

Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №280/9314/21, а доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити йому перерахунок пенсії з 02.07.2021 з урахуванням заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009 року, що вже було предметом судової оцінки.

Таким чином, посилання позивача зводяться до незгоди із діями (бездіяльністю) відповідача щодо виконання судового рішення, а відтак, позовні вимоги у справі №280/9314/21 та №280/4697/23 за своєю суттю, є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як правильно зазначив Запорізький окружний адміністративний суд, що суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання.

Також, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, правильно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №280/4697/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб