Справа № 400/14193/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2023 р. № 400/14193/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДепартаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", вул. Максименка Федора, 21Б, м. Київ, 04075,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті рапорту позивача про його звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

зобов`язання відповідача розглянути по суті рапорт позивача від 04.08.2022 про його звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Позов обґрунтовано позивачем тим, що 04.08.2023 він подав рапорт на ім`я начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про своє звільнення зі служби в Національній поліції України за власним бажанням. Однак, на переконання позивача, 04.11.2023 протиправно прийнято рішення про відмову у розгляді рапорту позивача про його звільнення у зв`язку з тим, що він не наполягав після написання відповідного рапорту на звільненні зі служби в поліції. Крім цього, позивач наголосив на тому, що посилання відповідача при відмові в задоволенні рапорту позивача на положення постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 № 413 «Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу» є протиправним, оскільки цей нормативно-правовий акт стосується підстав для звільнення з військової служби, а позивач є поліцейським.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме не подано документу про сплату судового збору.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначає, що він має статус учасника бойових дій (копію посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Національної гвардії України 28.12.2017, додано до позовної заяви), а тому відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Частиною другою статті 22 цього ж Закону встановлено, що ветерани війни та особи, яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розгляду цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Поміж них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином безпосередньо стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19.

Отже, при розгляді матеріалів позовної заяви суд встановив відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

З огляду на те, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 1073,60 грн (?2684,00 Х 0,4 = ?1073,60).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук