Справа № 348/1383/23
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1383/23

14 листопада 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Гайтанюк М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.05.2023 на нього поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Ю. було складено постанову серії БАА № 981402, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 28.05.2023 о 22.30 год. в смт. Делятин по вул. Авіаційна, він здійснював керування транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, а також не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.6 ПДР України, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «і» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передачене ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

28.05.2023 близько 23 год. між ним та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (територія військової частини НОМЕР_1 ) виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Коли на місце події приїхали працівники поліції, то вони побачили, що біля штабу військової частини НОМЕР_1 припаркований автомобіль ОСОБА_2 , та автомобіль його дружини ОСОБА_3 , марки Ореl Zаfіrа, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль належав його дружині, поліцейські прийшли до висновку, що автомобілем керував саме він. Крім того на мене вказав і ОСОБА_2 . Однак фактично автомобілем керував його брат ОСОБА_4 , який був із ним, і з яким у ОСОБА_2 також виник конфлікт. Оскільки події відбувалися вночі, то ОСОБА_2 не бачив і не міг бачити, хто саме сидів за кермом автмобіля Ореl Zаfіrа, д.н.з. НОМЕР_2 , і помилково вказав на нього.

Зазначає, що працівники поліції його автомобіль не зупиняли і не бачили, хто саме сидів за кермом автмобіля Ореl Zаfіrа, д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних доказів у поліцейських, крім пояснень ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, у працівників поліції не було.

Він дійсно на місці події конфліктував із ОСОБА_2 і висловлювався нецензурною лайкою. Але за таких обставин поліцейські не мали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

По закінчення події працівники поліції повідомили, що складуть щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак про складання щодо нього постанови за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, працівники поліції нічого не повідомляли. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 981402 від 29.05.2023 поліцейські в його присутності не складали.

Враховуючи, що він жодного порушення ПДР України не вчиняв, то законні підстави для здійснення поліцейськими контролю за наявністю у нього права користування транспортним засобом та права керування транспортним засобом, а також наявності чи відсутності полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні. Тому вимоги поліцейського ОСОБА_5 про пред`явлення ним посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності вланисків наземних транспортних засобів до нього були незаконними, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т. було допущено процесуальні порушення під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Так, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, який підтверджує факт скоєння мною адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т. не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ним було порушено його право на захист, так як при розгляді справи він мав право користуватися послугами захисника, але поліцейський не роз`яснив йому такого права взагалі, а саму справу про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП розглянув у його відсутності, без повідомлення його про те, що така справа ним буде розглядатися.

Щодо строку оскарження зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався 01.06.2023, коли постанова прийшла в конверті разом із копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позовну заяву ним подано 08.06.2023 поштовим зв`язом. Тому вважає, що встановлений законом строк оскарження постанови ним не пропущено.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне

Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що 28.05.2023 близько 22.30 год. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виявив автомобіль марки «Ореl Zаfіrа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_6 , який в смт. Делятин по вул. Авіаційна керував даним транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме була відсутня категорія В на право керування даним транспортним засобом.

Поліцейський підійшов, належним чином представився водію, та попросив пред`явити посвідчення водія. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як виявилось пізніше даний водій не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки у позивача посвідчення водія, що надає право керування транспортним засобом, відсутнє, що підтверджується витягом із Інформаційної підсистеми «Посвідчення водія ГСЦ» інформаційного порталу Національної поліції України.

Також даний факт та факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом із бодікамери, а також поясненями свідків, які підтверджують керування транспортним засобом позивачем, однак даний відеозапис та пояснення свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного на позивача одночасно із постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, який направлено до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно у зв`язку з відсутністю посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, позивачем було допущено порушення ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 981402 від 29.05.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу, копію постанови позивач відмовився отримувати наручно.

Таким чином відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що поліцейський Коцько Д.Т. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, тому на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.

Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначає, що оскільки у позивача у посвідченні водія на день складання постанови відсутня категорія, що дає право позивачу керувати даним транспортним засобом, поліцейський правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Враховуючи вище вказане постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просив суд скасувати постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т. серії БАА № 981402 від 29.05.2023 про накладення на ОСОБА_7 штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією та на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності предсдтавника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є рідним братом позивача ОСОБА_1 . Зазначив, що 28.05.2023 він разом із братом ОСОБА_1 в смт. Делятин ремонтували автомобіль «Ореl Zаfіrа», н.з. НОМЕР_2 , після чого вирішили поїхати на озеро. Він сів за кермо даного автомобіля, оскільки брат ОСОБА_1 був на підпитку. До місця, де вони зупинились, під`їхав на автомобілі ОСОБА_2 , з яким у них з братом виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_2 поїхав. Вони з братом ОСОБА_1 ще покурили, після чого брат попросив відвезти його додому. Біля штабу військової частини вони знову зустріли ОСОБА_2 , з яким його брати продовжував сваритись. В цей момент підійшла дружина брата, ОСОБА_8 . ОСОБА_2 викликав працівників поліції, яким повідомив, що за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_1 , що не відповідало дійсності, оскільки він сам керував автомобілем брата. Він просив працівників поліції, щоб освідчили його і ОСОБА_2 , однак працівники поліції цього не зробили, а освідчили лише його брата ОСОБА_1 , який автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 28.05.2023 у нічний час їй зателефонував брат чоловіка ОСОБА_4 і повідомив, що її чоловік ОСОБА_1 конфліктує біля штабу військової частини в м.Делятин. Вона підійшла до місця події, де побачила сварку її чоловіка ОСОБА_1 , його брата ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив прауцівників поліції, що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкгольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували її чоловікові пройти тест на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки автомобіль був припаркований. Вважає, що ОСОБА_2 переплутав її чоловіка ОСОБА_1 з його братом ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 981402 від 29.05.2023, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 28.05.2023 о 22.30 год. в смт. Делятин по вул. Авіаціна Надвірнянського району здійснював рух транспортним засобом «Ореl Zаfіrа», н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, також не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України (а.с. 10).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 28.05.2023 о 22.30 год. в смт. Делятин по вул. Авіаціна Надвірнянського району здійснював рух транспортним засобом «Ореl Zаfіrа», н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, також не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектором поліції прийнято рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1)керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); 2)керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пуктами 2.1 (а, б, ґ) ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб`єкт правопорушень загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Виходячи з об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, відповідальності підлягають особи, які керували транспортним засобом (водій механічного транспортного засобу).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даних правопорушень є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 28.05.2023 о 22.30 год. не керував транспортним засобом «Ореl Zаfіrа», н.з. НОМЕР_2 , а даним транспортним засобом керував його брат ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що саме ОСОБА_4 28.05.2023 о 22.30 год. в смт. Делятин по вул. Авіаційна Надвірнянського району керував транспортним засобом «Ореl Zаfіrа», н.з. НОМЕР_2 .

Також суд зазначає, що постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. закрито підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ореl Zаfіrа»,д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені в постанові судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача, факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується відеозаписом із бодікамери, однак даний відеозапис долучити до відзиву не вбачається можливим, оскільки оригінал даного відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного на ОСОБА_1 .

При цьому стороною позивача подано до суду клопотання про долучення доказів, у тому числі диск з відеозаписами з місця події із матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

В судовому засіданні судом досліджено долучений стороною захисту CD-R-диск із відеозаписами, що виконані нагрудними відеокамерами поліцейських, відповідно до яких працівники поліції прибули за викликом на «102» з приводу порушення невідомими особами громадського порядку. Під час спілкування з учасниками події, ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запису є присутнім також ОСОБА_4 , який є братом позивача ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом. Однак працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що складуть щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що на наданому суду компакт-диску відсутній відеозапис, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_9 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу, та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог ПДР України.

Таким чином, у зв`язку із недоведенням факту керування ОСОБА_9 транспортним засобом, він не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того з досліджених відеозаписів неможливо встановити, чи поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися послугами захисника, а також неможливо встановити, чи справу про адміністатине правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП було розглянуто поліцейським у присутності ОСОБА_9 .

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином відповідач обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, належним чином не виконав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів для спростування доказів, наданих позивачем.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона винесена 28.05.2023, копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом 29.05.2023, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 08.06.2023 шляхом надіслання позовної заяви поштовим зв`язком, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті. Тому відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак оскільки позивачем в позовній заяві не ставиться вимога щодо повернення йому сплачених судових витрат, тому судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведений достатніми доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т. серії БАА № 981402 від 29.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 75-78, 132, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцько Д.Т. серії БАА № 981402 від 29.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вул. Української Перемоги (Сахарова), буд. 15, Івано-Франківськ, 76018.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Суддя Міськевич О.Я.