Справа № 240/24904/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

21 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/24904/23

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) у нездійсненні виплати ОСОБА_1 заборгованості із пенсійного забезпечення за період із 01.12.2019 по 01.09.2022 в сумі 379315 грн 40 коп. Невідкладно стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом безспірного списання з Державної казначейської служби України в Житомирській області коштів з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 заборгованості із пенсійного забезпечення за період з 01.12.2019 по 01.09.2022 в сумі 379315 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.07.2022 набрало чинності рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/8392/22, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201, з урахуванням проведених виплат. На виконання судового рішення із 01.09.2022 відповідачем здійснюється виплата пенсії у новому розмірі. Рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано. Не здійснено виплату заборгованості із пенсійного забезпечення після перерахунку за оновленою довідкою за період із 01.12.2019 по 01.09.2022 у розмірі 379315 грн 40 коп. У відповіді від 21.08.2023 відповідач повідомив, що виплата заборгованості буде здійснена в порядку черговості, в межах бюджетних призначень.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Від відповідача 02.11.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що не заперечує свого обов"язку виплатити суму заборгованості по пенсії позивачу, вказана виплата буде здійснена відповідно до встановленої процедури, а саме, після виділення коштів на виплату заборгованості. Спірні правовідносини між позивачем і відповідачем вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Позивачем обраний невірний спосіб судового захисту. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення суду у справі №240/8392/23 порушені його права, свободи чи інтереси то він має право звернутися до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий позов. Оскільки, суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд установив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/8392/22 відповідачем проведено перерахунок та нарахування пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201, з урахуванням проведених виплат.

Сума доплати по перерахунку за рішення суду, за період з 01.12.2019 по 31.09.2022, що становить 379315,40 грн.

На скаргу позивача від 24.07.2023 відповідачем надана відповідь від 28.08.2023 №28705-28022/К-02/8-0600/23. ГУ ПФУ у Житомирській області у відповіді зазначило, що виплата різниці між попередньо обчисленим розміром пенсії та на виконання судового рішення буде проводитись в порядку черговості після виділення коштів на виплату заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат.

Уважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення, тощо.

Окрім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом установлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як убачається із матеріалів справи, за своєю суттю даний спір виник, зокрема, у зв`язку з протиправним, на переконання позивача, невиконанням відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №240/8392/22, що виявилося у проведенні перерахунку та нарахуванні пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201, з урахуванням проведених виплат, але не здійсненні виплати за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 у сумі 379315,40 грн. При цьому, спір щодо необхідності проведення нарахування та виплати пенсії позивача вже вирішений.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду у справі №240/8392/22 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду такої справи, були задоволені позовними вимогами щодо визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201 про розмір грошового забезпечення та вже надана правова оцінка судом, ухвалено рішення, в якому зазначено порядок та правові підстави проведення нарахування та виплати пенсії позивачу за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2022 року.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність відповідача щодо не здійснення виплати заборгованості із пенсійного забезпечення за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2022 року та її стягнення в повному обсязі, вчинені останнім на виконання судового рішення у справі № 240/8392/22 та підлягають перевірці у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини 6 цієї правової норми, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також ураховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд уважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними бездіяльності щодо нездійснення виплати заборгованості із пенсійного забезпечення за період з 01.12.2019 по 01.09.2022 в сумі 379315,40грн та її стягнення, які вчинені відповідачем на виконання судового рішення. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вище вказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач уважав протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 240/8392/22, то він мав звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (права позивача на проведення нарахування та виплати з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 26.04.2022 №33/26/118-201 про розмір грошового забезпечення та вже надана правова оцінка судом та ухвалено рішення, в якому зазначено порядок та правові підстави проведення нарахування та виплати пенсії позивачу за період з 01 грудня 2019 року по 01 вересня 2022 року між тими самим сторонами та з тих же самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/24904/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук