Справа № 340/9210/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9210/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Кавалерійська,17/19, м. Кропивницький,25006

третя особа: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатками 1,12,13,14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 його пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатками 1,12,13,14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 його пенсії.

Ухвалою суду від 07.11.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

14.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду. У вказаній заяві описано положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", судову практику, викладену в постановах Верховного Суду та в рішеннях Європейського суду з прав людини. Крім того, вказано, що норми ст.122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли в зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії.

Слід вказати, що в даному випадку спірні відносини склались не з виплатою недоплаченої суми пенсії, а з видачею довідки.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду від 07.11.2023 року позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО