Справа № 420/8447/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8447/21
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/8447/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за квитанцією від 21.05.2021 р. у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року замінено Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРОПУ 43333459) як боржника по справі №420/8447/21 на Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа про зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №420/8447/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21.

13.11.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснити чи є рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №420/8447/21 підставою для внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 р. шляхом зазначення у графі 33 вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Суд, перевіривши матеріали справи розглянувши заяву, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, в рішенні суду від 09.08.2021 року по справі №420/8447/21 суд зазначає, що оскільки автомобіль Chevrolet Volt (1) описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, (2) оскільки електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, та оскільки товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90.

Також рішенні суд зазначає, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД , а тому відмова у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною.

За змістом частини сьомої ст. 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 257, 260 та 269 МК України та п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення № 450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, згідно приписів п.37 Положення №450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №420/8447/21 визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації № UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року та зобов`язано повторно розглянути заяву Позивача від 08.04.2021 року.

Крім того, суд зазначає, що оскаржена бездіяльність Одеської митниці щодо внесення змін до митної декларації № UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року на підставі рішення суду не може бути вирішена шляхом подання нового позову, такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється, відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з вимогами пунктами 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі Порядок), здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643, до заяви додаються виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

З аналізу положень пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643 слідує, що вказаними нормами не конкретизується рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Разом з цим, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №420/8447/21 встановлено, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД , а тому відмова у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною.

Отже, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі № 420/8447/21 є достатнім рішенням у розумінні Порядку № 643 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, а також є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду.

Таким чином, з урахуванням встановлених у рішенні суду обставин, до митної декларації № UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

З огляду на зазначене суд вважає, що рішення суду підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/8447/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити, що до митної декларації № UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 року необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко