Справа № 520/3953/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 листопада 2023 р. Справа № 520/3953/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3953/22 від 13.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо не врахуванні при здійсненні перерахунку позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці період проходження позивачем строкової військової служби у період з 08.05.1979 по 03.05.1981 (1 рік 11 місяців 26 днів), половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті у період з 01.09.1983 по 01.07.1987 (1 рік 10 місяців 26 днів), та період роботи в органах внутрішніх справ з 01.08.1987 року по 02.08.1993 ( 6 років 0 місяців та 2 дні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" починаючи з 07.02.2022 року, в тому числі: з урахуванням період проходження позивачем строкової військової служби у період з 08.05.1979 по 03.05.1981 (1 рік 11 місяців 26 днів), половину строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті у період з 01.09.1983 по 01.07.1987 (1 рік 10 місяців 26 днів), та період роботи в органах внутрішніх справ з 01.08.1987 року по 02.08.1993 ( 6 років 0 місяців та 2 дні) та виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.04.2023 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення від 13 березня 2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3953/22.

З 25.09.2023р. по 12.10.2023р. та з 23.10.2023р. по 27.10.2023р. суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці, з 16.10.2023р. по 20.10.2023р. на навчанні.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним клопотанням заявник не навів аргументованих доводів та не надав доказів невиконання прийнятого рішення суду.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку статті 382 КАС України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.