Справа № 420/31734/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6, ) до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр.. Шевченка, 15/1, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2023 року надійшла позовна заява державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.10.2023 № 392/34-00-04-02-02/01125672.

Позовні вимоги ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за період 01.01.2022 року по 31.07.2023 року. Перевіркою встановлено перелік податкових накладних/розрахунків коригування, термін реєстрації яких порушено. Поряд з цим, перевіркою повноти включення сум податку на додану вартість вищезазначених ПН/РК до сум податкових зобов?язань за вілповілці звітні періоди порушень не встановлено.

За результатами камеральної перевірки, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт камеральної перевірки від 21.09.2023 №513/34-00-04-02-02/01125672.

Користуючись правом, передбаченим п. 86.7 Податкового кодексу України, ДП «МТП «Чорноморськ» було подано заперечення від 04.10.2023 №282/05.1-15 щодо Акту та пояснення з приводу обставин та причин несвоєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було надано відповідь на заперечення ДПІ «МТІ «Чорноморськ» від 13.10.2023 №4062/6/34-00-04-02-02.

На підставі Акту камеральної перевірки від 21.09.2023 №513/34-00-04-02-02/01125672 податковим органом видано Податкове-повідомлення рішення від 17.10.2023 №392/34-00-04- 02-02/01125672 та застосовано штраф у сумі 304666,72 грн згідно пп.54.3.3. п.54.3 статті 54 ПК України, за порушення граничного строку реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригувань до них, визначених статтею 201 ПК України, п.120-1.1 статті 120-1 ПІК України.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з висновками Акту камеральної перевірки від 21.09.2023 №6513/34-00-04-02-02/01125672 не погоджується, та вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до Акту підставою для застосування штрафу податковий орган визначив положення абзац 1 пункту 120(1) та 120(1)2 статті 120(1) ПК України, натомість, фактично видаючи оскаржувані ПР застосував штраф за п.п.54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України.

В ході проведення камеральної перевірки податковим органом було встановлено порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, за що відповідальність передбачена п.л.120-1.1. статті 120-1 ПК України, а не п.п.5.3.3. пункту 54.3. ст. 54 ПК України, який застосовано податковим органом в оскаржуваній ППР. Таким чином, оскаржувана ПІР с неправомірною, оскільки в ній притягнуто платника податку до відповідальності на підставі положень податкового законодавства, якими не передбачується санкція за правопорушення, які було встановлено податковим органом в ході проведення перевірки та які відображені в Акті, який став підставою винесення ППР.

Саме протиправність дії/бездіяльності обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням. З системного аналізу податкових положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів. Повідомляємо, що всі податкові накладні за 31 жовтня 2022 року (кількість 185 п/н) були відправлені одночасно на реєстрацію 15.11.2022 о 14 год 50 хв., що підтверджується квитанціями, та були доставлені в поштову скриньку ДПС України 15.11.2022, але внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору, а саме: сайт ДПС працював з перебоями 15 листопада 2022 року у зв`язку з російською агресією) частина податкових накладних (кількість 145 п/н) були зареєстровані системою 15.11.2022, а частина (кількість 40 п/н) були зареєстровані системою 16.11.2022. Вказане підтверджується тим, що згідно відомостями з ПН відправлені на реєстрацію 15.11.2022 о 14 год 50 хв., однак частина з них була зареєстрована наступним днем, що свідчить про некоректну роботу сайту ДПС та електронного кабінету.

Відтак, підприємство вчинило всі можливі від нього заходи з метою вчасної реєстрації податкових накладних та повністю виконало свій обов`язок щодо вчасного складання та надання (надіслання в електронній формі) ДПС України всіх податкових накладних за відповідний звітний період, що підтверджується квитанціями, а реєстрація податкових накладних на наступний день після їх надіслання органу ДПС, не може ставиться у вину підприємству, оскільки підприємство не несе відповідальності за перебої у роботі особистого кабінету платника податків та належну і вчасну реєстрацію вхідних документів. Враховуючи викладене, допущення несвоєчасної реєстрації податкових накладних на 1 день у даному випадку не має ознак протиправності з боку ДП «МТП «Чорноморськ» та відбулося не з вини платника податку. Такий факт був наслідком незабезпечення умов для виконання підприємством свого податкового обов`язку внаслідок перебоїв у роботі кабінету платника податків.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя доходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем в позовній заяві зазначив, що позов є немайнового характеру. Однак, такі ствердження є помилковими.

Так, із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 про зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ» сплатити штраф на суму 304666,72 грн.

Таким чином, оскільки прийняття спірного податкового повідомлення-рішення безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є вимогою майнового характеру.

Ціна позову ДП «МТП «Чорноморськ»» становить 304666,72 грн.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 4569,99 грн (1,5% від 304666,72) грн.

Разом з цим, позивачем додано до матеріалів позову платіжну інструкцію №574 від 15.11.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1885,99 грн (4569,99-2684,00).

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА