Справа № 440/5726/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5726/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача та представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5726/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про:

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 09.01.2020 по дату проведення фактичного розрахунку 28.12.2022, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати - 595,33 грн;

- стягнення з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 09.05.2018 по дату проведення фактичного розрахунку 11.03.2022, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати - 395,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з несвоєчасною виплатою надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 08.05.2018 та за період з 09.05.2018 по 08.01.2020 на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, у відповідачів виникає обов`язок нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за період затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з визнанням судом причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав неповажними.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 скасовано, а справу №440/5726/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5726/22. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В ухвалі судом роз`яснено, що справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №440/5726/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601,Центральна Частина Києва, м. Київ,01601, ), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, ) про стягнення середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4602,67 грн. (чотири тисячі шістсот дві гривні шістдесят сім копійок). Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1466,38 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень тридцять вісім копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.11.2023 представником позивача та позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат та стягнення з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6000 грн.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 01.04.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «О.Зогаля» укладено договір про надання правової допомоги із захисту прав та інтересів з відновлення законних прав та інтересів порушених Головним управлінням Національної поліції України в Полтавській області та Департаментом захисту економіки Національної поліції України. В період з 01.04.2022 року по 05.07.2022 року позивачу надано правову допомогу з досудового відновлення порушених прав та підготовки позовної заяви, додатків, подання до суду ( акт прийому передачі правничої допомоги від 05.07.2022 року додано до позовної заяви. В позовній заяві зазначено, що загальна сума витрат професійної правничої допомоги у судовому провадженні з розгляду позовних вимог із відновлення порушених моїх законних прав та інтересів складає 3000 грн., витрати на правову допомогу можуть складати суму до 15 000 грн., сума судових витрат буде уточнена в судових дебатах. Розгляд даної адміністративної справи тривав до 18.10.2023 року, при цьому адвокат Зогаль О.М. продовжував надавати правову допомогу - складання процесуальних документів, прибуття до Полтавського окружного адміністративного суду, усна консультація з правових питань розгляду справи та позовних вимог. Акт наданої правової допомоги від 19.10.2023 року за період з 06.07.2023 року по 18.10.2023 року на суму 3000 в додатках. Загалом з 01.04.2022 по 18.10.2023 року (18 місяців) ОСОБА_1 надано правову допомогу протягом 86 год. на загальну суму 6 000 грн. До суми гонорару включено витрати на папір, поштове надсилання копій процесуальних документів сторонам, витрати на друк , телефонних перемовин, прибуття до суду, інші поточні витрати. Доказами надання правової допомоги є акти надання правової допомоги від 15.04.2021, 05.07.2021, квитанції про оплату, що додані до позовної заяви та апеляційної скарги. Доказами витрат на проїзд позивача та його представника є квитки на автобус, долучені до цієї заяви.

Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд враховує, що у надісланій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення позивач та представник позивача фактично порушували питання про розподіл судових витрат.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №440/5726/22 судом зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з тим, що позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надано документів про оплату гонорару адвокату (квитанція, платіжна інструкція із відмітками фінансової установи про проведення оплати, тощо).

Як слідує зі змісту рішення від 18.10.2023, судом вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того суд зауважує, що 02.10.2023 судом вирішено розглядати справу у порядку письмового провадження, повне судове рішення складено 18.10.2023.

Докази надання правової допомоги, а саме: акт надання правової допомоги від 19.10.2023, квитанції про оплату, докази витрат на проїзд позивача та його представника (квитки на автобус), позивачем та його представником суду, до ухвалення рішення від 18.10.2023, не надавалися.

Суд зауважує, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, що вже вказує на відсутність підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

У силу частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що за обставин розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на підставі статті 262 КАС України можливість вчинення учасниками справи окремих процесуальних дій (як-то подання заяви про уточнення, зміну, збільшення позовних вимог, подання клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу тощо) було обмежено тридцятиденним строком з дня відкриття провадження у справі. Такий строк у цій справі закінчився 06.10.2023, в його межах до суду заяви та клопотання позивача не надходили.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд звертає увагу, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення розгляду справи в порядку спрощеного письмового провадження не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд відмовляє у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

При цьому, відповідні докази було подано до суду після розгляду справи по суті, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для відмови у задоволенні заяви позивача та його представника про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В позовній заяві представник позивача зазначив лише, що загальна сума витрат професійної правничої допомоги у судовому провадженні з розгляду позовних вимог із відновлення порушених законних прав та інтересів складає 3000 грн., витрати на правову допомогу можуть складати суму до 15 000 грн., сума судових витрат буде уточнена в судових дебатах.

Під час розгляду справи в суді позивачем не подано жодних заяв, що відповідні докази на підтвердження судових витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаної заяви представником позивача та позивачем не зазначено поважних причин, за яких останні не мали змоги подати відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначення в позовній заяві про орієнтовний розмір понесених позивачем судових витрат не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5726/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва