Справа № 619/3836/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

22 листопада 2023 р. справа № 619/3836/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №612/3836/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №612/3836/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дергачівського району Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг особам, які мають право на пільги у формі протоколу №11 про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 від 03.04.2019. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати противоправну та неправомірну бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 та порушення прав позивача ОСОБА_1 на отримання житлової субсидії;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області виконати належним чином та в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 з урахуванням висновків суду по даній справі;

- постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї докази, приходить до висновку про повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги зі сплати судового збору при поданні до суду адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг позивач не надав.

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, виходив з того, що приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено сплати судового збору за подання такої заяви, про що зазначив у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, доданому до заяви.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що заявник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №440/207/19, який, на думку заявника, підтверджує, що відповідно до ст. 4 Закону №3674-VІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника щодо підстав звільнення від сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначені доводи заявника не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, посилання заявника на висновок Верховного Суду щодо звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, викладений в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №440/207/19, є безпідставним, оскільки він стосуються повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою заявником судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, якою залишено без задоволення заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, зазначене вище посилання не є тотожнім зі звільненням позивача від сплати судового збору за звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того у зазначеній заявником постанові Верховний Суд вказує на те, що вимоги статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору. В той час як стаття 383 КАС України прямо передбачає обов`язок заявника сплатити судовий збір за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд наголошує, що у зв`язку з поданням заяви в порядку ст. 383 КАС України, яка не відповідає вимогам частини 2 даної статті, у суду відсутня можливість залишення такої заяви без руху для надання часу на усунення недоліків.

В разі подання такої заяви з порушенням вимог ч. 2 ст. 383 КАС України, суд відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України повертає заяву.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір в порушення п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №612/3836/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.