Справа № 520/25940/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2023 року Справа № 520/25940/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8,м. Харків,61052, ) до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000176/2 від 03 серпня 2023 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 400040/2023/000589 від 03 серпня 2023 року.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що за приписами законодавства у рішенні про коригування заявленої митної вартості, відповідач повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, зазначити докладну інформацію і джерела, які використовуватися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 36456783, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Центральне управління, Холодногірська ДПІ (Холодногірський район м. Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61052, м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8.

Видами діяльності Позивача є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

02 вересня 2022 року між ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» та ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI. було укладено Контракт № 2. Відповідно до п. 1.1 Контракту № 2, Продавець поставляє Покупцю запасні частини до вантажних автомобілів.

Кількість, асортимент, ціна, вартість і термін поставки кожної партії Товару зазначається в окремих інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.3. Контракту № 2).

Як вказано в п. 2.1. Контракту № 2 ціна за Товар, який поставляється згідно даного Контракту, визначається в доларах США і включає в себе вартість упаковки, маркування та завантаження.

Відповідно до п. 3.2 Контракту № 2 від 02.09.2022 Покупець сплачує передплату в розмірі 50%.

Крім того, в п. 3.2 Контракту № 2 від 02.09.2022 вказано, Покупець сплачує залишок - 50% від вартості товару за 2 (два дні до дати завантаження товару).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 до Контракту № 2, Покупець здійснює оплату прямим банківським перерахунком на розрахунковий рахунок

Постачальника за кожну партію товару згідно проформи інвойс наступним чином:

- передплата у розмірі 50% ;

- залишок 50% - за 2 (два) дні до дати відвантаження Товару.

Постачальник зобов`язаний повідомити дату відвантаження товару

В п. 4.1 Контракту № 2 вказано, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями. Умови поставки визначаються згідно Інкотермс-2010 (Exworks Bursa, Turkey), які вказується в Інвойсах.

Разом з тим, Сторони в Додатковій угоді № 1 від 03.04.2023 до Контракту № 2 погодили, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями на умовах FCA-Bursa, Turkey згідно Інкотермс-2010.

З метою митного оформлення товару:

1. Частини та пристрої до транспортних засобів загального

призначення.

Cv disc brake pads /Колодка гальмівна дискова в зборі: 82P-B300 - 512 шт; 82P-B171 - 64 шт; 82P-B279 - 64 шт; 82P-302/2 -64 шт; 82P-B174 - 60 шт; Brake Disc/Гальмівні диски: 82D-07007 -32 шт; 82D-11001 -120 шт; 82D-07012 -36 шт; 82D-08001 -36 шт; 82D-07025 -32 шт; 82D-06002T -58 шт;

Частини гальмівної системи для дискових гальм, до автомобілів вантажопідйомністю менш 75 т, не для промислового складання моторних транспортних засобів, засобів декларантом Безнощенко С.М. в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA67U4 з пакетом документів:

- Пакувальний лист № AD0002 від 25.07.2023 (графа 44, код документа 0271); - Пакувальний лист № AD0003 від 25.07.2023 (графа 44, код документа 0271); - Пакувальний лист № AD0004 від 25.07.2023 (графа 44, код документа 0271);- Проформу інвойс № ADBA_000017 від 01.06.2023 на суму 20 835,02 доларів США (графа 44, код документа 0325);- Проформу інвойс № ADBA_000018 від 01.06.2023 на суму 19 596,16 доларів США (графа 44, код документа 0325); - Проформи інвойс № ADBA_000021 від 13.07.2023 на суму 1 719,00 доларів США (графа 44, код документа 0325); Інвойс № AD0002 від 25.07.2023 на суму 1 719,00 доларів США (графа 44, код документа 0380);

- Інвойс № AD0003 від 25.07.2023 на суму 19 596,16 доларів США (графа 44, код документа 0380);

- Інвойс № AD0004 від 25.07.2023 на суму 20 835,02 доларів США (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарно транспортну накладну (CMR) № 5432150 від 27.07.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат про походження товару № z0048364 від 27.07.2023 (графа 44, код документа 0861);

- Платіжна інструкція № 30 від 12.07.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Платіжна інструкція № 31 від 24.07.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок на оплату № 11 від 14.07.2023 та Специфікація на транспортні витрати згідно рахунку на оплату № 5 від 22.03.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.07.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Контракт № 2 від 02.09.2022 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 14/10 від 14.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Договір № 10/01-Л2 від 10.01.2020 надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (графа 44, код документа 4301);

- Заявка № 59 від 14.07.2023 до договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 (графа 44, код документа 4301);

- Заява декларанта у вигляді внесення коду про те, що тар не належить до товарів подвійного чи військового призначення (графа 44, код документа 5520);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № 23160100ЕХ00079493 від 27.07.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 42 150,18 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 1 595 455,04 грн. (42 150,18 х 36,5686 + 54 081,96 (транспортні витрати)).

2. Запасні частини на вантажні автомобілі :

Вироби з вулканізованої металонаповненої гуми (крім твердої), для вантажних автомобілів.

Пневморесора Air Springs:

- 822918C -66 шт; - 822919S -36 шт; - 822922C -22 шт; - 824022S -42 шт; - 824157-04CP -28 шт; - 824158CP -26 шт; - 824159-02C -26 шт; - 824561-02C -30 шт; - 824571-02C -36 шт; - 824881S -22 шт; - 824913C -24 шт; - 826318S -45 шт; - 826431C -48 шт; - 826754-02C -30 шт; - 82836-01C -78 шт; - 823052 -216 шт; для вантажних автомобілів (складаються в основному з гумового сильфону у вигляді балону, який під дією тиску повітря може змінювати свою форму), металевих тримачів (нижній, верхній, що містять підвід для стиснутого повітря та клапан) Безнощенко С.М. в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA67U4 з пакетом документів:

- Пакувальний лист № AD0005 від 25.07.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Проформу інвойс № ADBA_000019 від 01.06.2023 на суму 23 480,72 долари США (графа 44, код документа 0325);

- Інвойс № AD0005 від 25.07.2023 на суму 23 480,72 долари США (графа 44, код документа 0380);

- Платіжна інструкція № 28 від 27.06.2023 (графа 44, код документа 3001).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 23 480,72 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 874 575,09 грн. (23 480,72 х 36,5686 + 15 918,04 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення № 783898 декларанту від 02.08.2023 (10:20:17), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою Позивача, було надано повідомлено наступне:

1) ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено 100% оплату вартості товару, який проходить митне оформлення, про що свідчить:

- Платіжна інструкція № 28 від 27.06.2023 на суму 23 480,72 долари США, згідно Проформи інвойс № ADBA_000019 від 01.06.2023 на суму 23 480,72 долари США (графа 44, код документа 0325 та 3001);

- Платіжна інструкція № 30 від 12.07.2023 на суму 19 596,16 доларів США, згідно Проформи інвойс № ADBA_000018 від 01.06.2023 на суму 19 596,16 доларів США (графа 44, код документа 0325 та 3001);

- Платіжна інструкція № 31 від 24.07.2023 на суму 22 554,02 долари США, згідно Проформи інвойс № ADBA_000017 від 01.06.2023 на суму 20 835,02 доларів США та Проформи інвойс № ADBA_000021 від 13.07.2023 на суму 1 719,00 доларів США (графа 44, код документа 0325 та 3001) (додавалась до митної декларації).

2) Крім того, на підтвердження здійснення 100% оплату вартості товару надано:

- Виписку з банківського рахунку від 27.06.2023 на суму 23 480,72 долари США;

- Виписку з банківського рахунку від 12.07.2023 на суму 19 596,16 доларів США;

- Виписку з банківського рахунку від 01.06.2023 на суму 20 835,02 доларів США;

- ОСВ по рахунку 3712 за 01.01.2021 02.08.2023.

3) надання транспортних послуг підтверджується наданими до митної декларації документами, а саме:

- Договір № 10/01-Л2 від 10.01.2020 (графа 44, код документа 4301);

- Заявка № 59 на надання транспортних послуг від 14.07.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Рахунок на оплату № 11 від 14.07.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Довідка про транспортні витрати від 14.07.2023 (графа 44, код документа 3004).

Оплата транспортних послуг на дату оформлення митної декларації не здійснювалась, оскільки термін оплати, згідно заявки 59 на надання транспортних послуг від 14.07.2023 по факту доставки вантажу.

4) страхування товару не здійснювалось.

Крім того, подано наступні документи:

- Виписку з банківського рахунку від 27.06.2023 на суму 23 480,72 долари США;

- Виписку з банківського рахунку від 12.07.2023 на суму 19 596,16 доларів США;

- Виписку з банківського рахунку від 01.06.2023 на суму 20 835,02 доларів США;

- ОСВ по рахунку 3712 за 01.01.2021 02.08.2023.

03 серпня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000176/2 про коригування митної вартості товару № 1, яким збільшено вартість за одиницю товару до 4,2300 USD, загальна сума 68 633,48 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- перевізник товару, зазначений в CMR та особа, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг різні;

- в CMR зазначено один інвойс на усю партію товарів, який не надано до митного оформлення.

- банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, передбачених формою даних документів;

- умови оплати зазначені в проформі ADBA_0018 від 01.06.2023 не відповідають умовам оплати зазначеним в зовнішньоекономічному контракті, при цьому пунктом 3.3 цього контракту визначено, що в даному випадку необхідне надання специфікації, яка не подана до митного оформлення;

- згідно 3.1.7 договору про надання експедиційних послуг замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу, що суперечить пункту 2.1. контракту, згідно якого завантаження включено до ціни товару, що також суперечить Інкотермс;

- в копії МД країни відправлення відсутній QR код, відповідно до якого дану декларацію можливо зчитати в мережі інтернет та звірити з митними органами Туреччини;

- поданий до митного оформлення прайс-лист виданий 01.07.2023, при тому що оплата здійснювалась за товари, оплата за які здійснювалась за проформами від 01.06.2023

У митного органу наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до наданого рахунку на перевезення, транспортні витрати з Турецького місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 70000 грн. при відстані перевезення 1236 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 480000 грн. при відстані перевезення 216 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 56,63 грн. за 1 км., а після кордону України 222,22 грн. за 1 км. Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; комісійної та брокерської винагороди особи, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг .

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД від 27.06.2023 № UA807200/2023/007853.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 4,23 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA400000/2023/000176/2 Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000589.

Загальний розмір коригування склав:

- ввізне мито 201 403,86 грн.; - ПДВ 91 547,22 грн.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. по справі №К/800/39236/14, відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митна вартість використовується для нарахування митних платежів, тому збільшення митної вартості призводить до збільшення розміру податків, належних до сплати з позивача.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що митний орган не вказав, який саме документ містить розбіжності, та які конкретно були розбіжності. Крім цього, у запиті митний орган не зазначив які саме розбіжності містилися в товаросупровідних документах, а тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, які виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.

До того ж, відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Отже, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8,м. Харків,61052, ) до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000176/2 від 03 серпня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 400040/2023/000589 від 03 серпня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (, вул. Слов`янська, буд. 8,м. Харків,61052, ) суму судового збору у розмірі 3 515,41 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок одна копійка).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.