Справа № 400/7140/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. № 400/7140/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач-2), в якій просить:

« 1.Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 27.04.2023 року № 98 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.02.2023 року № 1/1 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії при Головному упрвіління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 02.11.1983 року по 30.04.1984 рік, з 01.05.1984 року по 05.09.2005 рік та з 03.09.2008 року по 30.09.2014 рік на Чорноморському суднобудівному заводі слюсарем-монтажником судновим;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідності з дня подання заяви, а саме з 10.01.2022 року;

5. Розподілити судові витрати».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому протиправно не призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, вказує позивач, розглянувши його заяву від 10.01.2022 про призначення пенсії, рішенням від 13.01.2022 № 98 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням від 21.01.2022 № 1/3 комісія відповідача-2 відмовила в зарахуванні періодів роботи з 02.11.1983 до 05.09.2005 та з 03.09.2008 до 30.09.2014 до страхового стажу позивача із шкідливими та важкими умовами праці.

Рішенням від 09.02.2023 № 1/1 комісія відповідача-2 повторно відмовила позивачу в зарахуванні періодів роботи з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005 та з 03.09.2008 до 30.09.2014 до страхового стажу позивача із шкідливими та важкими умовами праці.

20.04.2023 позивач повторно звернувся до відповідача-2 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

27.04.2023 відповідач-1 прийняв рішення № 98, яким відмовив позивачу в призначенні пенсії.

Позивач стверджує, що подав відповідачам усі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу.

Позовна заява не містить позовних вимог щодо оскарження рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.01.2022 № 98 та рішення комісії відповідача-2 від 21.01.2022 № 1/3.

Ухвалою від 26.06.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, установив відповідачам строк подання відзивів на позовну заяву та доказів на їх підтвердження з доказами направлення позивачу у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язав відповідачів одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду належно засвідчені копії усіх документів, на підставі та з урахуванням яких прийняті оскаржувані рішення.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав, натомість подав до суду сформоване засобами підсистеми «Електронний суд» «Клопотання/Заяву», в якому виклав заперечення проти позовних вимог та просить відмовити в позові.

Відповідач-1 зазначає, що страховий стаж позивача на дату звернення становить 35 років 01 місяць 05 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджено в установленому порядку. До пільгового стажу позивача, повідомляє відповідач-1, згідно з уточнюючими довідками № 425/2 від 19.06.2007, № 425/2 а від 13.06.2007, № 702/9 від 16.04.2020 не зараховані періоди роботи з 01.05.1984 до 31.12.1991, з 01.01.1992 до 31.03.1998, з 01.09.1998 до 31.03.1999, з 01.04.2001 до 31.11.2002, з 19.07.1995 до 19.04.1998, з 20.04.1998 до 20.04.2003, з 01.03.2003 до 30.06.2003, з 20.10.2003 до 10.08.2005, виданими ПАТ Чорноморський судобудівний завод, оскільки це підприємство, на якому працював заявник, ліквідоване.

Відповідач-1 зазначає, що документи для підтвердження пільгового стажу на розгляд комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, позивачем не направлялись.

Ураховуючи вищезазначене, відповідач-1 прийняв рішення від 27.04.2023 № 98 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що відповідно до пункту 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи, як довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" (далі Порядок № 442) (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21.08.1992).

Крім того, зазначає відповідач-2, відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Форма цієї довідки визначена додатком № 5 до Порядку № 637.

На переконання відповідача-2, уточнюючі довідки є обов`язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті роботами, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Постанова № 461) або на певних виробництвах не менше 80% робочого часу. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з доданням такого витягу. Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії) (пункт 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1, далі - Порядок № 18-1).

09.02.2023 відповідач-2 прийняв рішення № 1/1, яким відмовив у зарахуванні періодів роботи з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014 до страхового стажу позивача із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV - у зв`язку із відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

Відповідач-2 наполягає, що вирішення питання щодо призначення пенсії належить до його дискреційних повноважень.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював на Чорноморському суднобудівному заводі у м. Миколаєві (згодом Підприємство Промислове об`єднання «Чорноморський суднобудівний завод», ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») слюсарем-монтажником судновим з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014, що підтверджується записами в трудовій книжці.

09.02.2023 Комісія відповідача-2 прийняла рішення № 1/1 (далі рішення від 09.02.2023 № 1/1), яким відмовила в зарахуванні вказаних вище періодів до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

На розгляд комісії позивач подавав такі документи у сканкопіях: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, трудову книжку, витяг з Єдиного державного реєстру, довідку відділу інформації та використання документів ліквідованих підприємств від 26.12.2022 № Г-610/24.03-01, накази про результати атестації робочих місць за умовами праці від 19.07.1995 № 426, від 20.10.2003 № 450, від 24 04.2008 № 131, від 23.04.2009 № 159, картки умов праці, характеристику техпроцесу.

Розглядаючи подані документи, Комісія відповідача-2 установила, що, за записами трудової книжки, позивач працював у Чорноморському суднобудівному заводі (згодом - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»):

- з 02.11.1983 до 30 04.1984 - учнем слюсаря-монтажника судового цеху № 44;

- з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014 - слюсарем- монтажником судовим 1, 2, 3, 4 розряду цеху № 44.

Рішення від 09.02.2023 № 1/1 мотивоване посиланням на пункт 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), пункт II Порядку № 18-1 та тим, що державну реєстрацію ПАТ Чорноморський суднобудівний завод" припинено з 15.07.2021 в зв`язку з визнанням банкрутом.

Зокрема, у рішенні від 09.02.2023 № 1/1 зазначено: «…для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються, документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема:

- довідка про заробітну плату;

- копії документів про проведення атестації робочих місць:

- документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

В архівній довідці від 26.12.2022 № Г-610/24.03-01, виданій на підставі наказів з особового складу, зазначено:

- з 02.11.1983 - прийнято заявника учнем слюсаря-монтажника судового цеху № 44;

- з 01.04.1997 - переведено слюсарем-монтажником судновим цеху № 44;

- з 05.09.2005 - звільнено з посади слюсаря-монтажника суднового цеху №44;

- з 03.09.2008 - прийнято слюсарем-монтажником судновим 4 розряду цеху № 44;

- з 30.09.2014 - звільнено з посади слюсаря-монтажника суднового цеху № 44.

За 1984, 1987 роки накази про переведення та присвоєння розряду на ОСОБА_1 не виявлено.

Особові картки форми Т-2, особові справи працівників ПАТ Чорноморський суднобудівний завод підлягають упорядкуванню та науково-технічному оснащенню, яке згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 09.09.2020 № 763 здійснює архівний відділ Миколаївської міської ради, тому надати архівні копії зазначених документів на даний час неможливо.

Будь-яких документів з архівних установ не надано».

Зазначені обставини підтверджуються змістом рішення від 09.02.2023 № 1/1.

20.04.2023 позивач звернувся до відповідача-2 із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява була розглянута відповідачем-1 за принципом екстериторіальності відповідно до вимог Порядку № 22-1.

Рішенням від 27.04.2023 № 98 відповідач-1 відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У рішенні від 27.04.2023 № 98 зазначено, що «… страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 35 років 01 місяць 05 днів, пільговий стаж особи за Списком № 2 відсутній.

До спеціального стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно уточнюючих довідок № 425/2 від 19.06.2007 року, № 425/2а від 13.06.2007 року, № 702/9 від 16.04.2020 року з 01.05.1984 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 31.03.1998, з 01.09.1998 по 31.03.1999, з 01.04.2001 по 30.11.2002, з 19.07.1995 nol9.04.1998, з 20.04.1998 по 20.04.2003, з 01.03.2003 по 30.06.2003, з 20.10.2003 по 10.08.2005, виданих ПАТ Чорноморський судобудівний завод, оскільки дане підприємство (на якому працював заявник) ліквідовано. Документи для підтвердження пільгового стажу на розгляд Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, шо дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років не направлялись.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пункт 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначає, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Стаття 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку № 383 встановлює, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підставою прийняття Комісією відповідача-2 рішення від 09.02.2023 № 1/1 була відсутність первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи в періоди з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014, зокрема, документів з архівних установ. У відзиві відповідач-2 наголошує на необхідності надання документів про атестацію робочого місця за умовами праці, що свідчить про те, що недостатній обсяг таких документів також зумовив прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, суд установив, що трудова книжка позивача, яка надавалася відповідачу-2, містить записи про його роботу в ці періоди на Чорноморському суднобудівному заводі в м. Миколаєві слюсарем-монтажником судновим.

Відповідач-2 не заперечує, що посада слюсара-монтажника суднового передбачена відповідними Списками № 2, чинним у спірний період.

Підставою прийняття відповідачем-1 рішення від 27.04.2023 № 98 було незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, зазначених в уточнюючих довідках, наданих ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», оскільки відповідне підприємство ліквідоване. Зміст рішення свідчить про те, що відповідач-1 зарахував би відповідні періоди до пільгового стажу позивача у разі наявності відповідного рішення Комісії відповідача-2.

У постанові від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17 Верховний Суд виснував, що надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідачі не взяли до уваги наявність у трудовій книжці позивача записів про роботу на посаді слюсара-монтажника суднового у періоди з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014, яких достатньо для зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність рішень відповідачів та наявність підстав для їх скасування.

Суд вважає помилковою позицію відповідача-2, який вважає, що зобов`язання призначити пенсію є втручанням у його дискреційні повноваження.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про призначення пенсії можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - прийняти рішення про призначення пенсії, або про відмову у її призначенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом- існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частина четверта статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив правовий висновок: «…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».

Також слід зазначити, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі 825/2228/18.

У цій справі суд приймає рішення не про призначення позивачу пенсії за віком, а про зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування відповідачем-2 спірних періодів (з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014) до пільгового стажу позивача, тобто під час судового розгляду спростована обставина недостатності у позивача відповідного стажу, яка була покладена в основу оскаржуваного позивачем рішення відповідача-1 від 27.04.2023 № 98.

Тривалість періодів з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014 сукупно становить 27 років 11 місяців 2 дні.

Для призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV повинні бути дотримані умови: зайнятість повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (підтверджується трудовою книжкою), досягнення 55 років (станом на 20.04.2023 позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку 56 років), наявність страхового стажу не менше 30 років (відповідачі обчислили такий стаж у 35 років 01 місяць 05 днів), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах (позивач має пільговий стаж тривалістю 27 років 11 місяців 02 дні, як установив суд).

Отже, наявні всі підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

За такого суд установив наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з дня подання заяви про призначення пенсії, а саме: з 20.04.2023.

Позивач просить зобов`язати відповідача призначити і виплачувати йому пенсію з 10.01.2022, зазначаючи, що ця дата є датою подання заяви про призначення пенсії.

Суд відхиляє такий аргумент, оскільки датою звернення за пенсією у спорних правовідносинах, переданих на розгляд суду, є саме 20.04.2023 - дата подання заяви про призначення пенсії, за результатами розгляду якої відповідач-1 прийняв оскаржуване позивачем рішення від 27.04.2023 № 98.

До позовної заяви додана копія рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.01.2022 № 98 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, в якому зазначено, що позивач звернувся за призначенням пенсії 10.01.2022.

Матеріали справи свідчать, що після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.01.2022 № 98 позивач не оскаржив його у визначений законом строк, а повторно звернувся до органу Пенсійного фонду за призначенням пенсії (із заявою від 20.04.2023).

Позивач не оскаржує відповідне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.01.2022 № 98 і правомірність такого рішення не є предметом спору.

За такого суд дійшов висновку про відмову в позовних вимогах у частині дати, з якої належить призначити пенсію. Як установив суд, призначити позивачу пенсію належить з 20.04.2023, а не з 10.01.2022, як просить позивач.

Так само відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 призначити пенсію на умовах пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пенсія на пільгових умовах за Списком № 2 призначається за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, чинним на дату звернення позивача за пенсією та на дату розгляду справи.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1073,60 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Судовий збір на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів порівну (по 536,80 грн), оскільки спір виник з неправильних рішень обох відповідачів.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код: 13486010) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії, від 09.02.2023 № 1/1.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоди роботи на Чорноморському суднобудівному заводі з 02.11.1983 до 30.04.1984, з 01.05.1984 до 05.09.2005, з 03.09.2008 до 30.09.2014.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 27.04.2023 № 98.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити з 20.04.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536,80 грн.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код: 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна