Справа № 520/25885/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. №520/25885/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) до Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до абз.1, абз.3 п.п.7 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу».

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що позивачем 24 квітня 2023 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 70, та зазначено, що розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «СОЛЯРИЙ..», за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

Також позивачем 22 травня 2023 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 104 та зазначено, що на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю, стосовно розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ..», за адресою: АДРЕСА_2 , що с порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Позивачем 22 травня 2023 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 105 та зазначено, що на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю, стосовно розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «СОЛЯРИЙ...», за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Позивачем 22 травня 2023 року прийнято рішення № 79, 80 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом за вих. №5.4-057/2/4577-23 від 25.05.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Прорекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 22.06.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: АДРЕСА_3 , яку отримано особисто 02.06.2023 року, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем 19 червня 2023 року прийнято рішення № 114, 115 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Згідно протоколу № 72 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2023 року встановлено обставини справи, а саме Головним управлінням надано запит від 02.03.2023 №7.4-057/2/1992-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб?єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 22.03.2023 №528/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості проте, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів. На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 06.04.2023 No5.4-057/2/3306-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами, але в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протокол від 22.05.2023 №104 та рішення про початок розгляду справи від 19.06.2023 №114.

Позивачем прийнято рішення № 72 від 22 червня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Згідно протоколу № 73 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2023 року встановлено обставини справи, а саме Головним управлінням надано запит від 02.03.2023 №7.4-057/2/1992-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб?єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 22.03.2023 №528/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості проте, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів. На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 06.04.2023 №5.4-057/2/3306-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами, але в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протокол від 22.05.2023 105 та рішення про початок розгляду справи від 19.06.2023 №115.

Позивачем прийнято рішення № 73 від 22 червня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Згідно протоколу № 74 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2023 року встановлено обставини справи, а саме Головним управлінням надано запит від 02.03.2023 №7.4-057/2/1992-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб?єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 22.03.2023 №528/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості проте, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів. На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 06.04.2023 №5.4-057/2/3306-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. За порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 24.04.2023 №69, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №79.

Позивачем прийнято рішення № 74 від 22 червня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: у. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: Мовою реклами є державна мова, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Згідно протоколу № 75 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2023 року встановлено обставини справи, а саме Головним управлінням надано запит від 02.03.2023 №7.4-057/2/1992-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб?єкта господарської Я діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 22.03.2023 №528/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості проте, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів. На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 06.04.2023 №5.4-057/2/3306-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. За порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 24.04.2023 №70, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №80.

Позивачем прийнято рішення № 75 від 22 червня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: у. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: Мовою реклами є державна мова, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

22.06.2023 позивачем складено припис № 38 від 22.06.2023, відповідно до якого позивач вимагає усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «СОЛЯРИЙ...», за адресою: АДРЕСА_2 , привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України « Про рекламу».

22.06.2023 позивачем складено припис № 37 від 22.06.2023, відповідно до якого позивач вимагає усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ...», за адресою: АДРЕСА_2 , привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

З матеріалів справи вбачається, що копії вищевказаних рішень, протоколів засідання та приписів направлено на адресу позивача, , проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення "за закінченням терміну зберігання".

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ) до Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 22.11.2023 року.

Суддя Бідонько А.В.