Справа № 400/2529/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р. № 400/2529/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративні справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 02.12.2016 по 22.05.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби: 20 зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 02.12.2016 по 22.05.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; 3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за весь період проходження військової служби ; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за весь період проходження військової служби.

Від відповідача надійшло 6 клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на те, що: 1) позивачем не додано до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з доданими до неї документів; 2) позивачем не надано документа про сплату судового збору; 3) позивач в порушення вимог ст. 72-77, 123 КАС України, не підтвердив позовні вимоги, в тому числі поважність пропуску строку звернення до суду належними і достатніми доказами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з цим, до 19.07.2022, ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України містила норму, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зазначена норма була винятком із загального правила, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України, щодо спорів про стягнення заробітної плати.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, зазначену норму виключено.

Таким чином, виняток з ч.5 ст.122 КАС України для справ публічної служби щодо стягнення заробітної плати, перестав існувати з 19.07.2022.

ОСОБА_1 звернувся до суду в березні 2022 року, тобто в період дії ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Окрім того, за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.04.2023 по справі №260/3564/22, від 19.01.2023 по справі №460/17052/21 та від 25.04.2023 по справі №380/15245/22, запровадження та продовження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Щодо посилання відповідача на не наданню доказі надіслання позовної заяви іншим учасникам, то в даний обов`язок встановлений для суб`єкта владних повноважень, на виконання ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем до позову додано копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Також, суд не погоджується з твержденням відповідача про необхідність сплати позивачем судового збору, оскільки п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлена пільга для учасників бойових дій, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за своїм статусом, а не за критерієм заявлених вимог.

В задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко