Справа № 160/14014/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району
Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса)
про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) підготувати, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, подання до Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 13 400, 00 грн на користь ОСОБА_1 , стягнутих на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2022 у ВП № 70070526.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження №70070526 від 14.10.2022 судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі №191/1565/21 було вже нею виконано. Державним виконавцем протиправно відмовлено у поверненні стягнутого виконавчого збіру за вимогою ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21 листопада 2023 року.
Від Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не надійшов.
Копія ухвали була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.11.2023, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у справі № 191/1565/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі № 191/1565/21 рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове.

Зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати, шляхом засипання вигрібної ями та знести вуличну вбиральню, розташовану на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.10.2022 Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігмою Ганною Олександрівною, відкрито виконавче провадження №70070526 з виконання виконавчого листа №191/1565/21 , виданого 27.09.2022 Васильківським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (ліквідація вуличної вбиральні).

Крім того, 14.10.2022 у виконавчому провадженні №70070526 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

Позивач стверджує, що на момент відкриття виконавчого провадження нею вже було виконано рішення суду, а саме ліквідовано вуличну вбиральню побудовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач як на докази вказаного факту посилається на рішення комісії з добросусідства Синельниківської міської ради протокол №11 від 27.05.2021 та ксерокопію фото нібито зафіксованого факту знесення вуличної вбиральні.

Оскільки на переконання позивача, вимоги ОСОБА_2 і рішення суду нею було виконано самостійно у 2021 році до відкриття виконавчого провадження і виконавча служба не здійснювала жодних дій по виконанню рішення суду , позивач звернулась з позовними вимогами скасувати постанову державного виконавця від 14.10.2022 №70070523 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13400,00 грн. та зобов`язати підготувати подання про повернення коштів виконавчого збору.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За 4. ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За визначенням у ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частинами 2-4 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Тобто, стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII ).

Щодо посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця протокол № 11 від 27.05.2021 року, складений комісією з добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради.

Вказаний протокол не надано позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, дослідивши через Єдиний державний реєстр судових рішень процесуальні документи у справі № 191/1565/21, на виконання рішення в якій було відкрито виконавче провадження №№70070523 і стягнутий виконавчий збір, судом встановлено, що протокол № 11 від 27.05.2021 був предметом розгляду при постановленні судового рішення Дніпровським апеляційним судом від 27. 07.2022 .

Дніпровським апеляційним судом на підставі, зокрема і зазначеного протоколу було зроблено висновок про підтвердження факту невідповідності вигрібної ями та вуличної вбиральні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Державним будівельним нормам України, так і факт порушення прав ОСОБА_2 на вільне користування приватною власністю, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про знесення вбиральні та засипання вигрібної ями.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 (залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04. 2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганна Олександрівна відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вказав, що з досліджених матеріалів справи вбачається відсутність доказів щодо добровільного та повного виконання судового рішення , про що слушно зазначено судом першої інстанції.

Тобто, у 2021 році до відкриття виконавчого провадження позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі не були виконані ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №70070526 була прийнята 19.05.2023.

Державним виконавцем було встановлено, що згідно протоколу виїзного засідання №20 від 27.12.2022 виданого комісією з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради боржником ОСОБА_1 демонтовано дворову вбиральню та засипано вигрібну яму з дренажами під дворовою вбиральнею. Також при візуальному огляді, комісією встановлено, що вигрібна яма, яка використовується ОСОБА_1 є герметичною, улаштованою із бетонник кілець, труба переливу що з`єднувалася з ямою дворової вбиральні та інші отвори зацементовані.

Вигрібна яма прямокутної форми, яка розташовувалась під вуличною вбиральнею облаштована із цегли та мала дренажі, а вигрібна яма круглої форми улаштована із бетонних кілець та є герметичною. Зі слів боржника вигрібна яма круглої форми улаштована із бетонних кілець вже була розташована на земельній ділянці і на момент реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що рішення зобов`язального характеру виконано у повному обсязі.

Таким чином, твердження позивача, що до відкриття виконавчого провадження позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 191/1565/21 були виконані, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору на відповідність критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для її скасування та задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.139,242-246, 250, 255,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона