Справа № 991/9692/23
Суддя: Крук Є. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9692/23
Провадження 2-аз/991/10/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крука Є.В., суддів Білоус І.О., Кравчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, також має громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин російської федерації, також має громадянство України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (громадянин російської федерації, ідентифікаційний номер платника податків (рф) - 73, адреса: АДРЕСА_4 ), Акціонерного товариства «Група ГМС» (основний державний реєстраційний номер: 483, ідентифікаційний номер платника податків: , адреса: 125047, російська федерація, м. москва, вул. Чаянова, буд. 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс» (основний державний реєстраційний номер - 580, ідентифікаційний номер платника податків (рф) - , адреса: 109129, російська федерація, м. москва, вул. 8-а Текстильників, буд. 11, прим. І, кімн. 34, офіс 527; 125252, російська федерація, м. москва, вул. Авіаконструктора Мікояна, 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом» (основний державний реєстраційний номер - 390, ідентифікаційний номер платника податків (рф) - , 625014, російська федерація, тюменська обл., м. тюмень, вул. Новаторів, буд. 12, буд. 3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (код згідно з , 40011, Сумська обл., м. Суми, площа Привокзальна, будинок 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58), Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (код згідно з , адреса: 40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Комарова, будинок 2), Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код згідно з , адреса: 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58), Консорціум «Атоммашпроект» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58), Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Привокзальна, будинок 9А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вул. Британська, будинок 58), Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе» (код згідно з , адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, вул. Британська, будинок 58), Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (код згідно з , адреса: 40020, Сумська обл., місто Суми, вул. Ковпака, будинок 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний» (код згідно з , адреса: 40004, Сумська обл., місто Суми, площа Привокзальна, будинок 9А), Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ» (код згідно з , адреса: 40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Скрябіна, будинок 54), Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (код згідно з , адреса: 40003, Сумська обл., місто Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2), Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА) (ідентифікаційний номер: СНЕ-100.908.816, адреса: Швейцарія, Ньюшелерштрассе, 31, 8001, Цюріх), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України» (, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Писаржевського, будинок 1-А), про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС» (далі - відповідачі) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено судовий розгляд на 14.11.2023, в якому оголошено перерву до 21.11.2023.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 08.11.2023.

08.11.2023 представником позивача Сєровською Я.М. до суду подано клопотання про збільшення позовних вимог.

15.11.2023 представник позивача Сєровська Я.М. повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить:

І. Вжити у справі заходи забезпечення адміністративного позову.

ІІ. Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо:

1.100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ЮВІЛЕЙНИЙ», , у розмірі 20 157 070,71 грн., яким володіє ОСОБА_4 .

2.100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУНЗЕ-ПРОФІЛЬ», , у розмірі 100000,00 грн.

3.100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШ-СЕРВІС», , у розмірі 2000000,00 грн.

4.100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРУНЗЕ-ЮВІЛЕЙНА», , у розмірі 2147250,00 грн.

5.100 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИ-ЕЛЕКТРОД», , у розмірі 2701125,00 грн.

6.0,0176 % частки у статутному капіталі ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», , у розмірі 2550 грн., 0,0086% з яких належить ОСОБА_5 , 0,009% належить ТОВ «МАШ-СЕРВІС» .

7.50% частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУСУМ ФАРМ», , яка в грошовому еквіваленті становить 2 310 000,00 грн., якою, опосередковано, через КОМПАНІЮ «ТОРБЕРГ БЕТАЙЛІГУНГЕН АГ» ШВЕЙЦАРІЯ, М.ЦЮРІХ, НЬЮШЕЛЕРШТРАССЕ 31, 8001 володіє Гупта Раджив.

ІІІ. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно наступних об`єктів:

- квартири за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 86,12 кв.м., що складається з чотирьох жилих кімнат, житловою площею 49,2 кв.м., яка на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2005 р. № 4470, виданого приватним нотаріусом Ануфрієвим О.В., належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- квартири за адресою АДРЕСА_8 , яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 50,6 кв.м., загальною площею 77,3 кв.м., яка на підставі Договору міни від 09.10.1997 року № 3274, посвідченого приватним нотаріусом Долгальовою Л.В., належить Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», ;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :11:003:0278, площею 0,15 га, адреса: Сумська область, Сумський район, Землі райдержадміністрації на території Северинівської сільської ради;

- земельної ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:003:0264, площею 0.65 га, адреса: Сумська область, Сумський район, Северинiвська сiльська рада;

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :11:003:0277, площею 0,5 га, адреса: Сумська область, Сумський район, Землі райдержадміністрації на території Северинівської сільської ради;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :11:003:0280, площею 0,15 га, адреса: Сумська область, Сумський район, Землі райдержадміністрації на території Северинівської сільської ради;

- земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :11:003:0279, площею 0,35 га, адреса: Сумська область, Сумський район, землі райдержадміністрації на території Северинівської сільської ради;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:003:0265, площею 0,5 га, адреса: Сумська область, Сумський район, Северинiвська сiльська рада.

IV. Заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС України, мобільним територіальним сервісним центрам МВС України, суб`єктам господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, центрам надання адміністративних послуг, державному підприємству, що належить до сфери управління ДМС України вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім зняття з обліку та взяття на облік на підставі свідоцтва про спадщину, щодо:

- транспортного засобу SKODA сірого кольору, номер: НОМЕР_6 , рік випуску: 2004, VIN: НОМЕР_7 , обліковується за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

V. Заборонити органам Національної поліції України здійснювати перереєстрацію, зняття з обліку, окрім зняття з обліку та взяття на облік на підставі свідоцтва про спадщину, видачу дозволів на наступну зброю:

- ОСОБА_7 НОМЕР_8 , дозвіл на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- Рушницю гладкоствольну ИЖ43 Серія(лат) НОМЕР_15, дозвіл на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- Рушницю гладкоствольну IMPERATOR23 Номер НОМЕР_9 , дозвіл на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- Рушницю гладкоствольну ТОЗ34 Номер НОМЕР_10 , дозвіл на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Доводи заяви про забезпечення позову

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає таке:

Підставою заявлених позовних вимог є:

1)Сприяння відповідачами у веденні агресивної війни, шляхом сплати податків та зборів до державного бюджету країни-агресора (підпункт «б» пункту 2 частини 1 статті 5-1 ЗУ «Про санкції»), а саме:

- АТ «Група ГМС» за чотири послідовні звітні періоди сплачено податок на прибуток у розмірі, еквівалентному 920 982 633 грн. Зазначений обсяг податків перевищує у 23 рази визначений положеннями ст. 5-1 Закону України «Про санкції»;

- АТ «Казанькомпресормаш» (дочірнє підприємство АТ «Група ГМС») за чотири послідовні звітні періоди сплачено податок на прибуток у розмірі еквівалентному близько 1,5 млд гривень;

- ОСОБА_1 за чотири послідовні звітні періоди сплачено податок на дохід у розмірі еквівалентному 6 445 359, 54 грн.

2)Взяття участі в організації (у тому числі плануванні, керівництві та координації, державному фінансуванні та матеріально-технічному забезпеченні) підготовки збройної агресії проти України, а також в організації безпосередньої збройної агресії проти України (підпункт «ґ» пункту 1 статті 5-1 ЗУ «Про санкції»), зокрема:

- АТ «Казанькомпресормаш» (дочірнє підприємство АТ «Група ГМС») здійснює постачання комплектуючих, вузлів та деталей на користь стратегічно важливих підприємств оборонно-промислового комплексу країни-агресора, що забезпечують суттєве джерело доходів для уряду російської федерації, а також підприємств, які безпосередньо співпрацюють з міністерством оборони російської федерації;

- АТ «ГМС Лівгідромаш» (дочірнє підприємство АТ «Група ГМС») здійснює виробництво насосного обладнання для військового та цивільного суднобудівництва, яке забезпечує роботу гідравліки та подачі пального, а також насоси працюють у складі системи подачі пального палубної авіації. Крім того, підприємством здійснюється виробництво одногвинтових, трьохгвинтових та шестеренних насосів, якими обладнані підводні човни проектів «борей», «лада» та «ясень», що належать до стратегічних атомних підводних човнів. Для потреб суднобудівництва та потреб міністерства оборони країни-агресора постачаються насоси віхрові для перекачки нафтопродуктів одно, - дво, - трьохгвинтові насоси для роботи в системах гідравліки, насоси шестеренні для перекачки масел;

- Використання АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та АPOLLO GOSSNITZ GMBH, які входять до групи компаній «ГМС», з метою постачання товарів, в обхід санкційних обмежень, для їх постачання військово-промисловому комплексу країни-агресора та подальшого використання у ході повномасштабного вторгнення.

Окрім цього, на думку позивача, на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати щодо існування ризиків відчуження майна до розгляду справи за позовом Міністерства юстиції України, зважаючи на наступні обставини:

- наявність більш ніж десяти кримінальних проваджень, щодо протиправних дій посадових осіб підприємств, контроль над якими здійснюється відповідачами, а також кримінальних проваджень, у яких відповідачі набули статусу підозрюваного/обвинуваченого;

- відсутність накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження арешту чи заборони відчуження активів щодо активів, зазначених вище;

- здійснення відповідачами прав, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження активами, у тому числі через пов`язаних осіб, що унеможливлює блокування відповідних активів у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 5 Закону України «Про санкції» чи безпосередньо при виконанні Рішення РНБО про застосування санкцій;

- здійснення у 2021-2022 роках виключення російських підприємств та російських фізичних осіб із ланцюгів власності українських компаній та заміни у структурі власності компаній бенефіціарного власника, громадянина рф ОСОБА_1 , на його батька, ОСОБА_2 , який поряд з громадянством рф має громадянство України;

- здійснення відчуження корпоративних прав українського підприємства на рівні офшорних компаній, попри наявність, згідно з судовими рішеннями українських судів, заборон на відчуження корпоративних прав українського підприємства;

- здійснення відчуження корпоративних прав пов`язаним особам на рівні офшорних компаній та здійснення державної реєстрації таких змін в Україні на четвертому місяці повномасштабного вторгнення;

- вчинення дій, направлених на приховування справжнього бенефіціарного власника, який є громадянином рф;

- обставини відчуження активів на користь членів сім`ї та пов`язаних осіб, у тому числі шляхом укладення договорів дарування;

- обставини відчуження активів, підконтрольних відповідачу, з метою ухилення від виконання судових рішень про стягнення заробітної плати.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що зазначені обставини в сукупності можуть призвести до відчуження таких активів підсанкційними особами до ухвалення судового рішення, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви та застосування до відповідачів санкції стягнення.

Окрім того, позивач зазначає, що Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023) (Копія Рішення з додатками додається) застосовано санкцію у виді блокування активів стосовно: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_11 (Додаток 1, пункт 2); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина російської федерації, громадянин України, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_12 , відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 (Додаток 1, пункт 3); Акціонерного товариства «Група ГМС». Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб російської федерації: основний державний реєстраційний номер - 483, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_13 . Місцезнаходження юридичної особи: російська федерація, 125047, м. москва, вул. Чаянова, буд. 7 (Додаток 2, пункт 1).

Також Указом Президента України від 12.05.2023 № 277/2023 введено в дію рішення РНБО від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема, санкцію у виді блокування активів застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина російської федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_14 (Додаток 1, пункт 124).

Представник позивача у заяві також звернула увагу на те, що Міністерство юстиції України вважає за необхідне звернутися з цією заявою про забезпечення позову, обмеживши перелік активів, щодо яких міститься прохання про вжиття заходів забезпечення, виключно активами, право власності на які не зареєстроване за відповідачами, проте, щодо яких відповідачі здійснюють права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Наголосила на тому, що обставини вчинення відповідачами щодо таких активів дій, тотожних праву розпорядження, підлягають встановленню у межах розгляду судової справи № 991/9692/23. З огляду на належність активів третім особам, наразі відсутні підстави для їх блокування в порядку, передбаченому Законом України «Про санкції». Таким чином, за час розгляду справи про застосування санкції стягнення треті особи можуть відчужити належні їм активи, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Щодо порядку вирішення заяви про забезпечення позову

Процесуальні питання та процедуру вирішення заяв про забезпечення адміністративного позову врегульовано главою 10 розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подана Міністерством юстиції України як позивачем в адміністративній справі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем в адміністративному судочинстві є, в тому числі, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною восьмою ст. 5 Закону України «Про санкції» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.

Таким центральним органом виконавчої влади, у відповідності до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 за № 228, є Міністерство юстиції України, яке, згідно із підпунктом 543 пункту 4 згаданого Положення, уповноважене звертатися до суду з позовами та брати участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Відтак, у цій адміністративній справі позивач є суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до суду, тому заява про забезпечення позову надійшла від належного суб`єкта та підлягає подальшому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмовим провадженням є вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову здійснюється судом за правилами письмового провадження.

Мотиви суду

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 Закону України «Про санкції», санкція, передбачена п. 11 ч. 1 ст. 4 цього Закону, може бути застосована за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» блокування активів полягає в тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать як фізичній або юридичній особі, так і активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Водночас порядок реалізації санкції у вигляді блокування активів передбачено в ч. 8 ст. 5 зазначеного Закону України «Про санкції». Згідно з цією нормою, в разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Отже, застосована до особи санкція у вигляді блокування активів сама по собі підлягає обов`язковому негайному виконанню органами виконавчої влади шляхом вчинення дій, спрямованих на позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Ця санкція, таким чином, включає заборону розпорядження заблокованими активами. Органи та посадові особи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не вправі здійснювати реєстрацію прав та правочинів (зокрема щодо відчуження) заблокованих активів, саме внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів.

Висновки суду підтверджуються усталеною судовою практикою (постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 в справі № 991/2086/23 та від 02.05.2023 в справі № 991/3250/23, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 в справі № 991/9692/23). Доводи заяви про забезпечення позову не спростовують вказаних висновків.

Як зазначила Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в постанові від 17.03.2023 в справі № 991/2086/23, у межах якої вирішувалося аналогічне за своєю правовою природою питання щодо забезпечення позову про застосування санкції, захід забезпечення у вигляді «заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів» фактично є дією, яка зазначена в п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». Відмінність у лексико-стилістичному формулюванні позивачем позовної вимоги та способу забезпечення позову не змінює їх зміст, який є ідентичним/тотожнім/однаковим. У чинне законодавство внесено зміни, відповідно до яких на банківські установи, нотаріусів, реєстраторів та інших осіб покладено обов`язок перед вчиненням будь-якої дії щодо майна чи переказу коштів перевіряти, чи до особи не застосовано санкції. У разі застосування рішенням РНБО санкцій щодо такої особи, будь-які операції не здійснюються і про намір вчинити ту чи іншу дію повідомляються органи Міністерства юстиції України.

У постанові від 02.05.2023 в справі № 991/3250/23 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала, що особливість провадження у справах про застосування санкцій, скорочені строки розгляду відповідного позову, визначення Законом України «Про санкції» спеціального порядку блокування активів підсанкційних осіб виключають можливість і необхідність застосування судом заходів забезпечення позову.

В ухвалі від 14.11.2023 в справі № 991/9692/23 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала, що питання про заборону вчинення дій щодо незаблокованих активів необхідно вирішувати не в судовому порядку, а в порядку, визначеному Законом України «Про санкції». За даних обставин суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою. Разом з тим, розглянувши її по суті, дійшов правильного висновку щодо застосування у даному випадку не ст. 150-151 КАС України, а Закону України «Про санкції».

Оскільки позивач стверджує, що до відповідачів застосована санкція у вигляді блокування активів, то для можливості в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову, немає потреби в додатковій забороні судом тих дій, які є вже забороненими внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів. А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Група ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Гідромашсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління майновим комплексом», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінвест-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Олтрі» ЛТД, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», АТ «Сумське НВО», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», Консорціум «Атоммашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градовіт-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ювілейна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Ювілейний», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ», Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Torberg Beteiligungen AG (Торберг Бетайлігунген ГА), Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Промислово-фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді Білоус І.О.

Кравчук О.О.