Справа № 580/10907/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 листопада 2023 року справа № 580/10907/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі університет, позивач) подав позов до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідачка), в якому просить стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 155989,82 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суддя з`ясував, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 480/8200/20 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з утриманням, в сумі 155989,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 480/8200/20 позивач зазначив, що у зв`язку з достроковим звільненням відповідачки (протягом перших трьох років після закінчення навчання) у відповідності до вимог пункту 5 частини третьої розділу 2 тристороннього контракту № 1420, укладеного між відповідачем, Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управління Національної поліції України в Сумській області, а також згідно з приписами частини сьомої статті 18 Закону України Про міліцію, Закону України Про Національну поліцію у відповідача виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі.

Рішенням від 01.03.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову в адміністративній справі № 480/8200/20 відмовив повністю. Вказане рішення набрало законної сили 21.09.2023.

Суддя з`ясував, що звертаючись із позовом у справі № 580/10907/23, в обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що у зв`язку з достроковим звільненням відповідачки (протягом перших трьох років після закінчення навчання) у відповідності до вимог тристороннього контракту № 1420, укладеного між відповідачкою позивачем та Головним управління Національної поліції України в Сумській області, а також згідно з приписами частини сьомої статті 18 Закону України Про міліцію, Закону України Про Національну поліцію та Порядку № 261, у відповідачки виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі.

Крім того, зазначила, що підставою для звернення до суду є відмова відповідачки відшкодувати добровільно витрати, пов`язані з її утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 днів з дня отримання повідомлення. З урахуванням вказаної обставини представниця позивача вважає поданий позов не тотожним позову у справі № 480/8200/20.

Суддя зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, у справах № 480/8200/20 та № 580/10907/23 беруть участь ті самі сторони, предмет спору у справах однаковий. Підстави позову в обох справах співпадають (дострокове звільнення відповідачки, чим порушені умови контракту № 1420, ч. 7 ст. 18 Закону України Про міліцію, Закон України Про Національну поліцію та Порядок № 261). Єдиною відмінністю серед зазначених позивачем підстав позову є обставина направлення позивачем повідомлення про зобов`язання відповідачки відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ.

Тобто, позивач доповнив первісний позов (справа № 480/8200/20) вищевказаною додатковою обставиною. Разом з тим, первісні підстави, що були заявлені під час подання первісного позову у справі № 480/8200/20 змін не зазнали. Доводи представниці позивача, що підставою позову стала саме відмова відповідачки добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з її утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 днів з дня отримання повідомлення суддя помилковими, оскільки жодних обставин, що вказували б саме про відмову відповідачки відшкодувати спірну суму коштів в позові у справі 580/10907/23 не вказано.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що підстави позову фактично не змінились, а позов доповнено виключно обставиною направлення позивачем повідомлення про зобов`язання відповідачки відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ.

У спірних правовідносинах, суддя врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 25.06.2019 (справа № 924/1473/15) відповідно до яких не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови).

Таким чином, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи № 580/10907/23, зазначені предмет та підстави позову, суддя вважає, що заявлений у цій справі спір є спором між тими самими сторонами, щодо одних і тих самих підстав і предмету, який вже вирішив Черкаський окружний адміністративний суд за наслідками розгляду справи № 480/8200/20.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на набрання судовим рішенням у справі № 480/8200/20 законної сили 21.09.2023, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 22.11.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК