Справа № 520/7978/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Справа № 520/7978/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Мережа антикорупційних центрів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/7978/23

за позовом Громадської організації "Мережа антикорупційних центрів"

до Харківської обласної ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Мережа антикорупційних центрів" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо обрання представників громадськості до поліцейських комісій Головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області оформлене рішенням Харківської обласної ради XIII сесія VIII скликання №459-УІІІ від 03 грудня 2022 року;

- скасувати Рішення Харківської обласної ради XIII сесія VIII скликання № 459-VІІІ від 03 грудня 2022 року «Про обрання представників громадськості до поліцейських комісій Головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та прийняти постанову, якою позовні вимоги Громадської організації "Мережа антикорупційних центрів" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що Харківська обласна рада всупереч Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не оприлюднила на офіційному веб-сайті, друкованому виданні Харківської обласної ради повідомлення про початок відбору кандидатів від представників громадськості до складу поліцейських комісій, а також іншу інформацію, передбачену ст. 9 Закону № 1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що призвело до порушення прав позивача та членів територіальної громади бути обізнаним та мати можливість висунути свою кандидатуру для участі у доборі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Протоколом №28 від 03.11.22 Постійної комісії з питань антикорупційної та регуляторної політики, законності, боротьби зі злочинністю, регламенту та місцевого самоврядування Харківської обласної ради було прийнято рішення оголосити публічний відбір кандидатів для обрання представників громадськості до поліцейських комісій головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області. Надати кандидатам строк для подачі заяв та документів до 10.11.2022.

Публікації оголошення про проведення відбору з умовами та строками подання документів, згідно з Висновком комісії було вирішено розмістити у друкованому виданні «Слобідський край» та у мережі Facebook.

Публікація у газеті була розміщена у випуску від 10.11.2022.

Рішенням Харківської обласної ради XIII сесія VIII скликання № 459-VІІІ від 03 грудня 2022 року «Про обрання представників громадськості до поліцейських комісій Головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області» було обрано двох представників громадськості до поліцейських комісій головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області.

Позивач вважає, що він був обмежений у доступі до відбору кандидатів та не зміг висунути свого кандидата, відтак його права були порушені, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 36 Конституції України, громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до статті 1 ЗУ Про громадські об`єднання, громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно зі статтею 21 ЗУ Про громадські об`єднання, для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право: брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об`єднання та важливих питань державного і суспільного життя; звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інше.

Відповідно до статті 3 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Згідно зі статтею 6 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Приписами статті 59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ст. 74 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до статті 11 ЗУ Про національну поліцію, діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб.

Згідно зі статтею 51 ЗУ Про національну поліцію, для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

До складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять п`ять осіб:

- один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських;

- один представник, визначений керівником поліції;

- один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції;

- два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Відтак, харківська громадська організація, в межах своїх статутних повноважень та цілей, репрезентує інтереси жителів своєї громади та своїх членів.

У свою чергу, Харківська обласна рада, як виборний орган місцевого самоврядування, є відповідальною та підзвітною перед жителями своєї громади, як первинної ланки місцевого самоврядування та основним носієм його повноважень.

Орган місцевого самоврядування має діяти в межах визначених законом повноважень та в інтересах своєї громади.

Залучення представників громадськості до складу поліцейських комісій є складовою взаємодії поліції та населення.

За таких умов, обласна рада є організатором процедури відбору кандидатів від громадськості до поліцейської комісії.

Законом не визначено процедуру проведення відбору кандидатів до поліцейських комісій від громадськості, у силу чого, дане питання віднесене на самоврегулювання повноважного органу місцевого самоврядування, з урахуванням загальних вимог законодавства.

У матеріалах справи наявний протокол Харківської обласної ради від 03.11.2022 №28, де прийнято рішення про оголошення початку відбору кандидатів до складу поліцейської комісії з боку громадськості.

У протоколі зафіксовано, що оголошення та перелік необхідних документів для кандидатів має бути розміщено на офіційному веб-сайті ради. Прийом документів триватиме до 10.11.2022.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що розмістити інформацію про відбір на своєму офіційному веб-сайті не зміг через збройну агресію рф, а саме - знищення серверів даних, що знаходились за адресою вул. Сумська, 64, м. Харків.

Загальновідомим є факт, що Будинок рад (вул. Сумська, 64, м. Харків) було критично пошкоджено внаслідок ракетного обстрілу рф 01.03.22.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розміщення оголошення про відбір саме на офіційному веб-сайті Харківської обласної ради було об`єктивно неможливо через зазначені вище підстави.

Разом з тим, відповідач, розмістив відповідне оголошення у друкованому виданні, Слобідський край та на своїй сторінці у Facebook.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 15 ЗУ Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації; плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань; інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про ... вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад.

Відповідно до частини 2 статті 15 ЗУ Про доступ до публічної інформації , інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Приписами ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації можуть оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, у власних офіційних друкованих виданнях та/або у медіа на підставі договорів про висвітлення діяльності, укладених із суб`єктами у сфері медіа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація обов`язково оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Тобто, законодавець надає розпоряднику інформації певною мірою диспозитивність при обранні шляхів опублікування публічної інформації.

Автентичність сторінки органу місцевого самоврядування у мережі Facebook згідно з положеннями умов користування платформою визначаються шляхом внутрішньої верифікації та складовою назви сторінки - «Урядова організація» (Сторінка Харківської обласної ради - https://www.facebook.com/KharkovRegionalCouncil - містить відповідні позначки) (далі сторінка).

Сторінка Харківської обласної ради створена 5 квітня 2013 року та систематично наповнюється інформацією текстового та аудіо-візуального характеру присвяченої діяльності органу місцевого самоврядування (включно новини та оголошення).

Відповідне повідомлення про конкурс розміщено у мережі Facebook 03.11.2022 року, та знаходиться за посиланням https://www.facebook.com/KharkovRegionalCouncil/posts/pfbid02eTpxQQEPsoxP5J7Gp32KiTGH1gUMYqfKX2hw11PEZ8oe7VRZHYob6xru9qdUvseUl).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що враховуючи об`єктивну неможливість використати офіційний веб-сайт внаслідок збройної агресії рф, та при наявності безпосереднього наміру розпорядника опублікувати інформацію будь-якими доступними йому способами, відповідач розмістив оголошення на веб-сторінці місцевого самоврядування у мережі Facebook, що є достатнім для виконання вимог закону щодо доведення до громадськості інформації про оголошений конкурс.

Посилання позивача на порушення частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та відсутність публікації проекту оскаржуваного рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями частини 10 статті 9 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Таким чином, враховуючи триваючу військову агресію рф та подовжену дію правового режиму воєнного стану в Україні, у відповідача був відсутній обов`язок щодо публікації проекту оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення процедури відбору були відсутні, Рішення Харківської обласної ради XIII сесія VIII скликання № 459-VІІІ від 03 грудня 2022 року «Про обрання представників громадськості до поліцейських комісій Головного управління Національної поліції в Харківській області та Управління поліції охорони в Харківській області» є законним та правомірним, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Мережа антикорупційних центрів" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 520/7978/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко