Справа № 400/6446/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6446/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Миколаївська обласна варта" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецодяг", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023р. КП "Миколаївська обласна варта" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спецодяг, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 19.05.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-03-010630-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 19.05.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-03-010630-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь комунального підприємства Миколаївська обласна варта судовий збір в сумі 2 684грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

18.10.2023р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до відповіді за №270837 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Відтак, апелянту необхідно зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та направити апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд».

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ