Справа № 120/10478/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Справа № 120/10478/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 27.03.2023 звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За результатами розгляду даної заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області винесено рішення № 14 від 03.04.2023, яким було відмовлено у призначення йому пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Як зазначає позивач, відповідач під час вирішення питання про призначення пенсії не зарахував до його пільгового стажу періоди роботи з 08.11.2005 по 08.06.2021 згідно довідки БМУ № 3 АТ «Київметробуд» від 20.02.2022 №5, оскільки відсутні накази та виписки із наказів по підприємству про проведення первинної атестації робочих місць на відповідному робочому місці.

Позивач з таким рішення відповідача не погоджується, та зазначає, що здобутий пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою та уточнюючою довідкою підприємства, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Ухвалою від 18.07.2023 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідача 1 проти позову заперечує. Зазначає, що позивач 27.03.2023 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та за результатами розгляду якої було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії. Відповідач зазначає, що в ході розгляду документів до страхового стажу позивача зараховані всі періоди його трудової діяльності

Однак до пільгового стажу не врахований період з 08.11.2005 по 08.06.2021 згідно довідки від 20.02.2022 №5, оскільки порушено вимоги Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: відсутні накази та виписки із наказу по підприємству про проведення первинної атестації робочих місць на відповідному робочому місці.

Відповідач 1 наголошує, що норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дають підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "6" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках № 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, на переконання відповідача 1, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Кіровоградській області вважає, що діяло правомірно, а тому в позові просить відмовити.

04.09.2023 суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ПФУ у Вінницькій області. Так, заперечуючи проти позову відповідач 2 підтримує позицію, викладену у рішенні ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 14 від 03.04.2023 та вважає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому просить відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив, що ОСОБА_1 , у віці 52 років, 27.03.2023 звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У подальшому, згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами) (далі - Порядок № 22-1) після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

За результатами розгляду такої заяви та поданих документів ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняло рішення № 14 від 03.04.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, за даним рішенням відповідач 1 підтвердив загальний страховий стаж ОСОБА_1 - 33 роки 4 місяці 25 днів, однак не визнав за позивачем пільговий стаж. Зокрема, в цьому рішенні зазначено, що до пільгового стажу заявника не зараховано період роботи з 08.11.2005 по 08.06.2021, згідно довідки БМУ № 3 АТ «Київметробуд» від 20.02.2022 №5, оскільки порушено вимоги Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: відсутні накази та виписки із наказу по підприємству про проведення первинної атестації робочих місць на відповідному робочому місці.

Вважаючи, що орган Пенсійного фонду безпідставно дійшов висновку про не зарахування вказаного вище періоду його трудової діяльності до пільгового стажу, та у зв`язку з цим протиправно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту порушених, на його думку, прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058-ІV), який прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 N 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Таким чином, оскільки Закон № 1058-ІV та Закон № 1788-XII регулюють одні і ті ж правовідносини, пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону № 1058-IV, як акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону № 1788-XII підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону № 1058-IV.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій було доповнено Закон № 1058-ІV розділом XIV-І Пенсійне забезпечення окремих категорія громадян, зокрема, статтею 114 визначені умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників. Вказані зміни набрали чинності 11.10.2017.

Так, згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії (27.03.2023) досяг віку понад 52 років та його страховий стаж становить 33 роки 04 місяці 25 днів. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, пільговий стаж позивача необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідачем взагалі не визначений.

Приписами статті 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. При цьому, надання уточнюючих довідок підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі № 242/2536/16-а, від 12.09.2022 по справі №569/16691/16-а, від 01.01.2022 по справі № 620/1178/19 та інших.

Так, відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01.04.2003 вбачається, що ОСОБА_1 працював на таких посадах в БМУ № 3 АТ «Київметробуд»:

з 08.11.2005 по 04.08.2008 гірником підземним 2 розряду на підземних роботах з повним робочим днем (запис №5);

з 05.08.2008 по 02.11.2008 - гірником підземним 3 розряду підземних робіт (запис №6);

з 03.11.2008 по 08.03.2011 прохідником 4 розряду підземних робіт (запис №7);

з 09.03.2011 по 08.06.2021 прохідником 5 розряду підземних робіт (записи №№8-11).

Такі записи в трудовій книжці містять посилання на відповідні документи, на основі яких вони вчинені (накази), засвідчені чітким відтиском печатки вказаного підприємства та не містять ні виправлень/підтирань, ні інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Також позивачем була надана уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 16.12.2022, яка видана БМУ № 3 АТ Київметробуд. У даній довідці міститься інформація про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Будівельно-монтажному управлінні №3 ВАТ Київметробуд, нині Будівельно-монтажне управління №3 АТ Київметробуд та за період з 08.11.2005 по 01.11.2008 (наказ №164к від 08.11.2005) працював за професією, посадою - гірником підземним на підземних роботах з повним робочим днем; а за період з 03.11.2008 (наказ №85о/с від 07.11.2008) по 08.06.2021 (наказ №52о/с від 08.06.2021) працював за професією, посадою - прохідник на підземних роботах з повним робочим днем, що передбачена Списком 1 розділу Гірничі роботи підрозділу 2 позиції 1.2а, затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 № 36. Також у довідці вказано, що при перевірці розрахункових відомостей не підтвердилась робота в підземних умовах в кількості 3 роки 7 місяців 2 дня. Окремо в уточнюючій довідці зазначено про проведення атестації робочих місць на підприємстві з посиланням на накази № 153-а від 18.06.2004р., № 28 від 29.06.2010, № 03/1 від 13.09.2015, № 93 від 03.09.2019, № 78/н від 02.11.2020, та вказано про те, що після проведення атестації робочого місця умови праці та характер роботи не змінився.

Відтак судом встановлено, вказана довідка №5 від 16.12.2022 містить всю необхідну інформацію, що визначена пунктом 20 Порядку № 637, а саме: у ній зазначено періоди роботи позивача, що зараховуються до спеціального стажу, посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, найменування списків, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того суд зазначає що у графі додаткові відомості міститься інформація про те, що в БМУ-3 АТ Київметробуд були проведені атестації робочих місць за умовами праці, складено перелік робочих професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Результати роботи атестаційної комісії оформлені наказом по підприємству, виданий наказ Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, а саме наказ від 18.06.2004 № 153-а; від 29.06.2010 № 28; від 13.09.2015 № 03/1; від 03.09.2019 № 93/н; від 02.11.2020 № 78/н.

Щодо доводів відповідачів проте, що у вказаній довідці від 20.02.2022 №5, порушено вимоги Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме відсутні дані про проведення первинної атестації робочих місць на відповідному робочому місці, то суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).

Пунктом 1 цього Порядку визначено, що він регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону № 1788-XII.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Зміст наведених норм права свідчить про те, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи. При цьому для зарахування періоду роботи на посадах, віднесених до Списку № 1 у період до 21 серпня 1992 року необхідне підтвердження документами відповідних умов праці, а за період після 21 серпня 1992 року підтвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Пунктом 4 Порядку № 383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена Постанова № 442 набрала чинності з 21 серпня 1992 року. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що весь період роботи на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці до 21 серпня 1992 року зараховується до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, без підтвердження такого права за результатами атестації, тоді як період після 21 серпня 1992 року відповідне право впродовж наступних 5 років повинно бути підтверджено за результатами атестації та подальшими результатами атестації кожні наступні 5 років. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 21-307а14 проаналізувавши зазначені норми зробив висновок про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який сприяє реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитись у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за несвоєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

При цьому, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, то цей період роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №352/547/16-а.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії наказів копії по БМУ № 3 ВАТ «Київметробуд» (ПАТ Київметробуд) про проведення атестації робочих місць, якими підтверджено пільговий характер на посадах які займав позивач (гірник підземний та прохідник на підземних роботах), а саме наказ від 18.06.2004 № 153-а; від 29.06.2010 № 28; від 13.09.2015 № 03/1; від 03.09.2019 № 93/н; від 02.11.2020 № 78/н.

При цьому, як вбачається зі змісту уточнюючої довідки № 5 від 20.02.2022, після проведення атестації робочого місця умови та характер виконуваної роботи не змінювалися.

Отже враховуючи те, що спірний період трудової діяльності позивача починається саме з 08.11.2005, тобто після 21 серпня 1997 року, то посилання органу пенсійного фонду на відсутність відомостей про проведення первинної атестації робочого місця позивача є безпідставним, оскільки, по перше: таке робоче місце було атестованим згідно наказу № 153-а від 18.06.2004, а по друге, оскільки характер виконуваної роботи не змінився, тому жодних сумнівів щодо пільгового характеру цієї роботи в суду не має.

Одночасно із цим суд не може не зазначити, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства. Проте, жодні причини, з яких атестація не була проведена, або не закінчена не є підставою для відмови в зарахуванні відповідного стажу працівникові, оскільки особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 або Списку №2, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Отже, проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Наведене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, який застосовується судом при вирішенні цієї справи.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що пільговий період трудової діяльності позивача підтверджений належним чином (позивач працював повний робочий день на посадах що передбачені Списком 1 розділу Гірничі роботи підрозділу 2 позиції 1.2а, затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 № 36) тому не зарахування ОСОБА_1 періоду його роботи з 08.11.2005 по 02.11.2008 та з 03.11.2008 по 08.06.2021 згідно довідки БМУ № 3 АТ «Київметробуд» № 5 від 20.02.2022 до пільгового стажу є протиправним.

Окремо суд також звертає увагу на те, що відповідачі не надали жодного доказу в обґрунтування того, що відмовляючи у призначенні пенсії вони діяли обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, тобто з забезпеченням усіх прав особи. Рішення не є пропорційним з огляду на те що воно порушує баланс між несприятливими наслідками для реалізації конституційного права позивача на соціальний захист (ст. 46 Конституції України) і цілями на які, врешті, спрямоване це рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №14 від 03.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог зобов`язального характеру суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Виходячи з принципу "належного врядування", суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом.

За результатами розгляду цієї справи судом встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду неналежно розглянув заяву позивача від 27.03.2023 про призначення пільгової пенсії за віком та прийняв передчасне і протиправне рішення від 03.04.2023 № 14, яким відмовив позивачу у призначенні такої пенсії.

При цьому, пенсійний орган безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача період його роботи з 08.11.2005 по 02.11.2008 та з 03.11.2008 по 08.06.2021 на підставі довідки від 20.02.2022 № 5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої БМУ № 3 АТ "Київметробуд", не вжив жодних заходів для перевірки зазначеної у довідці інформації і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача достатнього пільгового стажу роботи. Крім того суд враховує і те, що відповідач 1 в оскаржуваному рішенні взагалі не визначив пільговий стаж позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (ч. 2ст. 245 КАС України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Наразі в матеріалах справи відсутня інформація про загальний пільговий стаж позивача, підтверджений в тому числі і уточнюючою довідкою № 5 від 20.02.2022. Тим більше, у цій довідці є посилання на те, що при перевірці розрахункових відомостей не підтвердилась робота позивача в підземних умовах в кількості 3 роки 7 місяців 2 дня. Тобто, в періоді трудової діяльності позивача з 08.11.2005 по 08.06.2021 непідтверджений пільговий стаж не має бути врахований.

Отже, враховуючи ту обставину, що суду точно не відомий загальний пільговий стаж позивача, а враховуючи те, що обрахунок пільгового стажу відноситься до повноважень органу пенсійного фонду і для вирішення питання щодо можливості призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах першочергово необхідно обчислити такий пільговий стаж з урахуванням зроблених судом у цьому рішенні висновків, тому суд вважає, що належним способом захисту в межах спірних правовідносин, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 08.11.2005 по 02.11.2008 та з 03.11.2008 по 08.06.2021, з урахуванням відомостей зазначених в довідці від 20.02.2022 №5, виданої БМУ № 3 АТ Київметробуд та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відносно органу Пенсійного фонду України, на який слід покласти обов`язок по відновленню порушеного права позивача, то суд враховує, що оскільки звернення позивача із заявою про призначення пенсії відбулось до ГУ ПФУ у Вінницькій області, тому хоч і повноваження щодо розгляду поданих позивачем матеріалів були делеговані ГУ ПФУ в Кіровоградській області для прийняття відповідного рішення, проте обов`язок із, власне, зарахування пільгового стажу, призначення та виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем звернення позивача із заявою, де позивач перебуватиме на обліку, тобто в ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Як зазначено у статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень і дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у визначений судом спосіб.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.04.2023 № 14 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 08.11.2005 по 02.11.2008 та з 03.11.2008 по 08.06.2021 з урахуванням довідки № 5 від 20.02.2022, виданої Будівельно-монтажним управлінням № 3 Акціонерного товариства "Київметробуд", та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 21.11.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, );

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович