Справа № 400/14197/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 листопада 2023 р. № 400/14197/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А,Костянтинівка,Вознесенський район, Миколаївська область,55340,а/с 23,м. Южноукраїнськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55001
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
про:визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0-1429,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0-1429.

21 листопада 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.10.2023 № 0-1429.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем допущено бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача, некоректний облік зобов`язань по картці призвів до формування податкової вимоги, яка в свою чергу є документом, за яким вживаються заходи стягнення. Тому, позивач вважає, що існує очевидна загроза порушенню прав позивача що полягає у примусовому стягненню сум нарахованих відповідачем зобов`язань, що є неузгодженими та оскаржуються.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач, обґрунтовуючи заяву не надав до суду жодних доказів. Примусове стягнення на підставі спірної податкової вимоги здійснюється органами Державної виконавчої служби за умови пред`явлення відповідачем вимоги до виконання. Представником позивача не надано до суду доказів про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної вимоги, а також доказів, що вже здійснюється стягнення за цією вимогою або вчиняються виконавчі дії за спірною вимогою, тому у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо посилання представника позивача на очевидність протиправної бездіяльності відповідача щодо ведення обліку зобов`язань, яка призвела до формування вимоги, то суд зазначає, що надання правової оцінки ззаначеному на стадії відкриття провадження у справі фактично є вирішенням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов