Справа № 148/1535/23
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1535/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа: Головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Фалинський Богдан Владиславович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницької міської ради, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання незаконною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, посилаючись на те, що 14.07.2023 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Фалинським Богданом Владиславовичем було винесено постанову серії ІВ № 00091154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього штрафу у розмірі 680,00 грн. Підставою для винесення вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 10 липня 2023 року порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, транспортним засобом «Chevrolet» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Симона Петлюри/Чкалова 24, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з подальшим закриттям справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки частиною 3 статті 122 КУпАП, передбачено, адміністративну відповідальність, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 позивачем було припарковано близько 09:30 год., а повернувся позивач до авто лише о 14:30 год., вважає, що правила зупинки транспортних засобів не могли бути порушені, оскільки враховуючи період часу, а також відсутність будь-яких дій з посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу - мала місце саме стоянка транспортного засобу. Зазначеним також спростовується існування обставин, що свідчили б створення перешкод для дорожнього руху чи загроз безпеці руху. Для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, але доказів даному факту надано не було. Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати оскаржувану постанову та стягнути на його користь судові витрати.

В судове засідання представник позивача, адвокат Кугутюк О.В. надав заяву в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Фалинський Богдан Владиславович у судове засідання не з`явився з невідомої причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Представник Вінницької міської ради та Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради за дорученням Коваль Д.О. (а.с.42, 120) неодноразово на відео конференцію призначену за її клопотанням не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала. В матеріалах справи наявний відзив на позов, згідно якого Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради заперечує щодо заявлених позовних вимог та аргументує це наступним: 10 липня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинським Богданом Владиславовичем (надалі - інспектор з паркування) було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій транспортним засобом «Chevrolet» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: м.Вінниця, вул.Симона Петлюри/Чкалова,24, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ1 («Logic Instrument ПАК «Інспектор»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 10.07.2023 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул.Симона Петлюри/Чкалова,24; 3) географічні координати: 49.235508, 28.4734421; 4) час вчинення порушення: 11 год. 08 хв.

Технічний прилад «Logic Instrument» згідно сертифікату відповідності є програмно апаратним комплексом «Інспектор» (ПАТ «Інспектор») та відноситься до регульованого засобу вимірювальної техніки із заводським номером ЕМ4, який згідно чинного, з урахуванням постанови KM України від 07 квітня 2023 р. №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», свідоцтва №11-П/0131, виданого 26.05.2021 р. ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ», відповідає технічному регламенту законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою KM України від 13.01.2016 №94.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані у такий спосіб, передбачені ст.279-1 КУпАП.

Відповідальність за указане порушення, передбачена ч.3 ст.122 КУпАП згідно з якою порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії IB №00091154 на лобовому склі вказаного транспортного засобу.

Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення та інформації із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що розміщена на веб-сайті в мережі Інтернет (адреса веб-сайту в мережі Інтернет з зображеннями правопорушення: https://inspector.vmr.gov.ua), 10.07.2023 р. о 11 год. 08 хв. у місті Вінниці по вул. вул. Симона Петлюри / Чкалова,24 здійснено зупинку транспортного засобу «Chevrolet» з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. До відповідальної особи буде застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx

14 липня 2023 року інспектором з паркування була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії IB № 00091154 відносно ОСОБА_1 (на особу, за якою зареєстрований транспортний засіб «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_1 ), якою накладений штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.06.2022 №1297 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу паркування Департаменту розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною третьою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення повідомлення про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків.

Інспектор з паркування, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення вимог п.15.9 (и) ПДР та виніс законну постанову від 14 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на відповідальну особу накладено стягнення у вигляді штрафу. Стягнення інспектором з паркування застосовано без порушень, в межах санкції статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постанова серії IB №00091154 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення була надіслана рекомендованим листом від 27.07.2023 №21/00/007/43596 на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи.

До відправника повернулося повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) від відділення AT "Укрпошта", відповідно до якого постанова вручена адресату особисто 01.08.2023, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Фалинським Б.В. від 14.07.2023 року серії ІВ № 00091154 до повідомлення серія IB №00091154 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680.00 грн. за порушення підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 10.07.2023 р. о 11 год. 08 хв. у місті Вінниці по вул. вул. Симона Петлюри / Чкалова, 24 здійснено зупинку транспортного засобу «Chevrolet» з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Вважаючи протиправною оспорювану постанову, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР передбачено, що у випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможлива, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п. 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, статтею 265-4 КУпАП наведений перелік способів розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху.

Зокрема, у пп. «з» п.2 ч.3 даної статті передбачено, що розміщення транспортного є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: «з» ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони. Адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення настає лише у випадку створення водієм перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху. Дані обставини є обов`язковими для встановлення відповідачем.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)(за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 10.07.2023;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Симона Петлюри/Чкалова 24;

3) географічні координати: 49.235502.28.473441;

4) час вчинення порушення: 11:08.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу ЕМ1 («Logic Instrument ПАК «Інспектор»), про що зазначено у постанові серії IB №00091154 від 14.07.2023.

Згідно з матеріалами фотофіксації транспортного засобу (а.с. 126-131) позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, транспортний засіб «Chevrolet» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зафіксовано зупиненим ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, що є порушенням п.15.9.« и» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке в даному випадку є власник автомобіля.

Посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки частиною 3 статті 122 КУпАП, передбачено, адміністративну відповідальність, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, суд не приймає до уваги, оскільки для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, тому оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.п «и» п. 15.9 ПДР України, то на переконання суду, перешкоджав дорожньому руху на що також вказує пп. «з» п.2 ч.3. статті 265-4 КУпАП.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 268, 279 , 280, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа: Головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Фалинський Богдан Владиславович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Дамчук