Справа № 360/1162/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні співвідповідачів

22 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1162/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУПФУ в м. Києві) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09 серпня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії позивачу;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за його заявою від 07 серпня 2023 року з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з виплатою заборгованості з врахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою від 09 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУПФУ в м. Києві 26 жовтня 2023 року надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУПФУ в Дніпропетровській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області) як співвідповідачів до участі у справі, в обґрунтування якого вказано, що 07 серпня 2023 року позивач звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом першим пункту 4.10 вказаного Порядку визначено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

ОСОБА_1 отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в ГУПФУ в Луганській області.

Позивач звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою від 07 серпня 2023 року про перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії визначено ГУПФУ в м. Києві і оскаржуване позивачем рішення прийнято саме цим суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що саме ГУПФУ в м. Києві має відповідати за вимогами позивача.

Сам факт, що звернення за перерахунком пенсії відбулося через сервісний центр ГУПФУ в Дніпропетровській області, а виплата пенсії здійснюється ГУПФУ в Луганській області не є достатньою правовою підставою для залучення цих органів як других відповідачів чи співвідповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова