Справа № 480/4621/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Справа № 480/4621/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України), в якій просить ( з урахуванням уточнених позовних вимог):

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого ДПС України), яка полягає у не повідомленні Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України) про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 (за 31 день місяця), з 01.08.2022 по 31.08.2022 (за 31 день місяця), з 01.09.2022 по 30.09.2022 (за 30 днів місяця), з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 р.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 прикордонний загін імені князя Володимира Великого ДПС України) здійснити повідомлення військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України) про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 (за 31 день місяця), з 01.08.2022 по 31.08.2022 (за 31 день місяця), з 01.09.2022 по 30.09.2022 (за 30 днів місяця), з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 р.

3. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України), яка полягає у ненарахуваині та невиплаті позивачу - ОСОБА_1 , у повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 01.07.2022 по 31.07.2022 (за 31 день місяця), з 01.08.2022 по 31.08.2022 (за 31 день місяця), з 01.09.2022 по 30.09.2022 (за 30 днів місяця), з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 р., виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 01.07.2022 по 31.07.2022 (за 31 день місяця), з 01.08.2022 по 31.08.2022 (за 31 день місяця), з 01.09.2022 по 30.09.2022 (за 30 днів місяця), з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 р., виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.

5. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому зазначає, що відповідачем всупереч ухвалам суду про витребування доказів, не надано їх на вимогу суду без поважних причин. Військова частина НОМЕР_1 в письмових поясненнях від 11.07.2023 повідомляє, що відповідних документів в їх розпорядженні не має. Крім того, про наявність вказаних рапортів у військової частини свідчить лист начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого ДПСУ Олександра Чорного, отриманий у відповідь на адвокатський запит. Таким чином, військова частина НОМЕР_1 має в розпорядженні відповідні рапорти начальника ВПС «Глухів» зі списками військовослужбовців, які є документальним підтвердженням участі позивача в бойових діях та відповідних заходах, та свідомо на вимогу суду не надає витребувані документи. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. В даному випадку має місце ситуація, відповідно до якої позивач, не може особисто надати суду відповідні підтверджуючі документи щодо своєї участі у бойових діях, оскільки відповідач не надає дані документи ні на прохання позивача, ні на адвокатські запити, ні на ухвали суду, в той час, як такі документи наявні в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 та мають фундаментальне значення для правильного вирішення справи, а відповідач, користуючись даною ситуацією, створює перешкоди у встановленні дійсних обставин справи. Вважає, що вказані дії відповідача щодо неодноразового ненадання документів на ухвали суду про їх витребування, направлені на затягування розгляду справи та на створення перешкод у встановленні дійсних обставин спору. Тому просить застосувати до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України) захід процесуального примусу у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, та передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №480/4621/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Осіпова