Справа № 420/2906/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2906/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Стоянова М.М.

апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача - Черевиченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Голови Одеської обласної державної адміністрації Максима Марченка № 6/к-2023 від 10.01.2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з 10.01.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року справа була передана - головуючому судді (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 07.11.2023 р. о 11:00 год.

07.11.2023 року за клопотанням представника апелянта судове засідання відкладене на 14.11.2023 року о 11:30 год.

14.11.2023 року в судовому засіданні представник апелянта - адвокат Стоянов М.М. заявив, що має намір підготувати мотивовану письмову заяву про відвід колегії суддів та надати її до суду.

Колегією суддів оголошено перерву до 21.11.2023 року о 11:30 год. для надання стороні позивача можливості підготовити вищевказану заяву.

21.11.2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник апелянта зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Як вказує заявник, 21.02.2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді повернуто без розгляду. Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку.

04.04.2023 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року без змін. Вказане судове рішення ухвалено тою ж колегію суддів, що розглядає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року скасовано.

На думку заявника, попереднє рішення, ухвалене колегією суддів, є інструментом для оцінки упередженості/неупередженості суддів. Відтак, сторона позивача вважає, що наявні сумніви у неупередженості членів колегії суддів суду апеляційної інстанції, що є підставою для їх відводу.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини, практикою Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 36, 39-41 КАС, заявник, просить відвести членів колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року (справа № 420/2906/23).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану представником апелянта заяву про відвід членів колегії суддів, зазначає наступне.

Так, питання про відвід членів колегії суддів було ініційовано стороною позивача в судовому засіданні ще 14.11.2023 року, а фактично надано в письмовому вигляді - 21.11.2023 року.

Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Проаналізувавши викладені у заяві представника апелянта міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, якою вирішувалось питання процесуального характеру.

В даній справі, судом першої інстанції 29 серпня 2023 року ухвалено рішення по суті позовних вимог, яке і оскаржує ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що попереднє рішення, ніяким чином не може вплинути на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та не є інструментом для оцінки упередженості/неупередженості суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід членів колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі № 420/2906/23 - визнати необґрунтованою.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко