Справа № 200/12911/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у судового процесі

21 листопада 2023 року Справа №200/12911/19-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони судового процесу правонаступником в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до якого просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії, направлене листами від 06.09.2019 року та 24.09.2019 року та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу - залишено без розгляду.

Рішенням суду від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.07.2019 року про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.04.2017 року; в іншій частині позову відмовлено.

30 червня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №200/12911/19-а задоволено; скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та направлено адміністративну справу №200/12911/19-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №200/12911/19-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видані 23.10.2020 року.

14 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони судового процесу відповідача стосовно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №200/12911/19-а з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника за обов`язками призначення та виплати пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка обґрунтована тим, що діяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області наразі припинена та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 925 та реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

14 листопада 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача про заміну сторони судового процесу та призначено її розгляд на 21 листопада 2023 року о 14 год 00 хв в порядку письмового провадження, запропоновано сторонам надати до суду додаткові письмові пояснення та докази (за наявності) по суті заяви в строк до 21 листопада 2023 року о 14 год 00 хв з врахуванням часу необхідного на пересилання поштової (електронної) кореспонденції.

17 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд його заяви за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви представника позивача суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 02.11.2020 № 115 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.11.2020 № 1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області» проведено реорганізацію Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Водночас на розгляді суду з 07.07.2021 року по 09.02.2022 року перебувала заява представника позивача Меламеда В.Б. про судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №200/12911/19-а.

22 березня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі № 200/12911/19-а.

Ухвалами суду від 04.06.2021 року, 03.11.2021 року, 10.12.2021 року відповідачу було відмовлено в прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В процесі здійснення судового контролю за виконанням рішення суду судом було встановлено, що відповідачем було надано до суду документи на підтвердження нарахування вказаних сум, зокрема, копію Перерахунку пенсії від 02.04.2021 року, копію Розпорядження від 12.04.2021 року про виплату компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1373,30 грн та копію довідки про нарахування пенсії від 26.05.2021 року у розмірі 82155,71 грн.

В подальшому на виконання рішення суду було проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з нарахуванням компенсації втрати частини доходу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1373,30 грн., відповідно до розпорядження управління від 12.04.2021 року. Сума доплати за рішенням суду за період з 07.10.2009 по 03.04.2017 становить - 82155,71 грн.

Відповідачем зазначалось, що виплату пенсії за період з 07.10.2009 по 03.04.2017 призначено на виплатний період червня 2021 року, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримала пенсійні кошти на ЦПЗ м. Покровськ 85302, кошти були повернуті відділенням поштового зв`язку до управління.

Сума пенсії за рішенням суду повторно нараховувалась щомісяця.

У вересні 2021 року через центр поштового зв`язку м. Покровськ - 85302 було отримано пенсійні кошти в сумі 82 155,71 грн, що підтверджується копією відривного талону №4/05665, другий корінець відривного талону з підписом особи, яка отримала кошти, що зберігається у відділенні поштового зв`язку.

Відповідно до відомості №4/05665 про виплату пенсій, грошової допомоги за вересень 2021 року грошові кошти ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) в сумі 82 155,71 грн. були отримані 16.09.2021, що підтверджується підписом одержувача. Прізвище одержувача коштів відомість не містить.

26 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, згідно якого представник позивача не погоджуючись з розрахунком пенсії позивача зазначив, що пенсія позивача не може бути меншою мінімальної пенсії - 2200 гривень та з урахуванням компенсації виплати 80-ти річним - 500 гривень приблизно повинна складати мінімум 2700 гривень та повинна бути сплачена позивачці за кожен місяць боргу та саме на цю суму 2700 гривень повинна бути нарахована компенсація втрати частини доходів за кожний місяць періоду з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року по сьогоднішній день.

За підрахунком позивача сума боргу за період з 07.10.2009 року до 03.04.2017 року (89 місяців) складає (дорівнює) 240 300 гривен (89 * 2 700), а не 82 157 гривен.

Представником позивача зазначено, що на момент нарахування до виплати 02.04.2021 року з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії та інших доплат до пенсії на 02.04.2021 року пенсія повинна складати мінімум 3100 гривен, саме з цієї суми за кожний місяць періоду з 07.10.2009 року по 02.04.2021 року відповідач повинен був нарахувати компенсацію втрати частини доходів. Загальна сума компенсації втрати частини доходів на думку представника позивача складає 416 472 гривень.

Також представник позивача звернув увагу на те, що в своїй заяві про поновлення пенсії позивач не зазначала, що бажає виплати пенсії на поштове відділення, а вказувала, що натомість банківські реквізити будуть надані додатково адже законодавством заборонено виплачувати пенсії на поштове відділення, якщо пенсіонер не має місця реєстрації в Україні.

Поряд з цим, будь-яких доводів щодо отримання/не отримання позивачем (представником позивача) пенсії позивача у розмірі 82 157 гривен у відділенні АТ Укрпошта представником позивача не зазначено.

09 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято звіт Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 200/12911/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи означене рішення суду керувався наступним.

Резолютивною частиною рішення суду від 03.08.2020 року відповідача зобов`язано провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, тобто період нарахування та виплати пенсії судовим рішенням визначений.

З матеріалів пенсійної справи суд встановив, що відповідачем проведено нарахування та виплату пенсії позивачу з компенсацією втрати частини доходів за період з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до резолютивної частини рішення суду, на підтвердження чого надано до суду відповідні документи, при цьому, суд констатував, що виплату пенсії здійснено не у спосіб обраний позивачем.

Також дослідивши надану відповідачем копію відомості №4/05665 від 16.09.2021 року Центру поштового зв`язку №8 АТ Укрпошта, суд встановив, що разом із позивачем у вказаній відомості зазначено також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які як і позивач проживають за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому 16.09.2021 року пенсію позивача у розмірі 82155,71 грн та пенсію ОСОБА_3 у розмірі 183594,18 грн посвідчено підписами, які візуально виглядають ідентично, прізвища та ініціали отримувача (ів) відсутні, що не дає суду можливості ідентифікувати особу підписанта, що отримала пенсійні виплати.

Водночас, суд відхилив доводи представника позивача відносно розрахунку розміру заборгованості з наступних підстав: представник позивача обчислюючи розмір пенсії та компенсації втрати частини доходів керується приблизними розмірами означених виплат, які він визначив виходячи з власних уявлень про те, якими вони були б; будь-яких документів (довідка органу ПФУ тощо) на підтвердження розміру базових показників використаних для розрахунку (розмір пенсії за кожен місяць відповідного року, розмір доплат, надбавок тощо) позивачем не надано; представник позивача при обчисленні розміру боргу не врахував, що відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який щорічно встановлюється Законом України про Державний бюджет на відповідний рік та змінюється двічі протягом відповідного року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок відповідача має приблизний характер, який ґрунтується на його припущеннях, тому судом він врахований бути не може, з огляду на відсутність можливості його перевірки.

Представнику позивача також було роз`яснено у випадку незгоди представника позивача з нарахованою сумою пенсії, відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, водночас, у випадку необхідності дослідження обставин спірних правовідносин, які не досліджувались судом при первісному розгляді справи та обумовлюють виникнення нових позовних вимог, що походять від тих самих спірних правовідносин, позивач має право звернутись до суду з новим позовом.

В означеній ухвалі суд дійшов висновку, що наданими відповідачем документами підтверджено виконання рішення суд відповідно його резолютивної частини, тому підстави для подальшого застосування засобів судового контролю відсутні.

Ухвала суду від 09.02.2022 року набрала чинності 09.02.2022 року та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Водночас, рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі листи на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 200/12911/19-а, видані 23.10.2020 року, можуть бути пред`явлені до виконання 08 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 - 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В матеріалах виконавчого провадження перебуває постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 63756215 від 16.06.2021 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Разом з означеною постановою виконавчий лист повернуто до суду.

Перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив, що виконавче провадження ВП № 63756215 на теперішній час - 21.11.2023 року, має статус «завершено».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас, 14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) виснував, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Поряд з цим, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, заява представника позивача про заміну сторони судового процесу правонаступником задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони судового процесу правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко