Справа № 380/16122/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 рокусправа № 380/16122/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в розмірі 219465,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг внаслідок несплати податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно та по військовому збору в розмірі 219465,78 грн. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (поясненні) на позовну заяву. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення були винесені щодо наступного нерухомого майна: а) нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 . При цьому, майно, що вказане у п. а) було продане ОСОБА_1 ще у 2011 році третім особам. Тобто відповідач не є власником таких та не може бути відповідальним за сплату будь-яких податків, що можуть нараховуватись на це майно. Майно, що вказане у п. б) було ще у 2019 році знищено до рівня фундаменту. Тобто як такого нерухомого майна взагалі не існує, відтак відповідач не може бути відповідальним за сплату будь-яких податків, що можуть нараховуватись на таке. У той же час, цією інформацією та документами володіє й позивач, оскільки такому була подана 01.08.2023 року заява із копіями відповідних документів, відповідь на яку по сьогодні не була отримана. Враховуючи наведене, відповідач вважає необґрунтованою, а відтак такою, що не може підлягати до задоволення вимогу позивача щодо стягнення із нього податкового боргу за ППР, які були винесені щодо майна власником якого є третя особа або майна, яке взагалі не існує.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг карток особових рахунків та довідки ГУ ДПС у Львівській області про заборгованість від 30.06.2023 року №7292/5/13-01-13-03-09 складає 240 625,00 гривень. Сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в межах даної справи, виникла на підставі:

по податку на нерухоме майно - 219 165,54 грн.:

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 1 589,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 689,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 16 715,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 11 604,60 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 965,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 4 275,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 3 563,40 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 535,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 30.09.2021 на суму 25 712,41 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 30.09.2021 на суму 37020,84 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 17.12.2021 на суму 83 735,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 17.12.2021 на суму 21 395,98 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 26.10.2021 на суму 1 250,81 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 26.10.2021 на суму 2 117,08 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1-1304 від 26.10.2021 на суму 1 995,47 грн.

по військовому збору 300,24 грн. на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2022 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Львівській області 02.10.2018 винесено податкову вимогу форми «Ф» № 67-56 на суму 41198,88 грн., яку надіслано платникові податків.

Оскільки відповідач у встановлений законодавством строк не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу вбачається, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями пп. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3. ст. 57 ПК України).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, які є предметом розгляду у даній справі, винесені щодо нерухомого майна нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 .

Із долучених відповідачем до матеріалів справи листів ГУ ДПС у Львівській області від 20.09.2023 №27083/6/13-01-24-11 та від 29.09.2023 №28019/6/13-01-24-11, адресованих відповідачу, судом встановлено, що Львівський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області відкликало (скасувало) податкові повідомлення - рішення від 01.05.2023 та надіслало нові податкові повідомлення-рішення від 11.09.2023. Крім цього, податковим органом скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 1-1304 на суму 21395,98 грн.; від 06.09.2022 № 1-1304 на суму 2965,20 грн.; від 17.12.2021 № 1-1304 на суму 83735,25 грн.; від 06.09.2022 № 1-1304 на суму 11604,60 грн.

На виконання ухвали суду від 06.11.2023 про витребування доказів, позивачем надано до суду документи, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 13.02.2020 №3, прийнятого згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із врахуванням акту обстеження сільськогосподарських приміщень, списано нежитлові будівлі в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Із довідок від 09.12.2019 №№457, 458, 459, 460 та від 17.02.2020 №39, виданих КП «Старосамбірське РБТІ та ЕО», судом встановлено, що нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 знесено до рівня фундаменту.

Крім цього, із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2022 №№315245262, 31525770, 315266827 та від 17.11.2022 №№315386501, 315382641 судом встановлено, що до реєстру 10.11.2022 та 14.11.2022 внесено відомості про закриття об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , у зв`язку із їх знищенням.

З наведеного суд висновує, що у позивача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно: №1-1304 від 06.09.2022 на суму 1 589,00 грн.; №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 689,50 грн.; №1-1304 від 06.09.2022 на суму 16 715,50 грн.; №1-1304 від 06.09.2022 на суму 4 275,50 грн.; №1-1304 від 06.09.2022 на суму 3 563,40 грн.; №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 535,00 грн.; №1-1304 від 30.09.2021 на суму 25 712,41 грн.; №1-1304 від 30.09.2021 на суму 37020,84 грн.; №1-1304 від 26.10.2021 на суму 1 250,81 грн.; №1-1304 від 26.10.2021 на суму 2 117,08 грн.; №1-1304 від 26.10.2021 на суму 1 995,47 грн., оскільки належне відповідачу нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 з, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , є знищеним, що підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого таке майно не може бути оподатковане податком на нерухоме майно.

Водночас суд зауважує. що відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів сплати ним боргу по військовому збору на суму 300,24 грн., який виник на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд висновує, що відповідачем не погашено податкову заборгованість по військовому збору у повному обсязі, внаслідок чого позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг по військовому збору у розмірі 300,24 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович