Справа № 160/4236/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/4236/19

адміністративне провадження №Зі/990/175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби () про заміну сторони (відповідача) її правонаступником в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2023 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі №160/4236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця Держмитслужби () 21.02.2020 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020. Одночасно відповідач подав клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р.

Ухвалою від 16.03.2020 Верховний Суд замінив відповідача у справі - Київську міську митницю ДФС на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби, а касаційну скаргу останньої залишив без руху. Суд встановив для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку із не усуненням виявлених недоліків Верховний Суд ухвалою від 09.09.2020 касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби () повернув.

02.10.2020 від Київської митниці Держмитслужби () надійшло клопотання про повернення їй судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 328 від 19.02.2020.

Ухвалою від 26.05.2023 Верховний Суд клопотання задовольнив, повернув Київській митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 копійок (платіжне доручення від 19.02.2020 № 328).

27.10.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від Київської митниці Держмитслужби () «про виправлення описки у судовому рішенні», у якій вона просить внести виправлення щодо належної сторони Київської митниці () в ухвалі суду від 26.05.2023 про повернення суми судового збору і належним чином завірену ухвалу направити до Київської митниці.

Ухвалою від 02.11.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки. Суд зазначив, що заява, яка подана до суду 27.10.2023, не містила обґрунтування, в чому саме полягає описка, яку заявник просить виправити. Більш того, зі змісту поданої заяви не випливає, що заявник вбачає допущення судом механічної (мимовільної, випадкової) помилки в судовому рішенні. Доводи заявника зводяться до необхідності зміни напрямку повернення коштів: з рахунків Київської митниці Держмитслужби () на рахунки Київської митниці (), яка є правонаступником прав і обов`язків Київської митниці Держмитслужби () на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» і наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів». Однак, посилання на норми права, які дозволяють суду змінювати напрямок коштів при їх поверненні, а так само змінювати сторону у справі після повернення касаційної скарги (судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато) клопотання не містить.

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від Київської митниці Держмитслужби () «про заміну сторони її правонаступником», у якому заявник просить замінити сторону - Київську митницю Держмитслужби () на належну - Київську митницю () в ухвалі суду від 26.05.2023 для повернення суми судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.02.2020 №328, а належним чином завірену ухвалу направити до Київської митниці.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що клопотання про повернення судового збору у сумі 8667,40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.02.2020 №328, було подано до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби». Відповідно до цієї постанови КМУ реорганізовано територіальні органи Державної митної служби (за переліком згідно з додатком до постанови, в тому числі й Київську митницю Держмитслужби) шляхом приєднання до Державної митної служби. Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. На момент постановлення ухвали Верховного суду від 26.05.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) наявні відомості про реєстрацію Київської митниці (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А), а також про те, що Київська митниця Держмитслужби (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) перебуває в стані припинення.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби () повернуто скаржникові, тобто розгляд справи в суді касаційної інстанції наразі не триває, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції відповідно до статті 52 КАС України. Враховуючи викладене та очевидну безпідставність зазначеного клопотання таке підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Варто зазначити, що у своєму клопотанні Київська митниця Держмитслужби () зазначає, що ця юридична особа перебуває у стані припинення, тобто, не є припиненою. Доказів того, що з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 26.05.2023 останню було пред`явлено до виконання, але таку повернуто без виконання, заявник не надає.

Верховний Суд вже звертав увагу заявника, що за своїм змістом його доводи зводяться до необхідності зміни напрямку повернення коштів: з рахунків Київської митниці Держмитслужби (), яка сплатила судовий збір, на рахунки Київської митниці (), яка є правонаступником прав і обов`язків Київської митниці Держмитслужби () на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» і наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів».

Слід зауважити, що усталений в судовій практиці підхід щодо застосування інституту правонаступництва у разі ліквідації (припинення) одного державного органу із створенням іншого (або реорганізація шляхом приєднання до іншого) з одночасною передачею цьому органу управлінських повноважень (функцій) ліквідованого органу в процесуальному аспекті розглядається саме як компетенційне правонаступництво. Проте така форма процесуального правонаступництва не дає підстав для втручання суду у фінансові (бюджетні) аспекти розподілу коштів між цими державними органами.

Аналогічно попередній заяві від 27.10.2023, у поданому 17.11.2023 клопотанні так і відсутні посилання на норми права, які дозволяють суду змінювати напрямок коштів при їх поверненні. У клопотанні лише наведено опис нормативних актів, на підставі яких здійснена реорганізація митних органів.

Керуючись статтями 167, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Київській митниці Держмитслужби () клопотання про заміну сторони (відповідача) в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №160/4236/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко