Справа № 400/7507/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. № 400/7507/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2023 року № 8509294/40888064, № 8509300/40888064; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової служби України, та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509294/40888064, № 8509300/40888064; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн № 99 від 01.11.2022 року та № 13 від 24.01.2023 днем їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 03.10.2023 залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області та запропоновано ГУ ДПС у Волинській області у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки спірні рішення ним не приймались.

Відповідач, ГУ ДПС у Волинській області, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки надані платником податку копії документів складені із порушенням законодавства, в графі «додаткова інформація» зазначено: невідповідність даних первинних документів умовам договору. Ні на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області, ні суду позивачем не надано жодних замовлень та товарно-транспортних накладних, які передбачені даним Договором.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн - є платником податків з основним видом діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Для здійснення власної господарської діяльності позивач використовує транспортні засоби, передані йому в оренду на підставі договору оренди транспортних засобів № 11/11 від 01.09.2017, укладеного з ТОВ Буцефал.

Транспортні засоби, якими здійснюються перевезення ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», перебувають у користуванні підприємства згідно Договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) та ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (Орендар). Відповідно до п.1.1. цього Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає належні йому на праві власності, а Орендар приймає на умовах платного тимчасового користування транспортні засоби, вказані у переліку до п.1.1.

Зміни до переліку транспортних засобів, які перебувають у користуванні ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» і якими здійснюються автомобільні перевезення підприємством, внесено на підставі Додаткової угоди №02 від 01 травня 2020 р.

01 січня 2021 року між ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» та СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» укладено договір транспортного експедирування №01/01-21 (далі - Договір №01/01-21 від 01 січня 2021 року).

Згідно п.1.1. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, відповідно до умов даного Договору Перевізник зобов`язується, по замовленню Замовника, здійснювати організацію перевезення та доставки вантажу, надавати транспортно-експедиційні послуги, а Замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг.

Згідно п. 1.2. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, Перевізник здійснює перевезення власними або орендованими транспортними засобами, а також, має право залучати до перевезення третіх осіб, які зазначаються в Додатках до цього Договору, що є невід`ємною складовою даного Договору, при цьому залишаючись відповідним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність залучених до виконання третіх осіб, як за власні.

Згідно п. 2.2. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, Замовник здійснює оплату за надані Перевізником послуги за фактичним обсягом наданих послуг, зазначених в Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку-фактурі, що підтверджує належне виконання послуг.

Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за послуги автоперевезення від ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» у розмірі 7 362 500,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 1 227 083,33 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення №3 від 31.10.2022 року на підставі рахунку №55 від 31.10.2022.

Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за послуги автоперевезення від ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» у розмірі 18 000 000,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 3 000 000,00 грн.) на підставі рахунку №9 від 23.01.2023, що підтверджується платіжним дорученням №6001 від 24.01.2023.

Згідно акту надання послуг № 81 від 30 листопада 2022 року Виконавцем надано послуги автоперевезення Замовнику СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» на загальну суму 4 500 000,00 грн., в т.ч., ПДВ 20% - 750 000,00 грн.

Таким чином, Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за

послуги автоперевезення від СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА», акту передачі- приймання наданих послуг Виконавцем складено не було, оскільки, на момент передоплати, такі послуги автоперевезення не надавалися Замовнику.

Отримання передоплати Позивачем від СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» та надання

послуг автоперевезення згідно акту надання послуг підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023-16.03.2023, згідно якого, заборгованість ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» становить 20 862 500.00 грн.

01.11.2022 позивачем складено податкову накладну № 99 на загальну суму 7362500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1227083,33,00 грн.

Податкову накладну від 01.11.2022 № 99 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 28.11.2022 податкову накладну № 99 доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.01.2023 позивачем складено податкову накладну № 13 на загальну суму 18000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000000,00 грн.

Податкову накладну від 24.01.2023 № 13 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 13.02.2023 податкову накладну № 13 доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.03.2023 позивач надав відповідачу пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 99 від 01.11.2022, в яких зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» укладено договір на транспортне експедирування № 01/01-21 від 01.01.2021 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 7 362 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 1 227 083,33 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення № 3 від 31.10.2022 року, згідно чого і сформовано податкову накладну №99 від 01.11.2022 року, яку згідно квитанції №2 заблоковано. До пояснень позивач надав усі наявні первинні документи.

Також 23.03.2023 позивач надав відповідачу пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 99 від 01.11.2022, в яких зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» укладено договір на транспортне експедирування №01/01-21 від 01.01.2021 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 18 000 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 000 000,00 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення № 6001 від 24.01.2023року, згідно чого і сформовано податкову накладну №13 від 24.01.2023 року, реєстрацію якої зупинено.

28.03.2023 за результатами наданих позивачем пояснень відповідач прийняв рішення №8509294/40888064 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування № 99 від 01.11.2022, та рішення № 8509300/40888064 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також у рішеннях зазначена додаткова інформація: невідповідність даних первинних документів умовам договору.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі Порядок № 1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 520 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3,4 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання п. 44 Порядку № 1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

Підставою для зупинення реєстрацію податкової накладної стало те, що позивач відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операції, якою передбачено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Запропоновано позивачу було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивач надав пояснення відповідачу, в яких зазначив, що податкові накладні подано на реєстрацію у зв`язку з отриманням передплати від ТОВ Агрофірма Україна, а також надав усі первинні документи.

У той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено лише, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що основним видом економічної діяльності позивача є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010 код 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами.

Відповідачі жодних належних та достатніх доказів щодо відсутності у позивача в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 суду не надали.

Про необхідність надання первинних документів замовлень та товарно-транспортних накладних, стало відомо позивачу вже після того, як відповідач відмовив йому у реєстрації податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення (Аналогічна позиція висловлена ВС у постанові від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Спірні рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тому їх слід скасувати.

Відповідно до п.п.19,20 постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зобов`язання відповідача - ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Позивачем не надано доказів коли саме фактично подавалися податкові накладні № 99 від 01.11.2022, № 13 від 24.01.2023 подавалися до Реєстру.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги частково задовольнити в цій частині та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 99 від 01.11.2022 днем її подання до Реєстру 28.11.2022, податкову накладну № 13 від 24.01.2023 - 13.02.2023 (коли було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної).

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

До позову додано: копія договору № 13/06/23 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023; копія додатку № 1 до Договору № 13/06/23 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023 - Перелік робіт та послуг; копія акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 13/06/23 про надання професійної правничої допомоги від 13.06.2023; копія квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 19.06.2023; копія видаткового касового ордеру від 19.06.2023; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2023 № 1412232; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7039/10; копія посвідчення адвоката.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/194/98/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для позивача, суд вважає співмірною та обгрунтованою сумою судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути на користь позивача 2684,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік") з відповідачів - ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241- 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 28.03.2023 № 8509294/40888064, № 8509300/40888264.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) № 99 від 01.11.2022 днем її подання - 28.11.2022, та податкову накладну № 13 від 24.01.2023 днем її подання - 13.02.2023.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) судовий збір у сумі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 44439495 від 20.06.2023 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) судовий збір у сумі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 44439495 від 20.06.2023 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) витрати на правничу допомогу у сумі 1342,000 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40888064) витрати на правничу допомогу у сумі 1342,000 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко