Справа № 734/5087/23
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/47/23 Справа № 734/5087/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 30 жовтня 2023 року звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАТ № 7977629 від 20 жовтня 2023 року, що винесена інспектором поліції Управління патрульної поліції м. Києва Кротом Юрієм Анатолійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680.00 гривень. Вважає постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки під час її винесення не дотримані вимоги ст.ст. 245 і 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки вчинку, за який законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Правила дорожнього руху не порушував. У момент, коли до нього підійшли патрульні поліцейські, автомобіль не експлуатувався та стояв із вимкненим двигуном. Надав дві медичні аптечки, одна з них протермінована. У постанові вказане місцем розгляду адміністративної справи - м. Київ, вул. Попудренка, 52-А, однак, це не відповідає дійсності, оскільки поліцейські підійшли до нього на Броварському проспекті, біля станції метро Чернігівська. На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не наведені належні і допустимі доводи. Перевірка стоянкового гальма має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених законодавством. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7977629 від 20 жовтня 2023 року; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7977629, винесеної 20 жовтня 2023 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Кротом Ю.А., виходить, що о 12.09 годині 20 жовтня 2023 року на вулиці Миколи Попудренка, 52-А у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D-П18, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Козелець, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме не працює стоянкове гальмо, протермінована аптечка, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР, - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою № 1306 Кабінету Міністрів України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1. Гальмові системи; п. 31.4.2. Рульове керування; п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади; п. 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла; п. 31.4.5. Колеса і шини; п. 31.4.6. Двигун; п. 31.4.7. Інші елементи конструкції.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (санкція за таке правопорушення - накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У змісті оспорюваної постанови, що винесена 20 жовтня 2023 року поліцейським Кротом Ю.А., відсутні посилання на належні, допустимі і достовірні докази (в тому числі про застосування технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису), що підтверджували б недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами. Вказана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7977629, винесену 20 жовтня 2023 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Кротом Ю.А., за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як таку, що незаконно винесена.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 536.80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7977629, що винесена 20 жовтня 2023 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Кротом Юрієм Анатолійовичем, за ч. 2 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя