Справа № 400/1101/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. № 400/1101/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, Виконавчого комітету Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100,
про:визнання протиправним та скасування пункту 36 рішення від 09.09.2021 № 40; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Баштанської міської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення XIV сесії восьмого скликання Баштанської міської ради від 09.09.2021 № 40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»; зобов`язати Баштанську міську раду прийняти за клопотанням ОСОБА_1 від 18.08.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки рішення про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Новосергіївського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Тарасівка).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, оскільки у ньому не зазначено, яким саме вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів не відповідає місцезнаходження земельної ділянки, яку позивач обрав для безоплатної приватизації.

Ухвалою від 31.01.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді ОСОБА_2 відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в статусі другого відповідача Виконавчий комітет Баштанської міської ради.

Відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачам засобами поштового зв`язку 22.02.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 933 і 941.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022, справа № 400/1101/22 передана на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 19.05.2022 суд у складі судді Птичкіної В.В. прийняв справу до розгляду.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 18.08.2021, в якому просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власної земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Новосергіївського старостинського округу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (поблизу с. Тарасівка).

За результатами розгляду, у тому числі, заяви позивача відповідач 09.09.2021 прийняв рішення від 09.09.2021 № 40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», пунктом 36 якого відмовив позивачу в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою у зв`язку з наданим дозволом на розробку проєкту землеустрою учасникам бойових дій.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 815/6942/17, 28.09.2021 у справі № 462/4395/17, від 22.10.2020 у справі № 815/7279/16, від 11.12.2019 у справі № 814/1241/16, від 15.09.2020 у справі № 815/3055/17 та інших cформульовано правовий висновок про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

У постанові від 27.02.2018 у справі № 545/808/17 Верховний Суд зазначив, що «чинним законодавством не передбачено право сільської ради відступати від положень ст.118 Земельного кодексу України, в тому числі не передбачено й прийняття сільською радою рішення про відмову у задоволенні вимоги, порушеної в заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі».

Згодом цей висновок було застосовано в багатьох інших справах.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі № 154/3345/16, узагальнено суть цього висновку зводиться до того, що дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки треба надавати усім, хто звернувся. Як наслідок, проєкт можуть розробляти одночасно декілька замовників, а хто з них отримає ділянку, - визначатиметься на стадії затвердження проєкту та надання її у власність.

Верховний Суд вказав також, що застосуванню у відповідних правовідносинах підлягає правовий висновок про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України та правовий висновок про незаконність відмови у наданні дозволу у зв`язку з відведенням земельної ділянки іншій особі.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосувавши до спірних правовідносин зазначені вище правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність і скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Одночасно відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проєкту землеустрою, ураховуючи таке.

Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, зокрема безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

У справі відсутні докази наявності у позивача у власності розташованих на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) або передання такої ділянки позивачу в користування до набрання чинності Земельним кодексом України.

Заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації запроваджена Законом України від 24.03.2022 № 2145-IX „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, яким розділ Х Земельного кодексу доповнено пунктом 27, підпункт 5 якого забороняє вчиняти відповідні дії.

24.02.2022 розпочалася військова агресія російської федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який натепер продовжений і триває.

За такого у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою належить відмовити.

Також належить відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Баштанської міської ради, оскільки у справі відсутні будь-які доводи і докази порушення прав позивача цим суб`єктом владних повноважень.

Отже, позовну заяву належить задовольнити частково.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн, який, на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської міської ради.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код: 04376469), Виконавчого комітету Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код:26361868 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення Баштанської міської ради від 09.09.2021 № 40 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код: 04376469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна