Справа № 460/2027/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті за нововиявленими обставинами
21 листопада 2023 року м. Рівне №460/2027/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/2027/19 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням суду від 09.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 68857,74грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень, 74коп.) та перерахувати: податок на додану вартість у розмірі 47339,70 (сорок сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень, 70коп.) на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК м. Рівному/Рівне/14070100; мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі 21518,04грн (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімнадцять гривень, 04коп.) на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК у м. Рівному/Рівне/15010500.

17.11.2023 від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 460/2027/19 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі № 460/2263/20, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів" на 40489,99 грн., в тому числі 32391,99 грн. - за податковими зобов`язаннями та 8098,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами" на 18404,54 грн., в тому числі 14723,63 грн. - за податковими зобов`язаннями та 3680,91 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказані скасовані рішення були підставою для стягнення податкового боргу у справі № 460/2027/19. Отже, як стверджує заявник, підставою для перегляду рішення суду про стягнення податкового боргу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одночасно у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що рішення суду у справі № 460/2027/19 приймалось в письмовому провадженні без виклику сторін, тому дізнатися про розгляд такої справи не міг. Окрім того, заявник не отримував рішення суду ні засобами поштового зв`язку, ні іншим способом.

Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Одночасно, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому, частиною 3 статті 363 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 68857,74грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень, 74коп).

Наведене рішення суду набрало законної сили 20.02.2020.

Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник звернувся 17.11.2023, тобто після закінчення трирічного строку, визначеного частиною 2 статті 363 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Щодо клопотання про поновлення строків звернення до суду, то суд звертає увагу, що наведені у такому клопотанні доводи заявника спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: копію ухвали від 06.11.2019 про відкриття провадження у справі № 460/2027/19, ОСОБА_1 отримав 11.11.2019, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення; копію рішення суду від 09.01.2020 заявник отримав 15.01.2020, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином, стверджуючи про відсутність інформації щодо розгляду його справи в суді, заявник намагається ввести в обману суд, з метою отримання бажаного для нього результату.

Окрім того, повторюючись, суд нагадує, що частиною 3 статті 363 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відмову відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з поданням такої заяви після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, частиною 2 статті 363, статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в адміністративній справі № 460/2027/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2023 року.

Суддя Т.О. Комшелюк