Справа № 588/1509/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1509/23
Провадження № 2-а/588/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Пирогової О.Т., представника відповідача Грінченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2023 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 12.05.2023 відповідачем було винесено відносно нього постанову за № 73/2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

07.07.2023 через мобільний додаток «Дія» він дізнався про відкриття Тростянецьким відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 72183854 із примусового виконання вищевказаної постанови.

В зазначеній постанові вказано, що « ОСОБА_1 не з`явився за викликом на 16:00 11.04.2023 згідно врученої повістки до 1-го відділу Охтирського РТЦК та СП без поважних причин у зв`язку з мобілізацією для визначення його призначення на особливий період, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 також перебуває в оперативному резерві № 1 1-го відділу Охтирського РТЦК та СП. Крім того, від 12.04.2023 перебував у розшуку відділення поліції № 1 ( м. Тростянець). Даний факт встановлено у протоколі про АП № 1/1160 від 10.05.2023».

Позивач не погоджується із вказаною постановою посилаючись на те, що повістку йому виписано було військовим, який не є керівником РТЦК та СП. Військовий заповнив бланк, який вже мав печатку ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпис полковника ОСОБА_2 . Повістку йому вручав військовий ОСОБА_3 , який не мав права її вручати. У повістці було зазначено час, на який необхідно було з`явитися до РТЦК та СП 16 год. 00 хв., але фактично було вже 16 год. 25 хв.

Крім того, позивач вказав, що відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.05.2023 в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 . Посилаючись на положення ст. 277-2 КУпАП позивач вважає, що його мали повідомити про розгляд справи повісткою не пізніше як за три доби. Повістку він не отримував, тому не було забезпечено належним чином його участь у справі та позбавило можливості реалізувати свої права.

Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення та не були враховані його пояснення про те, що повістку було вручено з порушенням.

Оскаржувану постанову позивач отримав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено із поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 за № 73/2023; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 за № 73/2023, винесену начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчиковим Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 28.07.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

05.08.2023 відповідач подав відзив на позов у якому просив суд залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2023 за № 73/2023, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення з тих підстав, що позивачем не надано доказів поважності причин пропущення строку на звернення до суду. Оскаржувана постанова була винесена 12.05.2023 та її копія була надіслана 17.05.2023 на зареєстровану адресу місця проживання позивача рекомендованим листом, який повернувся у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Отже постанова набрала законної сили 23.05.2023. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 містить підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що він належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Позивач був повідомлений про те, що в разі його неприбуття справа буде розглянута без його участі. Будь-яких заперечень стосовно визначеної в протоколі дати розгляду справи позивач не зазначив, а також не зазначив поважних причин неприбуття на розгляд. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 уповноваженою на те особою.

Також відповідач зазначив, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2015 за № 23 ОСОБА_1 зарахований до військово-оперативного резерву першої черги військовозобов`язаних запасу. Позивач був оповіщений першим відділом Охтирського РТЦК та СП, але не прибув за викликом 11.04.2023, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення було направлено звернення до відділення поліції №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо доставлення ОСОБА_1 . Адміністратором першого відділу Охтирського РТЦК та СП Соловйовим О.В. відносно ОСОБА_1 10.05.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також під підпис у присутності свідків було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 12.05.2023 о 11 год. 30 хв. У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 та неповідомленням про причини неявки, справа була розглянута без його участі. За результатами розгляду справи була винесена постанова про накладення стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві. Також представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на той час була оголошена повітряна тривога. В інший день позивач також не з`явився, оскільки чекав нову повітку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов. Також представник відповідача зазначив, що 11.04.2023 його викликав начальник Охтирського РТЦК та СП близько 14 години та повідомив, що особа, яка перебуває у резерві відмовляється від отримання повістки. Він прибув до м. Тростянець близько 15 години, поспілкувався із ОСОБА_1 та пояснив останньому, що буде складено акт відмови від отримання повістки. Лише після цього ОСОБА_1 взяв повістку. Після того як була вручена повістка позивач відмовився одразу пройти до Охтирського РТЦК та СП. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не подавав. Вони телефонували ОСОБА_1 , але той не брав слухавку. Зачекали поки закінчиться повітряна тривога. Справа фактично була розглянута вже після того як закінчилася повітряна тривога, близько 14-15 години.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2015 за № 23 був зарахований до оперативного резерву першої черги військовозобов`язаних запасу (а.с. 60).

11.04.2023 ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик до першого відділу Охтирського РТЦК та СП на 16 год. 00 хв. 11.04.2023 (а.с. 12, 58).

12.04.2023 начальником першого відділу Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 було направлено звернення до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо доставлення громадян, які порушують законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку для складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 59).

10.05.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно даного протоколу 10.05.2023 о 16 год. 20 хв. установлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом до першого відділу Охтирського РТЦК та СП на 16 год. 00 хв. 11.04.2023 згідно врученої повістки у зв`язку з мобілізацією для визначення призначення на особливий період, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в оперативному резерві № 1 першого відділу Охтирського РТЦК та СП. Крім того, з 12.04.2023 ОСОБА_1 перебував у розшуку відділення поліції №1 м. Тростянець (а.с. 11).

Із вказаним протоколом позивач був ознайомлений та виклав свої письмові пояснення про те, що повістку було вручено з порушенням (не була виписана заздалегідь, виписана повістка на лавочці).

Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 30 хв. 12.05.2023.

12.05.2023 начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчиковим Андрієм Анатолійовичем була винесена постанова за № 73/2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 не з`явився за викликом на 16 год. 00 хв. 11.04.2023 згідно врученої повістки до першого відділу Охтирського РТЦК та СП без поважних причин у зв`язку з мобілізацією для визначення його призначення на особливий період, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в оперативному резерві № 1 першого відділу Охтирського РТЦК та СП. Крім того, з 12.04.2023 ОСОБА_1 перебував у розшуку відділення поліції №1 м. Тростянець (а.с. 15).

Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу листом від 16.05.2023 за вих. №2475, однак не була вручена та лист повернувся адресанту у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 54-57).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та бачила як 11.05.2023 близько 15 год. 15 хв. на вул. Миру в м. Тростянець знаходилось багато людей у військовій формі. Також там був автомобіль поліції та її син ОСОБА_1 . Вона зателефонувала сину та запитала що трапилося. Син їй повідомив, що вимагають надати документи. Потім вона пішла додому. Сина попросили сісти в автомобіль поліції та він поїхав до РТЦК. Близько 16 год. 15 хв. їй зателефонував син та повідомив, що йому вручили повістку біля під`їзду будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що зупинили ОСОБА_1 в районі автомийки в м. Тростянець. Йому зателефонували колеги та повідомили про особу, яка можливо ухиляється від призову. Він прибув на місце. Там уже були поліцейські. Він попросив поліцейських доставити ОСОБА_1 до ТЦК. Коли поліцейські привезли ОСОБА_1 до ТЦК, то останнього упізнали працівники ТЦК та була виписана повістка. ОСОБА_1 не зайшов у ТЦК та коли вийшов з автомобіля поліції пішов додому. Проживає ОСОБА_1 неподалік військомату. Він пішов разом з іншими працівниками ТЦК за ОСОБА_1 . Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовлявся, але потім отримав повістку. Це було близько 15 год. 30 хв. Він запропонував ОСОБА_1 одразу пройти до ТЦК, але той сказав, що забере вдома речі та прийде, однак не з`явився. Пізніше ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до ТЦК та СП для проходження медичної комісії, а також було вручено повістку для прибуття до ТЦК після медичної комісії. ОСОБА_1 не з`явився до ТЦК по даний час. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2023 за № 73/2023 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Положеннями частини 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Отже, 11.04.2023 (дата вчинення правопорушення) діяв особливий період.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Крім того, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Згідно ч. 5, 6 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною 3 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Стороною позивача не надано жодних документів на підтвердження поважності причин неявки за викликом на 16 годину 11.04.2023 згідно врученої повістки до 1-го відділу Охтирського РТЦК та СП.

Доводи представника позивача про те, що повістка була вручена близько 16 години 25 хвилин спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема і матері позивача, яка повідомила, що їй зателефонував син близько 16 години 15 хвилин та повідомив, що йому вручили повістку. Отже на той час повістка вже була вручена позивачу.

Також суд вважає необхідним зазначити, що вручення позивачеві повістки близько того часу, коли він мав прибути до Охтирського РТЦК та СП може бути поважною причиною запізнення явки за викликом, однак не є поважною підставою неявки взагалі. Стороною позивача не спростовані твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 11.04.2023 не з`явився взагалі до Охтирського РТЦК та СП.

Доводи представника позивача про те, що повістку ОСОБА_1 вручав військовий ОСОБА_3 , який не мав права її вручати суд відхиляє, оскільки відповідно до положень пункту 56 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352, повістки громадянам можуть вручатися безпосередньо посадовими особами районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Щодо доводів представника позивача про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи повісткою не пізніше як за три доби суд зазначає, що положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено обов`язок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи лише в суді. Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалася територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, тому відсутні визначені законом підстави для обов`язковості повідомлення про розгляд повісткою.

Крім того, щодо доводів представника позивача про те, що позивач не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на той час була оголошена повітряна тривога, суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 210-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною позивача не надано доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до Охтирського РТЦК та СП з клопотанням про відкладення розгляду справи, відтак позивачем не спростовано правомірність розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на установлені судом обставини про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено без його участі, позивач не отримував копію оскаржуваної постанови протягом установленого законом строку на її оскарження, тому позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 за № 73/2023, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.11.2006;

відповідач - начальник Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О. О. Огієнко