Справа № 591/6251/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р.Справа № 591/6251/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 БУПП в Чернігівській області Пилека Павла Олександровича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 20.06.22 року по справі № 591/6251/21

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Пилека Павла Олександровича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилека Павла Олександровича, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4676006 від 23.08.2021 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм діючого законодавства. Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови 23 серпня 2021 року об 11-35 год. в с. Єрків Козелецького району Чернігівської області водій, керуючи транспортним засобом Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км./год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості на 27 км./год., що зафіксовано TRUCAM LTI20/20 ТС 008444, п/в147. Позивач зазначає, що події відбувались іншим чином, оскільки позивач рухався на автомобілі, що належить його дружині, по с.Єрків Козелецького району Чернігівської області, попереду рухався на великій швидкості автомобіль Мерседес, якого поліцейський не зміг зупинити, а зупинивши позивача, повідомив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, що дозволена в населеному пункті, при цьому не представився, не надав доказів того, що саме водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху. Також, на прохання надати прилад TRUCAM та зафіксовані на ньому дані, а також свідоцтво про повірку такого приладу чи сетрифікат відповідності, поліцейський відмовив. Зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2022 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилека Павла Олександровича ЕАО №4676006 від 23 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем поліцейським роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилекою П.О. подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що органом Національної поліції від імені якого поліцейський роти №2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилеко П.О. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення є Департамент патрульної поліції. Однак, Департамент патрульної поліції до участі у розгляді справи судом першої інстанції не залучений, заміну неналежного відповідача не проведено. Крім того зазначає, що швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI20/20 ТС 008444, який отримав сертифікат відповідності, сертифікат повірки та зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. Також вказує, що обставини та розгляд справи зафіксовано за допомогою портативного відеорегістратора поліцейського П/в 147 та TRUCAM LTI20/20 ТС 008444, про що стоїть відмітка в п. 5 оскаржуваної постанови, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності зазначених відомостей про докази вчиненого правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив надати можливість ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача та надати строк на подання відзиву на апелційну скаргу. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що позивач та його представник не отримували копії апеляційної скарги.

З приводу вищевказаного клопотання, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься докази про направлення на електронну адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, копії апеляційної скарги 20.11.2023 13:02, отже доводи представника позивача про неотримання копії апеляційної скарги спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегі суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з настуних підстав

Матеріалами справи підтверджено, що 23 серпня 2021 року об 11-35 год. в с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 на білому фоні, він, як водій, керуючи транспортним засобом Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км./год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості на 27 км./год., що зафіксовано TRUCAM LTI20/20 ТС 008444, п/в147, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол.швид. не більше 50 км/год.). Відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.3, 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Однак, розглядаючи спір по суті та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції не врахував, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями ст. 286 КАС України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 272 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 280-288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 19.12.2022 по справі №302/767/17

Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен, відповідно до положень ст. 48 КАС України, здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даного позову по суті не дотримано вимог ст. 48 КАС України.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи, що поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилеко Павло Олександрович не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу, у зв`язку з чим доводи сторін по суті спору не впливають на вирішення цієї справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що постановлене за участю неналежного відповідача та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2022 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти№2 БУПП в Чернігівській області Пилека Павла Олександровича задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2022 по справі № 591/6251/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Пилека Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 22.11.2023 року