Справа № 156/691/23
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/691/23
Провадження № 2-а/156/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Іваничі адміністративну справу № 156/691/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соколов Микола Васильович до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Соколов М.В.,

представник відповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та співвідповідача Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки - Ляшук В.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зі змісту постанови слідує, що 12.06.2023 року о 14 год. 06 хв. стало відомо, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, відмовився отримувати повістку для прибуття до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Так, 12.06.2023 року позивач проходив у Іваничівській ЦРЛ медичний огляд, у зв`язку з оформленням документів по догляду за бабусею. В той же час, перебуваючи в смт. Іваничі позивач вирішив звернутися в 3-тє відділення Володимир-Волинського РТЦК та СП з приводу заміни приписного посвідчення на військовий квиток, де працівники установи повідомили, що зараз вручать позивачу повістку, на що останній повідомив, що він з 2020 року навчається на денній формі навчання в Нововолинському навчально-науковому інституті економіки та менеджменту Західноукраїнського національного університету 4 рівня акредитації і зараз навчається на третьому курсі денного відділення. Термін закінчення університету 30.06.2023; відповідна довідка ним була надана і знаходиться в його особовій справі з липня 2022 року. На вказані позивачем обставини працівники 3-го відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП ніяк не відреагували, і після чого позивач повернувся до лікарні для проходження медичного огляду.

Лише через певний проміжок часу, а саме 22.06.2023 позивач отримав через відділення Укрпошти лист, в якому була постанова № 130/23 за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2023, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи позивача ОСОБА_1 ніхто не повідомляв та на розгляд не викликав.

Вважає, що у даному випадку порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правничу допомогу, так як постанова виносилась без його участі.

Відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову від 16.06.2023 винесену начальником Володимир-Волинського РТЦУ та СП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 04.07.2023 провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.07.2023 через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника Володимир-Волинського РТЦК та СП Р.Яція, в якому він просить замінити неналежного відповідача в справі, а саме Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного відповідача в справі Володимир - Волинський районний територіальний центр комлектування та соціальної підтримки.

07.08.2023 на адресу суду від начальника Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими просить в задоволенні позову відмовити повністю з посиланням на наступне.

Відповідно до офіційних військово-облікових даних, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат запасу, перебуває на військовому обліку в 3-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення ВЛК №38 від 25.04.2023 року придатним до військової служби, відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відсутні та є таким, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. 12.06.2023 року в приміщенні 3-го відділу Володимир-Волинського РТ1ІК та СП, в присутності свідків, відмовився отримувати повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17.06.2023 року, про що складено акт про відмову в отриманні повістки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, доведено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення у

ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год 00 хв 16.06.2023 року, доведено адресу місця розгляду справи. На пропозицію підписати акт про відмову в отриманні повістки та протокол про адміністративне правопорушення №130/23 ОСОБА_1 відмовився та, незважаючи на заперечення та зауваження посадових осіб 3-го відділу Володимир-Волинського РРТЦУК та СП покинув приміщення відділу РТЦК та СП. Затримувати ОСОБА_1 працівники відділу РТЦК та СП повноважень не мали, внаслідок чого, 12.06.2023 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку та не виходить на зв`язок із відділом РТЦК та СП по теперішній час. На розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_4 були подані матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ознайомлений про права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а 12.06.2023 року, в приміщенні Третього відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП, умисно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в умовах воєнного стану,тобто, в особливий період. Для розгляду справи відносно ОСОБА_1 надійшла адміністративна справа, в якій містилися: протокол №130/23 від 12.06.2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП із додатками, а саме, текстом ст. 268 КУпАП, ст. 63, 68 КУ, акт про відмову в отриманні повістки, повістка від 12.06.2023; військово-облікові дані військовозобов`язаного ОСОБА_1 , копія відеозапису 12.06.2023 з приміщення Третього відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП за участі ОСОБА_1 та свідків правопорушення. Постанова №130/23 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від імені Володимир-Волинського районного центру комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП) приймалася начальником центру 16.06.2023. Наявні під час розгляду справи докази повністю доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його права повністю дотримано, що свідчить про законність та обґрунтованість прийнятого рішення (оскаржуваної постанови) та повну безпідставність позовних вимог позивача.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 14.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки, про заміну неналежного відповідача. Залучено в адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соколов М.В. до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення співвідповідача Володимир - Волинський районний територіальний центр комлектування та соціальної підтримки.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Соколов М.В. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та співвідповідача Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки - Ляшук В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини викладені в наданих письмових поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи та доказах доданих до них.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 начальника Володимир-Волинського РТ ЦК та СП ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, 12.06.2023 о 14 год. 06 хв., порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, відмовився отримувати повістку для прибуття до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що Володимир-Волинським РТЦК та СП не повідомлено та не надіслано на його адресу такого повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 16.06.2023. Лише 22.06.2023 позивач через відділення Укрпошти отримав лист, в якому була постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за № 130/23.

Вказане знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 12.06.2023 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.06.2023 року о 11 год. 00 хв., також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, про дату час та місце розгляду справи та про його права повідомлявся вголос уповноваженою особою. Позивач ствердив, що не був присутнім під час процедури складання протоколу, що знайшло своє підтвердження, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису події, яка відбувалась 12.06.2023 за участю уповноважених представників центру комплектування та позивача Троцковця П.М.. З наданого відеозапису вбачається, що 12.06.2023 об 14 год. 10 хв. до ОСОБА_1 підходить уповноважений представник 3-го відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП з паперовими документами, що то були за документи в судовому засіданні неможливо було з`ясувати, через відсутність звуку на наданому відповідачем відеозаписі, а в 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 вийшов з приміщення центру комплектування. За цей короткий проміжок часу представники відповідача не мали можливості скласти акт про відмову в отриманні повістки, протокол у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснити позивачу його права, передбачені 268 КУпАП та Конституцією України. Крім того, зі змісту відеозапису неможливо з`ясувати, чи пропонували працівники РТЦК та СП того дня ОСОБА_1 отримати повістку про виклик на визначену дату, чи відмовлявся позивач від отримання такої повістки. Крім того, на вказаному відеозаписі з 14 год. 10 хв. по 14 год. 16 хв. не зафіксовано жодного факту складання документів уповноваженою особою ОСОБА_3 , в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормативними правилами ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази;

-заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

-виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про дату, час і місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про дату, час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про дату, час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про дату, час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася, не має доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення.

Суд не бере до уваги позицію відповідача, що позивач ОСОБА_1 на 12.06.2023 не мав права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та є таким, що підлягає призову на військову службу по мобілізації, оскільки надані відповідачем відомості про студентів, які навчаються на денній формі в Західноукраїнському національному університеті стосуються студентів які вступили до навчального закладу в 2022 році, а відповідно до довідки ректора вказаного закладу ОСОБА_1 на 01.07.2022 навчався на третьому курсі, термін закінчення університету зазначено 30.06.2023, тобто 12.06.2023 ОСОБА_1 мав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та був таким, що не підлягав призову на військову службу по мобілізації.

Суд ставиться критично до показань свідків та не враховує їх під час ухвалення рішення, оскільки їхні показання спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні на якому неможливо з`ясувати, чи пропонували працівники РТЦК та СП того дня ОСОБА_1 отримати повістку про виклик на визначену дату, чи відмовлявся позивач від отримання такої повістки. Крім того, на вказаному відеозаписі з 14 год. 10 хв. по 14 год. 16 хв. не зафіксовано жодного факту складання документів уповноваженою особою ОСОБА_3 , в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Зафіксовано, що 12.06.2023 об 14 год. 10 хв. до ОСОБА_1 підходить уповноважений представник 3-го відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП з паперовими документами, що то були за документи в судовому засіданні неможливо було з`ясувати, через відсутність звуку на наданому відповідачем відеозаписі, а в 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 вийшов з приміщення центру комплектування. Після чого уповноважена особа центру комплектування жіного полу в присутності уповноваженої особи центру комплектування чоловічого полу з 14 год. 13 хв. починає заповнювати два журнали, а в 14 год. 16 хв. вони піщли в службове приміщення.

Відповідач в свою чергу не надав суду жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тобто не довів, що позивач про день та час розгляду справи був поінформований належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт навмисного неотримання повістки, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його права на захист, а відтак постанови за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року є незаконною.

Суд звертає увагу, що посадовими особами Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, на думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази відмови позивача отримувати повістку як військовозобов`язаного. В копії повістки на ім`я ОСОБА_1 зроблена відмітка - "відмова", яка не застережена підписами уповноважених осіб, свідків. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача факт відмови позивача отримувати повістку фіксувався на відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, однак він не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, недостатність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст. 247, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Соколов Микола Васильович до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення, задовольнити.

Постанову начальника Володимир-Волинського РТЦУ та СП Яцій Руслана Ярославовича N 130/23 від 16.06.2023 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Володимир - Волинського районного територіального центру комлектування та соціальної підтримки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20.11.2023.

Суддя І.М.Бахаєв