Справа № 160/21477/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 рокуСправа № 160/21477/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/21477/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2023/600005/1 від 21.02.2023 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110020/2023/000033.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі №160/21477/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дніпровською митницею подано до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву у даній справі

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 122 КАС України декларант дізнався про оскаржувані рішення і картку відмови в саме в день їх прийняття 21.02.2023, а тому позивач мав звернутись до суду не пізніше 21.08.2023. Позовна заява подана до суду 24.08.2023, що засвідчується штампом вхідної реєстрації на документі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є помилковими, оскільки позовна заява до суду була направлена поштою, про що свідчить поштовий конверт наявний в матеріалах справи.

Дослідивши трекінг відправки позовної заяви №331 на сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/ суд встановив, що направлення було здійснено позивачем 21.08.2023.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123,240,248,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/21477/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОКАБЕЛЬ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона