Справа № 520/8565/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. Справа № 520/8565/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 26.05.23 по справі № 520/8565/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрома" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати : рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (5) від 10.08.2022р. № 7188854/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 13.07.2022 року, рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () від 10.08.2022р. № 7188849/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 14.07.2022 року, рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () від 10.08.2022р. № 7188855/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 14.07.2022 року, рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () від 10.08.2022р. № 7188851/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.07.2022 року, рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () від 10.08.2022р. № 7188852/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 16.07.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.07.2022 року, № 14 від 14.07.2022 року, № 15 від 14.07.2022 року, № 16 від 15.07.2022 року, № 17 від 16.07.2022 року, які були подані ТОВ «АГРОМА, датою їх фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.08.2022р. № 7188854/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 13.07.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.08.2022р. № 7188849/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 14.07.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.08.2022р. № 7188855/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 14.07.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.08.2022р. № 7188851/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.07.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.08.2022р. № 7188852/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 16.07.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.07.2022 року, № 14 від 14.07.2022 року, № 15 від 14.07.2022 року, № 16 від 15.07.2022 року, № 17 від 16.07.2022 року, які були подані ТОВ «АГРОМА, датою їх фактичного подання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3101 грн 25 коп. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 3101 грн 25 коп.

Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2 ч. 3 ст. 8, ч. 6 ст. 48, ст. 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 1 ст. 77, ч. 1, 4 ст. 90, ч. 1-3, 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України; п. 12-20, 23 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Вказує , що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що платник податку відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку. Вказані в квитанціях №, №, №, №, №, №, № від 30.11.2022 року підстави зупинення реєстрації податкових накладних містять посилання на конкретний критерій ризиковості, визначений у пункті 1 Додатку 3 до Порядку №1165. Відповідно до п. 7 Порядку №1165 відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД 1206 як товарів/послуг, що на постійній основі постачається (виготовляється) позивачем на момент подання на реєстрацію податкових накладних є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної як і формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі та виключає будь-яке втручання контролюючого органу в процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та генерування, надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. З огляду на положеннями пункту 11 Порядку №1165, яким визначені реквізити квитанції, не передбачено, що така квитанція повинна містити конкретний перелік документів. Вважає , що зупинення реєстрації податкової накладної як і формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі та виключає будь-яке втручання контролюючого органу в процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та генерування, надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошує, що до повідомлення №1 від 04.08.2022 року та №2 від 04.08.2022 року, №3 від 04.08.2022 року, №4 від 04.08.2022 року, №5 від 04.08.2022 року, не долучено наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Головне управління ДПС у Рівненській області наголошує, що всупереч безпідставним доводам позивача в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.08.2022 року №7188854/24471767, №7188849/24471767, №7188855/24471767, №7188851/24471767, №7188852/24471767 в графі «ДОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ» детально зазначено яких саме документів не долучено позивачем, а саме: «Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ». Факт ненадання зазначених вище документів підтверджується долученим скріншотом переліку документів, що додаються, які додані позивачем до повідомлень. Зазначає, що доручення до матеріалів судової справи документів, що не надавались контролюючому органу не може спростовувати правомірність оскаржуваних рішень та не має бути враховане судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування, адже підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення. Оскільки, відповідно до норм чинного законодавства судом надається оцінка відповідності рішення контролюючого органу нормам чинного законодавства на момент його прийняття, то надання таких документів до позовної заяви не спростує правомірності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунків коригування. Посилається на рішення судів по справах №520/2690/23, №460/20005/22,460/27136/22,№520/9531/22,№520/8220/22,460/16031/21, 460/9385/20,№460/978/21, №460/525/21, №460/13993/21 та на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 20 листопада 2019 року по справі №480/4006/18 та від 3 березня 2020 року по справі №240/3665/19. Також, вважає , що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Посилається на аналогічну правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року №21-87а13. Також, вважає , що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі та ухвалити нове судове рішення по справі, яким в позові позивачу відмовити повністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, довідками про доставку електронного листа .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 30.08.1996 року ТОВ «Агрома» взяте на облік в управлінні статистики, основними видами економічної діяльності за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових та технічних культур. ТОВ «АГРОМА» здійснює реалізацію продукції власного виробництва.

Станом на 01.01.2021 ТОВ «Агрома» використовувало для вирощування зернових культур 1454,0973 га землі (ріллі), що підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, до якої долучені Відомості про наявність земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів. Наявність земельних ділянок також підтверджена довідками ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23, 27-279/178-19 від 26.03.2019р та №97-20-0.23,27-280/178-19 від 26.03.2019р.

Підприємство має на обліку близько 70 одиниць основних засобів сільгосптехніки загальною вартістю майже 21 млн. грн., які безпосередньо використовуються для товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства (Баланс на 31.12.2021). З підприємством у трудових відносинах працюють 19 осіб

Податкова накладна № 13 від 13.07.2022 року, виписана підприємством у межах договору поставки №П13/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021» (ІПН 18).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: зернові культури українського походження 2021 року урожаю.

За пунктом 1.5. Договору найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до Специфікацій (додатки), які є невід`ємними додатками до цього Договору.

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі зі складу постачальника: с.Полкова Микитівка, Богодухівський район Харківської області на склад Покупця: с. Високе, Харківська обл. (п. 3.3. Договору). Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», де продукція ТОВ «АГРОМА» зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р. Договір діє до 31.12.2022 року (п. 7.1. Договору).

13.07.2022 сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 190 тон (+- 20%) на загальну суму 665000,99грн, в т.ч. ПДВ 81666,79грн.

ТОВ «АГРОМА» здійснило поставку товару у кількості 21,68 т на загальну суму 75 880,11 грн., в т.ч. ПДВ 9318,61 грн, що підтверджується видатковою накладною №108 від 13.07.2022р.

Вказана партія товару оплачена в повному обсязі покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями від №1 від 13.07.2022р. та №3 від 14.07.2022.

Перевезення товару здійснено власним транспортом ТОВ «АГРОМА» (MAN 26.480 TGX спеціалізований вантажний - сідловий тягач-Е AX6185IP; WIELTON NS34STM спеціалізований напівпричіп Н/Н/ПР-САМОСКИД-Е/ НОМЕР_1 ), який перебуває у підприємства на балансі, водій ОСОБА_1 , ВАА 940783 (працює на підприємстві), що підтверджується ТТН №108 від 13.07.2022р.

Податкова накладна № 14 від 14.07.2022 року виписана позивачем у межах договору поставки від 13.07.2022 №П13/07 укладеного з ТОВ «ПОЛЕ 2021».

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: зернові культури українського походження 2021 року урожаю.

За пунктом 1.5. Договору найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до Специфікацій (додатки), які є невід`ємними додатками до цього Договору.

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі зі складу постачальника: с.Полкова Микитівка, Богодухівський район Харківської області на склад Покупця: с. Високе, Харківська обл. (п. 3.3. Договору). Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», продукція ТОВ «АГРОМА» там зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р. Договір діє до 31.12.2022 року (п. 7.1. Договору)

13.07.2022 сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 190 тон (+- 20%) на загальну суму 665000,99грн, в т.ч. ПДВ 81666,79грн. ТОВ «АГРОМА» здійснило поставку товару у кількості 22,52 т на загальну суму 78820,11 грн., в т.ч. ПДВ 9679,66 грн, що підтверджується видатковою накладною №109 від 14.07.2022р.

Вказана партія товару оплачена в повному обсязі покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 14.07.2022.

Перевезення товару здійснено власним транспортом ТОВ «АГРОМА» (MAN 26.480 TGX спеціалізований вантажний - сідловий тягач-Е AX6185IP; WIELTON NS34STM спеціалізований напівпричіп Н/Н/ПР-САМОСКИД-Е/ НОМЕР_1 ), який перебуває у підприємства на балансі, водій ОСОБА_1 , ВАА 940783 (працює на підприємстві), що підтверджується ТТН No109 від 14.07.2022р.

Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», де продукція ТОВ «АГРОМА» зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р.

Податкову накладну № 15 від 14.07.2022 року виписано у межах дії договору поставки №П13/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021» (ІПН 18).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: зернові культури українського походження 2021 року урожаю.

За пунктом 1.5. Договору найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до Специфікацій (додатки), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі зі складу постачальника: с.Полкова Микитівка, Богодухівський район Харківської області на склад Покупця: с. Високе, Харківська обл. (п. 3.3. Договору).

Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», продукція ТОВ «АГРОМА» там зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р. Договір діє до 31.12.2022 року (п. 7.1. Договору).

13.07.2022 сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 190 тон (+- 20%) на загальну суму 665000,99грн, в т.ч. ПДВ 81666,79грн. ТОВ «АГРОМА» здійснило поставку товару у кількості 22,8 т на загальну суму 79800,11 грн., в т.ч. ПДВ 9800,01 грн, що підтверджується видатковою накладною №110 від 14.07.2022р.

Вказана партія товару оплачена в повному обсязі покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 14.07.2022 та №4 від 18.07.2022.

Перевезення товару здійснено власним транспортом ТОВ «АГРОМА» (MAN 26.480 TGX спеціалізований вантажний - сідловий тягач-Е AX6185IP; WIELTON NS34STM спеціалізований напівпричіп Н/Н/ПР-САМОСКИД-Е/ НОМЕР_1 ), який перебуває у підприємства на балансі, водій ОСОБА_1 , ВАА 940783 (працює на підприємстві), що підтверджується ТТН No110 від 14.07.2022р.

Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», де продукція ТОВ «АГРОМА» зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р.

Податкову накладну № 16 від 15.07.2022 року виписано у межах дії договору поставки №П13/07 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЕ 2021» (ІПН 18).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: зернові культури українського походження 2021 року урожаю.

За пунктом 1.5. Договору найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до Специфікацій (додатки), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі зі складу постачальника: с.Полкова Микитівка, Богодухівський район Харківської області на склад Покупця: с. Високе, Харківська обл. (п. 3.3. Договору). Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», продукція ТОВ «АГРОМА» там зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р. Договір діє до 31.12.2022 року (п. 7.1. Договору).

13.07.2022 сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 190 тон (+- 20%) на загальну суму 665000,99грн, в т.ч. ПДВ 81666,79грн. ТОВ «АГРОМА» здійснило поставку товару у кількості 26,16 т на загальну суму 91560,14 грн., в т.ч. ПДВ 11244,23 грн, що підтверджується видатковою накладною №111 від 15.07.2022р.

Вказана партія товару оплачена в повному обсязі Покупцем, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 18.07.2022р. Перевезення товару здійснено власним транспортом ТОВ «АГРОМА» (MAN 26.480 TGX спеціалізований вантажний - сідловий тягач-Е AX6185IP; WIELTON NS34STM спеціалізований напівпричіп Н/Н/ПР-САМОСКИД-Е/ НОМЕР_1 ), який перебуває у підприємства на балансі, водій ОСОБА_1 , ВАА 940783 (працює на підприємстві), що підтверджується ТТН №111 від 15.07.2022р. Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», де продукція ТОВ «АГРОМА» зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р.

Податкову накладну № 17 від 16.07.2022 року виписано у межах дії договору поставки №П13/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021» (ІПН 18).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Під товаром, що є предметом поставки, розуміється: зернові культури українського походження 2021 року урожаю.

За пунктом 1.5. Договору найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до Специфікацій (додатки), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі зі складу постачальника: с.Полкова Микитівка, Богодухівський район Харківської області на склад Покупця: с. Високе, Харківська обл. (п. 3.3. Договору). Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», продукція ТОВ «АГРОМА» там зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р. Договір діє до 31.12.2022 року (п. 7.1. Договору).

13.07.2022 сторонами підписана Специфікація № 1, відповідно до якої узгоджено поставку пшениці 3 класу у кількості 190 тон (+- 20%) на загальну суму 665000,99грн, в т.ч. ПДВ 81666,79грн.

ТОВ «АГРОМА» здійснило поставку товару у кількості 13,4 т на загальну суму 46900,07 грн., в т.ч. ПДВ 5759,66 грн, що підтверджується видатковою накладною №112 від 16.07.2022р.

Вказана партія товару оплачена в повному обсязі Покупцем, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 18.07.2022р.

Перевезення товару здійснено власним транспортом ТОВ «АГРОМА» (MAN 26.480 TGX спеціалізований вантажний - сідловий тягач-Е AX6185IP; WIELTON NS34STM спеціалізований напівпричіп Н/Н/ПР-САМОСКИД-Е/ НОМЕР_1 ), який перебуває у підприємства на балансі, водій ОСОБА_1 , ВАА 940783 (працює на підприємстві), що підтверджується ТТН No112 від 16.07.2022р.

Відвантаження відбулося із складу взятого в оренду у ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», де продукція ТОВ «АГРОМА» зберігалася згідно договору зберігання №01022022 від 01.02.2022р.,акту прийом-передачі від 19.02.2022р. та доставлялась на ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» згідно ТТН №53,54 від 12.02.2022р.,ТТН №55,56 від 14.02.2022р.,ТТН №57,58 від 15.02.2022р.,ТТН №59,60 від 16.02.2022р.,ТТН № 61,62 від 17.02.2022р.,ТТН №63,64 від 18.02.2022р.,ТТН №65,66 від 19.02.2022р.

Відповідно до пп. 201.10. п.201 Податкового кодексу України позивачем , за результатами вищенаведених господарських операцій, складено вищевказані податкові накладні і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією №1 від 28.07.2022 податкову накладну № 13 від 13.07.2022 року доставлено до центрального рівня ДПС України та реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено із зазначенням: «Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.07.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для 2 розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.»;

Згідно з квитанцією №1 від 28.07.2022 податкову накладну № 14 від 14.07.2022 доставлено до центрального рівня ДПС України та реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.07.2022 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.»;

Згідно з квитанцією №1 від 28.07.2022 податкову накладну № 15 від 14.07.2022 доставлено до центрального рівня ДПС України та реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.07.2022 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.»;

Згідно з квитанцією №1 від 28.07.2022 податкову накладну № 16 від 15.07.2022 доставлено до центрального рівня ДПС України та реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.».

Згідно з квитанцією №1 від 28.07.2022 податкову накладну № 17 від 16.07.2022 року доставлено до центрального рівня ДПС України та реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ зупинено із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.07.2022 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постіи?ній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.».

Товариством надано «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» :

1). від 04.08.2022р № 1 та 10.08.2022 року отримано рішення комісії ДПС України від 10.08.2022р. № 7188854/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 13.07.2022 року в ЄРПН із зазначенням підстави: «Ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрома» надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.08.2022р. № 7188848/24471767 від 16.08.2022. Рішенням ДПС України № 37556/24471767/2 від 05.09.2022 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

2). від 05.08.2022р № 2 та 10.08.2022 року Товариством отримано рішення комісії ДПС України від 10.08.2022р. № 7188849/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 14.07.2022 року в ЄРПН із зазначенням підстави: «Ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрома» надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.08.2022р. № 7188849/24471767 від 17.08.2022. Рішенням ДПС України № 38324/24471767/2 від 06.09.2022 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

3). від 05.08.2022р № 3 та 10.08.2022 року Товариством отримано рішення комісії ДПС України від 10.08.2022р. № 7188855/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 14.07.2022 року в ЄРПН із зазначенням підстави: «Ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрома» надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.08.2022р. № 7188855/24471767 від 17.08.2022. Рішенням ДПС України № 38390/24471767/2 від 06.09.2022 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

4). від 04.08.2022р № 4 та 10.08.2022 року Товариством отримано рішення комісії ДПС України від 10.08.2022р. № 7188851/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.07.2022 року в ЄРПН із зазначенням підстави: «Ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрома» надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.08.2022р. № 7188851/24471767 від 17.08.2022. Рішенням ДПС України № 38361/24471767/2 від 06.09.2022 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

4). від 04.08.2022р № 5 та 10.08.2022 року Товариством отримано рішення комісії ДПС України від 10.08.2022р. № 7188852/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.07.2022 року в ЄРПН із зазначенням підстави: «Ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрома» надіслано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.08.2022р. № 7188852/24471767 від 17.08.2022. Рішенням ДПС України № 38472/24471767/2 від 06.09.2022 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями , позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2022р. № 7188854/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 13.07.2022 року, № 7188849/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 14.07.2022 року, № 7188855/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 14.07.2022 року, № 7188851/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.07.2022 року, № 7188852/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 16.07.2022 року, є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню. Крім того , вказав , що нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації, тому для ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.07.2022 року, № 14 від 14.07.2022 року, № 15 від 14.07.2022 року, № 16 від 15.07.2022 року, № 17 від 16.07.2022 року, які були подані ТОВ «АГРОМА, датою їх фактичного подання. Оскільки Головне управління ДПС у Харківській області не приймало рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з інформацією, що зазначеною у квитанціях, надісланих позивача щодо спірних податкових накладних, : "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6740%, "P"=0.

Колегія суддів зазначає, що конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних та які позивач мав надати, квитанції не містять.

Також, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено податкову накладну носить характер ризикової.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також , у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь-якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Що стосується посилання у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165 передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, вищевказані квитанції також не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Натомість, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

За матеріалами справи, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Позивачем були надані податковому органу всі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій у зв`язку з чим і було складено спірні податкові накладні та подано їх для реєстрації в установленому порядку до ЄРПН.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних податковий орган вказав ненадання платником податку копій документів. Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не надано первинні документи на придбання та списання ПММ.

Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаних вище господарських операцій.

Проте документи, які зазначені відповідачем у спірних у рішеннях та на ненадання яких посилається апелянт , а саме первинні документи на придбання та списання ПММ не є тими документами, які відповідно до п.5 Порядку обов`язково мають надаватися для розгляду питання комісією регіонального рівня щодо реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що такі документи не вимагалися після зупинення реєстрації спірних ПН, а саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, вказана податковим органом обставина не може бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, зважаючи в тому числі на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, та вимоги до їх оформлення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу п. 5 Порядку № 520 неможливо встановити обов`язковість подання саме зазначених відповідачем у рішенні документів. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не містить облікових документів (виписок, реєстрів, оборотно-сальдових відомостей тощо) по рахунках бухгалтерського обліку платника податку. Оборотно-сальдові відомості в розумінні закону не є первинним документом, а є відображенням інформації про господарські операції, здійснені підприємством, дані яких переноситься до фінансової звітності.

Отже, платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкові накладні на направив їх на реєстрацію та ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних є помилковими.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події поставка товару, що підтверджується видатковими накладними та іншими документами, посилання, як на підставу для відмови , на не надання первинних документів, а саме первинних документів на придбання та списання ПММ , є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

З приводу посилання апелянта на неможливість дослідження судом тих первинних документів, які не були підставами для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що на думку останнього буде порушенням принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставним розширенням предмету доказування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на неможливість врахування судом обставин щодо відсутності у розпорядженні контролюючого органу під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних документів, які було надано позивачем до скарги та до суду.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.07.2022 року, № 14 від 14.07.2022 року, № 15 від 14.07.2022 року, № 16 від 15.07.2022 року, № 17 від 16.07.2022 року, які були подані ТОВ «АГРОМА, датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 13 від 13.07.2022 року, № 14 від 14.07.2022 року, № 15 від 14.07.2022 року, № 16 від 15.07.2022 року, № 17 від 16.07.2022 року, які були подані ТОВ «АГРОМА, датою їх фактичного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Посилання відповідача на висновки, викладені у рішеннях та постановах судів першої та апеляційної інстанцій не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої(апеляційної) інстанції.

Щодо посилань контролюючого органу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18 , від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19 в межах розгляду даної справи колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі висновки зроблені щодо правовідносин, під час дії Порядку № 117, який, станом на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21 21.05.2013 № 21-87а13 колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Доводів щодо незгоди з розподілом судових витрат апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі № 520/8565/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Н.С. Бартош