Справа № 603/429/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/429/23
Провадження №2-а/603/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.07.2023 року о 14 год 16 хв він не керував транспортним засобом, а працівники поліції належним чином не зафіксували та не довели факту порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що складена відносно нього постанова, як і усі інші докази, є недопустимими, оскільки у працівників поліції були відсутні визначені законом підстави для зупинки його транспортного засобу. Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію вказаних подій. З огляду на наведені обставини, просить скасувати зазначену постанову.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскаржувану постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Також відповідач зазначає, що 24.07.2023 року в м. Монастириська по вул. Шевченка, 156, позивач керував автомобілем Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , і при зупинці транспортного засобу не увімкнув відповідний покажчик повороту, окрім цього, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Монастириського районного суду від 28.03.2023 року строком 1 рік, чим порушив п. п. 9.2.а, 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 і ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (далі ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р. Р. було виявлено вказані правопорушення та винесено постанову серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400 грн. З огляду на наведене, у задоволені позову ОСОБА_1 просять відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов ОСОБА_1 .

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року з ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка та викликано у судове засідання як свідка поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 .

Судом установлено, що 24.07.2023 року поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Стасів Р. Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 24.07.2023 року о 13 год 49 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , і при зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також був позбавлений права керування транспортними засобами терміном 1 рік Монастириським районним судом від 28.03.2023 року, чим порушив п. п. 9.2.а, 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року у справі № 603/132/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.07.2023 року під час патрулювання м. Монастириська ним було виявлено автомобіль Фольксваґен Пассат під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав на головну дорогу (вул. Шевченка) із прилеглої території. Однак, побачивши патрульний транспортний засіб, ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя. У той же момент після розвороту патрульного автомобіля позивачу було подано сигнал до зупинки з використанням проблискових маячків. Оскільки Монастириським районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, убачалося, що позивач не виконував рішення суду і такими діями порушував вимоги та 2.1.а Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який одразу попрямував до пасажирського сидіння, де у той момент сидів його батько. Окрім того, свідок зазначив, що також підставою зупинки позивача також було те, що ОСОБА_1 , з`їжджаючи на узбіччя, не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.а Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У силу п. 9.2.а Правил дорожнього руху перед початком руху і зупинкою водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Як убачається з п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач ГУНП в Тернопільській області долучили до відзиву компакт-диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та із відеореєстратора патрульного автомобіля.

Із відеозапису 0000000__0009 убачається, що працівники поліції підставами зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та винесення стосовно нього оскаржуваної постанови вважали те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту (8:52-9:20, 10:15-10:24 хвилини запису), а також те, що позивач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (10:33-11:07 хвилини запису). Надалі працівником поліції позивачу було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України і ст. 268 КУпАП (11:29-12:15 хвилини запису 0000000__0009), та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом установлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року у справі № 603/132/23 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно інформації з ЄДРСР (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/109874504) вищевказана постанова суду набрала законної сили 08.04.2023 року. Водночас, як убачається із відеозапису video040225138 (0:00-0:29 хвилини запису), за кермом автомобіля Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на наведені обставини та зважаючи на пояснення поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що йому було відомо про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так як саме він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відкидає доводи позивача про те, що у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки його транспортного засобу.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем, а тому суд приходить висновку про необґрунтованість доводів позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію подій, та, як наслідок, недопустимість відеозапису, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, у розумінні ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами у таких справах є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Судом установлено, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджуються наданими відповідачем доказами, зокрема відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля від 24.07.2023 року.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова у п. 7 містить посилання на відеофіксацію правопорушення, суд вважає, що, виходячи з обставин даної справи, неповнота щодо зазначення технічного засобу у постанові не може свідчити про неналежність і недопустимість долучених відповідачем відеозаписів.

Суд не може визнати зазначений недолік достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Однак, дослідивши надані відповідачем відеозаписи, суд прийшов висновку, що із вказаних відеозаписів неможливо підтвердити те, що перед початком та/або зупинкою (зміною напрямку) руху ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту, тобто порушив вимоги п. 9.2.а Правил дорожнього руху. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними та достатніми доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., суд вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 0.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова