Справа № 158/3718/23
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3718/23
Провадження № 2-а/0158/115/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

представника позивача Мельника М.М.

перекладача Кіпоренка Є.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Непом`ящої П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, у режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

в с т а н о в и в :

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулося до суду із адміністративним позовом до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а також призначено судове засідання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із тим, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заслухавши думку учасників справи, кожного зокрема, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви, зокрема копії довіреності, Гузь В.В. уповноважив, в порядку передоручення, Мельника М.М. представляти інтереси Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в судах України.

При цьому, у судовому засіданні представник позивача Мельник М.М. зазначив, що вказану довіреність було підписано особисто ним, власним ЕЦП.

Отже, суд має підстави вважати, що вказана довіреність підписана особою, яка не має права її підписувати (не є посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами), а тому відповідно позовну заяву подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності.

Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки її подано особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, а тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька