Справа № 206/3529/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/3529/23
Провадження 2-а/206/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маркело Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції 4 бальйону 3 роти 2 взводуКоваленко Анжеліки Сергіївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №366658 від 20.07.2023 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коваленко А.С. про притягнення його да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУАП та закриття відносно нього провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в дату та час, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не був водієм, а разом з другом сиділи біля магазину, вживали спиртні напої та спілкувались, а отже були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою від 11.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою від 06 вересня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

12 вересня 2023року представник відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваної постанови були законними та правомірними, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в діях водія ОСОБА_1 містились ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: останній керуючи транспортним засобом на вимоги працівника поліції не надав посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. Такі дії були вчинені відповідачем у присутності поліцейського і останній бачив їх вчинення на власні очі. Обставини викладені позивачем в позовній заяві мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просило проводити розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно постанови Серія БАВ №3666583 від 20.07.2023 року, винесеної інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коваленко А.С., 20 липня 2023 року о 18 год. 02 хв. в м. Дніпро по вул. Липовій, 16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено меган, не пред`явив посвідчення водія на право керування із відповідною категорією, чим порушив п. 2.1 а ПДР ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами п. 2.1. а Правил дорожнього рухуУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно дост. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає у неприд`явленні посвідчення водія на вимогу працівника поліції при керуванні транспортним засобом 20 липня 2023 року о 18 год. 02 хв.

Відповідач не надав суду доказів, що позивач керував транспортним засобом у час та місці зазначеному в постанові, оскільки останній це заперечував та зазначив, що транспортний засіб був припаркований на стоянці, а він разом із знайомим ОСОБА_2 біля магазину вживали спиртні напої, спілкувались та не були водіями в розумінні Закону, що також підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 . Наданий представником відповідача рапорт і диск із записом не підтверджують також вказаних обставин, відеозапис здійснений не працівниками поліції, в часі раніше. Більше того, постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено на місці складення, відмову не зафіксовано на відеозаписі, а надіслано поштою.

Клопотання про виклик та допит в якості свідка інспектора, який безпосередньо міг засвідчити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, не заявлялось.

Посилання відповідача на те, що позивач на надав жодних доказів, які б спростовували б факт вчинення правопорушення, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові по справі№ 543/775/17від 18березня 2020року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок проте, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в даному випадку 536,80 грн.).

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.241-246,286,293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції 4 бальйону 3 роти 2 взводуКоваленко Анжеліки Сергіївни ( м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції( м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А) про скасування постанови та закриття провадження по справі -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 366658 від 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Суддя: А.В. Плінська