Справа № 240/109/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/109/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) податковий борг в сумі 8609,40 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання 14.05.2019 року було направлено виконавчий лист №1689/19.

Ухвалою суду від 19.09.2023 замінено позивача у справі №240/109/19 - Головне управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ).

09 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 14.05.2019 у справі 240/109/19.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №240/109/19 на 02 листопада 2023 року 10:30.

Судове засідання 02.11.2023 не відбулось, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з незалежних від суду причин, не отримав повістку про виклик до суду. Наступне судове засідання призначено на 10:30 год 21.11.2023, сторонам направлено повістки поштовим зв`язком, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, 02.11.2023 судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з метою повідомлення відповідача про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.11.2023 не з`явився.

Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття на призначене судове засідання відповідачем не надано.

В судовому засіданні 21.11.2023 представник позивача підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просила її задовольнити.

Протокольною ухвалою від 21.11.2023 відбувся перехід до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання.

Крім того, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягував за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та обґрунтованих підстав пропуску строку звернення такого виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва