Справа № 400/13916/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 р. № 400/13916/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що спірна доплата до пенсії в сумі 2000 грн, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 „Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", виплачувалася йому з 01.07.2021 до дати проведення перерахунку його пенсії на підставі рішення суду від 31.08.2023 в справі № 400/10600/23. Зокрема, вказує позивач, після такого перерахунку зазначену доплату було знято і її подальшу виплату припинено.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зазначаючи в позові, що доплата в сумі 2000 грн виплачувалася йому з 01.07.2021 до не менш ніж серпня 2023 року, позивач тим не менше заявляє позовну вимогу про перерахунок зазначеної доплати саме з 01.07.2021.

При цьому позивач не зазначає в позовній заяві фактичних обставин, які свідчать про те, що його право на доплату в сумі 2000 грн було порушене в період з 01.07.2021 до дати перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 31.08.2023 в справі № 400/10600/23. Зокрема, позивач не посилається в позовній заяві на те, що спірна доплата в цей період йому не виплачувалася або виплачувалася не в повному обсязі.

Суд зауважив також, що позивач додав до позовної заяви розрахунок пенсії з 01.11.2023, в якому серед складових пенсійної виплати зазначена доплата в сумі 2000 грн. Посилання на цей документ у позовній заяві відсутні.

За такого позивачу належить навести у позовній заяві: фактичні обставини щодо періоду, у який, на його думку, відбулося порушення його прав; фактичні обставини, якими підтверджується порушення його прав у цей період; посилання на додані до позовної заяви докази.

За необхідності, позивач має право уточнити позовні вимоги.

У разі якщо порушення прав позивача відбулося 01.07.2021, позивачу належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (частини перша та друга статті 122, частини перша та друга статті 123, частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18).

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин - у разі якщо порушення прав позивача відбулося 01.07.2021.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна