Справа № 120/7611/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2023 р. Справа № 120/7611/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю винесеної відповідачем постанови від 23.05.2023 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн.

Ухвалою від 09.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

13.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив щодо задоволення вимог даного позову. Зокрема зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з березня 2022 боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та збільшено її розмір на 5532,22 грн. внаслідок нарахування індексації. Однак загальний розмір пенсії, що виплачувався ОСОБА_1 із 01.03.2022 не змінився та становив 27910,91 грн., замість 33920,83 грн.

Відповідач зауважує, що з часу прийняття рішення по справі № 120/2422/22-а пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсії максимальним розміром не зазнало змін. З цих міркувань відповідач вважає безпідставними доводи Пенсійного фонду щодо наявності підстав для застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (сумою 27910,91 грн).

Таким чином, оскільки боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2422/22-а в повному обсязі не виконано, тому 08.05.2023 було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100 грн.

Крім того, оскільки документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі станом на 23.05.2023 у Відділі було відсутнє, що свідчить про повторне невиконання судового рішення, державним виконавцем відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою від 26.06.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/6417/23.

Ухвалою від 01.11.2023 поновлено провадження у даній справі.

Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та надано строк на подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог (у випадку наявності таких).

Станом на 22.11.2023 пояснення від третьої особи на адресу суду не надходили, хоча копія ухвали від 01.11.2023 отримана ним 10.11.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №71392841 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/2422/22-а від 13.03.2023 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2022 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум.

Втім, оскільки на думку державного виконавця, боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2422/22-а в повному обсязі не виконано, тому 08.05.2023 було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100 грн.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Як видно зі змісту даної постанови, остання винесена з огляду на повторне невиконання боржником рішення суду по справі № 120/2422/22-а.

Втім, не погоджуючись із постановою від 23.05.2023, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, статтею 75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404).

Як встановлено з матеріалів справи, 08.05.2023 року у зв`язку з встановленням факту невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі №120/6417/23, окрім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову від 08.05.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні № 71392841.

Відповідне рішення Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі №120/6417/23, скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., а відтак постанова від 23.05.2023 про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в адміністративній справі №120/2422/22-а є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст.139 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, а докази понесення позивачем витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз відсутні, підстави для стягнення сплаченого судового збору на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на думку суду, відсутні.

Аналогічна позиція з приводу розподілу судових витрат у справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.07.2023 по справі №120/6417/23.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду зобов`язального характеру в межах виконавчого провадження №71392841.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця,

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено 22.11.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна