Справа № 758/11067/21
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Басараба К.Ю.,
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір.
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Рішенням суду від 10.01.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Разом с тим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при винесенні рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №5.9514421Е8 від 06.08.2021.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи, поніс витрати на судовий збір ураховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293 суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/11067/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Дмитренко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмір 227 грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.01.2023 р.

Суддя Ю.В.Рибалка