Справа № 440/6215/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 440/6215/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.10.22 по справі № 440/6215/22

за позовом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" про стягнення штрафу в розмірі 51000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення перевірки 27.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000001, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штрафну санкцію в розмірі 51000,00 грн. Вказаний штраф позивачем у добровільному порядку не сплачено, що послугувало підставою для звернення до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позов Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" про стягнення штрафу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень) шляхом зарахування за реквізитами: до ГУК у Полт.обл/тгм.Полтава/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37959255, банк - одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р: UA0016712, код платежу 21081100 (адміністративний штраф).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою прийняття постанови №000001 від 27.09.2021 став акт перевірки характеристик продукції від 14 вересня 2021 року № 36/рн з додатками, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 вересня 2021 року №36/рн, протоколу №000001 від 14 вересня 2021 року про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", якими встановлено, що ТОВ "ТД "Мікромед" порушило вимоги п. 2 ч.2 .ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": введення в обіг і розповсюдження продукції Мікропробірка MICROmed 2,0 мл Eppendorf партії 0720, 1120, градуйовану, з кришкою, яке не відповідає вимогам пункту 40 Додатку №1 до Постанови Кабінете Міністрів України від 02.10.2010р. №754 "Про затвердження технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro", а саме: на упаковці продукції відсутня дата до настання якої сам виріб чи його частина можуть безпечно використовуватись без погіршення експлуатаційних характеристик у такому порядку: рік, місяць, та у разі потреби - день.

He погоджуючись із висновками вказаної перевірки ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" надало письмові пояснення №35/21 від 14.09.2021, в яких зазначено, що у зв`язку з особливостями технологічного процесу, що використовується при друкуванні внутрішньої упаковки на медичні вироби Мікропробірка MICROmed 2,0 мл Eppendorf партії 0720, 1120, градуйовану, з кришкою не зазначення строку служби медичного виробу на самому виробі не є порушенням пп.5) п. 44 Додатку 1 до Технічного регламенту, оскільки інформація про дату до настання якої сам виріб чи його частина можуть безпечно використовуватись без погіршення експлуатаційних характеристик у такому порядку: рік, місяць, та у разі потреби - день нанесено на загальному пакуванні та в інструкції із застосування яка надається з кожною упаковкою.

Однак, контролюючим органом вказані пояснення не взяті до уваги, та за результатами проведеної перевірки, складеного акту, протоколу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесено постанову про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021, якою до ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" застосовано штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Відповідач зазначив, що одночасне нанесення на етикетку медичною виробу і строку служби (який передбачає можливі дві дати відліку) і строку, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, із зазначенням року та місяця є неможливим і призведе лише до умисного введення споживачів в оману.

Таким чином, оскільки Технічний регламент 754 в частині визначення строку, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, який визначити на момент виробництва медичного виробу неможливо, суперечить поняттю "строк служби", встановленому Законом України "Про захист прав споживачів", то виходячи з норми ч. 3 ст. 7 КАС України, застосовуються відповідні положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Водночас, зазначення на етикетці/упаковці медичного виробу строку, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу "не у форматі", не може вказувати на невідповідність встановленим вимогам чи технічним регламентам самого виробу. Лише за умови встановлення невідповідності виробу встановленим вимогам чи технічним регламентам, може бути підставою для накладення санкції передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Законом України "Про захист прав споживачів", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro" від 02.10.2013 №754, Директивою Європейського Парламенту та Ради ЄС від 27 жовтня 1998 р. №98/79/ЄЕС щодо медичних виробів для діагностики in vitro, з боку ТОВ "Торгівельний дім "Мікромед" відсутні порушення вимог чинного законодавства України та Міжнародного Договору про заснування Європейської Спільноти, що виключає законність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, 07.09.2021 ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД", яке є уповноваженим представником виробника Jiangsu Huida Medical Instruments Co., LTD., P.R. China, листом №17 офіційно повідомило Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо медичних виробів Мікропробірка MICROmed 2,0 мл Eppendorf партії 0720, 1120, що у зв`язку з особливостями технологічного процесу, що використовується при друкуванні внутрішньої упаковки на медичні вироби Мікропробірка MICROmed 2,0 мл Eppendorf партії 0720, 1120, градуйовану, з кришкою, а саме не зазначено строк служби медичного виробу, але у той саме час цю інформацію нанесено на загальному пакуванні та в інструкцій із застосування яка надається з кожною упаковкою, про що офіційно повідомлено на сайті Державної служби.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі наказу від 08.09.2021 №121-П та відповідно до направлення від 08.09.2021 №35/РН посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області у період з 08 по 14 вересня 2021 року проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду Мікропробірка MICROmed 2.0 мл Eppendorf, градуйована, з кришкою, партія 0720, виробник: ТОВ ТД "МІКРОМЕД", вул.Алмазна, 2, кімната 2, м. Полтава.

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 14.09.2021 №36/РН, у якому відображено факт вчинення відповідачем порушення вимог пункту 40 Додатку 1 Постанови КМУ від 02.10.2013 №754 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики sn vitro".

Акт перевірки від 14.09.2021 №36/РН підписаний уповноваженим представником із зауваженнями.

За результатами перевірки посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області 27.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафу №000001, якою вирішено застосувати до ТОВ ТД "МІКРОМЕД" у розмірі по 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Відповідач вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №440/12922/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, до якого, зокрема, віднесено Держлікслужбу.

У силу пунктів 4, 11 частини першої статті 11 Закону України №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті (у редакції, чинній на момент прийняття постанови від 27.09.2021 №000001) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №355 "Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками", є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та безпосередньо підпорядковується Держлікслужбі; завданням Служби є реалізація повноважень Держлікслужби на території Полтавської області.

Колегія суддів зазначає, що на позивача покладено обов`язки щодо здійснення на території Полтавської області ринкового нагляду шляхом проведення перевірок характеристик продукції та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону №2735-VI та встановлених вимог.

Відповідач вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №440/12922/21 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 06.06.2023.

За правилами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, постанова Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області від 27.09.2021 про накладення штрафних санкцій №000001, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штрафну санкцію в розмірі 51000,00 грн, є правомірною та не скасованою у судовому порядку.

Таким чином, доводи відповідача щодо неправомірності накладеного штрафу в силу ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають.

Штраф у розмірі 51000,00 грн у визначений Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI строк відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність у ТОВ ТД "МІКРОМЕД" обов`язку зі сплати штрафних санкцій підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області та наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 440/6215/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова