Справа № 580/6133/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року

Київ

справа №580/6133/22

адміністративне провадження №К/990/34825/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №580/6133/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 08 травня 2023 року, прийнятим у порядку письмового провадження в загальному позовному провадженні без виклику учасників справи, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2022 року №6472/23-00-07-05-01 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 532950 грн та в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 53295 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив (том 2 а.с.98-103).

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання копії вказаного рішення суду відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 07 червня 2023 року поштою подало апеляційну скаргу. За змістом апеляційної скарги ГУ ДПС вказало, що отримало копію оскаржуваного рішення 10 травня 2023 року. (том 2 а.с.119-126).

16 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС також надійшла заява про долучення документів, а саме платіжної інструкції №1520 від 08 червня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 6392 грн (том 2 а.с.130-132).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 6798,51 грн (том 2 а.с.137).

Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 04 липня 2023 року об 11:33 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.138).

Ухвалою від 19 липня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року повернув апелянту (том 2 а.с.139).

Ухвала суду вмотивована тим, що останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14 липня 2023 року, проте станом на 19 липня 2023 року апелянт так і не усунув недоліки апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 25 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.150).

20 липня 2023 року канцелярія апеляційного суду зареєструвала надходження від ГУ ДПС клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке було направлене поштою 13 липня 2023 року. Клопотання вмотивоване тим, що апелянт на виконання вимог ухвали від 03 липня 2023 року подав до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службову записку про сплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Водночас з огляду на введення в Україні воєнного стану, а також те, що ГУ ДПС є учасником багатьох адміністративних справ, судовий збір може сплачуватися із запізненням. На підтвердження своїх доводів заявник долучив до клопотання копію зазначеної службової записки (том 2 а.с.141-144).

31 липня 2023 року ГУ ДПС повторно поштою направило до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року. Разом із апеляційною скаргою також було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що у встановлений ухвалою від 03 липня 2023 року строк повідомив суд апеляційної інстанції про можливу затримку із сплатою судового збору, у зв`язку з чим просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Сплативши судовий збір, ГУ ДПС вже 17 липня 2023 року направило до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків з долученням відповідної платіжної інструкції. Апелянт зазначив, що вжив усіх заходів з метою повідомлення суду апеляційної інстанції про затримку сплати судового збору (том 2 а.с.176-190).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 вересня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та встановив апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з долученням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку (том 2 а.с.198-199).

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугував висновок апеляційного суду про те, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була «…отримана Державною аудиторською службою України 21.03.2023, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 20.04.2023…». Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказав поважних причин пропуску зазначеного строку та не надав доказів на їх підтвердження.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 вересня 2023 року о 15:28 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.200).

08 вересня 2023 року ГУ ДПС поштою направило до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наголосило, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Апелянт зазначив, що повторно подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, сплативши при цьому судовий збір. Відтак мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду. Просив врахувати обставини введення в Україні воєнного стану, що зумовило додаткове навантаження на працівників ГУ ДПС. При цьому відповідно до наказу від 10 серпня 2023 року №241-0 відповідальний за цю справу працівник був звільнений, що додатково ускладнило подання апеляційної скарги (том 2 а.с.201-213).

Ухвалою від 21 вересня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (том 2 а.с.214-217).

В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, про що також вказував Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року (справа №823/440/16). У справах №804/2863/16, №826/2220/16, №507/1436/16-а, №823/440/16 Верховний Суд також вказував, що скаржник повинен надати достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду протягом встановленого законом строку. Проте у цій справі апеляційний суд не знайшов підстав вважати, що майновий стан відповідача не дозволяв йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому посилання на обмежене фінансування не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання апелянта на обставини введення в Україні воєнного стану, оскільки неможливість подання апеляційної скарги внаслідок таких обставин має бути конкретизована та підтверджена відповідними доказами, які скаржник не надав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06 квітня 2021 року (справа №580/2586/19), відповідно до якого при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд також має враховувати і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також періоду часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував обставини обмеженого фінансування ГУ ДПС. Додатково просить врахувати той факт, що в Україні введено воєнний стан, що зумовило додаткове навантаження на працівників податкового органу.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів розглядуваної справи слідує, що вперше ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 07 червня 2023 року, тобто, з дотриманням встановлених статтею 295 КАС України строків.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше скаржник виконав обов`язок із сплати судового збору, але не в повному обсязі, що і слугувало підставою для її залишення без руху.

Повернення цієї апеляційної скарги було зумовлене невиконанням станом на 19 липня 2023 року вимог ухвали суду від 03 липня 2023 року в частині доплати судового збору.

Суд касаційної інстанції враховує правила, встановлені частиною дев`ятою статті 120 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ухвала від 03 липня 2023 року була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 04 липня 2023 року об 11:33 год. Відтак, строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 14 липня 2023 року. В межах строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а саме 13 липня 2023 року, ГУ ДПС поштою направило до апеляційного суду клопотання, в якому просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що ним було вжито заходів задля отримання коштів для доплати судового збору, проте, з огляду на введення в Україні воєнного стану така сплата може бути здійснена із запізненням.

Разом з тим, указане клопотання не було розглянуте судом апеляційної інстанції, оскільки вже 19 липня 2023 року було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги внаслідок неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції вважає висновок апеляційного суду про наявність підстав для постановлення зазначеної ухвали вже 19 липня 2023 року передчасним та таким, що сформований без урахування вимог Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між обласними центрами України становлять 4 дні, а рекомендованої кореспонденції - 5 днів. При цьому при вирішенні питання про сплив встановленого судом чи законом процесуального строку судам слід також враховувати обставини введення в Україні воєнного стану, що, серед іншого, об`єктивно може впливати на дотримання нормативів доставлення поштових відправлень.

Викладені вище обставини призвели до того, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке було вчасно подано скаржником.

Більше того, з матеріалів цієї адміністративної справи слідує, що ще 17 липня 2023 року (тобто, поза межами десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, але до постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги) ГУ ДПС направило на адресу суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію від 12 липня 2023 року №2452 про сплату судового збору у розмірі 6799 грн (том 2 а.с.145-147).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апелянт не вживав дій задля усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги. Проте, суд апеляційної інстанції внаслідок передчасного постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги не надав відповідної оцінки ні питанню дотримання ГУ ДПС встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ні питанню належного виконання вимог ухвали від 11 серпня 2022 року. При цьому подане апелянтом клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку залишилось не вирішеним.

Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою повторно відбулось 31 липня 2023 року, тобто, вже через 5 днів після отримання копії ухвали від 19 липня 2023 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт пояснив суду апеляційної інстанції, що вжив належних заходів задля повідомлення суду про затримку сплати судового збору, а також зазначив, що станом на час повторного подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Водночас зі змісту ухвали від 04 вересня 2023 року про залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху слідує, що фактично суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апелянта, викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обмежившись лише загальним твердженням про відсутність вказівки на поважні причини пропуску строку зазначеного процесуального строку та ненадання доказів на підтвердження таких обставин. Такі висновки апеляційного суду спростовуються змістом як поданого ГУ ДПС клопотання, так і матеріалів адміністративної справи.

Окрім наведеного, суд касаційної інстанції також враховує, що в ухвалі від 04 вересня 2023 року та в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, висновуючи про пропуск ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана апелянтом ще 20 березня 2023 року. Водночас згідно з матеріалами цієї справи (№580/6133/22) Черкаський окружний адміністративний суд постановив рішення про задоволення позову лише 08 травня 2023 року. При цьому як уже зазначалось, матеріали справи не містять даних про дату отримання ГУ ДПС копії вказаного рішення, а суд апеляційної інстанції не вжив заходів задля з`ясування цієї обставини.

Вказані обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не з`ясував усіх обставин, які підлягали правовій оцінці при вирішенні питання про поважність причин пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, не оцінивши усі наведені скаржником обставини, з якими він пов`язував пропуск строку на апеляційне оскарження. Вказане призвело до того, що фактично клопотання скаржника не було розглянуто, а доданим до нього доказам належна оцінка не надана, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №580/6133/22 скасувати.

Справу №580/6133/22 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко