Справа № 591/8193/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р.Справа № 591/8193/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2023 (суддя: Шелєхова Г.В., м. Суми) по справі № 591/8193/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі по тексту відповідач, ГУНП в Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову серії БАД№829799 від 7 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2023 по справі № 591/8193/23 адміністративну справу №591/893/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про територіальну підсудність справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу № 591/8193/23 направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Скаржник вказує на те, що звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання, скориставшись правом, наданим ч. 1 ст. 25 КАС України. Позивач наголошує, що згідно з довідкою внутрішньо переміщеної особи, останнім зареєстрованим місцем проживанням (перебуванням, знаходженням) позивача є: АДРЕСА_1 , а тому спір підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми за правилами територіальної підсудності за вибором позивача, який є повноважним судом в даній справі, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2023 по справі № 591/8193/23 - скасувати та направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 за підсудністю, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.1 ст. 25 КАС України, виходив з того, що справа за вказаним позовом не належить до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми, оскільки, як вбачається зі змісту адміністративного позову та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що не є територією Зарічного районного суду м. Суми, а місцезнаходженням відповідача є: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 74, що також не територією Зарічного району м. Суми.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що з огляду на зміст позовних вимог, при визначенні предметної підсудності слід керуватися саме положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України, згідно з якими позовна заява подається за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що, згідно з довідкою від 26.12.2006 № 5924- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджує право ОСОБА_1 на звернення з цим позовом саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлює Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», що набув чинності 22 листопада 2014 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Зазначені норми права вказують на те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на певний період.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що довідка від 26.12.2006 № 5924- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є належним доказом того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Звернувшись з цим позовом саме до Зарічного районного суду м. Суми, позивач правильно визначив територіальну підсудність спору, що виник між ним та відповідачем.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18.09.2023 по справі № 591/8193/23 та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції, визначеного позивачем, для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2023 по справі № 591/8193/23 - скасувати та направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2023 по справі № 591/8193/23 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова