Справа № 600/3560/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3560/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» (ТОВ «Парк будівельної техніки») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (ДПС України), Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) в якому просило:

-визнати протиправним, скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059356/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 26.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059351/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059350/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 27.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059358/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059353/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 № 7059355/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання па реєстрацію;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

14 липня 2023 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що 01.03.2021 між ТОВ "Парк будівельної техніки" (суборендодавець) та ТОВ "Лізингавтогруп" (суборендар) укладено договір №01/03-4 суборенди транспортних засобів. В додатках до вказаного договору було складено акти прийому-передачі майна в суборенду та протоколи погодження суборендної плати.

На виконання договору №01/03-4 від 01.03.2021 р. ТОВ "Парк будівельної техніки" за період з березня 2021 р. по травень 2021 р. складено акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) та оплачено надані послуги, що підтверджується наступними доказами: акт наданих послуг № 15 від 31.03.2021 р. на суму 126000 грн, в т.ч. ПДВ 21000 грн; актом наданих послуг № 16 від 31.03.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; актом наданих послуг №18 від 30.04.2021 р. на суму 126000 грн, в т.ч. ПДВ 21000 грн; актом наданих послуг №19 від 30.04.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; актом наданих послуг № 30 від 31.05.2021 р. на суму 84000 грн, в т.ч. ПДВ 14000 грн; актом наданих послуг № 31 від 31.05.2021 р. на суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50000 грн; платіжним дорученням № 449 від 26.04.2021 р. в сумі 126000 грн; платіжним дорученням № 484 від 27.04.2021 р. в сумі 300000 грн; карткою рахунку 361 за березень - травень 2021 року.

На підставі вказаних актів приймання-здачі робіт (наданих послуг) та платіжних доручень складено та подано до податкового органу для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні: № 9 від 31.03.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 31.03.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 9 від 26.04.2021 р. на загальну суму 126000 грн; № 11 від 27.04.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 12 від 31.05.2021 р. на загальну суму 300000 грн; № 13 від 31.05.2021 р. на загальну суму 84000 грн.

Проте, квитанціями контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних з причин того, що Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 77.32, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

Так, позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, додавши до вказаного повідомлення копії додатків.

Проте, 14.07.2022 р. податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 7059351/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2021; № 7059358/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 31.03.2021; № 7059356/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 26.04.2021; № 7059350/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 27.04.2021; № 7059353/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 31.05.2021; №7059355/38784603 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 31.05.2021.

Причиною зазначено не надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також додатково вказано, що надані позивачем пояснення не стосуються господарських операцій, згідно яких виписані податкові накладні.

Так, позивачем подані скарги до Державної податкової служби, за результатами розгляду яких відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Парк будівельної техніки". Підставою для відмови в задоволенні скарг зазначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня, з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Відповідно до п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).

Так, п. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", та «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних реєстрація яких зупинена надано до податкового органу наступні документи: договір від 09.12.2021 р. оренди позивачем частини нежитлового приміщення за адресою у м. Житомир, вул. Рильського 3, оф. 1; договір на стоянку автомобілів №31 від 01.08.2021 р., картку рахунку ТОВ "Парк будівельної техніки"; акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) № 15 від 31.03.2021 р., № 16 від 31.03.2021 р., №18 від 30.04.2021 р., №19 від 30.04.2021 р., № 30 від 31.05.2021 р., № 31 від 31.05.2021 р.; платіжні доручення № 449 від 26.04.2021 р., № 484 від 27.04.2021 р.; карткою рахунку 361 за березень - травень 2021 р.; договір №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. про оренду транспортних засобів, де позивач вказаний орендодавцем, а ФОП ОСОБА_1 - орендарем (з додатками); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2021 р., 30.04.2021 р., 31.05.2021 р., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1 ; договір на стоянку автомобілів №31 від 01.08.2021 р.; таблиця даних платника податку на додану вартість; договір №01/03-4 від 01.03.2021 р. суборенди транспортних засобів, де сторонами були ТОВ "Парк будівельної техніки" (суборендодавець) та ТОВ "Лізингавтогруп" (суборендар); акти прийому-передачі майна в суборенду та протоколи погодження суборендної плати; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень-вересень 2021 р., протоколи погодження суборендної плати; повідомлення про об`єкти оподаткування від 23.06.2021 року; та оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за березень 2021 р. по жовтень 2021 р.. Також до податкового органу були надіслані письмові пояснення ТОВ "Парк будівельної техніки", адресовані ДПС України, щодо відновлення реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 16 від 30.06.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р.

Таким чином, податковому органу позивачем були надані докази, на підтвердження походження транспортних засобів, які надавались у суборенду ТОВ "Лізингавтогруп". Водночас подані податковому органу докази на підтвердження отримання у платне строкове користування транспортних засобів від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р., а також здійснення оплат на підставі вказаного договору, містять невідповідності, а саме в частині визначення сторін вказаної угоди та оплати за вказаним договором.

Так, у поданому до податкового органу договорі №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. про оренду транспортних засобів зазначено, що позивач - ТОВ "Парк будівельної техніки" є орендодавцем, а ФОП ОСОБА_2 - орендарем, та відповідно був підписаний позивачем як орендодавцем, а ФОП ОСОБА_2 як орендарем. Крім того, у додатках до договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. (протоколи погодження орендної плати, акти прийому-передачі майна в оренду) також визначено, що позивач є орендодавцем, а ФОП ОСОБА_2 - орендарем.

Згідно поданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2021 р., 30.04.2021 р., 31.05.2021 р., вказано, що позивач є замовником, а ФОП ОСОБА_2 - виконавцем.

На підставі поданих до податкового органу доказів слідує, що позивачем подано суперечливі документи, з яких незрозуміло чи позивач надає ФОП ОСОБА_2 в оренду транспортні засоби, чи навпаки орендує у вказаного контрагента такі вказані засоби, а потім здає в суборенду ТОВ "Лізингавтогруп".

Також до податкового органу були надіслані письмові пояснення ТОВ "Парк будівельної техніки", адресовані ДПС України, щодо відновлення реєстрації податкових накладних № 1 від 06.09.2021 р., № 4 від 11.06.2021 р., № 5 від 14.06.2021 р., № 16 від 30.06.2021 р., № 6 від 18.06.2021 р., № 7 від 09.08.2021 р., в той час як зупинено було зовсім інші податкові накладні: № 9 від 31.03.2021 р., № 11 від 31.03.2021 р., № 9 від 26.04.2021 р., № 11 від 27.04.2021 р., № 12 від 31.05.2021 р., № 13 від 31.05.2021 р. і щодо цих податкових накладних пояснень не надавалось.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем окрім доказів, які подавались до податкового органу, також надано й інші докази, які не досліджувались відповідачем.

Так, щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_2 позивач надав до суду договір оренди від 01.03.2021 р. №ФОП01/03/01, платіжні доручення та банківську виписку за 18.08.2021 р., 27.09.2021 р.; оборотно сальдову відомість по рахунку 631 за березень 2021 р. по жовтень 2021 р.; виписки по банківському рахунку позивача. При цьому, відповідно до платіжних доручень №824 від 27.09.2021 р. та №640 від 18.08.2021 р. про оплату згідно договору оренди №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. платником зазначено ТОВ "Парк будівельної техніки", а отримувачем - ФОП ОСОБА_2 , хоча по договорам від 01.03.2021 №ФОП01/03/01 та №ФОП01/03/02 про оренду транспортних засобів позивач - ТОВ "Парк будівельної техніки" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар). Тобто, сплачувати за користування технікою відповідно до договорів повинен був орендар ФОП ОСОБА_2 , а не навпаки.

Також, позивачем надано додаткові угоди №1 від 26.04.2021 р. до договорів №ФОП01/03/01 та №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р., де вказано про допущену технічну помилку та зазначено ТОВ "Парк будівельної техніки" - орендарем, а ФОП ОСОБА_2 - орендодавцем.

Однак, вказані документи не були подані до податкового органу під час реєстрації спірних податкових накладних, письмові пояснення з приводу допущення технічної помилки під час складання договору №ФОП01/03/02 від 01.03.2021 р. позивач не повідомив відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем в ході розгляду справи документи не можуть бути належними доказами, оскільки вказані документи не були подані до податкового органу під час реєстрації спірних податкових накладних, а відтак їм не була надана оцінка податковим органом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податкових накладних, а саме платіжні квитанції про оплату позивачем оренди транспортних засобів не відповідали укладеним договорам з ФОП ОСОБА_2 і відповідно не підтверджено наявність будівельної техніки яку ТОВ "Парк будівельної техніки" могло б здати в суборенду ТОВ "Лізингавтогруп".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.