Справа № 420/27525/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/27525/23
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі №420/27525/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ДВС), в якій позивачка просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ДВС Іксар К.О. про стягнення виконавчого збору, винесену 28.09.2023 року в рамках виконавчого провадження 72647041;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження 72901193 від 28.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2023 року у справі №521/12481/22 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні задоволена часткового. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 17/50 частинами житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кам`яної споруди, позначеної на схемі плані під літерою «А», житловою площею 56,7 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 521 кв. м.

Позивачка вважала оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2023 року у розмірі 13400 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно п.9 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. позов було залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв`язку з неповною сплатою судового збору залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

16 листопада 2023 року позивачкою подано заяву про роз`снення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що друга позовна вимога є похідною від першої, так як задоволення першої вимоги матиме вплив на існування ВП 72901193, тобто зникне підстава винесення відповідної постанови про відкриття ВП 72901193, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру, а тому за подання позову було сплачено 1073,60 грн..

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року містить чітко визначну зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана апелянтом для відкриття апеляційного провадження, суд зазначив як суму судового збору, яку належить доплатити, так і реквізити для такої доплати.

Суд зазначає, що вищевказана «зобов`язальна» дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку суду, у вказаному судовому рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання ухвали апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що заявниця фактично висловлює незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції по суті в частині розміру сплати судового збору при оскарженні двох постанов державного виконавця ДВС по різним виконавчим провадженням, які стосуються різних дій та можуть бути оскаржені окремо одна від одної, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення ухвали, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним (в даному випадку ухвали суду про повернення скарги, яка буде прийнята в разі не сплати судового збору).

Таким чином, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя А.Г. Федусик