Справа № 120/10133/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

16 листопада 2023 р. Справа № 120/10133/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача Тульчинської окружної прокуратури: Ярмощука В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради

до: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - споживче товариство "Ресторан "Святковий"

про: визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - споживче товариство "Ресторан "Святковий" про визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в порушення вимог ст. 49 Водного кодексу України видано СТ "Ресторан "Святковий" дозвіл №8 від 05.07.2019 на спеціальне використання біоресурсів у рибогосподарських видних об`єктах (їх частинах).

З огляду на вищезазначене, Керівник Тульчинської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування такого дозволу.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.08.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи, за змістом яких споживче товариство "Ресторан "Святковий" просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.10.2023 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення представника третьої особи.

03.10.2023 пояснення споживчого товариства "Ресторан "Святковий" надійшли засобами поштового зв`язку.

09.10.2023 надійшли пояснення Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвалою від 12.10.2023вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.11.2023.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 08.11.2023 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2023.

16.11.2023 до суду надійшло клопотання Тульчинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Представник позивача зазначає, що під час розгляду справи в суді, 19.09.2023 між Тульчинською міською радою та СТ "Ресторан "Святковий" укладено договір оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - водосховищем "Кирнасівське", який 25.10.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Враховуючи наявність у СТ "Ресторан "Святковий", якому видано оскаржуваний дозвіл, оформленого права на користування об`єктом водного фонду та земельною ділянкою під ним - оскаржувані порушення, на переконання Тульчинської районної прокуратури, виконано.

Окрім того, стороною позивача зазначено, що відсутні підстави вважати, що право Тульчинської міської ради в частині повноцінного розпорядження комунальною власністю є порушеним, а його відновлення неможливе без скасування оскаржуваного Дозволу.

Окрім того, 16.11.2023 Тульчинською міською радою також подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому представник міської ради вказує, що СТ "Ресторан "Святковий" оформлено право на користування об`єктом водного фонду та земельною ділянкою під ним, тому наявні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У судовому засіданні, 16.11.2023 представник Тульчинської районної прокуратури підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження, суд керується такими мотивами.

Так, підставою для подачі позову слугувало порушення вимог ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 51, 68, 85 Водного кодексу України та ст. 59 Земельного кодексу України щодо обов`язкової наявності у суб`єкта спеціального товарного рибного господарства у даному випадку - споживчого товариства «Ресторан «Святковий» оформленого права на користування об`єктом водного фонду та земельною ділянкою під ним.

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 19.09.2023 між Тульчинською міською радою та СТ "Ресторан "Святковий" укладено договір оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - водосховищем "Кирнасівське", який 25.10.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Отже, порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду клопотання відповідача, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Згідно зі ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при звернення до суду з цим позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.06.2023 №1333 на суму 2461,29 грн та платіжною інструкцією від 29.06.2023 №1332 на суму 222,71 грн.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/682620-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що на корись Вінницької окружної прокуратури належить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

Керуючись ст. 140, 142, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Керівника Тульчинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Заяву Тульчинської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №120/10133/23 за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - споживче товариство "Ресторан "Святковий" про визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах - закрити.

Стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 21.11.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна