Справа № 285/5540/23
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5540/23

провадження у справі № 2-а/0285/65/23

17 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Матвіюк Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ІІІ особа Держана служба України з безпеки на транспорті

про оскарження рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за тестом ДВС) Дідика С. Є. щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень і арешт коштів боржника;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця ДВС Дідика С. Є. від 22.08.2023 про відкриття виконавчих проваджень в кількості 8 штук ВП№№72600475, 72600640, 72600243, 72600791, 72600138, 72601199, 72600346, 72601298 (далі за текстом Виконавчі провадження №№601298)

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №285/1058/23 (далі за тестом Судове рішення), залишеного без змін судом апеляційної інстанцій (постанова Сьомого апеляційного суду від 13.06.2023), було відмовлено в задоволенні її вимог про скасування винесених працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті (далі за текстом Укртрансбезпека) постанов про накладення на Савчук адміністративних стягнень серії АА №00004468 від 31.01.2023, серії АА №00004389 від 31.01.2023, АА №00004463 від 31.01.2023 та АА №00004572 від 01.02.2023 (далі за текстом Адміністративні постанови).

Постановами державного виконавця ДВС Дідика С. Є. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов Укртрансбезпеки та похідні від них постанови про арешт коштів та стягнення виконавчих витрат. Поряд із цим зауважує, що виконавчі дії були розпочаті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі за тестом Закон) та КУпАП, зокрема під час оскарження рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

По закінченню судового розгляду в апеляційному порядку нею було здійснено оплату усіх штрафів за Адміністративними постановами у терміни, визначені ст.ст.3002, 307 КУпАП, у зв`язку з цим за заявою стягувача Укртрансбезпеки державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. 22.08.2023 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону та цього ж дня винесені нові постанови про відкриття Виконавчих проваджень №№601298 та похідні від них постанови про арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На переконання позивача, виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов, які не набрали законної сили, були відкриті неправомірно та передчасно. Наведене обумовлювало обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Вважає, що незаконність постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов, тягне за собою незаконність всіх похідних постанов, серед інших, постанов про відкриття Виконавчих проваджень №№601298.

В судове засідання сторони не прибули, позивачка у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача 06.11.2023 надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.82-88). Наполягає на правомірності дій державного виконавця та винесених ним постанов про відкриття Виконавчих проваджень №№601298.

Представник ІІІ особи до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання правомірності винесення державним виконавцем наступних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Так, 22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935352, виданої ДВС 02.06.2023, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 3400 грн; постанову про арешт коштів боржника ВП№72600475 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600475 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №71935352, винесена ним 02.06.2023 на підставі заяви стягувача Укртрансбезпеки, з примусового виконання постанови про накладення на Савчук адміністративного стягнення серії АА№00004468 від 31.01.2023, про стягнення подвійного штрафу в сумі 68000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935352, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72600640 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600640 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71935352, винесена ним 22.08.2023 на підставі листів стягувача Укртрансбезпеки від 26.06.2023 та 15.08.2023 щодо повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку зі сплатою Савчук 22.06.2023 штрафу за постановою серії АА№00004468 від 31.01.2023 в розмірі 34000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935372, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600243 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 1700 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№ 72600243 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 72600243 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71935372, винесена ним 22.08.2023 на підставі листів стягувача Укртрансбезпеки від 26.06.2023 та 15.08.2023 щодо повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку зі сплатою Савчук 22.06.2023 штрафу за постановою серії АА №00004463 від 31.01.2023 в розмірі 17000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935372, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72600640 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600640 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71935352, винесена ним 22.08.2023 на підставі листів стягувача Укртрансбезпеки від 26.06.2023 та 15.08.2023 щодо повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку зі сплатою Савчук 22.06.2023 штрафу за постановою серії АА№00004468 від 31.01.2023 в розмірі 34000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935349, виданої ДВС 02.06.2023, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600138 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 1700 грн; постанову про арешт коштів боржника ВП№72600475 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600475 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №71935349, винесена ним 02.06.2023 на підставі заяви стягувача Укртрансбезпеки, з примусового виконання постанови про накладення на Савчук адміністративного стягнення серії АА №00004572 від 01.02.2023 про стягнення подвійного штрафу в сумі 34000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935349, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72601199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72601199 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72601199 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71935349, винесена ним 22.08.2023 на підставі листів стягувача Укртрансбезпеки від 26.06.2023 та 15.08.2023 щодо повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку зі сплатою Савчук 22.06.2023 штрафу за постановою серії АА №00004572 від 01.02.2023 в розмірі 17000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935360, виданої ДВС 02.06.2023, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 3400 грн; постанову про арешт коштів боржника ВП№ 72600346 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 72600346 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №71935360, винесена ним 02.06.2023 на підставі заяви стягувача Укртрансбезпеки, з примусового виконання постанови про накладення на Савчук адміністративного стягнення серії АА №00004389 від 31.01.2023 про стягнення подвійного штрафу в сумі 68000 грн.

22.08.2023 державним виконавцем ДВС Дідиком С. Є. на підставі постанови №71935360, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72601298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72601298 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72601298 в загальній сумі 133,80 грн.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувала постанова цього ж виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №71935360, винесена ним 22.08.2023 на підставі листів стягувача Укртрансбезпеки від 26.06.2023 та 15.08.2023 щодо повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку зі сплатою Савчук 22.06.2023 штрафу за постановою серії АА №00004389 від 31.01.2023 в розмірі 34000 грн.

Одночасно з прийняттям постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання Адміністративних постанов виконавцем були винесені 02.06.2023 похідні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Подаючи 24.05.2023 до ДВС чотири заяви про примусове виконання Адміністративних постанов Укртрансбезпека також надало копію Судового рішення. Згідно останнього позивачкою оскаржувалась правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, працівників Укртрансбезпеки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у січні та лютому 2023 року та накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафу на загальну суму 102000 грн. В задоволенні позову було відмовлено та Савчук Судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку. Тобто, на момент подачі заяв про примусове виконання Адміністративних постанов ні останні, ні Судове рішення не набули законної сили.

З копій платіжних квитанцій, наданих позивачкою, слідує, що 21.06.2023 вона сплатила 102000 грн. штрафів, накладених на нею Укртрансбезпекою.

В листах до ДВС від 26.06.2023 та 15.08.2023 Укртрансбезпека просить повернути виконавчі документи Адміністративні постанови без виконання у зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 22.06.2023 штрафу. Також з цих листів слідує, що стягувач повідомляв 06.06.2023 держаного виконавця про оскарження боржником Савчук Адміністративних постанов в судовому порядку та просив зупинити вчинення виконавчих дій згідно ч.4 ст.19 Закону. Останньою, зокрема, передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, окрім іншого, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.287 КАС України.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень в контексті ст.1 Закону розуміють сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування питання наявності/відсутності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Оскаржувані постанови судом перевірялися на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. За приписами ст.4 Закону, однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили. Встановлено, що відкриваючи виконавчі провадження з примусового виконання Адміністративних постанов Укртрансбезпеки про стягнення з позивачки штрафів, державний виконавець не перевірив належним чином, чи набрали вони законної сили, чи не оскаржувались нею в судовому порядку та діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Тобто ним не було використано і вичерпано усіх необхідних засобів для перевірки відповідності виконавчого документа вимогам закону.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця ДВС Дідика С. Є. від 22.08.2023 про відкриття Виконавчих проваджень №№601298 є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Вимога ж про визнання протиправними дій виконавця щодо складання оскаржуваних постанов не направлена на захист порушеного права позивачки є надлишковою і такою, що охоплюються скасуванням самих рішень. Відтак в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесений позивачкою судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 241-246, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика Степана Євгенійовича про відкриття виконавчих проваджень від 22.08.2023 ВП№72600475, ВП№72600640, ВП№72600243, ВП№72600791, ВП№72600138, ВП№72601199, ВП№72600346, ВП№72601298.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 2684 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 22.11.2023.

Головуюча суддя О.О.Літвин