Справа № 214/136/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 214/136/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговського Віталія Вікторовича,

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2023 року (суддя Попов В.В.)

у справі № 214/136/22(2-а/214/29/23)

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Максимов Роман Ігорович,

до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговського Віталія Вікторовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговського Віталія Вікторовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2021 інспектором патрульної поліції Луговським В.В. винесено оскаржувану постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021.

Позивач вважає оскаржувану постанову від 17.12.2021 незаконною, оскільки постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку набрала законної сили 24.01.2022, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 17.12.2021. Отже, позивач зазначає, що на момент винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, не набула законної сили, тому були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2023 року позов задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з огляду на той факт, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2022 постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 залишено без змін. Суд зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, є безпідставним, оскільки на той час постанова, якою позивача було позбавлено права керування, не набула законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач наполягає на правомірності постанови про адміністративне правопорушення, зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення після з`ясування усіх фактичних даних встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Скаржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 набрала законної сили (13.11.2021).

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, зазначає, що в діях позивача відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він не знав про прийняття відносно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, яке тим більше набрало законної сили 24.01.2022.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговським В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. на підставі ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.12.2021 о 10 год. 54 хв., по вул. Юрія Смірнова в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки і, як з`ясувалось під час перевірки, був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Постановою від 17.12.2021 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. на підставі ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В спірному випадку інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговським В.В. 17.12.2021 при перевірці документів встановлено та в оскаржуваній постанові зафіксовано факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку строком на один рік.

Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За правилами ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу наведених правових норм, станом на час прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 постанова Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 підлягала виконанню як така, що набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у визначений КУпАП строк, а саме: апеляційна скарга на вказану постанову суду від 03.11.2021 протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови не подавалась.

Наявні в справі докази свідчать, що апеляційна скарга на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 подана 30.12.2021, тобто після прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи скаржника, що в даному випадку інспектор полку патрульної поліції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки питання правомірності дотримання Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порядку розгляду справи, прийняття відповідного рішення та повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду справи виходить за межі повноважень посадової особи поліції.

В даному випадку для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визначальним є встановлений факт позбавлення права керування транспортним засобом судовим рішенням, яке на час прийняття постанови серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 не було оскаржено незалежно від причин такого не оскарження.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5157004 від 17.12.2021, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Подальше оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №215/7205/21 не впливає на факт правомірності постанови серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021, не є підставою для її скасування, тим більше підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом в той час, коли його було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговського Віталія Вікторовича задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2023 року у справі № 214/136/22(2-а/214/29/23) скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко