Справа № 140/20664/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/20664/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у даній справі позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 24 січня 2023 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), до фактичної зміни обставин чи зміни нормативно-правових актів, що були застосовані судом під час вирішення даного спору; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь судовий збір в розмірі 858 гривні 88 копійок.

06.11.2023 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована наступним.

На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №140/20664/23 ГУ ПФУ у Волинській області здійснило позивачу доплату, застосувавши прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023. 13.10.2023 до Волинського окружного адміністративного суду направлено заяву про видачу виконавчих листів у справі №140/20664/23. Станом на день подання даної заяви виконавчі листи у справі №140/20664/23 не видані.

Листом від 20.10.2023 0300-0304-8/60894 відповідач вказав, що відповідно до пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VII мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина, тому на виконання судового рішення здійснено нарахування підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №140/20664/23, які полягають у нарахуванні ОСОБА_1 доплати до пенсії у порядку статті 39 Закону №796-ХІІ у розмірі двох прожиткових мінімумів, починаючи з 24.01.2023, оскільки вирішуючи спір у зразковій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку щодо застосування розміру доплати до пенсії дві мінімальні заробітні плати.

ОСОБА_1 вважає, що станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №140/20664/23 не виконане у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Позивач в обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю вказує на те, що за відсутності такого заходу рішення суду залишиться невиконаним.

З наведених підстав заявник просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Станом на 21.11.2023 відповідач пояснень з приводу поданої заяви не подав.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні її вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення у даній справі 01.11.2023 Волинським окружним адміністративним судом стягувачу надіслані поштою виконавчі листи, які не були пред`явлені до виконання. Доказів протилежного матеріали заяви не містять.

Разом з тим, на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФУ у Волинській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.01.2023, що слідує з листа від 20.10.2023, сума заборгованості за період з 24.01.2023 по 31.10.2023 становить 48940,25 грн. При цьому з рішення №75 про перерахунок пенсії слідує, що позивачу встановлено підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ в розмірі 5368,00 грн, тобто у розмірі двох прожиткових мінімумах для працездатних осіб, який застосовано згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, нарахувавши підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ.

Водночас, на думку заявника, рішення суду виконане відповідачем на власний розсуд, оскільки при перерахунку пенсії застосовано не розмір мінімальної заробітної плати, а прожитковий мінімум.

В даному випадку слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, регламентовано статтею 383 КАС України, в порядку якої позивач, з дотриманням встановлених вимог, вправі оскаржити дії ГУ ПФУ у Волинській області, вчинені на виконання судового рішення.

Саме в межах розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд перевіряє правильність виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позивач не надала доказів невиконання відповідачем судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій