Справа № 320/549/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року № 320/549/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене в листі від 15.07.2021, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати позивачу період роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже / Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року до пільгового стажу і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначати з 07.07.2021 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області протиправно своїм рішення, викладеним в листі від 15.07.2021, відмовило у призначенні пенсії, пославшись на недостатність пільгового стажу для призначення пенсії.

На переконання позивача, відповідач безпідставно не зарахував до його пільгового стажу спірні періоди роботи у компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») та ТОВ "Діоро", оскільки всі необхідні документи подавались відповідачу разом із заявою про призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області позов не визнало, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 19.11.2009 по 21.11.2014 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» відсутні законні підстави, оскільки така Компанія не входить до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576.

Також Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що ні пенсійна справа ОСОБА_2 , ні додані до його заяви документи не містили інформацію про те, що атестація робочих місць Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/ ОСОБА_3 » проведена, як того вимагає Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений 01.08.1992 постановою Кабінету Міністрів України №442.

Окрім того, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вказує, що ні трудова книжка ОСОБА_1 , ні додані ним до заяви документи не містили інформації про те, що його робота проводилась в зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці (ОШУП) за Списком № 1 та про надані його пільги, зокрема і в обчисленні стажу.

Наприкінці, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що позивачем не надана довідка встановленого зразка згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами), яка має містити всю необхідну інформацію (про періоди роботи за списком №1, атестацію робочих місць на підприємстві Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» тощо).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою (№1216) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, до якої додав документи зазначені у заяві.

Листом від 29.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило позивача про ухвалення рішення №43 від 15.07.2021 щодо його заяви.

Судом встановлено, що рішення від 15 липня 2021 року за №43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за принципом екстериторіальності, в якому зазначено наступне: «…Пенсійний вік, визначений п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України №1058-ІV - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Вік заявника становить 52 роки.

Страховий стаж особи 28 років 07 місяців 22 дні.

Пільговий стаж особи 3 роки 9 місяців 12 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 19.11.2009 по 21.11.2014, оскільки відсутнє рішення комісії Головного управління про підтвердження пільгового стажу».

Позивач, не погоджуючись з рішенням пенсійного органу, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Суд встановив, що позивач 07 липня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області листом від 29.07.2021 повідомило позивача про прийняття рішення №43 від 15.07.2021, яким йому відмовлено у призначенні вказаного виду пенсії.

З оскаржуваного рішення від 15 липня 2021 року за №43 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вбачається, що відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, визнавши пільговий стаж позивача у розмірі 3 років 9 місяці 12 днів. Водночас, у рішенні відповідач до пільгового стажу не зарахував період роботи з 19.11.2009 по 21.11.2014.

При цьому, предметом позовних вимог у цій справі позивач визначив таким: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене в листі від 15.07.2021, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати позивачу період роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року до пільгового стажу і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначати з 07.07.2021 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

У цьому контексті суд зазначає, що за приписами положень статті 44 Закону N 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України врегульовано правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (пункт 4.2 розділу IV).

Саме відповідно до вимог пункту 4.2 розділу IV Порядку N 22-1 заява позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

За результатами розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області ухвалено рішення від 15 липня 2021 року за №43 року про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не приймало рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, лише листом від 15.07.2021 повідомило позивач про прийняте рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Тому, на переконання суду, правильним способом захисту позивача буде дослідження питання щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №43 від 15.07.2021 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу період роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року до пільгового стажу і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначати з 07.07.2021 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Що стосується зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, суд зазначає таке.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач працював у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" (спільне підприємство «Новарка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, проте, у трудовій книжці позивача щодо спірного періоду відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про подання позивачем разом із заявою про призначення пенсії довідки встановленого зразка згідно з додатком №5 до Порядку №637, яка має містити необхідну інформацію, зокрема, про періоди роботи за списком №1, атестацію робочих місць на підприємстві Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» тощо.

Надання будь-яких інших довідок чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновком Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про те, що період роботи позивача у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Hоварка») з 19.11.2009 по 21.11.2014 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

Посилання позивача на те, що у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 479, якою внесені доповнення до розділу XXII постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", щодо включення працівників, зайнятих на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/кв. м і більше, позивач, як працівник підприємства, який зайнятий на роботах у зоні відчуження, зокрема у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік", мав право на пенсію на пільгових умовах, безвідносно чи внесена Компанія до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 (далі Перелік № 576), є безпідставними, з огляду на таке.

Верховний Суду у постанові від 17 травня 2021 року у справі № 750/4715/16-а дійшов висновку, що оскільки підприємство (Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік»), на якому працював позивач у спірному періоді (з 01.04.2009 по 22.12.2015), не включене до Переліку №576, то Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України правомірно відмовило у зарахуванні такого періоду до пільгового стажу роботи позивача та відмовило у призначенні позивачу пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, суд зазначає, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 479, якою внесені доповнення до розділу XXII постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, не розповсюджуються на спірний період (19.11.2009 по 21.11.2014), тобто на період роботи позивача, оскільки прийняті у 2017 році.

Отже, суд погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про те, що оскільки вказана Компанія відсутня у Переліку № 576, то для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 19.11.2009 по 21.11.2014 в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» законні підстави відсутні.

Натомість, суд не погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про те, що позивач до заяви про призначення пенсії не подав документи щодо проведення атестації робочих місць у Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», як того вимагає Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений 01.08.1992 постановою Кабінету Міністрів України №442.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Що стосується зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року, суд зазначає таке.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач працював у ТОВ "Діоро" у період з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року.

Суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області рішенням на заяву позивача відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 1, при цьому відповідач зазначив, що не підлягає зарахуванню пільговий стаж за період роботи з 19.11.2009 по 21.11.2014.

Отже, спору щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Вказане підтверджується також тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у відзиві на позовну заяву не висловлювало протилежної позиції щодо зарахування пільгового стажу у вказаний період, що є очевидним свідченням про відсутність спору щодо цього аспекту.

Отже, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, які у цьому випадку не порушені, то у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Посилання позивача на довідки №143 від 11.08.2021, №27 від 24.04.2018, як на підставу того, що він працював в зоні відчуження на посаді монтажника 4-го розряду і отримував відповідну дозу опромінення за 2016-2018 р.р. та доводи про те, що такі довідки подавались до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з розпискою-повідомленням, у якій зазначені назви та реквізити документів, доданих до вказаної заяви, вказані довідки до заяви про призначення пенсії не подавались. У трудовій книжці позивача щодо спірного періоду також відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Відповідно, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не вирішувало питання щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у ТОВ "Діоро" з 01 вересня 2016 року по 23 квітня 2018 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки за наслідками встановлених обставин вбачається відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоду роботи позивача у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Hоварка») з 19.11.2009 по 21.11.2014, то Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області правомірно відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, оскаржуване рішення від 15 липня 2021 року №43 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оскільки основні вимоги задоволенню не підлягають, то позовну вимогу про зобов`язання пенсійний орган призначати з 07.07.2021 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, як похідну, не належить розглядати.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.