Справа № 240/5464/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5464/23

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила:

-визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2023 №69 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2023 №69 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , проходить службу в органах поліції, на посаді старшого інспектора прес-служби Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, у званні старшого лейтенанта поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.12.2022 №1797 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим інспектором прес-служби УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , командиром роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП майором поліції ОСОБА_3 та інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відомості про яке викладені в доповідній записці заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 23.12.2022 №75438.

На підставі висновку вказаного службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято наказ від 06.02.2023 №69 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень", відповідно до п.2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,6,7,11 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, абзацу другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого інспектора прес-служби УПП поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174706), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції №69 від 06.02.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до ОСОБА_1 , позивач звернулася за до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.59 Закону №580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII закріплено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням, наведеним у ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна-дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Ст. 11 Дисциплінарного статуту врегульовано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з посади.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування передбачена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1-3 розділу V Порядку №893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20 зазначив, що суди надаючи правову оцінку правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повинні фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Отже, в аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20.

Визначаючись щодо правильності та обґрунтованості оскаржуваного наказу, колегія суддів виходить із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірного наказу слугували результати службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4-6, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, абзацу другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179.

Із дослідженого колегією суддів висновку службового розслідування вбачається наступне:

25.11.2022 черговою зміною відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_7 , під час здійснення моніторингу діяльності працівників УПП в Житомирській області ДПП, в частині дотримання останніми вимог чинного законодавства України та організаційно-розпорядчих документів МВС, НПУ та ДПП, здійснений перегляд відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Так, переглядом відеозаписів працівників наряду «ГРАНІТ-0102» в складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора прес-служби УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що 25.11.2022 близько 15 год. по вул.М.Сціборського, 22 в м.Житомирі, зупинений транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , який значився та відповідав інформації в орієнтуванні "Інші наркозлочини", під керування водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з водієм, працівниками наряду «ГРАНІТ-0102» в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки останній поводив себе підозріло, працівниками наряду «ГРАНІТ-0102», які пізніше також прибули на місце події, що встановлено з відеозапису, в складі командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , під час якої останній кинув на землю фольгово-паперовий згорток з можливими залишками речовини невідомого походження. В свою чергу старшин лейтенант поліції ОСОБА_4 підняв зазначений згорток та поклав його на капот службового автомобіля.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 присутніми на місці події працівниками ДПП в Житомирській області УПП, а саме: майором поліції ОСОБА_3., старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , не вжито заходів щодо документування зазначеної події, а саме: не забезпечено інформування чергового диспетчера ГУНП в Житомирській області про виявлення згортка з підозрілою речовиною, схожою на наркотичну, не ініційовано виклик слідчо-оперативної групи на місце події для вжиття першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшуковик) дій для з`ясування всіх обставин події, кваліфікації діяння водія транспортного засобу.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 475026, отриманого відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , встановлено, що в період часу з 15.36 до 16.26 технічний пристрій застосовувався працівником під час реагування на порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі-ПДР). Крім того під час події за участі ОСОБА_8 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово вмикав та вимикав портативний відеореєстратор.

Також на наявному відеозаписі зафіксоване спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з ОСОБА_8 щодо виявленого фольгово-паперового згортку, відповідно до якого поліцейським звертається до водія з застосуванням нецензурних слів.

З огляду на це, факт виявлення у особи фольгово-паперового згортку з можливими залишками речовини невідомого походження може свідчити про вчинення особою як адміністративного, так і кримінального правопорушення не задокументований працівниками УПП в Житомирській області ДПП належним чином, що призвело до уникнення особою відповідальності.

Крім того встановлено, що незважаючи не те, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП в період часу з 08.00 до 20.00 25.11.2022 до несення служби у складі наряду патрульної поліції "Граніт-0102" заступили інспектори взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , на місці події старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував сам, що підтверджується відеозаписами.

Портативний відеореєстратор № 475840, отриманий відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , протягом зміни не застосовувався жодного разу, з відеозапису встановлено, що вказаний технічним пристрій знаходився біля коробки передач в службовому автомобілі протягом всієї зміни. Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , зсилаючись на вказівку керівництва залишила місце несення служби, визначене розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП на 25.11.2022 у період з 08.00 до 20.00, та поїхала до «Пункту незламності», про що стало відомо під час проведення службового розслідування та надання пояснень останньою. Безпосереднім керівником та керівництвом УПП в Житомирській області, жодних вказівок та наказів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 щодо залишення місця несення служби не надавалося.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 самовільно, без попередження командира роти в підпорядкування якого перебувала 25.11.2022, залишила місце несення служби, вказане у розстановці сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, затвердженою начальником УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 та складеною безпосереднім командиром 25.11.2022. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 поставила підпис в книзі нарядів 1 роти УПП в Житомирській області ДПП щодо її перебування в складі автопатруля згідно розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП на 25.11.2022 у період 08.00 до 20.00.

Командир роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП майор поліції ОСОБА_3 , що перебував на місці події, не проінформував відділ чергової служби УПП в Житомирській області ДПП, відділ моніторингу та аналітичного забезпечення та керівництво батальйону про відсутність працівника в складі "Граніт-0102", не вжив жодних заходів щодо належного оформлення матеріалів на місці події за результатами виявленого у ОСОБА_8 фольгово-паперового згортку з можливими залишками речовини невідомого походження.

В свою чергу, ОСОБА_1 в ході службового розслідування надала пояснення, що 25.11.2022 у період з 08.00 до 20.00 остання заступила до несення служби спільно з інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в складі наряду "ГРАНІТ-0102". 25.11.2022 о 14.40 до спільної групи месенджера «Telegram», з числа керівного складу прес-служби ДПП та працівників прес-служби управлінь ДПП, надійшла вказівка зробити фотознімки «Пунктів незламності» у місті, бажано до 16.00 год, обробити фото та відправити у вказану групу. У зв`язку з тим, позивач 25.11.2022 несла службу по забезпеченню публічного порядку і безпеки дорожнього руху в м.Житормирі, остання о 15.12 год зателефонувала командиру роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП майору поліції ОСОБА_3 , у підпорядкування якого перебувала 25.11.2022, про необхідність здійснення вказаних дій та потреби в додатковому наряді. Майор поліції ОСОБА_3 надав свою згоду зробити фотознімки з нарядом «ГРАНІТ-0101» в складі сержанта поліції ОСОБА_11 та капітана поліції ОСОБА_12 (як зазначено, судом першої інстанції надання згоди на залишення на залишення місця чергування підтверджено поясненнями свідка-майора поліції ОСОБА_3 , які заслухано у судовому засіданні 11.05.2023). Під час прямування до «Пунктів незламності», нарядом «ГРАНІТ-0101» по вул.Покровській в м.Житомирі помічений транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР та підходив за інформацією в орієнтуванні «Інші наркозлочини», тому ними прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу, інформація щодо перебування BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в орієнтування "Інші наркозлочини" знайшла своє підтвердження, тому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував з доповіддю командиру роти. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював оформлення виявлених адміністративних правопорушень, після прибуття на місце події працівників наряду «ГРАНІТ-0101», з якими старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мала робити фотознімки на фоні «Пунктів незламності», вона сіла до автомобіля їх наряду та вирушили до "Пунктів незламності». Під час прямування до «Пунктів незламності», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зателефонувала заступнику командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітану поліції ОСОБА_13 для того, щоб працівникам наряду «ГРАНІТ-0101» диспетчер не відправляв завдання на планшетний пристрій для реагування за повідомленнями, що надходять на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», та з метою здійснення фото «Пунктів незламності». Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомила капітана поліції ОСОБА_14 про те, що вона перебуває третьою особою в складі наряду «ГРАНІТ-0101». Близько 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 забрав старшого лейтенанта ОСОБА_15 біля адміністративної будівлі УПП в Житомирській ДПП та вони продовжили патрулювання. Відеофіксацію під час зміни здійснював старший лейтенант ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також досліджено відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які були учасниками даної події, із яких встановлено, що близько 15:36 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 не використовувала портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 та залишивши його в службовому автомобілі направилась до "Пунктів незламності" в складі екіпажу "ГРАНІТ - 0101"; на момент прибуття, близько 15:58 год, майора поліції ОСОБА_3 до місця зупинки транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі без позивача. Наявні відеозаписи на портативному відеореєстраторі свідчать про те, що він знаходився на панелі приладів службового транспортного засобу біля коробки передач протягом всієї зміни. Такі записи зафіксовані на портативному відеореєстраторі у зв`язку з технічними можливостями пристрою, а саме наявністю функції увімкнення всіх приладів, які перебувають в радіусі 30 метрів до увімкненого відеорестратора. Крім того, після залишення місця зупинки вказаного автомобіля та направлення до «Пунктів незламності», позивач залишила портативний відеореєстратор в службовому автомобілі. Невикористання технічного засобу позивач пояснила тим, що зняла портативний відеореєстратор з однострою та залишила його в службовому автомобілі, оскільки він їй заважав.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що дійсний зміст положення п.5 розділу 2 Інструкції №1026 фактично свідчить про те, що він не містить виключного переліку випадків, за яких відеозйомка може безперервно не вестись, про що свідчить наявність слова - «тощо». Отже, можна зробити висновок, що поліцейський, в даному випадку, під час несення служби має право на «особисте приватне становище», в період якого не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що пп.1, 2 п.6 розділу 2 цієї Інструкції №1026 передбачають обов`язок поліцейського під час здійснення ним саме з "моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення" здійснювати "безперервну" відеозйомку. Однак, відповідач, в даному випадку, належним чином не обґрунтував та не надав беззаперечних доказів порушення саме позивачем, який безпосередньо не займалася розглядом спірних адміністративних матеріалів, під час зупинки транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог Інструкції №1026, тобто гострої необхідності здійснення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 обов`язкової «безперервної» і фактично «паралельної» відеофіксації спірної події 25.11.2022, фіксацію та розгляд якої реально здійснював інший член екіпажу, зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також зазначено, що представником відповідача не заперечувалось, що у ОСОБА_15 дійсно була необхідність відлучитися зі складу екіпажу, в якому вона здійснювала патрулювання, для виконання постановленого ДПП завдання, про що завчасно повідомила ОСОБА_3 , який у свою чергу підтвердив таку обставину.

На підставі вищевикладеного, судж першої інстанції дійшов висновку про те, що зміст матеріалів дисциплінарної справи не свідчить про порушення ОСОБА_1 основних обов`язків поліцейського в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема, щодо не здійснення відеофіксації під час виконання службових обов`язків, а саме спеціальної поліцейської операції (під час зупинки транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 ).

В свою чергу, колегія суддів надаючи правову оцінку доводам сторін, виходить із наступного.

Відповідно до термінів наведених абзаці сьомому пункту 2 розділу І Інструкції № 357, наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

З матеріалів справи з`ясовано, що згідно розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП у період з 08:00 25.11.2022 до 20:00 25.11.2022 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно зі старшим інспектором прес-служби УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 заступили до несення служби по забезпеченню публічного порядку і безпеки дорожнього руху в м. Житомирі в складі наряду «ГРАНІТ-0102», на службовому автомобілі PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_2 .

Проте, переглядом посадовими особами відповідача, відеозаписів працівників наряду «ГРАНІТ-0102» у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора прес-служби УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, 25.11.2022 близько 15:00 по вул. М.Спіборського, 22, в м. Житомирі, зупинений транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , який значився та відповідав інформації в орієнтуванні «Інші наркозлочини», під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час спілкування з водієм, працівниками наряду «ГРАНІТ-0102» в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки останній поводив себе підозріло, працівниками наряду «ГРАНІТ-0151», які пізніше також прибули на місце події у складі командира роти № 1 батальйону УПГІ в Житомирській області ДПП майора поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , під час якої останній кинув на землю фольгово-паперовий згорток з можливими залишками речовини невідомого походження. В свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підняв зазначений згорток та поклав його на капот службового автомобіля.

При цьому, з`ясовано, що в результаті вказаних дій ОСОБА_8 присутніми на місці події працівниками УПП в Житомирській області ДПП, а саме: майором поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , не вжито заходів щодо документування зазначеної події, а саме: не забезпечено інформування чергового диспетчера ГУНП в Житомирській області про виявлення згортка з підозрілою речовиною, схожою на наркотичну, не ініційовано виклик слідчо-оперативної групи на місце події для вжиття першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій для з`ясування всіх обставин події, кваліфікації діяння водія транспортного засобу.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 475026, отриманого відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , встановлено, що в період часу з 15:36 до 16:26 технічний пристрій застосовувався працівником під час реагування на порушення ОСОБА_8 ПДР. Крім того під час події за участі ОСОБА_8 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово вмикав та вимикав портативний відеореєстратор. Також, на наявному відеозаписі зафіксоване спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з ОСОБА_8 щодо виявленого фольгово-паперового згортку.

Факт виявлення у особи фольгово-паперового згортку з можливими залишками речовини невідомого походження може свідчити про вчинення особою як адміністративного, так і кримінального правопорушення, не задокументований працівниками УПП в Житомирській області ДПП належним чином, що призвело до уникнення особою відповідальності.

Не зважаючи на те, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, в період часу з 08.00 до 20.00 25.11.2022 до несення служби у складі наряду патрульної поліції «ГРАНІТ-0102» заступили інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно зі старшим інспектором прес-служби УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , на місці події старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував сам.

Дана обставина не заперечується і позивачем.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача в тій частині, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 дійсно була необхідність відлучитись зі складу екіпажу, в якому вона здійснювала патрулювання, для виконання поставленого ДПП завдання, про що вона завчасно повідомила ОСОБА_3 , оскільки як свідчать пояснення останнього, ним не заперечувався лише факт надходження повідомлення у відповідній групі месенджеру телеграм та повідомлення про це командира роти.

В той же час, позивачем не спростовано твердження відповідача, що ОСОБА_3 не надавав згоди на те, щоб ОСОБА_1 пересідала до іншого екіпажу. Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_3 останній надав згоду на залучення іншого екіпажу для фотографування поліцейських на фоні пунктів незламності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що результатами службового розслідування підтверджується вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразилось у не дотриманні вимог п.п. 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,6,7,11 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, абзацу другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179.

При цьому дисциплінарною комісією враховано характер і тяжкість вчиненого порушення, службову характеристику ОСОБА_15 наявність/відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення. Отже, в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення керівництвом обрано обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами, показами свідків і відеозаписами.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним і пропорційним.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.