Справа № 440/15330/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/15330/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представників позивача Метенко Т.І., Петрук С.О.

представника відповідача Крутоузов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної податкової служби Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 17 жовтня судом було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі до призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження, 03.11.2023 року позивачем було заявлено клопотання про признання судово-економічної експертизи, потреба у проведенні якої обґрунтована необхідністю застосування спеціальних знань в галузі економіки задля перевірки правильності нарахувань грошових зобов`язань та штрафних санкцій.

Клопотання про призначення експертизи було поставлено судом на обговорення у підготовчому судовому засіданні 06.11.2023 року. Представнику відповідача було запропоновано підготувати за необхідності документи процесуального реагування на це клопотання, у тому числі, запропонувати свою редакцію запитань до вирішення експерта у разі призначення експертизи, розгляд клопотання продовжити у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2023 року представники відповідача наполягали на призначення експертизи. Представник відповідача в усному поясненні заперечив доцільність проведення експертизи, вважаючи, що поставлені питання стосуються питань застосування права, що є компетенцією суду. Власної редакції запитань для постановки експерту не запропонував. Представники позивача заперечили правовий характер питань, запропонованих до експертного вирішення, стверджуючи, що йдеться про арифметичну правильність нарахувань грошових зобов`язань, вчинених в умовах застосуваннях певних норм Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін, погоджується з твердженнями представників позивача про доцільність проведення судово-економічної експертизи, та вважає, що наявність її висновку сприятиме повноті та об`єктивності судового розгляду цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі, яка знаходиться у тому ж місті, що і суд, з метою економії процесуального часу для пересилання документів.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної податкової служби Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 1301/Ж5/31-00-23-02/20041662 від 20.06.2023 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів у вигляді дивідендів із джерелом їх походження з України нерезиденту Poltava Gas B.V., Нідерланди за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 Спільного підприємства Полтавська газонафтова компанія (СП ПГНК код за ) від 20 червня 2023 року про заниження СП Полтавська газонафтова компанія податкових зобов`язань по податку з доходів нерезидентів внаслідок порушення п. 103.3 ст.103 п.п.141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України на загальну суму 23 250 093,00 грн з урахуванням висновку науково-правової експертизи щодо застосування окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування нерезидентів, виконаної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність та Закону України Про наукову і науково-технічну експертизу, складеного Інститутом держави і права ім.В.М.Корецького НАН України № 126/148/1-е від 23.08.2023 року та Науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 126-01-1008 від 21.08.2023 року?

2. чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з податку з доходів нерезидентів внаслідок порушення п. 103.3 ст.103 п.п.141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України, збільшена Спільному підприємству Полтавська газонафтова компанія () на підставі податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 28.07.2023 року №1511/Ж10/31-00-23-02, на суму 20 070 000,00 грн, з урахуванням висновку науково-правової експертизи щодо застосування окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування нерезидентів, виконаної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність та Закону України Про наукову і науково-технічну експертизу, складеного Інститутом держави і права ім.В.М.Корецького НАН України № 126/148/1-е від 23.08.2023 року та Науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 126-01-1008 від 21.08.2023 року?

3. чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству Полтавська газонафтова компанія () на підставі податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 28.07.2023 року №1511/Ж10/31-00-23-02, на суму 5 017 500,00 грн, з урахуванням висновку науково-правової експертизи щодо застосування окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування нерезидентів, виконаної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність та Закону України Про наукову і науково-технічну експертизу, складеного Інститутом держави і права ім.В.М.Корецького НАН України № 126/148/1-е від 23.08.2023 року та Науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 126-01-1008 від 21.08.2023 року?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/15330/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, Спільне підприємство Полтавська газонафтова компанія.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шевяков