Справа № 440/18040/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

Київ

справа №440/18040/21

адміністративне провадження №К/990/35329/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі № 440/18040/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН КЛІК» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до суду вчетверте через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС).

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши доводи якого, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим ухвалою від 30.10.2023 Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 09.11.2023 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи подану через підсистему «Електронний суд» заяву, колегія суддів встановила, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження іменована як «клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (на виконання ухвали Верховного Суду від 30.10.2023 К/990/35330/23)» стосується іншої справи - № 440/9618/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИТОН АГРО» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Містить посилання на наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги саме у справі № 440/9618/21, відповідно, не може вважатися такою, що обґрунтовує причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 440/18040/21. Аналогічно, наведене скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень не стосується предмета спору у справі № 440/18040/21 і її учасників.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подана ГУ ДПС заява унеможливлює її розгляд як такої, що подана на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 440/18040/21, це позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно, зазначена заява підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтею 121, 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, заяву про поновлення строку без розгляду.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко