Справа № 240/31832/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/31832/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо відмови у обчисленні та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошового забезпечення з 01.03.2022 по 05.10.2023 та належних у вказаний період виплат без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошового забезпечення за період з 01.03.2022 по 05.10.2023, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду, окрім іншого було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній на час звернення до суду, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Разом з тим, в позові відсутні обґрунтування та докази того, що спірна частина грошового забезпечення Позивачу нараховувалася протягом всього спірного періоду проходження військової служби, але не виплачувалася, а тому підлягала виплаті в день звільнення зі служби.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву з обґрунтуванням спірних відносин щодо кожної спірної складової грошового забезпечення із зазначенням доказів на їх підтвердження, а також вичерпні відомості про особу представника Позивача або зазначити про відсутність такого учасника справи;

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поданої заяви Позивачем фактично висловлено незгоду з позицією суду щодо визначеного йому строку звернення до суду. Позивач зазначає, що зі списків військової частини НОМЕР_2 він виключений 05.10.2023 року, а із запитом про надання довідки про грошове забезпечення по день виключення із списків частини звернувся 06.10.2023 року (тобто без зволікань). Станом на день звернення до суду з позовом та станом на час подання даної заяви відповіді від Відповідача і запитуваних документів не отримав, тому із урахуванням положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України відлік строку звернення до суду навіть не розпочався (тримісячний строк з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні).

Разом з тим, Позивач на виконання ухвали суду не визначив характер спірних відносин, не зазначив чи його грошове забезпечення за кожний місяць спірного періоду нараховувалося у в повному обсязі, але не виплачувалося в повному обсязі, що надало йому право на їх отримання в день звільнення, чи таке грошове забезпечення щомісячно нараховувалося в меншому розмірі, але за захистом такого права Позивач щомісячно не звертався з певних поважних причин. Такий різний характер спірних відносин передбачає різний строк на звернення до суду щодо захисту порушеного права.

Тобто, Позивач не визначив характер спірних відносин, що перешкоджає суду вирішити питання про дотримання Позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, Позивач не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до пунктів 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк