Справа № 640/32183/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/32183/21

провадження № К/990/38293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №640/32183/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення для позивача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2018 та станом на 05.03.2019 відповідно до судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва за позовами позивача, які набрали законної сили, згідно з вимогами статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір місячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премій), у тому числі: надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% згідно з діючою редакцією додатку 2 до Порядку №45, для здійснення перерахунку з 01.01.2018 та з 01.01.2019 основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача виготовити та доопрацювати раніше підготовлену довідку від 01.03.2021 №ВСЗ/1399 шляхом обов`язкового включення до цієї довідки відомостей про розмір надбавки за особливо важливі завдання 100% (від ОВЗ+ПО+ПНВР), а також із включенням до довідки відповідних сум основних та додаткових видів грошового забезпечення раніше зазначених згідно з довідкою відповідача №ВСЗ/1399 від 01.03.2021, які являлися складовими грошового забезпечення при обчисленні пенсії позивача до її перерахунку у 2018 році згідно з розрахунком пенсії за вислугу років, проведеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві по пенсійній справі ФА 139074 станом на 31.12.2017 для подальшого перерахунку та виплати пенсії судових рішень, які надбали законної сили за позовами позивача з урахуванням вимог частини другої та третьої статті 51 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача невідкладно здійснити дії щодо своєчасного виконання вимог статей 19, 22, 58 Конституції України, статті 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, яка набрала чинності з 01.03.2018, додатку 2 Порядку №45, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 (яка діє у попередній редакції з 05.03.2019 після визнання судом у справі №826/3858/18 протиправними та нечинними окремих змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018) у тому числі надіслати нові довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для проведення перерахунку пенсії позивача та її виплату з врахуванням раніше виплачених сум заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №640/32183/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 за нововиявленими обставинами у справі №640/32183/21.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №640/32183/21, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Щодо касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №640/32183/21.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 (провадження №К/990/22045/23) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №640/32183/21.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою цією ж особи касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі №640/32183/21, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №640/32183/21.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Статтею 362 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частини перша, друга, четверта статті 361 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом частини другої статті 369 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням, яке ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що:

«Отже, враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 було залишено без змін судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися частиною першою статті 365 КАС України.

Отже, судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, тобто вирішено спір по суті позовних вимог, є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, яке набрало законної сили 05.06.2023 після його перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановлений ст. 365 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.».

З огляду на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №640/32183/21 і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами позивачеві слід було подавати до суду першої інстанції у цій справі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правильно застосував положення статті 365 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Таким чином, касаційна скарга у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у касаційному порядку є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, у свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №640/32183/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб