Справа № 200/17731/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №200/17731/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.07.2021 №42.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.08.2023, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 вирішено: «Виправити описку, допущену в сотому абзаці рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21.

Викласти абзац сотий рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 наступним чином: Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відновити в особистому кабінеті на порталі ПФУ ОСОБА_1 раніше призначену пенсію згідно заяви від 22 червня 2021 року, суд вважає, що ефективним засобом захисту прав позивача буде саме скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання відповідача, а саме Головне управління в Донецькій області, як орган яким прийнято рішення про відмову в призначені пенсії позивачеві, призначити позивачеві пенсію за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020 по 01.05.2020.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 наступним чином: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020 по 01.05.2020».

07.11.2023 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

06.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (), що обмежує право позивача на застосування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для застосування якої органом ПФУ для розрахунку розміру пенсії достатньо 15 років стажу на підземних роботах, при тому, що судовим рішенням встановлено, що кількість років стажу на підземних роботах (більше 25 років), що достатньо для призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () застосувати ОСОБА_1 (податковий номер: РНОКПП НОМЕР_1 ) з 22.06.2021 при обчисленні розміру пенсії ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статі 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статтею 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 200/17731/21 ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 22.06.2021 року, із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007; з 27.11.2007 по 26.05.2008; з 30.07.2013 по 31.07.2013; з 01.01.2014 по 13.01.2014; з 01.01.2015 по 05.01.2015; з 01.01.2016 по 06.01.2016; з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020.

При цьому, листом від 02.11.2023 повідомлено позивача про відсутність інших зобов`язань в судовому рішенні по справі № 200/17731/21. Також зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 200/17731/21 (набрало законної сили 16.08.2023), виконано в повному обсязі у вересні 2023 року. Розмір призначеної пенсії за рішенням суду склав 11107,36 грн.

Крім того зазначено, що 18.10.2023 та 25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявами, зареєстрованими за № 3851 та № 3903, про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами), враховуючи надані документи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 23.10.2023, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області - рішення від 31.10.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв`язку з відсутністю необхідного підземного стажу роботи 15 років.

Тобто, з наведеного вище слідує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі виконало рішення суду у справі №200/17731/21, шляхом здійснення дій зобов`язального характеру, що визначені у судовому рішенні.

Стосовно застосування положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд зазначає, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 не були заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача застосувати положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та судом не розглядалося таке питання.

При цьому, як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.11.2023 №2162-20069/П-02/8-0500/23 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.10.2023 та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.10.2023, тобто іншими органами.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що боржником виконано рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Дмитрієв В.С.