Справа № 457/1618/23
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1618/23
провадження №2-а/457/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вербенець Олександр Васильович про скасування постанови серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вербенець Олександр Васильович про скасування постанови серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року. Свій позов мотивує тим, що 01.11.2023 року постановою старшого інспектора СРПП ВНП №2 Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Вербенця Олександра Васильовича серія БАД № 778643 від 01.11.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що 01.11.2023 року в м. Трускавець по вул. Сагайдачного 9б, 9в, 9г встановив павільйон громадського транспорту та наніс дорожню розмітку 1.17 ПДР України на дорожнє полотно без погодження з підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п.15.9 «и» ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Облаштування розмітки та схеми автобусних зупинок по вулиці Сагайдачного у м. Трускавці визначено: у паспорті дороги вулиці Сагайдачного, яким встановлено місце для заїзної кишені, для передбаченої висадки та посадки пасажирів громадського (маршрутного) транспорту; у паспорті автобусного маршруту регулярних перевезень міського маршруту №3 Санаторій "Кристал" - міська лікарня, де визначено місця зупинок автобусів та погоджено 06.11.2018 року із начальником Дрогобицького ВП РУНП у Львівській області полковником А. Біласом; у паспорті автобусного маршруту регулярних перевезень приміського маршруту № 150 «Борислав АС-Стебник АС» від 18.08.2016 року, погоджено Підрозділом Державтоінспекції Підполковником поліції Карапатом М.Г. Правилами дорожнього руху України встановлено горизонтальна розмітка 1.17.1, якою жовтим кольором позначається зупинки маршрутних транспортних засобів, а не 1.17 як визначено у постанові старшого інспектора СРПП ВНП №2 Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Вербінця О.В. Зазначає, що інформація про облаштування зупинок вноситься до паспортів автобусних маршрутів регулярних перевезень відповідно до Наказу Мінтрансзв`язку України від 07.05.2010 року № 278. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» влаштування місць для зупинки транспортних засобів та встановлення інших об`єктів дорожнього сервісу належить до компетенції власника дороги, вулиці. Оскільки вулиці і дороги міст знаходяться у віддані органів місцевого самоврядування то вони є комунальною власністю (ст. 16, ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги».) Виходячи з вищенаведеного облаштування зупинок у межах громади видатки відповідної місцевої ради, як органу, уповноваженого представляти інтереси власника громади. Застосування відповідачем підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, яким визначено зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, є безпідставним. Відомості про облаштування виїзду з будинків 9б, 9в, АДРЕСА_1 відсутні, а власниками не погоджено його в органі місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім цього, йому не було надано копії матеріалів № 3532 від 30.10.2023 року, що зазначені у постанові, а також не проведено замірів зупинки і виїздів з прилеглих територій. З огляду на вищевикладене просить суд, скасувати постанову старшого інспектора СРПП ВНП №2 Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Вербенця Олександра Васильовича серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задоволити. Суду пояснив, що зупинка громадського транспорту по вул. Сагайдачного, 9б та 9г, згідно паспорту вулиці була передбачена ще з 1982 року, від цього часу нічого суттєво не змінювалось. Тому вони оновили зупинку громадського транспорту по вул. Сагайдачного, 9 б та 9 г та дорожню розмітку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відзив на позовну заяву у зазначений в ухвалі суду строк не подав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вербенець Олександр Васильович, в судовому засіданні пояснив суду, що 30 жовтня 2023 року до ВП № 2 Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області поступила заява про те, що незаконно встановлено дорожню розмітку. Схема зупинки не погоджена з підрозділом Національної поліції у м. Львів по вул. Перфецького. Вважає, що постанова винесена на законних підставах, а доводи позивача не обґрунтовані. З огляду на зазначене просив суд, відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівностіперед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкамидля прав, свобод таінтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуваннямправа особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 листопада 2023 року в м. Трускавці по вул. Сагайдачного, 9 б, 9 в, 9 г встановив павільйон громадського транспорту та наніс дорожню розмітку 1.17 ПДР України на дорожнє полотно без погодження з підрозділом національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» та п. 15.9 и ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

У пункті 1.15 «и» ПДР України вказано, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» - до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч. 2 ст. 70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі про перешкоду для дорожнього руху.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні постанови серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року не зафіксовано та не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2), заміри та схеми про порушення нормативів щодо обладнання зупинки громадського транспорту на нанесення відповідної розмітки на дорожнє полотно без погодження з підрозділом Національної поліції. Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в постанові вказує, що позивачем порушенні нормативи зупинки громадського транспорту на нанесення розмітки на дорожнє полотно без погодження з підрозділом Національної поліції, в той же час не зазначаючи, які саме нормативи, не зазначаючи конкретні пункти нормативних актів. Такий підхід порушує принцип правової визначеності, коли особа, яка притягається до відповідальності має знати, які саме нормативні положення порушені внаслідок її дій або бездіяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року, а провадження у справі - закрити.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 778643 від 01.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

В порядку ст. 243 ч. 3 КАС України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79000, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вербенець Олександр Васильович, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 19а, м. Трускавець Львівської області.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2023 року.

Суддя: Т. В. Василюк