Справа № 340/3644/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3644/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.М.,

представника позивача Макаренко Д.М.,

представника відповідача Данілова С.О.,

у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» (28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ - 30327425)

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 27.07.2022року в частині нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ в сумі 5 490 246.00 грн та штрафних санкцій в сумі 1 372 561,50 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 27.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 09.02.2022 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 27 200,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0 від 09.02.2022 року в частині нарахування суми зобов`язання зі сплати ПДФО в сумі 361 837,54 грн., штрафних санкцій в сумі 56 430,41 гри. та пені в сумі 30 361,72 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0 від 09.02.2022 частині нарахування зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 24 725,61 грн, штрафних санкцій в сумі 3 856,08 грн. та пені в сумі 2 074,72 грн.

Позов мотивовано, зокрема, тим, що спірні рішення прийняті за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки Товариства. Позивач стверджує, що ця перевірка призначена та проведена незаконно, всупереч мораторію на проведення податкових перевірок, запровадженому пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. З цих підстав, а також заперечуючи описані в акті перевірки порушення, позивач просить суд визнати спірні рішення протиправними та скасувати їх.

Від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Відповідач мотивує свою позицію висновками Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком» від 20.01.2022 №173/11-28-07-04-/3032742, якою виявлено, що позивач порушив вимоги Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 6985185 грн та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2845244 грн. Крім того, сторона відповідача наполягає на тому, що документальна планова перевірка Товариства проведена правомірно, адже Постановою Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, зокрема, документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу. Доводячи таким чином правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Обмінючись іншими заявами по суті справи (відповідь на відзив та заперечення) та виступивши у судовому засіданні із вступним словом і додатковими поясненнями, представники сторін підтримали раніше заявлені позиції.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді від 10 серпня 2022 року справу залишено без руху;

- ухвалою судді від 17 листопада 2022 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні;

- 15 березня 2023 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05 квітня 2023 року.

Розглянувши у загальному позовному провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши свідків, об`єктивно і неупереджено оцінивши інші докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) №№2172, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178 від 26.11.2021 ОСОБА_1 , начальником відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Карчевською Наталею Станіславівною, заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Вуйченком Русланом Юрійовичем, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Селеховою Ксенією Миколаївною, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Дудник Наталією Ігорівною, головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення та перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Притулою Ольгою Вячеславівною, головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення та перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області; Феденко Еліною Святославівною, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 5.11.2021 №1333-п, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 по 30.09.2021 року, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

За результатами перевірки складено акт №173/11-28-07-04/3032742 від 20.01.2022.

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлені наступні порушення:

1. ст.185, п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7521487 грн., в т.ч. за березень 2021 року на суму 7521487 грн;

2. ст.185., п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за вересень 2021 і року на суму 3211911 грн;

3. п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 0$. 12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на суму 42166959,11 грн, крім того ПДВ 8433391,85грн;

4. ПП.14.1.47, пп.14.1.71, пп.14.1.180, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп. 164.2.17 «е» п.164.2, п.164.5, ст.164, пп 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст. 170, п.171.2 ст.171, аб.3 п173.1 ст.173 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді додаткового блага в сумі 361837,54 грн, в тому числі по періодах: грудень 2018 року -32774,20 грн, травень 2019 року - 74428,94 грн, вересень 2019 року - 71389,41грн, листопад 2019 року - 47129,07 грн, вересень 2020 року - 42336,80 грн, серпень 2021 року - 93179,12грн, та відповідно пп.129.1.4. п.129.1 ст.129 нарахована пеня в сумі 30361,72грн;

5. пп.164.2.17 «є» п.164.2, ст.164, шіЛ68.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, частини «а» п.176.2 ст.176, п.161 підрозд. 10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено військовий збір з доходів у вигляді додаткового блага в сумі 24725,61 грн, в тому числі по періодах: грудень 2018 року - 2239,57грн, травень 2019 року - 5085,99 грн, вересень 2019 року -14878,29 грн, листопад 2019 року - 3220,49 грн, вересень 2020 року - 2893,02 грн, серпень 2021 року -6408,25 грн, та відповідно пп.129.1.4. п.129.1 ст.129 нарахована пеня в сумі 2074,72 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено, зокрема податкові повідомлення-рішення від 09,02.2022 року:

- №4 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 9401859 грн, в т.ч. основного платежу 7521487 грн та штрафної санкції 1880372грн;

- №4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 38759,75 грн;

- №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3211911 грн;

- №0 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 780338,44 грн, в т.ч. основного платежу 37^474,19 грн, штрафної санкції 354137,26 грн та пені 46726,99грн;

- №0 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 41816,06 грн, в т.ч. основного платежу 26069,20 грн, штрафної санкції 13108,14 грн та пені 2638,72грн.

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є зокрема: 41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль визначається як система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 61 ПК України податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, за пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок унормований статтею 77 ПК України.

Так, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (пункт 77.1. статті 77 ПК України)

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Разом з тим, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції, чинній на момент видання Наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком») установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року установлено з 19 грудня 2020 року дотепер на території України карантин.

Отже, на момент призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком» та видання наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №1333-п від 05.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком» дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не завершилася, а відтак - діяв і мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків (за виключенням окремих видів документальних позапланових та фактичних перевірок, наведених у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України).

Зміст Наказу №1333-П від 5.11.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроком» свідчить, що документальна планова перевірка позивача була призначена на підставі підпункту 75.1.2 пунту 75.1 статті 75 ПК України відповідно до плану-графіка перевірок.

Отже, ця перевірка не підпадала під винятки, наведені у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

За таких умов, відповідно до вимог вказаного положення у сув`язі із приписами абзацу восьмого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, документальна планова перевірка позивача мала бути перенесена та включена до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, перевірка була проведена відповідачем в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення такої.

Відповідач наполягає на правомірності проведеної перевірки, оскільки відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши, зокрема, проведення таких видів перевірок юридичних осіб: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Суд зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України; вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України - з іншого, застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі №520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 та від 6 липня 2022 року у справі №360/1182/21.

Принагідно суд зауважує, що висловлена у заперченнях на відповідь на відзив позиція відповідача про те, що у спірному випадку має місце колізія загальної (ПК України) та спеціальної (Постанова №86) норм є юридично помилковою, адже колізія загальної та спеціальної норми можлива виключно між актами однієї юридичної сили.

Крім того, на час судового розгляду справи зазначена Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа №640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

Таким чином, є помилковими доводи контролюючого органу стосовно того, що після прийняття Постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, суд не може переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 815/94/16.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 також сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У спірному випадку доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправним рішення, прийнятого за її наслідками. У справі, що розглядається, позивач у позовній заяві визначав як підставу для скасування оскаржуваного рішення контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 та від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки проведена перевірка стосовно позивача відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У зв`язку з чим суд вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21.

Враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, суд визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення №4 від 27.07.2022, №4 від 27.07.2022 року, №4 від 09.02.2022 року, №0 від 09.02.2022, як такі, що прийняті на підставі незаконної перевірки, та не вдається до дослідження правомірності висновків ГУ ДПС у Кіровоградській області про допущені позивачем порушення вимог законодавства, які стали підставою для нарахування йому податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств спірними рішеннями. Встановлені судом порушення відповідачем вимог закону щодо призначення документальної планової виїзної перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про протиправність спірних рішень контролюючого органу.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні до суду адміністративного позову позивач сплатив відповідно до Закону України Про судовий збір 24 810 грн судового збору, що обумовлює висновок суду про стягнення на користь Товариства означеної суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» (28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ - 30327425) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 27.07.2022 року в частині нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ в сумі 5 490 246.00 грн та штрафних санкцій в сумі 1 372 561,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 27.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4 від 09.02.2022 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 27 200,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0 від 09.02.2022 року в частині нарахування суми зобов`язання зі сплати ПДФО в сумі 361 837,54 грн., штрафних санкцій в сумі 56 430,41 гри. та пені в сумі 30 361,72 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0 від 09.02.2022 частині нарахування зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 24 725,61 грн, штрафних санкцій в сумі 3 856,08 грн. та пені в сумі 2 074,72 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» () понесені судові витрати в розмірі 24810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання повного тексту його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК