Справа № 200/2146/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 200/2146/23

адміністративне провадження № К/990/37313/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Схід» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №200/2146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Схід» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, позов ТОВ «Металоцентри «Схід» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Схід» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 200/2146/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Проте скаржником вчинено посилання на частину 4 статті 328 КАС України, якою передбачено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто скаржником некоректно вказано підставу касаційного оскарження.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано доводи скаржника щодо пропуску строку звернення до суду через введення воєнного стану в Україні, що позивач лише в квітні дізнався, що Донецький окружний адміністративний суд здійснює свою діяльність в м. Дніпро, що директор підприємства не є спеціалістом в галузі права та не володіє інформацією стосовно роботи підсистеми «Електронний суд».

Також скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, у справі №П/9901/736/18 щодо необхідності уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №990/102/22). Апелянтом не обґрунтовано, яким чином введення воєнного стану вплинуло на неможливість подати позов до суду у встановлений законом строк. Щодо доводів про здійснення діяльності Донецьким окружним адміністративним судом в м. Дніпро апеляційним судом зазначено, що на офіційному сайті «Судова влада України» з 13.06.2022 є інформація, що Донецький окружний адміністративний суд працює в умовах воєнного стану у дистанційному режимі. Прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється: на електронну пошту через офіційну електронну адресу та підсистему «Електронний суд», тимчасова адреса для листування з Донецьким окружним адміністративним судом: 49089, місто Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Академіка Янгеля, 4. Разом з тим, пошта за місцем реєстрації Донецького окружного адміністративного суду у м. Слов`янськ також приймається і реєструється. Також Першим апеляційним адміністративним судом зауважено, що Головне управління ДПС у Донецькій області визначене позивачем як відповідач у справі, тому передача повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області до Головного управління ДПС у Вінницькій області жодним чином не впливає на строк звернення до суду з даним позовом. Наведене в сукупності свідчить про безпідставність доводів позивача про пропущення строку звернення до суду з даним позовом через необізнаність позивача про роботу суду та про передачу повноважень до іншого податкового органу. Також є неприйнятними доводи позивача про необізнаність директора товариства про роботу підсистеми «Електронний суд» з огляду на звернення до суду з цим позовом юридичної, а не фізичної, особи.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків суду апеляційної інстанції та не обґрунтовують, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Додатково Верховний Суду зауважує, що з 18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, отже касаційна скарга має бути оформлена з урахуванням вимог даного закону.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Схід» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №200/2146/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва