Справа № 440/4311/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 р.Справа № 440/4311/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зменшення суми витрат за проведення експертизи по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4311/22

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4311/22 за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 призначено у цій справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати на проведення експертизи покладено на заявника - Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

30.10.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов рахунок від 18.10.2023 за № 1424 за проведення судової експертизи № 24031 у справі № 440/4311/22, з проханням забезпечити виконання оплати за проведення експертизи в 45-денний термін.

Зважаючи на наведене, 31.10.2023 листом № 440/4311/22/47259/23 Другий апеляційний адміністративний суд направив Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рахунок від 18.10.2023, № 1424 для здійснення оплати за проведення експертизи.

01.11.2023 представником позивача подано через систему "Електронний суд" клопотання про зменшення суми витрат за проведення експертизи до 30 000 грн, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство не має фінансової змоги сплатити суму 200 265, 24 грн, оскільки є комунальним підприємством та виконує роботи виключно на замовлення територіальної громади, а кількість та об`єми зазначених робіт зменшено, тому коштів на сплату зазначеної суми немає.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача з 01.11.2023 по 04.11.2023 у відрядженні, а з 06.11.2023 по 20.11.2023 - у відпустці, клопотання про зменшення суми витрат за проведення експертизи вирішується у перший день після виходу з відпустки.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що це клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить, що попередня оплата за проведення експертизи не входить до складу судових витрат, розмір яких, за правилами статті 133 КАС України, може зменшити суд.

Одночасно правові засади фінансування судово-експертної діяльності встановлені в статті 15 Закону України "Про судову експертизу".

Частина 6 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

В свою чергу, стаття 137 КАС України регламентує питання витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Слід звернути увагу, що вказані норми не передбачають можливість зменшити розмір судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Натомість частина 7 статті 137 КАС України вказує, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже до складу судових витрат входять витрати, понесені стороною за експертизу, яка фактично проведена, і в силу положень частини 7 статті 137 КАС України можуть бути предметом дослідження на співмірність із складністю справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що у суду відсутні визначені законом процесуальні підстави для зменшення суми витрат за проведення експертизи.

Разом з тим, положеннями статті 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи. Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зменшення суми витрат за проведення експертизи є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 133, 136, 137, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зменшення суми витрат за проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.