Справа № 360/1054/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1054/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 13 вересня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях (далі - відповідач) з вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

-зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 01 листопада 2019 року по 26 липня 2023 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

-зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях подано заяву від 28.09.2022 про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон), проведення компенсації та виникнення права на її отримання пов`язується із затримкою виплати доходів щонайменше на один календарний місяць.

Правильність цієї позиції підтверджується наведеними вище висновками Верховного Суду (від 29.03.2023 у справі № 120/9475/21-а, від 21.03.2023 у справі № 620/7687/21, від 29.04.2021 у справі № 240/6583/20, від 15.10.2020 у справі № 240/11439/19, від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19).

В свою чергу, право на отримання компенсації кореспондує обов`язок власника з її виплати. Цей обов`язок виникає з моменту такої затримки. Порушення цього обов`язку відбувається у разі не проведення компенсації. Це порушення є триваючим і розпочинається у момент затримки виплати доходу щонайменше на один календарний місяць.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначений місячний строк звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Відтак, позовні вимоги, які стосуються тих частин компенсації, право на які виникло більше місяця до дати звернення до суду, розгляду не підлягають.

Позивач звернувся до суду 13.09.2023. Отже, позовні вимоги, як стосуються тієї частини компенсації, право на які виникло більше місяця до 13.09.2023, розгляду не підлягають. Тобто, розгляду не підлягають позовні вимоги, які стосуються тієї частини компенсації, права на які виникли до 13.08.2022.

Компенсація втрати частини доходів не підлягає нарахуванню після звільнення працівника, а обов`язок роботодавця з її виплати змінюється на обов`язок виплатити працівнику середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У цьому випадку кінцевою датою нарахування індексації є 01.11.2019 (дата звільнення позивача).

Як вказувалося вище, розгляду не підлягають позовні вимоги, які стосуються тих частин компенсації, права на які виникли до 13.08.2023.

Відтак в цьому випадку позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Застосування частини другої статті 233 КЗпП України.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакції з 19.07.2022), у справах про виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

При цьому компенсація підлягає нарахуванню лише до звільнення працівника. У такому випадку останнім днем її нарахування є 02.11.2019.

Вважає, що оскільки позивач звернувся до суду 13.09.2023, то він пропустив встановлений тримісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи питання залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає таке.

За ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

За матеріалами справи 26.07.2023 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 360/1211/22 відповідачем здійснено виплату індексації грошового забезпечення у розмірі 68588,60 грн. згідно платіжної інструкції №668 від 26.07.2023.

Отже, перебіг строку звернення до суду з вимогами щодо виплати позивачу середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку розпочався з 27.07.2023 року.

З цим позовом позивач звернувся 13.09.2023 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 24.08.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у справі № 360/959/23 адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Отже, вперше позовна заява була подана представником позивача своєчасно.

Також, суд зазначає, що відповідно до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 та від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці. Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому до вимог щодо заробітної плати, які виникли до 19 липня 2022 року, відповідно до правового висновку, наведеного у пунктах 29, 33 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22, а також у пунктах 21-22 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, має бути застосована частина друга статті 233 КЗпП у редакції, чинній до 19 липня 2022 року.

Водночас, згідно з пунктом 1 Глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, оскільки дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчилася тільки 30 червня 2023 року, перебіг встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду із позовними вимогами, які виникли починаючи з 19 липня 2022 року, розпочався з 01 липня 2023 року.

Як зазначено судом вище, представник позивача вперше звернувся з позовною заявою до суду 24.08.2023 та другий раз 13.09.2023, тобто в межах тримісячного строку, а отже ним не порушено строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов