Справа № 360/552/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

20 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/552/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/552/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/552/23, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2023 No79 на виконання Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі 360/552/23.

В обґрунтування зазначено, що відповідач листом від 02.11.2023 №2000-0202-8/157100 у відповідь на адвокатський запит щодо виконання судового рішення від 31.07.2023 по справі № 360/552/23 повідомив, що на виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.05.2023 та зараховано до загального страхового стажу роботи періоди з 28.09.1988 по 24.05.1993, з 17.11.1994 по 12.04.1995; до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період з 13.04.1995 по 24.01.1997, що загалом склало: 31 рік 0 місяців 12 днів загальний страховий стаж, з них пільговий стаж за Списком 2: 6 років 2 місяці 7 днів і прийнято рішення про відмову у пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, представник позивача вважає, що вказане рішення відповідача є протиправним, так як прийнято без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні выд 31.07.2023 по справі № 360/552/23.

Так, резолютивна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі 360/552/23 містить зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто при виконанні рішення суду відповідач зобов`язаний неухильно дотримуватися її мотивувальної частини, бо в супротивному випадку судовий захист буде не практичним та ефективним, а ілюзорним. У мотивувальній частині свого рішення Луганський окружний адміністративний суд зробив чіткий висновок, зокрема, «…що у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV. Як наслідок, при зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу, у позивача буде наявний пільговий стаж у визначеному Законом розмірі (6 років 2 місяці 10 днів), що є достатнім для призначення їй пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку по досягненню віку у 52 роки»».

Однак відповідач вказаний висновок суду проігнорував, не взяв до уваги, тобто фактично виконав рішення суду без врахування його правової оцінки, та всупереч висновкам суду, викладених у рішенні визначив, що в цій справі має застосуватись не Закон України № 1788-XII, а Закон № 1058-ІV, що суперечить суті судового рішення та, як вважає, представник позивача, є безумовною підставою для визнання рішення відповідача від 25.10.2023 протиправним.

Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмових пояснень щодо поданої заяви суду не подало, вимоги ухвали суду від 14.11.2023 про витребування доказів не виконало.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 360/552/23 Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.05.2023 року № 79 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботи періоди з 28.09.1988 по 24.05.1993, з 17.11.1994 по 12.04.1995; до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період з 13.04.1995 по 24.01.1997.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.05.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало чинності 09.10.2023.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 360/552/23, Головним управлінням 25.10.2023 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням б/н від 25.10.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та віку, передбаченого п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

Зі змісту рішення вбачається, що за доданими документами до загального страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу зараховано періоди роботи за Списком № 2 з 07.11.2017 по 31.03.2022 за даними спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ок-5) та з 13.04.1995 по 24.01.1997 згідно з рішенням суду.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи за даними спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ок-5) з 01.01.1999 по 31.12.1999, оскільки згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 20.10.1988, зазначений період заявниця працювала на посаді прибиральниці службових приміщень гуртожитку.

Суд зазначає, що відповідно до мотивувальної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 360/552/23, рішення не містить зазначення періоду роботи позивача, який не зараховано до пільгового стажу, конкретних підстав для не включення такого періоду в рішенні не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні від 12.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії позивачу мотивів незарахування до пільгового стажу конкретного періоду роботи (прибиральниця), не дозволяє суду перевірити, чи правомірно певний період роботи, не зараховано до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

Вивченням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області б/н від 25.10.2023 встановлено, що рішення містить зазначення періодів роботи позивача, які зараховано до пільгового стажу згідно з частиною 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Загальний страховий стаж становить 31 рік 00 місяців 12 днів, пільговий 6 років 2 місяці 07 днів.

Вимога про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області б/н від 25.10.2023 не може бути задоволена, оскільки відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така вимога може бути вирішена виключно при зверненні з відповідною позовною заявою, а не при розгляді заяв в порядку виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу чи до загального страхового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оглядом наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи суд встановив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/552/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуло заяву від 05.05.2023 та прийняло нове рішення від 25.10.2023 про відмову у призначенні пенсії, яке має інше обґрунтування відмови у призначенні пенсії ніж у рішенні від 12.05.2023 року № 79.

Тобто, за наслідками виконанням судового рішення пенсійним органом прийнято нове рішення, яке може бути окремим предметом оскарження у судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 12.10.2023 позивач отримав виконавчий лист по справі № 360/552/23.

Положеннями частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту викладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП 73122078 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/552/23 виданого 10.10.2023 Луганським окружним адміністративним судом.

Відтак, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі триває по теперішній час.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що представником позивача надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 14.11.2023 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 805,20 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, відповідно до вимог процесуального законодавства у разі відмови у задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню в дохід державного бюджету з позивача.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/552/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 805,20 (вісімсот п`ять) грн.20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Тихонов