Справа № 308/11175/23
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Цмур Т.М.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Черкасова М.М.
свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 05.06.2023 року інспектором ДПП Короп О.О. щодо неї було винесено постанову серії ЗАВ № 02467725 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка мотивована тим, що 05.06.2023 року о 09 годині 51 хвилина за адресою М06 Київ-Чоп 685+309 зафіксовано транспортний засіб марки ТОYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням невстановленої особи з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною з наступник підстав.
Зокрема зазначає, що вказаний транспортний засіб, який належить їй на праві власності вибув із її користування у 2020 році і до сьогоднішнього дня перебуває у користуванні та експлуатується громадянином ОСОБА_2 , 1976 року народження на підставі довіреності від 17.09.2020 року та продовженої довіреності від 02.05.2023 року посвідчені приватним нотаріусом.
Таким чином позивач вважає себе невинною у вчиненні даного правопорушення і просить суд скасувати постанову серії ЗАВ № 02467725 від 05.06.2023 року.
31.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що інспектором поліції оскаржувану постанову винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 104-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, такий має сертифікат типу UA.TR 011 5-19 Rev. 1 від 04.06.2019 та дійсний до 14.01.2029 року, сертифікат типу UA.TR/ 001 22 096-21 та експертний висновок від 02.04.2020 № 1100. Зафіксована інформації щодо правопорушення міститься на п`яти фотокарточках та має всю необхідну інформацію для встановлення факту вчинення правопорушення.
Також відповідач вказує, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки такими можуть бути юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими є власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах.
З урахування цього, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
11.07.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного порталу державних послуг Дія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota модель RAV4, VIN НОМЕР_2 .
20.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема вказує на визначені законом підстави звільнення від адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а саме ч. 1 ст. 14-2 КУпАП та порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
При цьому, позивачем вказаних вимог дотримано не було, а тому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.
Також 20.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа щодо реєстрації належного користувача транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 .
Процесуальні рішення по справі.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила скасувати оскаржувану постанову з підстав та обгрунтувань наведених у адміністративному позові .
Представник відповідача Черкасов М.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів наведених у відзиві та додаткових поясненнях.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що автомобіль марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 вибув із користування позивача ОСОБА_1 ще у 2019 році і на даний часу перебуває у його постійному користуванні., на підставі доіреностей які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом від 17.07.2020року та в подальшому від 2.05.2023року . Зазначив, що він особисто користується транспортним засобом марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 та постійно їздить на ньому по роботі , а тому , ОСОБА_1 ніяк не могла керувати цим автомобілем 05.06.2023р. у вказаний в оскаржуваній постанові час, оскільки, вона не має до нього доступу , ключів від транспортного засбу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і такий не перебуває у її користуванні. ОСОБА_2 пояснив, що відомості щодо користування ним транспортним засобом марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 були внесені до Єдиного Державного реєстру та його було зареєстровано, як належного користувача за вказаним транспортним засобом., про що свідчть і отриманий представником відповідача витяг від 19.10.223року.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черкасова М.М, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд зазначає наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) та ст.286 КАС України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ЗАВ №02467725 від 05.06.2023 позивача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови слідує, що 05.06.2023 року о 09 год. 51 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 685+309 зафіксовано транспортний засіб Toyota Rav4 НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) ПДР України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.
Зокрема, передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю: автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам не більше 80 км/год; транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років, не більше 70 км/год; вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, не більше 60 км/год; автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год; іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до наданих сторонами доказів підтверджується, що власником автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 ..
Так, частиною 2 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Статтею 279-3 КУпАП визначено , що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадк, якщо ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння.
Так, позивачем ОСОБА_1 на підтвердження вибуття автомобіля з її користування долучено до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої довіреності від 17.09.2020 року посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В., зареєстрована в реєстрі за № 90.
Згідно цієї довіреності позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань пов`язаних з розпорядженням (продажем, обміном, заставою, здачею в оренду) належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Виданого 28.12.2018 року ТСЦ 2142, автомобіля марки Toyota Rav4, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Для цього надано ОСОБА_2 право представляти інтереси ОСОБА_1 , в тому числі з експлуатацією автомобіля.
Також до матеріалів справи долучено копію довіреності від 02.05.2023 року посвідченої приватним нотаріусом Балаж М.В., зареєстровану в реєстрі за № 658, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , окрім іншого, управляти автомобілем марки Toyota Rav4, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Як встановлено судом, з листа Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр , від 19.10.2023року за №31/7-4097 , станом на 19.10.2023 року було зареєстровано належного корисувача стосово транспортного засобу Toyota Rav4 НОМЕР_3 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тобто, судом встановлено, що на час складання оскаржуваної постанови серії ЗАВ № 02467725 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 05.06.2023року о 9 год.51хв, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, Toyota Rav4 НОМЕР_3 , оскільки, належним користувачем вказаного транспортного засобу є саме ОСОБА_2 .
Згідно витягу із програми «Дія» за даними свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу Toyota Rav4 НОМЕР_3 належним користувачем автомобіля вказно саме ОСОБА_2 .
Факт передачі позивачем ОСОБА_1 права користування та розпорядження даним автомобілем Toyota Rav4 НОМЕР_3 третій особі також підтвердив і допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , , якому такий автомобіль був ввірений та який користувався таким і 05.06.2023року..
Таким чином, суд приходить до переконання, що навні усі підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, належними та допустимими доказами підтверджено, що транспортний засіб Toyota Rav4 НОМЕР_3 , який зафіксовано 05.06.2023 року о 09 годині 51 хвилина за адресою М06 Київ-Чоп 685+309 та , що рухався під керуванням невстановленої особи з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год не перебував у користуванні ОСОБА_1 та така не керувала вказаним транспортним засобом 05.06.2023р.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з вищенаведених обгрунтувань та наявність підстав для скасування постанови серії ЗАВ №02467725 від 05.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-- задовольнити.
Постанову серії ЗАВ №02467725 від 05 червня 2023 року, винесену інспектром ДПП Короп Ольгою Олександрівною, про накладення адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі , якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3).

Повний текст рішення складено та проголошено 08.11.2023 року о 14 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул