Справа № 420/16168/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №420/16168/23 задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.03.2023 №4701/15-32-07-06; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2023 р. №14829/15-32-07-06; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код , вул. Семінарська 5, м.Одеса) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (, м.Ізмаїл, вул. Пароходна 28) судовий збір у розмірі 6 149,67 (шість тисяч сто сорок дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

Поряд з цим, у прохальній частині адміністративного суду позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат позивача, які складаються з судового збору за подання позову, витрат на копіювання доказів, витрат на правову допомогу у загальній сумі 211 175,00грн.

У судовому засіданні 26.10.2023 представник позивача заявив про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

31.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про залучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача звернув увагу на складність та великий об`єм матеріалів справи, що вимагало кропіткої та тривалою, висококваліфікованої правової та технічної роботи, що є очевидним та вбачається з матеріалів справи та обсягу виконаних представником позивача робіт, що зазначені в акті від 27.10.2023. При цьому, заявник вказав, що предмет захисту порушених прав ПрАТ Українське Дунайське пароплавство складав 4 408 801,00 грн. фінансових санкцій, які завдяки успішній та чіткій позиції захисту на етапі досудового врегулювання спору було зменшено до 409 978 грн та за результатами розгляду справи скасовано. При цьому, заявник звернув увагу на те, що об`єм матеріалів складає 10 томів, які підтверджують активну процесуальну участь адвокатів на всіх етапах захисту порушених прав ПрАТ.

31.10.2023 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Згідно вказаного клопотання представник відповідача наголосив, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не було надано до Головного управління ДПС в Одеській області належного детального розрахунку із описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та адвокатом не зазначається жодної інформації щодо взагалі витраченого часу на супроводження даної судової справи. Відповідач наголосив, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії, складністю справи, ціною позову та в даному випадку виникає питання щодо співмірності заявленої суми на правничу допомогу у розмірі 211 175 грн. зі складністю справи. Так, як вказав відповідач, станом на жовтень 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень України) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу та відповідно до яких середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 2270 до 6000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу. При цьому, відповідач вважає, що судова справа №420/16168/23 за своєю суттю є нескладною, із наявною судовою практикою та необхідністю лише визначення судом фактичних обставин та їх відповідність вимогам чинного законодавства та будьякої підготовки до розгляду даної справи з боку позивача не вимагається. Відповідач просив суд врахувати, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та неадекватності наданої заяви щодо витрат, понесених адвокатом для забезпечення супроводження даної справи, в силу даних обставин є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги та зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року 2684грн.

01.11.2023 до суду від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу у якому представник вказав, що розумність розміру витрат підтверджується об`ємом виконаних робіт та відсотковим співвідношенням до предмету спору, який хоч і на етапі судового розгляду складав лише 410 998,00 грн, проте це стало наслідком наданої кваліфікованої правової допомоги та вдалого оскарження ППР відповідача до ДПС України щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 4 408 801 грн. Також, заявник відмітив важливість даної справи для ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО». На думку представника позивача, доведені у ході розгляду справи №420/16168/23 протиправні дії відповідача, що загалом загрожували позивачу майновими втратами на 4 408 801 грн, є незрівнянними в контексті понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 205 000,00 грн.

03.11.2023 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому відповідач вказав, що вирішуючи питання з приводу відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі (205000 грн.), врахуванню підлягають такі обставини: детальний перелік послуг згідно з підсумковим актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2023 №1, час, витрачений фахівцем саме у галузі права, участь представників позивача у судових засіданнях, складені заяв та клопотань з приводу процесуальних питань, а також співмірність із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з обсягом виконаної адвокатом роботи. У даному випадку, як вважає відповідач, навіть час, витрачений на вивчення акту перевірки, аналізу відзиву ГУ та підготовки відповіді на відзив, проведення усних консультацій та інших дій із супроводженням справи, є необґрунтовано завищеним. За таких обставин, Головне управління ДПС в Одеській області наполягає на відсутності ознак співмірності заявленої суми на правничу допомогу у розмірі 211175 грн. зі складністю справи та витраченим належним часом.

03.11.2023 до суду від ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» надійшли заперечення на клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, представник позивача вказав, що податковий орган зазначає, що провів в ЄДРСР «аналіз» судових рішень адміністративних судів України та визначив середню суму відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі від 2270 до 6000 грн, однак при цьому, що це за судові рішення, докази зібраної статистики, можливість співвідношення з даною справою тощо, ним не зазначено, а тому вказаний довід, на думку представника позивача, є голослівним та бездоказовим, а тому не може братися до уваги. Представник позивача вважає, що посилання відповідача, що справа №420/16168/23 є абсолютно нескладною, з наявною судовою практикою, а тому не потребувала будь-якої підготовки крім необхідності визначення судом фактичних обставин, викликає здивування та матеріали справи, кількість процесуальних дій, якість та зміст процесуальних документів, кількість доказів та загальний об`єм роботи з попередньою підготовкою є очевидними, що нівелює вищенаведені доводи відповідача. При цьому, як вказав позивач, посилання на наявну судову практику жодним чином не підтверджені, а характер спірних правовідносин за фактичних обставин підтверджує їх виключність у правовому полі.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

До заяви від 31.10.2023 позивачем долучено підтверджуючі наступні документи:

- копія договору про надання правової (правничої) допомоги №83-В-ЮД-23 від 03.03.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством Українське Дунайське пароплавство та АО «ІНТЕЛЛЕКС»,згідно п.5 якого розмір винагороди АО становить 200 000,00 грн;

- рахунок на оплату №11 від 02.03.2023 щодо сплати передплати за надання правової допомоги у розмірі 100 000,00грн;

- копія банківської виписки від 06.03.2023;

- рахунок на оплату №15 від 11.07.2023 щодо сплати 100 000,00грн. за надання правової допомоги;

- копія банківської виписки від 21.07.2023;

- підсумковий акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2023.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.10.2023, ПрАТ «УДП» на виконання договору №83-В-ЮД-23 від 03.03.2023 були надані наступні послуги: 1.Вивчення та аналіз акту фактичної перевірки з додатками від 15.02.2023 протягом 6 годин загальною вартістю 12 000 грн; 2. Відрядження адвокатів АО «ІНТЕЛЛЕКС» до м. Ізмаїл протягом 4 годин загальною вартістю 8 000 грн; 3. Проведення усних консультацій між адвокатом і представниками клієнта безпосередньо за його місцезнаходженням та за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку протягом 8 годин загальною вартістю 16 000 грн; 4. Підбір доказів необґрунтованості висновків ГУ ДПС в Одеській області протягом 16 годин загальною вартістю 32 000 грн; 5. Підготовка заперечень до акту перевірки протягом 8 годин загальною вартістю 16 000 грн; 6. Підготовка скарги на податкові-повідомлення рішення, звернення до Ради бізнесомбудсмена, комунікації з інспектором Ради бізнес-омбудсмена протягом 8 годин загальною вартістю 16 000 грн; 7. Підготовка та подача позовної заяви щодо оскарження ППР від 24.03.2023 р. №4701/15-32-07-06, від 22.06.2023 р. №14829/15-32-07-06 протягом 15 годин загальною вартістю 30 000 грн; 8. Аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області протягом 3 годин загальною вартістю 6 000 грн; 9. Підготовка відповіді на відзив з додатками на 2007 арк. протягом 20 годин загальною вартістю 40 000 грн; 10. Підготовка заяви про залучення свідків протягом 1.5 годин загальною вартістю 3000 грн; 11. Підготовка пояснень на вимогу суду протягом 3,5 годин загальною вартістю 7000 грн; 12. Підготовка клопотання про судові витрати та про залучення доказів судових витрат протягом 2 годин загальною вартістю 4000 грн; 13. Участь адвоката в п`яти судових засіданнях протягом 5 годин загальною вартістю 10000 грн 14. Витрати на копіювання в розмірі 5000 грн та всього 205 000,00 грн без ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно витрати, пов`язані з досудовим врегулюванням спору не підлягають відшкодованню суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду справи.

Разом з тим, щодо посилання позивача на важливість даної справи для ПрАТ«УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», яке, як зазначив представник позивача, у такі надзвичайно тяжкі для нашої Держави часи продовжує працювати під постійними обстрілами та підтримувати економіку, суд зазначає, що у зазначений час продовжує працювати приватний бізнес і державні установи та вказані обставини не впливають на розмір витрат, який підлягає стягненню з органів державної влади.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на витрачені зусилля та складність в отриманні позивачем доказів по справі з огляду на те, що зазначені ним документи мають бути у товариства у наявності з метою ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, включення позивачем до заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу витрат на досудове врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 205 000,00 грн. у справі щодо скасування податкових повідомлень рішень на загальну суму 409 978,05 грн., є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі та ціни позову, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 11 000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , вул. Семінарська 5, м.Одеса) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (, м.Ізмаїл, вул. Пароходна 28) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн.(одинадцять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра