Справа № 420/3622/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3622/23

Категорія:111020300 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 24.07.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У 22 лютого 2023 року Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи платника податків (далі ФОПП) ОСОБА_1 про стягнення з ФОПП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 10 416,67 грн. на бюджетний рахунок UА0015732, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Татарбун./18011000.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу, що підлягають стягненню в судовому порядку та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОПП ОСОБА_1 перед бюджетом загалом становить 10 416,67 грн., з транспортного податку фізичних осіб, яка виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню форми "Ф".

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов ГУ ДПС в Одеській області до ФОПП ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто з ФОПП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму заборгованості по транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 10 416,67 грн. на бюджетний рахунок UА0015732, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18011000, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Татарбун./18011000.

В апеляційній скарзі ФОПП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- податкове повідомлення-рішення №029 податковий орган відповідно Порядку надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом №1204 Мінфінансів України від 28 грудня 2015 року (далі Порядок №1204) відповідачу не пізніше наступного робочого дня після підписання керівником не направлялося;

- лист з податковою вимогою форми "Ф" №15871-52 від 13 квітня 2020 року, який було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, був повернутий відправнику без вручення;

- апелянт вказує про порушення податковим органом визначеного ст. 122 КАС України трьох місячного строку звернення до суду з позовом;

- оскільки середньоринкова вартість автомобіля апелянта складає 1 121 975,56 грн., що нижче 1 396 125 гривень (на 2018 рік), останній не є об`єктом оподаткування згідно пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОПП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ФОПП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , є платником податків.

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 02 лютого 2023 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 10 416,67 грн, з транспортного податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню за формою "Ф", а саме №029 від 24 жовтня 2018 року на суму 10 416,67 грн.

Вказаний борг ФОПП ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів погашення податкового боргу у сумі 10 416,67 грн. до суду не надано, а тому позов ГУ ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.14.1 ст. 14, п.15.1. ст. 15, пп.16.1.4. п.16.1 ст. 16, п.36.1. ст. 36, п.42.2 ст. 42, п.п.14.1.175 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. п.16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем, відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 02 лютого 2023 року, рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 10 416,67 грн. з транспортного податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню за формою "Ф" №029 від 24 жовтня 2018 року на суму 10 416,67 грн.

Відповідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків податкова адреса відповідача є: 67000, Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Кутузова, буд.1.

Вказане податкове повідомлення рішення №029 від 24 жовтня 2018 року направлялося на податкову адресу відповідача, втім повернуто податковому органу з причини "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.14-15).

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно п.58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п.42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 69.37 ст.69 ПК України визначено, що сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов`язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно абз.3 п.7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2018 року вважалося врученим ФОПП ОСОБА_1 у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто у листопаді 2018 році.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач не скористався правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, суми нарахованих податкових зобов`язань стали узгодженими.

Відповідно п.59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми "Ф" №15871-52 від 13 квітня 2020 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОПП ОСОБА_1 , яке теж за закінченням терміну зберігання було повернуто податковому органу.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів констатує, що ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями у сумі 10 416,67 грн., а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про порушення позивачем визначеного ст. 122 КАС України трьох місячного строку звернення до суду з позовом, оскільки згідно п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абз.3 п.59.1 ст. 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 (далі Постанова №211) з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин, який тривав по 01 липня 2023 року.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового бору у лютому 2023 року, не було пропущено строк звернення визначений п.102.4 ст.102 ПК України.

Окрім того, колегія суддів констатує, що у даному позові вирішується питання щодо наявності підстав для стягнення з ФОПП ОСОБА_1 податкового боргу, таким чином довід апелянта про відсутність підстав для оподаткування з транспортного податку з фізичних осіб є необґрунтованим, так як є це не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи платника податків ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.