Справа № 335/3744/22 (2-а/335/84/2022)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 335/3744/22 (2-а/335/84/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2022 в адміністративній справі №335/3744/22 (2-а/335/84/2022), ухваленою суддею Гашук К.В., за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2022 3 адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовним вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не правильно вирішив питання щодо належного відповідача у справі. З цього приводу відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі повинна бути адміністративна комісія, якою притягнуто позивачку до відповідальності та яка наділена відповідними владними управлінськими функціями. При цьому, як зазначає відповідач, КАС України не передбачає того, що суб`єкт владних повноважень повинен обов`язково мати статус юридичної особи.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №153 від 21.06.2022 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,0грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачка звернулася з позовом до суду, при цьому, особою, відповідальною за цим позовом, визначила виконавчий комітету Запорізької міської ради.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті, погодившись з тим, що належним відповідачем у справі є саме виконавчий комітет Запорізької міської ради.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.

Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), у справі №161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з огляду на положення наведених норм процесуального права, питання щодо заміни належного відповідача, не може бути вирішено на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки позивачкою пред`явлено позов до особи, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки виконавчим комітетом міської ради не вчинялися дії та не приймалися рішення відносно позивачки, а питання щодо заміни належного відповідача не може бути вирішено на стадії апеляційного провадження, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суд наголошує, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №153 від 21.06.2022 року до належного відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 325, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров