Справа № 420/19148/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19148/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Сугой до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023р. ПП Сугой звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152615/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152616/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152617/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152615/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152616/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152617/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ПП Сугой судові витрати у розмірі 8 052грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у ГУ ДПС у Полтавській області наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а подав засобами поштового зв`язку.

Відтак, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ