Справа № 340/10610/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №340/10610/21

провадження № К/990/38288/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №340/10610/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної ради у місті Кропивницькому про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної ради у місті Кропивницькому (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати неправочинною відмову відповідача у призначенні позивачеві житлової субсидії на період з 01.10.2021 по 15.04.2022 з посиланням на невірні висновки щодо наявності у колишньої дружини позивача - ОСОБА_2 у власності більш ніж одного житлового приміщення;

- визнати право позивача на призначення житлової субсидії на період з 01.10.2021 по 15.04.2022;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві житлову субсидію на період з 01.10.2021 по 15.04.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2023 касаційну скаргу позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №340/10610/21 повернуто.

15.11.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №340/10610/21 у якій останній просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо обмеження можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник не зазначив випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які мають бути обов`язково наведені при оскарженні судових рішень у справі незначної складності.

Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи була скаржник позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника про те, що суди попередніх інстанцій грубо порушили вимоги статті 2, частини другої, третьої, четвертої статті 3, пункту 4 частини четвертої статті 5, частини другої, третьої статті 6, частини четвертої статті 7, частини другої, третьої, четвертої статті 8, частини третьої статті 10, частини третьої статті 11, частини п`ятої статті 18, пункт 3 частини третьої статті 44, частини другої статті 77, статей 80, 91, 92, 115, 117, 173, 181, 183, 193, 230, 242, 243, 244, 251, 258, частини другої статті 263, статей, 309, 316, частини третьої, четвертої статті 317, статті 318 з огляду на те, що обов`язковими умовами для відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження та справ незначної складності, касаційна скарга має містити обґрунтовані підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, у їх логічному взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Зазначене Верховний Суд вже роз`яснював позивачеві у своїй ухвалі від 31.10.2023 (К/990/35775/23) про повернення вперше поданої касаційної скарги.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи у касаційному порядку скаржником не зазначені, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №340/10610/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб