Справа № 280/8753/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа № 280/8753/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення відповідача 1 № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 року про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 13.02.2023 року; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 48 від 13.02.2023 року складену позивачем датою подання, а саме: 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області матеріали пов`язані із прийняттям оскарженого рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №280/8753/23 (вх. №50892 від 15.11.2023) відмовлено.

20.11.2023 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву (вх. №51491), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі - рішення відповідача Державної податкової служби України - а саме рішення Державної податкової служби України № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 про відмову позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП» у задоволені скарги позивача № від 10.04.2023 ;

- зобов`язати відповідача у справі - Державну податкову службу України протягом 10 календарних днів з моменту набуття законної сили рішення суду у справі № 280/8753/23 - повторно розглянути скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП» - № від 10.04.2023 та прийняти рішення - з урахуванням висновків мотиваційної частини рішення суду у справі № 280/8753/23;

- судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 цієї правової норми, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 160 КАС України у тому числі (…) передбачає, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача від 20.11.2023, суд попередньо повинен проаналізувати предмет позову, його підставу і зміст та на підставі отриманих висновків визначити чи відбулася зміна розміру позовних вимог, чи змінено предмет або підстава позову.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 Верховний Суд висновував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №260/5932/21.

Так, звертаючись із первісним позовом позивач у цій справі визначив його предметом рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 року про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 13.02.2023 року.

В уточненій позовній заяві, поданій представником позивача до суду 20.11.2023, змінює предмет позову та склад учасників справи. Фактично, при зміні предмета позову, а саме скасування іншого рішення Державної податкової служби № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 про відмову позивачеві у задоволені його скарги № від 10.04.2023 змінюються і підстави.

Суд звертає увагу, що зазначені вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18.

Отже, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 3, 9, 47, 166, 167, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву по справі №280/8753/23 (вх. №51491 від 20.11.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака