Справа № 140/33209/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/33209/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єрьоміна Вікторієя Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 21 липня 2017 року по 30 листопада 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів .населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 21 липня 2017 року по 30 листопада 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із вказанням точних (повних) відомостей про місце проживання чи перебування позивача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як в позивача так і в адвоката.

При цьому судом встановлено та описано в ухвалі від 07.11.2023 таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою тієї ж норми встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Адвокатом вказано місце фактичного перебування позивача: АДРЕСА_1 . Однак, вказане місце перебування позивача очевидно є невірним (неповним), що унеможливлює ідентифікацію цього місця.

Крім того, представником позивача в порушення наведених вимог статті 160 КАС України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як в позивача так і в адвоката.

14.11.2023 шляхом надсилання на електронну адресу суду представником позивача подано уточнену позовну заяву в якій належним чином зазначено місце проживання позивача, а також вказано одну спільну електронну адресу для адвоката та позивача.

Водночас, в уточненій позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як в позивача так і в адвоката.

Таким чином, представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 07.11.2023.

Зважаючи на те, що ухвалу від 07.11.2023 представником позивача отримано 09.11.2023, то 10 денний строк на усунення недоліків завершив свій перебіг 19.11.2023.

Станом на 21.11.2023 жодних документів на виконання вимог ухвали від 07.11.2023 до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2023.

Судом постановлено дану ухвалу по закінченню встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер