Справа № 440/6116/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6116/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування акту № 156/8 (форма Н-1 (ПВ) комісії Департаменту патрульної поліції розслідування нещасного випадку від 31.03.2023, що стався 25.12.2022 близько 20 години 20 хвилини з капітаном поліції, інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велігошою Віталієм Григоровичем; зобов`язання повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 25.12.2022 близько 20 години 20 хвилини з капітаном поліції, інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Велігошою Віталієм Григоровичем та оформити результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705 та скласти відповідний акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ з врахуванням всіх обставин травмування та отриманих травм і встановлених діагнозів медичними установами.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що комісією з розслідування нещасного випадку складено акт №156/8 від 31.03.2023 року розслідування нещасного випадку, який стався 25.12.2022 року о 20 год. 20 хв. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капітаном поліції Велігошою Віталієм Григоровичем, за формою Н-1 (ПВ). Позивач не згоден з діагнозами і травмами, зазначеними у вказаному акті, оскільки до лікарні він був доставлений з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Проте, відповідний діагноз у висновках розслідування нещасного випадку не відображений, а відповідачем не було вжито заходів щодо отримання інформації з медичних закладів про отримані позивачем травми та встановлені діагнози.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначав, що за наслідками нещасного випадку ОСОБА_1 діагноз було встановлено КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", в якій позивач проходив амбулаторне лікування. Копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого та копії матеріалів медичної амбулаторної картки позивачем самостійно було надано до батальйону та комісією долучено до матеріалів розслідування нещасного випадку, з огляду на що були відсутні підстави для звернення до медичних установ з додатковими запитами. Вважає необґрунтованими доводи позивача з посилання на відповідь на адвокатський запит Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради від 04.04.2023 року, оскільки бригадою ШМД при первинному огляді потерпілого встановлюється попередній діагноз.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Згідно матеріалів розслідування нещасного випадку відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з 19 год. 00 хв. 25.12.2022 року до 07 год. 00 хв. 26.12.2022 року до несення служби заступив екіпаж "Залік-71", у складі: інспектора взводу № 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Велігоші Віталія Григоровича та інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича. 25.12.2022 року близько 19 год.15 хв. екіпаж "Залік-71" забезпечував регулювання дорожнього руху на перехресті вулиць Небесної Стоні, Університетської та Старшого лейтенанта Кагала у зв`язку з непрацюючими світлофорами. ОСОБА_1 близько 20 год. 20 хв. регулюючи дорожній рух, перебуваючи в світловідбиваючому жилеті, тримаючи в руках ввімкнений жезл, зупинив рух транспортних засобів зі сторони вул. Університетської та вул. Старшого лейтенанта Кагала, дозволивши рух по вул. Небесної Сотні. В цей момент автомобіль "Nissan Qashqai" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Старшого лейтенанта Кагала в сторону вул. Університетської, не виконав вимогу регулювальника, продовжив рух та здійснив наїзд на капітана поліції ОСОБА_1 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку службового розслідування за фактом травмування інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 під час несення служби, що мало місце 25.12.2022 від 24.01.2023 року факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що не знайшов свого підтвердження.

Згідно акту № 156/8 розслідування нещасного випадку, який стався 25.12.2022 року о 20 год. 20 хв. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_1 , від 31.03.2023 року комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Позивач не погодився із діагнозом потерпілого поліцейського, зазначеним в акті № 156/8 розслідування нещасного випадку від 31.03.2023 року, та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII ) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону № 580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 (далі - Порядок № 705).

За визначенням пункту 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

При цьому за визначенням, викладеним у пункті 3 розділу І Порядку № 705, прямий керівник - керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний:

терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я;

негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці;

зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

За приписами пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

До складу комісії з розслідування нещасного випадку входять:

1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії);

2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення;

3) психолог (у разі спроби самогубства);

4) представник первинної організації профспілки (за згодою);

5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння));

6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 705 до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:

1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);

2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);

3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);

4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;

5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);

6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;

8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;

10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;

12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;

13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);

14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;

15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що не згоден з діагнозами і травмами, зазначеними у акті № 156/8 розслідування нещасного випадку, оскільки до лікарні він був доставлений з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Проте, відповідний діагноз у висновках розслідування нещасного випадку не відображений, а відповідачем не було вжито заходів щодо отримання інформації з медичних закладів про отримані позивачем травми та встановлені діагнози.

Матеріалами справи підтверджується, що в акті № 156/8 розслідування нещасного випадку в розділі відомості про потерпілого поліцейського зазначений діагноз, який установлено закладом охорони здоров`я: "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 - Th4. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".

Згідно виписки Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №8196/8223, значиться повний діагноз: "Забій шийного відділу хребта. Забій грудного відділу хребта. Забій кісткового мозку на рівні Th2 - Th4. Контузія S6, S9, S10 сегментів правої легені. Посттравматична пневмонія справа".

Таким чином, діагноз ОСОБА_1 , зазначений у акті № 156/8 розслідування нещасного випадку, відповідає діагнозу, який установлено закладом охорони здоров`я.

Суд відхиляє посилання позивача на лист Станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука від 04.04.2023 року № 71, яким повідомлено, що після медичного огляду хворому встановлено діагноз: "Закрита черпно - мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин тім`я справа. Компресійний перелом ІІ -IV хребців поперекового відділу хребта", оскільки вказаний діагноз встановлювався при первинному огляді потерпілого та є попереднім.

При цьому заключний діагноз ОСОБА_1 встановлений Комунальним некомерційним медичним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" при його виписці, що також підтверджується листом Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 30.03.2023 року № 01-16/560 та витягом з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації за грудень 2022 року.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході розгляду цієї справи судом не встановлено порушення відповідачем вимог законодавства щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

Позивачем не надано до суду достатніх обґрунтувань щодо проведення відповідачем розслідування нещасного випадку з порушенням Порядку №705 та доказів на підтвердження протиправності акту розслідування нещасного випадку № 156/8 від 31.03.2023 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ), третя особа: батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, 396000) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко