Справа № 460/1301/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 листопада 2023 р. Р і в н е №460/1301/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Щербакова В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доУправління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 26.02.2021 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненадання йому субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний сезон 2020-2021 років, зобов`язати відповідача надати йому субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний сезон 2020-2021 років.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у непризначені ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон 2020-2021 років. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої Рівненським окружним адміністративним судом у цьому судовому рішенні.

Рішення набрало законної сили 07.09.2021.

ОСОБА_1 13.04.2023 подав заяву про визнання протиправною бездіяльності вчиненою суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) в якій просить визнати протиправною бездіяльність вчинену Управлінням соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністраціївідповідача на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по адміністративній справі №460/1301/21 і постановити окрему ухвалу, направити її (ухвалу) відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, визнати поважними причини пропуску і поновити строк подання до суду дійсної заяви.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Супровідним листом від 01.05.2023 №460/1301/21/4077/23 матеріали заяви з доданими документами повернуто заявнику.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі № 460/1301/21 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.09.2023 заяву про визнання протиправною бездіяльності вчиненою суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) залишено без руху. Запропоновано позивачу недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду: оригіналу заяви з додатками.

Заявником усунуто недоліки заяви - подано оригінал заяви з додатками.

Відповідно до заяви у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області на виконання рішення суду і зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги ст.229, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув подану заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209,с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 06.08.2021 у справі №460/1301/21:

- Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у непризначені ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон 2020-2021 років.

- Зобов`язано Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої Рівненським окружним адміністративним судом у цьому судовому рішенні.

Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду відповідачем потворно розглянуто заяву про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848.

Вказане підтверджується листом відповідача від 19.01.2022 №вих-107/01-21/22 адресованого ОСОБА_2 .

Крім того, із зазначеного вище листа вбачається, що заяву про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року було повторно розглянуто відповідно до пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, оскільки пункт 15 Положення виключено, внаслідок чого діяльність комісії припинено.

З даного при воду суд зазначає, що питання щодо надання субсидій врегульовано Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.

Згідно рішення суду, застосуванню підлягають норми Положення №848 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд зауважує, що особа може скористатися механізмом реалізації відповідного права за законом, чинним на момент виникнення бажання захисту прав, передбачених відповідних актом. При цьому, реальність бажань означає те, що особа звернулася до відповідно суб`єкта владних повноважень у встановлений спосіб та із заявою встановленої форми із наданням всіх необхідних документів (виконанням всіх вимог законодавства, що регулює порядок реалізації відповідного права). Ще однією вимогою застосування такого підходу ретроспективного способу реалізації права є те, що у певний момент часу суб`єкт владних повноважень був наділений відповідними повноваженнями та об`єктивними можливостями забезпечити реалізацію такого права.

Наведене свідчить, що Управлінням соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області помилково застосовано іншу норму права (пункту 14 Положення №848), відмінну від норми, за захистом прав відповідно якої (пункту 15 Положення №848, дія якого припинена - виключено на підставі Постанови КМ № 420 від 14.04.2021 - застосовується з 1 травня 2021 року), позивач звернувся до суду.

Також відповідачем не враховано правову оцінку, надану судом у вказаній справі.

Зокрема, суд зауважував, що : «Отже, у даному випадку наявні умови, зазначені у п.п. 3 п. 14 Положення, а тому рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії має бути прийняте комісією з урахуванням конкретних обставин, що склалися, на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.»

А також: «Водночас, без обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства позивача вирішення питання про призначення останньому житлової субсидії на умовах п. 15 Положення є неможливим. Наведена обставина також зумовлює неможливість вирішення в цьому судовому провадженні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу житлову субсидію на наступний опалювальний сезон, оскільки її вирішення напряму залежить від результатів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства позивача. Тобто, в даному випадку у відповідача як суб`єкта владних повноважень наявне право діяти на власний розсуд, але з урахуванням результатів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства позивача.»

Отже повторний розгляд заяви відповідачем здійснено всупереч правових висновків, зазначених в рішенні суду.

Тобто, рішення суду відповідачем не виконується, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача з виконання рішення суду у визначений відповідачем спосіб є протиправними, такими, що також сприяють тривалому порушенню права власності позивача, яке гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відновлене у судовому порядку.

Отже, заява позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/1301/21 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року у адміністративній справі №460/1301/21, щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09.11.2020 без врахуванням правової оцінки, наданої судом.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Встановити Управлінню соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2023 року

Суддя В.В. Щербаков