Справа № 592/9539/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 листопада 2023 р. Справа № 592/9539/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023 , головуючий суддя І інстанції: Косолап М.М., м. Суми, повний текст складено 21.07.23 року по справі № 592/9539/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон А.В. серії ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; направити адміністративну справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд; розподілити судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., надіславши справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 429 грн. 45 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023 по справі № 592/9539/23 скасовано в частині надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Прийнято в цій частині постанову, якою закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023 по справі № 592/9539/23 змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1 .

23.01.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат, а саме: професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву позивача про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3 Додаткової угоди № 2 від 12 червня 20223 вартість послуг Адвокатського бюро, що будуть надаватися за цією додатковою угодою становить 250, 00 грн. одна година роботи адвоката.

18.10.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, поданої на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023.

Відзив підписано представником позивача, адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВМ № 1042088 від 13.10.2023.

У відзиві повідомлено, що до суду буде подано заяву про ухвалення рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про стягнення витрат заявником додано копії: договір про надання правової допомоги від 08.05.2023, Додаткової угоди № 2 від 12.06.2023 до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2023, Додаткової угоди № 3 від 05.10.2023 до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2023, Акт №3 приймання-передачі юридичних послуг до Договору №б/н від 05.08.2023 про надання правової допомоги (з наведенням переліку наданих послуг та обсягу наданих послуг в годинах).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом було надано наступну професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги: складання, оформлення та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу - 2 години. Вартість 1 години складає 250 грн.

Заява позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги у справі в розмірі 500 грн. була надіслана відповідачу, однак відповідачем не подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката і не довело їх неспівмірність.

Таким чином, позивачем було підтверджено понесення ним витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на суму 500 грн., а тому враховуючи відсутності заперечень відповідача щодо їх співмірності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх стягнення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.11.2023.