Справа № 160/30034/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2023 рокуСправа № 160/30034/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною через грубе порушення ст.ст.3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1,3 ст.63 Закону щодо бездіяльності відносно мене ОСОБА_1 про нарахування пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти від мене ОСОБА_1 нову заяву про призначення пенсії за віком з 01.11.2021 року з урахуванням періодів 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно поданої позовної заяви, вона підписана 15.11.2023 року ОСОБА_2 , в той час як позивачем зазначено ОСОБА_1 , відомості про представника відсутні.

Разом з тим, згідно з контактними даними позивача, зазначено адресу ел.пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до відкритих відомостей щодо адвокатів України (https://advokatukr.com.ua/ru/dnepr) зазначена адреса ел.пошти вказана у контактних відомостях адвоката Цаплін Олександр Костянтинович.

Частиною 4 ст. 59 названого Кодексу визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з відомостями з сайту "Національна асоціація адвокатів України" (https://erau.unba.org.ua/profile/40991) щодо ОСОБА_2 міститься інформація, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно із п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відтак, повноваження ОСОБА_2 можуть підтверджуватися довіреністю фізичної особи посвідченої нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Проте матеріали позовної заяви не містять належним чином посвідченої копії довіреності на право ОСОБА_2 звертатись до суду в інтересах позивача - ОСОБА_1 .

Згідно акту від 16 листопада 2023 року № 1007 відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України начальником відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Управління з організаційного забезпечення суду Владиславом ПАТОЮ та старшим інспектором відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Управління з організаційного забезпечення суду Юлією СТРЄЛЬЦОВОЮ про те, що під час реєстрації позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 по адміністративній справі № 160/30034/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було виявлено відсутність додатків зазначених в позовній заяві.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, (довіреності або ордеру, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), а отже, особою яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 за підписом О.К. Цаплін до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко