Справа № 640/31506/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року № 640/31506/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства резерву України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області(далі по тексту також позивач, ГУ ДПС у Тернопільській області, ідентифікаційний код: 44143637; адреса: 46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Білецька, 1) з позовом до Державного агентства резерву України (далі по тексту також відповідач, ідентифікаційний код: 37472392, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі по тексту також третя особа, ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ідентифікаційний код: 00956187, адреса: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, 2-А), в якому просить суд стягнути з відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, податкову заборгованість у сумі 1137708,37 грн, у тому числі по платежам: по податку на додану вартість у сумі 1011082,09 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Білобожницька ОТГ) в сумі 2361,50 грн; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (м. Чортків) в сумі 13882,47 грн; по земельному податку з юридичних осіб нерухомості (Білобожницька ОТГ) 49257,57 грн; по земельному податку з юридичних осіб нерухомості (м. Чортків) 61124,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність податкового боргу третьої особи, яка входить до сфери управління відповідача, у розмірі 1137708,37 грн, а вжиті заходи з погашення податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Позивач звертає увагу, що ним у порядку статті 96 ПК України направлено відповідачу подання щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади задля погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», на що відповідач повідомив про відсутність коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про те, що позивачем не було вчинено усіх заходів, передбачених податковим законодавством, тому, на переконання відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач зауважує, що у направленому на його адресу поданні містяться дані про наявність у третьої особи податкового боргу у сумі 2908391,30 грн, відмінної від заявленої у позовній заяві суми 1137708,37 грн.

Також відповідачем звернуто увагу на наявність судового рішення про стягнення з третьої особи податкового боргу у сумі1137708,37 грн, проте, відсутні докази на вчинення ним дій, спрямованих на реальне виконання цього рішення, зокрема, інформація про наявність виконавчого провадження, стан його виконання тощо.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/31506/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/31506/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/31506/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 клопотання представника відповідача з питань виходу зі спрощеного позовного провадження та розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване як юридична особа 28.10.1996, основним видом діяльності якого є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості та належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Відповідно до довідки про наявність податкового боргу за ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» станом на 13.09.2021 рахується податковий борг на загальну суму 1137708,37 грн, у тому числі з податку на додану вартість 1011082,09 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 2361,50 грн та 13882,47 грн, земельний податок з юридичних осіб 49257,57 грн та 61124,74 грн, що також підтверджується витягами з ІКП та розрахунком суми позовних вимог.

Довідкою про відкриті банківські рахунки третьої особи підтверджуєтеся наявність у ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» 7 відкритих банківських рахунків.

Третій особі виставлялась податкова вимога від 08.07.2020 №91212-50 про сплату податкового боргу у розмірі564533,75 грн, отримана останнім 15.07.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №500/3472/20 стягнуто з рахунків у банках ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1137708 (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот вісім) грн 37 коп. в тому числі по платежах:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1011082 (один мільйон одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн 09 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 14010100;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Білобожницька ОТГ) в розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн 50 коп. на р/р UA0019697, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010400;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (м. Чортків) в розмірі 13882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 47 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010400;

- земельний податок з юридичних осіб нерухомості (Білобожницька ОТГ) в розмірі 49257 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 57 коп. на р/р UA0019697, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010500;

- земельний податок з юридичних осіб нерухомості (м.Чортків) в розмірі 61124 (шістдесят одна тисяча сто двадцять чотири) грн 74 коп. на р/р UA0019555, код одержувача 37938481, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 18010500.

Згідно відмітки суду на копії означеного рішення, воно набрало законної сили 14.01.2021.

З метою виконання рішення суду, позивачем до означених вище банківських установ надсилались інкасові доручення, повернуті без виконання.

Оскільки, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пункт 87.5 статті 87 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п`ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

За приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 96 Податкового кодексу України регулює погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Так, відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України встановлює, що відповідь щодо прийняття одного із зазначеного у пункті 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З наведених норм вбачається, що положення пунктів 96.2 та 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, якими встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, підлягають застосуванню лише після вчинення податковим органом заходів, передбачених статтею 95 цього Кодексу, а саме у разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

В свою чергу, право на звернення до суду про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке має податковий борг, виникає у контролюючого органу лише у разі неотримання відповіді органу управління або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог.

Таким чином, позивач має довести, що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до Держрезерву про стягнення сум податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» та звернення із відповідним позовом.

Зокрема, для цілей стягнення з відповідача податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» позивач повинен довести: відсутність у підприємства майна, яке в контексті положень пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або, у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 Податкового кодексу України додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Досліджуючи наявність правових підстав для стягнення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» за рахунок відповідача, суд звертає увагу на таке.

Листом Державного агентства України №5626/5 за наслідками розгляду листа ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.07.2021 щодо погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Держрезерв повідомив, що розглянув пропозицію стосовно прийняття рішення згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України та зазначив, що Законом України «Про Державний бюджету України на 2021 рік» не передбачено кошти для Держрезерву на погашення податкового боргу ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів». Компенсація з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Держрезерву суперечить положенням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджету України на 2021 рік». Враховуючи викладене, питання, порушені в листі ГУ ДПС у Тернопільській області щодо погашення податкового боргу «Про Державний бюджету України на 2021 рік» мають бути вирішені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

З метою виконання судових рішень позивач направив до банківських установ інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21908-13, 21882-13, 21867-13, 21893-13, 21695-13, 21927-13, 21939-13, 21852-13 повернуті без виконання на підставі пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 №22 (далі по тексту Інструкція №22) у зв`язку з порушенням пункту 9.9 глави 2 Інструкції №22 (на кошти боржника накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21970-13, 21883-13, 21851-13, 21868-13, 21971-13 повернуті без виконання на підставі пункту 2.5 глави 2 Інструкції №22 у зв`язку з порушенням пункту 7.3 глави 7 постанови НБУ №216 від 28.07.2008 (банк виконує інкасове доручення (розпорядження) в межах наявних коштів в іноземній валюті того виду, який зазначений в інкасовому дорученні, пункту 9.9 глави 2 Інструкції (на кошти боржника накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів; інкасове доручення від 12.07.2021 №21937-13 повернуте без виконання згідно пункту 11.7, 11.11 глави 11 додатків 8, 9 Інструкції №22 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21938-13, 21936-13, 21891-13, 21925-13, 21906-13, 21693-13, повернуті без виконання на підставі пункту 11.11 глави 11, пункту 9.9 глави 9 Інструкції №22 у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. Інших коштів, необхідних для забезпечення виконання інкасових доручень на рахунках платника немає; інкасове доручення від 12.07.2021 №21891-13 повернуто без виконання у зв`язку з тим, що на рахунку обліковуються кошти, які надійшли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які забороняється стягнення; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21910-13, 21895-13, 21697-13 повернуті без виконання на підставі пункту 11.4, 11.11, додатку 8 Інструкції №22 у зв`язку з порушенням форми заповнення реквізитів розрахункових документів, пунктів 11.5, 11.11 Інструкції №22 невірно зазначене найменування банку платника, пункту 9.9 глави 9, пункту 11.7 глави 11 кошти, зарезервовані на рахунку, передбачені для виконання іншого виконавчого документу; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21941-13, 21698-13, 21896-13, 21911-13, 21929-13 21930-13, 21942-13, повернуті без виконання у зв`язку з невірним зазначенням найменування банку платника, у зв`язку з порушенням форми розрахункового документу та у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунку; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21912-13, 21943-13, 21931-13,21897-13, 21999-13 повернуті без виконання у зв`язку з тим, що платник, зазначений у них, на обслуговуванні банку не перебуває; інкасові доручення від 12.07.2021 №№ 21894-13, 21909-13, 21928-13,21940-13, 21696-13 повернуті без виконання у зв`язку з оформленням інкасових доручень на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та надходжень на рахунку платника протягом операційного часу та у зв`язку з тим, що в інкасових дорученнях назва платника не відповідає назві клієнта, вказаній у картці із зразками підписів та у документах, що містяться у справі з юридичного оформлення рахунку.

Разом із тим, вжиті позивачем заходи з погашення податкового боргу третьої особи не є достатніми та вичерпними. Зокрема, позивач не довів, а у справі відсутні докази звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання судових рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи; відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків; позивач не надав доказів прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складення акта опису майна.

Крім того, у справі не міститься доказів відсутності у третьої особи майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, і позивач не досліджував можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до підприємства.

Позивач також не надав доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства.

Також судом встановлено, що інкасові доручення, надіслані контролюючим органом у 12.07.2021 до банків, повернулися без виконання не у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках третьої особи, а з причин відсутності коштів вільних від накладеного арешту, невідповідності назви платника, невірно невірним зазначенням найменування банку платника тощо, а у подальшому, контролюючий орган не вжив заходів щодо направлення до таких банків нових інкасових доручень, хоча за даними поданої позивачем інформації про наявні у Підприємства банківській рахунки, означені рахунки визначені такими, що відкриті. Жодних доказів направлення інших інкасованих доручень протягом 2021 року контролюючим органом надано не було, а матеріали справи не містять.

Наведене у свою чергу свідчить про недоведеність вжиття позивачем всіх вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Держрезерву податкового боргу третьої особи.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.08.2021 у справі №280/101/19 та від 04.04.2019 у справі №816/2436/16, від 14.02.2023 у справі № 640/22855/20.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГУ ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 21.11.2023

Суддя Панченко Н.Д.