Справа № 520/31385/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2023 р. справа № 520/31385/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1

до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 )

про: 1) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у не здійсненні розрахунку та виплати надбавки за вислугу років на військовій службі у належному розмірі з вересня 2006 року по 31.12.2007 включно у якості постійної складової грошового забезпечення, належного до виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із врахуванням строку військової служби з 14.07.2006 по 31.12.2007 на посадах, де вислуга років розраховувалася у пільговому обчисленні 1 (один) місяць військової служби за 1.5 (півтора) місяці; 2) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), надбавку за вислугу років на військовій службі у належному розмірі з вересня 2006 року по 31.12.2007 включно із врахуванням раніше виплачених сум коштів; 3) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати додаткового преміювання та надбавки в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) у якості складових грошового забезпечення без врахування надбавки за вислугу років у належному до виплати розмірі, починаючи з вересня 2006 року по 31.12.2007 включно; 4) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), додаткове преміювання у якості складової грошового забезпечення із врахуванням перерахованого розміру надбавки за вислугу років на військовій службі з вересня 2006 року по 31.12.2007 включно із врахуванням раніше виплачених сум коштів; 5) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щомісячної надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) з врахуванням надбавки за вислугу років з вересня 2006 року по 31.12.2006 року включно та невиплаті у повному обсязі надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) з 01.01.2007 по 31.12.2007; 6) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щомісячну надбавку в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) з врахуванням надбавки за вислугу років з вересня 2006 року по 31.12.2006 року включно та виплатити у повному обсязі надбавку в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення га надбавки за вислугу років) з 01.01.2007 по 31.12.2007 включно; 7) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), індексації грошового забезпечення з березня по грудень 2007 року включно із врахуванням базовою місяця для розрахунку індексації - липень 2006 року; 8) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), . нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), індексацію грошового забезпечення з 01.03.2007 по 31.12.2007 включно із врахуванням базового місяця для розрахунку індексації липень 2006 року; 9) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонною загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), надбавки за вислугу років на військовій службі з 01.01.2008 по 07.06.2021 включно та неврахування її повного розміру при розрахунку і виплаті до розміру надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями га допомоги на оздоровлення; 10) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_5 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), надбавку за вислугу років на військовій службі з 01.01.2008 по 07.06.2021 включно та надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцями та допомоги на оздоровлення із врахуванням надбавки за вислугу років та раніше виплачених сум коштів; 11) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), індексації грошового забезпечення за червень 2009 року та протягом періоду з 01.07.2010 по 30.06.2015 включно; 12) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), індексацію грошового забезпечення за червень 2009 року та з 01.07.2010 по 30.06.2015 із врахуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; 13) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), допомоги на оздоровлення за 2011 - 2014 роки у належному розмірі із врахуванням невиплаченого розміру індексації грошового забезпечення за червень 2009 року та з 01.07.2010 по 30.06.2015 із врахуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; 14) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), допомогу на оздоровлення за 2011 - 2014 роки у належному розмірі із врахуванням невиплаченого розміру індексації грошового забезпечення за червень 2009 року та з 01.07.2010 по 30.06.2015 із врахуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; 15) визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), , яка полягає у нездійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік виходячи із розміру грошового забезпечення; 16) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік виходячи із розміру грошового забезпечення ,-

встановив:

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023р. у справі №990/139/23 «Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що у процесі прийняття рішень про поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить таких міркувань: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, унаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Спір склався у відносинах з проходження публічної служби та стосується отримання грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 08.11.2023р. позовну заяву залишено без руху; встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

16.11.2023р. від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що на момент звільнення позивача з військової служби 07.06.2021 положення ст. 233 КЗпП не встановлювали будь-який процесуальний строк для звернення до суду з позовом про стягнення грошового забезпечення, у тому числі компенсаційних виплат.

Вирішуючи питання про усунення заявником недоліків в оформленні позову та наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постанова Верховного Суду від 28.09.2023р. у справі №140/2168/23 містить правову позицію, відповідно до якої "38. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

39. При цьому, з огляду на згадані правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

40. Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22.

41. На момент звільнення позивача з військової служби, 18 січня 2018 року, частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

42. Втім, судами попередніх інстанцій помилково застосовано редакцію частини другої статті 233 КЗпП України, чинну на момент постановлення оскаржуваних судових рішень.

43. З огляду на вказане, Суд приймає доводи касаційної скарги, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

44. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21 та від 27 квітня 2023 року у справі №420/14777/22.".

Проте, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.11.2023р. у справі №380/8154/23 "35. Твердження касатора про те, що строк звернення до суду з цим позов не обмежується будь-яким строком, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013, колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставними, з огляду на те, що вказаним рішенням суд надавав офіційне тлумачення частини другої статті 233 КЗпП України, у редакції до змін, внесених у вказану статтю Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, відповідно до якої звернення до суду не обмежувалося будь-яким строком, однак після внесення вказаних змін, у справах про виплату працівнику всіх сум, що належать йому при звільненні, було встановлено тримісячний строк звернення до суду.".

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Звернення до суду є процесуальною дією, ця дія була вчинена заявником - 03.11.2023р. (тобто після набрання чинності ст.233 Кодексу законів про працю у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-IX), а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-IX з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.11.2023р. у справі №380/8154/23 (як останньої у часі правової позиції з приводу тлумачення ст.233 Кодексу законів про працю у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-IX).

Утім з огляду на викладені правові позиції постанов Верховного Суду, суд вважає за справедливе прийняти позов до провадження, а питання стосовно дотримання заявником строку звернення до суду належить остаточно вирішити під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства. Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Вказана справа відноситься до малозначних відповідно п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України.

Текст позовної заяви містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст. 263 КАС України суддя не знаходить.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України даний спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін - задовольнити.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб.

3. Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались); 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

8. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева