Справа № 588/2132/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2132/23
Провадження № 2-а/588/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленка Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до суду з указаним адміністративним позовом мотивуючи вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Біленком В.І. було винесено постанову серії БАД № 285675 від 04.07.2023 відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зокрема позивач зазначив, що його було визнано винуватим за те, що нібито він 04.07.2023 о 18 год. 39 хв. у м. Тростянець по пр. Сосновий керував транспортним засобом ИЖ П5К номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та під час руху транспортного засобу не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.1.а, 2.3.г ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, має водійське посвідчення категорії «А» та «Б», яке пред`явив поліцейському під час зупинки 04.07.2023 близько 18 год. 30 хв. по пров. Сосновому, 3 у м. Тростянець Сумської області. Дійсно відносно нього був складений протокол за відмову від проходження огляну на стан сп`яніння, але про складання оскаржуваної постанови йому нічого не відомо. Поліцейський не розглядав справу, не зачитував йому права, не оголошував постанову та вручав її копію. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо після відрахування коштів із заробітної плати. 06.10.2023 він звернувся до відділу виконавчої служби у м. Тростянець де державний виконавець Конєв О.М. надав йому копію оскаржуваної постанови. Поштовим зв`язком оскаржувана постанова йому не надходила, хоча у тексті постанови наявна відмітка про її надіслана рекомендованим листом за вих. № 7433 від 05.07.2023.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; 2) визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 285675 від 04.07.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

17.10.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській Біленком В.І., був поданий відзив на позов у якому останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що 04.07.2023 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Близько 19 год. 17 хв. 04.07.2023 під час несення служби по пр. Сосновому в м. Тростянець було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «ИЖ П 5К» номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, що є порушенням п. 2.3.г Правил дорожнього руху. Водія було зупинено за допомогою проблискових маячків службового автомобіля. Після цього він підійшов до водія та попросив надати документи для перевірки, але водій повідомив, що на даний час такі документи відсутні. Він пояснив водієві, що той порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 30.1 Правил дорожнього руху після чого з метою встановлення особи водія та інформації щодо законності та наявності права керування, отримання посвідчення водія провів перевірку на службовому планшеті по базі ІПНП АРМОР. У результаті перевірки було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , однак не виявлено факту отримання останнім посвідчення водія відповідної категорії. Тому встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія. Він повідомив ОСОБА_1 про те, що на місці буде проведено розгляд справи, зачитав водію його права згідно ст. 56, 57, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи водій поводився агресивно та зухвало по відношенню до працівників поліції, виявляв намір покинути місце зупинки з метою уникнення відповідальності. За порушення вимог п. 2.1.а, п. 2.3.г Правил дорожнього руху він виніс стосовно водія ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 285675 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, ознайомив останнього із її змістом та надав можливість підписати. ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію постанови. Рекомендованим листом за вих. № 7433 від 05.07.2023 ОСОБА_1 було надіслано копію постанови. Вважає, що подання позову ОСОБА_1 є способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.10.2023 було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

02.11.2023 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області та про надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 07.11.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та надання додаткового строку для подання відзиву.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, а також просить не вирішувати питання про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області не повідомили суд про причину неявки.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 04.07.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській Біленком Віталієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 285675, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 04.07.2023 о 18 год. 39 хв. у м. Тростянець по пр. Сосновому, 3, керував транспортним засобом «ИЖ П 5К» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та під час руху транспортного засобу не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.1.а, 2.3.г Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 серії БАД № 285675, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3.г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Положеннями частини 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Також за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем поліцейським Біленком В.І. разом з відзивом було надано відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, який було досліджено судом. Однак із вказаного відеозапису не вбачається руху та безпосередньої зупинки поліцейськими 04.07.2023 о 18 год. 39 хв. ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ИЖ П 5К» номерний знак НОМЕР_1 . Також відеозапис не містить інформації щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснення останньому відповідних прав.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами не було надано.

Позивачем на підтвердження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на його ім`я Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області відповідно до якого ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «А» та «В» (а.с. 5).

Отже відповідачами не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 04.07.2023 о 18 год. 39 хв. керував транспортним засобом «ИЖ П 5К» номерний знак НОМЕР_1 та під час руху транспортного засобу не був у застебнутому мотошоломі.

Разом з тим, позивач надав докази на підтвердження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «А».

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач послався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 06.10.2023 від державного виконавця Конєва О.М. Доказів про іншу дату отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Адміністративний позов був поданий до суду 09.10.2023. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач під час розгляду справи особисто не отримував, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, зважаючи на подану позивачем заяву, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленка Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії БАД № 285675 від 04.07.2023 винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.01.1998, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленко Віталій Іванович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко