Справа № 400/697/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 р. № 400/697/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/697/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/697/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 12.12.2022 року № 7835319/43752086 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Врадіївське» від 15.11.2022 року № 2 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23 повернуто апелянтам.

03.10.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 28.07.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/697/23.

07.11.2023 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/697/232, в якій заявник просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23.

08.11.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ДПС України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких вказав, що Головним управлінням ДПС у Волинській області та ДПС подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі № 400/697/23 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі № 400/697/23 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС залишено без руху, надано апелянтам 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Також вказав, що виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача та заперечення відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/697/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" задоволено.

Вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/697/23 набрало законної сили 28.09.2023 року.

03.10.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 28.07.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/697/23.

13.10.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №73031173 з виконання виконавчого листа №400/697/23, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03.10.2023 року.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що Державна податкова служба України не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №400/697/23 в частині реєстрації податкової накладної №2 від 15.11.2022 року.

Відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду набрало законної сили 28.09.2023 року), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2023 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі № 400/697/23 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС залишено без руху, надано апелянтам 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 20.11.2023 року жодної інформації про відкриття апеляційного провадження Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви обставин, враховуючи те, що рішення суду 28.07.2023 року у справі №400/697/23 не виконано, суд вважає за необхідне встановити на підставі частини першої статті 382 КАС України строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Врадіївське" про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити.

2. Встановити строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/697/23, а саме - зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко