Справа № 643/11735/23
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 06.11.2023 надійшов вказаний адміністративний позов у якому позивач просить скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Виноградова М.С. серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023 винесена незаконно, оскільки він не керував транспортним засобом за викладених у постанові обставин, а був лише пасажиром.

Окрім цього, позивач просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався 03.11.2023 при ознайомленні з матеріалами судової справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова, де УПП в Харківській області ДПП долучило її копію, як таку, що набрала законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, а позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач 21.11.2023 повторно звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, до якої позивач долучив докази перебування у Комінтернівському районному суді м Харкова справи №643/11735/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.125 КУпАП. Зазначив, що у якості доказів до вказаної справи долучена оскаржувана постанова, про існування якої він дізнався лише 03.11.2023 при ознайомленні з матеріалами справи. Також додав, що 03.10.2023, як зазначена у розписці дата ознайомлення з матеріалами справи, є помилковою, оскільки вказана справа надійшла до суду лише 18.10.2023.

На підставі викладеного, позивач просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду з відповідним позовом та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому наявні підстави для прийняття даного адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Аналогічна норма міститься і у ст.286 КАС України, згідно з ч.2 якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Дана позовна заява подана з пропущенням вищезазначеного строку. Одночасно представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови №407 від 14.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, яке обґрунтовано тим, що про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 повідомлений не був. Постанова направлена відповідачем лише 16.07.2023, та отримана позивачем у відділені АТ «УКРПОШТА» 26.07.2023.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.06.2018 року по справі № 473/653/17 зазначив: «...З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин».

Враховуючи те, що позивач про існування оскаржуваної постанови не знав, та дізнався про неї лише 03.11.2023 при ознайомлені з матеріалами справи у суді, вважаю, що позивач пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому даний строк необхідно поновити, задовольнивши клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 277, 280 283, 285 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, суд доходить висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яку розглядати за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 25, 168 171, 268 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАС №7065065 від 27.05.2023, винесеної інспектором УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Виноградовим М.С.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 листопада 2023 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, два дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, два дні з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, два дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий