Справа № 560/14473/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності керівника Висоцького Юрія Миколайовича щодо не надання остаточної відповіді на депутатське звернення від 12.07.2023, яке було адресоване до Хмельницької обласної прокуратури.

- зобов`язати керівника - Висоцького Юрія Миколайовича, повторно розглянути депутатське звернення від 12.07.2023.

- зобов`язати керівника - Висоцького Юрія Миколайовича подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення, адресоване Хмельницькій обласній прокуратурі. Строк надання відповіді на депутатське звернення закінчився 24.07.2023.

Проте відповіді у встановлений законодавством строк не отримав.

Ухвалою від 15.08.2023 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 13.07.2023 у Хмельницькій обласній прокуратурі зареєстровано звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1, яке надійшло на електронну адресу, про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000101.

Оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Хмельницькою окружною прокуратурою, 17.07.2023 звернення направлено для розгляду в окружну прокуратуру, про що повідомлено депутата.

Згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника.

Враховуючи те, що рішення про закриття кримінального провадження приймалось Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження там же і зберігаються, Хмельницькою окружною прокуратурою 19.07.2023 звернення ОСОБА_1 направлено начальнику Хмельницького РУП, про що повідомлено заявника.

Таким чином, доводи позивача щодо бездіяльності керівника Хмельницької окружної прокуратури та ненадання відповіді на його звернення свого підтвердження не знайшли.

Окрім того, своє депутатське звернення ОСОБА_1 надіслав електронною поштою, що не передбачено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якого депутатське звернення це викладена у письмовій формі вимога депутата.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідь на звернення не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач є депутатом Красилівської міської ради.

Хмельницькою окружною прокуратурою розглянуто звернення позивача щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 10.08.2021, та листом від 10.07.2022 повідомлено, що слідчими слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч 1 ст. 366 КК України. За результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 20.12.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У подальшому, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", позивач на електронну адресу Хмельницької обласної прокуратури надіслав депутатське звернення від 12.07.2023, в якому просив: 1) надати для оскарження в судовому порядку постанову (рішення) про закриття кримінальної справи за номером 0000101 - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191 КК України; 2) відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу м. Красилів. Хмельницька, обл. вул. Староцерковна, 31. А. Індекс: 31000.

Оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Хмельницькою окружною прокуратурою, 17.07.2023 звернення направлено для розгляду в окружну прокуратуру, про що повідомлено депутата.

У подальшому, враховуючи те, що рішення про закриття кримінального провадження приймалось Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, і матеріали кримінального провадження там же і зберігаються, Хмельницькою окружною прокуратурою 19.07.2023 звернення ОСОБА_1 направлено начальнику Хмельницького РУП, про що повідомлено заявника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №504/1824/17 зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Також законодавством не передбачено дотримання певної форми направлення депутатського звернення (зокрема, не передбачено надсилання лише у паперовій формі поштовим зв`язком, як і не встановлено обмеження щодо можливості надсилання засобами електронного зв`язку).

Водночас, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

Це слідує з положень частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради. Однак відповідач не розташований на території такої ради.

Тому посилання позивача на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні, адресованому Хмельницькій окружній прокуратурі стосовно того, що його звернення мало бути розглянуто та надано йому відповідь до 24.07.2023, є помилковим.

Водночас, порядок і строки розгляду всіх звернень громадян, юридичних осіб, які надходять до органів прокуратури в усній чи письмовій формі, звернень і запитів народних депутатів України, комітетів тимчасових слідчих комісій і тимчасових спеціальних комісій Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, адвокатських запитів (далі - звернення і запити) визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 06.08.2020 за № 363 (далі - Інструкція №363).

Згідно з п.1 Розділу ІІ Інструкції №363 усі звернення та запити, крім усних звернень, які вирішені на особистому прийомі, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд звернень та запитів передбачає ознайомлення з їх змістом, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №363 за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 2 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень:

- передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику згідно з розподілом обов`язків;

- передання для розгляду до відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, обласної чи окружної прокуратури, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури;

- направлення за територіальністю та/або належністю;

- повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень;

- залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до п.4 розділу IV Інструкції на депутатські звернення, надіслані в порядку статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України", статті 17 Закону України "Про комітети Верховної Ради України", статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", порушені у яких питання не належать до компетенції органів прокуратури, надаються роз`яснення про відсутність повноважень з наведенням відповідних норм Закону України "Про прокуратуру". Надіслання таких звернень до інших органів не допускається.

Якщо таке звернення депутата надійшло зі зверненням громадянина, яке не може бути розглянуто по суті через відсутність повноважень прокуратури на вирішення порушених у ньому питань, звернення громадянина направляється за належністю згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян", про що повідомляється депутат та громадянин.

Згідно п.10 розділу IV Інструкції відповідь на звернення і запити депутата місцевої ради надається керівником обласної чи окружної прокуратури з урахуванням вимог законодавства та цієї Інструкції.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відтак, звернення повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №800/580/17.

Отже, Хмельницькою обласною прокуратурою було обґрунтовано направлено звернення позивача (який є заявником у кримінальному провадженні) в окружну прокуратуру (про що повідомлено заявника).

У подальшому звернення позивача Хмельницькою окружною прокуратурою було направлено за належністю до компетентного органу (про що заявник також був повідомлений, підтверджуючи це у позовній заяві).

Вирішення порушеного у зверненні позивача питання не належить до повноважень органу прокуратури, а відносяться до компетенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Тому позовні вимоги є безпідставними, а в їх задоволенні необхідно відмовити.

Як наслідок, відсутні і підстави для розгляду питання щодо зобов`зання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 листопада 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя Д.А. Божук