Справа № 580/5110/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5110/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2023, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 по справі № 580/63/22, та не здійснення виплати суми компенсації по даний час;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 27.04.2023 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив службу на посаді старшого слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області в період з 07.11.2015 по 27.07.2018. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 580/63/22 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 27.07.2018 та індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/63/22, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 в частині задоволення позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у цій частині позовних вимог залишено без задоволення. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 залишено без змін. Загальна сума заборгованості склала 3 307 грн. 92 коп., а остаточний розрахунок з позивачем проведений - 27.04.2023. Оскільки вказані виплати здійснені відповідачем з порушенням встановлених строків, тому позивач вважає, що набув право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нездійснення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 580/63/22;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 13.02.2023 по 27.04.2023 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування терміну компенсації, а саме: з 07.11.2015 по 27.04.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскільки несвоєчасне нарахування та виплата частини грошового забезпечення позивача відбулось у зв`язку з протиправними діями відповідача, тобто, з вини органу, що нараховує і виплачує грошове забезпечення, що встановлено судовим рішенням, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини індексації грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків її виплати. Таким чином, апелянт вважає, що компенсація втрати частини доходу зв`язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення повинна була нараховуватись за період з 07.11.2015 по 27.04.2023.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 580/5110/23 та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31.10.2023.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач керується правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.11.2022 у справі № 380/693/20, та зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні положень статті 117 КЗпП України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 580/5110/23 та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 27.07.2018 № 295 о/с майора поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області звільнено зі служби в поліції відповідного до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 580/63/22 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 27.07.2018 та індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/63/22, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 в частині задоволення позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у цій частині позовних вимог залишено без задоволення. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 залишено без змін.

На виконання зазначених рішень суду позивачу нараховано та виплачено 27.04.2023 індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017 в сумі 3307,92 грн.

24.05.2023 позивач направив засобами поштового зв`язку заяву до відповідача, в якій просив виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період 01.03.2016 по 27.04.2023.

Не отримавши відповідь за результатами розгляду заяви від 24.05.2023, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення встановленого строку виплати грошового забезпечення, тому у позивача є право на отримання компенсації втрати частини доходів за невчасне виконання рішення суду у справі № 580/63/22 за період з 13.02.2023 по 27.04.2023.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов:

1) нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії);

2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання);

3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців;

4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги;

5) доходи не повинні носити разового характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Стаття 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначає, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

За змістом п.п. 2, 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, прийнятим для реалізації згаданого Закону та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2001 року № 159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території У країни і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Системний аналіз норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до чинного законодавства.

Використане у статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 (справа № 336/4675/17), від 21.06.2018 (№ 523/1124/17) та від 03.07.2018 (справа № 521/940/17).

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що положення Закону №2050-III та Порядку № 159 не ставлять право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у залежність від порядку виплати доходу - у добровільному чи судовому порядку.

Компенсація за порушення строків виплати виникає тоді, коли грошовий дохід (заробітна плата) особи (працівника) з вини відповідача не нараховувався, своєчасно не виплачувався і через це особа зазнала втрат.

При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Черкаській області від 27.07.2018 № 295 о/с майора поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області звільнено зі служби в поліції відповідного до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі № 580/63/22 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 27.07.2018 та індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2016 по 31.10.2017.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/63/22, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 в частині задоволення позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у цій частині позовних вимог залишено без задоволення. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 залишено без змін.

Випискою з рахунку позивача підтверджено виплату 27.04.2023 коштів в сумі 3307,92 грн на виконання рішення суду у справі № 580/63/22.

Втім, оскільки такі виплати були спірними, то до 27.04.2023 (дати фактичної виплати суми заборгованості) у відповідача не виникло обов`язку із нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів.

На підставі системного аналізу правових норм, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів висновує, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з моменту звільнення зі служби та до моменту фактичної виплати йому заборгованих сум з 28.07.2018 (наступний після звільнення день) по 27.04.2023.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 13.02.2023 по 27.04.2023, оскільки відповідач провів фактичний розрахунок з позивачем щодо виплати суми грошового забезпечення не у день звільнення, тобто поза межами строку, встановленого статтею 116 КЗпП України, тому в цьому випадку є підстави для виплати позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 28.07.2018 (наступний після звільнення день) по 27.04.2023.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 27.04.2023, оскільки в справі № 580/10271/21 відповідач притримувався тієї правової позиції, що позивач не має права на затребувані ним суми. Відтак лише за наслідком винесення рішення у вказаній справі та набрання ним законної сили на відповідача покладено обов`язок сплатити позивачу індексацію грошового забезпечення.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2022 у справі № 380/693/20, з огляду на те, що позивачем у даній справі не порушувалось питання щодо нарахування та виплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні на підставі положень статті 117 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції про покладення на відповідача обов`язку нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 13.02.2023 по 27.04.2023 ґрунтується на неправильному застосуванні положень чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає зміні в частині проміжку часу, за який позивач має право на компенсацію.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 229, 243, 244, 250, 310, 312, 317, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 580/5110/23 змінити в абзаці 3 резолютивної частини, виклавши його у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 28.07.2018 по 27.04.2023 відповідно до положень статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 20.11.2023.