Справа № 380/26772/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 рокусправа № 380/26772/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення наявності підстав порушення меж повноважень,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до посадових осіб Міністерства юстиції України: Міністра юстиції Дениса Малюска (далі - відповідач-1), в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук (далі - відповідач-2), заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка (далі - відповідач-3), у якому просить:

мовою оригіналу:

"1. Здійснити розгляд моєї справи у прощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2. Визнати дії та бездіяльність посадової особи Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до мене фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 13.11.2023 р. недотримання ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 15, 18, 19, 24, 26, 74 Закону "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями від 29.06.2023 р., та п.п. 1, 2, 3, 7, 1, 12 Положення про Міністерство юстиції України зі змінами та доповненнями від 15.09.2023 р. - неправомірними та зобов`язати посадову особу Міністра юстиції Д. Малюська утриматись в подальшому від вчинення вище перечислених дій по відношенню до мене ОСОБА_2 .

3. Встановлення наявності підстав порушень меж повноважень посадовою особою Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до мене ОСОБА_2 за з 16.01.2023 р. по 13.11.2023 р. розгляду моєї скаргу від 16.01.2023 р. про Рішення, дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вимогу від 10.03.2023 р., скаргу від 07.08.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, вимогу від 14.08.2023 р., вимогу від 12.09.2023 р.

4. Визнати дії та бездіяльність посадової особи в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук по відношенню до мене ОСОБА_2 за період з 19.10.2023 р. по 13.11.2023 р. недотримання ст. 40 Конституції України ст. ст. 1, 2, 15, 18, 19, 24, 26, 74 Закону "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями від 29.06.2023 р., та п.п. 1, 2, 3, 7, 1, 12 Положення про Міністерство юстиції України зі змінами та доповненнями від 15.09.2023 р. неправомірними, зобов`язати посадову особу ОСОБА_3 утриматись в подальшому від вчинення вище перечислених дій по відношенню до мене ОСОБА_2 .

5. Встановлення наявності підстав порушень меж повноважень посадовою особою в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторією Васильчук по відношенню до мене ОСОБА_2 за період з 19.10.2023 р. по 13.11.2023 р. розгляду мого звернення.

6. Визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка по відношенню до мене фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 13.11.2023 р. недотримання ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 15, 18, 19, 24, 26, 74 Закону "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями від 29.06.2023 р., та п.п. 1, 2, 3, 7, 1, 12 Положення про Міністерство юстиції України зі змінами та доповненнями від 15.09.2023 р. - неправомірними та зобов`язати посадову особу Міністра юстиції Д. Малюська утриматись в подальшому від вчинення вище перечислених дій по відношенню до мене ОСОБА_2 .

7. Встановлення наявності підстав порушень меж повноважень посадовою особою заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка по відношенню до мене ОСОБА_2 з 16.01.2023 р. по 13.11.2023 р. розгляду моєї скаргу від 16.01.2023 р. про рішення, дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вимогу від 10.03.2023 р., скаргу від 07.08.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, вимогу від 14.08.2023 р., вимогу від 12.09.2023 р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява містить цитування правових норм Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про Міністерство юстиції України.

Втім, всупереч вимогам п. п. 4, 5, 8 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Окрім цього, порушуючи вимоги п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач у позовній заяві не вказав, чи вживались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України, а також копії позову для направлення відповідачу у справі.

Разом з цим, суддя також звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому згаданим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Із аналізу статті 5 КАС України, слідує, що при зверненні до адміністративного суду позивачу необхідно у позовній заяві зазначити які саме дії чи бездіяльність відповідачів призвели до порушення її прав та у який спосіб.

Однак, звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 сформувала свої позовні вимоги із покликанням на норми Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження" тобто без конкретизації, які саме дії та/або бездіяльність відповідачів, на думку позивача, порушують її права, чим не виконала вимоги статті 5 КАС України.

Разом із тим, суддя зауважує, що частиною 1 статті 5 КАС України не передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як "встановлення наявності підстав порушення меж повноважень", натомість, зазначеною нормою права передбачено такий спосіб захисту, як "встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень", який за своїм змістом не відповідає сформульованому позивачем у позові способу захисту.

Таким чином, позовні вимоги не узгоджуються зі способами захисту порушеного права, передбаченими частиною першою статті 5 КАС України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та суб`єктний склад сторін з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України, з уточненням прохальної частини позовної заяви з урахуванням способів захисту порушеного права, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/26772/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна