Справа № 274/1472/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1472/23
провадження № 2-а/0274/41/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області №15 від 01.03.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн., з підстав її незаконності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.03.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження ( а.с. 22-23).

06.04.2023 року виконавчим комітетом Бердичівської міської ради подано відзив на позовну заяву ( а.с. 26-31).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2023 визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на 22.06.2023 року ( а.с.67-68).

22.06.2023 року в судовому засіданні, яке відбувалося за участі позивачки оголошено перерву до 17.07.2023 для виклику свідків.

17.07.2023 року позивачка в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 79).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2023 визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в наступні судові засідання. В справі оголошено перерву до 18.09.2023 року. ( а.с. 87-83).

18.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Вдовиченко Т.М. перебувала в нарадчій кімнаті по справі № 294/911/15 -к. Розгляд справи перенесено на 19.10.2023 ( а.с.89).

19.10.2023 року позивачка в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено. Розгляд справи відкладено на 21.11.2023 ( а.с.97-98).

В судове засідання 21.11.2023 позивачка не з`явилася повторно, причину неявки суду не повідомлено. СУдова повістка на адресу суду повернулася з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка сторони повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивачка взагалі не надала суду доказів поважності неявки в судові засідання, у зв`язку з чим суд визнає неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивачки ОСОБА_1 , як втрату позивачкою процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивачки у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки допит свідків має відбуватися за її присутності, про що було зазначено в судовому засіданні 22.06.2023.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240,248,293-295297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.М.Вдовиченко