Справа № 296/11440/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову інспектора сектору протидії домашнього насильства ЖРУП старшого лейтенанта поліції Черниш Вячеслава Анатолійовича, серії ГБВ №013676 від 04.08.2023 про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2023 головуючою для розгляду вищевказаної адміністративної справи визначено суддю Петровську М.В., та 14.11.2023 справу передано судді для розгляду.

В період з 16 листопада 2023 року по 21 листопада 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувану позивачкою постанову серії ГБВ №013676 винесено 04.08.2023, в той час як із позовом до суду позивачка ОСОБА_1 звернулась лише 13 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачкою пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачкою на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 04 серпня 2023 року, відповідно до змісту якого вона вказує, що 15.09.2023 їй прийшов лист з виконавчої служби, де була постанова про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з неї штрафу. З метою з`ясування причини накладення якого вона зверталась до виконавчої служби та поліції, однак відповідних відомостей не отримала. В подальшому вона дізналась про існування в Житомирі центру з надання безоплатної правничої допомоги, куди через хворобу звернулась лише 27.10.2023, та 06.11.2023 їй надали адвоката та з`ясувалось, що в неї відсутні постанови про накладення адміністративного штрафу. 07.11.2023 вона повторно звернулась до виконавчої служби, де отримала копії постанов про вчинення адміністративного правопорушення. Вказані причини, на думку позивачки, є поважними для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За змістом оскаржуваної постанови серії ГБВ №013676, 04.08.2023 близько 18 год 09 хв громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102 та повідомила неправдиву інформацію про те, що колишній чоловік вчинив домашнє насильство, чого насправді не було, чим вчинила

адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП України. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При цьому, з вказаної постанови вбачається, що така була отримана ОСОБА_1 04.08.2023 в день її складення, про що свідчить підпис позивачки у графі «примірник постанови отримав», а отже посилання позивачки на те, що вона дізналась про оскаржувану постанову 15.09.2023 під час отримання поштового відправлення в якому містилась, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим. До того ж до поданого клопотання позивачкою не додано жодних доказів на підтвердження того, що вона хворіла та не мала можливості звернутись за наданням правової допомоги, а також доказів на підтвердження фактів звернення до виконавчої служби та поліції з відмовою вказаних органів у отриманні запитуваної інформації та окаржуваної постанови, отримання спірної постанови саме 07.11.2023. Отже пояснення позивачки щодо отримання оскаржуваної постанови та моменту, коли вона дізналась про порушення своїх прав є суперечливими, а також не відповідають самому змісту постанови.

Таким чином, позивачка мала право оскаржити до суду постанову серії ГБВ №013676 від 04.08.2023 в строк до 15.08.2023.

Крім того, звернення позивачки ОСОБА_1 до центру з надання безоплатної правової (як вказує позивачка лише 27.10.2023, однак згідно доручення таке видано 06.11.2023) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку звернення із позовом до суду, викладені у клопотанні, неповажними.

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно вказати підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом разом з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття позивачкою ОСОБА_1 заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, долучені до матеріалів позовної заяви та її примірників для учасників справи копії письмових доказів, а саме копія постанови №013676 від 04.08.2023, виготовлена у низькій якості, що, зокрема унеможливлює встановлення серії спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення (верхня частина постанови скопійована не в повному обсязі).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою до позовної заяви додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з наявністю інвалідності 2 групи.

Вирішуючи вищевказане клопотання, cуд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 5 Закон №3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно доданої до позовної заяви копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності 2 гр, загальне захворювання, довічно.

Враховуючи наведене, оскільки позивачка ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, тому подане нею клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі);

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомостей про не вжиття позивачкою заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 2) відомостей про не вжиття позивачкою заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- примірника (для суду) якісно виготовленої та належним чином засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №013676 від 04.08.2023 (або клопотання про її витребування поданого з додержанням вимог ст.84 КАС України).

Керуючись статтями 160, 161, 169,243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська