Справа № 160/24047/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
19.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 27.04.2023 року №654/03-16 в частині не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 30 березня 1992 року по 22 листопада 1994 рік на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія згідно архівній довідки від 22.12.2022р. № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09 червня 2023 року № 10 про відмову ОСОБА_1 щодо підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковської міжгосподарської шляхо-пересувної механізованої колони, та період роботи з 30 березня 1992 року по 22 листопада 1994 рік на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноград- ській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах в порядку частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та призначити достроково пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви 20.04.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.04.2023 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку у відповідності до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до територіального органу Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області за принципом екстериторіальності. Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 05.05.2023 року від 27.04.2023 року за №654/03-16 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2), з підстав не відповідності наданої довідки від 22.12.2022 року № К-057-13/41 вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (Додаток №5), зокрема, довідки мають бути підписані керівниками підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся із заявою до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 9 червня 2023 року Комісією прийнято рішення за № 10, яким відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04.08.1986 року - 26.03.1992 рік (6 років 7 місяців 23 дня) на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2. Вказане рішення мотивовано тим, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про зайнятість протягом повного робочого дня виконаних робіт, які дають право на пільгову пенсію. Вважає вказані рішення відповідачів протиправними, винесеними всупереч нормам чинного законодавства, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.04.2023 року. Також вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі - відмовлено.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області письмовий відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 20.04.2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та доданими до неї документами про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся із заявою до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
09.06.2023 року комісією прийнято рішення за № 10, яким відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04.08.1986 року - 26.03.1992 року (6 років 7 місяців 23 дня) на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2. Також зазначено, що відповідно до розділу XXVII будівництво, реконструкція, технічне переоснащення реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 право на пільгову пенсію мають майстри будівельних і монтажних робіт. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про зайнятість протягом повного робочого дня виконання робіт, які дають право на пільгову пенсію. Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Новомосковське шляхо - будівельне управління № 61 було ліквідоване рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №Б 24/218/01 від 26.11.2002 року. У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. В довідках Комунальної установи Новомосковський районний трудовий архів 21.10.2022 року № К-526, від 24.03.2023 року № К-252 зазначено, що у відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам Новомосковської міжгосподарської шляхо - пересувної механізованої колони ОСОБА_1 з 1986 року по 1992 року значиться майстром, заробітна плата нараховувалась. В наданих документах відсутня інформація що в період з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року заявник був зайнятий виконанням будівельно - монтажних робіт на об`єктах будівництва зазначених в Списку № 2. Період роботи на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року в Красноградській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогаз геологія на комісії не розглядається, оскільки відсутні відомості про реорганізацію та ліквідацію підприємства. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по .26.03.1992 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.
Не погоджуючись із такими рішенням відповідачів про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та не підтвердження пільгових періодів роботи, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Гарантії конституційного права людини на соціальний захист визначено в положеннях Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058-ІV) та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788-ХІІ).
Частиною першою статті 114 Закону №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно змісту абзацу першого пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148-VІІІ, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці. передбаченого абзацом першим пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058- IV, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону №1058: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Водночас, пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 10.11.1982 року останній працював у Новомосковській міжколгоспній шляховій пересувній механізованій колоні, яка увійшла до складу Новомосковського шляхо-будівельного управління № 61:
- з 04.08.1986 року по 26.03.1992 майстром в Красноградській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія:
- з 30.03.1992 року - помічником бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газу;
- з 10.08.1992 року по 08.10.1992 року - навчався в учбовому комбінаті, присвоєно 4р. помічника бурильника експлутаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ;
- з 22.11.1994 року - звільнений.
Щодо періоду роботи з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія, суд зазначає наступне.
Як вбачається із рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 27.04.2023 року №654/03-16 позивачу не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди роботи з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія згідно архівної довідки від 22.12.2022 року № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі по тексту - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Аналіз пункту 3 Порядку № 383 свідчить про те, що до 21.08.1992 року підтвердження пільгового стажу за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці не здійснювалось, тому відповідач безпідставно не зарахував позивачу період роботи з 11.02.1992 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу з підстав відсутності наказу про проведення атестації.
Також слід зазначити, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Натомість, відповідач не здійснював ніяких запитів на підтвердження спірних періодів роботи позивача та не надав доказів які б ставили під сумнів дійсність внесених записів до трудової книжки.
Слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41.
Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Згідно п.1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій встановлено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
У пункті 4.2 Порядку №383 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №383 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Враховуючи, що інформація зазначена в архівній довідці від 22.12.2022 року № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради підтверджується записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 10.11.1982 року, яка є основним документом для підтвердження пільгового стажу і недоліки в її заповненні не повинні впливати на права особи на отримання пенсії, відповідач протиправно не зарахував період роботи позивача до пільгового стажу роботи за Списком №2 з 30.03.1992 року по 22.11.1994 рік на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія згідно архівній довідки від 22.12.2022 року № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 27.04.2023 року №654/03-16 в частині не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періодів роботи з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія згідно архівній довідки від 22.12.2022 року № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах в порядку частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Щодо періоду роботи позивача з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, суд зазначає наступне.
Процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1.
Так, для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся із заявою до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням комісії від 09.06.2023 року за № 10 відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04.08.1986 року - 26.03.1992 року (6 років 7 місяців 23 дня) на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

Вказане рішення мотивовано тим, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про зайнятість протягом повного робочого дня виконаних робіт, які дають право на пільгову пенсію.

Відповідно до розділу XXVII будівництво, реконструкція, технічне переоснащення реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів Списку № 2, затвердженоїч постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 право на пільгову пенсію мають майстри будівельних і монтажних робіт.

Як вже зазначалося, трудовою книжкою позивача НОМЕР_1 від 10.11.1982 року підтверджено, що останній працював у Новомосковській міжколгоспній шляховій пересувній механізованій колоні, яка увійшла до складу Новомосковського шляхо-будівельного управління № 61, зокрема, з 04.08.1986 року по 26.03.1992 майстром в Красноградській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія.

Новомосковське шляхо - будівельне управління № 61 було ліквідоване рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №Б 24/218/01 від 26.11.2002 року.

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Так, комісія у своєму рішенні від 09.06.2023 року за № 10 зазначила, що в довідках Комунальної установи Новомосковський районний трудовий архів 21.10.2022 року № К-526, від 24.03.2023 року № К-252 вказано, що у відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам Новомосковської міжгосподарської шляхо - пересувної механізованої колони ОСОБА_1 з 1986 року по 1992 року значиться майстром, заробітна плата нараховувалась. В наданих документах відсутня інформація що в період з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року заявник був зайнятий виконанням будівельно - монтажних робіт на об`єктах будівництва зазначених в Списку № 2.

Архівною довідкою від 24.03.2023 рік № К-252 підтверджується реорганізація підприємства Новомосковського міжколгоспного шляхо-будівельного управління.

Архівними довідками від 24.03.2023 року № К-252 та від 21.10.2022 року № К-526, підтверджується нарахування заробітної плати та посада майстра за періоди з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року.

Станом на час перебування позивача на посадах майстра у Новомосковській міжколгоспній шляховій пересувній механізованій колонні та помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, в Красноградської нафтогазороз- відувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазогеологія» чинним був Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Так, у пункті «б» «Інженерно-технічні робітники» розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожно-мостових, транспорту і зв`язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних споруд і споруд шахт, рудників і комунікацій» вказаного Списку передбачено посаду майстра, а у пункті «а» «Робітники» підрозділу 2 «Буріння» розділу XIII «Буріння, видобування та переробка нафти і газу, переробка вугілля і сланцю» передбачено посади бурильників та їх помічників.

При цьому, згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 28.05.2003 року №010-179 помічник бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловини на нафту й газ (перший, другий) і помічник бурильника капітального ремонту свердловин також мають право на пенсію за віком на пільгових умовах в разі підтвердження цього права результатами атестації робочих місць.

Також відповідно до пункту 8 роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10.05.1994 року, відповідно, за №01-3/406-02-2 і №06-1649, якщо до списків №1 і №2 включені професії робітників під загальною назвою, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються робітники всіх найменувань цих професій, у тому числі головні, старші, їх помічники.

Крім того, на підтвердження того, що позивач в період з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року працював майстром бригади, яка займалась будівництвом доріг в Новомосковському районі, і характер робіт був пов`язаний з укладанням асфальтобетону підтвердили свідки, які працювали в заначений період разом з позивачем. Свої пояснення з цього приводу вони склали у нотаріуса у формі заяв, які зареєстровані за №794 та №793, та які містіться в матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2023 року №10 про відмову ОСОБА_1 щодо підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, слід зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, з урахуванням висновків в даній справі.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Суд зазначає, що зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням ч.2 ст.9 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення та нарахування пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 20.04.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у сумі 2147,20 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню в сумі 1073,60 грн., з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 27.04.2023 року №654/03-16 в частині не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періодів роботи з 30.03.1992 року по 22.11.1994 року на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ у Красноградській нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння державного геологічного підприємства Полтавнафтогазгеологія згідно архівній довідки від 22.12.2022 року № К-057-13/41, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2023 року №10 про відмову ОСОБА_1 щодо підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про підтвердження періоду роботи з 04.08.1986 року по 26.03.1992 року на посаді майстра в Новомосковській міжгосподарській шляхо-пересувної механізованої колони, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, з урахуванням висновків в даній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33004, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.04.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33004, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна