Справа № 160/21284/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника заявника - Паращенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Машинобудівник про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
28.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову по даній справі - відмовлено.
09.06.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року - скасовано.
07.11.2022 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:
- заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат - задовольнити частково;
20.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року.
31.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
21.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву
Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
11.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описку у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року, а саме вірно зазначено:
31.10.2023 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про повернення виконавчого листа для внесення виправлень, виданого по даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду, постановлену у даній справі 11.08.2023 року.
10.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні на 21.11.2023 року.
21.11.2023 року позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.
Оскільки у відповідному виконавчому листі зазначено боржником Державний бюджет України, суд вважає Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належним заявником такої заяви.
Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Машинобудівник про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року по даній справі, а саме:
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 21.11.2023 року.
Суддя М.В. Дєєв