Справа № 520/29263/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2023 р. справа № 520/29263/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Первомайської міської ради Харківської області щодо розгляду заяв (клопотання) ОСОБА_1 від 26.04.2017 року та від 25.07.2023 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області, яка полягає у порушенні вимог, передбачених ст.ст. 118, 121-123 ЗКУ, ст.ст. 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 2) визнання неправомірною бездіяльності Первомайської міської ради Харківської області, як розпорядника інформації, що полягає в ігноруванні частини запиту ОСОБА_1 про інформацію від 12.09.2023 року, зар. за № 323-40-1 від 12.09.2023; 3) зобов`язання Первомайської міської ради розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.09.2023 року, зареєстрований за №323-40-1 від 12.09.2023, в цілому і надати інформацію щодо прийнятих Первомайською міською радою рішень про надання дозволів, або відмов в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення (надання у приватну власність) земельних ділянок в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області після закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного між Первомайською міською радою Харківської області та ГТ «Радуга-пенсіонерів та інвалідів війни та праці, тобто після 24.11.2017 року, коли повинен був закінчитися строк оренди землі і по 24.02.2022 року; 4) зобов`язання Первомайської міської ради розглянути заяви ОСОБА_1 від 26.04.2017 року та від 25.07.2023 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області; 5) стягнути з Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 50.000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, -

встановив:

Позов надійшов до суду 17.10.2023 і ухвалою суду від 19.10.2023 був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності оформленої відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.123, ст.160, ст.161, ч.1 ст.172 КАС України позовної заяви із викладенням виключно пов`язаних між собою вимог; юридично умотивованого та документального доведеного клопотання пропуску строку звернення до суду з поважних причин разом із доказами пропуску строку звернення до суду поважних причин.

Дану ухвалу позивач отримав 03.11.2023 поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків позову не усунув.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано, оформленої відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.123, ст.160, ст.161, ч.1 ст.172 КАС України позовної заяви із викладенням виключно пов`язаних між собою вимог до суду не подано, недоліки позову не усунуто.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що згідно з наданим у відповідь на звернення заявника від 26.04.2017р. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.1000га у межах міста Первомайський матеріали справи не містять (далі за текстом Звернення №1) листом заступника Первомайського міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 27.04.2017р. №439 звернення було розглянуто Виконавчим комітетом Первомайської міської ради і заявник був сповіщений про те, що після закінчення терміну дії договору оренди землі між Первомайською міською радою та ГТ «Радуга-4» пенсіонерів та інвалідів війни та праці (24.11.2017р.) міською радою може бути розглянута заява про надання земельної ділянки за указаним місцем розташування.

Звідси слідує, що звернення заявника від 26.04.2017р. взагалі не розглядалось Первомайською міською радою, а натомість було розглянуто Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, який сповістив заявника про необхідність подання нової заяви про видалення земельної ділянки після минування календарної дати 24.11.2017р.

Відтак, заявник у даному конкретному випадку обєктивно не міг набути жодних легітимних сподівань чи розумних очікувань на повторний після Виконавчого комітету Первомайської міської ради розгляд звернення від 26.04.2017р. Первомайською міською радою.

Звернення заявника від 25.07.2023р. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10га за адресою: АДРЕСА_1 мікрорайон матеріали справи не містять (далі за текстом Звернення №2).

Проте, згідно з наданим у відповідь на адвокатський запит листом Міського голови м.Первомайський від 31.08.2023р. №01-32/2422 звернення було розглянуто Виконавчим комітетом Первомайської міської ради і заявник був сповіщений про те, що відповідно до п.п.5 п.27 розділу Х Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Згідно з наданим у відповідь на адвокатський запит листом Міського голови м.Первомайський від 08.09.2023р. №01-32/2539: 1) за зверненням заявника від 26.04.2017р. (тобто за Зверненням №1) виконавчим комітетом Первомайської міської ради було вчинено відмову, оформлену листом від 27.04.2017р. №439; 2) за зверненням заявника від 25.07.2023р. (тобто за Зверненням №2) Міським головою м.Первомайський було надано відповідь про існування законодавчої заборони на задоволення порушеного у Зверненні №2 питання.

12.09.2023р. заявником було складено адресований Первомайській міській раді запит про надання публічної інформації з питання отримання інформації про прийняті у період 24.11.2017р.-24.02.2022р. рішень про надання дозволів (відмов у наданні дозволів) на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у межах 4 мікрорайону м.Первомайський Харківської області після закінчення терміну дії договору оренди землі між Первомайською міською радою Харківської області та ГТ "Радуга-4" пенсіонерів та інвалідів війни та праці (24.11.2017р.).

У відповідь на цей запит Першим заступником Міського голови м.Первомайский був складений лист від 18.09.2023р. №01-15/2633 про те, що договори оренди землі між Первомайською міською радою Харківської області та ГТ "Радуга-4" пенсіонерів та інвалідів війни та праці не укладались.

Окрім того, до суду заявником заявлені такі вимоги: 1) визнання неправомірною бездіяльності Первомайської міської ради Харківської області щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 26.04.2017 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області, яка полягає у порушенні вимог, передбачених ст.ст. 118, 121-123 ЗКУ, ст.ст. 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 2) визнання неправомірною бездіяльності Первомайської міської ради Харківської області щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 25.07.2023 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області, яка полягає у порушенні вимог, передбачених ст.ст. 118, 121-123 ЗКУ, ст.ст. 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; 3) визнання неправомірною бездіяльності Первомайської міської ради Харківської області, як розпорядника інформації, що полягає в ігноруванні частини запиту ОСОБА_1 про інформацію від 12.09.2023 року. зар. за № 323-40-1 від 12.09.2023; 4) зобов`язання Первомайської міської ради розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.09.2023 року, зареєстрований за №323-40-1 від 12.09.2023, в цілому і надати інформацію щодо прийнятих Первомайською міською радою рішень про надання дозволів, або відмов в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення (надання у приватну власність) земельних ділянок в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області після закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного між Первомайською міською радою Харківської області та ГТ «Радуга-пенсіонерів та інвалідів війни та праці, тобто після 24.11.2017 року, коли повинен був закінчитися строк оренди землі і по 24.02.2022 року; 5) зобов`язання Первомайської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2017 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області; 6) зобов`язання Первомайської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023 року про безоплатне надання у приватну власність земельної ділянки з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0.10 га в межах 4 мікрорайону м. Первомайський Харківської області; 7) стягнення з Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 50.000,00 грн. спричиненої моральної шкоди.

Отже, ініційований заявником спір склався з приводу управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень за Зверненням №1, з приводу управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень за Зверненням №2, з приводу управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень за запитом про надання публічної інформації від 12.09.2023р.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звідси слідує, що в одному позові одночасно можуть бути заявлені декілька різних самостійних вимог виключно у разі, якщо: 1) ці вимоги пов`язані підставою виникнення; 2) ці вимоги пов"язані поданими доказами; 3) ці вимоги співвідносяться як основна вимога та похідна вимога.

Як то указано у ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Звідси слідує, що критерії сторони справи є підставою для об"єднання позовів, провадження за якими відкрито у межах різних справ, а не підставою для одночасного зазначення декількох різних вимог в одному позові.

У спірних правовідносинах оскаржені управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень хоча і були вчинені з одного і того ж самого питання, але за різними зверненнями та умотивовані різними причинами (лист від 27.04.2017р. - дією договору оренди землі, а лист від 25.08.2023р. - забороною надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі землі комунальної форми власності під час дії правового режиму воєнного стану).

Протиправність оскаржених управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень за текстом позову доводиться заявником шляхом наведення відповідних аргументів, а не шляхом подання відповідних доказів.

Отже, управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень за Зверненням №1, за Зверненням №2, за запитом про надання публічної інформації від 12.09.2023р. не пов"язані ані доказами, ані причиною вчинення.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одночасність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, наслідком порушення правила об`єднання вимог є штучне об`єднання неоднакових (неоднорідних) вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

З огляду на те, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, законодавчим врегулюванням та поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить розгляд справи та призведе до збільшення строку вирішення спору по суті.

Проте, на виконання ухвали судді від 19.10.2023р. позивач оформленої відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.123, ст.160, ст.161, ч.1 ст.172 КАС України позовної заяви із викладенням виключно пов`язаних між собою вимог у встановлений судом строк до суду не подав та недоліки позову в цій частині не усунув.

Окрім того, за вимогою про визнання протиправним управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень за Зверненням №1 збіг визначений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду у шість місяців.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що положення ст.116 та 118 Земельного кодексу України є загальнодоступними, запроваджують достатньо адекватні до сприйняття будь-якою людиною механізми безкоштовного набуття громадянином України у приватну власність земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної форми власності, зокрема, передбачать місячний строк розгляду клопотання зацікавленої особи.

У спірних правовідносинах такий строк сплинув 26.05.2017р. і протягом 6 місяців від указаної дати заявник мав право на своєчасне звернення до суду із позовом про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень (тобто до 25.11.2017р.).

Лист заступника Первомайського міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 27.04.2017р. №439 містив чітку вказівку на розгляд звернення по суті Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, результати такого розгляду у вигляді відмови і потребу у поданні нового клопотання після 24.11.2017р.

Нерозумно тривала пасивна поведінка заявника з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень за Зверненням №1 і подання до суб"єкта владних повноважень нових звернень (Звернення №2 та запиту від 12.09.2023р.) по минуванню більш як 4 календарних років від збігу строку на звернення до суду не може бути визнано об"єктивно непереборною та нездоланною перешкодою у зверненні до суду.

У даному конкретному випадку подія укладення договору про надання професійної правничої допомоги свідчить лише про календарну дату, коли заявник почав реально опікуватись станом власних прав та інтересів стосовно безоплатного набуття у власність земельної ділянки, а не про дату, коли заявник довідався (дізнався) про порушення права.

Положення як ст.ст.116-118 Земельного кодексу України, так і будь-яких інших актів національного законодавства України не обтяжують суб"єкта владних повноважень - Первомайську міську раду Харківської області усно чи письмово роз`яснювати заявнику процедуру отримання земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Саме тому, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/29263/23 слід визнати невиконаними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121-123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/29263/23 - визнати невиконаними.

2. Позов - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4. Копію ухвали надіслати заявникові.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко