Справа № 676/3245/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3245/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ДПП Єсепчук Анастасії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ДПП Єсепчук Анастасії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування вимог зазначено, що 27.03.2023 року інспектором ДПП Єсепчук А.А. Департаменту патрульної поліції було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Із зазначеною постановою не згідна, оскільки даний транспортний засіб, на який було складено постанову, вибув із її володіння ще в 2015 році, тому оскаржувана постанова, на її переконання, є незаконною.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року позов задоволено.

Постанову Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ДПП Єсепчук Анастасії Анатоліївни серії ЗАВ №02032717 від 27.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Так, апелянт вказав на те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не були обізнані про ту обставину, що можливо ОСОБА_1 фактично не володіє т.з. BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 березня 2023 року винесено постанову серія ЗАВ № 02032717 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову протиправною, звернулася до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ч.1 ст.279-3 КУпАП позивачем надані належні докази того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, що є підставою для звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п.12.9(б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що у 2015 році даний транспортний засіб вибув з її володіння, у зв`язку із чим зверталася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 квітня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, ухвалив рішення витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 61251792 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 676/5051/17, виданого 26.11.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . До теперішнього часу дане виконавче провадження не виконано, автомобіль не повернуто власнику, а тому вона не могла керувати автомобілем, оскільки автомобіль перебуває у ОСОБА_2 .

Відтак, зважаючи на вказані обставини, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції щодо застосування положень ч.1 ст.279-3 КУпАП за наявності належних доказів того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, що є підставою для звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів чи 26.03.2023 станом на момент керування ТЗ BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 не перебував у володінні ОСОБА_1 колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року та передачу вказаного транспортного засобу позивачу.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що із офіційних баз даних МВС працівникам поліції було лише відомо про те, що ОСОБА_1 є власником т.з. BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 . Однак, зважаючи на подані позивачем докази, які підтверджують вибуття з її володіння вказаного транспортного засобу, колегія суддів вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення суперечить меті, визначені ст. 23 КУпАП та положенням ч.1 ст.279-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо протиправності притягнення позивача о адміністративної відповідальності жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача.

Положення ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.