Справа № 440/16050/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16050/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.06.2023 № Ф-10251-51/1346 та зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суму боргу (недоїмки) у розмірі 23785,08 грн за 2017-2019 роки.

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16050/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.11.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №440/16050/23 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 передано судді Петровій Л.М.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд:

- зупинити стягнення Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження ВП №72756230 на підставі вимоги №Ф-10251-51/1345-У виданої ГУ ДПС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу зі сплати ЄСВ в розмірі 23785,08 грн до набрання законної сили рішенням по суті в адміністративній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач змушений звернутися до ГУ ДПС у Полтавській області з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.06.2023 № Ф-10251-51/1346. Позивач зазначив, що на виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 72756230, по стягненню з ОСОБА_1 боргу з ЄСВ. У виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника 28.09.2023 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенком Євгенієм Вадимовичем, при примусовому виконанні: назва документу: вимога № Ф-10251-51/1345-У виданий 16.06.2023 документ видав: ГУ ДПС про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в розмірі 23785,08 грн.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову, оскільки дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинені в межах виконавчого провадження ВП №72756230, не є предметом розгляду у цій справі. Крім того, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є стороною у справі №440/16050/23.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави, передбачені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Петрова