Справа № 127/22131/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7177432 від 16 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7177432 від 16 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивовано тим, що 16.07.2023, поліцейським УПП у Вінницькій області було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАС №7177432 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, розгляд справи проведено з порушенням норм законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач просила скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.09.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Цубером М.М.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови, оскільки дії працівників поліції у вказаній ситуації є законними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови ЕАС № 7177432 від 16.06.2023, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Вахнован Я.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно обставин справи, 16.06.2023 о 15:38 год. по вул. Архітектора Артинова 13 в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п.15.9 (й) ПДР України, відповідальність за яке, передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.10. «й» ПДР України, стоянка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, постанова не відображає дійсних обстави справи, та винесена із порушенням норм чинного законодавства. Проте, останньою в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом, зокрема оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску. З вказаного відеозапису встановлено, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що по вул. Архітектора Артинова, водієм було порушено правила дорожнього руху. Прибувши за місцем виклику, поліцейськими було виявлено два транспортних засоби, які були припарковані з порушенням ПДР України, власником одного з яких є ОСОБА_1 . При огляді транспортного засобу позивача, ОСОБА_1 вказала, що транспортний засіб належить їй та саме вона здійснили паркування з порушенням правил, мотивуючи тим, що необхідно було переповити дитину та її транспортний засіб не перешкоджає виїзду. Суддя звертає увагу на те, що саме позивачем та її чоловіком було здійснено виклик на лінію «102», оскільки на їх думку інший транспортний засіб перешкоджає виїзду. Разом з тим, на зауваження працівників поліції, що транспортний засіб ОСОБА_1 припаркований також з порушенням, реагувала агресивно та відмовлялась слухати поліцейських. Після чого, саме ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля ALFA ROMEO RZ9488H та припаркувала транспортний засіб в іншому місці. На відеозаписі також зафіксовано розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 . Так під час здійснення розгляду справи до працівників поліції підійшов чоловік ОСОБА_1 , який в грубій формі заперечував щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 , повідомив, що за кермом перебував нібито він. Працівником поліції було роз`яснено, що зупинка транспортного засобу не відповідає вимогам ПДР України, заважає учасникам дорожнього руху та після з`ясування усіх обставин справи повідомлено про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписі зафіксовано, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 та її чоловік вказали, що з правами ознайомлені, клопотань або зауважень щодо розгляду справи не надходило. Після озвучення суми штрафу поліцейським, чоловік ОСОБА_1 в грубій формі, висловлюючись образливо в бік поліцейських відмовився від отримання постанови. За час розгляду справи ОСОБА_1 та її чоловік змінювали свої покази та вели себе агресивно.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис здійснено безперервно, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, згідно з сталою практикою ЄСПЛ, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 16.07.2023 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7177432 від 16 липня 2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7177432 від 16 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя