Справа № н560/4836/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н560/4836/20
УХВАЛА

21 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/4836/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 03.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020, в якій просила ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов до Хмельницького міського центру зайнятості.

Заява мотивована там, що позивачці після ухвалення рішення стало відомо, що державний реєстратор не вніс запису (не виправив свою помилку) про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 2014 році. Позивачка вважає, що недостовірна інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність статусу ФОП у ОСОБА_1 не могла бути відома суду під час розгляду справи, але вплинула на правильність розгляду справи.

Хмельницький міський центр зайнятості подав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що позивачка не надала доказів припинення нею підприємницькою діяльності. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач просив відкласти розгляд заяви у зв`язку з тим, що Хмельницький міський центр зайнятості подав запити щодо перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно із частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочиства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочиства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 по справі №823/1440/17, від 20.01.2022 по справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 по справі №460/3502/19.

Разом з тим, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачці у наданні статусу безробітної, оскільки на момент звернення до Хмельницького міського центру зайнятості остання не припинила підприємницьку діяльність та не надала доказів припинення підприємницької діяльності до суду.

Позивачка в свою чергу вказує на наявність помилки державного реєстратора щодо невнесення запису про припинення підприємницької діяльності останньої.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, обставиною, яка має істотне значення для вирішення цього спору є наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницької діяльності позивачки.

Водночас на момент розгляду справи так і на момент вирішення цієї заяви до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не внесений.

Тому наявність чи відсутність помилки державного реєстратора у разі відсутності запису в Єдиному державному реєстрі про припинення підприємницької діяльності позивачки, не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 статусу ФОП.

Крім цього, суд враховує, що надані позивачкою докази не підтверджують помилку державного реєстратора щодо невнесення запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана позивачкою обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Тому підстави для скасування судового рішення у цій справі та ухвалення нового рішення згідно з статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий