Справа № 200/17731/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №200/17731/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №200/17731/21, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №42 від 26.07.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача відновити в особистому кабінеті на порталі ПФУ ОСОБА_1 раніше призначену пенсію згідно заяви від 22.06.2021 з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 згідно записів трудової книжки та періоду навчання та простою 1 місяць не з вини працівника.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов задоволено частково. Вирішено, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.07.2021 №42. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 16.08.2023, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 вирішено: «Виправити описку, допущену в сотому абзаці рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21.

Викласти абзац сотий рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 наступним чином: Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відновити в особистому кабінеті на порталі ПФУ ОСОБА_1 раніше призначену пенсію згідно заяви від 22 червня 2021 року, суд вважає, що ефективним засобом захисту прав позивача буде саме скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання відповідача, а саме Головне управління в Донецькій області, як орган яким прийнято рішення про відмову в призначені пенсії позивачеві, призначити позивачеві пенсію за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020 по 01.05.2020.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 наступним чином: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020 по 01.05.2020».

06.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання судового рішення йому призначено пенсію, проте при розрахунку розміру пенсії пенсійний орган не урахував положення статі 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з посиланням на відсутність таких зобов`язань в судовому рішенні. В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення щодо кількісті років стажу на підземних роботах (більше 25 років), яких достатньо для призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не забороняє, не обмежує права та обов`язки відповідача (навіть при відсутності прямого посилання на це в судовому рішенні) виконати вимоги ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для застосування якої органом ПФУ для розрахунку розміру пенсії достатньо 15 років на підземних роботах.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №200/17731/21 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Суд зазначає, що у рішенні суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 досліджувалося питання щодо правомірності відмови в призначенні пенсії та не зарахування спірних періодів роботи.

При цьому позовні вимоги щодо застосування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивачем не заявлялися та таке питання судом не досліджувалося.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданого до заяви про роз`яснення рішення суду листа відповідача від 02.11.2023 №21662-20069/П-0500/23 вбачаються інші підстави для відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, аніж ті, що були предметом розгляду в даній справі, тому в разі незгоди позивача із такою відмовою відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії, останній має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а свідчать про незгоду позивача із відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії, що не було предметом дослідження в даній справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №200/17731/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

Таким чином, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №200/17731/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв