overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23780/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа 160/23780/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо не вирішення питання преміювання позивача за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року;

зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання відносно преміювання позивача за період роботи з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивач 27.09.2023 року за допомогою системи Електронний суд надав оновлену та доповнену позовну заяву, яка за своїм змістом є зміною підстав позову.

До оновленої та уточненої позовної заяви позивач не додав докази направлення відповідачу оновленої позовної заяви чим порушив вимоги ч.7 ст. 47 КАС України.

За вказаних обставин суд не приймає до розгляду та повертає позивачу оновлену та уточнену позовну заяву від 27.09.2023 року.

Керуючись ст. 47, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 оновлену та доповнену позовну заяву від 27.09.2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/13386/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/13386/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 382 КАС України у 60 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/13386/21.

Відповідач звіт про виконання рішення суду до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити питання накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі № 160/13386/21 /21 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в судове засідання питання про накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року у справі № 160/13386/21, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 у судове засідання на 04 грудня 2023 року о 13-00 год.

Визнати обов`язковою явку керівника Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання.

Зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати до суду докази виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/13359/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/13359/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 382 КАС України у 120 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/13359/21.

Відповідач звіт про виконання рішення суду до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити питання накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі № 160/13359/21 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в судове засідання питання про накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 160/13359/21, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 у судове засідання на 04 грудня 2023 року о 13-15 год.

Визнати обов`язковою явку керівника Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання.

Зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати до суду докази виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/14586/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокуСправа № 160/14586/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/14587/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.

17.07.2023 року судом ухвалено перейти до розгляду справи №160/14586/23 за правилами загального позовного провадження.

На засідання, призначене на 21.11.23 року надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи суд застосовує статтю 240 КАС України, яка надає позивачеві право повторного звернення до суду.

Тому подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача. За таких обставин, враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє таку заяву позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/28778/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/28778/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсії за вислугу років згідно із нової довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції від 26.10.2023 року № 3/2269, а з 01.02.2022 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 26.10.2023 № 3/2268.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсію за вислугу років згідно із нової довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції від 26.10.2023 року № 3/2269, а з 01.02.2022 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 26.10.2023.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

20 листопада 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/29712/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/29712/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 5 Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3753/5.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як, провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 200/6033/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2023 року Справа №200/6033/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних металів «Прометей» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних металів «Прометей», в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 за період з березня 2018 року по квітень 2019 року у сумі 3928,25 грн.

Ухвалою від 31 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн., який підлягає оплаті за реквізитами, розміщеними на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Протягом встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних металів «Прометей» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/2885/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/2885/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Черноліхова С.В. було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 22 від 01.06.2022 р., у зв`язку з призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді ОСОБА_2 та відповідно до рішення зборів суддів Житомирського адміністративного суду від 25 травня 2022 року №2 було призначено повторний автоматичний розподіл справи Автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа для розгляду визначена судді: Капинос О.В.

Ухвалою від 25.07.2022 за клопотанням відповідача зупинено провадження в адміністративній справі № 240/2885/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до припинення перебування військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції .

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 18.10.2023 встановлено відповідачу строк 5 днів для висловлення своєї позиції з приводу поновлення провадження.

Копію ухвали відповідач отримав 30.10.2023.

Разом з тим, жодних заяв, клопотань, на адресу суду не надходило.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2885/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос