Справа № 240/26578/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/26578/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Житомирський військовий інститут ім. С.П.Корольова (далі - позивач, ЖВІ, боржник) із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Л.В. щодо порядку формування та винесення постанови від 30.05.2023 «Про відкриття виконавчого провадження №71890259;

- зобов`язати державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Л.В. скасувати постанову від 30.05.2023 «Про відкриття виконавчого провадження №71890259»;

- зобов`язати державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Л. В. направити виконавчий лист №240/26183/22, виданий Житомирським окружним адміністративним судом від 23.05.2023 на виконання до уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних.

Представник позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови допущено порушення порядку формування та винесення такої постанови, а тому вона підлягає скасуванню. Зокрема, зауважує, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі та доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, однак копія оскаржуваної постанови винесена державним виконавцем, отримана ЖВІ у формі електронного документу та була без кваліфікованого електронного підпису, що вказує на порушення державним виконавцем порядку виконання «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Наказ № 243/5). Крім того, отримана постанова не містила ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, що позбавило боржника права на доступ до інформації про виконавче провадження, як сторони виконавчого провадження.

При цьому наголошує, що боржник у ВП №71890259 виконував усі заходи для виконання судового рішення у справі №240/26183/23 у добровільному порядку починаючи з дати отримання ухвали Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 і до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №71890259 від 30.05.2023.

Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, відсутній документ про сплату судового збору у розмірі 3421,30 грн, у зв`язку із чим позовну заяву відповідно до ухвали суду від 17.10.2023 залишено без руху.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 01.11.2023 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач) надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем, з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2023 та 01.06.2023 направлено на електронну адресу боржника. Разом з тим, після повідомлення стягувача про невиконання рішення суду у справі №240/26183/22, оскаржувану постанову повторно направлено на електронну адресу ЖВІ 01.09.2023.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду: № 01-71-В від 09.11.2023 (у період з 16.11.2023 до 17.11.2023) суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд даної справи судом відкладався.

Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами

Дослідивши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №240/26183/22, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року по 23 вересня 2022 року розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі одноразової грошової допомоги у разі звільнення, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294IХ станом на 01 січня 2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082IХ станом на 01 січня 2021 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928IХ станом на 01 січня 2022 року та зобов`язано Житомирський військовий інститут ім. С.П.Корольова здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року по 23 вересня 2022 року розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі одноразової грошової допомоги у разі звільнення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294IХ станом на 01 січня 2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082IХ станом на 01 січня 2021 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928IХ станом на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

23.05.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 20628 2023 р.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.05.2023 відкрите виконавче провадження (ВП №71890259) щодо зобов`язання ЖВІ здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року по 23 вересня 2022 року розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі одноразової грошової допомоги у разі звільнення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294IХ станом на 01 січня 2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082IХ станом на 01 січня 2021 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928IХ станом на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що порушує права ЖВІ, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, Законом №1404-VIII встановлено обов`язок виконавця ефективно та своєчасно вживати усі заходи за для примусового виконання рішення, зокрема, здійснення відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №71890259 за виконавчим документом, виданим 23.05.2023 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/26183/22.

На думку представника позивача, державним виконавцем порушено порядок формування та винесення оскаржуваної постанови, оскільки отримавши таку постанову, вона не містила ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, що позбавило боржника права на доступ до такої інформації, як сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів представника позивача про порушення порядку формування та винесення оскаржуваної постанови, суд вказує про таке.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якщо документ, винесений виконавцем, надсилається у формі електронного документа, на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (абз.14 п.7 Інструкції).

Постанови, винесені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримуються стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії (абз.15 п.7 Інструкції).

Як зазначають учасники справи, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2023 отримана ЖВІ у формі електронного документу. При цьому, представник позивача зауважує, що така постанова не містила кваліфікованого електронного підпису. Такі твердження представника ЖВІ не спростовуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу.

Представник відповідача пояснив, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2023 боржнику направлено 01.06.2023 та повторно 01.09.2023 (з метою отримання пояснень, щодо причин невиконання судового рішення), на електронну адресу боржника. Докази направлення в матеріалах справи відсуні, як пояснив представник відповідача надати докази направлення постанови боржнику немає можливості, у зв`язку із видаленням інформації із електронної скриньки за період з 01.06.2023 по 01.08.2023.

Виходячи з аналізу вказаних положень законодавства, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації процесуальних прав.

Примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа є завершальною стадією процесу захисту невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод та інтересів осіб. Тому виконавче провадження загалом спрямоване на відновлення прав стягувача. Однак це не повинно зменшувати процесуальних прав боржника. Тим більше, що засадою виконавчого провадження є принцип верховенство права, який своєю чергою складається з таких стрижневих елементів як заборона свавільності та рівність перед законом.

У світлі рішень Європейського суд з прав людини "Сутяжник проти Росії", "Салов проти України" надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, які мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, заведено називати "правовим пуризмом".

У справі "Ляскай проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що за певних обставин механічне застосування законодавства про виконавче провадження під час продажу нерухомого майна боржника може поставити під сумнів дотримання статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (пункти 61-70, заява №58630/11).

Позаяк заходи примусового виконання рішень передбачають втручання у право власності боржника, то таке втручання повинно ґрунтуватися на законі, мати легітимну мету та знаходитися у справедливому балансі між його правами та публічними інтересами. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Тому завдання суду в таких випадках полягає в тому, щоб оцінити, чи відповідають застосовані державним виконавцем заходи нормам законодавства про виконавче провадження, і, якщо так, чи не були вони довільними або явно нерозумними.

Водночас окремою засадою виконавчого провадження є його гласність та відкритість. Гласність виконавчого провадження стосується його відкритості для широкої громадськості, а власне відкритість означає відкритість інформації про виконавче провадження для його учасників.

Важливим проявом відкритості у виконавчому провадженні є відкритість для його сторін інформації стосовно тих виконавчих дій, які вчиняються або вчинятимуться у ньому, забезпечена правом бути завчасно повідомленим виконавцем про час і місце вчинення цих дій. У аспекті забезпечення відкритості цієї інформації також є важливим доступ сторін до автоматизованої системи виконавчого провадження, який, окрім іншого, надає їм (чи принаймні створює відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасників виконавчого провадження.

Зрештою здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання наведених засад під час виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне наголосити, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом №1404-VIII та Інструкцією.

Відсутність доказів належного направлення виконавцем постанови відкриття виконавчого провадження, зокрема боржнику, свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону №1404-VІІІ, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону №1404-VІІІ).

Проаналізувавши викладені норми, суд дійшов висновку, що усі документи складені державним виконавцем у межах виконавчого провадження, виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У той час, автоматизована система виконавчих проваджень забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене Законом №1404-VІІІ.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №826/7243/17.

Закон, зобов`язує державного виконавця здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. Як суб`єкт владних повноважень державний виконавець має приймати рішення (вчиняти дії) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та неупереджено.

З огляду на це суд зауважує, що обов`язки державного виконавця та процедура направлення документів виконавчого провадження не повинні здійснюватися нерозсудливо й нівелювати права боржника.

Під час судового розгляд справи судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Крім того, докази направлення такої постанови за допомогою електронної пошти та із відповідним ідентифікатором доступу матеріали справи не містять, що у свою чергу прямо порушує право ЖВІ щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене положеннями Законом №1404-VІІІ.

Крім того, суд звертає увагу, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови та дотримання державним виконавцем вимог Закону №1404-VІІІ. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, нездійснення державним виконавцем юридично значущих і обов`язкових дій на користь боржника, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними та реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, є проявом пасивної поведінки, тобто бездіяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вчинені дії державного виконавця призвели до неналежного направлення на адресу боржника оскаржуваної постанови.

Отже, позовна вимога щодо визнання протиправними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Л.В. щодо порядку формування та винесення постанови від 30.05.2023 «Про відкриття виконавчого провадження №71890259 підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги стосовно зобов`язання державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Л. В. направити виконавчий лист №240/26183/22, виданий Житомирським окружним адміністративним судом від 23.05.2023 на виконання до уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних, суд вказує, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки такі дії віднесені виключно до компетенції відповідача (дискреційних повноважень) як органу, який вживає заходи примусового виконання рішень, а тому правова природа повноважень державного виконавця покладає на нього обов`язки щодо вжиття таких дій. І саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок вчиняти дії у межах виконавчого провадження, тобто приймати самостійні рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права. Крім того, як відслідковується зі змісту позовної заяви, обґрунтування такої позовної вимоги відсутні.

Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1ст.77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи є підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова (просп. Миру, 22, м. Житомир, 10004. ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м. Житомир, 0014. ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Л.В. щодо порядку формування та винесення постанови від 30.05.2023 «Про відкриття виконавчого провадження №71890259.

Зобов`язати державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Л.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71890259 від 30.05.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 20 листопада 2023 р.