Справа № 160/29370/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа № 160/29370/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 09.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 06.11.2023 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- обмеження розміру пенсії за вислугою років ОСОБА_1 максимальним розміром величиною в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з 01.12.2019 сумою 16380 грн, з 01.03.2022 сумою 19340 грн, з 01.07.2022 сумою 20270 грн, з 01.03.2023 сумою 20930 грн, після перерахунку пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення 20837,25 грн, яке зазначено у довідці № 33/24/С-5549 від 02.12.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- нарахування ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн, як зазначено в постанові Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/3191/22 від 15.04.2022, припинення її виплати з 01.07.2022;

2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/24/С-5549 від 02.12.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», у розмірі 85% від сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії величиною в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, починаючи з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, та виплачувати пенсію у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень;

- нарахувати та здійснювати щомісячну доплату до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в сумі 2000 грн, без обмеження, яке встановлюється у межах максимального розміру пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум, та виплачувати щомісячну доплату в повному обсязі без будь-яких обмежень.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

4. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в обґрунтування якого зазначено, що:

- після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 15.04.2022 у справі № 160/3191/22 позивач побачив, що пенсійні виплати значно більше ніж отримував раніше, тому цілком довіряв працівникам пенсійного фонду, виходив з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до закону, проте пенсійним органом розмір пенсії зменшено у відсотковому значенні з 85% до 70%, у зв`язку із чим позивач повторно звернувся до суду, рішенням від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22 було зобов`язано орган ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 у розмірі 85% грошового забезпечення;

- 12.08.2023 у ході аналізу інформації, яка міститься в мережі Інтернет, соціальній мережі «Фейсбук» позивачу стало відомо, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області систематично вчиняє протиправні дії при проведенні перерахунку та виплаті пенсії військовим пенсіонерам, використовуючи хибну практику та невірне тлумачення пенсійного законодавства, обмежуючи максимальний розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами та обмеженням виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн;

- 05.09.2023 позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою відновлення права на донарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та отримав відмову;

- ніяким законом в Україні не зобов`язано пенсіонера щомісячно здійснювати перевірку та контроль правильності нарахування та виплати своєї пенсії, а навпаки діє принцип «належного врядування» та діє презумпція, що розмір пенсії пенсіонеру визначено відповідно до закону;

- оскільки після проведення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 26.11.2022 у справі № 160/14100/22 розмір пенсійної виплати значно збільшився, то позивач фактично був позбавлений можливості сумніватися в порушенні своїх прав та в припиненні виплати щомісячних виплат;

- враховуючи принцип презумпції належного урядування та те, що позивач не мав підстав сумніватись, що перерахунок пенсії був проведений у відповідності до законодавства, приймаючи до уваги відсутність доказів сповіщення пенсійним органом про ненарахування та невиплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн з 01.07.2022 згідно Постанови КМУ № 713, позивач вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

5. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає, що порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

6. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

7. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

8. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

11. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

12. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

13. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31.03.2021), в якій Суд дійшов наступних висновків.

15. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

16. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

17. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

18. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

19. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

20. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

21. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 160/3191/22, яке набрало законної сили 17.05.2022, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 02.12.2021 № 33/24/С-5549, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

22. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22, яке набрало законної сили 30.01.2023, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості позивачу по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019.

23. На звернення ОСОБА_1 від 05.09.2023 з питання пенсійного забезпечення відповідачем наданий лист-відповідь від 05.10.2023 № 48680-38322/Г-01/8-0400/23, яким повідомлено:

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22 Вам було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 85% від грошового забезпечення 20837,25 грн, яке зазначено у довідці від 02.12.2021 № 33/24/С-5549, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- оскільки розмір Вашої пенсії на виконання рішення суду обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою № 713, для встановлення до розміру Вашої пенсії з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн підстави відсутні;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22 не зобов`язано провести обчислення Вашої пенсії без обмеження максимальним розміром;

- таким чином, розмір пенсії та доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2021 на виконання рішення суду обчислено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262;

- рішенням суду від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22 не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановити Вам щомісячну доплату в сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713 та провести індексацію Вашої пенсії з 01.03.2022 відповідно до Постанови № 118 та з 01.03.2023 відповідно до Постанови № 168, без обмеження максимальним розміром.

24. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 06.11.2023, заявив позовні вимоги про оскарження дій відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром величиною в десять прожиткових мінімумів та припинення виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2022.

25. Право, яке позивач заявляє до судового захисту, це право на одержання пенсії без обмеження її розміру максимальним та одержання щомісячної доплати, яку відповідач не врахував у складі пенсії, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення.

26. Суд зазначає, що з доданих позивачем до матеріалів позову документів не вбачається дата здійснення органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справах № 160/3191/22, № 160/14652/22, у результаті яких пенсія обмежена максимальним розміром та до її складу не входять суми грошової допомоги у розмірі 2000 грн, у зв`язку із чим не є підтвердженим звернення до суду із цим позовом у межах шестимісячного строку з дати здійснення такого перерахунку пенсії відповідачем.

27. При цьому, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не зазначає, а наданими матеріалами не підтверджується додержання позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим зазначає про звернення до суду з порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

28. При вирішенні питання додержання строку звернення до суду у цій категорії справ судом враховані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 1340/5990/18.

29. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху за період, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду, із наданням строку для усунення недоліків.

31. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

33. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

34. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

35. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

1) надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, за період що перевищує шестимісячний строк до дня звернення до суду;

2) повідомлення дати проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 15.04.2022 у справі № 160/3191/22 та від 29.12.2022 у справі № 160/14652/22.

36. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

37. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба