Справа № 580/4114/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 листопада 2023 року Справа № 580/4114/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №580/4114/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

13.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить:

1) встановити контроль за виконанням рішення у справі від 29.06.2023 у справі №580/4114/23;

2) зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання рішення від 29.06.2023 у справі №580/4114/23 щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених у відповідних періодах для осіб, які втратили працездатність;

3) у разі невиконання зазначеного рішення або ненадання звіту про виконання рішення суду на класти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №580/4114/23 відповідач провів перерахунок його пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, пенсію йому нараховано знов таки у розмірі 20940,05 грн, тобто з обмеженням її максимальним розміром.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 01.11.2023 № 14449-14898/Л-02/8-2300/23.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що у листі від 01.11.2023 № 14449-14898/Л-02/8-2300/23 відповідач зазначив, що розмір пенсії без обмеження з 01.04.2019 становить 20940,05 грн.

Зокрема, з протоколу про перерахунок пенсії позивача судом встановлено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду здійснив перерахунок його пенсії із 01.03.2023 у сумі 25519,23 грн, однак її виплату здійснює з урахуванням максимального розміру пенсії у сумі 20940,05 грн.

Проте, у мотивувальній частині рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 580/4114/23 зазначено, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 5800/4114/23 в зазначеній частині не виконано і, як слідує з листа відповідача від 01.11.2023 № 14449-14898/Л-02/8-2300/23, він і надалі виплачує пенсію позивачу з обмеженням її максимальним розміром.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 580/4114/23 відповідачем не буде виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 5800/4114/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 580/4114/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО