Справа № 950/2940/23
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2940/23
Номер провадження 2-а/950/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Щиголя В.В. до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2023 року поліцейським СРПП №3 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержантом поліції Галушко Євгенієм Володимировичем (надалі Відповідач-2) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 287991 від 23.09.2023. Даною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 23.09.2023 14:31 в місті Лебедин по вулиці Кочержівка, 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1. БПДР України, реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п.2.1.Б ПДР України, а також відсутній поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.13. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З даною постановою не згоден з наступних підстав 23 вересня 2023 року ОСОБА_1 близько 14 години 3О хвилин перебував у салоні автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.12.2002, за адресою: вулиця Кочержівка в місті Лебедин Сумської області. Разом із ним в салоні автомобіля перебувала також рідна сестра дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Вони разом чекали на повернення з магазину дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щоб разом їхати додому до ОСОБА_1 . Раптом до автомобіля ОСОБА_2 під`їхав поліцейський автомобіль і зупинився біля автомобіля, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Один із поліцейських вийшов із автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля ВАЗ 21013д.н. НОМЕР_1 , поліцейський звернувся до ОСОБА_1 та звинуватив його в тому, що він, керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 категорично заперечив проти цього, роз`яснивши поліцейському правила дорожнього руху з посиланням на пункт правил дорожнього руху, а саме на п.2.3.в, який дозволяє водієві та пасажирам з інвалідністю в населених пунктах не пристібатися пасивним ременем безпеки. Одночасно пред`явив поліцейському посвідчення інваліда, з чим поліцейський погодився.

Однак поліцейський не припинив тероризувати ОСОБА_1 та звинуватив його у тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 категорично заперечив на нові звинувачення поліцейського та вдруге роз`яснив інспектору правила дорожнього руху, пославшись на п.9.2. ПДР України. Правомірна поведінка гр. ОСОБА_1 неабияк розлютила поліцейського, Галушко Євгенія Володимировича . Він вирішив втретє звинуватити ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, звинувативши останнього в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 миттєво, звернувшись до правоохоронця, не заперечив проти проходження ним тесту на приладі. Поліцейський, намагаючись у будь-який спосіб притягнути ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності, відібрав зразки повітря на приладі для виміру вмісту алкоголю в диханні гр. ОСОБА_1 . Поліцейський двічі заставляв проходити тест ОСОБА_1 на вміст алкоголю, однак прилад не зафіксував порушення. Тричі невдало намагаючись притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський не полишив надії на четверту спробу. На четвертий раз поліцейський почав вимагати в ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль ВАЗ 21013д.н. НОМЕР_1 , а також страховий поліс цивільної відповідальності, в противному разі пригрозив скласти постанову відносно нього. Реалізовуючи своє право на захист, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про надання йому можливості скористатися правом на захист та надати можливість запросити адвоката на розгляд справи. На що поліцейський відповів, що надає дві хвилини для прибуття адвоката. ОСОБА_1 відповів, що адвокат ніяк не зможе прибути на розгляд справи через дві хвилини та запропонував перенести розгляд справи на 27.09.2023 (середа) вже за участю захисника. Однак поліцейський, не вирішивши заявлене клопотання, відійшов від автомобіля ВАЗ 21013д.н. НОМЕР_1 , сів за кермо поліцейського автомобіля та разом із колегою не виходив. ОСОБА_1 декілька разів запрошував їх вийти з автомобіля та пояснити йому, що власне відбувається. Так тривало приблизно хвилин 15-20, після чого, опустивши бокове скло автомобіля, поліцейський насмішкувато викрикнув у бік ОСОБА_8 : "Прийдеш у середу до нас зі своїм адвокатом" та поїхав у невідомому напрямку. 29.09.2023 (п`ятниця) ОСОБА_1 отримав поштовий конверт, у якому була копія оскаржуваної постанови від 23.09.2023. Причому, з метою не отримання оскаржуваної копії постанови вчасно, на поштовому конверті було вказно адресу його проживання " АДРЕСА_1 ". 05.10.2023 між адвокатом Щиголем Володимиром Валерійовичем та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги щодо підготовки позовної заяви, її підписання та направлення до Лебединського районного суду Сумської області з метою визнання дій працівника поліції Галушко Є.В протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 287991 від 23.09.2023.

Як убачається з матеріалів справи, поліцейським Галушко Є.В. було порушено право на захист гр. ОСОБА_1 . Декілька разів гр. ОСОБА_1 заявляв клопотання про розгляд справи за участю його захисника та заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи на середу (27.09.2023) з метою запрошення його захисника до розгляду справи. Однак поліцейським, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, клопотання задоволено не було, натомість гр. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протягом двох хвилин його захисник має прибути на розгляд справи.

Згідно постанови не вказано жодних доказів, які б підтверджували встановлення Відповідачем-2 всіх вищевказаних обставин при винесенні спірної постанови та накладенні штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення даного правопорушення, а саме доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013д.н. НОМЕР_1 , а також вчинював інші перелічені порушення правил дорожнього руху.

Тому він просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія БАД №287991 від 23.09.2023, про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395).

Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ПІ Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Тобто, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Нормами пункту 2.3 (б) та пункту 2.3 (д) ПДР зокрема встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

Правовими положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду прави; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, яка викладені у постановах від 25.11.2021 № 274/4816/21, від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 по справі № 826/15341/15 окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В. подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що вважає вимоги Позивача необґрунтованими з наступних підстав.

23.09.2023 року поліцейський СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області сержант поліції Галушко Є.В. згідно графіків нарядів, перебував в складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції на службовому автомобілю Skoda Rapid, держ. номер НОМЕР_4 , в м. Лебедин та районі обслуговування.

23.09.2023 близько 14 год. 31 хв. поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Галушко Є.В. було перевірено автомобіль ВАЗ 21013, держ. номер НОМЕР_1 та встановлено, що на автомобіль відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Після цього з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в м. Лебедин по вул. Кочержівка, 26 було зупинено за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , без полісу страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 «Г» ПДР України.

Галушко Є.В. звернувся до водія, відрекомендувавшись, попросивши пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи, поліс страхування цивільно- правової відповідальності. Водій не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням вимог п.

2.1 «А», «Б», «Г» ПДР. Поліцейський, пояснив водію, що він порушив п. 2.1 «А», «Б», «Г» Правил дорожнього руху, а саме:

2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

А) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

Б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної , Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно -рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон)

Г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільнюються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Галушко Є.В. виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАД № 287991, в якій вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підписав її, ознайомив з постановою водія та надав можливість підписати постанову. Водія ознайомили зі змістом постанови та з правами, обов`язками, наявними доказами по справі (відеозапис). Водій відмовився підписувати постанову, після чого рекомендованим листом було відправлено копію постанови правопорушнику.

Під час розгляду справи Галушко Є.О. , в якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП було враховано усні пояснення водія, відеозапис з портативної відеокамери (боді-камери).

Враховуючи вимоги Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 3.1 розділу 8 - строк зберігання відеозапису перевищує місячного строку, тому відеозапис відсутній. Галушко Є.В. діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його позові факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого боку не підтвердив і заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, законні інтереси та права водія як учасника дорожнього руху про притягненні його до адміністративної відповідальності 23.09.2023 року поліцейським порушені не були.

Факт порушення 29.09.2023 п. 2.1 «А» водієм ОСОБА_1 підтверджується адміністративною постановою.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2023 року поліцейським СРПП №3 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержантом поліції Галушко Євгенієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 287991 від 23.09.2023. (а.с.8) Даною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 23.09.2023 14:31 в місті Лебедин по вулиці Кочержівка, 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1. БПДР України, реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п.2.1.Б ПДР України, а також відсутній поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.13. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова була винесена відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Відповідачами разом з відзивом не був наданий відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, натомість відповідач - поліцейський СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В. у своєму відзиві зазначив наступне - під час розгляду справи Галушко Є.О. , в якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП було враховано усні пояснення водія, відеозапис з портативної відеокамери (боді-камери) та враховуючи вимоги Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 3.1 розділу 8 - строк зберігання відеозапису перевищує місячного строку, тому відеозапис відсутній.

Натомість адміністративний позов з додатками був надісланий відповідачам Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, поліцейському СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В. та отриманий о 15 год. 18 хв. 17 жовтня 2023 року про що свідчить довідка про отримання електронного листа (а.с.26), тобто через 25 днів. Тобто знаючи про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачами не було вжито заходів щодо збереження відеозапису, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення даної категорії, оскільки складення протоколу відбувається на підставі фіксації адміністративного правопорушення не в автоматичному режимі. Тому суд доходить висновку про безпідставність посилання відповідача на об`єктивну неможливість надати доказ.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачі не довели належними і допустимими доказами правомірність своїх дій при складенні ппротоклу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відповідач Галушко Є.В. не довів неналежного виконання службових обов`язків зі свого боку не підтвердив їх доказом, відеозаписом з нагрудної камери не забезпечивши надання цього доказу суду з суб`єктивних обставин, натомість внаслідок його дій не можливо встановити ані обставин скоєння адміністративного правопорушення, ані процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст.251КУпАП суду не надано.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія БАД №287991 від 23.09.2023, про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до статті 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 , адвоката Щиголя В.В. до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Галушко Є.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія БАД №287991 від 23.09.2023, про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути, на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований вул. та проживає АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (, вул. Герасима Кондратьева, 23 м. Суми) кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 546 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ