Справа № 440/13587/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 17 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13587/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 97 від 28 липня 2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 серпня 1981 року та період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку;

зобов`язати відповідача призначити позивачу з пенсію за віком з 20 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку та наявністю достатньої тривалості страхового стажу набув права на пенсію, проте під час розгляду поданих документів відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1981 року та період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку через відсутність доказів на підтвердження зміни прізвища заявниці ( ОСОБА_2 ) та відмовив у задоволенні заяви про призначення пенсії з підстав відсутності необхідного трудового стажу. На переконання позивача недоліки трудової книжки не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи, підтверджених такою трудовою книжкою, до страхового стажу особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що подані позивачем для призначення пенсії за віком документи не дають підстав для зарахування до періодів роботи позивача періодів її роботи на підставі трудової книжки, оформленої з порушеннями вимог Інструкції, та за відсутності уточнюючих довідок; а також періоду догляду за дитиною з огляду неподання заявником доказів на підтвердження зміни нею прізвища.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

20 липня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. До заяви ініціатором звернення приєднано: паспорт, довідку про призначення ідентифікаційного номеру, трудову книжку, заяву про спосіб виплати пенсії, диплом, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб.

Відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке прийняло рішення № 97 від 28 липня 2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зі змісту зазначеного рішення випливає, що відповідач не зарахував до страхового стажу позивач періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1981 року, оскільки запис про зміну прізвища на титульній сторінці трудової книжки проведено з порушенням Інструкції № 162 та Інструкції № 58, відсутня печатка підприємства, виправлення особистих даних завірено підприємством, період роботи в якому неможливо прослідкувати; а також період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку, оскільки відсутні документи про зміну прізвища заявниці ( ОСОБА_2 ).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач уточнюючої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не подав, а звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, при обчисленні пенсії позивача не враховано періоди роботи на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1981 року, оскільки запис про зміну прізвища на титульній сторінці трудової книжки проведено з порушенням Інструкції № 162 та Інструкції № 58, відсутня печатка підприємства, виправлення особистих даних завірено підприємством, період роботи в якому неможливо прослідкувати.

Враховуючи те, що трудова книжка позивача заповнена з порушенням вимог Інструкцій 162 та № 58, суд погоджується з доводами відповідачів, що в органів Пенсійного фонду України були відсутні підстави для включення спірних періодів до страхового стажу за неналежним чином оформленим записом трудової книжки.

Разом із тим, неналежне заповнення трудової книжки не позбавляє особу права на зарахування періоду трудової діяльності до її страхового стажу.

Так, постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі по тексту - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 врегульовано, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, чинним законодавством України передбачено можливість підтвердження трудового стажу в разі відсутності відповідних записів або неправильних чи неточних записів у трудовій книжці.

Однак позивач знехтував своїм правом на отримання та подання уточнюючих довідок на підтвердження записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 серпня 1981 року як до заяви про призначення пенсії, так і до звернення від 28 липня 2022 року.

Так само суд погоджується з доводами відповідача про правомірність неврахування до страхового стажу позивача періоду догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку, з огляду на те, що гр. ОСОБА_1 під час звернення із заявою про призначення пенсії не надано доказів на підтвердження зміни прізвища ( ОСОБА_2 ), що підтверджується розпискою-повідомленням про отримання органом Пенсійного фонду заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідачів щодо незарахування до страхового стажу позивача спірного періоду ознак протиправної бездіяльності. На переконання суду територіальні органи Пенсійного фонду України під час звернень позивача діяв в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачами доведено правомірність своїх дій, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням

Головуючий суддя А.О. Чеснокова