Справа № 580/7058/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7058/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Коротких А.Ю.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року за формою Н-5* від 16.08.2021 та акт за формою НТ* від 16.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області за фактом нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року з рядовим міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року за формою Н-5* від 16.08.2021 та акт за формою НТ* № 11 від 16.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру. Зобов`язано ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () за фактом нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року з рядовим міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, станом на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області припинено шляхом ліквідації з 20.01.2022 про що внесено відповідний запис № 014010951.

21 грудня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

05 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Міністерства внутрішніх справ України надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року.

17 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на додаткові пояснення до апеляційної скарги МВС України.

25 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшли пояснення на відповідь ОСОБА_1 на додаткові пояснення до апеляційної скарги МВС України.

16 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло пояснення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року прийнято справу № № 580/7058/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

07 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до розгляду у справі Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комісія з розслідування нещасного випадку, розглянувши та вивчивши зібрані матеріали, встановила, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ з 01.08.2003 №188 о/с з 03.08.2003 ОСОБА_1 був зарахований курсантом Херсонського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ на перший курс денної форми навчання.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - УМВС України в Черкаській області) від 09.01.2007 №19 «Про організацію та проведення стажування курсантів 4-го курсу Херсонського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ» рядового міліції ОСОБА_1 курсанта 4-го курсу Херсонського юридичного інституту було направлено для проходження стажування з 09.01.2007 по 30.04.2007 на посаді слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Пунктом 2 наказу УМВС України в Черкаській області від 09.01.2007 №19 керівником стажування ОСОБА_1 було призначено капітана міліції ОСОБА_2 , начальника підрозділу було зобов`язано створити курсантам умови для виконання програми стажування та вимагати дотримання ними дисципліни і встановленого розпорядку. Використання курсантів для виконання завдань не передбачених програмою стажування заборонялось.

16 березня 2007 року старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2, відповідно до наданого ним пояснення, курсанту-стажисту ОСОБА_1 , з урахуванням інтересів слідчого підрозділу та виконання плану стажування, було доручено забезпечення явки учасників процесу, для проведення слідчих дій, шляхом вручення повісток особисто під розпис.

На запит комісії з розслідування нещасного випадку від 27.10.2020 № 1/5-2544 щодо відряджень курсантів, плану, звіту про навчальне стажування, журналів реєстрації інструктажів з охорони праці в архіві документування службової діяльності Харківського національного університету внутрішніх справ першим проректором Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України повідомлено, що Херсонський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ ліквідовано, запитувана інформація відсутня.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 16.03.2007 близько 19 години вони зустрілись з іншими товаришами та домовились про відпочинок. ОСОБА_1 повідомив іншим, що йому необхідно рознести повістки та, згідно з поясненнями ОСОБА_3 , запропонував це зробити всім разом. Під час слідування по алеї бульвару Шевченка, на перехресті з вулицею Б. Вишневецького, ОСОБА_1 , спускаючись з бордюру, спіткнувся та отримав травму ноги. Вказана подія підтверджується поясненням самого потерпілого та ОСОБА_3

ОСОБА_1 доправили додому за адресою АДРЕСА_1 . Вдома потерпілий ОСОБА_1 повідомив своїм батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що під час руху оступився з бордюру. Про скоєне телефоном він повідомив керівнику свого стажування капітану міліції ОСОБА_2

20 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря-хірурга ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» та перебував на амбулаторному лікуванні до 03.04.2007, діагноз: «Пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу». В період з 04.04.2007 по 17.04.2007 позивач проходив стаціонарне лікування в Золотоніський ЦРЛ, діагноз: «Розрив передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу».

В період з 18.04.2007 по 26.05.2007 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», діагноз: «Розрив ПХЗ лівого колінного суглобу».

Під час розслідування нещасного випадку Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області було надано копію висновку службової перевірки за фактом отримання травми курсантом ХНУВС рядовим міліції ОСОБА_1 під час проходження навчальної практики на базі Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Висновком службової перевірки було встановлено, що 16.03.2007 близько 20 год., повертаючись до місця свого проживання разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , сходячи з бордюру на перехресті бульв. Шевченка та АДРЕСА_2 , спіткнувся та отримав травму ноги, після чого своїми знайомими був доставлений додому. Пунктом 3 Висновку службової перевірки зазначено, що травма визнана такою, що отримана під час проходження служби.

Крім того, Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області було надано копію наказу УМВС України в Черкаській області від 11.04.2005 № 372 «Про запровадження однозмінного режиму роботи», яким, на виконання вимог наказу МВС України від 25.12.2003 № 1623, а також розпорядження МВС України від 28.03.2005 року № 223, з 10.04.2005 особовий склад апарату УМВС та підпорядкованих органів та підрозділів внутрішніх справ області переведено на однозмінний режим роботи, а саме: початок робочого дня о 09.00; обідня перерва - 45 хвилин з 13.00 до 13.45; кінець робочого дня - у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18.00; у п`ятницю - о 17.45; напередодні святкових днів: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17.00; у п`ятницю - о 16.45; вихідні дні субота і неділя.

Зважаючи на викладене, комісія з розслідування встановила, що ОСОБА_1 допущено порушення режиму праці та відпочинку, а саме: недотримання вимог наказу УМВС України в Черкаській області від 11.04.2005 № 372 «Про запровадження однозмінного режиму роботи» та виконання вимог наказу МВС України від 25.12.2003 № 1623, а також розпорядження МВС України від 28.03.2005 № 223 (виконання потерпілим ОСОБА_1 робіт в неробочий час в порушення режиму роботи підрозділу).

Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що 16.03.2007 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повертався до місця свого проживання.

Нещасний випадок, який стався 16.03.2007 близько 19 години на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси з курсантом 4-го курсу Херсонського юридичного інституту ХНУВС рядовим міліції ОСОБА_1 , є наслідком порушення потерпілим режиму роботи установи, а саме, вимог наказу УМВС України в Черкаській області від 11.04.2005 № 372 «Про запровадження однозмінного режиму роботи» та вимог наказу МВС України від 25.12.2003 № 1623, а також розпорядження МВС України від 28.03.2005 № 223.

За наслідками проведеного службового розслідування Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 16.08.2021 про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки позивачем було порушено режим роботи установи.

Не погоджуючись із даними актами із розслідування нещасного випадку, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

За визначенням частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 31 січня 2003 року за № 83/7404, затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346).

Відповідно до п. 1.1 даного Порядку, Цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Згідно п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

В силу вимог пункту 2.2 Порядку №1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

За приписами п. 3.8 Порядку № 1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Згідно п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

У відповідності до 3.10 Порядку №1346, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено розслідування нещасного випадку, що стався 16.03.2007 близько 19 години на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси з курсантом 4-го курсу Херсонського юридичного інституту ХНУВС рядовим міліції ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 16.08.2021 про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки позивачем було порушено режиму роботи установи, а саме, вимог наказу УМВС України в Черкаській області від 11.04.2005 № 372 «Про запровадження однозмінного режиму роботи» та вимог наказу МВС України від 25.12.2003 № 1623, а також розпорядження МВС України від 28.03.2005 № 223 (виконання ОСОБА_1 робіт в неробочий час в порушення режиму роботи підрозділу) (Т. 1 а.с. 12-23).

Водночас, відповідно до наданих пояснень старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , ним 16.03.2007, з урахуванням інтересів слідчого підрозділу та виконання плану стажування, було доручено курсанту-стажисту ОСОБА_1 забезпечення явки учасників процесу, для проведення слідчих дій, шляхом вручення повісток особисто під розпис (Т. 1 а.с. 68).

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 під час проходження служби в міліції та виконуючи вищезазначене доручення старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 здійснював 16.03.2007 дії по виконанню означеного завдання, однак, сходячи з бордюру на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б.Вишневецького, спіткнувся та отримав травму ноги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нещасний випадок стався 16.03.2007 близько 19 год. 00 хв. з курсантом 4-го курсу Херсонського юридичного інституту ХНУВС рядовим міліції ОСОБА_1 - у період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Згідно пункту 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Разом з тим, відповідачем не було доведено, що нещасний випадок стався з умислу або власної необережності позивача, а також, відповідачем не доведено наявними в матеріалах справи доказами можливості позивачем передбачити настання цього нещасного випадку та вжиття заходів для його уникнення.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року за формою Н-5* від 16.08.2021 та акт за формою НТ* № 11 від 16.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року з рядовим міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік, як похідної.

Щодо доводів апелянта про необхідність закриття провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, станом на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області припинено шляхом ліквідації з 20.01.2022 про що внесено відповідний запис № 014010951, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, згідно даної норми процесуального Закону, суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області припинено 20.01.2022 (запис 014010951).

Колегія суддів звертає увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено виняток, коли закриття провадження у справі не відбувається, а саме, у разі припинення юридичної особи - суб`єкта владних повноважень.

Крім того, слід зазначити, що, у даному випадку, правонаступником прав та обов`язків ліквідованого УМВС України в Черкаській області, ураховуючи правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, є відповідний територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 31 серпня 2023 року у справі 580/783/19.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України є необгрунтованими.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Коротких А.Ю.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2023 р.