Справа № 300/6331/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2023 р. справа № 300/6331/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитюка Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ), 14.09.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в якому просить суд:
- визнати дії комісії Державної екологічної інспекції України пов`язані із призначенням головою дисциплінарної комісії начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, зацікавленого в результатах дисциплінарного провадження, відносно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 протиправними та неправомірними;
- визнати дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження та винесенням наказу від 21 серпня 2023 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », в якому не зазначено стислого викладу обставин справи, чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію та дії пов`язані із включенням в дисциплінарну комісію начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького неправомірними та протиправними;
- визнати дії начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 пов`язані із поданням заяви, що носить неправдивий характер, а також дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_3 пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження; скасувати наказ про відкриття дисциплінарного провадження від 27 березня 2023 року №95-о щодо начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_4 неправомірними та протиправними;
- визнати дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5 , начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького пов`язані із не реагуванням на доповідну записку протягом відповідного періоду, звернення, та додані заяви про злочин щодо корупційних дій ОСОБА_6 , покривання його протиправних дій та не порушенням дисциплінарного провадження вчасно щодо ОСОБА_7 неправомірними та протиправними;
- стягнути на користь начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу по 450 000 гривень з кожного моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 21.08.2023 за №84-тр/т неправомірно порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ з особою, яка не може бути залучена до роботи комісії, оскільки є представником державного органу, особисто зацікавлений у результаті дисциплінарно провадження. Також позивач зазначає, що протягом тривалого часу звертався із клопотаннями про виявлення факту корупційних дій до т.в.о. голови Державної екологічної інспекції та начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції, проте на момент звернення до суду жодного письмово реагування на дані клопотання не відбулося. Стверджує, що позивачу неправомірними діями спричинено моральних страждань, що призвело до погіршення стану здоров`я, до ступеню зниження престижу, ділової репутації, спричинено значного обсягу страждань.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т.1, а.с. 59-61).
Державна екологічна інспекція Карпатського округу направила відзив на позовну заяву від 04.10.2023 за №07-09/216П, який надійшов на адресу суду 09.10.2023, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Відзив обґрунтований тим, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Згідно п. 16 Порядку №1039 з числа членів дисциплінарної комісії обираються голова та секретар. Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. 3 аналізу вищенаведених норм права, представник відповідача зазначає, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ утворюється колегіально рішенням керівника державної служби та на громадських засадах. Тобто дисциплінарна комісія згідно норм Закону №889-VIІІ суб`єктом владних повноважень чи його посадовою, службовою особою, чи іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. Також представник відповідача вказує, щодо позовної вимоги про скасування наказу від 27.03.2023 за №95-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 », а саме те, що дисциплінарною комісією проведено дисциплінарне провадження на підставі наказу від 27.03.2023 за №95-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 », за наслідками якого прийнято рішення керівником державної служби, отже наказ від 27.03.2023 за №95-о, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням та вичерпав свою дію. Тому його оскарження після проведення дисциплінарного провадження та видання начальником Інспекції Ладовським М.В. наказу від 05.05.2023 за №129-о «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 », та ще й особою, права, свободи та інтересів, якої не стосується оскаржуваний наказ, не є належним способом захисту права, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а також подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного, на думку позивача, права. Також звертає увагу, щодо визнання дій т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича, начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького пов`язані із не реагуванням на доповідну записку протягом відповідного періоду, звернення, та додані заяви про злочин щодо корупційних дій ОСОБА_6 , покривання його протиправних дій та не порушенням дисциплінарного провадження вчасно щодо ОСОБА_7 неправомірними та протиправними, та зазначає, що ні уповноважений підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції, ні керівник такого підрозділу не наділені повноваженнями виконання публічно-владних управлінських функцій чи надання адміністративних послуг, що виключає можливість оскарження їхніх дій чи бездіяльності в порядку адміністративного судочинства та свідчить про безпідставність позовних вимог. Під час прийняття оскаржуваної наказу відповідач діяв, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог (т. 1, а.с. 67-78).
26.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 23.10.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 2, а.с. 62-66).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 залишено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - без задоволення (т.2, а.с. 186-187).
26.10.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 25.10.2023 про збільшення позовних вимог (т. 2, а.с. 68-84).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.10.2023 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/6331/22 (т. 2 а.с. 181-182).
06.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу по 400 000,00 грн з кожного моральної шкоди (т.3, а.с. 77-78).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу по 400 000,00 грн з кожного моральної шкоди - залишено без розгляду (т.3, а.с. 79-80).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив такі обставини.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №300/3980/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 25.12.2020 (т. 1, а.с. 20).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 15.09.2021 №129 - тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " (т. 1, а.с. 30).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.06.2022 №46 - тр/т "Про скасування наказу Держекоінспекції від 15.09.2021 №129 - тр/р" на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №300/3980/20 скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 15.09.2021 №129 тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 28.04.2021 №51-тр/р "Про поновлення ОСОБА_1 " (т. 1, а.с. 31).
З 08.06.2022 позивач приступив до виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.06.2022 №56 - тр/т "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 " керуючись Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022), затвердженим Законом від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", наказом Держекоінспекції від 10.03.2022 №75 "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів", у зв`язку із службовою необхідністю встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 17.06.2022 до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівника (т. 1, а.с. 32).
Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.06.2022 №57-тр/т "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_3 " відповідно до підпункту 28 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), заяви (згоди) ОСОБА_3 від 20.06.2022, у зв`язку з перебуванням начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції Карпатського округу покладено на ОСОБА_3 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, з 20.06.2022 виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, на період простою у роботі ОСОБА_1 .
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 300/4258/22 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №56 - тр/т від 17 червня 2022 року "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №57 - тр/т від 20 червня 2022 року "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_3 " (т. 1, а.с. 42-49).

19.05.2023 наказом Державної екологічної інспекції України №52-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, та з метою оптимізації видатків Державної екологічної інспекції Карпатського округу, встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, з 22 травня 2023 року (т. 1, а.с. 33).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 300/3606/23 вищевказані накази визнано протиправними та скасовано (т. 2, а.с. 49-57).

Відповідно до доповідної записки від 16.08.2023 за №52, яка надійшла від завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_8 стосовно можливого перевищення службових повноважень начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 , запропоновано ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача (т. 3, а.с.6).

Наказом від 21.08.2023 за №84-тр/т порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад (т.3, а.с. 8-9).

Наказом від 08.09.2023 за №94 тр/т продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 19.10.2023 включно, та строк формування дисциплінарної справи до 19.09.2023 включно (т.3, а.с. 9 та зворьотня сторона).

Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 №5 від 04.10.2023 визнано: наявність у діях начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статі 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; відсутність обставин, визначених частиною другою статті 67 Закону України «Про державну службу», що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 ; вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом другим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме: оголошення догани (т.3, а.с. 65-66).

Відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України від 10.10.2023 зазначається про наявність підстав для притягнення начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом другим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у виді оголошення догани (т. 3, а.с. 69-74).

Наказом від 19.10.2023 за №109-тр/т про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку - неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виявилося у прийнятті рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та підписання наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 05.05.2023 №129-тр/т «Про закриття дисциплінарного провадження» (т.2, а.с. 90-91).

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 ст. 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частинами першою, другою статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Щодо позовної вимоги про визнання дій т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження та винесенням наказу від 21.08.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Відповідно до подання від 21.04.2023 стосовно ОСОБА_4 дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження досліджено зібрані матеріали, дисциплінарної справи щодо ОСОБА_4 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, та взявши до уваги сукупність чинників, визначених частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу», встановлено наявність у діях начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме, порушення правил етичної поведінки державних службовців. Також зазначено статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарна відповідальність настає для державного службовця за невиконання або неналежне виконання ним посадових обов`язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, тобто, за дисциплінарний проступок. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.4 ст.66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія пропонує застосувати до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пунктом 3-4 зазначеної статті вказано, що якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Тобто, ОСОБА_1 , після отримання подання від 21.10.2023 стосовно ОСОБА_4 протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, мав прийняти рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, або у разі не виявлення дисциплінарного проступку, прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Як встановлено судом, наказом від 05.05.2023 за №129-о закрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_4 всупереч встановленими, дисциплінарною комісією в діях ОСОБА_4 , ознаками дисциплінарного проступку та пропозиції застосувати до державного службовця вид дисциплінарного стягнення, а саме попередження про неповну службову відповідність. Даний наказ підписано начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаних дій, т.в.о. Голові Держінспекції, завідувачем Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_8 , надано доповідну записку від 16.08.2023 за №52 стосовно можливого перевищення службових повноважень ОСОБА_1 та запропоновано ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача. Дану довідну записку аргументує тим, що всупереч частині 3 та частині 4 статті 77 Закону України «Про державну службу», відповідно до наказу від 05.05.2023 №129-о «Про закриття дисциплінарного провадження» начальником Інспекції прийнято рішення про закриття згаданого дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 , не взявши до уваги подання дисциплінарної комісії.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним наказом від 21.08.2023 за №84-тр/т порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 . Даний наказ підписаний т.в.о. Голови Держекоінспекції.

Відповідно до підпункту 14, 18, 21, 23 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України голова Дерекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Дерекоінспекції відповідно до законодавства про державну службу, а також вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Держекоінспекції, утворює комісії, робочі та експертні групи, підписує накази.

Як зазначалося вище, за змістом Закону №889-VIII та Порядком №1039 дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення, також зазначається, що дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах - суб`єктом призначення, так, відповідно до наказу від 02.03.2020 за №62-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу саме т.в.о голови Державної екологічної інспекції України та наказ від 21.08.2023 за №84-тр/т, також виданий та підписаний саме т.в.о голови Державної екологічної інспекції України.

Отже, дії т.в.о. Голови Держекоінспекції пов`язані з відкриттям дисциплінарного провадження, винесений на підставі наказу від 21.08.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », належить до повноважень керівника державної служби, що прямо передбачено Законом №889-VIIІ та не виходять за його межі.

Посилання позивача на те, що в наказі не зазначено стислого викладу обставин справи, чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію суд не бере до уваги з огляду на таке.

Нормами статті 77 Закону №889-VIII визначено, що у рішенні про накладення дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Натомість у Законі №889-VIII відсутня вимога щодо зазначення у наказі про порушення дисциплінарного провадження стислого викладу обставин справи, чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію. Адже, дисциплінарна комісія утворюється саме для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення виду, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. При цьому позивачем не наведено жодної норми матеріального права, яка б вимагала у суб`єкта владних повноважень зазначати в організаційно-розпорядчих документах, зокрема в наказах про порушення дисциплінарного провадження, стислого викладу обставин справи, чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича, які пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження та винесенням наказу від 21.08.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень, та у спосіб визначений Конституцією та законодавством України.

У своїх доводах, щодо наказу, у якому не зазначено стислого викладу обставин справи, чіткої вказівки на вид дисциплінарного правопорушення і його правову кваліфікацію, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18, проте суд звертає увагу, що у даній постанові оскаржується саме наказ начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 9 жовтня 2018 року № 598-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», і як зазначалося судом вище, нормами статті 77 Закону №889-VIII визначено, що у рішенні про накладення дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення, таким чином це не відноситься до оскаржуваного наказу про відкриття дисциплінарного провадження, а тому дана постанова не має жодного відношення до даних правовідносин, і як наслідок не враховується під час розгляду даної справи.

Однак, суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.06.2023 по справі 640/20223/20, відповідно до якої «…Правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в питанні притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану роботодавцем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності/недостатності…».

Щодо призначення у складі дисциплінарної комісії начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, зацікавленого в результатах дисциплінарного провадження, відносно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 7 та 8 Порядку №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1039 не можуть бути залучені до роботи Комісії, дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 25 Порядку зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пунктом 35 Порядку визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).

Згідно пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до наказу від 21.08.2023 за №84-тр/т т.в.о. Голови Дерекоінспекції визначено склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 : ОСОБА_8 завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Дереконспекції, ОСОБА_9 завідувач сектору нормативно-експертної роботи Відділу правово забезпечення Держекоінспекції, ОСОБА_10 завідувач Сектору з координації та контролю територіальних та міжрегіональних органів Дерекоінспекції, Ільницький М.М. заступник начальника Відділу управління персоналом Держекоінспекції, Горун М.В. головний спеціаліст Відділу правового забезпечення Деркоінспекції.

Проте, як вже встановлено судом, доповідну записку про ініціювання відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Інспекції Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Карпатського округу Інспекції Ладовсього М.В. надано завідувачем Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_8 , і як наслідок він не може бути призначений у складі дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , відповідно до пункту 11 Порядку №1039, так як являється представником державного органу, особисто заінтересованого у результатах дисциплінарного провадження.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_11 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо призначення у складі дисциплінарної комісії завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_8 , який являється особисто заінтересованим у результатах дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд також приходить до переконання, шо позовна вимога про визнання протиправними дій комісії Державної екологічної інспекції України пов`язані із призначенням головою дисциплінарної комісії начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, зацікавленого в результатах дисциплінарного провадження, відносно Начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 , які пов`язані із поданням заяви, що носить неправдивий характер, а також дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвського С.Б., які пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження, скасувати наказ про відкриття дисциплінарного провадження від 27.03.2023 №95-о щодо начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_4 неправомірними та протиправними, суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Отже, подання начальником відділу правового забезпечення Голубчак Н.В. заяви для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина є правом громадянина України, яке закріплено Конституцією України, а також Законом України «Про звернення громадян».

Окрім того, подання начальником відділу правового забезпечення заяви із повідомлення про порушення чинного законодавства іншою особою, а саме ОСОБА_4 , який не є учасником справи, жодним чином не стосується та не зачіпає прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про визнання дій т.в.о начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвського С.Б., які пов`язані із відкриттям дисциплінарного провадження щодо начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Карпатського округу Кравця Р.В. протиправними, суд зазначає наступне.

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 №9-р /2008 в справі №1-10/2008 вказано, що «…при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 27.03.2023 №95-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 », він стосується ОСОБА_4 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу та адресований виключно йому, тобто право на оскарження індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, проте жодним чином не порушує права ОСОБА_1 .

Окрім того, в даному випадку, дисциплінарною комісією було проведено дисциплінарне провадження на підставі наказу від 27.03.2023 №95-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 », за наслідками такого провадження прийнято рішення керівником державної служби, отже наказ від 27.03.2023 №95-о, як акт індивідуальної дії реалізовано та вичерпав свою дію.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.06. 2023 по справі №640/20223/20 зазначено:

«…Правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в питанні притягне працівника до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану роботодавцем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності/недостатності.

Повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, с виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень с обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень…».

Таким чином, вимога щодо визнання протиправними дії т.в.о начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвського С.Б, в частині відкриття дисциплінарного провадження та винесення оскаржуваного позивачем наказу не підлягає до задоволення, оскільки адресовані та стосуються іншої особи, тобто виключно визначеному суб`єкту, і самостійно не створюють для позивача жодних правових наслідків.

Щодо вимоги позивача про визнання дій т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича, начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, які пов`язані із не реагуванням на доповідну записку протягом відповідного періоду, звернення та заяви неправомірними та протиправними, суд зазначає таке.

Корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення є однією із найнебезпечніших загроз правопорядку, які породжують серйозні проблеми для стабільності й безпеки суспільства та економіки, підривають демократичні інститути й цінності, завдають шкоди сталому розвитку України й принципу верховенства права.

Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Основного Закону України).

У зв`язку з цим запобігання корупції та викорінювання її є обов`язком кожного державного органу, кожної посадової особи.

14 жовтня 2014 року прийнято Закон України №1700-VII «Про запобігання корупції» (набрав чинності 26 жовтня 2014 року; введений в дію 26 квітня 2015 року), частиною першою статті 19 якого встановлено, зокрема, що в центральних органах виконавчої влади приймаються антикорупційні програми, в яких мають встановлюватися всеосяжні і комплексні підходи, спрямовані на забезпечення добропорядності посадових осіб органів державної влади та сприяння формуванню в українському суспільстві культури неприйнятності будь-яких проявів корупції.

Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, одним із завдань Голови Держекоінспекції, є здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, що являється одним із основних напрямків уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції. Фактичне виконання та реалізація вищевказаної функції відноситься до компетенції Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції, що є його основним завданням.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 28.04.2023 за №65, відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про запобігання корупції», Методології управління корупційними ризиками, затвердженої наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 грудня 2021 року № 830/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2022 року за № 219/37555, Порядку подання антикорупційних програм, змін до них на погодження до Національного агентства з питань запобігання корупції та здійснення їх погодження, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 грудня 2021 року № 830/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2022 року за № 220/37556, затверджено Антикорупційну програму Державної екологічної інспекції України на 2023-2024 роки.

На виконання зазначених пріоритетів Держекоінспекцією здійснюється таке:

контроль за дотриманням державними службовцями вимог антикорупційного законодавства;

забезпечення доступу громадськості до публічної інформації Держекоінспекції, в тому числі у сфері запобігання та виявлення корупції;

запобігання та виявлення основних причин, умов та факторів, що сприяють вчиненню корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень;

оцінка ефективності наявних механізмів та методів, спрямованих на запобігання та виявлення корупції у діяльності Держекоінспекції;

ідентифікація передумов виникнення нових корупційних ризиків у діяльності Держекоінспекції;

створення індикаторів для ефективного моніторингу стану виконання заходів, направлених на запобігання та виявлення корупції;

контроль за дотриманням етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Держекоінспекції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із клопотаннями про виявлення корупційних ризиків до начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції, т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, проте жодного письмово реагування зі сторони Держекоіспекції України не відбулося.

При цьому доводи відповідача про те, що ні уповноважений підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції, ні керівник такого підрозділу не наділені повноваженнями виконання публічно-владних управлінських функцій чи надання адміністративних послуг, що виключає можливість оскарження їхніх дій чи бездіяльності в порядку адміністративного судочинства, не заслуговує уваги, позаяк, з Положення про Державну екологічну інспекцію України та Антикорупційну програму Державної екологічної інспекції України на 2023-2024 роки слідує, що дані структури уповноважені реагувати на заяви щодо запобігання та виявлення корупції, а як наслідок дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача з Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Карпатського округу моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн з кожного, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із пунктами 4, 5 зазначеної постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дану частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Суд наголошує, що позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода, не доведено причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та настанням будь-яких негативних наслідків для нього, а тому підстави для задоволення позовної вимоги в частині відшкодування на користь позивача з Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Карпатського округу моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн з кожного відсутні.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява 4909/04) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Зокрема, пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставини, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.10.2019, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) (а.с.19). Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що позивач не поніс судових витрат по сплаті судового збору чи інших витрат, керуючись частинами 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ - 37508533, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус, 2, м. Київ, 01042), Державної екологічної інспекції Карпатського округу (, вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції України пов`язані із призначенням у дисциплінарній комісії начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, зацікавленого в результатах дисциплінарного провадження, відносно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії комісії Державної екологічної інспекції України пов`язані із призначенням головою дисциплінарної комісії начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького, зацікавленого в результатах дисциплінарного провадження відносно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича Ігоря Олеговича, начальника Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції Юрія Погодицького пов`язані із не реагуванням на клопотання про злочин щодо корупційних дій у встановлений законом строк.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.