Справа № 215/2015/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/2015/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року в адміністративній справі №215/2015/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу труда Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Халемонець Олени Анатоліївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу труда Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Халемонець Олени Анатоліївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

23 жовтня 2023 року головуючим суддею Лукмановою О.М. постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2684,00 грн.

16 листопада 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової Ольги Миколаївни.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., за заявою ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не визначена КАС України в якості підстави для відводу від розгляду справи. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. в адміністративній справі №215/2015/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко