Справа № 466/11410/21
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/9/23
РІШЕННЯ

іменем України

«17» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Стрийське РУП ГУНП у Львівській області

відповідач інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУНП у

Львівській області Калужний Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області Калужного Назара Васильовича, Стрийського РУП

ГУНП України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області Калужного Назара Васильовича, Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 22 листопада 2021 року у відділенні поштового зв`язку ним отримано супровідний лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮУ за №70202 від 07.10.2021 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП67065940 від 07.10.2021 року та постанову про арешт майна боржника від 08.10.2021 року у цьому виконавчому провадженні.

Разом із цими документами мені надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №467409 від 03 липня 2021 року згідно з якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно ч.2 ст.122 КУпАП та постановлено стягнути з мене штраф в розмірі 510 гривень.

Із вказаною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, виходячи із наступного:

03 липня 2021 року близько 06 години ранку він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції у місті Моршин, коли виконував свої обов`язки з перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполученням Львів-Моршин.

Під час спілкування з ним працівники поліції не змогли належним чином пояснити причину його зупинки, наголошували на тому, що ним не було увімкнено показник правого повороту при повороті з вулиці Вокзальної на вулицю Ів.Франка у місті Моршин. В ході спілкування працівники поліції записали його дані із посвідчення водія та реєстраційні документи на автобус. Оскільки він був впевнений у своїй правоті, попросив працівників патрульної поліції дати на ознайомлення докази, які свідчать про вчинення ним вказаного правопорушення. Оскільки пред`явити жодних доказів вони не змогли він отримав назад всі документи та продовжив рух по маршруту. При цьому жодних документів щодо будь-яких правопорушень з його боку працівниками поліції не складалось, йому для ознайомлення чи для підпису не надавались.

Як зазначено вище, лише 21 листопада 2021 року він дізнався про винесення оскаржуваної постанови.

Зазначає, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення повинен відбуватись відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Оскільки, як зазначено вище, оскаржувана постанова виносилась за його відсутності, очевидно, що працівниками поліції були не дотримані вимоги, встановлені п.9 Розділу II Інструкції.

Також зазначає, що не відповідає дійсності запис в постанові про те, що він відмовився, одночасно не зазначено від чого він відмовся (від підписання чи від отримання оскаржуваної постанови), хоча це має бути зазначено в постанові.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 розділу IV Інструкції копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. На копії оскаржуваної постанови міститься запис щодо того, що копія постанови надіслана рекомендованим листом за №8723 від 06.07.2021 року. Зазначає, що жодних документів, що стосуються даного випадку, до отримання 22 листопада 2021 року документів з Шевченківського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮУ, ним не отримувалось.

В оскаржуваній постанові міститься запис про те, що вона набирає чинності з 12.07.2021 року. Між тим, відповідно п.6 розділу IV Інструкції постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Зазначає, що у відповідачів відсутні будь-які документи, які можуть свідчити про вручення йому такої постанови, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Таких документів у відповідачів не може бути, а відтак безпідставним є відмітка в оскаржуваній постанові щодо набрання нею чинності з 12.07.2021 року та, відповідно, звернення її до виконання.

Зазначає, що не погоджується із вчиненням будь-якого адміністративного правопорушення під час роботи на маршруті Львів- Моршин 03.07.2021 року, автобусом він керував із чітким дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким поновити строк звернення до суду з позовом, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, серії БАВ № 467409 від 03 липня 2021 року, яка винесена інспектором ВРПП Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 20 грудня 2021 року, після усунення позивачем недоліків, вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 17 листопада 2023 року о 16.00год позивач ОСОБА_1 не з`явився та з невідомих причин.

Відповідачі - представник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калужний Н.В. в судові засідання жодного разу не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 17 листопада 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2021 року службовою особою - інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калужним Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №487409, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом марки «VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 03 липня 2021 року о 05.45 год. в м.Моршин на перехресті вулиць Вокзальна - Івана Франка, під час повороту праворуч не увімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.9.2 ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №487409 від 03 липня 2021 року.

Положеннями ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області Калужного Назара Васильовича, Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №467409, яка винесена інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 03 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк