Справа № 380/9564/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 рокусправа № 380/9564/23
Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Гевяка П.І.,

представника відповідача 1 Марциняка С.В.,

представника відповідача 2 Мірошнікова П.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія ВДВ» до АТ «Державний ощадний банк України», Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Компанія ВДВ» (місцезнаходження: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070; ) звернулося з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001; ), Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного контролю (нагляду) зовнішньоекономічної операції позивача по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н;

- зобов`язати АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «С» від 06.02.2023 № 2123/13-01-07-10 ГУ ДПС у Львівській області.

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія ВДВ» з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» по контракту від 21.06.2021 № б/н. Підставою проведення вказаної перевірки стала інформація, надана АТ «Ощадбанк» та інформація, отримана від Національного банку України про виявлені факти порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 та статтями 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

АТ «Ощадбанк», прийшов висновку про наявність в діях позивача ознак порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» керуючись, як доказом порушення, що ПП «Компанія ВДВ» провела оплату на загальну суму 36768 дол. США (за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США на користь MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARETLIMITED SIRKETI і на даний час не отримала жодного товару за цю оплату, а також не забезпечила повернення перерахованих вище коштів.

За наслідками даної перевірки ГУ ДПС у Львівській області був складений акт від 03.01.2023 №106/13-01-0710/33271978, в якому зафіксовано порушення ПП «Компанія ВДВ» п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», та в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення №2123/13-01-07-10 від 06.02.2023, яким зобов`язано ПП «Компанія ВДВ» сплатити штрафну санкцію за порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, зазначає, що як вбачається із офіційних документів, складених банком T.GARANTI BANKASI A.S., у MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT є відкритий рахунок - IBAN Code -USD: НОМЕР_1 , а у MOIS FURNITURE Co є відкритий рахунок - IBAN Code - USD: НОМЕР_2 в одному і тому ж банку T.GARANTI BANKASI A.S. Згідно двох платіжних доручень на загальну суму 36768 дол. США (за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11027,70 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25689,10 доларів США, одержувачем коштів є саме MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, оскільки саме на його рахунок - IBAN Code - USD: НОМЕР_1 були сплачені кошти. MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, як правильно вказують інспектора ГУ ДПС у Львівській області, в оскаржуваному Акті, є продавцем - постачальником товарів на загальну суму 36768 дол. США для ПП «Компанія ВДВ», які були ним ввезені на митну територію України та передані ПП «Компанія ВДВ», що підтверджено відповідними вантажно-митними деклараціями.

Оскільки строк між проведеними оплатами з рахунку ПП «Компанія ВДВ» на користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT та постачанням (ввезенням) товару на митну територію України від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT на користь ПП «Компанія ВДВ» склав менше 90 днів, вважає відсутніми порушення розрахунків протягом 365 днів, тобто п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» в діях ПП «Компанія ВДВ».

Вважає, також, що небажання АТ «Ощадбанк» коректно відобразити інформацію, отриману від банку з Туреччини - T.GARANTI BANKASI A.S. про належного одержувача коштів, стало підґрунтям для формування недостовірної інформації та передачі такої до Національного банку України. При цьому на підставі цієї ж інформації інспекторами ГУ ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія ВДВ», за результатами якої складено спірне ППР.

Окрім цього вказує, що оскільки товари на загальну суму 36768 дол. США для ПП «Компанія ВДВ», були ввезені продавцем на митну територію України та передані ПП «Компанія ВДВ», то валютний контроль зі сторони АТ «Ощадбанк» повинен був би бути знятим, але не знятий станом на даний час.

Оскільки вжиті заходи досудового врегулювання спору не дали жодного результату, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.11.2022 на адресу суду від представника відповідача 2 Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечила позовні вимоги та вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. Так, зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія «ВДВ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних операціях, прийнято Акт перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978, яким встановлено порушення п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон №2473-VIII) по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 21.06.2021 № б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021), укладеним між ПП «Компанія «ВДВ» та фірмою-нерезидентом MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина). На підставі вказаного Акта перевірки, ГУ ДПС у Львівській області винесено оскаржуване платником податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №2123/13-01-07-10 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 392130,77 грн.

Вказує, що підставою для прийняття спірного податкового-рішення стали наступні обставини, встановлені контролюючим органом.

Між позивачем та нерезидентом MOIS FURNITURE Co., в особі MURAT YILDIZ було укладено контракт від 21.06.2021 № б/н про купівлю меблів дерев`яних. Як зазначено в акті перевірки, на виконання умов контракту від 21.06.2021 № б/н скаржником було здійснено передоплату, одержувач - фірма-нерезидент MOIS MOBILYA LIMITED COMPAMY (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина) на суму 25715,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 11.08.2021 № 14. Граничний строк розрахунків по оплаті від 11.08.2021 згідно з Контрактом від 21.06.2021 № б/н - 10.08.2022.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди від 05.07.2022 до контракту від 21.06.2021 № б/н між MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (Продавець), ПП «Компанія «ВДВ» та MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Третя Сторона), щодо усунення неточностей та різночитання умов Контракту, зазначено інші дати переказу платежів, а саме «...Продавець підтверджує, що грошові кошти у розмірі 11053,00 дол. США, та грошові кошти у розмірі 25715,00 дол. США були перераховані 07.11.2021 та 08.11.2021 відповідно Покупцем, як передоплата та були зараховані на рахунок Продавця...».

Отже, товар в сумі 36768,00 дол. США надійшов на митну територію України на користь ПП «Компанія «ВДВ» від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (Туреччина) по контракту від 21.06.2021 № б/н.

Згідно з поданими до перевірки документами, митна декларація, яка свідчить про надходження товару від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина) по контракту від 21.06.2021 № б/н, на адресу якої 11.08.2021 було здійснено авансовий платіж в сум 25715,00 дол. США, відсутня.

До перевірки надано картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021, згідно з якою сальдо по контракту від 21.06.2021 № б/н, укладеному з MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, складає 0,00 дол. США (0,00 грн.).

Картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021 по фірмі-нерезиденту MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина) до перевірки не надано.

Станом на 27.12.2022 (кінець періоду, що перевіряється) у позивача обліковувалася прострочена дебіторська заборгованість на суму 25715,00 дол. США. Кількість днів прострочення складає 139 днів.

Сума нарахованої пені за порушення строків розрахунків по контракту від 21.06.2021 № б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021), укладеному між ПП «Компанія «ВДВ» та фірмою-нерезидентом MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина), складає 392130,77 грн.

Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняття відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

12.06.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що у ПП «Компанія ВДВ» з однієї сторони та АТ «Ощадбанк» і ГУ ДПС у Львівській області, з іншої сторони триває суперечка щодо правовідносин між ПП «Компанія ВДВ» та MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARETLIMITED SIRKETI Туреччина, а також ПП «Компанія ВДВ» та MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT Туреччина.

Зазначає, що між ПП «Компанія ВДВ» та MOIS FURNITURE Co було укладено контракт від 21.06.2021 № б/н про купівлю меблів дерев`яних.

Підставою проведення ГУ ДПС у Львівській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія ВДВ» з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» по контракту від 21.06.2021 № б/н, як зазначено в Акті, стала інформація надана ПАТ «Ощадбанк» (лист ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07) та інформація отримана від Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 та статтями 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в діях ПП «Компанія ВДВ».

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, директором ПП «Компанія ВДВ» були надані для перевірки документи, а саме договір з додатками та інші документи складені між ПП «Компанія ВДВ» та MOIS FURNITURE Co, а також договір з додатками та інші документи складені між ПП «Компанія ВДВ» та MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT. Звертає увагу, що бенефіціаром MOIS FURNITURE Co та MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT є одна і таж особа Mr. MURAT YILDIZ.

Також між сторонами було укладено Додаткову угоду від 05.07.2022 до контракту від 21.06.2021 № б/н між MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (Продавець), ПП «Компанія «ВДВ» та MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Третя Сторона), щодо усунення неточностей та різночитання умов Контракту. У п.4 Додаткової угоди від 05.07.2022 до контракту від 21.06.2021 № б/н сторони погодили та визнали, що грошові кошти у сумі 11053,00 дол. США та 25715,00 дол. США перераховані Покупцем визнаються як передоплата та були зараховані на рахунок одержувача коштів, а саме Продавця MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT на рахунок - IBAN Code - USD: НОМЕР_1 . Через технічну помилку Сторонами було допущено описку під час зазначення дати платіжних документів, а саме некоректно зазначено дати платіжного дорученням № 12 на суму 11027,70 доларів США, замість від 02.07.2021 вказано 07.11.2021 та дату платіжного доручення №14 на суму 25689,10 доларів США, замість від 11.08.2021 вказано 08.11.2021.

Звертає увагу суду, що інших платіжних доручень, які б були сплачені ПП «Компанія «ВДВ» на користь Продавця MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT чи MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY згідно контракту від 21.06.2021 № б/н на зазначені вище суми не було. Зазначену інформацію підтверджують дані з SWIFT повідомлення у формі MT999 від 14.02.2023, що є додатковим беззаперечним доказом зарахування коштів відправлених ПП «Компанія ВДВ» в сумі 36768 дол. США в користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT за платіжним дорученням № 12 від 02.07.2021 у розмірі 11027,70 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25689,10 доларів США у відповідності до проведеного додаткового розслідування ПАТ «Ощадбанк», що було подано до позовної заяви.

Зазначає, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД) - п.п. 3 п.9 Інструкції № 7.

Оскільки за авансованими платежами, продавцем-постачальником - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT були ввезені на митну територію України товари для ПП «Компанія ВДВ» на загальну суму 36768 дол. США, що підтверджено відповідними вантажно-митними деклараціями від 14.09.2021, позивач виконав фінансові зобов`язання, передбачені Законом України «Про валюту і валютні операції», внаслідок чого валютний контроль зі сторони АТ «Ощадбанк» повинен був би бути знятим, але не знятий і до тепер.

Відповідно, зазначене вище підтверджує, що строк між проведеними оплатами з рахунку ПП «Компанія ВДВ» на користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT та постачанням (ввезенням) товару на митну територію України від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT на користь ПП «Компанія ВДВ» склав менше 90 днів, а отже наявність порушення розрахунків протягом 365 днів, тобто п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» в діях ПП «Компанія ВДВ» відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, просив позов задовольнити.

27.06.2023 від представника відповідача 1 - АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Вказує, що на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» знаходиться Контракт №б/н від 21.06.2021 ПП «Компанія ВДВ» з нерезидентом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина).

На виконання умов Контракту №б/н від 21.06.2021 клієнтом ПП «Компанія ВДВ» були здійснені розрахунки з Продавцем на умовах попередньої оплати за товар, а саме: 02.07.2021 на користь Продавця була перерахована сума 11053,00 доларів США та 11.08.2021 була перерахована сума 25715,00 доларів США на підставі платіжних доручень наданих Клієнтом ПП «Компанія ВДВ» до Банку засобами дистанційного обслуговування «Клієнт-банк» (Corplight).

В платіжних дорученнях на переказ коштів для виконання зобов?язань за Контрактом №б/н від 21.06.2021 Клієнтом ПП «Компанія ВДВ» був зазначений Продавець «MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», платіжні реквізити якого відповідають умовам Контракту №б/н від 21.06.2021. Обидві суми були зараховані на користь Продавця банком Продавця - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина) на відповідний рахунок, який зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021. Уточнень щодо отримувача коштів від банку Продавця чи повернення платежів не було.

16.09.2021 до Банку надійшов електронний реєстр митних декларацій типу IM-40 «Імпорт», в якому зазначена інформація про Клієнта, вказаний номер і дата Контракту та назва нерезидента MURAT YILDIS IMPORT EXPORT (електронний реєстр МД додається). Електронний реєстр надходить до Банку від Національного банку України (далі - НБУ) спеціальними каналами обміну інформацією між банками України та НБУ в електронному вигляді, а НБУ отримує інформацію про відвантаження/надходження товару клієнтам банків від підрозділів Митної служби України.

Відповідно до вимог Інструкції №7, Банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за «операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у ресстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу ІІІ цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією» (підпункт 2 пункту 6 розділу І Інструкції №7). Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: «у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт» (підпункт З пункту 9 розділу II Інструкції №7).

Враховуючи той факт, що у вищевказаному електронному реєстрі МД зазначений не Продавець, який є стороною Контракту №б/н від 21.06.2021, на користь якого Клієнтом ПП «Компанія ВДВ» були перераховані кошти (в зазначених вище сумах), у Клієнта для додаткового аналізу була запитана митна декларація в паперовому вигляді №205140000/2021/051320 від 14.09.2021 на суму 36768,00 доларів США. Додатковий аналіз вказаної митної декларації підтверджує той факт, що нерезидент MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERІ INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) не зазначений в МД. У графі додаткові документи відсутнє посилання на будь-які документи, які змінюють сторону Контракту.

Таким чином, на момент настання граничного терміну розрахунків (01.07.2022 за операцією на суму 11053,00 доларів США та 10.08.2022 за операцією на суму 25715,00 доларів США) у Банку була відсутня інформація про надходження товару за імпортними операціями Клієнта від нерезидента MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI (Туреччина), на користь якого були переказані кошти (в загальній сумі 36768,00 доларів США) відповідно до Контракту №б/н від 21.06.2021, оскільки відповідно до електронного реєстру МД товар отриманий від нерезидента MURAT YILDIS IMPORT EXPORT.

Зазначає також, що текст Контракту №б/н від 21.06.2021, який знаходиться на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», відрізняється від тексту Контракту об/н від 21.06.2021, який долучено позивачем ПП «Компанія ВДВ» до матеріалів позовної заяви у справі №380/9564/23. У тексті Контракту №б/н від 21.06.2021, який знаходиться на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», продавцем зазначено компанію «MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI». Натомість, у тексті Контракту №б/н від 21.06.2021, який долучено позивачем ПП «Компанія ВДВ» до матеріалів позовної заяви у справі №380/9564/23, продавцем зазначено компанію «Mois Furniture Co.».

Щодо тверджень позивача про те, що рахунок, зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021 як рахунок Продавця належить іншому нерезидентові MURAT YILDIS IMPORT EXPORT зазначає, що цей нерезидент не був зазначений ні в Контракті №б/н від 21.06.2021, ні в платіжних дорученнях Клієнта ПП «Компанія ВДВ» від 02.07.2021 та від 11.08.2021, ні в листі доцільності від 21.06.2021 вих. №20.21, який надавався ПП «Компанія ВДВ» до Банку на момент проведення операцій за Контрактом №б/н від 21.06.2021.

Тобто, на момент проведення розрахунків за Контрактом №б/н від 21.06.2021 у Банка була наявна інформація лише про імпортну операцію з нерезидентом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ (Туреччина).

Що стосується наданої позивачем ПП «Компанія ВДВ» копії Додаткової угоди до Контракту №б/н від 21.06.2021 про зміну сторони Контракту на нерезидента Продавця «MURAT YILDIS IMPORT EXPORT», зазначає, що Додаткова угода не була складена на момент розмитнення товару, оскільки дата розмитнення 14.09.2021.

Крім цього, надана позивачем ПП «Компанія ВДВ» копія Додаткової угоди до Контракту №б/н від 21.06.2021 стосується тексту Контракту №б/н від 21.06.2021, який не знаходиться на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», - відтак аналогічно як і долучена ПП «Компанія ВДВ» копія Контракту №б/н від 21.06.2021 не може вважатися достовірним доказом у справі.

Враховуючи ситуацію яка склалась, Клієнту необхідно було зробити виправлення на митниці, надавши Контракт з Продавцем та додаткові документи, оскільки Банк не здійснює будь-яких виправлень в реєстрах МД.

Додатково зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10 ГУ ДПС у Львівській області стосується застосування пені за порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів згідно Контракту №б/н від 21.06.2021 за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США, у той час як позивач просить зобов?язати АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотриманням зобов?язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України також і за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США, який не здійснюється.

З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що згідно з п. 1.1 контракту від 21.06.2021 № б/н ПП «Компанія ВДВ» є офіційним представником MOIS FURNITURE Co, у Львові, Україна. Повторно наголошує, що бенефіціаром MOIS FURNITURE Co та MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT є одна і таж особа Mr. MURAT YILDIZ.

Згодом до цього контракту було укладено Додаткову угоду до Контракту від 21.06.2021, у якій зазначалося, що компанія MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, бенефіціаром якої є Mr. MURAT YILDIZ, є частиною корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY. Під компанією MOIS FURNITURE Co, яка зазначена у преамбулі Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. MURAT YILDIZ, який діє на підставі Статуту.

Згідно цього Контракту та усіх Додаткових угод до нього ПП «Компанія ВДВ» здійснила два платежі за платіжним дорученням № 12 від 02.07.2021 у розмірі 11027,70 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25689,10 доларів США, одержувачем коштів яких є саме MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (рахунок - IBAN Code -USD: НОМЕР_1 ).

Отже, продавцем-постачальником товарів на загальну суму 36768 дол. США для ПП «Компанія ВДВ», які були ним ввезені на митну територію України та передані ПП «Компанія ВДВ» є MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT.

Звертає увагу, що будь-які Додаткові угоди до Контракту що укладені між сторонами про зміну даних, умов контракту та інші питання поширюються свою дію на цей контракт в повному обсязі та з часу підписання Контракту (первинної редакції), якщо в самій Додатковій Угоді не зазначено інше. З огляду на це, твердження відповідача 1 у відзиві на позовну заяву з приводу недійсності Додаткової Угоди до Контракту від 21.06.2023 станом на дату розмитнення Товару є хибним.

При цьому, звертає увагу суду, що виявляючи наявність допущених порушень Закону №2473-VIII у діях ПП «Компанія ВДВ», АТ «Ощадбанк» з однієї сторони, та ГУ ДПС у Львівській області, з іншої сторони, повинні виходити із достовірної інформації, щодо того, кому все ж таки зараховані кошти, що були списані з рахунку ПП «Компанія ВДВ» і перераховані 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США та 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США, а володіючи інформацією щодо імовірних описок/помилок допущених під час їх складання та/або проведення цих платежів, АТ «Ощадбанк» зобов`язаний був їх усунути, про що повідомити в подальшому свого клієнта - ПП «Компанія ВДВ».

17.07.2023 до суду від представника відповідача 1 - АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на відповідь позивача, в яких повторно викладено обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви, просив позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та 2 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Компанія ВДВ» (), зареєстроване за адресою: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070. Видами діяльності підприємства є 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); 31.09 Виробництво інших меблів; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

Між ПП «Компанія ВДВ» (Покупець) та нерезидентом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), в особі Mr. MURAT YILDIZ (Продавець) було укладено Контракт від 21.06.2021 №б/н щодо купівлі меблів дерев`яних.

Згідно з п.1.1 Контракту від 21.06.2021 №б/н ПП «Компанія ВДВ» є офіційним представником MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI у Львові, Україна.

Відповідно до п.п.1.10 та 1.11 Контракту від 21.06.2021 №б/н Продавець має надіслати той самий товар, який вказаний у замовленні Покупця.

Виробництво починається після того, як Продавець отримає передоплату.

Вказаний Контракт знаходиться на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На виконання умов Контракту від 21.06.2021 № б/н позивачем було здійснено передоплату за товар, а саме: 02.07.2021 на користь Продавця була перерахована сума 11053,00 доларів США та 11.08.2021 була перерахована сума 25715,00 доларів США на підставі платіжних доручень від 02.07.2021 №12 та від 11.08.2021 №14, наданих ПП «Компанія ВДВ» до Банку засобами дистанційного обслуговування «Клієнт-банк» (Corplight).

Згідно з вказаними платіжними дорученнями від 02.07.2021 №12 на суму 11053,00 доларів США та від 11.08.2021 №14 на суму 25715,00 доларів США, одержувачем вказано MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), номер рахунку / IBAN НОМЕР_1 , банк бенефіціара TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина), а в графі «призначення платежу» зазначено передоплата та міститься посилання на контракт від 21.06.2021 № б/н.

Обидві суми були зараховані на користь Продавця банком Продавця - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина) на відповідний рахунок, який зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021. Уточнень щодо отримувача коштів від банку Продавця чи повернення платежів не було, що не заперечується сторонами.

16.09.2021 до відповідача 1 від Національного банку України надійшов електронний реєстр митних декларацій типу IM-40 «Імпорт», в якому зазначена інформація про Клієнта - ПП «Компанія ВДВ», вказаний номер і дата Контракту - №б/н від 21.06.2021 та назва нерезидента MURAT YILDIS IMPORT EXPORT.

Враховуючи той факт, що у вищевказаному електронному реєстрі МД зазначений не Продавець (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI), який є стороною Контракту №б/н від 21.06.2021 та на користь якого Клієнтом ПП «Компанія ВДВ» були перераховані кошти (в зазначених вище сумах), у ПП «Компанія ВДВ» банком для додаткового аналізу була запитана митна декларація в паперовому вигляді №205140000/2021/051320 від 14.09.2021 на суму 36768,00 доларів США. Додатковий аналіз вказаної митної декларації, з позиції відповідача 1, підтвердив той факт, що нерезидент MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERІ INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) не зазначений в МД. У графі додаткові документи відсутнє посилання на будь-які документи, які змінюють сторону Контракту. У зв`язку з чим АТ «Державний ощадний банк України» дійшов висновку, про наявність можливих порушень позивачем граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, про що було повідомлено Національний банк України та в подальшому органи податкової служби.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою усунення відповідних неточностей та різночитання умов Контракту №б/н від 21.06.2021, в липні 2022 року між ПП «Компанія ВДВ», компанією MURAT YILDIS IMPORT EXPORT (входить до корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY) в особі Mr. MURAT YILDIZ, який діє на підставі Статуту (Продавець) та корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY, в особі Mr. MURAT YILDIZ в особі Mr. MURAT YILDIZ (Третя особа) було укладено Додаткову угоду №б/н до Контракту №б/н від 21.06.2021, згідно з якою Сторони домовились тлумачити терміни та назви, використані у Контракті наступним чином:

- компанія «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT», бенефіціаром якої є Mr. Murat YILDIZ, є частиною корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY»;

- під компанією «Mois Furniture Co.», яка зазначена у преамбулі Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту;

- під компанією «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY», яка зазначена у розділі 11 Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту.

Згідно з п. п. 2-4 Додаткової угоди Третя особа підтверджує, що відомості, викладені у п. 1 цієї Додаткової угоди, відповідають дійсності та не має жодних претензій до будь-якої із Сторін у цій частині.

Продавець підтверджує, що рахунок НОМЕР_1 , зазначений у розділі 11 Контракту, належить компанії «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT».

Продавець підтверджує, що грошові кошти у розмірі 11,053 доларів США та грошові кошти у розмірі 25,715 доларів США були перераховані 07.11.2021 та 08.11.2021 відповідно Покупцем, як передоплата та були зараховані на рахунок НОМЕР_1 , що належить Продавцю.

Такі дії вважаються належним виконанням умов Контракту Покупцем у частині здійснення оплати.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі наказу від 21.12.2022 №3426-ПП, направлень від 21.12.2022 № 11246 та № 11247 та відповідно до п. п. 191.1.4. п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82, п.п. 69.2 п.69 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія «ВДВ» () з питань дотримання вимог Закону України від 21.06.20189 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» по імпортному Контракту №б/н від 21.06.2021 (дата здійснення імпортної операції 11.08.2021).

Згідно з Актом перевірки, підставою для її проведення було отримання ГУ ДПС у Львівській області інформації Національного банку України про виявлені факти порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджених постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», станом на 01.09.2022, яку надано ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796 (лист ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 03.01.2023 № 106/13-01-07-10/33271978, яким встановлено порушення ПП «Компанія «ВДВ» ч. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 21.06.2021 № б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021), укладеному між ПП «Компанія «ВДВ» та фірмою-нерезидентом MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYIVE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина), а саме ненадходження від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYIVE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина) на користь позивача імпорту на суму 25715,00 доларів США.

ПП «Компанія «ВДВ» подано заперечення від 18.01.2023 №1 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2023 №2844/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978.

Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто заперечення ПП «Компанія «ВДВ» від 18.01.2023 №1 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 18.01.2023 №2844/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978 та прийнято рішення, що висновки акта перевірки про порушення позивачем ч.3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), а саме ненадходження від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина) імпорту на суму 25715,00 дол. США, відповідно до отриманої інформації Національного банку України, надіслану листом ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07, вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ПП «Компанія «ВДВ» від 18.01.2023 №1 залишити без задоволення.

В подальшому на підставі вищевказаного Акта перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яким на позивача накладено пеню у сумі 392130,77 грн.

Не погоджуючись з винесеним ГУ ДПС у Львівській області податковим повідомленням-рішенням, 20.02.3023 ПП «Компанія ВДВ» було подано до ДПС України скаргу. Розгляд даної скарги ДПС України продовжила до 24.04.2023, повідомивши про це листом від 10.03.2023 № 5986/6/99-00-06-01-02-06.

В подальшому рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 18.04.2023 №9489/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10, а скаргу ПП «Компанія «ВДВ» - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи помилковими висновки відповідачів про те, що ПП «Компанія «ВДВ» не отримала від Продавця імпортований товар на загальну суму 36768,00 доларів США, за який сплачено авансовані платежі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.4. пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1. статті 86 ПК України).

За змістом підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкового повідомлення-рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Закон № 2473-VIII).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Підпунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Положення № 5) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. п. 3, 14 ст. 1 Закону № 2473-VIII валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України.

Уповноважені установи під час проведення ними валютних операцій, крім валютних операцій, пов`язаних з експортом та імпортом товару на суму, що є меншою за розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Згідно з пунктом 7 Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13 (далі Положення №13), уповноважена установа як агент валютного нагляду здійснює нагляд за дотриманням валютного законодавства резидентами та нерезидентами під час проведення операцій через цю установу. Цей нагляд полягає в установленні уповноваженою установою відповідності валютних операцій її клієнтів (резидентів і нерезидентів) вимогам валютного законодавства України, запобіганні уповноваженою установою проведенню її клієнтами через цю установу валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства, та/або своєчасному інформуванні уповноваженою установою Національного банку у випадках і в порядку, установлених законодавством України, уключаючи нормативно-правові акти Національного банку, про валютні операції, що не відповідають вимогам валютного законодавства. Відсутність в уповноважених установах документів (в електронному вигляді / на паперових носіях), що підтверджують відповідність проведених їх клієнтами валютних операцій валютному законодавству, за умови, що з дати здійснення цих валютних операцій минуло не більше п`яти років, кваліфікується як нездійснення / неналежне здійснення цими установами валютного нагляду в частині невиконання обов`язків щодо запобігання проведенню їх клієнтами валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (пункт 8 Положення № 13).

Таким чином, спірних правовідносинах, АТ «Державний ощадний банк України», здійснюючи валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, діяло як агент валютного нагляду та фактично реалізовувало свої владно-управлінські функції, передбачені Законом. З огляду на що, суд відхиляє аргументи представника відповідача 1 про те, що АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем у цій справі, а спір, що виник не є публічно-правовим.

Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), встановлено та регламентовано порядок здійснення банками валютного нагляду за дотриманням клієнтами граничних строків розрахунків та порядок інформування банками НБУ про дотримання клієнтами-резидентами граничних строків розрахунків.

Відповідно до пп. 2 п. 6 Інструкції № 7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Підпунктом 2 пункту 7 Інструкції № 7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Як зазначено в підпунктах 1 пункту 25 Інструкції № 7 банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або незавершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.

Так, Головне управління ДПС у Львівській області, в обґрунтування правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 06.02.2023 № 2123/13-01-07-10 вказує, що ПП «Компанія ВДВ» на виконання умов контракту від 21.06.2021 № б/н, укладеного з MOIS MOBILYA LIMITED COMPAMY було здійснено передоплату коштів. Одержувач - фірма-нерезидент MOIS MOBILYA LIMITED COMPAMY (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), сума 25715,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом від 11.08.2021 № 14. Граничний строк розрахунків по оплаті від 11.08.2021 згідно з Контрактом від 21.06.2021 № б/н - 10.08.2022 (365 днів).

Враховуючи те, що згідно з митною декларацією UA205140/2021/051320 від 14.09.2021 товар в сумі 36768,00 дол. США, який надійшов на митну територію України на користь ПП «Компанія «ВДВ», був поставлений імпортером MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (Туреччина), а не компанією MOIS MOBILYA LIMITED COMPAMY (Туреччина), яка була стороною Контракту від 21.06.2021 № б/н, та яка зазначалася в платіжному доручені, як отримувач коштів, контролюючий орган дійшов висновку, що у позивача обліковувалася прострочена дебіторська заборгованість на суму 25715,00 дол. США (кількість днів прострочення - 139), а тому сума нарахованої пені за порушення строків розрахунків по контракту від 21.06.2021 № б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021), укладеному між ПП «Компанія «ВДВ» та фірмою-нерезидентом MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина), складає 392130,77 грн.

Представник відповідача 2 зазначив, що згідно з поданими до перевірки документами, митна декларація, яка свідчить про надходження товару від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина) по контракту від 21.06.2021 № б/н, на адресу якої позивачем 11.08.2021 було здійснено авансовий платіж в сум 25715,00 дол. США, відсутня.

До перевірки надано картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021, згідно з якою сальдо по контракту від 21.06.2021 № б/н, укладеному з MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, складає 0,00 дол. США (0,00 грн.), однак картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021 по фірмі-нерезиденту MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина) до перевірки не надано.

Оцінюючи вказані вище доводи, суд зазначає наступне.

Так, як встановлено судом вище між ПП «Компанія ВДВ» (Покупець) та нерезидентом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), в особі Mr. MURAT YILDIZ (Продавець) було укладено Контракт від 21.06.2021 №б/н щодо купівлі меблів дерев`яних.

Згідно з п.1.1 Контракту від 21.06.2021 №б/н ПП «Компанія ВДВ» є офіційним представником MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI у Львові, Україна.

З матеріалів справи також слідує, що Mr. MURAT YILDIZ, який вказаний в розділі 11, як Продавець та підписант Контракту від 21.06.2021 №б/н, є бенефіціаром та здійснює свою діяльність під іменем компанії «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT», а також одним з кінцевих бенефіціарів корпорації MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY).

Компанія «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» в свою чергу є частиною вказаної вище корпорації. Зазначене слідує, зокрема з самого Контракту від 21.06.2021 №б/н, Додаткової угоди №б/н до Контракту №б/н від 21.06.2021, а також офіційного листа MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY).

Суд звертає увагу, що в розділі 11 «ЮРИДИЧНА АДРЕСА ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» Контракту від 21.06.2021 №б/н, міститься інформація про продавця - MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, тобто назва корпорації, поряд з цим в графі «BANK INFORMATION», як отримувача коштів зазначено: «Beneficiary: MURAT YILDIS. GARANTI BBVA, 1454 INEGOL CARSI», «Iban Code usd: НОМЕР_1 .

Згідно з п. 7 Контракту від 21.06.2021 №б/н, умови оплати обумовлюються в Інвойсах на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

При цьому, як слідує з наявного в матеріалах справи проформи-інвойсу №921 від 22.06.2021 на загальну суму 36768 доларів США, виставленому компанією MOIS, в такому також, як реквізити для оплати вказано номер рахунка НОМЕР_1 , назва рахунка MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, адреса компанії YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина.

Аналізуючи платіжні доручення від 02.07.2021 №12 на суму 11053,00 доларів США та від 11.08.2021 №14 на суму 25715,00 доларів США, суд звертає увагу, що в таких зазначено банк бенефіціара - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина), в графі «призначення платежу» вказано «передоплата» та міститься посилання на контракт від 21.06.2021 № б/н, а також на проформу-інвойс №921 від 22.06.2021. Поряд з цим, одержувачем, очевидно помилково вказано MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), оскільки такого одержувача не передбачено ні вищевказаним контрактом, ні інвойсом, тоді, як сам номер рахунка НОМЕР_1 вказано правильно, у відповідності до Контракту та інвойсу.

Як слідує з офіційних листів банку Продавця - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина), рахунок НОМЕР_1 належить саме Mr. Murat YILDIZ, тобто бенефіціару як ОСОБА_1 , так і MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY), при цьому самій корпорації MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY) у цьому банку відкрито інший рахунок - НОМЕР_2 , який не зазначений ні у контракті, ні в інвойсі, ні у спірних платіжних дорученнях.

Разом з тим, не зважаючи на виявлені невідповідності, обидві суми були зараховані на користь Продавця - Mr. Murat YILDIZ його банком - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина) на відповідний рахунок НОМЕР_1 , який зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021, а також проформі-інвойс №921 від 22.06.2021. Уточнень щодо отримувача коштів від банку Продавця чи повернення платежів не було, що не заперечується сторонами.

Як вже йшлося вище, до перевірки позивачем було надано картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021, згідно з якою сальдо по контракту від 21.06.2021 № б/н, укладеному з MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, складає 0,00 дол. США (0,00 грн.).

Інших платіжних доручень, які б були сплачені Покупцем ПП «Компанія «ВДВ» на користь Mr. Murat YILDIZ, MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT чи MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY згідно Контракту від 21.06.2021 № б/н на зазначені вище суми матеріали справи не містять. Зазначену інформацію підтверджують дані з SWIFT повідомлення у формі MT999 від 14.02.2023, що є додатковим доказом зарахування коштів, відправлених ПП «Компанія ВДВ» в загальні сумі 36768 дол. США в користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 та №14 від 11.08.2021.

З урахуванням положень пп. 2 п. 7 Інструкції № 7, відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків ПП «Компанія ВДВ», щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України розпочався з 02.07.2021 на суму проведеного платежу 11053,00 доларів США та з 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США (з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

Судом встановлено, що в подальшому, згідно з митною декларацією UA205140/2021/051320 від 14.09.2021, тобто до закінчення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених НБУ (до 365 днів), на виконання умов Контракту від 21.06.2021 № б/н, компанією MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT було поставлено на митну територію України на користь ПП «Компанія «ВДВ» товар, передбачений в проформі-інвойс №921 від 22.06.2021 на загальну суму 36768 дол. США.

Як слідує з графи 44 вказаної митної декларації UA205140/2021/051320 від 14.09.2021, до митного оформлення зазначеного вище товару на підтвердження митної вартості імпортованого товару надавалися: Контракт від 21.06.2021 № б/н, спірні платіжні доручення №12 від 02.07.2021 та №14 від 11.08.2021, комерційний інвойс №GIB023 на суму 36768 дол. США, CMR №А766945 від 06.09.2021, яка в свою чергу містить посилання на комерційний інвойс №GIB023, а також експортна декларація країни відправлення №21161700ЕХ012217 від 06.09.2021 на загальну суму 36768 дол. США.

При цьому, вказана вище експортна декларація країни відправлення №21161700ЕХ012217 від 06.09.2021 містить інформацію про відправника, а саме MURAT YILDIZ - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, тобто на особу Продавця, зазначеного у Контракті від 21.06.2021 № б/н та власника банківського рахунка НОМЕР_1 , на який сплачувалися спірні кошти.

Зазначена інформація також додатково підтверджується наявним в матеріалах справи листом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY), за змістом якого оплата Товару згідно умов згаданого вище Контракту була здійснена на рахунок IBAN Code -USD: НОМЕР_1 та була зарахована на користь Мr. MURAT YILDIZ, який в своїй діяльності використовує торгову назву MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT та який зазначений як бенефіціар у розділі 11 Контракту, укладеного між ПП «Компанія ВДВ» та MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYIVE TICARET LIMITED SIRCETI, від 21.06.2021 №б/н.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що фінансові зобов`язання ПП «Компанія «ВДВ» були виконанні в повному обсязі, товар, за який Продавцю було сплачено 36768 дол. США, був імпортований останнім на територію України та переданий Покупцю до закінчення граничних строків розрахунків, за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених НБУ, що свідчить про відсутність порушень позивачем ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII та відповідно, безпідставність застосування до нього санкцій, передбачених ч. 5 вказаної статті.

У свою чергу висновки ГУ ДПС у Львівській області, викладені в Акті перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/ НОМЕР_3 щодо наявності вищевказаних порушень, не відповідають дійсним обставинам справи, встановлених судом під час судового розгляду.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2023 № 2123/13-01-07-10, яким позивачу нараховану пеню у сумі 392130,77 грн., суд дійшов висновку, що таке прийнято відповідачем 2 без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його необхідно визнати протиправними та скасувати.

Що ж до позовних вимог, в частині зобов`язання відповідача 1 завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США, суд зазначає наступне.

Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД) (пп. 3 п. 9 Інструкції № 7).

Банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів, що підтверджують поставку продукції на користь резидента - реципієнта (одержувача) міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України; документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (пп. 4,5 п. 10 Інструкції № 7).

Згідно з п. 8 Інструкції № 7 банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності).

Відповідно до п. 13 Інструкції № 7 банк відповідно до вимог цієї Інструкції самостійно приймає рішення про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.

На підставі встановлених вище фактів, суд вважає, що інформації про надходження від Продавця попередньо оплаченого позивачем товару, а відповідно і відсутність фінансових зобов`язання ПП «Компанія «ВДВ» в частині дотримання граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, підтверджена відповідними документами, що надавалася банку.

Таким чином, у відповідача 1 була можливість та підстави прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, чого останнім зроблено не було.

Тому, суд вважає, що АТ «Державний ощадний банк України» допустило протиправну бездіяльність щодо незавершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що спосіб захисту має бути ефективним, суд вважає що належним способом порушеного права позивача є зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Водночас, щодо позовних вимог, в частині зобов`язання відповідача 1 завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США, суд зазначає, що спірне податкове-повідомлення рішення не стосувалося вказаної операції.

За такою операцією в силу вимог ч. 7 ст. 11 Закону №2473-VIII та статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» валютний контроль не здійснювався банком, оскільки її сума не перевищувала 400 тисяч гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Щодо судового збору, то відповідно до ст. 139 КАС України такий необхідно стягнути на користь позивача за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» щодо не завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001; ) завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» (місцезнаходження: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070; ) граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10, винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001; ) (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь ПП «Компанія ВДВ» (місцезнаходження: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070; ) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот відсімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь ПП «Компанія ВДВ» (місцезнаходження: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070; ) судовий збір у сумі 5881 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна