Справа № 160/17632/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа 160/17632/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу виконання рішення суду по справі №160/17632/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі №160/17632/21 адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради () щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, у розмірі меншому ніж 7 (сім) мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17632/21 набрало законної сили 09 грудня 2021 року.

10 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом нарочно видано позивачу виконавчий лист в одному примірнику.

02 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича надійшла заява вх.№93828/23, в якій останній просить:

Змінити спосіб виконання рішення суду із зобов`язального порядку на монетарний за виконавчим листом №160/17632/21 від 10.01.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю третьої групи внаслідок війни, щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми.

В обґрунтування вказаної заяви державним виконавцем зазначено наступне.

Державним виконавцем 19 січня 2022 року на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що вимоги виконавчого документа в повному обсязі виконані не були, 10 лютого 2023 року державним виконавцем, в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено боржнику для виконання.

Копію постанови із супровідним листом було направлено на адресу сторін поштовим зв`язком.

14 березня 2023 року за невиконання рішення суду без поважних причин, в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено боржнику для виконання.

Копія постанови із супровідним листом було направлено на адресу сторін поштовим зв`язком.

Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень, у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

За таких обставин склалася ситуація, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету.

Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

З урахуванням викладеного, державний виконавець просить задовольнити вказану заяву шляхом зміни способу виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 листопада 2023 року для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/17632/21 визначено суддю Олійника В.М.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначене на 16 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим державним виконавцем чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2023 року по справі №340/6875/21.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення з зобов`язання провести нарахування та виплату суми на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що рішення суду, винесене на користь ОСОБА_1 , має зобов`язальний характер, а отже, зміна способу його виконання запропонованим державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) певним чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. про зміну способу виконання рішення суду по справі №160/17632/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник