Справа № 140/26389/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/26389/23 пров. № А/857/18486/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О.О. від 29 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 140/26389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в частині увільнення від займаної посади солдата за контрактом, майстра ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти, у зв`язку з самовільним залишенням військової служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду за період з 06.12.2022 року по 01.02.2023 року, в розмірі 30000,00 грн. пропорційно на місяць, з урахуванням раніше виплачених сум, та щомісячне грошове забезпечення з 06.12.2022 року по 15.06.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

11 вересня 2023 року суддя Волинського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою адміністративний позов залишила без руху, у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 25.09.2023 року подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У цій заяві позивач зазначив, що пропустив строк звернення до суду через дії відповідача, який, на неодноразові звернення позивача, відмовився надати рішення про увільнення від займаної посади та пояснити причини такого рішення. Позивач вважає ці обставини поважними для поновлення строку звернення до суду.

29 вересня 2023 року суддя Волинського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву повернула позивачу, через відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд порушив його право на доступ до суду, оскільки помилково вважав, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Позивач ще раз пояснив, що строк звернення до суду пропустив через те, що відповідач, на неодноразові звернення позивача, відмовився надати рішення про увільнення від займаної посади та пояснити причини такого рішення. Позивач зазначив, що намагався врегулювати спір в досудовому порядку.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя суду першої інстанції встановила, що позивач подав заяву без додержання вимог частини 6 статті 161 КАС України, а саме не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

У пункті 9 частини 4 статті 169 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі про повернення позовної заяви, суддя вказала, що позивач, у заяві про поновлення строку звернення до суду, не навів поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Суддя суду першої інстанції вважала, що цей спір належить до спорів з приводу проходження громадянами публічної служби. Для подання позову про вирішення такого спору встановлений місячний строк звернення до суду. Про порушення свого права на працю позивач дізнався у січні 2023 року, а з позовом звернувся у серпні 2023 року, тому пропустив строк звернення до суду. Доводи позивача про те, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку суддя відхилила, оскільки в цій категорії спорів не передбачено досудового врегулювання спору. Бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запити позивача про надання рішення про увільнення за посадою та пояснення з приводу цього рішення, суддя не вважала об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу звернутися до суду з позовом.

Проаналізувавши ухвалу судді про повернення позовної заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд погоджується із позицією судді першої інстанції, що спір у цій справі стосується проходження позивачем публічної служби, а саме військової.

Для вирішення таких спорів частиною 5 статті 122 КАС України, встановлений місячний строк звернення до суду.

Позивач вказує, що з 14.12.2022 року по 19.01.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Волинська психіатрична лікарня м. Луцьк» і після закінчення лікування прибув до військової частини НОМЕР_2 , де йому повідомили, що він увільнений від виконання обов`язків за посадою з 06.12.2022 року.

З цього слідує, що 20 січня 2023 року позивач дізнався про наявність спірного рішення та про порушення ним права на працю.

Із позовом до суду про скасування вказаного рішення позивач звернувся 31.08.2023 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд погоджується із думкою судді першої інстанції, що неодноразові усні звернення позивача та адвокатські запити його представника до відповідача про надання копії оскаржуваного наказу не змінюють момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Щодо посилань на те, що позивач бажав вирішити питання щодо увільнення в досудовому порядку, то суд зауважує, що частина п`ята статті 122 КАС України встановлює місячний строк для звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби, можливість досудового врегулювання спору у цій категорії справ не передбачена.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції зробила вірні виснвки про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність поважних причин для його поновлення, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 140/26389/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 20.11.2023 року