Справа № 333/5457/22
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5457/22
Провадження № 2-а/333/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши y відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд: скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. серія РАП № 00059764 від 17.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до складеної інспектором постанови, 17.08.2022 року о 16 год. 52 хв., транспортним засобом BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року № 1306 «Зупинку заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем Інспекцією 17.10.2022 року без участі та повідомлення ОСОБА_1 , отримана позивачем поштовим зв`язком 02.11.2022 року, про що свідчить конверт та трекер. Про те, що нею нібито порушено Правила дорожнього руху саме 17.08.2022 року, вона не була повідомлена. Крім того, про те, що на даній місцевості дороги здійснюється відео/фото зйомка не було жодних позначень. Крім того, дорожній знак був розташований всупереч вимогам п. 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків, визначених Національним стандартом України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 року визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен у повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водієм транспортних засобів, для яких він призначений. Наявними матеріалами адміністративної справи відповідачем не підтверджено факт порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 у справі, отже рішення про притягнення її до відповідальності є безпідставним та незаконним, крім того, зазначила, що не керувала транспортним засобом.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 17.10.2022 року серії РАП № 00059764 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі, позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду, вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

06.12.2022 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Заперечення проти прозову полягають у наступному. 17.08.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, зупинка транспортного засобу BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року № 1306. Відповідно до положень ст. 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.08.2022 рік; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Центральна, 6; географічні координати: 48.4648663, 35.0476158; час вчинення порушення: 16:51 (16 год. 51 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01024968 на лобову склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, відповідно до вимог ст. ст. 142, 279 КУпАП, з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00059764 від 17.10.2022 року згідно з ч. 5 ст. 279, ст. ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фотознімки транспортного засобу BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.4648663, 35.0476158, які підтверджують знаходження транспортного засобу у місці де заборонено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6. На фотознімках відображено дату: 17.08.2022 рік, та час вчинення порушення: 16:51 (16 год. 51 хв.). Зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 16:51:25 годині, а останній о 16:52:41 годині. Отже, зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: вул. Центральна, 6, у м. Дніпрі, на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Турчинський М.І. не з`явилися, будучі належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, за клопотанням представника позивача судом неодноразово відкладався розгляд справи. Причини неявки сторони позивача суду невідомі, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Із змісту адміністративного позову, та доданих письмових доказів судом встановлено, що 17.10.2022 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії РАП № 00059764. Відповідно до якої, 17.08.2022 року о 16 год. 52 хв., на вул. Центральна, 6, в м. Дніпро, транспортним засобом BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушено п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 122 КупАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Розмітка є одним із найважливіших засобів регулювання дорожнього руху і значною мірою впливає на безпеку руху. Висока ефективність розмітки пояснюється насамперед тим, що вона постійно перебуває в полі зору водія, допомагає йому правильно вибирати положення транспортного засобу на проїзній частині багато смугових доріг, сприяє кращому орієнтуванню в напрямку дороги, обмежує в необхідних місцях маневрування транспортних засобів, сприяючи тим самим підвищенню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п.п. 8.5 1 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

За змістом п.п. 1.4. п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України розмітка 1.4 має жовтий колір та позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості п`яти зображень з двох ракурсів, крім того на фотознімках наявний дата, час та географічні дані.

Позивач зазначає, що фотознімки не є достатнім доказом здійснення зупинки транспортного засобу BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена», оскільки цей знак на фотознімках, де зображений вказаний автомобіль, відсутній. Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Дана позиція позивача не відповідає нормам чинних Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги на якому його встановлено.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на вул. Центральна, фото дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від 17.08.2022 року із зазначенням дати, часу та відповідних географічних координат було додано до відзиву на позовну заяву.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти тієї обставини, що здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не обґрунтовувала цією обставиною свої позовні вимоги, у зв`язку із чим довідка компетентного органу щодо розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Центральній у м. Дніпро не надавалася відповідачем, а тому судом така обставина, як зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Центральній, в районі буд. 6 в м. Дніпро, не досліджується.

Посилання позивача про необізнаність вчинення правопорушення та про відсутність на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, так як відсутність на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на оцінку правомірності дій інспектора.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє стоянку транспортних засобів. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Слід зазначити, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.4648663, 35.0476158 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, яким перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати автомобіль, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пп. 9.9- 9.11 цих Правил.

Підпункт а пункту 9.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Пункт 9.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтарик на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча в одному напрямку менше 100 м.

Факт вимушеної зупинки позивачем в зоні дії знаку також відсутній.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо виявлення, фіксування адміністративного правопорушення та в повному обсязі дотримано вимоги КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 року, Заява № 21040/02, п. 47.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20.02.1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18.02.1997 року, Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, з огляду на доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з дотримання приписів чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст. ст. 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик