Справа № 380/3/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3/23 пров. № А/857/11388/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області - Світлани Мартинович про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №380/3/23 за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства "Львівавтодор" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГАКЛАУД" про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Апеляційний розгляд справи призначено на 16.11.2023.

16.11.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тернопільському окружному адміністративному суді, Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, Господарському суді Тернопільської області або в Тернопільському апеляційному суді.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В свою чергу подана заява щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам статті 195 КАС України не відповідає, оскільки подана менш ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання ( у день судового засідання), що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити всі необхідні підготовчі дії для реалізації права учасника справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області - Світлани Мартинович про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі №380/3/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук