Справа № 160/21009/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до контролюючого органу були подані достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операцій, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішення про відмову у реєстрації ПН. Рішення комісії про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає положенню статті 2 КАС України щодо обгрунтованості та повноти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
10.10.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Зазначає, що оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.
10.10.2023 від ДПС України надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Таким чином, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство Центр електромеханічної діагностики здійснює діяльність згідно КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження та має необхідний кадровий потенціал із відповідним досвідом і освітою (інженер електромеханік, інженер електронної техніки, інженер комп`ютерних систем), обладнання, майстерню на пр. О.Поля 46 у м. Дніпро. Позивач, також, залучає підрядників для здійснення певних робіт в межах своєї діяльності.
15.12.2022 позивачем (підрядник) з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) укладено договір №2463-ПУ-ШУГК, згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого, у порядку та умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: Аналіз роботи дизель - генератора (Дослідження поточних та аналіз очікуваних параметрів режиму роботи системи електропостачання водовідливної установки за умови її живлення від дизельного генератора: оцінка -необхідної структури, параметрів, вимог, умов для ВСП ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код Робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 71.20), відповідно до умов цього Договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт погоджується сторонами в Кошторисній документації (Додаток № 1) та повинні бути виконанні у суворій відповідальності до умов цього Договору.
Як передбачено п. 2.13. договору №2463-ПУ-ШУГК, здавання - приймання виконаних Робіт проводиться сторонами з оформленням Акта приймання виконаних робіт, Акта про витрату давальницьких матеріалів за формою № М- 23, накладних за формою № М - 11. Використання запасних частин і матеріалів замовника підрядник фіксує в Акті приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.1 договору, вартість робіт за договором погоджується сторонами в кошторисі, який є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 1 862 725,25 грн (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот двадцять п?ять гривень 25 копійок), у тому числі ПІДВ - 20% - 310 454,21 грн (триста десять тисяч чотириста п?ятдесят чотири гривні 21 копійка).
Відповідно до п. 5.4 договору №2463-ПУ-ШУГК, оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином: 25% передплата, залишок 75 % по факту виконання робіт протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт. Оплата залишку за Етапи 1-3, Етап - 4 Технічний нагляд виконується окремо, із дати підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма - КБ- 3) і виставлення рахунку підрядником.
Позивачем було здійснено 1- З Етапи робіт, про що складено 21.03.2023 Акт № 23-11 здачі - приймання робіт (надання послуг), який підписано сторонами.
Згідно п.5.4 договору, замовником 06.01.2023 на підставі рахунку №1 було здійснено передоплату у розмірі 25% від загальної суми робіт у розмірі 465 681,31 грн з ПДВ (1 862 725,25 * 25% = 465 681,31).
Для виконання 1-3 Етапу робіт, позивачем залучено субпідрядника НТУ Дніпровська політехніка, згідно договору № 072266-23 від 04.01.2023.
Роботи отримані від субпідрядника прийняті за Актом №1 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) від 20.03.2023 на суму 1241379,31 грн та оплачені відповідно до рахунку № 506 від 24.03.2023.
Позивачем складено податкову накладну №3 від 21.03.2023 за наслідками виконання 1-3 Етапу робіт, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Позивачем 20.04.2023 відправлено через «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів (у кількості 7 док) щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій за № 6, які згідно квитанції доставлено до контролюючого органу.
Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2023 року № 8736701/33718468, відмовлено у реєстрації податкової накладної № З від 21.03.2023 в ЄРПН з причин ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

До того ж, 15.12.2022 між позивачем (підрядником) та ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовником) укладено договір №2353-ПУ-ШУД згідно пунктів 1.1. та 1.2., якого, у порядку та умовах, передбачених цим договором підрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: Аналіз роботи дизель - генератора (Дослідження поточних та аналіз очікуваних параметрів режиму роботи системи електропостачання водовідливної установки за умови її живлення від дизельного генератора: оцінка необхідної структури, параметрів, вимог, умов для ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код Робіт 71.20 згідно ДК016:2010), відповідно до умов цього Договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт погоджується сторонами в Кошторисній документації.

Як передбачено п. 2.13. Договору №2353-ПУ-ШУД, здавання - приймання виконаних Робіт проводиться сторонами з оформленням Акта приймання виконаних робіт. Акта про витрату давальницьких матеріалів за формою № М- 23, накладних за формою №М - 11. Використання запасних частин і матеріалів замовника підрядник фіксує в Акті приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Протоколу розбіжностей до Договору №2353-ПУ-ШУД, приймання виконаних Робіт здійснюється сторонами по завершенню робіт Етапів 1-3 і окремо завершенню Етапу 4 за Актами приймання виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість робіт за договором погоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 1 265 837, 38 грн (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 38 копійок), у тому числі ПІДВ - 20% - 210 972,9 грн (двісті десять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 90 копійок).

Відповідно до п. 5.4 Протоколу розбіжностей до Договору №2353-ПУ-ШУД, оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином: 25% передплата, залишок 75 % по факту виконання робіт протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

Позивачем було здійснено 1-3 Етапи робіт, про що складено 30.03.2023 Акт № 23-15 здачі - приймання робіт (надання послуг), який підписано сторонами.

Згідно п. 5.4 договору, замовником 06.01.2023 на підставі рахунку №2-1 було здійснено передоплату у розмірі 25% від загальної суми робіт у розмірі 316459,34 грн з ПДВ (1 265 837,38 * 25% = 316 459,34).

Для виконання 1-3 Етапу робіт, позивачем залучено субпідрядника НТУ Дніпровська політехніка, згідно договору № 072268-23 від 04.01.2023.

Роботи отримані від субпідрядника прийняті за Актом №1 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) від 29.03.2023 на суму 1036147,85 грн та оплачені відповідно до рахунку № 624 від 31.03.2023.

Позивачем складено податкову накладну №5 від 30.03.2023 за наслідками виконання 1-3 Етапу робіт, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 13.04.2023 податкову накладну № 5 від 30..03.2023 зареєстровано в ЄРПН за № 48, проте, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена з підстав, того що обсяг постачання товару/послуги 71.20.13, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, в цій квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 20.04.2023 відправлено через «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів (у кількості 7 док) щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій за № 7, які згідно квитанції доставлено до контролюючого органу.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2023 року № 8736699/33718468, відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 30.03.2023 в ЄРПН з причин ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також, 15.12.2022 між позивачем (підрядником) та ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовником) укладено договір №1887-ПУ-ШУДр згідно пунктів 1.1. та 1.2., якого, у порядку та умовах, передбачених цим договором підрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: Аналіз роботи дизель - генератора (Дослідження поточних та аналіз очікуваних параметрів режиму роботи системи електропостачання водовідливної установки за умови її живлення від дизельного генератора: оцінка необхідної структури, параметрів, вимог, умов для ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (код Робіт 71.20 згідно ДК016:2010), відповідно до умов цього договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт погоджується сторонами в Кошторисній документації.

Як передбачено п. 2.13. Договору №1887-ПУ-ШУД, здавання - приймання виконаних Робіт проводиться сторонами з оформленням Акта приймання виконаних робіт. Акта про витрату давальницьких матеріалів за формою № М- 23, накладних за формою №М - 11. Використання запасних частин і матеріалів замовника підрядник фіксує в Акті приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Протоколу розбіжностей до Договору №1887-ПУ-ШУДр, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по завершенню робіт Етапів 1-3 і окремо завершенню Етапу 4 за Актами приймання виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість робіт за договором погоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невіддільною частиною цього договору (Додаток № 1), і становить 1 265 837, 38 грн (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 38 копійок), у тому числі ПІДВ - 20% - 210 972,9 грн (двісті десять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 90 копійок).

Відповідно до п. 5.4 Протоколу розбіжностей до Договору №1887-ПУ-ШУД, оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином: 25% передплата, залишок 75 % по факту виконання робіт протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

Позивачем було здійснено 1-3 Етапи робіт, про що складено 30.03.2023 Акт № 23-14 здачі - приймання робіт (надання послуг), який підписано сторонами.

Згідно п. 5.4 договору, замовником 06.01.2023 на підставі рахунку №2-1 було здійснено передоплату у розмірі 25% від загальної суми робіт у розмірі 316459,34 грн з ПДВ (1 265 837,38 * 25% = 316 459,34).

Для виконання 1-3 Етапу робіт, позивачем залучено субпідрядника НТУ Дніпровська політехніка, згідно договору № 072268-23 від 04.01.2023.

Роботи отримані від субпідрядника прийняті за Актом №1 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) від 29.03.2023 на суму 1036147,85 грн та оплачені відповідно до рахунку № 623 від 31.03.2023.

Позивачем складено податкову накладну №6 від 30.03.2023 за наслідками виконання 1-3 Етапу робіт, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 13.04.2023 податкову накладну № 6 від 30.03.2023 зареєстровано в ЄРПН за № , проте, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена з підстав, того що обсяг постачання товару/послуги 71.20.13, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, в цій квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 20.04.2023 відправлено через «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів (у кількості 6 док) щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій за № 8, які згідно квитанції доставлено до контролюючого органу.

Рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2023 року № 8736700/33718468, відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 30.03.2023 в ЄРПН з причин ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №3, №5, №6, позивач звернувся за судовим захистом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи .бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1, пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3пункту16.1статті16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідачем у відзиві підтверджено, що позивача не включено до переліку Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій: Обсяг постачання товару/послуги 7120, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно із пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Разом з цим, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.

Як зазначалось, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладних №, №5, №6 , в якості підстав відмови у реєстрації зазначено у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, зазначена інформація також не конкретизована, відповідачем не зазначено, які саме пояснення та документи не надані позивачем.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, суд звертає особливу увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 по справі 640/1131/19, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладної, тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 21.03.2023, № 5 від 30.03.2023, №6 від 30.03.2023 датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання цього позову судовий збір сплачений у розмірі 8052 грн, отже, з урахуванням прийнятого судом рішення, судовий збір у розмірі 8052,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736701/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736699/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче-підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління про Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8736700/33718468 відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством 3 обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр - електромеханічної діагностики" () на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" () з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (), а саме: 13.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ІК ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр - електромеханічної діагностики" () 4026,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр - електромеханічної діагностики" () 4026,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна