Справа № 380/4027/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4027/23 пров. № А/857/14186/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/4027/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Потабенко В.А.,

час ухвалення рішення 30.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 05.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Леополісбуд (далі ПП Леополісбуд, позивач) до Львівської митниці (далі Львівська митниця, відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП ЛЕОПОЛІСБУД здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Для здійснення своєї діяльності ПП Леополісбуд імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою позивачем укладено такі зовнішньоекономічні договори: договір (контракт) між ПП Леополісбуд та STAR GRES Sp. z o.o. №08/SG/2015/UA від 12.05.2015; договір (контракт) між ПП Леополісбуд та CERRAD Sp. z o.o. №02/04/2020 від 01.02.2021 та договір (контракт) між ПП Леополісбуд та CERAMIKA-KONSKIE Sp. z o.o. №07/CK/2015/UA. На виконання кожного із цих договорів позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період від 13.01.2023 по 26.01.2023 відносно позивача Львівською митницею було складено сім рішень про коригування митної вартості товару. Оскаржувані рішення стосуються знижок, що були надані приватному підприємству при купівлі у виробника партій керамогранітної плитки. На думку митного органу, приватне підприємство не надало документів, які б обґрунтовували зміну ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання знижок. Позивач переконаний, що знижки, надані продавцем товару базуються на принципі свободи договору при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, надані митниці документи є достатніми, такими що чітко ідентифікують товар, його ціну та підставу надання знижок, внаслідок чого відсутні будь-які розбіжності щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості. Позивач також зазначає, що надав усі необхідні документи, які підтверджують справжню вартість товару, зокрема ті, що підтверджують дійсність наданих знижок, однак відповідач такі документи не врахував. Митниця протиправно, без належних на те підстав, вимагала в позивача надати додаткові документи та без жодних підстав застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/4027/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що аналізом поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від STAR GRES Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. Зокрема, у поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/002788 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERRAD Sp. z o.o.встановлено надання знижок у розмірі 15% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627, за МД №UA209170/2022/001078, за МД №UA209170/2022/003414, за МД №UA209170/2022/003490, за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Проведеним аналізом поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERAMIKA-KONSKIE Sp. z o.o. за МД №UA209170/2022/000823, встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Надані на вимогу декларантом додаткові документи не роз`яснюють причину надання знижки чи іншого зменшення звичайної конкурентної ціни.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/4027/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені митним органом у повідомленні та в рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, позивач для підтвердження заявленої ним митної вартості товару надав повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між STAR GRES Sp. z o.o. і ПП Леополіс Буд укладено контракт від 12.05.2015 №08/SG/2015/UA.

Відповідно до п. 1.1. контракту предметом договору є продаж керамогранітної плитки для облицювання стін та підлоги. Сторони домовилися про те, що продаж товару здійснюється окремими партіями згідно з виставленими продавцем рахунками - фактурами (інвойсами), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.-2.4 повна ціна договору складає 2000000,00 євро. Одиничні ціни стосовно окремих видів товару визначаються у кожній окремій поставці у рахунку - фактурі (інвойсі). Продавець наділений правом змінювати одиничні ціни товару. Про цей факт продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця не пізніше ніж за 30 днів до їх введення.

Відповідно до п. 4.1-4.2 контракту розрахунки по цьому договору здійснюватимусь у євро, шляхом перерахування на банківський рахунок на вказаний на фактурі рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.4. договору умови поставки товару визначені відповідно з торговою формулою FCA Конське, Польща (Incoterms 2010) за якою всі комісійні та цільові виплати на території Польщі оплачуватиме продавець, а на території України покупець.

У додатку №1 від 01.03.2017 до договору сторони домовилися доповнити розділ 2 новим пунктом - 2.5 в наступній редакції: у випадку виконання або перевиконанням покупцем планів відвантаження товару, що постачається на умовах цього контракту і/або у випадку проведення продавцем окремих акцій з метою збільшення продажу товару, та/або проведення продавцем розпродажу товару, продавець може надати покупцеві знижки від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у фактурі та/або проформі, та/або інвойсі

12.01.2023 в межах виконання контракту сторонами оформлено інвойс (рахунок-фактуру) № FEX/0010/01/2023. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою STAR GRES типу GREY WIND на загальну суму 5527,87 євро.

16.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 №23UA88U4? у якій вказав наступні відомості про товар, а саме у п.11 декларації опис товару зазначив: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас. %, для облицювання стін та підлоги. SGR13-1 poler 60 х 120 gat.1: 30,24 - м2; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. ret. 60 х 120 G. I : 43,2 - м2; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 86,4 - м2; GREY WIND DARK Gres szkl. ret. 60 x 120 G.I.: 43,2 - м2; GREY WIND DARK Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 86,4 - м2; GREY WIND LIGHT Gres szkl. ret. 60 х 120 G.I.: 43,2 - м2; GREY WIND MILD Gres szkl. ret. 60 х 120 G.I: 43,2 - м2; GREY WIND MILD Gres szkl. rett. 60 х 60 G.I.: 129,6 - м2. Вага брутто: 11252,4 кг. Вага нетто: 10905,28 кг. Кількість: 505,44.

Задекларована фактурна вартість товару становить 5527,87 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 218550,42 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 5738,99 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 226897,42 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 8347,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/00302 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 12.01.2023 №FEX/0010/2023 від 12.01.2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) від 12.01.2023 б/н;

-рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-01000017 від 13.01.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту) №1 від 01.03.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 17.11.2017;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 15.12.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 12.05.2015 №08/SG/2015/UA;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 12.01.2023 №FEX/0010/01/2023;

- копія митної декларації країни відправлення 23PL341010T0007465 від 12.01.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 16.01.2023 №23UA88U4.

16.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA88U4, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- прайс-лист виробника товару (STAR GRES Sp. z.o.o) від 01.12.2022;

- платіжні інструкції в іноземній валюті №105 від 19.12.2022 та №111 від 27.12.2022;

- лист ПП Леополісбуд від 01.12.2021 щодо страхування вантажу;

- договір № 1804-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.201;

- інформаційний лист про надбавку (конфекцію) до ціни від 19.01.2023;

- акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2022 - 15.12.2022 між ПП Леополісбуд та STAR GRES Sp. z.o.o.

26.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023Є900045/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від "STAR GRES" Sp. z o.o." встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/002788 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а-2г (ст. 59-63 МК України). Відтак, митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 6293,38 євро + 8347 грн. витрати = 6504,50 євро.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900016/2 від 13.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між CERRAD Sp. z o.o. та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі вироби на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 договору вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору Доставка, зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 Ціни договору.

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2023 в межах виконання договору CERRAD Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-58/12/22DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою Cerrad типу GRES APPENINO BIANCO, GRES BATISTA DESERT та GRES MARMO THASSOS на загальну суму 11624,38 євро.

04.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA27U3 04.01.2023, у якій вказав наступні відомості про товар, а саме у пункті декларації опис товару зазначив: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас %, для облицювання стін та підлоги. GRES APENINO BIANCO RECT. 597 x 597 x 8 (1, 43m2/45,76m2) kod EAN 7875:366,08 - м2; GRES BATISTA DESERT RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 307: 274,56 - м2; GRES MARMO THASSOS WHITE RECT.1197 x 597 x 8 (1,43 m2/47,19 m2) kod EAN 732: 47 1,9 - м2. Вага брутто: 21985,29 кг. Вага нетто: 21385,29 кг. Кількість: 1112,54.

Задекларована фактурна вартість товару становить: 11624,38 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 447978,03 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 11974,69 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 461478,03 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 13500,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000135 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-58/12/22/ DEX

від 30.12.2022;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) A405478 від 03.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-01000017 від 03.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FEX-58/12/22/DEX.

- копія митної декларації країни відправлення 23PL341010T000653 від 03.01.2023;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 04.01.2023 №23UA27U3.

04.01.2023 митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA27U3, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- рахунок на транспортні послуги, а саме: рахунок-фактура № СФ-0100005 від 03.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 1804-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.2017 ;

- заявку на перевезення від 02.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника № 23PL341010E0000653 03.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- листи від виробника товару про надання знижки у розмірі 15%: від 11.01.2023 (CERRAD Sp. z o.o.), а також інформаційний лист від 28.12.2022 про надану знижку та стабільний прайс-лист, що є додатком до цього листа ;

- акт звірки взаєморозрахунків із CERRAD Sp z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- видаткові накладні, що стосуються товару;

- висновок про вартісні характеристики товарів, а саме висновок судового експерта Білобрана С.З. за результатами проведення товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 12.01.2023 №23/1/022.

13.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900016/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України, відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (мето 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 13675,74 євро + 13500 грн. транспортні витрати = 14018,78 євро.

Стосовно прийняття рішення про коригування митної вартості товару від 16.01.2023 №UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між CERRAD Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі вироби на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 договору вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору доставка, зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 договору виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 Ціни Договору CERRAD Sp. z o.o.

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2022 в межах виконання договору CERRAD Sp. z o.o. було оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-56/12/22DEX, відповідно до якого позивачу було продано товар, плитку керамічну під торговою маркою CERRAD на загальну суму 11169,84 євро.

09.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA78U5 у якій вказав наступні відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES CONCRETE BEIGE RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 705: 47,19 - м2; GRES LENARO HONEY RECT. 1202 x 193 x 8 (1,16m2/55,68m2) kod EAN 312: 167,04 - м2; GRES MARMO THASSOS WHITE RECT. 1597 x 797 x 8 (1,27m2/50,80m2) kod EAN 794: 8,89 - м2; GRES MASTERSTONE WHITE RECT. 1197x297 x 8 (1,42m2/56,8m2) kod EAN 978: 22,72 - M2; GRES MODERN CONCRETE IVORY RECT. 1197 x 1197 x 8 (1,43m2 /42,90m2) kod EAN 093: 22,88 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 797 x 397 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 643: 25,4 - м2; GRES STONEMOOD WHITE RECT. 797 x 797 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 512: 16,51 - м2; GRES TIOGA BIALY (TG01) RECT. 1197 x 597 x 8 (1, 43m2/47,19m2) kod EAN 705: 94,38 - м2. Вага брутто: 8051,36 кг. Вага нетто: 7856,47 кг. Кількість 405,01.

Задекларована митна вартість товару становить: 11974,69 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 461 478,03 грн.

У поданій митній декларації позивач також зазначив відомості щодо опису товару № 2: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання більш 0,5 мас. % але не більше 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. ELEWACJA FOGGIA BIANCO 245 x 65 x 8 (0,6m2/68,4m2) kod EAN 900: 205,2 - м2; ELEWACJA MIODOWA SZKLIWIONA 245 x 65 x 6,5 (0,5m2/84m2) kod EAN 850: 168 - м2; KAMIEN CER 28 PIRYT 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 412: 53 - м2; KAMIEN CER 29 TURMALIN 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 429: 31 8 - м2; KAMIEN SALTSTONE BIANCO 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 348: 53 - м2. Вага брутто: 14 362,63 кг. Вага нетто: 14 037,63 кг. Кількість: 797,2. Задекларована митна вартість товару становить 6225,46 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 238891,20 грн.

У поданій митній декларації позивач також зазначив відомості щодо опису товару № 3: Плитка керамічна глазурована - мозаїка для внутрішнього облицювання стін та підлоги з найбільшою стороною менше ніж 7 см. MOZAIKA MASTERSTONE WHITE "P" RECT. 297 x 297 x 8 (5szt./240szt.) kod EAN 553: 15 шт. Вага брутто: 24,51 кг. Вага нетто: 22,95 кг. Кількість: 1,32. Задекларована митна вартість товару становить: 83,52 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 3204,91 грн. Загальна фактурна вартість товару складає 11169,84 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 428623, 62 грн.

До складу загальної митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 20000,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000161 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-56/12/22/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 04.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000004 від 02.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FSE-56/12/22/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0002090 від 04.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 09.01.2023 №23UA8U5 від 09.01.2023.

09.01.2023 митний орган дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA78U5, надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- рахунок на транспортні послуги, а саме: рахунок-фактуру № ЛТ00-000004 від 02.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- заявку на перевезення від 03.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника за № 23PL341010E0002090 від 04.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- листи від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 (CERRAD Sp. z o.o.) а також інформаційний лист від 28.12.2022 про надану знижку та стабільний прайс-лист, що є додатком до цього листа ;

- акт звірки взаєморозрахунків із CERRAD Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- видаткові накладні, що стосуються товару;

- висновок про вартісні характеристики товарів, а саме висновок судового експерта Білобрана С.З. за результатами проведення товарознавчого дослідження у відповідності до договору про надання послуг від 12.01.2023 №23/1/022.

16.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900019/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/001078 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-56/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1-5974,296 євро + 7176,3799 грн. транспортні витрати = 6161,31 євро; товар №2 - 6775,6275 євро + 12801,7727 грн. транспортні витрати = 7109,2390 євро; товар №3 - 95,3925 євро + 218464 грн. транспортні витрати = 95,96 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

Також 01.02.2021 між CERRAD Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (далі - покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі вироби на території України.

Згідно з п. 3. перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п. 4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору доставка, зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 Ціни договору Cerrad.

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

16.01.2023 в межах виконання договору Cerrad оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-14/01/23DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою Cerrad на загальну суму 15484,84 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA14U8, у якій вказав відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5 мас.%, для облицювання стін та підлоги GRES AVENIDA CIEMNOSZARY (AV13) RECT 1197 x 597 x 8 (1.43m2/47,19m2) kod EAN 545: 47,19 - м2; GRES ESTELLO GREY (ET12) RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19 m2) kod EAN 208: 94,38 - м2; GRES FROST WHITE POLER 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 210: 45,76 - м2; GRES MONOTEC WHITE 597 x 597 x 8,5 (1,44m2/43,20 m2) kod EAN 629: 2,88 - м2; GRES TIOGA BIALY (TG01) RECT. 1197 x 597 x 8 (1,4 3m2/47,19m2) kod EAN 705: 215,93 - м2; GRES TIOGA SZARY (TG12) RE CT. 1197/597/8 (1.43m2/47.19m2) kod EAN 712: 141,57 - м2; PLYTKA NAT URALNA REKTYFIKOWANA AVENIDA JASNOSZARY 597/59/?8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 460: 43,2 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA MALMO DARK GREY 1197 x 597 x 8,5 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 943: 129,6 - м2; PLYTKA NATU RALNA REKTYFIKOWANA MIRADOR CIEMNOSZARY 1197 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 890: 28,8 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA MIRADOR JASNOSZA RY 1197 x 597 x 8,5 (1,44m/2143,20 m2) kod EAN 869: 33,12 - м2: PLYTKA NATU RALNA REKTYFIKOWANA TIOGA CIEMNOSZARY 1197 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 729: 172,8 - м2; PLYTKA NATURALNA REKTYFIKOWANA TIOGA SZARY 597 x 597 x 8,5 GAT. 1 (1,44m2/43,2m2) kod EAN 651: 129,6 - м2. Вага брутто: 22495,49 кг. Вага нетто: 21 893,6 кг. Кількість: 1084,83.

Загальна фактурна вартість товару складає 15 484,84 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 614588, 65 грн. Задекларована митна вартість товару становить 16039,14 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 636588,65 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 22000,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000161 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 16.01.2023 №S FSE-14/01/23/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 17.01.2023 ;

-рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000010 від 12.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 16.01.2023 № (S)FSE-14/01/23/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0010452 від 17.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA14U8 від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA14U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Перелік документів, наведений у вимозі митниці від 18.01.2023 аналогічний переліку документів, вказаному у п. 34 позовної заяви.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022;

- банківські платіжні документи, а саме відповідні платіжні доручення від 18.01.2023;

- копію митної декларації країни виробника за №23PL341010E0010452 від 17.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000010 від 12.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 1804-1 на виконання транспортно- експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 18.04.2017 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із CERRAD Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 (CERRAD Sp. z o.o.).

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900025/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003414 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23 DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1 - 17807,56 євро + 22000 грн. транспортні витрати = 18361,86 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900026 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

01.02.2021 між CERRAD Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника (далі - вироби) на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п.4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору доставка, зокрема, п. 1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п. 4 договору виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 Ціни договору Cerrad.

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

30.12.2023 в межах виконання договору Cerrad було оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-59/12/22. Відповідно до цього інвойсу позивачу було продано товар, плитку керамічну під торговою маркою Cerrad на загальну суму 13184,22 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA90U8, у якій вказав відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES CAMBIA WHITE LAPPATO 1197x597x8 (1,43m2/47, 19m2) kod EAN 448: 47,19 - м2; GRES CAMBIA WHITE LAPPATO 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 363: 91,52 - м2; GRES CONCRETE ANTHRACITE RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 682: 188,76 - м2; GRES CONCRETE BEIGE RECT. 1197 x 597 x 8 (1, 43m2/47,19m2) kod EAN 705: 188,76 - м2; GRES CONCRETE GRIS RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 644: 188,76 - м2; GRES CONCRETE GRIS RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 729: 183,04 - м2; GRES MARQUINA GOLD RECT. 1197x597x8 (1,43m2/4 7,19m2) kod EAN 456: 235,95 - м2. Вага брутто: 22152,64 кг. Вага нетто: 21552,64 кг. Кількість: 1123,98.

Загальна фактурна вартість товару складає 13184,22 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 523277,74 грн. Задекларована митна вартість товару становить: 13688,00 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 543272,74 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару (код 10), вартістю 19995,00 грн.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000216 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 30.12.2022 №S FSE-59/12/22/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 13.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000006 від 10.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередніх (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.12.2022 № (S)FSE-59/12/22/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0007797 від 13.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA90U від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA90U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 МК України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022 ;

- банківські платіжні документи, а саме відповідні а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- копію митної декларації країни відправлення за № 23PL341010E0007797 від 13.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № ЛТ00-000006 від 10.01.2023;

- договір на перевезення, а саме: № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із CERRAD Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 CERRAD Sp. z o.o.

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900026/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CERRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003490 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22 DEX від 30.12.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар № 1- 131 84,22 євро + 199995,00 грн. транспортні витрати = 15665,636 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023 суд зазначає таке.

Також, 01.02.2021 між CERRAD Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору предметом цього договору є визначення умов продажу покупцю виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній виробника, що входять до торгової пропозиції виробника, далі вироби на території України.

Згідно з п. 3 договору перелік виробів, що підлягають продажу на основі даного договору разом із зазначенням їхньої ціни, що випливає із прайс-листа виробника, вказані у рахунка-фактурах.

Відповідно до п.4 вартість договору становить 15000000 євро.

Згідно з розділом 4 договору доставка, зокрема, п.1 умови доставки визначаються на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA Стараховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Згідно з розділом 4 п.4 виробник зобов`язується надати покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR.

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 Ціни договору Cerrad.

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата договору ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

11.01.2023 в межах виконання договору Cerrad CERRAD Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № (S)FSE-5/01/23 DEX. Відповідно до цього інвойсу позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою Cerrad на загальну суму 12872,33 євро.

18.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA87U7, у якій вказав відомості про товар: опис товару №1: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання не більше 0,5мас.%, для облицювання стін та підлоги. GRES IRON GREY RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 337: 141,57 - м2; GRES IRON RUST RECT. 1197 x 597 x 8 (1,43m2/47,19m2) kod EAN 351: 141,57 - м2; GRES MATTINA MARRONE RECT. 1202 x 297 x 8 (1,43m2/57,20m2) kod EAN 830: 17,16 - м2; GRES MODERN CONCRETE SILKY CRISTAL IVORY LAPPATO 797 x 797 x 8 (1,27m2/60,96m2) kod EAN 746: 250,19 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 597 x 597 x 8 (1,43m2/45,76m2) kod EAN 425: 54,34 - м2; GRES MONTEGO GRIS RECT. 797 x 797 x 8 (1,27m2/60, 96m2) kod EAN 742: 73,66 - м2; GRES NICKWOOD BIANCO RECT. 1597 x 193 x 6 (1,85m2/59,2m2) kod EAN 033: 64,75 - м2; GRES SOFTCEMENT GRAPHITE RECT. 1197 x 297 x 8 (1,42m2/56,8m2) kod EAN 173: 5,68 - м2. Вага брутто: 14244,00 кг. Вага нетто: 13894,15 кг. Кількість: 748,92.

Задекларована митна вартість товару становить: 9600,73 євро, що згідно з офіційним курсом валюти становило 380050,20 грн. У митній декларації ВМД ІМ 40 № 23UA87U7, позивач вказав відомості про товар опис товару № 2: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання більш 0,5 мас.% але не більше 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. ELEWACJA LOFT BRICK CARDAMOM 245 x 65 x 8 (0,6m2/68,4m2) kod EAN 129: 410,4 - м2; KAMIEN RAPID BIANCO 300 x 74 x 9 (0,48m2/46,08m2) kod EAN 003: 15,36 - м2; KAMIEN TORSTONE DECOR BEIGE 300 x 148 x 9 (0,53m2/53m2) kod EAN 263: 12,19 - м2. Вага брутто: 8175,34 кг. Вага нетто: 8011,26 кг. Кількість: 437,95.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000218 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 11.01.2023 № SFSE-5/01/23/ DEX;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) 415474 від 13.01.2023 ;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000008 від 10.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору контракту б/н від 21.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередних (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.02.2021 від 02/04/2020 ;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 11.01.2023 № (S)FSE-5/01/23/DEX.

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0007746 від 13.01.2023;

- митну декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.01.2023 №23UA87U від 18.01.2023.

18.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA90U8, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №02/04/2020 від 01.02.2021 з додатками;

- прайс-лист від виробника товару від 28.12.2022;

- банківські платіжні документи, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 13.01.2023;

- копію митної декларації країни відправлення за № 23PL341010E0007746 від 13.01.2023;

- інформаційний лист, що стосується страхування товару;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № ЛТ00- 000008 від 10.01.2023;

- договір на перевезення, а саме № 0907-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 09.07.2018 ;

- акт звірки взаєморозрахунків із CERRAD Sp. z o.o. за період від 01.09.2022 по 15.12.2022;

- лист від виробника товару про надання знижки у розмірі 15% від 11.01.2023 CERRAD Sp. z o.o.

20.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900027/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП "Леополісбуд" від CERRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-5/01/23 DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%. Розрахунок митної вартості: товар №1- 10675/277 євро + 12616,66 грн. транспортні витрати = 10993,15 євро; товар №2 - 4127,902 євро + 7241,33 грн. транспортні витрати = 4310,35 євро.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товару від 20.01.2023 № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023 суд зазначає таке.

12.05.2015 між CERAMIKA-KONSKE Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №07/CR/2015 UA (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є продаж глазурованої керамічної плитки для облицювання стін і підлоги. Товар продається окремими партіями згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою (інвойсом), який є невід`ємною частиною контракту.

Згідно п. 2.1 договору повна вартість контракту складає 2000000 євро.

Згідно з п. 2.2 договору ціна товару включає безповоротну упаковку та маркування.

Згідно розділу 4 договору, а саме Умови оплати, визначено альтернативні можливі умови оплати за поставлений товар, а саме: покупець оплачуватиме сукупність замовленого товару у формі передоплати; умови продажу з відстроченим періодом оплати є отримання покупцем експортно-кредитного страхування; у випадку продажу з відстроченим періодом оплати, про який йде мова, покупець зобов`язаний оплатити сукупність заказаного товару не пізніше ніж протягом 90 днів від дати видачі товару зі складу продавця.

02.06.2015 сторони підписали додаткову угоду №1, якою вирішили доповнити розділ 2 договору Ceramika Konskie новим п. 2.5 наступного змісту: у випадку виконання або перевиконання покупцем планів відвантажень товару, що поставляється на умовах цього контракту, та/або акцій для збільшення продажів товару, та/або проведення розпродажу продавцем товару, продавець може надати знижку покупцю у розмірі від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у інвойсах.

04.01.2023 в межах виконання договору CERAMIKA-KONSKE Sp. z o.o. оформлено рахунок-фактуру (інвойс) № FEX/0001/01/2023, відповідно до якого позивачу продано товар, плитку керамічну під торговою маркою Ceramika Konskie типу BERGEN RECT. Inserto ceram, SOUL TEX GREY та TROMSO MIXDECOR RETT на загальну суму 695,61 євро.

04.01.2023 позивач подав до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" митну декларацію ВМД ІМ 40 № 23UA23U1 від 05.01.2023, у якій вказав наступні відомості про товар: плитка керамічна із коефіцієнтом водопоглинання понад 10 мас.%, для облицювання стін та підлоги. BERGEN RECT. Inserto ceram. 25 х 75 G.I.: 20 шт.; BERGEN RECT. Inserto ceram. 25 х 75 G.I.: 2 шт.; SOUL TEX GREY Plytka ceramiczna 20 х 60 G.I.: 74,88 - м2; TROMSO MIX DECOR RETT. Plytka ceram. 30 х 60 G.I.: 3,6 - м2. Вага брутто: 1233,25 кг. Вага нетто: 1202,15 кг. Кількість: 82,605.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000162 на підтвердження заявленої митної вартості ПП Леополісбуд разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoce) від 04.01.2023 №FEX/001/01/2023;

- автотранспортну накладну (Road consignment note) б/н від 04.01.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000008 від 10.01.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR/1 (Movement certificate EUR.1) №PL/MF/AS0456178 від 04.01.2023;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №04/23 від 04.01.2023;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20/1/336 від 09.09.2020;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.12.2021;

- зовнішньоекономічний договір 9контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №07/СС/2015/UA від 12.05.2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 04.01.2023 №23PL341010Е0001706 від 04/01/2023;

- митну декларацію, за якою відмовлено у випуску товарів від 05.01.2023 №23 U23U1 від 05.01.2023.

05.01.2023 Львівська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної декларації ВМД ІМ 40 №23UA23U1, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

У відповідь на цю вимогу позивач надав такі додаткові документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 07/CK/2015/UA 12.05.2015;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 04/23 04.01.2023;

- договір на перевезення товару;

- заявку на перевезення;

- копію митної декларації країни відправлення 23PL341010E0001706 04.01.2023;

- інформаційний лист, який стосується страхування товару;

- лист від виробника товару, який стосується позиції, відсутньої в прайс-листі за 2023 рік;

- акт звірки взаєморозрахунків з CERAMIKA-KONSKE;

- прайс-лист виробника товару за 2022 рік;

- прайс-лист виробника товару за 2023 рік;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- видаткові накладні;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 20/1/336 09.09.2020.

16.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2023/900020/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК Украхни. На підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП ЦЛеополісбуд від "CERAMIKA-KONSKIE" Sp. z o.o. встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП Леополісбуд розділ Ціна для клієнта) також наявні відомості про оформлення за МД № 209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП Леополісбуд розділ Ціна для клієнта) також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Посилаючись на положення ч. 2 статті VII, а також на примітки до цієї статті Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (надалі ГААТ), та п. 3 ч. 6 ст. 54 МК України відповідач не визнав заявлену митну вартість товару, оскільки існує невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього МК України. Між позивачем та відповідачем було проведено консультації згідно ст. 57 МК України, та послідовно визначено неможливість застосування додаткових методів визначення митної вартості, а саме методів 2а - 2г (ст. ст. 59-63 МК України). Відтак, Львівська митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%. Розрахунок митної вартості: товар № 1 - 765,171 євро + 984,00 грн. транспортні витрати = 790,538 євро.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень колегія суддів враховує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

При цьому приписи митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що позивач для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Відповідач на підставі поданих документів, а також додаткових документів позивачем на вимогу митного органу, застосував резервний метод визначення вартості товарів та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023;рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, UA209000/2023/900045/2 від 26.01.2023, підставою для його прийняття стало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900016/2 від 13.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o. встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000627 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-58/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900019/2 від 16.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/001078 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-56/12/22DEX від 30.12.2022 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900025/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003414 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-14/01/23 DEX від 16.01.2023 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900026/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003490 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-59/12/22 DEX від 30.12.2023 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900027/2 від 20.01.2023, підставою для його прийняття слугувало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від CЕRRAD Sp. z o.o., встановлено надання знижок від вартостей зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/003487 документах також наявні відомості про надання знижок у розмірі 15%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № (S)FSE-5/01/23 DEX від 11.01.2023 без врахування знижки 15%.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900020/2 від 16.01.2023, підставою для його прийняття стало те, що на підставі проведеного аналізу поставок, що надходили на адресу ПП Леополісбуд від "CERAMIKA-KONSKIE" Sp. z o.o., встановлено надання знижок у розмірі 10% від вартостей, зазначених у прайс-листі продавця товару. У поданих до митного оформлення за МД №UA209170/2022/000823 документах (прайс-лист для ПП Леополісбуд розділ Ціна для клієнта) також наявні відомості про надання знижок у розмірі 10%. Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо обставин, що призвели до надання такої знижки. Відтак, митниця застосувала резервний метод розрахунку митної вартості товару (метод 2ґ, згідно ст. 64 МК України). На підставі цього методу 2ґ джерелом коригування митної вартості стала вартість товару, що зазначена у рахунку-фактурі № FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023 без врахування знижки 10%.

Згідно ст. 11 Закону України Про ціни та ціноутворення вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Цінова знижка - це умова договору, що визначає розмір зменшення базової ціни товару, вказаної у договорі. Загалом це частина ціни товару, яку підприємства можуть встановлювати з метою стимулювання та підвищення зацікавленості підприємств у придбанні їх продукції. Цінові знижки мають добровільний характер і не є обов`язковими, вони можуть надаватися у певному конкретному випадку.

Таким чином суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у тому числі визначенні ціни договору, за виключенням цін на товар, ціни на який підлягають державному регулюванню. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язки сторін зовнішньоекономічного контракту зазначати у договорі відомості про знижку та обґрунтовувати їх розмір.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач надав детальні пояснення з приводу надання контрагентами знижок на імпортований товар.

Так, у додатку №1 від 01.03.2017 до договору Stargres сторони домовилися доповнити розділ 2 новим пунктом 2.5 в наступній редакції: у випадку виконання або перевиконанням покупцем планів відвантаження товару, що постачається на умовах цього контракту і/або у випадку проведення продавцем окремих акцій з метою збільшення продажу товару, та/або проведення продавцем розпродажу товару, продавець може надати покупцеві знижки від 2 до 20% від вартості товару. Ціни на товар з наданою знижкою відображаються у фактурі та/або проформі, та/або інвойсі

01.12.2022 продавець STAR GRES Sp. z o.o. оновило ціни на асортимент свої товарів, та надало позивачу новий прайс-лист у якому були вказані ціни на одиницю товару вже із застосованою 10% знижкою на товар. У примірнику нового прайс-листа вказано, що такий діє до 31.03.2023. Позивач пояснив, що він придбав та здійснював поставку товару 12.01.2023. Саме тоді продавцем було оформлено і відповідний рахунок-фактуру (інвойс) № FEX/0010/01/2023 і саме в цей же час діяли нові ціни виробника товару, які передбачали застосування 10% знижки на весь асортимент товару.

Ціни, відображені у поданому позивачем інвойсі, повністю збігаються із прайс-листом виробника товару STAR GRES Sp. z o.o. за одиницю кожного конкретного товару. Зокрема кожна із позицій інвойсу № FEX/0010/01/2023 від 12.01.2023 має наступну ціну у євро за одиницю товару: SGR13-1 poler 60 x 120 - 19,80, GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND ANTRACITE Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50; GREY WIND DARK Gres szkl. ret. 60x120 - 11,90; GREY WIND DARK Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50; GREY WIND LIGHT Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND MILD Gres szkl. ret. 60 x 120 - 11,90; GREY WIND MILD Gres szkl. rett. 60 x 60 - 9,50.

19.01.2023 позивач подав митниці інформаційний лист про надбавку (конфекцію) у розмірі 10% до товару, який продається некратно палетам.

Крім того, позивач подав пояснення, що такий лист відображає звичай продажу та транспортування товару, який склався між цими сторонами у правовідносинах з договору поставки. Виробник виготовлену плитку певного виду та розміру упаковує в необхідне картонне пакування та розміщує на дерев`яній палеті, закріплюючи її стрічками та накриттям. На кожній палеті, відповідно до технічних вимог та обмежень, можливо розмістити конкретну визначену кількість пачок окремого виду та розміру керамічної плитки. За таких умов, виробник як продавець, зацікавлений реалізувати цілу палету виготовленої плитки, не змінюючи цілісність пакування та навантаження однієї палети. Якщо ж покупець замовляє у продавця таку кількість плитки, яка не відповідає завантаженню та наповненості цього виду плитки на одну палету (тобто є некратною палеті), до ціни за одиницю товару застосовується націнка (конфекція) у розмірі 10% від базової ціни. Заповненість кожного виду та розміру плитки на одну палету відображена у графі м2/палета прайс-листа STAR GRES Sp. z o.o. від 01.12.2022. Також позивач зазначив, що керамічна плитка SGR13-1 poler 60*120 була замовлена позивачем у кількості, що є некратною палеті, а тому до цієї ціни за одиницю продукції була застосована конфекція. Решта цін за одиницю конкретної позиції товару, які відображені у рахунку-фактурі, повністю збігаються із відповідними цінами на ці ж товари, зазначеними у оновленому прайс-листі від 01.12.2022. Оновлений прайс-лист відображає ціни на товари із застосуванням 10% знижки.

Щодо застосування знижки відповідно до контракту №02/04/2020 від 01.02.2021, то суд першої інстанції встановив, що 01.02.2021 між CЕRRAD Sp. z o.o. (виробник) та ПП Леополісбуд (покупець) укладено контракт №02/04/2020 (далі - договір).

Згідно з 1, 2, 4 розділу Оплата ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, або в інших випадках на розсуд виробника, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення.

28.12.2022 CЕRRAD Sp. z o.o. надав позивачу листа та повідомив про те, що з 28.12.2022 CЕRRAD Sp. z o.o. вирішено переглянути цінову політику компанії та надати покупцю 15% додаткову знижку на товар з відтермінуванням оплати. Така знижка вмотивована стрімким зростанням цін на енергоносії з жовтня 2021 по жовтень 2022 в понад як 4 рази. На думку CЕRRAD Group така знижка є ключовою для розвитку співпраці у найближчі місяці та дасть можливість уникнути впливу коливань цін на енергоносії та утримувати стабільні ціни на товари. До цього листа було долучено оновлений прайс-лист відповідно до сформованих інвойсів у якому вказано перераховані ціни за одиницю конкретної продукції.

Також відповідно до листа від 11.01.2023, який CЕRRAD Sp. z o.o. адресувало митним органам України та у якому повідомлено, що для ПП Леополісбуд надано знижку у розмірі 15% через великий об`єм замовлення - 10 машин в кінці року.

Крім того, позивач також долучив і висновок експерта, у якому за допомогою методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (ст. 63 МК України) було визначено фактурну вартість товару, а за допомогою інших методів визначено середню ринкову вартість товару, вказаного у рахунках-фактурах (інвойсах) №(S) FSE- 56/12/22 DEX та №(S) FSE-58/12/22 DEX від 30.12.2022. У цьому висновку наведено спеціальні таблиці та зазначено, що ціни, обраховані за другорядним методом на основі додавання вартості відповідають цінам, вказаних продавцем у відповідних інвойсах.

Судовим експертом Білобран С.З. наведено висновок про те, що ціни на ввезений товар, знаходяться в межах звичайних ринкових цін, та фактично, не є меншими такі. Так, у висновках за результатами дослідження наведені межі ціни кожного із товару, і саме в межах цих цін і знаходяться ціни на відповідні товари, зазначеним продавцем у рахунках-фактурах (інвойсам) № (S) FSE-56/12/22 DEX та №(S) FSE-58/12/22 DEX від 30.12.2022.

02.06.2015 сторони контракту підписали додаткову угоду №1, якою вирішили доповнити розділ 2 договору від 12.05.20215 №07/СК/2015/ UA: у випадку виконання або перевиконання покупцем планів відвантажень товару, що поставляється на умовах цього контракту, та/або акцій для збільшення продажу товару, та/або проведення розпродажу продавцем товару. Продавець може надати знижку покупцю у розмірі від 2 до 20% від вартості товару. Ціна на товар з наданою знижкою відображаються у інвойсах.

Колегія суддів приймає до уваги те, що у 2023 році продавець CERAMIKA-KONSKE Sp. z o.o. оновив свій прайс-лист, застосувавши до всіх товарів 10% знижку. В подальшому оновлена ціна товарів була відображена у рахунку-фактурі (інвойсі) № FEX/0001/01/2023.

Аналогічна ситуація з іншими рішеннями про коригування митної вартості. Позивач так само на вимогу митного органу надав висновок експерта, у якому було відображено витяг з оновленого прайс-листа виробника за 2023 рік. Ціни, наведені у цьому прайс-листі, повністю збігалися із цінами, закріплені продавцем у відповідному інвойсі. До того ж, у цьому висновку експерта було наведено висновок про те, що ціни на ввезений товар, знаходяться в межах звичайних ринкових цін, та фактично, не є меншими такі. Так, у висновках за результатами дослідження наведені межі ціни кожного із товару, і саме в межах цих цін і знаходяться ціни на відповідні товари, зазначеним продавцем у рахунку-фактурі (інвойсі) №FEX/0001/01/2023 від 04.01.2023.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що ПП Леополісбуд усіма можливими способами підтвердив надання йому знижок при імпортуванні товару. Розмір цін за одиницю товару до контракту відповідає розміру цін у інвойсах.

Разом з тим, відповідачем жодним чином не спростовано таких тверджень та не надано їм правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 380/4027/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 17.11.2023 року