Справа № 160/12161/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 рокуСправа № 160/12161/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій відповідача з відмови у застосуванні при розрахунку розміру його пенсії Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання відповідача обчислити та перерахувати розмір пенсії, застосувавши при її розрахунку норми Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» з грудня 2020 року.

2. Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 13.06.2023 позивачем на виконання вимог суду подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

4. Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), визначено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи, встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача копію пенсійної справи ОСОБА_1 , протоколи / розпорядження про перерахунок пенсії.

5. 20.07.2023 відповідач надав відзив з витребуваними доказами.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Позивач просить поновити строк звернення до суду, зазначає, що про порушення своїх прав у частині розміру пенсії, зокрема, що при її обчисленні не було застосовано норми та гарантії, встановлені Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», він дізнався тільки з офіційної відповіді відповідача від 18.05.2023, де відповідачем вже чітко та конкретно вказано, що цей акт не застосовано, мотиви такого незастосування.

7. Після надання відповідачу рішення суду від 18.01.2022 у справі № 160/24195/21 позивачу через декілька місяців було нараховано інший розмір пенсії без повідомлення яким чином та на підставі яких конкретно нормативних актів відбулося таке нарахування.

8. До 18.05.2023 позивачу в принципі не було відомо про те, чи застосовано до розміру пенсії гарантії, встановлені Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з грошового розміру отриманої пенсії як такого об`єктивно неможливо встановити цю обставину, про її неврахування та незастосування позивач дізнався після звернення до відповідача та отримання відповіді.

9. Позивач зазначив, що він об`єктивно не знав та не міг дізнатися до моменту отримання відмови відповідача від 18.05.2023 про те, чи застосовується до розміру пенсії спірна гарантія, тобто позивач фактично не знав про порушення своїх прав та не міг про них дізнатися, у зв`язку із чим просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Судом встановлено, що на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 160/24195/21, яке набрало законної сили 18.02.2022, позивачу здійснено перерахунок пенсії 19.04.2022.

11. При здійсненні такого перерахунку не вирішувалось питання застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв`язку із чим подано цей позов.

12. Суд зазначає, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

13. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

14. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

15. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

16. Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 02.06.2023, коли як право заявлене до захисту право позивача щодо незастосування при розрахунку розміру його пенсії норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - порушено у квітні 2022 року.

17. Доводи позивача про те, що він об`єктивно не знав та не міг дізнатися до моменту отримання відмови відповідача від 18.05.2023 про не застосування спірної гарантії, суд не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

18. Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

19. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

21. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

22. Судом не встановлено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду.

23. Оскільки позивач звернувся до суду 02.06.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з грудня 2020 року по 01.12.2022.

24. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

26. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

27. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій відповідача з відмови у застосуванні при розрахунку розміру його пенсії Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» - за період з грудня 2020 року по 01.12.2022;

- зобов`язання відповідача обчислити та перерахувати розмір пенсії, застосувавши при її розрахунку норми Закону України від 02.09.2008 за № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» - за період з грудня 2020 року по 01.12.2022.

28. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба