Справа № 372/4876/23
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4876/23
Провадження № 2-а-42/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 рокуОбухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Куник О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, сержанта поліції поліцейського ВРПП Обухівського РУП Чернухи Дениса Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач суду, в якому просив скасувати постанову поліцейського ВРПП Обухівського РУП сержанта поліції Чернухи Д.В. серії БАД №843007 від 21.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позові вказав, що 21.09.2023 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої 21.09.2023 року о 17:25 годині, на а/д 0-101605 перед перехрестям з с. Германівка Обухівського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонений, чим порушив вимоги п.п 8.4 б) ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не згодний та зазначає, що за вказаних обставин дійсно 21.09.2023 року рухався по а/д 0-101605 перед перехрестям з с. Германівка Обухівського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 . Дійсно по ходу його руху знаходився дорожній знак 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», який він виконав, зупинившись перед перехрестям, впевнившись у безпеці руху, продовжив рух. Відео на якому авто ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію жовтого кольору) порушує правила дорожнього руху поліцейський не надав. Про те, що позивач не погоджуюсь із звинуваченням в порушенні правил дорожнього руху, він написав пояснення на місці зупинки, яке надав поліцейському Чернухі Д.В.. На прохання позивача надати докази з фіксацією порушення мною правил дорожнього руху, поліцейський надав відео з авто ВАЗ 2121 зеленого кольору, яке має номерний знак НОМЕР_3 .

Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 03.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи, витребувано Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області: - постанову серія БАД №843007 від 21 вересня 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; - відео з нагрудної камери поліцейського ВРПП Обухівського РУП сержанта поліції Чернухи Дениса Владиславовича щодо події зазначеної в протоколі серія БАД №843007 від 21.09.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно.

Сержантом поліції поліцейським ВРПП Обухівського РУП Чернухою Д.В. подано заяву про приєднання до матеріалів справи диска із відеозаписом події.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №843007 від 21.09.2023 вбачається, що 21.09.2023 року о 17:25 годині, на а/д 0-101605 перед перехрестям з с. Германівка Обухівського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонений, чим порушив вимоги п.п 8.4 б) ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначив позивач, він дійсно 21.09.2023 року рухався по а/д 0-101605 перед перехрестям з с. Германівка Обухівського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 . Дійсно по ходу його руху знаходився дорожній знак 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», який він виконав, зупинившись перед перехрестям, впевнившись у безпеці руху, продовжив рух. Відео на якому авто ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію жовтого кольору) порушує правила дорожнього руху поліцейський позивачу не надав.

Позивач не погодився із звинуваченням в порушенні правил дорожнього руху, та написав пояснення на місці зупинки, яке надав поліцейському ОСОБА_3 . На його прохання надати докази з фіксацією порушення позивачем правил дорожнього руху, поліцейський надав відео з авто ВАЗ 2121 зеленого кольору, яке має номерний знак НОМЕР_3 .

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, зафіксовано факт руху автомобіля марки ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_3 зеленого кольору, під керуванням позивача, і в подальшому, був зупинний інспектором поліції.

Тоді як в оскаржуваній постанові зазначено інший автомобіль, а саме ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_2 жовтого кольору.

Вказаний автомобіль в момент зупинки працівником поліції та в подальшому складанні відповідного протоколу не перебував під керуванням ОСОБА_1 .

З чого можна зробити висновок, що позивач ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_2 жовтого кольору, як зазначено у оскаржуваній постанові серії БАД №843007 від 21.09.2023 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Наданий відповідачем відеозапис фіксації вчиненого адміністративного правопорушення спростував дані, викладені у оскаржуваній постанові, в частині, які стосуються ідентифікуючих даних транспортного засобу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3КУпАП є не доведеним.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачами не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплених у КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також, Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на адміністративний позов не надходив, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,286,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Обухівського РУП сержанта поліції Чернухи Дениса Владиславовича серії БАД №843007 від 21.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька