Справа № 520/31215/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

20 листопада 2023 р. справа № 520/31215/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника відповідача - ГУ ДПС у Харківській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та про розгляд у судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою від 03.11.2023 судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області 17.11.2023 подав до суду відзив на позов, у якому заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, умотивований недопущенням безпідставних втрат у сфері поповнення доходної частини державного бюджету та неможливістю виконання завдань суду поза межами відправлення правосуддя у формі загального позовного провадження.

З цього приводу суду зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а в обґрунтування зворотного відповідачем жодних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окремо суд зважає на те, що спір склався у правовідносинах з приводу виконання приватною особою податкового обов`язку та справляння податків (зборів), де усі обставини повинні мати документальну фіксацію.

Доводів про існування у межах цієї справи виняткового випадку стосовно неможливості з`ясування судом об`єктивної істини без використання у якості джерел здобуття об`єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування, інших доказів, окрім письмових документів, текст процесуального документу відповідача не містить.

При цьому, суд змушений застерегти відповідача від явно та очевидно вигаданих і провокативних закидів стосовно майбутніх сумнівів у законності та обґрунтованості судового рішення, позаяк безвідносно до виконання відповідачем як суб"єктом владних повноважень у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України у ході розгляду справи відповідач згідно з ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України повинен подати усі письмові докази, котрі були використані під час вчинення оскарженого управлінського волевиявлення (а існування інших доказів та джерел доказування у даному конкретному випадку унеможливлено змістом та обсягом предмету доказування), після чого суд набуде фізичну змогу з"ясувати об"єктивну істину у спорі в аспекті перевірки юридичної спроможності та документальної обґрунтованості мотивів оскарженого правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

З огляду на викладе, суд з матеріалів справи не знаходить підстав для розгляду даної адміністративної справи ані за правилами загального позовного провадження, ані у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя А.В. Сліденко