Справа № 280/3826/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 жовтня 2023 року Справа № 280/3826/19 СН/280/19/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. при секретарі Білай В.Р., за участю представника позивача Черкашина І.І., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МС Трейд"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МС Трейд" (надалі позивач, ТОВ "ПК "МС Трейд") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області: 1) № від 26.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 4687968 грн. 75 коп.; 2) № від 26.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2749373 грн. 75 коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області та здійснено в адміністративній справі № 280/3826/19 процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області).

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «МС Трейд» задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/3826/19 скасовано. Справу №280/3826/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №280/3826/19, автоматизованою системою документообігу суду 23.06.2023 передана на новий розгляд в провадження судді Стрельнікової Н.В.

Ухвалою судді від 28.06.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-10) зазначено, що 26.04.2019 ТОВ «ПК «МС Трейд» було отримано поштою податкові повідомлення-рішення (надалі за текстом позову - ППР) ГУ ДФС у Запорізькій області: № від 26.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 4687968 грн. 75 коп.; № від 26.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2749373 грн. 75 коп. Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став Акт від 19.03.2019 за №149-08-01-14-06/40189290 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК «МС Трейд». Перевіркою встановлено порушення: 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України та П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", П(С)БО 15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2199499,00 грн., у т.ч.: за 2016 рік у розмірі 394221,00 грн., за 2017 рік у розмірі 1805278,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 3750375,00 грн. та завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) на суму 134868,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач раніше вже проводив перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками. Внаслідок проведення першої перевірки було складено Акт від 07.12.2018 за №760/08-001-14-06/40189290. 17.01.2019 позивач, будучи незгодним з цим актом, подав відповідачу свої заперечення. Внаслідок розгляду вказаних заперечень відповідач дійшов висновку про необхідність проведення другої перевірки, за результатами якої і було складено оскаржувані ППР. Документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «ПК «MC Трейд» була проведена з питань, що викладені у запереченнях від 17.01.2019 б/н (вхідний №3914/10 від 17.01.2019) на Акт перевірки від 07.12.2018 за №760/08-001-14-06/40189290, складений з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками TOB «ГИД» (код за ) за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, TOB «СЛД-ПЛЮС» (код за ) за період з 01.07.2016 по 28.02.2018, ПП "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІ РМА"КАСКАД" (код за ) за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, TOB «КВАНТУМ-НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (код за ) за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). Наказ про проведення першої перевірки позивачем було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду, а відповідача до проведення першої перевірки допущено не було. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019, в подальшому зміненим постановою суду апеляційної інстанції від 30.05.2019, у справі №280/5206/18 за позовом ТОВ «ПК «MC Трейд» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій було частково задоволено адміністративний позов TOB ПК «MC Трейд»: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 за №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд». Таким чином, друга перевірка ТОВ «ПК «МС Трейд» була проведена на підставі заперечень на попередню перевірку. Попередня перевірка проводилася на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 за №3818, який був визнаний судом протиправним та скасований. Додатковий наказ ГУ ДФС у Запорізькій області 22.02.2019 за №725 та повідомлення з корінцем від 22.02.2019 за №50/08-01-14-07 ТОВ ПК «МС Трейд» отримало вже після складення Акту від 19.03.2019. Позивач зазначає, що додаткова перевірка (на підставі заперечень на первісну перевірку) проводилася з 05.03.2019 по 12.03.2019. Тобто на момент проведення перевірки наказ про її проведення навіть не був вручений ТОВ ПК «МС Трейд». ТОВ «ПК «МС ТРЕЙД» має всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій, документи з придбання товарів та послуг: видаткові накладні від постачальників, акти виконаних робіт, платіжні документи, що підтверджують факт оплати за придбані товари/послуги, документи, що підтверджують реалізацію товарів покупцям, товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товарів, договори, податкові накладні, податкові декларації про податок на прибуток та ПДВ, фінансова звітність тощо. З акту за результатами перевірки не вбачається за можливе встановити в чому саме полягають порушення з боку позивача, оскільки всі доводи контролюючого органу зводяться до неправомірності діяльності постачальників позивача та їх контрагентів.

05.07.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача вх. № 28405 у яких представник позивача зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена незаконно, з порушеннями вимог ПК України, сама перевірка проводилася неналежним чином і відповідні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав. Перевірка ТОВ «ПК «МС Трейд», за наслідками якої були прийняті спірні рішення, була проведена на підставі заперечень на попередню перевірку. Попередня перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 № 3818, який був визнаний судом протиправним та скасований. Первісна перевірка була проведена Відповідачем незаконно і відповідне рішення суду набрало законної сили. Відповідача до проведення первісної перевірки допущено не було. Друга перевірка була проведена за наслідками оскарження висновків первісної (протиправної) перевірки. Жодних запитів ні перед проведенням, ні в процесі другої перевірки Відповідач Позивачу не направляв, наказ про проведення перевірки Позивачу не вручався, Відповідача до проведення перевірки допущено не було. Також додатковий наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області 22.02.2019 №725 та повідомлення з корінцем від 22.02.2019 №50/08-01-1407 ТОВ ПК «МС Трейд» отримало вже після складення акту перевірки від 19.03.2019. Додаткова перевірка (на підставі заперечень на первісну перевірку) проводилася Відповідачем з 05.03.2019 року по 12.03.2019 року. Тобто на момент проведення перевірки наказ про її проведення не був вручений ТОВ ПК «МС Трейд». Також у поясненнях представник позивача зазначив, що зазначимо, що відповідач не мав права проводити перевірку діяльності позивача. Пункт 78.1. ст. 78 ПК України зазначає, виключний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки. Жодна з вказаних підстав до позивача не відноситься. На підставі наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача сплачені судові витрати.

Відповідачем під час первісного розгляду справи судом першої інстанції було подано до суду відзив на позовну заяву (т.6, а.с.54-64), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПК «МС Трейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД» за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «СЛД-Плюс» за період з 01.07.2016 по 28.02.2018, ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «Квантум-науково-технологічний центр» за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). Перевіркою ТОВ «ПК «МС Трейд» встановлені порушення (Акт перевірки від 19.03.2019 за №149/08-01-14-06/40189290): п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2199499,00 грн.; пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 3750375,00 грн. та завищення суми від`ємного значення на суму 134868,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Згідно наданих слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області документів, вилучених під час обшуку в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 19.08.2017, TOB «ГИД» та TOB «ПК MC Трейд» було складено акти приймання-передачі наданих маркетингових послуг (інформаційно-маркетингові дослідження кон`юнктури ринку). Перевіркою встановлено, що покупцем в березні 2017 року є ПАТ «Мотор Січ» та TOB «Юкун». В той же час, ці підприємства не є новими покупцями TOB «ПК «MC Трейд», тобто відсутня необхідність у отриманні зазначних послуг від TOB «ГИД». Відповідач повідомляє, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 19.08.2017 за фактами фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014-2018 років невстановлені особи здійснюють фіктивне підприємництво від імені TOB «ГИД», ТОВ «СЛД-Плюс», ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад», TOB «Квантум НТЦ», що кваліфікується за ч.2 ст.205 КК України. Так вказані особи використовують підприємства з ознаками фіктивності для прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні незаконного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки. Проведеними заходами встановлено, що TOB "ГИД", TOB "СЛД-Плюс", ПП "Інженерно-виробнича фірма "Каскад", TOB "Квантум НТЦ" протягом 2014-2018 років сформований податковий кредит з ПДВ за рахунок оформлення безтоварних операцій з придбання товарів продовольчої групи, які не пов`язані з товарами, що були реалізовані зазначеними підприємствами, тобто відбулася підміна номенклатури товарних позицій. Первинні документи виписані від TOB «ГИД» в адресу TOB «ПК «MC Трейд» суперечать вимогам діючого законодавства України, а саме, у зв`язку з не підтвердженням факту придбання ідентифікованих товарів (невідповідність номенклатури придбаного перед реалізованим товаром). З вищенаведеного вбачається здійснення TOB «ГИД» нереальних господарських операцій на адресу TOB «ПК «MC Трейд» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару, який реалізовано TOB «ПК «MC Трейд». Операції TOB «СЛД-Плюс» та ПП «ІВФ «Каскад» проведені з TOB «ПК «MC Трейд» за період з 01.07.2016 по 28.02.2018, неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим, TOB «СЛД-Плюс» та ПП «ІВФ «Каскад» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Товар TOB «Квантум НТЦ» проданий на адресу TOB "ПК "МС Трейд" з номенклатурою (олива індустріальна І-20А, Олива для турбоагрегатів "Агрінол Тп-22с", рідина мастильно-холодильна MP-7, мастило ЦИАТИМ-201 вир-во Агрінол) придбаний на пов`язаних підприємствах ПП "ІВФ "КАСКАД", TOB "СЛД-плюс", TOB «ГИД». Таким чином, TOB «Квантум НТЦ» здійснювало свою діяльність з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ контрагентам та встановлено відсутність об`єктів оподаткування на TOB «Квантум НТЦ» при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2015 по 31.12.2017, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188. ст.198 Податкового кодексу України, в т.ч. на TOB "ПК "МС Трейд". Відповідач зазначає, що інформація про транспортування товару від зазначених постачальників до TOB «ПК «MC Трейд» за перевіряємий період відсутня (до поточної перевірки товарно-транспортна документація не надана). Відповідач проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.

14.07.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позов вх. №29996, у якому також зазначено наступне. Акт перевірки від 19.03.2019 р. № 149/08-01-14-06/40189290, на підставі якого винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення по справі № 280/3826/19 складено на підставі іншого наказу № 725 від 22.02.2019, тому скасування наказу № 3818 від 12.11.2018 не є обставиною, що може мати вплив на всі інші накази, оскільки підстави проведення перевірок різні, наказ № 725 від 22.02.2019 - судом не скасовано. ТОВ ПК «МС Трейд» на протязі місяця не могло отримати наказ та направлення на проведення перевірки, а саме з 22.02.2019 р. по 20.03.2019. позивач був обізнаний про необхідність отримання поштового відправлення, яке зберігалось протягом місяця у поштовому відділенні, але позивач отримав його тільки майже через місяць після його направлення відповідачем, а саме 20.03.2019. Тому, нехтування обов`язком своєчасного отримання поштових відправлень зі сторони відповідача не може бути підставою для незаконності наказу на перевірку , проведеної перевірки та прийнятих за її висновками податкових повідомлень-рішень, тільки з підстав неотримання позивачем наказу на проведення перевірки протягом місяця з дати його направлення. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.08.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2023.

Ухвалою суду від 25.08.2023 відкладено підготовче засідання на 22.09.2023.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2023.

У судовому засіданні 19.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

у період з 05.03.2019 по 12.03.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "ПК "МС Трейд" з питань, що викладені у запереченнях від 17.01.2019 б/н (вхідний №3914/10 від 17.01.2019) на Акт перевірки від 07.12.2018 за №760/08-001-14-06/40189290 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД» за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «СЛД-Плюс» за період з 01.07.2016 по 28.02.2018, ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «Квантум-науково-технологічний центр» за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено Акт №149/08-01-14-06/40189290 від 19.03.2019 (т.1, а.с.124-158), Як вбачається з Акту перевірки, ТОВ «ПК «МС Трейд» допущено порушення:

п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2199499,00 грн., у т.ч.: за 2016 рік у розмірі 394221,00 грн., за 2017 рік у розмірі 1805278,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 3750375,00 грн., у т.ч.: за квітень 2016р. у розмірі 5665,00 грн., за травень 2016р. у розмірі 66206,00 грн., за червень 2016р. у розмірі 60010,00 грн., за липень 2016р. у розмірі 33516,00 грн., за вересень 2016р. у розмірі 103813,00 грн., за жовтень 2016р. у розмірі 73823,00 грн., за листопад 2016р. у розмірі 62323,00 грн., за грудень 2016р. у розмірі 35111,00 грн. (т. 1 а.с.157).

Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що під час документальної позапланової невиїзної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПК «МС Трейд» з ТОВ «ГИД», ТОВ «СЛД-Плюс», ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад», ТОВ «Квантум-науково-технологічний центр» (т.1 а.с.155).

На підставі висновків Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2019:

№, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 4687968грн. 75коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3750375грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 937593грн. 75коп. (т.1, а.с.19);

№, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 2749373грн. 75коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2199499грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 549874грн. 75коп.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся о суду з відповідним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області та здійснено в адміністративній справі № 280/3826/19 процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області).

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «МС Трейд» задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/3826/19 скасовано. Справу №280/3826/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню частково, зокрема з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, в обґрунтування доводів про наявність підстав для задоволення позову Товариство зкорема посилається також на незаконність проведеної перевірки.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними з огляду на скасування в судовому порядку наказу №3818 від 12.11.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Як наголошує позивач, первісна перевірка була проведена незаконно і відповідне рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 280/5206/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК МС Трейд», визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК МС Трейд» на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 № 3818 (т. 1 а.с.101-104).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 скасовано в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК МС Трейд» на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 № 3818, та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено без змін (т. 1 а.с.106-112).

Спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту №149/08-01-14-06/40189290 від 19.03.2019, який складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК МС Трейд», що призначена на підставі наказу №725 від 22.02.2019 (т. 1 а.с.19, 21, 124). Цей наказ в установленому законом порядку не оскаржено та не скасовано.

Також, судом встановлено, що наказ №725 від 22.02.2019 на проведення перевірки та повідомлення з корінцем від 22.02.2019 №50/08-01-14-07 Товариство отримало вже після складення акту перевірки від 19.03.2019. Оскаржувана перевірка проводилась з 05.03.2019 по 12.03.2019, тобто на момент проведення позапланової невизної перевірки наказ про її проведення не був вручений ТОВ «ПК «МС Трейд».

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу від 22.02.2019 №725 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПК «МС Трейд» (т.1 арк спр.123) у період з 05.03.2019 по 12.03.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "ПК "МС Трейд" з питань, що викладені у запереченнях від 17.01.2019 б/н (вхідний №3914/10 від 17.01.2019) на Акт перевірки від 07.12.2018 за №760/08-001-14-06/40189290.

За результатами перевірки складено Акт №149/08-01-14-06/40189290 від 19.03.2019 на підставі висновків якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Як встановлює пункт 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

При оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Таким чином, суд касаційної інстанції повертаючи спаву на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що у цій справі необхідно надати оцінку доводам позивача щодо дотримання податковим органом процедури проведення перевірки, зокрема, встановити обставини правомірності дій суб`єкта владних повноважень, що надають останньому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, як того вимагає закон. Таке право надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідачем була спочатку проведена перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками. Внаслідок проведення першої перевірки було складено акт від 07.12.2018 № 760/08-001-14-06/40189290.

17.01.2019 Позивач, не погодившись вищевказаним актом первинної перевірки подав Відповідачу свої заперечення на акт перевірки. Внаслідок розгляду вказаних заперечень Відповідач дійшов висновку про необхідність проведення повторної перевірки, за результатами якої і були складені оскаржувані ППР.

Відповідно до п. 78.1,5 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що підставами повторної перевірки є наявність подання платником податків контролюючому органу в установленому порядку заперечення до акту перевірки в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПК «МС Трейд» була проведена з питань, що викладені у запереченнях від 17.01.2019 б/н (вхідний № 3914/10 від 17.01.2019) на акт перевірки від 07.12.2018 №760/08-001-14-06/40189290, складений з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД» (код за ) за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «СЛД-ПЛЮС» (код за ) за період з 01.07.2016 по 28.02.2018. ПП "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА Ф1 РМА"КАСКАД" (код за ) за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, ТОВ «КВАНТУМ-НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» (код за ) за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг).

Наказ про проведення першої перевірки Позивачем було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду, а Відповідача до проведення першої перевірки допущено не було. Так само і до проведення другої перевірки (за наслідками якої були винесені оскаржувані ППР) Відповідача не було допущено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019, в подальшому зміненим постановою суду апеляційної інстанції від 30.05.2019 року , у справі № 280/5206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій було частково задоволено адміністративний позов ТОВ ПК «МС Трейд». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 року №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд».

Таким чином, друга (повторна) перевірка ТОВ «ПК «МС Трейд» була проведена на підставі заперечень на попередню перевірку. Попередня перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 № 3818, який був визнаний судом протиправним та скасований.

Отже, первісна перевірка була проведена Відповідачем незаконно і відповідне рішення суду набрало законної сили. Відповідача до проведення первісної перевірки допущено не було.

Відповідно до частини 4 ст. 78 КА С України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Друга перевірка була проведена за наслідками оскарження висновків первісної перевірки, яка в свою чергу була призначена та відповідно проведена безпідставно та протиправно.

Крім того, відповідно до пункту 79.2 ст. 79 ГІК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу п. 42.2 ст. 42 ПК України зазначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Щодо другої, формальної підстави, то суд зазначає, що в даному випадку відповідачем було її виконано та дотримано, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (наказ від 22.02.2019 та направлення) № 223 ГУ ДПС у Запорізькій області було направлено на адресу ТОВ «ПК МС Трейд» м. Запоріжжя вул. Рекордна 20-А 22.02.2019. При цьому отримано рекомендоване відправлення представником ТОВ ПК «МС Трейд» за довіреністю згідно відмітки на рекомендованому відправленні та поштовому штемпелю було лише 20.03.2019. Разом з тим, відповідно до приписів п.42.2 ст. 42 ПК України, документи (наказ та направлення) в такому випадку вважаються належним чином врученими, оскільки для цього достатньо факту самого надіслання наказу та направлень за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, суд вважає що в даному випадку відстуня сама правова підстава для проведення первірки, оскільки друга (повторна) перевірка ТОВ «ПК «МС Трейд» була проведена на підставі заперечень на попередню перевірку. Попередня перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 № 3818, який був визнаний судом протиправним та скасований. Отже за відсутності підстав для проведення первинної перевірки, відстуні і підстави для проведення похідної перевірки, призначеної у зв`язку з поданням заперечень на акт, складений за наслідками проведення первинної перевірки.

Отже, оскільки були відстуні підстави для проведення перевірки, то і слкдаені за наслідком проведення такої перевірки податкові повідомлення-рішення є проттправними та підлягають скасуванню. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Інші доводи сторін не випливають на вищенаведений висновок суду.

Також, оскільки Верховним Судом у постанові було зазначено, що таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, то суд не переходить до перевірки інших підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, № прийняті 26.03.2019 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі є наразі ГУ ДПС у Запорізькій області як правонаступник ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу документально підтверджені судові витрати, у сумі 19210 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 26.03.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МС Трейд" збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 4687968 грн. 75 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3750375 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 937593 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 26.03.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МС Трейд" збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 2749373 грн. 75 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2199499 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 549874 грн. 75 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МС Трейд" (69013, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.20-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 19210 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 20.11.2023.

Суддя Н.В. Стрельнікова