Справа № 520/17338/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

"17" листопада 2023 р. справа № 520/17338/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/17338/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у відмові листом від 24.05.2023 року №14011-14706/К-03/8-2000/ 23 у перерахунку з 01.12.2019 пенсії на підставі довідки від 07.12. 2022 №33/41-6174 (100/34533) за заявою від 26.04.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з 01.12.2019 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 21 жовтня 2022 року №5782, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-Х1І, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №988 і здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.12.2019 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" без застосування до виплати та компенсації постанови КМУ від 22.08.2018 № 649, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

17.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Супрун Ю.О. від розгляду справи №520/17338/23.

Заява вмотивована тим, що після спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі №520/17338/23, не надано жодної інформації, яка також із цього приводу відсутня і у державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень, щодо результатів розгляду цієї справи по суті. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Супрун Ю.О. заявник послався на обставини не надання йому інформації стосовно результатів розгляду справи за його позовом після спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження, а також відсутності такої інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд також бере до уваги те, що, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу саме по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 04.07.2023 у справі №990/157/22.

Суд зауважує, що за частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 КАС України зумовлювали відведення судді Супрун Ю.О. від розгляду цієї справи.

Довід заявника про те, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Супрун Ю.О., створює перешкоди у реалізації права позивача доступу до суду у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до ст.31 КАС України.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Відтак, запровадження законодавцем правового інституту Присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді та відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.