Справа № 500/5944/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/5944/23

20 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Приватне мале підприємство Лотос" до Львівської митниці, у якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100101/2 від 02.03.2023.

Ухвалою судді від 22.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали 15.11.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому поновити строк для звернення до суду, оскільки на йог думку, рішення про коригування митної вартості товару є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, а строк для звернення до суду становить 1095 днів. У зв`язку з цим, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

В обґрунтування наведеного позивач вказує, що рішення про коригування митної вартості товару є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки митна вартість, скоригована таким рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49, 50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету.

Тобто, строк звернення із вказаним позовом до суду обраховується із врахуванням положень податкового законодавства, а саме статті 102 Податкового кодексу України, який є спеціальним по відношенню до строку передбаченого в статті 99 КАС України та становить - 1095 днів.

Зазначає, що аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/2541/17 та від 28.11.2019 року у справі № 820/12061/15.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд насамперед зауважує, що щодо строку звернення до адміністративного суду, представник позивача посилається на норму КАС України, яка втратила чинність 15.12.2017, а саме статтю 99. З 15.12.2017 і по даний час, строки звернення до адміністративного суду регулюються статтею 122 КАС України.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд вказував позивачу на висновок Верховного Суду вказаний у постанові від 31.05.2023 у справі №380/9929/21, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначав наступне: " Частиною 1 статті 24 МК України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 МК України предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.24 МК України, правила глави 4 застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами статей 56 та 102 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Своєю чергою Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що даними статтями врегульовано питання застосування спеціальних строків давності у разі визначення податкових зобов`язань. Тобто, строк у 1095 днів може застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку та стосується таке звернення оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

За визначенням, що міститься у пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Поряд із цим рішення про коригування митної вартості товарів не є тотожним податковому повідомленню-рішенню, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 МК України, а податкове повідомлення-рішення приймається на інших підставах, створює інші правові наслідки та містить податкове зобов`язання для платника податків.

Відтак, ані норми податкового, ані норми митного законодавства не встановлюють спеціальних строків звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів чи картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому суд апеляційної інстанції, з урахуванням практики Верховного Суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку застосуванню підлягають положення ч.2 ст.122 КАС України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.".

Як уже зазначалось судом, в тому числі в ухвалі про залишення позову без руху, такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.05.2023 у справі №380/9929/21, який є релевантним до правовідносин які виникли у даній справі.

При цьому, зміна практики застосування строків звернення до суду (застосування шестимісячного строку) у спорах з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів чи картки відмови в прийнятті митної декларації відбулась принаймні у 2021 році. Натомість, представник позивача у клопотанні посилається на висновки Верховного Суду 2018-2019 років.

Крім цього, при застосуванні висновків Верховного Суду слід послуговуватись останніми судовими рішеннями вказаного суду, які є релевантними до правовідносин що виникли між сторонами.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з твердженням представника позивача, що строк звернення до суду з вказаним позовом становить 1095 днів. Інших поважних причин пропуску строку позивачем (представником позивача) у поданому клопотанні не зазначено.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100101/2 від 02.03.2023 залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.11.2023.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Лотос" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, код ЄДРПОУ 21153067);

відповідач:

- Львівська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79013, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.