Справа № 520/12940/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 листопада 2023 р. справа №520/12940/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачем у порядку адміністративного судочинства були заявлені вимоги про: 1) визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства; 2) зобов`язання Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради надіслати лист - спростування до ВП №1 Полтавського РУП, до слідчого, до процесуального керівника кримінального провадження №0000192, до представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №12940/23 позов в частині вимоги про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства, було повернуто у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

Таке процесуальне рішення суду було умотивовано тим, що за матеріалами позову особа, указана у позові у якості позивача ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є малолітньою дитиною, батьком якої є ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), а матір`ю - ОСОБА_3 .

Зі тексту позову та приєднаних до позову копій документів випливало, що між батьком та матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виникла низка конфліктних ситуацій, розвиток яких призвів, зокрема, до складання відносно ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляду судової справи №619/895/22, прийняття Дергачівською РДА Харківської області розпорядження №224 від 04.05.2017р., розгляду судової справи №619/3051/17.

Як вбачалося із викладених у позові доводів та змісту приєднаних до позову документів, оскаржене рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства, було прийнято саме у зв`язку із вчиненням батьком дитини - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) діяння, котре службою у справах дітей (за викладеним у позові твердженням заявника) було помилково кваліфіковано у якості психологічного насильства.

За таких обставин, суд зазначив, що малолітня дитина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безпідставно указаний заявником у якості позивача, позаяк позов насправді подано на захист прав та інтересів батька дитини - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ).

Окрім того, суд зауважив, що посилання на ч.1 ст.272 акту права, найменування якого не зазначено у тексті позову (процитований у позові зміст якої відповідає положенням ч.1 ст.272 Цивільного кодексу України), є юридично неспроможним, позаяк право на звернення до суду не належить до кола перелічених ст.ст.270 Цивільного кодексу України особистих немайнових прав фізичної особи.

Натомість, ч.1 ст.56 КАС України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За приписами ст.ст.49 та 50 Сімейного кодексу України батьками дитини є матір та батько.

Права матері та батька відносно захисту інтересів дитини є безумовними, але не абсолютними в аспекті умовної підміни внутрішньої волі та прагнення дитини лише внутрішньою волею або прагненням виключно одного з батьків.

Тому, суд дійшов до переконання про те, що адміністративний позов в інтересах малолітньої особи (неповнолітньої особи) має бути підписаний одночасно обома батьками, тобто і матір`ю дитини, і батьком дитини.

Між тим, із приєднаних до позову документів випливало, що між заявником як батьком малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 як матер`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) існує тривалий, багатоаспектний та істотний конфлікт в частині визначення інтересів спільної дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Із викладених у тексті позову доводів та зі змісту приєднаних документів слідує, оскаржене рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства, відповідає інтересам ОСОБА_3 як матері малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Наведена обставина у даному конкретному випадку виключає одноособове представництво лише заявником прав (інтересів) малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі №520/12940/23.

Окрім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №12940/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом в частині вимоги про зобов`язання Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради надіслати лист - спростування до ВП №1 Полтавського РУП, до слідчого, до процесуального керівника кримінального провадження №0000192, до представника позивача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 р. по справі №520/12940/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі №520/12940/23 скасовано в частині повернення позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021 року ОСОБА_2 на облік в якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства. Справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 по справі № 520/12940/23 залишено без змін.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 р. по справі №520/12940/23 указано про передчасність викладених вище висновків окружного адміністративного суду, оскільки питання чи подано позов законним представником саме з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, чи дійсно має місце порушення такого права, належності способу захисту такого порушеного права, з`ясування всіх обставин у справі підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Під час такого розгляду, з метою встановлення всіх істотних обставин справи, суд не позбавлений можливості залучити до участі у справі третіх осіб, вислухати думку учасників справи, витребувати за необхідності додаткові докази у справі.

27.10.2023 р. зазначену справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано у провадження судді Сліденка А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. у справі №520/12940/23 позов було залишено без руху через наявність недоліків в оформленні за ч.1 ст.123 і ч.6 ст.161 КАС України та ч.7 ст.161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі №520/12940/23 заяву про відвід від участі у справі №520/12940/23 судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. у зв"язку із безпідставністю було передано для вирішення по суті іншому складу суду.

При цьому, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі №520/12940/23 були викладені чіткі та зрозумілі мотиви відмежування процедури витребування судом доказів у порядку ст.80 КАС України від процедури витребування судом індивідуального акту суб"єкта владних повноважень у порядку ч.7 ст.161 КАС України саме як предмету спору, а не доказу у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. у справі №520/12940/23 заява про відвід від участі у справі №520/12940/23 судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. була залишена без задоволення.

10.11.2023р. за відомостями КП "ДСС" у справі №520/12940/23 були зареєстровані процесуальні документи представника заявника, а саме: заява про усунення недоліків від 09.11.2023р., клопотання про витребування доказів від 09.11.2023р., заява про поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про усунення заявником недоліків в оформленні позову та наявності правових підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Стосовно клопотання про витребування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства як доказу у справі у порядку ст.80 КАС України суд зазначає, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, процесуальним законом чітко визначено, що рішення суб"єкта владних повноважень, про визнання протиправним і скасування якого заявлено вимогу є не доказом у спорі, а предметом спору.

Спір у справі склався з приводу незгоди заявника з рішенням Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, процесуальним законом чітко розмежовано процедуру витребування доказів та процедуру витребування копії рішення суб"єкта владних повноважень у спорі про визнання індивідуального акта протиправним.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що за цим епізодом заявником не усунуто недоліків в оформленні позову.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду слід зазначити, що усупереч вимогам ч.3 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України представник заявника не надав достатніх доказів для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, адже усі використані доводи та подані докази стосуються заперечення факту існування конфлікту між батьком малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та матір`ю малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітньої дитини і твердженням про вчинення протиправних дій саме матір`ю малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто ОСОБА_4 .

Відтак, суд доходить до переконання про те, що за цим епізодом заявником не усунуто недоліків в оформленні позову.

Водночас із цим, обсяг додатково поданих заявником доказів (а саме: судових рішень у справі №619/3051/17, судових рішень у справі №619/4720/18, заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.10.2023р. у справі №619/414/22) свідчить про існування у даній справі виняткового випадку, який надає суду підстави за власною ініціативою у порядку ч.7 ст.161 КАС України витребувати від Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства та докази обізнаності з існуванням цього рішення ОСОБА_5 .

З цих же самих міркувань суд вважає за справедливе відкрити провадження у справі, а питання дотримання заявником строку на звернення до суду вирішити під час розгляду справи по суті.

З цих же самих міркувань та з огляду на приписи ст.49 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та використовувати для сповіщення цієї особи про розгляд справи адресу згідно з Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 04.05.2017р. №224 - АДРЕСА_1 .

Роз"яснити учасникам справи, що предмет доказування у спорі про визнання протиправним і скасування індивідуального акту суб"єкта владних повноважень визначений ч.2 ст.2 КАС України.

Стосовно клопотання заявника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Частиною ч.1 ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Як то указано у ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За приписами ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст.262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є виключно відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства, а не увесь обсяг правовідносин між батьком малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та матір`ю малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 2017 року.

Відтак, причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження або усного слухання справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача від 09.11.2023р. про витребування доказів - залишити без задоволення.

2.Клопотання представника позивача від 09.11.2023р. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у справі №520/12940/23 - залишити без задоволення.

3.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

4.У порядку ч.7 ст.161 КАС України за власною ініціативою витребувати у Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради копію рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства.

Зобов`язати належним чином засвідчену копію рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства подати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали разом із доказами обізнаності чи необізнаності ОСОБА_1 із прийняттям цього рішення.

5.Клопотання представника позивача від 09.11.2023р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

6.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

7.Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та використовувати для сповіщення цієї особи про розгляд справи адресу згідно з Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 04.05.2017р. №224 - АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника позивача протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати безпосередньо до сду докази виконання вимог ч.11 ст.171 КАС України.

8.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про усі матеріали, які фізично знаходились в розпорядженні відповідача та були враховані під час прийняття оскарженого рішення; докази відповідності оскарженого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України; докази про причини невикористання оскарженого рішення у судових справа за участю представника заявника відносно виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); докази про стан виконання оскарженого рішення тощо); 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо); 6) визначитись стосовно загального позовного провадження та усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

9. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо), а також відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

10.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

11.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко