Справа № 520/21094/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. Справа № 520/21094/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 23.08.23 по справі № 520/21094/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїУкраїни Пересічанської Яни Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. щодо відкриття виконавчого провадження №72189936;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про стягнення з ГУ ДПС виконавчого збору у розмірі 26800,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про стягнення з ГУ ДПС розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 157,00 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №520/21094/23 про повернення позовної заяви та передати дану справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ухвала суду є неправомірною, оскільки судом першої інстанції не дотримані основні засади судочинства, такі як законність та обґрунтованість та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що згідно з положеннями статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та вважає, що у даному випадку термін десятиденний строк є неконкретизованим, оскільки дає право тлумачити його як десять календарних днів, так і десять робочих днів. Також вказує, що ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, позивач звертає увагу, що повернення позовної заяви мотивовано тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по даній справі позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанов було залишено без руху та надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору на суму 5368,00 грн. Проте, у строк визначений судом позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, встановлений судом строк. Крім того, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі 520/19652/23 зазначено, що "згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" від 26.07.2023 по справі № 520/19652/23 було надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 26.07.2023 о 18:00". Однак, позивач вказує, що як зазначалося у клопотанні про поновлення пропущеного строку через некоректну роботу системи Електронний суд, ГУ ДПС у Харківській області фактично отримало та зареєструвало вказану ухвалу лише 01.08.2023, тоді як 02.08.2023 позовну заяву вже було повернуто.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом.

Копію ухвали від 09.08.2023 отримано позивачем 10.08.2023, про що свідчить довідка про доставку документа в електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

На виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що копії оскаржуваних постанов позивачем отримані 10.07.2023 та, на його думку, граничний строк подання позовної заяви припадає на 24.07.2023.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не підтверджено поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 122 КАС України врегульовано строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів ( ч.2 ст. 287 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Таке трактування приписів ч. 3 ст. 122 КАС України відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі № 640/25034/19.

Так, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється відповідачем та обставина, що постанови отримані позивачем 10.07.2023.

Отже, позивач з 10.07.2023 знав про існування спірних постанов від 07.07.2023 та строк звернення до суду встановлений ст. 287 КАС України сплив 20.07.2023.

Однак, первинно з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04.08.2023, тобто з пропуском строку, визначеному ст.287 КАС України.

Звертаючись повторно з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що копії оскаржуваних постанов позивачем отримані 10.07.2023 та на його думку граничний строк подання позовної заяви припадає на 24.07.2023.

Так, позивач зазначає, що 24.07.2023 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, але ухвалою суду від 02.08.2023 у справі № 520/19652/23 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного позивач просить поновити строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду несвоєчасністю отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2023 у справі №520/19652/23 та незгодою з ухвалою від 02.08.2023 у справі №520/19652/23 про повернення позовної заяви.

Втім незгода з прийняттям ухвали суду від 02.08.2023 може бути підставою для її апеляційного оскарження, але не є підставою для поновлення строку звернення до суду через допущення під час прийняття такої ухвали порушення норм процесуального права, про які стверджує позивач.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження заявника апеляційної скарги про технічні збої в роботі підсистеми "Електронний суд", оскільки в матеріалах справи докази некоректної роботи системи електронного суду відсутні.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім мого, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Зважаючи на зазначене, слід вказати, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Тобто, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відхиляючи аргументи апелянта про припадання граничного строку подання позовної заяви на 24.07.2023 та посилання на ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зауважує, що враховуючи зміст ч.1-5 вказаної статті, дана норма розповсюджується на правовідносини, що виникають при оскарженні рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби до органу державної виконавчої служби, так як ч.4 ст.74 передбачає, що скарга має містити найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається. Тож дія вказаної норми не поширюється на оскарження рішень, дій або бездіяльності через подання позовної заяви до суду. В такому випадку слід застосовувати норми КАС України, які були зазначені раніше.

Таким чином, позивачем неправильно розраховано граничний строк подання позовної заяви та не доведено поважності пропуску строку, встановленого КАС України.

Щодо аргументу апелянта про некоректну роботу системи Електронний суд, через яку ГУ ДПС у Харківській області фактично отримало та зареєструвало ухвалу лише 01.08.2023, тоді як 02.08.2023 позовну заяву вже було повернуто, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа, відповідно до якої копію ухвали доставлено до електронного кабінету: 26.07.2023 о 18:00. Докази, які доводили б протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що враховуючи, що строк звернення до суду з цим позовом є пропущеним та до суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку позивачем, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 520/21094/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов