Справа № 340/8263/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року справа № 340/8263/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Управління) про визнання протиправними рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування рішень: від 14 липня 2023 року про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років на підставі заяви від 29 листопада 2021 року; від 24 серпня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності з дня призначення на підставі додаткових видів грошового забезпечення, які не врахували при призначенні пенсії, і виплаті додаткових коштів.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача призначити (перевести) пенсію за вислугу років на підставі заяви від 29 листопада 2021 року і виплатити додаткові кошти, не обмежуючи щомісячну виплату граничною величиною.

Стверджує, що з 02 квітня 2021 року перебуває на обліку Управління, яке виплачує пенсію по інвалідності на підставі приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон).

Зазначає, що відповідач не виконав рішення суду про призначення (переведення) пенсію за вислугу років на підставі приписів Закону.

Також пояснив, що пенсію по інвалідності обчислено без врахування усіх видів грошового забезпечення, оскільки Головне управління Національної поліції в Донецькій області (далі Управління 2) не подало до Управління відомостей про виплату індексації і грошової винагороди за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.66-70).

Пояснило, що не змогло виконати рішення суду про призначення (переведення) пенсії за вислугу років, оскільки її розмір виявився меншим, аніж пенсії по інвалідності.

Зазначило, що при обчисленні пенсії по інвалідності враховано усі додаткові види грошового забезпечення, відомості про виплату яких надало Управління 2.

Стверджує про відсутність підстав перерахунку пенсії, так як грошове забезпечення працівників поліції не збільшували.

Звертає увагу про пропущення строку звернення в частині вимог позову про перерахунок пенсії.

06 жовтня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.63-64).

16 листопада 2023 року суд залишив позов без розгляду в частині вимог про зобов`язання перерахувати пенсію по інвалідності і сплати кошти за період до 28 березня 2023 року (а.с.142-145).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 01 квітня 2021 року позивач звільнений зі служби в органах Національної поліції України через хворобу (а.с.17).

21 травня 2021 року Управління 2 надіслало до Управління матеріали для призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності (а.с.111).

З 02 квітня 2021 року призначено пенсію по інвалідності на підставі приписів Закону (а.с.66-70).

Обчислюючи пенсію, відповідач не врахував виплату індексації і грошової винагороди за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки упродовж з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року, так як цих відомостей не надало Управління 2 (а.с.111-127).

13 липня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №200/19230/21, яким зобов`язав Управління перерахувати і виплатити позивачу пенсію з 02 квітня 2021 року без обмеження виплати максимальним розміром (а.с.29-30).

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення (переведення) пенсії за вислугу років (а.с.27).

16 грудня 2021 року Управління відмовило у задоволенні заяви (а.с.27).

16 січня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №200/1996/22, яким скасував рішення Управління від 16 грудня 2021 року і зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням правових висновків суду (а.с.31-38).

Суд зробив висновок, що позивач набув право на пенсію за вислугу років на підставі приписів Закону.

14 липня 2023 року відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії і відмовив у задоволенні (а.с.46-47).

Підстава нараховано пенсію за вислугу років у сумі 36333,53 грн, однак виплату обмежено максимальною величиною у 20930 грн, що менше, аніж виплата пенсії по інвалідності у сумі 31454,16 грн.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управління зі заявою про перерахунок пенсії по інвалідності, надавши дві довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі Управління 3) від 07 і 14 липня того ж року про виплату під час служби у поліції індексації і грошової винагороди за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки упродовж з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року (а.с.19-26).

24 серпня 2023 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії по інвалідності (а.с.25-26).

Підстава грошове забезпечення поліцейських не збільшували.

У довідках Управління 3, яке звільняло позивача зі служби, від 07 і 14 липня 2023 року зазначено, що упродовж з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року йому нараховували і виплачували індексацію та грошову винагороду за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки (а.с.21, 24).

Позов подано до суду 28 вересня 2023 року (а.с.57).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, правовий висновок Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/19230/21 від 13 липня 2022 року про протиправність обмеження виплати нарахованої пенсії по інвалідності ОСОБА_1 стосується усіх видів пенсії, які призначенні за приписами Закону.

Отже, обчислюючи розмір пенсії за вислугу років за приписами Закону, Управління проігнорувало правовий висновок суду.

За розрахунками відповідача розмір нарахованої пенсії за вислугу років є більшим, аніж за інвалідністю.

Тому суд визнає протиправним і скасовує рішення від 14 липня 2023 року про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років на підставі заяви від 29 листопада 2021 року.

Захист порушеного полягає у зобов`язанні Управління призначити пенсію за вислугу років за приписами Закону з 01 грудня 2021 року.

Визначаючи день, з якого буде призначено пенсію за вислугу років, суд керується приписами частини 4 статті 45 Закону.

Цією нормою права встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Перехід на інший вид пенсії в межах одного закону тягне за собою перерахунок пенсії.

У цьому випадку підстава перерахунку пенсії, що призведе до збільшення її розміру, заява позивача від 29 листопада 2021 року.

Задоволення позову в цій частині вимог обумовлює відмову у задоволенні вимоги про перерахунок пенсії по інвалідності з 28 березня 2023 року.

Водночас суд має надати правовий висновок рішенню від 24 серпня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності на підставі додаткових видів грошового забезпечення, які не врахували при призначенні пенсії, оскільки від нього залежить правильність обчислення пенсії за вислугу років.

Відповідач, обчислюючи розміри пенсії по інвалідності і за вислугу років, не врахував відомостей про виплату індексації грошового забезпечення і грошової винагороди за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки.

Так, приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами (врахування індексації грошового забезпечення), перебували у фокусі дослідження Верховного Суду.

26 серпня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у аналогічній справі №240/7853/19, зробивши такий правовий висновок.

« 13. Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

14. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі по тексту - Закон №1282-ХІІ).

15. Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

16. Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

17. Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

18. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII або Закону №2262-ХІІ.

19. Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

20. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

21. Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

22. Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17.

23. Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.».

Управління проігнорувало правовий висновок Верховного Суду, чим допустило протиправну бездіяльність.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами (врахування грошової винагороди за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки), перебували у фокусі дослідження Верховного Суду.

02 червня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у аналогічній справі №240/11441/19, зробивши такий правовий висновок (а.с.147-151).

« 37. Винагорода виплачується за час, обрахований з дня фактичного початку участі військовослужбовців (крім резервістів) у заходах, зазначених у пункті 1 цього розділу, до дня завершення такої участі, про що зазначається у відповідних наказах командирів (штабу АТО).

38. Винагорода виплачується також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я після отриманих під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи АТО, інших заходах в умовах особливого періоду поранень (контузії, травми, каліцтва).

39. Військовослужбовці вважаються такими, що беруть безпосередню участь в АТО, у разі одночасного дотримання таких умов: (1) залучені до проведення АТО; (2) перебувають у підпорядкуванні (виконують завдання) керівництва штабу АТО (крім військовослужбовців військових прокуратур та розвідувальних органів України); (3) перебувають у районі проведення АТО.

40. Отже винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичного характеру, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції, так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.

41. За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.»

Управління дотрималось цього правового висновку Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення від 24 серпня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії в частині неврахування виплати індексації грошового забезпечення.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача при обчисленні розміру пенсії за вислугу років врахувати виплату індексації грошового забезпечення і не обмежувати виплату нарахованої суми пенсії граничною величиною.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 29 листопада 2021 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за інвалідністю за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви 28 липня 2023 року в частині неврахування виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій призначити з 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» врахувати і виплату індексації грошового забезпечення відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07 липня 2023 року №194/111/22-2023 та не обмежувати виплату нарахованої суми пенсії граничною величиною.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 грудня 2021 року, врахувавши виплачену пенсію по інвалідності за цей же період.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ