Справа № 340/1715/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/1715/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року

у справі № 340/1715/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 23.12.2020 року, яким до позивачки застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 340/1715/21 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судом зазначено, що такі дії суб`єктів господарювання як виробництво, зберігання, транспортування, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка становлять окремий склад правопорушення, за кожне з яких Законом №481/95 передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у ході фактичної перевірки у магазині "Оазіс" 25.11.2020 року встановлено факт реалізації тютюнового виробу (сигарет "Rothmans" вартістю 50 грн.), який не маркований маркою акцизного податку. Цей факт підтверджено актом проведення контрольної розрахункової операції від 25.11.2020 року, актом фактичної перевірки №468/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 25.11.2020 року, фіскальним чеком №66004 від 25.11.2020 року. Судом досліджено відеозапис та фотоматеріали фактичної перевірки, які свідчать, що пачка сигарет "Rothmans", яку продала продавець ОСОБА_2 під час контрольної розрахункової операції, знаходилася у вітрині магазину серед інших тютюнових виробів і призначена для продажу. Ця пачка запакована та обгорнута в поліпропіленову плівку. На пачці вказаний склад тютюнового продукту. На пачці під плівкою відсутня марка акцизного податку. Цей тютюновий виріб, отриманий посадовими ГУ ДПС у Кіровоградській області під час проведення контрольної розрахункової операції, повернутий продавцю ОСОБА_2 у непошкодженому вигляді. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення форми "С" №1 від 23.12.2020 року, правомірно застосував до позивачки штраф за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, у мінімальному розмірі, установленому абзацом 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95, що склало 17000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 340/1715/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця вказує, що виявлена під час перевірки пачка сигарет «Rothmans» є муляжем, який не є тютюновим виробом. Зазначає, що маркуванню марками акцизного податку підлягають лише тютюнові вироби, а не їх муляжі. Звертає увагу, що ані скаржник, ані продавець ОСОБА_2 викликаними працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП не притягувалися після з`ясування обставин справи. Вважає, що під час проведення перевірки факт продажу та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено не було, а отже спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка з 06.11.2015 року зареєстрована як фізична особа - підприємець та основним видом її економічної діяльності є: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Господарську діяльність позивачка здійснює у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на яку з 31.08.2020 року зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер РРО ).

Також на цю адресу торгівлі позивачці 13.11.2020 року видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 23.11.2020 року по 23.11.2021 року.

У листопаді 2020 року посадовими особам ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №1532-к від 20.11.2020 року та направлень №223 від 20.11.2020 року, №224 від 20.11.2020 року проведено фактичну перевірку магазину "Оазіс" з питань дотримання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Процес здійснення перевірки 25.11.2020 року фіксувався засобами відео- та фототехніки.

За наслідками фактичної перевірки складено акт, який зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області за №468/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 25.11.2020 року.

У ході фактичної перевірки встановлені та описані в акті порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" реалізація та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

До акту перевірки додані: акт проведення контрольної розрахункової операції від 25.11.2020 року, фіскальні чеки, матеріали фото та відеофіксації, акти відмови від підписання направлення на перевірку та від підписання та отримання акту перевірки.

У зв`язку з відмовою особи, яка здійснювала розрахункові операції, від отримання примірника акту перевірки, цей акт надісланий позичці поштою та отриманий нею 05.12.2020 року.

На підставі акту фактичної перевірки №468/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 25.11.2020 року начальник ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняв такі податкові повідомлення-рішення форми "С":

- №1 від 23.12.2020 року, яким за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" на підставі абзацу 19 частини 2 статті 17 цього Закону, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

- №1 від 23.12.2020 року, яким за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" на підставі абзацу 19 частини 2 статті 17 цього Закону, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивачка оскаржила спірне рішення №1 від 23.12.2020 року в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 12.03.2021 року податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №1 від 23.12.2020 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись зі спірним рішенням №1, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 Податкового кодексу України тютюнові вироби належать до підакцизних товарів.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №485/95 тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

У відповідності до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 Податкового кодексу України).

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон №481/95-ВР, частиною 1 статті 17 якого визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкція у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими акцизними марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товарів, але не менше 17000 грн.

Зі змісту спірного рішення №1 колегією суддів встановлено, що відповідач застосував до позивачки фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку з реалізацією нею тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

З наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки №468/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 25.11.2020 року вбачається, що посадовими особами відповідача виявлено порушення позивачкою приписів Закону №481/95-ВР, зокрема в частині реалізації тютюнових виробів, сигарет "Rothmans" вартістю 50 грн., без марок акцизного податку встановленого зразка.

Апеляційним судом встановлено, що факт реалізації позивачкою вищевказаних сигарет "Rothmans" вартістю 50 грн. підтверджено змістом фіскального чеку №66004 від 25.11.2020 року та акту проведення контрольної розрахункової операції від 25.11.2020 року.

Також, як правильно дослідив суд першої інстанції, наявні в матеріалах справи відеозапис та фотоматеріали фактичної перевірки підтверджують, що пачка сигарет "Rothmans", яка реалізована продавцем ОСОБА_2 під час контрольної розрахункової операції, знаходилася у вітрині магазину, була призначена для продажу, запакована, обгорнута в поліпропіленову плівку, містила склад тютюнового продукту, проте не мала марки акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим, з відеозапису та фотоматеріалів фактичної перевірки не вбачається, що пачка сигарет "Rothmans", яка реалізована продавцем, містить ознаки та/або інформацію, які б підтвердили, що вона є муляжем. Навпаки, реалізована пачка сигарет "Rothmans" не пошкоджена та обгорнута в захисну поліпропіленову плівку.

Крім того, апеляційний суд враховує, що продавець ОСОБА_2 під час перевірки не спростовувала факт реалізації саме тютюнових виробів пачки сигарет "Rothmans", а також не вказувала, що реалізована пачка сигарет "Rothmans" є муляжем.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржниці, що виявлена під час перевірки пачка сигарет «Rothmans» є муляжем, який не є тютюновим виробом.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно приписів ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

У разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Приписами ст.164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність безпосередньо за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Крім того, ст.164-5 КУпАП не встановлено адміністративну відповідальність саме за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відсутність застосування до скаржниці або продавця ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, передбаченої приписами ст.164-5 КУпАП, не виключає підстав для застосування фінансової відповідальності згідно Закону № 481/95-ВР.

Підсумовуючи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення №1 від 23.12.2020 року. В свою чергу, зворотні доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 340/1715/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко