Справа № 636/3551/23
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3551/23 Провадження № 2-а/636/41/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв адміністративну справу № 636/3551/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти Науменка Дмитра Ігоровича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти Науменка Дмитра Ігоровича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

14 листопада 2023 року позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, посилаючись на вимоги ст. 240 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд по суті справи не розпочато, то наявні підстави у контексті реалізації диспозитивного права позивача на звернення до суду, для залишення позову без розгляду.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 240, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти Науменка Дмитра Ігоровича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов