Справа № 440/15671/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа №440/15671/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київська митниця про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - УЗПВР у місті Києві та Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №72930144.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що постановою головного державного виконавця від 03.10.2023 відкрито виконавче провадження №72930144 з виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №760/1306/22 (набрала законної сили 01.02.2022), однак вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання тільки 27.06.2022, тобто з пропуском строку його пред`явлення до примусового виконання, визначеного частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", який становить три місяці з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

2. Позиція відповідачів та третьої особи.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження). Цією ухвалою до участі у справі в якості співвідповідача залучено Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у місті Києві та Київській області, а третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську митницю.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №760/1306/22 громадянку України ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Застосовано до громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав 5301, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 59 пігулок помаранчевого кольору у шести нових непошкоджених профальгованих блістерах, з написом на англійській мові "1,2,3 one two three" ТМ "hikma" (діюча речовина псевдоефедрин 30 mg) . Країна виробництва Єгипет;

- 2 флакони сиропу, з написом на англійській мові "1,2,3 one two three" ТМ "hikma" (діюча речовина псевдоефедрин 15 mg). Країна виробництва Єгипет, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №4265/10000/21 від 08.11.2021 та передані до Київської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8-а, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набрала законної сили 01.02.2022 /а.с. 42-47/.

Листом від 06.06.2022 Солом`янський районний суд м. Києва надіслав Київській митниці копію постанови у справі №760/1306/22 про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил для пред`явлення її до виконання /а.с. 52/.

Листом від 27.06.2022 Київська митниця звернулась до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у місті Києві та Київській області із заявою про примусове виконання рішення, що зареєстрована відповідачем 03.10.2023 /а.с. 40-41/.

03.10.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у місті Києві та Київській області відкрив виконавче провадження №72930144 з виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №760/1306/22 про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил /а.с. 54/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом /пункт 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"/.

У силу пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У силу статті 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Так само частиною першою статті 541 Митного кодексу України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Водночас Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, що у подальшому неодноразово продовжувався та дії донині.

Відповідно до абзацу двадцятого пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, доповненого Законом №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови місцевого суду про конфіскацію безпосереднього предмета порушення митних правил.

Перевіряючи правомірність спірної постанови на відповідність вимогам до легітимності актів індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, суд виходить з таких міркувань.

Спірною постановою державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №760/1306/22 про конфіскацію безпосереднього предмета порушення митних правил.

Постанова місцевого суду набрала законної сили 01.02.2022 та з урахуванням наведених вище приписів частин першої, другої статті 12 Закону №1404-VIII мала бути пред`явлена до виконання у строк до 02.05.2022.

Однак з 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан, який діє донині.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірних відносинах підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як КУпАП, так і іншими законами України, зокрема Законом №1404-VIII, суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі №420/10415/22.

Тож державний виконавець, відкривши 03.10.2023 виконавче провадження №72930144 на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №760/1306/22 про конфіскацію безпосереднього предмета порушення митних правил, діяв правомірно.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що право на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивач у ході розгляду справи не надала суду належних та допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про незаконність дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №72930144 та протиправність оспорюваної постанови.

Водночас суд, виходячи з наведених вище положень чинного законодавства, встановив, що спірна постанова є правомірною та обґрунтованою, оскільки прийнята державним виконавцем з дотриманням вимог частини другої статті 19 Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн /а.с. 21/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 22/.

Відповідачі та третя особа доказів понесення судових витрат не надали.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачами та третьою особою судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київська митниця про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба