Справа № 160/20699/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
16 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не виключення із картки особового рахунку платника єдиного внеску ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788, 74 грн.;
-зобов`язати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788, 74 грн.
01 вересня 2023 року представником позивача до суду було надано платіжну інструкцію про сплату судового збору
Також вказаною ухвалою суду було зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином інтегровану картку платника податків відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 02.02.2000 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, з 09.02.2000 його було взято на облік як платник податків.
28.12.2004 Дніпропетровською міжрайонною ДПІ було видано довідку № 352 про зняття позивача з податкового обліку як платника податків, у зв`язку з його рішенням про ліквідацію. У довідці зазначено, що ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з витягом з інформаційної системи органу доходів та зборів - облікові дані позивача, дата зняття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з обліку - 28.12.2004 (причина - припинення за рішенням засновників (учасників) або уповноваженого органу); дата взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на облік як платника єдиного внеску - 16.01.2014.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/26423/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-5978-53У.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/26423/21 набрало законної сили 29.04.2022 року.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2023 року №31592/6/04-36-13-06-22 на запит представника позивача адвоката Мадалиць В. від 26.04.2023 року було, зокрема, повідомлено, що згідно з даними інформаційних систем ДПС України (АС «Податковий блок») ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.02.2000 по 28.12.2004 перебував на обліку в ГУ ДПС Дніпровська ДПІ (Дніпровський район), як фізична особа-підприємець. Стан платника 22 знято з обліку за основним місцем обліку (основне місце обліку). ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного внеску з 16.01.2014 на підставі відомості типу « 175»- включений до єдиного державного реєстру з відміткою, що свідоцтво недійсне, яка надійшла до контролюючого органу 16.01.2014 з ЄДР. Станом на 27.04.2023 по ФОП ОСОБА_1 по коду платежу 71040000 відбулися автоматичні нарахування єдиного внеску на загальну суму 37788,74 грн., яка включає єдиний соціальний внесок за 2017 рік у сумі 8444 грн. (граничний строк сплати до 09.02.2018;); за 2018 рік: 1 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., з граничним строком сплати до 19.04.2018 року; 2 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., з граничним строком сплати до 19.07.2018 року; 3 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., з граничним строком сплати до 19.10.2018 року; 4 квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., з граничним строком сплати до 21.01.2019 року; за 2019 рік: 1 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 19.04.2019 року; 2 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 19.07.2019 року; 3 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 21.10.2019 року; 4 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 20.01.2020 року; за 2020 рік: 1 квартал 2020 року у сумі 2078,12 грн., граничний строк сплати до 21.04.2020 року; 2 квартал 2020 року у сумі 1039,06 грн., граничний строк сплати до 20.07.2020 року; 3 квартал 2020 року у сумі 3178,12 грн., граничний строк сплати до 19.10.2020 року; 4 квартал 2020 року у сумі 2200,00грн., граничний строк сплати до 19.01.2021р. Листом ГУ ДПС Дніпровській області від07.04.2023 №23476/6/04-36-24-13-08 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/26423/21, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-5978-53У скасовано. Слід звернути увагу, що предметом розгляду судової справи №160/26423/21 є визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, проте вказаним рішенням не зобов`язано ГУ ДПС вчиняти будь-які дії щодо коригування нарахувань та скасування боргу в інтегрованій картці платника.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині не внесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до приписів статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Приписами статті 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі Порядок №5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/26423/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-5978-53У.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №160/26423/21 набрало законної сили 29.04.2022 року.

У цьому судовому рішенні суд дійшов висновку, що відсутність офіційного підтвердження у ОСОБА_1 статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Відтак, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачеві у внесенні відповідних коригувань до ІКП.

Оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 37 788, 74 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

За вказаних обставин відповідач - суб`єкт владних повноважень не надав заперечень щодо наявності інших підстав виникнення у позивача недоїмки з ЄСВ. Тому відповідач зобов`язаний був внести зміни до інтегрованої картки платника податків у спірних правовідносинах, що є способом захисту прав та інтересів позивача, який відповідає вимогам чинного законодавства та не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду, адже такий обов`язок прямо передбачений нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37 788, 74 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1073,60 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) щодо не виключення із картки особового рахунку платника єдиного внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) нарахувань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788, 74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37788, 74 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева