Справа № 645/942/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/942/23
Провадження № 2-а/645/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судовий засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сергія Заболзаєва, Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №БАВ00582823 від 21.10.2021 року про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення правил дорожнього руху пішоходами, місце вчинення: АДРЕСА_1 (ч.1 ст. 127 КУпАП). Крім того, просить суд зобов`язати Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області видалити з інтегрованої інформаціно-пошукової системи (ІІПС) відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за ч.1 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху пішоходами, місце вчинення: АДРЕСА_1 на підставі постанови №БАВ00582823 від 21.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою № БАВ00582823 від 21.10.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху пішоходами), місце вчинення: Сумська обл. м. Конотоп, вул. Свободи. Про винесення даної постанови він дізнався з повідомлення в додатку «ДІЯ» 29.10.2021 року. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він в день винесення постанови, а саме 21.10.2021 року, знаходився за межами України, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України і не міг вчинити адміністративне порушення у м. Конотопі Сумської області.

Так як з моменту винесення постанови № БАВ00582823 минуло більше року, позивач вирішив не оскаржувати дану постанову. Проте, коли на початку лютого 2023 року він почав шукати місце роботи водієм, то отримав декілька відмов у прийнятті на роботу мотивовані тим, що у нього багато адміністративних порушень, так як інформація про притягнення до адміністративної відповідальності зберігається в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІІПС), розпорядником якої є Національна Поліція України. Тому звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови №БАВ00582823 від 21.10.2021 року, що є об`єктивною необхідністю для відновлення не тільки загальної справедливості, але і з метою захисту своїх Конституційних прав на працю.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

03 квітня 2023 року позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Крім того, витребувано з Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41600, Сумська область, м.Конотоп, пр-т Миру, 14) належним чином завірені протокол та постанову №БАВ00582823 від 21.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 13.10.2023 року до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції в Сумській області, оскільки Конотопський РВП ГУНП в Сумській області не є юридичною особою.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Конотопський районний відділ поліції Сергія Заболзаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції в Сумській області (місце знаходження: 40030, Сумська область, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 23).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Терещенко О.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилися. 13.10.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача Терещенко О.С., яка діє на підставі довіреності, якою остання просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - начальник Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сергій Заболзаєв, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник співвідповідача Головного Управління національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 24.10.2023 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшов відзив на позов від представника співвідповідача Головного Управління національної поліції в Сумській області Давиденко О.В., яка діє на підставі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що ГУНП в Сумській області вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 21.10.2021 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Богданом Кузьком під час чергування у наряді було помічено громадянина, який переходив проїзну частину за межами пішохідного переходу у невстановленому місці. Даного громадянина було зупинено та встановлено його анкетні данні через систему Інформаційний портал Національної поліції. Після цього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП на гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 4.7 ПДР України. У постанові серії БАВ № 582823 від 21.10.2021 року наявний особистий підпис ОСОБА_2 про отримання її копії та роз`яснення положень ст. 268 КУпАП, строку оскарження за ст. 289 КУпАП. Представник співвідповідача також повідомила, що відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 21.10.2021 року не може бути наданий до суду, оскільки відео за строком давності не збереглося. Також представник співвідповідача наголосила, що відповідно до положень п. З розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999), строк зберігання відеозаписів з портативних відеокамер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Оскільки подія відбувалася 21.10.2021 року та станом на 17.03.2023 року (день подання позову до суду) зі спливом 1 року та 4 місяців термін зберігання відеозапису закінчився. Враховуючи вищевикладене, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений положеннями КУпАП України, в зв`язку з чим, представник співвідповідача просила суд ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, представником співвідповідача надано копію постанови серії №БАВ00582823 від 21.10.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кузько Б.І. серії №БАВ00582823 від 21.10.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В постанові вказується, що 21.10.2021 року о 19 год. 50 хв. в м.Конотом по вул. Свободи пішохід ОСОБА_1 переходив проїзджу частину поза пішоходного переходу, котрий знаходився на відстані 50 метрів, чим порушив п. 4.7. ПДРУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, у зв`язку із чим до останнього застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. Постанова складена на місці зупинки пішохода.

Як вбачається з інформації Державної прикордонної служби України №91/Г-2087-3975 від 06.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пункті пропуску Бориспіль-D 16.07.2021 року здійснив виїзд з території України та 16.01.2022 року здійснив в`їзд на територію України, тому позивач не мав можливості переходити проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу у м. Конотоп Сумської області і відповідно не скоював дане правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю./

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 по справі №761/41786/16а, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

В оскаржуваній постанові серія №БАВ00582823 від 21.10.2021 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, не надано.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»(пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені представником відповідача обставини не дають змоги суду переконатись у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановити обставини, які мали місце.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Поруч з цим, позовні вимоги в частині зобов`язання Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системі (ІІПС) відомості про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП Порушення правил дорожнього руху пішоходами, місце вчинення: Сумська обл. м. Конотоп, вул. Свободи на підставі постанови № БАВ00582823 від 21.10.2021 року, суд зазначає, що така вимога не підлягає до задоволення з огляду на положення частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 354/512/16-а, від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Сумській області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії №БАВ00582823 від 21.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги -залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Начальник Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сергій Заболзаєв, адреса: Сумська область, м.Конотоп, пр. Миру, 14.

Співвідповідач: Головне Управління національної поліції в Сумській області, , місце знаходження: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 23.

Суддя О.М. Мартинова