Справа № 560/19301/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голюк (Яворська), Головного управління Державного податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою, в якій заявник просить:

визнати дії Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голюк (Яворської) Ю.В., щодо звернення стягнення на пенсію та арешту рахунку;

зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіональної управління Міністретсва юстиції Голюк (Яворську) Ю.В, припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , коштів в сумі 89423,72 грн та виконавче провадження ВП №70439181 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3831,53 грн., в зв`язку з чим зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритому у ТАСКОМБАНК.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Недоліки позовної заяви запропоновано позивачу усунути шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову (в двох примірниках), що відповідають формі та змісту відповідно до КАС України з урахуванням недоліків зазначених в даній ухвалі суду, із завіреними належним чином копій документів; із зазначеними у них усіх реквізитів відповідачів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання до суду належним завірених копій паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання; подання до суду належним чином завіреної копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ; надання до суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовними вимогами.

Вказана ухвала була надіслана на адресу місця проживання (перебування) позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Окрім цього, суд зазначає, що 17.11.2023 року секретарем судового засідання Сапач О.С., здійсненено 20 дзвінків за номером телефону зазначеним позивачем у позовній заяві з метою інформування ОСОБА_1 про постановлену Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалу про залишення позову без руху, однак як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до складеної телефонограми від 17.11.2023, позивачка жодного разу не відповіла на телефоні дзвінки.

Інших засобів зв`язку, за якими позивач може бути повідомлена у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось.

Суд зазначає, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення позивача про ухвалу суду, однак вимоги вказаної ухвали станом на 20.11.2023 залишаються не виконаними незважаючи на намагання суду повідомити позивача про наявність такої.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голюк (Яворська), Головного управління Державного податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк