Справа № 200/2555/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року справа №200/2555/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/2555/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 200/2555/23 залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки, в якому пенсійний орган зазначає про необхідність виправлення описки в постанові у зазначенні виду пенсії позивача.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в описовій частині постанови зазначено:

«- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 4 січня 2022 року № ФС-95338/09/01/07 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» виданої позивачу станом на 5 березня 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Управління здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років з 1 квітня 2019 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням оновленої довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 4 січня 2022 року № ФС-95338/09/01/07 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», виданої позивачу станом на 5 березня 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.».

Тобто судом відображено у рішенні, з якими саме вимогами звернувся до суду позивач, що підтверджується змістом та вимогами позову.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Отже, на виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено позовні вимоги.

Крім цього, у заяві про виправлення описки Головне управління жодним чином не обґрунтувало підстав звернення із даною заявою, зокрема не вказало яким саме чином наявність описки в описовій частині рішення суду (у випадку її дійсної наявності) впливає на зміст судового рішення, яким позивача зобов`язали здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки та на його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Тому, за змістом постанови апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року судом не встановлено в тексті постанови описку, яку просить виправити заявник.

Також слід зазначити, що ухвалою місцевого суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, прийнятому за результатом розгляду адміністративної справи № 200/2555/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Слід зазначити, за фактичних обставин суд вважає, що подання пенсійним органом заяви про виправлення описки у цій справі призводить до затягування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 200/2555/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін