Справа № 480/4055/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2023 р.Справа № 480/4055/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 480/4055/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про повторне встановлення судового контролю у справі № 480/5055/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 23.08.2023 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана ухвала прийнята Сумським окружним адміністративним судом 31.05.2023. Копію ухвали 01.06.2023 направлена учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 31.05.2023 отримана позивачем 09.06.2023, що підтверджується підписом на зазначеному повідомленні, та є датою вручення судового рішення.

Водночас до суду з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 23.08.2023, тобто майже трьох місяців після постановлення ухвали, не вказавши в заяві про поновлення будь-яких поважних причин, що завадили вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, допустивши невиправдане зволікання із часом подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого просить суд зважити на те, що копія ухвали позивачу не надходила та про прийняття ухвали йому стало відомо після надходження листів від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про проведений перерахунок пенсії.

Водночас вказане позивачем спростовується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 09.06.2023 (т. ас. 31). Отже, з цієї дати позивач був обізнаний про прийняття ухвали та мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку з наведених ним підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. А тому неподання апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження у зв`язку із вищенаведеними обставинами не дають скаржнику права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.