Справа № 120/8959/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8959/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідача) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.08.2023 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 направлена на електронну адресу представника позивача, з урахуванням ч.3 ст. 129 КАС України вважається, позивач належним чином повідомлений про наявність судового рішення від 13.05.2023, а саме, про ухвалу про залишення позову без руху. Проте, недоліки позову станом на 23.08.2023 не усунуто та жодних заяв щодо продовження строків усунення недоліків до суду не надходило.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві відсутня електронна адреса позивача, тому він не отримував ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023, та не міг усунути визначені судом недоліки. Зазначає, що заява від 19.11.2022 не подавалася, заява про відновлення виплати пенсії подана до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подана 07.11.2022 (прийнята у поштове відділення) та поступила до Головного управління 09.11.2022, що підтверджується листом управління від 02.12.2022.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

27.06.2023 Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою позовну заяву позивача залишив без руху та запропонував позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску.

13.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строків звернення до суду мотивовану тим, що в листопаді 2022 позивач звернувся із заявою про відновлення раніше призначеної пенсії та в січні 2023 року отримав лист про відмову у відновленні пенсії.

За наслідками розгляду даної заяви, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2023 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2023 та запропонував позивачеві протягом 5 днів усунути недоліки позовної заяви, подавши докази поважності причин пропуску, зокрема належним чином завірену копію заяви щодо призначення/відновлення пенсії, за наслідком розгляду якої відмовлено в зарахуванні стажу та відновленні пенсії або заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин поважності його пропуску.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Слід також зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №340/1019/19).

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Відповідно до правової позиції Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, колегія суддів зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 02.12.2022 у відповідь на його звернення, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження є дії відповідача щодо не зарахування до стажу періодів роботи з 12.11.1979 по 16.04.1980 та з 19.12.2002 по 16.06.2003 і зобов`язання зарахувати ці періоди до стажу. Водночас позивач просить визнати протиправними такі дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та призначити йому пенсію за віком з 07.09.2021.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги встановлено, що в січні 2022 року позивачу повідомлено про рішення Пенсійного фонду №29 від 29.11.2021, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

07.11.2022 позивач в черговий раз звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, однак 02.12.2022 із відповіді відповідача знову відмовлено у зарахування до стажу періодів роботи з 12.11.1979 по 16.04.1980 та з 19.12.2002 по 16.06.2003.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що позовна заява від 23.06.2023 (надійшла у відділення пошти 22.06.2023) із позовними вимогами про зарахування до стажу періодів роботи з 12.11.1979 по 16.04.1980 та з 19.12.2002 по 16.06.2003 та призначення позивачу пенсії за віком з 07.09.2021, за наявності рішення Пенсійного фонду №29 від 29.11.2021 про відмову у призначенні пенсії, свідчать про значний пропуск звернення до суду. Поважних причин такого пропуску позивачем не наведено.

З огляду на викладене та зважаючи на встановлені у цій справі фактичні обставини, зокрема непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження дій пенсійного органу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, ухвала суду першої інстанції від 17.07.2023 направлена на електронну адресу представника позивача (а.с. 20), та з урахуванням ч.3 ст. 129 КАС України вважається, позивач належним чином повідомлений про наявність судового рішення від 13.05.2023, а саме, про ухвалу про залишення позову без руху.

Натомість, недоліки позову станом на 23.08.2023 не було усунуто та жодних заяв щодо продовження строків усунення недоліків до суду не надходило, що і стало підставою для повернення позовної зачаи позивачеві.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.