Справа № 340/8274/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року справа № 340/8274/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 21 серпня 2023 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу усі періоди праці, відомості про які містить трудова книжка.

Пояснила, що набула право на пенсію за віком, так як страховий стаж більше 31 року.

Стверджує, що Управління 2 безпідставно не зарахувало до страхового стажу періоди праці, відомості про які зазначені у трудовій книжці.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.67-69).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки неможливо встановити належність трудової книжки позивачу (помилка в написанні імені російською мовою).

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.71-75).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

27 жовтня 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.60-61).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в м.Києві (а.с.19-22).

14 серпня 2023 року позивач звернулася до Управління зі заявою про призначення пенсії за віком (а.с.40).

Заяву передано на розгляд Управління 2.

21 серпня 2023 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.40).

Підстава страховий стаж не досяг 30 років (16 років 04 місяці 06 днів).

До страхового стажу не зараховано усі періоди трудової діяльності, відомості про які зазначені у трудовій книжці, оскільки неможливо встановити її належність позивачу (помилка в написані імені російською мовою). Рекомендовано звернутися до суду за встановленням юридичного факту належні правовстановлюючого документу.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (далі Бюро) №056/1120-n/2 від 02 серпня 2023 року український запис особового імені « ОСОБА_2 » у паспорті позивач і російські записи її імені « ОСОБА_2 » і « ОСОБА_2 » у паспорті, свідоцтві про народження і трудовій книжці є ідентичними (а.с.36).

Позов подано до суду 26 вересня 2023 року (а.с.47).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року не менше 30 років.

Отже, ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком по досягненню 60 років, якщо страховий стаж перевищить 30 років.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 60 років.

З урахуванням експертного висновку Бюро в Управління 2 не було підстав вимагати від ОСОБА_1 рішення суду про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки імена у паспорті і трудовій книжці ідентичні.

Рішення суду про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу потрібні тоді, коли має місце помилка у їх складанні.

Тому відповідач безпідставно ухилився від обов`язку дослідження записів у трудовій книжці, що могло призвести до неправильного обчислення страхового стажу і вирішення заяви.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління 2 (порушення припису пунктів 3, 5-6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.54).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 14 серпня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14 серпня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ