Справа № 603/504/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/504/23
Провадження №2-а/603/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорювана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки він не керував транспортним засобом та жодних правил дорожнього руху не порушував. В оскаржуваній постанові йому, серед іншого, ставиться у провину те, що при наближені до попутного транспортного засобу він не перемкнув світло фар свого автомобіля з дальнього на ближнє. Проте спірна постанова не містить інформації про транспортний засіб, який їхав у попутному напрямку, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що водія цього транспортного засобу було засліплено, а також те, що він їхав саме у попутному напрямку. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, зокрема право на правничу допомогу, не надав доказів вчинення ним інкримінованих йому правопорушень, зокрема доказів того, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів автомобіля, яким він начебто керував, не відповідають вимогами конструкції транспортного засобу, і що у нього був умисел на порушення вимог п. 31.4.3.а ПДР, тобто він знав, що у нього не працює стоп-габарит. Окрім того, спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення. З огляду на наведені обставини, просить скасувати оскаржувану постанову.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , позов вважають безпідставним та вказують, що позивач 16.09.2023 року керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 , і при наближенні зустрічного транспортного засобу не перемкнувся з дальнього світла фар на ближнє, також у нього не працював задній стоп-габарит, чим порушив п. п. 19.2 та 31.4.3 Правил дорожнього руху. Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) виявив вказані порушення та виніс постанову серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. Постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Окрім того, вказують на те, що під час винесення оспорюваної постанови у позивача не було жодних заперечень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності чи скарг стосовно вищевказаної постанови. З огляду на наведене, у задоволені позову ОСОБА_1 просять відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом установлено, що 16.09.2023 року поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Стасів Р. Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823045, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 23 год 20 хв у с. Ковалівка по вул. Центральній керував транспортним засобом Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , і при наближені попутного транспортного засобу не перемкнувся із дальнього світла фар на ближнє, а також у нього не працював задній стоп-габарит, чим порушив п. 19.2 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як убачається з п. 19.2 Правил дорожнього руху, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

У силу п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області до відзиву на позовну заяву долучили компакт-диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які, на переконання відповідача, підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Із відеозапису 0000000__0017 (1:44-1:52 хвилини запису) убачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та винесення стосовно нього оскаржуваної постанови була технічна несправність освітлювальних приладів його автомобіля (не працював задній стоп-габарит). Факт наявності вказаної несправності ОСОБА_1 не заперечував. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України і ст. 268 КУпАП (3:03-3:41 хвилини вищевказаного запису), та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Водночас суд звертає увагу на те, що поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення не тільки за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів), а також за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами), проте із наданих суду відеозаписів не убачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові відсутня інформація про транспортний засіб та його водія, якого міг засліпити ОСОБА_1 , не перемкнувши світло фар з дальнього на ближнє. Окрім того, зважаючи на викладені у відзиві доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 при наближенні зустрічного транспортного засобу не перемкнувся з дальнього світла фар на ближнє, а також з огляду на викладений в оскаржуваній постанові опис обставин та формулювання змісту вчиненого правопорушення («при наближенні попутного транспортного засобу ОСОБА_1 не перемкнувся із дальнього світла фар на ближнє»), неможливо зрозуміти, якого саме водія (попутного чи зустрічного транспортного засобу) міг засліпити ОСОБА_1 . Зазначене не дає можливості чітко визначити об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить інформації про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію вчинених ОСОБА_1 правопорушень. У п. 7 постанови серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року лише зазначено, що до постанови додається «відеофіксація на вимогу».

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду також узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17), від 17.07.2019 року (справа № 295/3099/17), від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, наслідком чого було б закриття провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року, а справу направити на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області. В іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 0.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова