Справа № 420/22919/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Бугські кар`єри (вул. Першотравнева, буд. 22, смт. Олександрівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56530, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65062, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Бугські кар`єри до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якій позивач, з урахуванням заяви в редакції від 11.09.2023 року, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків м. Одеса від 10.04.2023 року № 8599345/39549435 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну Податкову Службу України (Львівська площа, 8 м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування ТОВ Корпорація Бугські кар`єри № 2 від 23.03.2023 р до податкової накладної №1 від 09.11.2021 р. на суму без ПДВ (-19723 грн 33 коп, та суму ПДВ - (- 3944 грн 67 коп). Загальна сума з ПДВ (-23668,00 грн).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 12 серпня 2021 року ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» (за договором - «Постачальник») та ТОВ «Віратрансбуд » (за договором - «Покупець») уклали Договір поставки № 12/08/1-Б , згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю бетон для його господарських потреб, а Покупець зобов`язаний прийняти та сплатити вартість вказаного товару. Позивачем виконано умови договору та надано послуги з постачання товару ТОВ «ВІРАТРАНСБУД», що підтверджено рахунком на оплату № 2519 від 08.11.2021 р. на суму 329 400,00 грн., платіжним дорученням № 812 від 09.11.2021 р., товарно-транспортними накладними, видатковими накладними. ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» було складено податкову накладну № 1 від 09.11.2021р. на суму 329 400,00 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, як зазначає позивач, у подальшому виявлено, що ТОВ «Віратрансбуд» здійснено переплату в розмірі 23 668,00 грн. за поставлений бетон в листопаді 2021 року. Відповідно до акту звірки між підприємствами за період січень 2021 р. - грудень 2022 р. кінцеве сальдо становить 23 668,00 грн. Відповідно до акту звірки за період 01.03.2023 р. - 27.03.2023 р. кінцеве сальдо становить 23 668,300 грн.

У позові зазначено, що за проханням ТОВ «Віратрансбуд» позивачем повернуті грошові кошти в розмірі 23 668,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 14864 від 23.03.2023 р.

У зв`язку з поверненням коштів, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» виписано Розрахунок коригування № 2 від 23.03.2023 р. до податкової накладної №1 від 09.11.2021 р. та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрація розрахунку коригування була зупинена, з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача було направлено пояснення з документами, що підтверджують факт виконання робіт. Однак, 10.04.2023 року відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації РК в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування , реєстрацію яких зупинено.

Не погоджуючись із рішенням комісії Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків м. Одеса від 10.04.2023 року №8599345/39549435, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач вказує, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів; невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції.

11.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

03.10.2023 року представником відповідачів поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державна податкова служба України позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, у відзиві зазначено, що Розрахунок коригування № 2 від 23.03.2023 р. до податкової накладної №1 від 09.11.2021 р. був зупинений на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким його подано, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 28.03.2023 року. Зокрема, до Повідомлення №1 від 28.03.2023 року щодо розблокування Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 р. ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надані пояснення та подано: Договір поставки від 12.08.2021 року №12/08/1-Б; податкова накладна, розрахунок коригування, видаткова накладна, акт звірки за період, рахунок на оплату, платіжні інструкції, ТТН, лист на повернення коштів, витяг з Реєстру платників ПДВ, Виписка про державну реєстрацію, квитанція про реєстрацію в ЄРПН.

Як зазначено у відзиві, за результатами розгляду повідомлення та доданих документів, 10.04.2023 року комісією прийнято рішення № 8599345/39549435 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року.

У свою чергу, відповідач зазначив, що по підприємству ТОВ «Віратрансбуд» наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості №51894 від 17.08.2022 року.

Відповідач вказує, що відповідно до п.44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, прийняте рішення, на переконання відповідачів, є законним та обґрунтованим.

17.10.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що після зупинення реєстрації розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року до контролюючого органу були надані пояснення та усі підтверджуючі реальність здійсненої операції первинні документи. У своїх поясненнях позивач детально та обґрунтовано первинними документами підтвердив реальність господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРАНСБУД». Незважаючи на факт скерування позивачем всіх необхідних документів до контролюючого органу для прийняття ним рішення про реєстрацію податкових накладних за в ЄРПН, комісія Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками прийняла Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації РК, у якому формально зазначила про ненадання платником податків копій документів, а саме: ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування , реєстрацію яких зупинено. При цьому чіткого формулювання, які саме документи позивачем не надані контролюючим органом не зазначено. Позивач вважає, що прийняте рішення про відмову в реєстрації РК є протиправними та таким, що належить до скасування.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

03.10.2023 року від представника відповідачів разом із відзивом на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» (надалі ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри»), , зареєстроване юридичною особою 16.12.2014 року.

Видами діяльності ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», , за КВЕД є: Основний: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; Інші: 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва.

ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», , зареєстроване платником податку на додану вартість.

12.08.2021 року між ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» (Постачальник) та ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» (Покупець) укладений Договір поставки № 12/08/1-Б, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю бетон для його господарських потреб, а Покупець зобов`язаний прийняти та сплатити вартість вказаного товару. Ціна на продукцію погоджується Сторонами на кожну партію товару (а.с. 15-17).

На виконання умов укладеного Договору, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надано послуги з постачання товару ТОВ «ВІРАТРАНСБУД», що підтверджено Рахунком на оплату № 2519 від 08.11.2021 року на суму 329 400,00 грн., платіжним дорученням № 812 від 09.11.2021 року, товарно-транспортними накладними № 008828, 008829, 008830, 008831, 008832, 008840, 008842, 008843, 008846, 008847, 008848, 008853, 009046, 009051, 009056, 009062 з відомостями про вантаж на суму 329 400,00грн в т.ч. ПДВ 54 900,00 грн., видатковими накладними № 5888 від 22.11.2021 року, № 5663 від 15.11.2021 року (а.с. 21-41).

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань з постачання товарів, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», як постачальником, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця - ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» податкову накладну № 1 від 09.11.2021 року на суму 329 400,00 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказану податкову накладну було прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до Акту звірки між підприємствами за період січень 2021 року - грудень 2022 року наявне кінцеве сальдо, що становить 23 668,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до акту звірки за період 01.03.2023 року - 27.03.2023 року кінцеве сальдо становить 23 668,300 грн. (а.с. 45).

Тобто, ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» здійснено переплату у розмірі 23 668, 00 грн. за поставлений бетон листопаді 2021 року.

На підставі Актів звіряння, ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» звернулось до ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» з листом вих.21/03-2023 від 21.03.2023 року щодо повернення суми переплати, що утворилась у розмірі 23 668, 00 грн. (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №14864 від 23.03.2023 року, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» перерахувало на користь ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» суму коштів 23 668, 00 грн., як повернення надлишково перерахованих коштів (а.с. 44).

У зв`язку з повернення коштів у сумі 23 668, 00 грн., ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» складено Розрахунок коригування кількісних на вартісних показників № 2 від 23.03.2023 року до податкової накладної №1 від 09.11.2021 року (а.с. 7, 75).

Указаний Розрахунок коригування № 2 від 23.03.2023 року позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» отримано Квитанцію з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких РК прийнято, проте його реєстрація зупинена.

Підстави зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу У країни, реєстрація Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК подано платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів (а.с. 8, 77).

З метою подальшої реєстрації розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 28.03.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями (а.с. 9).

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 28.03.2023 року. Зокрема, до Повідомлення №1 від 28.03.2023 року щодо розблокування Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 р. ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надані пояснення та подано: Договір поставки від 12.08.2021 року №12/08/1-Б; податкова накладна, розрахунок коригування, видаткова накладна, акт звірки за період, рахунок на оплату, платіжні інструкції, ТТН, лист на повернення коштів, витяг з Реєстру платників ПДВ, Виписка про державну реєстрацію, квитанція про реєстрацію в ЄРПН.

03.04.2023 року Комісією прийнято рішення про направлення на адресу позивача Повідомлення № 8551951/39549435 (а.с. 10) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме (відмітки у відповідних графах):

письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено:

Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): Відносно ТОВ «ВІРАТРАНСБУД», , 17.08.2022 року прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

05.04.2023 року ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Пояснення до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (а.с. 13-14).

Зокрема, позивач пояснював, що його контрагент ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» у реєстрі не припинений, здійснює господарську діяльність на території України, а платник податків не зобов`язаний перевірку контрагентів на предмет ризиковості, згідно Постанови КМУ №1165.

10.04.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків м. Одеса прийнято рішення № 8599345/39549435 про відмову в реєстрації Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 46-47).

Підстави: у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи прийняте рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, з підстав того, що платник податку, яким його подано, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку є Додатком №1 до Порядку №1165 (у редакції від 11.01.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Критеріїв, цим критерієм визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у Квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем до контролюючого органу направлено Повідомлення №1 від 28.03.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

Матеріалами справи та відповідачем підтверджено, що з метою реєстрації (після зупинення) розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» до контролюючого органу направлено разом з Повідомленням №1 від 28.03.2023 року пояснення, до якого додані документи на підтвердження інформації, указаної в розрахунку коригування на повернення коштів до зареєстрованої податкової накладної, а саме подано: Договір поставки від 12.08.2021 року №12/08/1-Б; податкова накладна, розрахунок коригування, видаткова накладна, акт звірки за період, рахунок на оплату, платіжні інструкції, ТТН, лист на повернення коштів, витяг з Реєстру платників ПДВ, Виписка про державну реєстрацію, квитанція про реєстрацію в ЄРПН.

У письмових поясненнях ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» надані детальні пояснення щодо підтвердження інформації, указаної в розрахунку коригування на повернення коштів до зареєстрованих податкових накладних.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Акту звірки між підприємствами за період січень 2021 року - грудень 2022 року наявне кінцеве сальдо, що становить 23 668,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до акту звірки за період 01.03.2023 року - 27.03.2023 року кінцеве сальдо становить 23 668,300 грн. (а.с. 45).

Тобто, ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» здійснено переплату у розмірі 23 668, 00 грн. за поставлений бетон листопаді 2021 року.

На підставі Актів звіряння, ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» звернулось до ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» з листом вих.21/03-2023 від 21.03.2023 року щодо повернення суми переплати, що утворилась у розмірі 23 668, 00 грн. (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №14864 від 23.03.2023 року, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» перерахувало на користь ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» суму коштів 23 668, 00 грн., як повернення надлишково перерахованих коштів (а.с. 44).

У зв`язку з повернення коштів у сумі 23 668, 00 грн., ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» складено Розрахунок коригування кількісних на вартісних показників № 2 від 23.03.2023 року до податкової накладної №1 від 09.11.2021 року (а.с. 7, 75).

На переконання суду, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження інформації, зазначеної в Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 28.03.2023 року з додатками.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не врахував.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Водночас, суд зазначає, що контролюючий орган повинен був при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН/РК вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, 03.04.2023 року Комісією прийнято рішення про направлення на адресу позивача Повідомлення № 8551951/39549435 (а.с. 10) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме (відмітки у відповідних графах):

письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено:

Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): Відносно ТОВ «ВІРАТРАНСБУД», , 17.08.2022 року прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

05.04.2023 року ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Пояснення до Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (а.с. 13-14).

Зокрема, позивач пояснював, що його контрагент ТОВ «ВІРАТРАНСБУД» у реєстрі не припинений, здійснює господарську діяльність на території України, а платник податків не зобов`язаний перевірку контрагентів на предмет ризиковості, згідно Постанови КМУ №1165.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає, що пунктом 9 Порядку № 520, викладеним в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Проте, суд звертає увагу на те, що разом із Повідомленням № 1 від 28.03.2023 року позивачем подано достатній перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року до податкової накладної №1 від 09.11.2021 року

Враховуючи викладене, позивачем виконано вимоги квитанції та надано необхідні відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року.

У свою чергу, відповідач у Повідомленні від 03.04.2023 року № 8551951/39549435 про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів відповідач не зазначив, чому подані разом із Повідомленням № 1 від 28.03.2023 року документи є недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року, яких документів не вистачає, або, що подані документи складені з порушенням законодавства, тощо.

Тобто, відповідач не обґрунтував підстав для направлення позивачу Повідомлення від 03.04.2023 року № 8551951/39549435 про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію Розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року.

Суд вважає неприйнятним посилання відповідача у Повідомленні від 03.04.2023 року № 8551951/39549435 про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на те, що «відносно ТОВ «ВІРАТРАНСБУД», , 17.08.2022 року прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості відповідно до п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.».

Слід зазначити про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Комісії відмовлено у реєстрації поданого ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, а саме: додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації РК, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання РК, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданого ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» розрахунку коригування.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають їх реєстрації з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У даному випадку, відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства, тощо.

Вказана правова позиція відповідає тій, що висловлена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. (справа № 826/4475/16).

Проте, дослідивши матеріали справи та спірні рішення суд вважає, що ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» подано контролюючому органу перелік документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації РК № 2 від 23.03.2023 року.

Суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено обґрунтованість складення розрахунку коригування на повернення коштів до зареєстрованих раніше податкових накладних.

Натомість контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови у реєстрації Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року.

Отже, враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року до податкової накладної №1 від 09.11.2021 року, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків м. Одеса від 10.04.2023 року № 8599345/39549435 є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію Розрахунку коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем розрахунки коригування є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати Розрахунок коригування ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» № 2 від 23.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного документу №3753 від 23.08.2023 року (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» (вул. Першотравнева, буд. 22, смт. Олександрівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56530, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65062, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.04.2023 року № 8599345/39549435 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 23.03.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» Розрахунок коригування № 2 від 23.03.2023 року до податкової накладної №1 від 09.11.2021 року датою його направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ ВП 44104032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Бугські кар`єри» (вул. Першотравнева, буд. 22, смт. Олександрівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56530, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук