Справа № 285/6086/23
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/6086/23

провадження у справі № 2-а/0285/69/23

16 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, представник Данілова Віталіна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02.10.2023 року ОСОБА_1 позивач у справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7798518 від 23.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 340 грн 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лавренюком С.П.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваною постановою поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лавренюком С.П. серії ЕАТ № 7798518 від 23.09.2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху (надалі -ПДР), зокрема, за перетин горизонтальної розмітки, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. З постановою не згоден оскільки правил дорожнього руху не порушував та поліцейський продемонстрував йому відео події зробленого на особистий телефон, тому він звернувся до суду з даним позовом.

04.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

13.10.2023 року до суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, до відзиву долучено відеоматеріал події.

16.11.2023 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, у змісті відзиву на позовну заяву просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лавренюком С.П. винесено постанову серії ЕАТ № 7798518 від 23.09.2023 року, згідно якої до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 23.09.2023 року о 18 год 02 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиць Залізнична, 1 в м. Новоград-Волинський, перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1. ПДР, а саме: порушив вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, у тому ж числі, розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Судом досліджено відеофіксацію події, яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Із відео слідує, що поліцейський після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повідомив останньому причину зупинки та вказав на порушення ним п. 8.5.1. ПДР, зокрема вказав, що він перетнув суцільну горизонтальну розмітку, на що водій не заперечив, разом з тим, вимагав надати докази порушення ним ПДР. На вимогу водія поліцейський продемонстрував останньому відеозапис з фіксацією порушення ним ПДР, зафіксованого на відеореєстратор автомобіля поліції.

Також, із відео слідує, що проїзна частина містить суцільну розмітку, яка фактично забороняє здійснювали рух транспортного засобу ліворуч, при виїзді із ґрунтової дороги.

Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував ПДР суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються долученим до відзиву на позовну заяви відеозаписом, із якого слідує, що на проїзній частині нанесена фарбою білого кольору горизонтальна розмітка, зокрема: вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорозі, що виключає можливість здійснення руху транспортного засобу ліворуч, що вчинив водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із грунтової дороги.

Також, не знайшло свого підтвердження використання поліцейським особистого мобільного телефону для фіксації порушення позивачем ПДР, оскільки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що він демонструє водію ОСОБА_1 відео порушення ним ПДР із відеореєстратора, який закріплений на передньому склі автомобіля поліції, а затим на вимогу водія на спеціалізованому планшеті поліції.

Таким чином, суд оцінює доводи позивача критично та розцінює їх як спробу створити штучні умови для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 23.09.2023 року о 18 год 02 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиць Залізнична, 1 в м. Новоград-Волинський, перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1. ПДР, а саме: порушив вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах відеозаписом, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, Код ),

Дата складення повного рішення 21.11.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська