Справа № 580/5637/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 580/5637/23

провадження № 2-іс/340/54/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Черкаський окружний адміністративний суд (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, )

відповідач-2: голова Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко Валентин Валентинович (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117)

відповідач-3: суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк Василь Олександрович (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117)

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2023 року, через систему "Електронний суд", звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, голови Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка Валентина Валентиновича, судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка Василя Олександровича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що у червні 2023 року вона звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №580/1052/23 та надання електронної копії матеріалів на її електронну адресу. На цю заяву суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. надав їй відповідь від 03.07.20234 року про те, що надання матеріалів адміністративної справи на електронну адресу для дистанційного ознайомлення неможливе. Позивачка вказує на недотримання відповідачем вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, стверджує про порушення своїх прав як користувача ЄСІТС та просить суд:

- визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1052/23 на її заяву від 27.06.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність голови Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. щодо неналежної організації роботи суду щодо невідсканування та ненадіслання матеріалів адміністративної справи №580/1052/23 на подану нею заяву від 27.06.2023 року на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати голову Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1052/23 на подану нею заяву від 27.06.2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. щодо перешкоджання працівникам апарату суду відсканувати матеріали адміністративної справи №580/1052/23 та надіслати їх на її офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. відносно надання відповіді на її заяву від 27.06.2023 року про відмову надати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1052/23 на електронну адресу .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року справу за цим позовом передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи №580/5637/23 Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Черкаський окружний адміністративний суд подав відзив на позовну заяву за підписом голови суду Гаращенка В.В. Вказав, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. Суд не здійснює розсилку документів зі справи на електронні адреси учасників справи. Позивачка у заяві від 27.06.2023 року не вказувала про наявність чи відсутність відсканованих матеріалів справи у її Електронному кабінеті. На той момент усі матеріали справи №580/1052/23 були відскановані та внесені до автоматизованої системи документообігу суду, а позивачка мала можливість ознайомитися з ними в Електронному кабінеті, про що їй роз`яснено у листі. Заперечуючи протиправність дій/бездіяльності Черкаського окружного адміністративного суду, голови суду Гаращенка В.В. та судді Гаврилюка В.О., просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того Черкаський окружний адміністративний суд подав клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 у лютому 2023 року через систему "Електронний суд" звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаній адміністративній справі присвоєно №580/1052/23 та передано на розгляд судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 20.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 19.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка через систему "Електронний суд" 27.06.2023 року подала у справі №580/1052/23 заяву, у якій, посилаючись на пункт 1 частини 3 статті 44, частину 7 статті 18 КАС України, просила надати їй матеріали адміністративної справи №580/1052/23 для ознайомлення шляхом надсилання в дистанційному режимі відсканованих електронних копій матеріалів справи на її офіційну електронну адресу .

Суддя Гаврилюк В.О. надав позивачці відповідь від 03.07.2023 року, у якій, пославшись на норми розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814, вказав, що надання матеріалів адміністративної справи на електронну адресу для дистанційного ознайомлення неможливе. Повідомив позивачку, що вона може ознайомитися з матеріалами адміністративної справи у приміщенні суду у будь-який час з урахуванням режиму роботи суду, крім того матеріали справи доступні для ознайомлення у підсистемі "Електронний суд".

Не погодившись із такою відповіддю, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Цей спір виник у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 як учасника адміністративної справи №580/1052/23 щодо надання їй для дистанційного ознайомлення матеріалів цієї справи, яка перебувала у провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. Позивачка стверджує, що суд безпідставно відмовив їй у наданні матеріалів справи для ознайомлення.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтями 126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 роз`яснив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Отже, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності. Водночас дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються виключно в порядку, визначеному процесуальними законами.

Такі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №826/16632/18, від 27.11.2019 року у справі №320/3328/19, від 26.05.2021 року у справі №460/9271/20, від 31.01.2023 року у справі №640/13808/21.

Предметом позову в цій справі є дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка О.В., пов`язані з розглядом адміністративної справи №580/1052/23, зокрема з ознайомленням позивачки з матеріалами справи. Ці дії судді вчинені ним при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя у конкретній адміністративній справі.

Оскільки цей відповідач у спірних правовідносинах не здійснював публічно-владні управлінські функції в розумінні КАС України, тому позовні вимоги в частині протиправності його дій не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність публічно-правого спору між позивачкою та іншими відповідачами - Черкаським окружним адміністративним судом чи його головою - з приводу виконання ними публічно-владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не можуть бути самостійним предметом судового розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні за правилами будь-якого іншого виду судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №580/1016/23 за подібним позовом ОСОБА_1 .

Оскільки вказаний спір не підлягає судовому розгляду, тому суд закриває провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Судові витрати сторони у справі не понесли.

Керуючись статтями 143, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №580/5637/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ