Справа № 340/5918/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 340/5918/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі № 340/5918/22 (суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач) від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 12 282,80 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 10 748,67 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 1 042,11 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 23 604,22 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 24 202,25 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 84 033,58 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 11 275,80 грн..

09.05.2023 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 340/5918/22. Представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 700 грн..

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 700 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що такі послуги адвоката як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, збирання матеріалів, необхідних для підготовки адміністративного позову, аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви. Справа, яка розглядається, по своїй суті є не складною. Тому, кількість часу, який визначено позивачем для надання вказаних послуг є, на думку скаржника, явно завищеним.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч.7 ст.139 КАС України в позовній заяві представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 5 500 грн.. Заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Професійна правнича допомога надана адвокатом Гурою К.В. на підставі договору від 13 грудня 2022 року (договір укладено до подання позову) (а.с. 29).

20 грудня 2022 року та 08 травня 2023 року складені акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 32, 204).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 8 700 грн за: консультацію; аналіз законодавства і підготовку позовної заяви до суду й виготовлення додатків до неї; підготовку і подання додаткових пояснень; участь у судових засіданнях.

13 грудня 2022 року і 08 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатив кошти у загальній сумі 8 700 грн (а.с.31, 205).

Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи. Також склав додаткові пояснення. Брав участь у 2 судових засіданнях.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 700 грн. з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Слід зазначити, що судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі № 340/5918/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак