Справа № 200/5284/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

15 листопада 2023 року Справа №200/5284/23

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним (неправомірним) рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправним (неправомірним) рішення щодо вилучення 28.12.2023 майна;

- зобов`язання повернути вилучене 28.12.2023 майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що 28.12.2022 у позивача були вилучені алкогольні напої, тому позивачу достеменно було відомо про порушення своїх прав та інтересів 28.12.2022, однак із позовом звернувся лише 21.09.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів та повідомлено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 листопада 2023 року представником позивача подано клопотання, в якому зазначає, що дійсно вилучення майна працівниками поліції було здійснено 28.12.2022 року, разом з тим, позивач при вилученні у нього працівниками поліції належного йому майна виходив з того, що працівники поліції діють у відповідності до чинного законодавства, в чому вони його й запевнили. Як законослухняний громадянин він не міг подумати, що поліцейські зможуть вчинити дії, які не відповідають принципам визначеним в ст.19 Конституції України. Зазначені обставини підтверджуються розпискою, яку він власноруч написав робітникам поліції, відповідно до якої він добровільно видав робітникам поліції належне йому майно. Згодом, наприкінці липня 2023 року позивачу стало відомо, що така заборона стосується лише алкогольної продукції, яка ввозиться з метою її подальшої реалізації. Зрозумівши, що вилучення належного майна було здійснено робітниками протиправно, та його було введено в оману позивач звернувся до адвоката з метою поновлення порушених прав та з метою повернення протиправно вилученого майна.

Зауважує, що задля того, щоб виконати вимоги передбачені ст.160 та 161 КАС України необхідно отримати копії процесуальних документів та за можливості вирішити правовий спір у позасудовому порядку. З метою отримання зазначених документів та повернення вилученого майна 25.07.2023 року адвокат звернувся до відповідача з відповідним клопотанням, на що 18.08.2023 року отримав копії документів та відмову у поверненні вилученого мана.

Наголошує, що предметом спору є не тільки правовідносини, які виникли під час вилучення, а й отримана 18.08.2023 відмова Головного управління Національної поліції у Донецькій області у поверненні вилученого майна.

Таким чином, фактично позивач дізнався про порушені права в липні 2023 року, та саме з цього часу повинен розпочатися строк визначений ст.122 КАС України.

Зазначає, що на факт того, що позивач дійсно дізнався про порушені права в липні 2023 року вказує відсутність будь-яких звернень з його боку до відповідача з метою повернення вилученого майна в період часу з моменту вилучення майна до моменту звернення адвоката до відповідача.

Враховуючи зазначене просить поновити строк для подачі адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до суду регламентовані ст.123 КАС України.

Як передбачено ч.ч.3,4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

25.04.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236» №1423, якою було продовжено дію карантину (через COVID-19) до 30.06.2023.

Відповідно, строк звернення до суду з цим позовом, було також продовжено на строк дії карантину, тобто до 30.06.2023.

Відтак, звернувшись до суду з позовом 21.09.2023, позивач не пропустив шестимісячний строк на звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене та зазначені підстави пропуску строку, вказані у клопотанні, суд визнає поважними причини пропуску звернення до суду, а тому вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк.

Відповідно до п. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та продовжити розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 241-246, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи №200/5284/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним (неправомірним) рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова