Справа № 540/796/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/796/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №540/796/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про нарахування єдиного соціального внеску та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про нарахування єдиного соціального внеску та стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення суду, 08.11.2023 року Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14 червня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції Головне управління не отримувало, а про його існування дізналось лише 19.09.2023р., після надходження виконавчого листа.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що Головне управління має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у порядку п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення постановлено Одеським окружним адміністративним судом 14 червня 2023 року в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі .

В свою чергу, відповідно до інформації КП «ДСС» та матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Полтавській області в системі «Електронний суд» 14.06.2023 року о 12:46 год.

Апеляційну скаргу представник Головного управління ДПС у Полтавській області передав до відділення поштового зв`язку лише 08.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого КАС України тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідач не отримував оскаржуване рішення ні засобами поштового зв`язку, ні на електронну адресу. Однак твердження апелянта про те, що йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення та про не отримання його примірника спростовуються даними КП «ДСС» та матеріалами електронної справи, які підтверджують фактичне отримання Головним управлінням ДПС у Полтавській області примірника рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в системі «Електронний суд» ще 14.06.2023року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом. Виключення становить лише направлення такого судового рішення у паперовій формі за окремою заявою особи, яка бажає отримати судове рішення саме у паперовій формі.

Таким чином доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення Головному управлінню стало відомо лише 19.09.2023 року є необґрунтованими та спростовуються відомостями КП «ДСС» та матеріалами електронної справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у Полтавській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №540/796/22.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №540/796/22 та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені представником Головного управління ДПС у Полтавській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №540/796/22 причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №540/796/22 із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук