Справа № 160/6535/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/6535/22

адміністративне провадження № К/990/38328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №160/6535/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 19.10.2021 №3251395/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №39 від 23.04.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» від 23.04.2021 №39 датою її подання на реєстрацію.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2022 позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» 09.03.2023 було отримано виконавчі листи у справі №160/6535/22.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 31.07.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/6535/22.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задовольнив частково. Встановив судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом ДПС України та Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/6535/22 в частині щодо стягнення судового збору. Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6535/22 в частині судового збору. Зобов`язав Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/6535/22 в частині судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.08.2023 у справі №160/6535/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 15.11.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової служби України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2023 (прийнятою за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задовольнив частково.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ», Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 20.09.2023 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з метою її оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2023 витребував з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/6535/22.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2023 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, встановив, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження спірної ухвали, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує; жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги апелянт не надає.

А тому, як зазначив суд, скаржнику необхідно надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Тобто, встановивши факт подання Державною податковою службою України апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, а також поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням обставин та долученням доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 КАС України строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у зв`язку з наявністю у Державної податкової служби України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.10.2023 була направлена останній в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Електронний документ (ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.10.2023) доставлена в електронний кабінет Державної податкової служби України 12.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Державною податковою службою України до суду апеляційної інстанції було подано заяву про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору №2365 від 02.10.2023 у розмірі 2684,00грн.

Натомість, ані у вказаній заяві, ані у спосіб подання інших заяв чи клопотань, скаржник не повідомив суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, скаржником не було виконано вимоги ухвали від 12.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.10.2023 визначив контролюючому органу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження, а також усунути недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Проте, як встановив суд, Державною податковою службою України, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було реалізовано своє право та не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з доказами на їх підтвердження, зокрема, будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Таким чином, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, а також на момент постановлення судом ухвали від 24.10.2023 заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих причин пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження не подано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.08.2023 у справі №160/6535/22.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Жодних обставин відносно того, що скаржником вчинялись дії щодо виконання вимог ухвали від 12.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, щодо подання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження, у поданій Державною податковою службою України касаційній скарзі не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №160/6535/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник