Справа № 359/8249/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8249/23
Провадження №2-а/359/89/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, в обґрунтування якого зазначила, що 10 серпня 2023 року постановою серії ГБВ №160688 її було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 серпня 2023 року після 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 на території Золочівської сільської ради ТОВ «Осокор» проводився захід з використанням музики в порушення п.1.1. рішення протоколу №200 оперативного штабу Ради оборони Київської області від 5 червня 2023 року. Позивач посилається на те, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» містить заборону створювати шум з 22 години до 8 ранку, в той час як оскаржувана постанова винесена за нібито створення шуму о 21 годині. Крім того, протокол №200 від 5 червня 2023 року містить чіткий перелік видів дозвілля, які заборонені до проведення після 21 години, однак жодних заборонених заходів ТОВ «Осокор Біч Клаб» не проводив. Жодних замірів шуму поліцейським не проводилось, свідки події відсутні. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, а тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №160688 від 10 серпня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року (а.с.12-13) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року (а.с.15) було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року (а.с.19-20) було залучено до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача ГУ НП в Київській області.

Представник позивача Гладкий Р.В. не з`явився у судове засідання, направив заяву (а.с.39), в якій підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представники ГУ НП в Київській області та Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явились у судове засідання, відзиву не направили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.28, 34, 38).

На підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №160688 від 10 серпня 2023 року (а.с.6) було визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 10 серпня 2023 року після 21 години 00 хвилин по вул. Виноградна, 2 на території Золочівської сільської ради ТОВ «Осокор» проводився захід з використанням музики в порушення п.1.1. рішення протоколу №200 оперативного штабу Ради оборони Київської області від 5 червня 2023 року.

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян суб`єктів господарської діяльності від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Встановлено, що 5 червня на засіданні оперативного штабу Ради оборони Київської області ухвалено рішення (протокол № 200), відповідно до якого у зв`язку з уведеними безпековими заходами та встановленим режимом світломаскування: розважальні заходи, такі як концерти, шоу-програми, дискотеки, виступи професійних та аматорських колективів, ярмарки, спортивні змагання тощо, зокрема й благодійні, проводити в закладах на території Київської області до 21 години; заборонити діяльність закладів громадського харчування та торгівельно-розважальних закладів (ресторанів, барів, кафе, їдалень, закусочних, піцерій, баз відпочинку, заміських комплексів тощо) під час дії комендантської години на території Київської області. Однак всупереч ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не подали жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Осокор» 10 серпня 2023 року після 21 години 00 хвилин проводило захід з використанням музики по АДРЕСА_1 на території Золочівської сільської ради. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових, службових або будь-яких інших правовідносинах з ТОВ «Осокор», і у зв`язку з цим має нести адміністративну відповідальність за вчинення цим товариством будь-яких дій. При цьому сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки виключно описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18).

Ці обставини переконливо свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Тому позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №160688 від 10 серпня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 21 серпня 2023 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок, тоді як розмір судового збору, що підлягав сплаті при пред`явленні адміністративного позову, становив лише 536 гривень 80 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивач переплатив судовий збір на 536 гривень 80 копійок (1073,60 536,80). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це, суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок. Крім того, слід роз`яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №160688 від 10 серпня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта