Справа № 705/3090/23
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3090/23
2-а/705/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №287897 від 06.05.2022 про накладення на нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400,00 грн., а провадження по справі закрити. При цьому, просив суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

06 травня 2022 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівський області ДПП молодшим лейтенантом Дошю Я.В., було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 287897 від 06.05.2022 у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., згідно якої він нібито порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із вищевказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.05.2022 о 08 годині 45 хвилин в м. Львів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, далі у нечитабельному вигляді, а потім: «чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП.»

Повідомляє суд, що 06 травня 2022 року він дійсно знаходився у місті Львів, де проживав деякий час. У нього неодноразово працівники поліції перевіряли документи, оскільки у місті дійсно було багато переселенців.

Однак, жодним транспортним засобом він не керував. Одного разу він знаходився у автомобілі товариша ОСОБА_2 , який і був водієм. Він був пасажиром та сидів на пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники поліції, перевірили документи у водія, а також попросили пред`явити і його документи. Жодних протоколів у той день відносно них складено не було.

З яких підстав працівник поліції прийшов до висновку, що він міг керувати транспортним засобом, перебуваючи у цьому транспортному засобі на місці пасажира з боку від водійського місця не відомо. Чому відносно нього винесено оскаржувану постанову також не відомо. Жодного правопорушення він не вчинив, транспортним засобом взагалі не керував.

Працівник поліції попросив пред`явити документи водія, а також і його документи, як пасажира. Вони документи надали, працівник поліції надані документи сфотографував, після чого вони поїхали. Жодної постанови чи протоколу у його присутності не складалося.

Зазначає, що він не є учасником дорожнього руху, оскільки транспортним засобом на той час не керував.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення ним вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Єдиним доказом нібито вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак вказана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, працівником поліції не надано та не долучено до постанови жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. До оскаржуваної постанови не додається жодного документу, в тому числі фото- та відеоспостереження.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Враховуючи зазначене, а також те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 287897 від 06.05.2022 була винесена без його участі, у постанові відсутні його підписи та зазначено, що від отримання копії постанови він відмовився. У постанові відсутні дані про понятих, що повинно зазначатись обов`язково у разі відмови особи від підписання та отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копія постанови від 06.05.2022 працівником поліції йому не вручалася. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 09 червня 2023, після чого його адвокатом було направлено адвокатський запит для ознайомлення з цією постановою та отримання її копії.

У зв`язку із зазначеним, просить суд поновити йому строк на оскарження, про що подав відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Цімохи Р.Р. надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя позивача по справі ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача Шкробак О. просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Категорично не погоджується з обставинами, викладеними у позові, вважає, що позивач звертаючись до суду з цим позовом має намір уникнути відповідальності. Так, при винесенні постанови, інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови.

В ході патрулювання поліцейськими Управління було помічено транспортний засіб, яким керував позивач, після чого був зупинений інспектором Управління.

Після зупинки транспортного засобу, посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції, з дотриманням вимог пункту 9, а саме: було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України.

Позивач відмовився від отримання копії постанови, про що свідчить відповідні відмітки у постанові «від підпису відмовився».

В ході спілкування та перевірки особи позивача по єдиній телекомунікаційній системі бази даних національної поліції інспекторами Управління встановлено, що відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі № 705/2264/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки позивач позбавлений права керувати транспортними засобами на 1 рік, постанова винесена на позивача законно. Усвідомлюючи, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами відповідно вищевказаної постанови, позивач не виконував прийняте судом рішення, що у свою чергу стало підставою для наслідків для нього.

Представник відповідача також наголошує, що позивачем не надано ніяких належних та допустимих доказів, що саме його товариш ОСОБА_3 керував зазначеним транспортним засобом.

Щодо статті 22 КУпАП згаданої позивачем, представник відповідача вказує наступне. Інспектор патрульної поліції вирішуючи справи про адміністративне правопорушення за порушення ПДР, у своїй діяльності керується ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкцією 1395, іншими законами та підзаконними актами, вправі приймати рішення на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис: зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, тому такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, тобто у вказаному випадку відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.

Звертає увагу суду, що позивач є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права строком на 1 рік у відповідності до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі № 705/2264/21, що в загальному не відповідає загальноприйнятим нормам поведінки та здійснене без поваги до правил суспільного співжиття.

Інспектором Управління до позивача застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, санкція якого передбачає штраф. Вказане стягнення вважають застосованим в чіткій відповідності букві закону. Отже, інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Не встановлено будь яких порушень з боку Інспектора Управління при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Управління та його посадові особи жодним чином не порушували права позивача.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, на їх думку, є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

У зв`язку з цим просять суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду стверджував, що про оскаржувану постанову дізнався із офіційного додатку Дія, куди йому прийшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження і одразу до виконавчої служби було направлено адвокатський запит з метою ознайомлення із цією постановою та отримання її копії.

Згідно відповіді державної виконавчої служби від 13 червня 2023 року, йому роз`яснено, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження № 69497725, відкрите 26.07.2022 з примусового виконання постанови серії БАВ № 287897 від 06.05.2022. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження про ознайомлення його з виконавчим провадженням та оскаржуваною постановою БАВ №287897 від 06.05.2022, виданою УПП у Львівській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 40800,00 грн., оскільки цю постанову він не отримував. Йому невідомо з яких причин йому не було вручено рекомендований лист із ДВС. Жодних повідомлень з пошти про надходження на його ім`я листів він також не отримував. Зазначене підтверджується письмовими доказами, доданими позивачем до позовної заяви, а саме копією адвокатського запиту від 09.06.2023 та копія відповіді повідомлення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області від 13.06.2023, разом з якою на адресу адвоката позивача направлено копію оскаржуваної постанови. 16.06.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії БАВ № 287897 від 06.05.2022 року ОСОБА_1 06.05.2022 року о 08 годині 45 хвилин в м. Львів керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Городоцькій не виконав вимогу ДЗ 3.1 «Рух прямо» та здійснив рух ліворуч не виконавши вимогу Д.З. 3.1 «Рух заборонено». Також водій при перевірці не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб. При перевірці документів було встановлено, що водій був позбавлений права керування Уманським міськрайонним судом Черкаської області, постанова від 16.01.2021, чим порушив п.п. 8.4.В, 8.4.Г, 2.1А, 2.1Б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП.

У зв`язку з чим поліцейським взводу 1 батальйону 2 УПП у П10 ДПП Дацком Я.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказані висновки поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 не підтверджуються доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що не долучені до постанови. Відсутні пояснення свідків та/або фотофіксація, відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_4 від 06.05.2022 о 08.45 год., або з будь-яких інших технічних пристроїв, інші докази.

В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про ознайомлення з постановою ОСОБА_1 , наявний підпис інспектора про те, що водій відмовився від підпису, але вказана обставина не підтверджена будь-якими доказами, як і не підтверджено роз`яснення інспектором Дацком А.П. прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатись від інкримінованого йому адміністративного правопорушення, реалізовувати свої процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису повинен буди засвідчений підписами свідків або іншими допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили факт відмови порушника від підпису.

Незважаючи на дані обставини, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без допустимих, належних та достатніх доказів, без з`ясування всіх обставин справи на підставі доказів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені допустимим та належними доказами.

Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до суду не подано на спростування тверджень позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених відповідно ст. 258 цього Кодексу, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ч. 5 ст. 285 КУпАП).

Однак, в порушення вказаних вимог Кодексу копія оскаржуваної постанови не вручена ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення під підпис, не надіслана поштою рекомендованим листом.

Відомості, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови відсутні, а також спростовуються його твердженнями з позовної заяви. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором поліції у його відсутність, він не повідомлявся на місці складання постанови про її винесення. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснюється, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази.

Таким чином, відсутні докази, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06.05.2022, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у відзиві, як на підставу вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявність постанови суду про позбавлення позивача права керувати транспортними засобами, оскільки зазначене не спростовує обставин, викладених позивачем у позові. Доказів того, що дійсно саме позивач перебував за кермом транспортного засобу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції при винесені постанови та представник відповідача в суді не надали доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, зокрема будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення; фото-, або відеофіксацію зазначеного порушення ПДР України тощо.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 287897 від 06.05.2022 не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі № 712/12830/16-а.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 06.05.2022, та підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Адміністративний позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення, а провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 06.05.2022 року серії БАВ № 287897.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 287897 від 06.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Піньковський