Справа № 398/3705/23
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3705/23
Провадження №: 2-а/398/78/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченка Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085890 від 21.07.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., яка винесена інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченко Р.С. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови, 21.07.2023 року о 13 год. 11 хв. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, 91, позивач керував своїм транспортним засобом «Cherry Tiggo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 маючи технічні несправності, а саме: відсутній передбачений конструкцією передній бампер, та при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 та 9.9 ПДР. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Так, 21.07.2023 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. 6 Грудня в м. Олександрія до ринку «Айсберг» та зупинився навпроти колишнього Шиномонтажу. Вийшовши з автомобілю він звернув увагу, що патрульний автомобіль паркується за його автівкою без звукового сигналу. До нього підійшов працівник поліції та поцікавився де бампер його автотранспорту. Він пояснив, що бампер знаходиться в ремонті. Також вони повідомили, чому зупинившись на їх вимогу позивач не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. На що він пояснив, що зупинився у своїх особистих справах, а не на вимогу, та такої вимоги взагалі не було. Відеозапис порушення йому для ознайомлення надано не було. Позивач вважає, що постанову було складено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09.08.2023 року, позивач недоліки усунув, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

06.11.2023 року від відповідача ГУНПУ в Кіровоградській області надійшов відзив, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в сьогоднішнє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Зазначає, що він керував своїм автомобілем по вул. Гагаріна, а не по вул. 6 Грудня, як зазначено в протоколі. Він зупинився і вийшов у своїх справах в районі ринку «Айсберг». За ним під`їхав автомобіль патрульної поліції. Вимоги про зупинку транспортного засобу не було. Коли до автомобілю підійшов інспектор, то побачив відсутність бамперу. На питання, він повідомив, що здав його в ремонт на виконання вимог п.31.5 ПДР, для усунення несправностей. На це йому повідомили, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача ГУНПУ в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надіслав відзив(а.с.32-38).

Відповідач інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченко Р.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.45).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085890 від 21.07.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, 21.07.2023 року о 13 год. 11 хв. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, 91, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: відсутній передбачений конструкцією передній бампер, та при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 та 9.9 ПДР.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ст.247 КУпАП України визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу інкримінується керування автомобілем, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, тобто порушення вимог п.п «е» пункту 31.4.7 ПДР. А також, не увімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу працівників поліції, тобто порушення вимог пункту 9.9 ПДР.

Згідно п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї», «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, п. 31.4 ПДР визначено технічні несправності з якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Разом з цим, п.п. 31.5 та 31.6 визначено несправності з якими забороняється подальший рух транспортних засобів.

При цьому п. 31.5 ПДР, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Оскільки, відсутність бамперу згідно вимог ПДР не перешкоджає подальшому руху транспортного засобу й усунути вказану несправність самостійно позивач не мав можливості, він мав право рухатись на автомобілі до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 9.9 ПДР, тобто не увімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу працівників поліції, то суду не надано жодного доказу, що зупинка транспортного засобу відбулася саме на вимогу працівника поліції.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що патрульний автомобіль рухався вулицями м. Олександрія, при черговому повороті на вулицю перед патрульною машиною здійснює рух транспортний засіб належний позивачу. При цьому відеозапис не містить відомостей того, що співробітник поліції своєчасно подає водію автомобіля «Cherry Tiggo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 передбачений п. 8.9 ПДР сигнал.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085890 від 21.07.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченка Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085890 від 21.07.2023 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та проголошено 20.11.2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова