Справа № 160/23258/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 не з`явився Корман Є.В. Міссон Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-бізнес Консалтинг" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
12.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон-бізнес Консалтинг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 02.10.2023 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2023 року витребувано від ДП «Центр державного земельного кадастру» докази.
07.11.2023 року від ДП «Центр державного земельного кадастру» надійшов лист від 30.10.2023 року, у якому вказано про неможливість надати суду витребувані докази.
Ухвалою суду від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без участі представників позивача.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, встановив наступне.
Суд на підставі тих доказів, які містяться у матеріалах справи встановив, що особою, яка вказана заявником є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про що безпосередньо вказано у даній заяві, яка надана відповідачами, вказано роздруківці із сайту Історія замовлених відомостей з Державного земельного кадастру міститься у матеріалах справи, яку надав позивач до позовної заяви.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідь у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.08.2023 року № 3333/303-23 передана за актом прийому - передачі готових документів уповноваженому представнику ЦНАП № 023 від 23.08.2023 року для заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Згідно п.20 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року № 1147, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17.
Обов`язковим реквізитом заяви, форма якої зазначена у додатку 16, є саме найменування особи, яка заповнює бланк, забезпечує повноту та достовірність інформації.
У Рішенні від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційним Судом України розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Також відповідно до правової позиції, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18, спір, що підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю.
Судом під час розгляду справи не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, а тому суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.
Згідно вимог ч.5 ст. 99 КАС України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Позивач ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, однак не надав суду належні та допустимі докази того, що паперова копія електронного доказу не відповідає оригіналу електронного доказу.
Суд зазначає, що сумнів повинен бути обгрунтованим та підтвердженим відповідними належними та допустимими доказами.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
За вказаних обставин суд, скориставшись наданим йому правом, розглянув дану справу за наявними у ній доказами, які надані сторонами.
Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Златін