Справа № 340/3254/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3254/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №340/3254/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 заявлено позов до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії, в якому він просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові розглянути рапорт від 01.05.2023 року про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 01.05.2023 року про звільнення позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Також в уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року прийнято відмову позивача від позову. Закрито провадження у справі та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Свою позицію суд першої інстанції щодо закриття провадження у справі обґрунтував тим, що позивачем 22.06.2023 року подано уточнену позовну заяву, в якій суд повідомлено про звільнення його з військової служби позивач стверджував, що відсутня підстава звернення до суду. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав, що уточнена позовна заява за змістом є заявою про відмову від позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, на те що позивач звертаючись до суду помилився з вибором відповідача, оскільки звільнення з військової служби належало до компетенції військової частини НОМЕР_2 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2023 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на його корить витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 12.07.2023 року про закриття провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для звернення позивача до суду була бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові розглянути рапорт від 01.05.2023 року про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 05.06.2023 №44-РС та наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.06.2023 року №159 ОСОБА_1 Звільнено у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені обставини дають підстави для висновку, що в силу пункту 8 ч.1 ст.238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно усунуті допущені щодо позивача порушення.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, судові витрати, за приписами частини 1 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач звернувся до неналежного відповідача, а судові витрати стягуються з належного відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №340/3254/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №340/3254/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст.329, 331 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко