Справа № 215/5372/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/5372/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/5372/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.

26 вересня 2023 року головуючим суддею Лукмановою О.М. постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2684,00 грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, постановленою колегією, визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., за заявою ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Лукмановій О.М. є необґрунтованим, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. в адміністративній справі №215/5372/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров