Справа № 233/5541/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5541/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказуючи, що 26 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки «Шевроле АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ємельянова у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, та був зупинений працівником поліції. Після перевірки документів відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Основне порушення на думку поліцейського полягало в тому, що номерний знак вищевказаного автомобіля кріпився мілкоячеїстою сіткою до передньої частини кузова. З вказаною постановою не погоджується, вказуючи, що номерний знак проглядався на відстані більше ніж 20 метрів, був чистий, не забруднений. Свідок ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі, також казав, що номерний знак автомобіля видно на відстані більше ніж 20 метрів. Позивачу була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення, при цьому, йому не були роз`яснені приписи ст. 63 Конституції України, а також право скористатися адвокатською допомогою. Працівник поліції не дав можливість позивачу написати пояснення з приводу вчиненого на його думку правопорушення. Таким чином, вважає, що були порушені його конституційні та процесуальні права.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить: - скасувати постанову інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Горети М.В. від 26 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія БАА №451559; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 гр.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Одночасно витребувано у відповідача оригінал постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №451559 відносно ОСОБА_1 та оригінал відеозапису з бодікамери інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області ст. лейтенанта поліції Горети М.В. від 26.09.2023.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у справі замінено первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Одночасно витребувано у відповідача оригінал постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №451559 відносно ОСОБА_1 та оригінал відеозапису з бодікамери інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області ст. лейтенанта поліції Горети М.В. від 26.09.2023.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року у зв`язку із заявою відповідача про неможливість подати доказ за клопотанням позивача витребувано оригінал постанови серія БАА №451559 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 у Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснив, що номерний знак транспортного засобу чітко видно, решітка не заважає ідентифікації. При переоформленні автомобіля у сервісному центрі йому сказали що оскільки решітка прозора, то вона може бути встановлена на знаку. Під час складення оскаржуваної постанови він просив поліцейських заміряти відстань 20 м та впевнитись, що номерний знак видно, але вони відмовились. Зняти решітку на місці йому не було чим. На фотофіксації до іншої постанови від 15 жовтня 2023 року, яку він отримав поштою, добре видно номерний знак автомобіля. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Семібратова Д.О. у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, підтримуючи доводи письмового відзиву, згідно якого 26 вересня 2023 року в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, біля буд. 1, приблизно о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , який було закрито іншим предметом, що перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію. Екіпажем патрульної поліції, у складі інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Горети М.В., інспектора взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука О.В. було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, водію було запропоновано зняти рішітку, яка була розташована на номерному знаку транспортного засобу, але водій відмовився усувати недолік на місці.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 30.2 ПДР України та п. 2.9-в, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121- 3 КУпАП було прийнято рішення про складення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.9-в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на камеру поліцейського.

Згідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський з`ясував питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132- 2 КУпАП, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача.

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань, під час розгляду справи, позивач не заявляв. Під час ознайомлення зі змістом постанови позивач виявив бажання написати пояснення, але поліцейськими було роз`яснено, що всі клопотання та пояснення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надаються під час розгляду справи, а не після завершення та написання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає про те, що нібито не зважаючи на кріплення на номерний знак мілкоячеїстої сітки, номерний знак проглядався на відстані більше ніж 20 метрів, був чистий і не забруднений.

Відповідач звертає увагу на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Наголошує на тому, що п. 30.2. ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака. Сторонній предмет, встановлений на номерному знаку автомобіля, яким керував позивач, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, наприклад, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу "збоку", у нічну пору чи при складних погодних умовах.

На камеру поліцейського було чітко зафіксовано факт наявності стороннього предмету на номерному знаку (відео та роздруківка фото додається до відзиву на позовну заяву).

Поліцейський у відповідності із ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вважає, що співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська, як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову відповідно до чинного законодавства.

Надану позивачем копії постанови від 15 жовтня 2023 року в іншій адміністративній справі представник відповідача вважала неналежним доказом. Невідомо достеменно, чи була встановлена решітка на номерному знаку транспортного засобу в момент фотофіксації, чи є додаткові властивості для ідентифікації номерних знаків у камери, якою така фотофіксація проводилась, тощо. Суті правопорушення, що є предметом розгляду справи, постанова від 15 жовтня 2023 року не стосується.

На підставі викладеного, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 451559 від 26 вересня 2023 року залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

З`ясувавши позицію сторін та фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судвстановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 26 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. інспектором взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції Горета М.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 451559, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 26 вересня 2023 року о 09 год. 15 хв. в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, біля буд. №1, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію, чим порушив п.2.9-в Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що проводилась відеофіксація технічним засобом Motorola Solutions НОМЕР_2 .

Примірник оскаржуваної постанови отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тощо.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, аргументи позивача, про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та правомірності складення постанови відповідачем надано витяг ІПНП, фото з зображенням державного номерного знаку НОМЕР_1 , з прикріпленою на ньому решіткою, а також фрагменти відеозапису, досліджені у судовому засіданні шляхом їх відтворення, які є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

Наведеними доказами підтверджується факт того, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), що ускладнював ідентифікацію номерного знаку, суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Додана позивачем на підтвердження доводів позову копія постанови серії ЗАВ № 03845723 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15 жовтня 2023 року з фотофіксацією транспортного засобу «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 , судом не береться до уваги у відповідності із положеннями ч. 4 ст. 73 КАС України, оскільки не стосується предмету доказування у даній адміністративній справі.

Щодо доводів позову ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, відеозаписом, наданим представником відповідача. З відеозапису також вбачається, що про бажання надати письмові пояснення позивач зазначив вже після закінчення розгляду справи та прийняття поліцейським рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення, оспорювана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено та із дотриманням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року.

Суддя :