Справа № 560/10356/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10356/23

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

20 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" (далі ТОВ "Слав`янське -5") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області (далі ГУ ДПС в Хмельницькій області, Управління), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.05.2023 № 5521/2201-0706, яким застосовано до ТОВ "Слав`янське-5" пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 912488 (дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи призначено в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Станом на 14 годину (час на який призначено розгляд справи) по всій території України оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Литвина Д.С., після закінчення повітряної тривоги, а саме-о 14:17 год., ним перевірено в системі ВКЗ наявність учасників процесу, однак останні у системі були відсутні.

У ч.5 ст.195 КАС України закріплено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, однак враховуючи те, що у справі міститься достатньо матеріалів для всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, клопотання залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2021 року між ТОВ "Слав`янське -5" продавцем та IORU ECOTRADE S.L.U, (Іспанія)-покупцем, укладено експортний контракт № 815А-21.

Предметом контракту є передача у власність покупця олії соняшникової нерафінованої високоолеїнової (врожай 2021 року).

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в установленому в контракті порядку.

Пунктом 4.5 контракту передбачено термін відвантаження товару до 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5 контракту, валютою контракту та платежу є долари США, оплата товару здійснюється покупцем таким чином:

-95 % передплата здійснюється покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати виставлення рахунку-фактури;

-5 % баланс протягом 3 банківських днів по факту відвантаження.

Згідно із пунктом 10 контракту, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетруси, страйки, аварії на транспорті, диверсії, військових дій, рішень державних органів, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань Сторін, що випливають з договору.

Сторона, що зазнала дії обставин непереборної сили та опинилася внаслідок цього не в змозі виконати свої зобов`язання за контрактом, зобов`язана повідомити про це до відома іншу сторону в письмовій формі протягом 3 (трьох) робочих днів після настання вищевказаних обставин і на вимогу надати документ, що підтверджує характер і факт виникнення форс-мажору, виданий відповідною Торгово-промисловою палатою.

30 грудня 2021 року між ТОВ "Слав`янське -5"-продавцем та IORU ECOTRADE S.L.U, (Іспанія)-покупцем, укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 815А-21 від 24.11.2021 року, про наступне:

-змінено пункт 4.5 контракту і викладено в такій редакції: термін відвантаження: до 07.09.2022;

-змінено пункт 5.3 контракту і викладено в такій редакції:

-90 % передоплата здійснюється покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати виставлення рахунку-фактури;

-10 %-баланс протягом 3 банківських днів по факту відвантаження;

-пункт 12.1 контракту викладено в новій редакції: контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01 квітня 2023 року.

Посадовою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.03.2023 № 776-П, направлення на перевірку від 20.03.2023 року № 1451, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Слав`янське-5" (ПН 32715356) з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 815А від 24.11.2021 року за період з 24.11.2021 року по 20.03.2023 року.

Внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 03.04.2023 року № 3480/22-01-07-06/32715356 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Слав`янське-5" (ПН 32715356) з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 815А від 24.11.2021 року за період з 24.11.2021 року по 20.03.2023 року".

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 14-2 постанови правління НБУ від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки по контракту № 815А-21 від 24.11.2021 року з IORU ECOTRADE S.L.U, (Іспанія) в сумі 72799,40 грн., дол. США на 92 дні (з 03.11.2022 року по 02.02.2023 року), в сумі 35218,40 дол. США на 46 днів (з 03.02.2023 року по 20.03.2023 року).

Порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 815А від 24.11.2021 року контролюючим органом встановлено за таких обставин.

Поставка товару покупцю на виконання контракту № 815А-21 від 24.11.2021 року відбулася на підставі митної декларації типу ЕК10 АА № UA500040/2022/002390 від 07.05.2022 року на суму 786858 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 23019463,81 грн.

Покупцем-нерезидентом IORU ECOTRADE S.L.U, (Іспанія), здійснено оплату по контракту № 815А-21 від 24.11.2021 року шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок ТОВ "Слав`янське-5" на загальну суму 751640 дол. США, що еквівалентно сумі в розмірі 20672157,47 грн., згідно із виписками АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", а саме:

-від 26.11.2021 року в сумі 714059 дол. США,-19297872,91 грн.,

-від 02.03.2023 року в сумі 37581 дол. США-1374284,561 грн.

Станом на 20.03.2023 (останній день періоду, що підлягав перевірці), валютна виручка по контракту в сумі 35218,40 дол. США на користь ТОВ "Слав`янське-5" не надійшла.

При проведенні перевірки позивач не надав:

-висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку про продовження строків розрахунків за контрактом № 815А від 24.11.2021 року;

-довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни відповідно до умов контракту щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин;

-документи про звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним контрактом, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.

Позивач подав заперечення від 28.04.2023 за № 179 на акт перевірки, на яке ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 11.05.2023 № 2466/10/22-01-07-06-09 надало відповідь про те, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Слав`янське-5" від 03.04.2023 № 3480/22-01-07-06/32715356 з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 815А від 24.11.2021 за період з 24.11.2021 по 20.03.2023 є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

На підставі акту перевірки від 03.04.2023 № 3480/22-01-07-06/32715356, яким встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 14-2 постанови правління НБУ від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і пункту 5 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII, винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № 5521/2201-0706 від 16.05.2023, яким ТОВ "Слав`янське-5" нарахована пеня за порушення граничних строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 912488 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим поввідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків-сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України, міститься визначення, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)-плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII, (далі Закон № 2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція).

Статтею 13 Закону № 2473, визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Однак, 24.02.2022 з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правління Національного банку України прийняло постанову № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", відповідно до пункту 14-2 якої, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

За приписами підпункту 1 пункту 7 Інструкції, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), -за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

У підпункті 2 пункту 9 Інструкції закріплено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною третьою статті 3 Закону № 2473, визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473, передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Тож, з наведеного слідує, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із такого.

З матеріалів справи з`ясовано, що 24 листопада 2021 року між ТОВ "Слав`янське -5" продавцем та IORU ECOTRADE S.L.U, (Іспанія)-покупцем укладено експортний контракт № 815А-21.

Предметом контракту є передача у власність покупця олії соняшникової нерафінованої високоолеїнової (врожай 2021 року).

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в установленому в контракті порядку.

Пунктом 4.5 контракту передбачено термін відвантаження товару до 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5 контракту, валютою контракту та платежу є долари США, оплата товару здійснюється покупцем таким чином:

-95 % передплата здійснюється покупцем прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати виставлення рахунку-фактури;

-5 % баланс протягом 3 банківських днів по факту відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж за Контрактом в розмірі 90% (714059,00 доларів США) від ціни контракту сплачений на рахунок ТОВ "Слов`янське -5" 26.11.2021, поставка (експорт) товару позивачем згідно митної декларації здійснена 07.05.2022, решта оплати контрагентом здійснена позивачу 02.02.2023 (37581,00 доларів США) та 28.03.2023 (35218,40 доларів США).

На підставі вказаних відомостей, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем граничного строку розрахунку за Контрактом з 03.11.2022 по 02.02.2023 (92 календарні дні) та з 03.02.2023 по 20.03.2023 (дата проведення перевірки)(46 календарних днів).

В той же час, податковим органом залишено поза увагою, що 30 грудня 2021 року укладено додаткову угоду №1 до контракту №815А-21 від 24.11.2021, якою змінено порядок розрахунків терміни відвантаження та терміни оплати. Зокрема Сторонами було погоджено, що термін оплати 10% вартості поставленої олії соняшникової нерафінованої високо олеїнової становитиме 11 місяців з моменту її відвантаження.

Як обгрунтовано звернуто увагу позивачем, на момент укладення Додаткової угоди до Контракту, строк оплати відповідав граничним строкам встановленим Національним Банком України, а на момент підписання контракту ще не існувало Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 N18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Також, в контракті з урахуванням додаткової угоди, сторонами погоджені терміни оплати 10% вартості протягом 11 місяців з моменту отримання Товару контрагентом позивача, а отже у позивача були відсутні юридичні підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості, оскільки згідно умов контракту строки сплати ще не настали.

Як стверджує позивач, останній звертався до IORU ECOTRADE S.L.U. (контрагента) з листом в якому просив здійснити укладення додаткової угоди до Контракту про зменшення термінів сплати 10% вартості відвантаженої олії соняшникової нерафінованої високо олеїнової. Однак IORU ECOTRADE S.L.U. не погоджено внесення змін до термінів оплати.

Відповідно до статей 627, 328 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно за статтею 629 ЦК України укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Окрім іншого, ТОВ «Слав`янське-5» просило звернути увагу, що на момент прийняття Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 N48 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», останнє вже отримало від IORU ECOTRADE S.L.U. передоплату в розмірі 714059,00 дол. США, а отже не могло відмовитись від виконання контракту. Також не було підстав і для повернення коштів, оскільки постановою від 24.02.2022 N 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме пунктом 14, заборонено уповноваженим установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів.

За правилами п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 ПК України, встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно із п. 112.1 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

П. 112.2 ст.112 ПК України унормовано, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України, визначено, якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню то на користь позивача підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача судовий збір в сумі 34219,32 грн. а саме-13687,32 грн.-судовий збір за подання позовної заяви + 20532 грн.-судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.05.2023 № 5521/2201-0706, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 912488 грн. 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, судові витрити (судовий збір) в розмірі 34219,32 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.