Справа № 420/14305/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника позивача Дяченка О.В., про виправлення описки у рішенні по справі №420/14305/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/14305/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 03.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.06.2016 по 31.07.2017 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.07.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

07.11.2023 до суду надійшла (вх..№38818/23) заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі №420/14305/23, правильно зазначивши дату початку виплати індексації грошового забезпечення « 01.12.2015». Заявник зазначає, що при ознайомленні з текстом Рішення ним було виявлено описку, а саме: у резолютивній частині Рішення дата періоду з якого позивачу належна індексація грошового забезпечення зазначено « 01.06.2016», проте позивачем заявлено позовну вимогу про виплату починаючи з 01.12.2015 року.

Дослідивши отриману заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що в мотивувальній частині рішення суду від 03.11.2023 судом було встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на військову службу до в/ч НОМЕР_1 саме в червні 2016 року, що підтверджується випискою з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за формою ОК-5, яка була надана суду саме позивачем. Натомість, подібної виписки з Реєстру застрахованих осіб з 2012 року позивачем суду не надано, а тому його доводи про проходження військової служби в в/ч НОМЕР_1 з 30.10.2012 не підтверджені належним чином та самим відповідачем не були визнані.

Отже, вказаний судом в рішенні від 03.11.2023 період з якого слід розпочати нарахування та виплату індексації 01.06.2016, не є опискою, а встановлена судом дата з якої ОСОБА_1 набув право на відповідну індексацію грошового забезпечення.

Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права (Постанова ВП ВС від 09.06.2022 по справі №11-84сап21).

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки від 07.11.2023 не є заявою в розумінні ст. 253 КАС України, оскільки вона по суті є оскарженням рішення суду та призводить до зміни його по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дяченка О.В., (вх..№38818/23) від 07.11.2023 про виправлення описки по справі №420/14305/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА