Справа № 160/12192/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/12192/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білак С.В. в адміністративній справі №160/12192/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1; Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказів та розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №160/12192/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1; Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказів та розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року вказана апеляційна скарга розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2, суддів Білак С.В., ОСОБА_3.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 20 листопада 2023 року витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/12192/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року залишено без руху до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

Будь-яких недоліків апеляційної скарги вказаною ухвалою судом не встановлювалось, та будь-яких негативних наслідків для скаржника вказана ухвала не містить.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав через «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід суддям ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білак С.В.

В обгрунтування заяви позивач, посилаючись на пункти 4-5 статті 36 КАС України, пункт 1 статті 6 Конвенції, п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суддів під час судового розгляду справи №160/6323/19 та справи №160/2616/21 колегією суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Також заявник посилається на наявність кримінального провадження відносно вказаних суддів, де він є потерпілим. Крім того, заявник вважає наявним втручання до «авторозподілу» даного провадження, за результатом якого визначено колегію суддів ОСОБА_2, Білак, ОСОБА_3, оскільки інші його апеляційні скарги у судових провадженнях №852/117917/23 та 852/17918/23 також потрапили до цих суддів. Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білак.

З 12 червня 2023 року суддя ОСОБА_4 відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та з цього часу не здійснює правосуддя в Третьому апеляційному адміністративному суді.

У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії суддів ОСОБА_3 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2, суддів Білак С.В., Ясенова Т.І..

Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

На час постановлення цієї ухвали справа №160/12192/23 до Третього апеляційного адміністративного суду не надходила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.

Натомість, згідно з приписами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддям ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білак С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддям ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Білак С.В. в адміністративній справі №160/12192/23.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі №160/12192/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова