Справа № 528/1325/23
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1325/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2023 м. Гребінка

17 листопада 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Шевченка Юрія Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Шевченка Юрія Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначає, що 28.09.2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7830649, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому була тріщина на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив п. 31.4.4. ПДР.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та має бути скасованою, зважаючи на наступне.

Позивач вказує, що ч. ст. 121 КУпАП встановлено, що «керування водієм транспортним засобом, що має несправності, забороняється». Перелік несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, описано в п.31.1. 31.3. та 31.4 ПДР. Проте, така обставина як «тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників» відсутня. Відповідно, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, не включає в себе таку несправність.

Тому вважає, що він не може бути визнаний винним у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7830649 від 28 вересня 2023 року, винесену інспектором поліції СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її; судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань першого відповідача.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач інспектор СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старший лейтенант поліції Шевченко Ю.В., у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 28.09.2023 року о 17 год. 20 хв. поліцейським з СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В., було розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАТ № 7830649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121.

У копії постанови зазначено, що 28.09.2023 року о 17 год 11 хв. в м. Гребінці по вул. Євгена Гребінки водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому була тріщина на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив п.31.4.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності склоочисника і склообмивача вітрового скла (а.с. 08зврт).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 6.8.5 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності ряду вимог. Зокрема, відповідно до пункту 31.4.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів якщо не працюють склоочисники або не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Таким чином, частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Водночас, чинне законодавство подібні пошкодження лобового скла не кваліфікує як технічну несправність, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація була б забороненою.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортного засобу і його обладнання повинно відповідати стандартам, які відносяться до безпеки дорожнього руху і навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції виробників та інших технічних документів.

Такої технічної несправності або іншого елементу конструкції транспортного засобу як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників (тріщина та/або скол на лобовому склі чи в зоні склоочисників; інше формулювання, яке б вказувало на обмеженість оглядовості водія у зв`язку із пошкодженням лобового скла) пунктами 31.4, 31.4.4 ПДР не передбачено, що свідчить про вичерпність переліку технічних несправностей та інших елементів конструкції, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.

Враховуючи те, що Правила дорожнього руху в світлі обставин даної справи містять вичерпний перелік несправностей, за яких рух транспортного засобу заборонено та до яких не входить пошкодження лобового скла у виді тріщини (тріщин), суд вважає недоведеним достатніми доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п. 31.4.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії ЕАТ № 7830649 від 28.09.2023 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 121, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі інспектора, старшого лейтенанта поліції Шевченка Юрія Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7830649 від 28 вересня 2023 року, винесену інспектором поліції СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева