Справа № 340/1158/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/1158/23
Суддя І інстанції Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Гідросила» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Акціонерного товариства «Гідросила» податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.12.2022р. в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 961 281 грн., у тому числі за періоди: червень 2022 - 1 761 757 грн.; липень 2022 - 3 082 165 грн.; серпень 2022 - 2 117 359 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо відмови в наданні сум бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2022 року на суму 1 761 757 грн.; - липень 2022 року на суму 3 093 976 грн.; - серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнатно протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Акціонерного товариства «Гідросила» податкове повідомлення-рішення №1 від 28.12.2022 р. в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 869 307,58 грн., у тому числі за періоди: червень 2022 - 1 761 757 грн.; липень 2022 2 993 192,58 грн.; серпень 2022 - 2 114 359 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на отримання контролюючим органом листів Головного слідчого управління СБУ від 08.09.2022 року №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972, від 25.10.2022 №6/7037 отримано інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 №0000220 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України. Вказують, що правильність визначення платником суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ще не свідчить про наявність підтвердження правомірності суми від`ємного значення для з`явлення до бюджетного відшкодування.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Гідросила» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник АТ «Гідросила» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2022 №1132-п та направлень від 02.11.2022 року проведена документальна позапланова перевірка АТ «Гідросила» () щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з ПДВ за червень, липень та серпень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (т.1, а.с.210-213).

За результатами перевірки АТ «Гідросила» складено акт від 22.11.2022 № 3608/11-28-07-01/05786100 та встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3 ст.198, пп.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200, п.201.10, ст.201, п.82 підрозділу 2 розділу XX ПКУ та Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн., а також порушення платником податків п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму 300 грн., в т.ч. по періодам: червень 2022 року на суму 300 грн.

Акт перевірки від 22.11.2022 №3608/11-28-07-01/05786100 направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 28.11.2022 року (т.1, а.с.215).

Не погодившись з висновком акту перевірки АТ «Гідросила» подано до ГУДПС у Кіровоградській області заперечення до акту перевірки від 22.11.2022 №3608/11-28-07-01/05786100 (т.1, а.с.51).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення викласти висновок в акті документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Гідросила» від 22.11.2022 року № 3608/11-28-07-01/05786100 у наступній редакції:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року у Деклараціях від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено:

- порушення платником податків п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, пп.200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, п. 201.10, ст. 201 та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

- порушення платником податків п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму 300 грн. за червень 2022 року на суму 300 грн.» (т.1, а.с.52-57).

АТ «Гідросила» подано до ДПС України уточнену заяву до скарги (т.1, а.с.58-60).

Рішенням ДПС України від 22.02.2022 року уточнену заяву залишено без розгляду (т.1, а.с.61).

18.08.2022 року АТ «Гідросила» подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками з податку на додану вартість за липень 2022 року (т.1, а.с.80-100).

Отже, у липні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 АТ «Гідросила» включено податкові накладні періодом складання у попередніх звітних періодах на загальну суму 89 730,75 грн., зокрема за лютий 2022 року у сумі ПДВ 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі ПДВ 54 421,20 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за липень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за липень 2022 року становить 0,0 грн.

У таблиці 2 додатку №3 від 18.08.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за лютий 2022 року у загальній сумі 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі 54 362,87 грн., а саме по постачальникам - ПП «Сан-Вад» () 12000 грн., ПП «ПП Укрпідшипник-Кіровоград» () - 1054,55 грн., ПрАТ «Гідросила АПМ» () - 21477,88 грн., ПП «ВКТ «Сервіс» () - 993,50 грн., ТОВ Востпак () - 50803,91 грн.), ТОВ «Єврокомплекс-К» () -1131,67 грн., ТОВ «Електрон-Еко» () - 1510,91 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року АТ «Гідросила» невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 88 972,42 грн.

19.09.2022 року АТ «Гідросила» подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками з податку на додану вартість за серпень 2022 року (т.1, а.с.101-121).

Отже, у серпні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 включено податкові накладні періодом складання червень 2022 року на загальну суму ПДВ 3 000,00 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за серпень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за серпень 2022 року становить 618 630 грн. період виникнення якого є липень 2022 року, відповідно до додатку 2 від 18.08.2022 № до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року.

У таблиці 2 додатку №3 від 19.09.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за червень 2022 року у загальній сумі 3 000 грн., а саме по постачальнику ОСОБА_1 (ЄДРПО НОМЕР_1 ) - 3000 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 3 000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що АТ «Гідросила» порушено вимоги щодо періоду формування від`ємного значення у наступних періодах:

- за липень 2022 року у розмірі 88 972,42 грн., яке бере участь в розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2022 року, оскільки залишки від`ємного значення за лютий 2022 року у розмірі 34 609,55 грн. та за червень 2022 року у розмірі 54 362,87 грн. в податковій звітності з ПДВ за липень 2022 року відсутні, а задекларована сума до бюджетного відшкодування періодом виникнення лютий 2022 року у розмірі 34 609,55 грн. та за червень 2022 року у розмірі 54 362,87 грн. належить до періоду формування від`ємного значення липень 2022 року;

- за серпень 2022 року у розмірі 3 000 грн., яке бере участь в розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2022 року, оскільки залишки від`ємного значення за червень 2022 року у розмірі 3 000 грн. в податковій звітності з ПДВ за серпень 2022 року відсутні, а задекларована сума до бюджетного відшкодування періодом виникнення червень 2022 року в розмірі 3 000 грн. належить до періоду формування від`ємного значення серпня 2022 року.

Позивачем зазначається, що разом з декларацією за липень та серпень 2022 року АТ «Гідросила» було надано Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ). При заповненні цього додатку було допущено технічну помилку (описку), яка виникла внаслідок помилкового зазначення: у Д 3 за липень « 2» та « 6» (рядки: 28, 33, 48, 58, 62, 75, 78) місяці періоду в якому виникло значення замість « 7» місяця у стовпчику « 3» зазначеного додатку; у Д 3 за серпень - « 6» (рядок 21) місяць в якому виникло значення замість « 8»місяця у стовпчику « 3» додатку.

Правильність заповнення у Д 3 періоду в якому виникло значення жодним чином не вплинуло на законне право АТ «Гідросила» отримання бюджетного відшкодування, оскільки результати перевірки не вплинули на розрахунок податкового кредиту звітних (податкових) періодів липень, серпень 2022 р. безпосередньо у самих податкових деклараціях (показник рядку 17 декларацій), правильність розрахунку від`ємного значення (показник рядку 19 декларації).

Таким чином, позивач вважає, що АТ «Гідросила"» не було допущено порушень пп.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом отримано листи Головного слідчого управління СБУ від 08.09.2022 року №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972, від 25.10.2022 №6/7037 отримано інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 №0000220 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України (т.1, а.с.196-199).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що починаючи щонайменше з 2021 року громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_2 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила» (код 05786100), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740) та інші, що входять до належної ОСОБА_2 групи компаній ПрАТ Гідросила Груп, підприємства, а також суб`єкти господарювання на території російської федерації, які входять до групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», а саме: АО «Союзгидравлика» (м. Бєлгород рф), ООО «Бєлгородская сбытовая компания» (м. Бєлгород рф), АО «Технический центр Єльворти» (м. Батайск рф), ООО «Гидросила М» (м. Москва рф) здійснюють виробництво та постачання, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації ОАО «Брянский Арсенал» та ООО «Военно-промышленная компания» запчастини (насоси шестерні, насоси аксіально-поршневі), які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

ОА «Союзгидравлика» (м. Бєлгород, РФ) фактично входить у групу компаній АТ «Гідросила Груп», співпрацює з автопромисловими підприємствами російської федерації, в частині постачання гідравлічних систем, насосів та інших комплектуючих виробів. Основними замовниками вищевказаної продукції є великі виробники спеціалізованої автомобільної, промислової техніки..., основними споживачами продукції яких є міністерство оборони РФ. Також, встановлено, що до сфери застосування продукції АТ «Гідрросила», входить ОАО «Брянский Арсенал» (м. Брянск, РФ), яке здійснює виробництво військових бойових машин та з 2016 року входить до сфери управління ООО «Военно-промышленная компанія» (м. Москва).

Експортні операції продукції виробництва АТ «Гідросила», у тому числі після 24.02.2022, тобто початку повномасштабної агресії РФ проти України здійснюється через підприємство групи компаній ПрАТ «Гідросила груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740).

Оглядом електронних митних декларацій оформлених ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після 24.02.2022 року встановлено, що продукція виробництва АТ «Гідросила», зокрема насоси шестерні та насоси аксіально-поршневі, постачалася до Республік Грузія, Болгарія, Латвія, Литва, Молдова, Словенія, Азербайджан, Узбекистан, Угорщина, Вірменія, Індія, Туркменістан, Пакистан, Королівств Таїланд та Камбоджа.

При цьому, незважаючи на те, що вказані країни є кінцевими отримувачами продукції виробництва АТ «Гідросила», постачальником (відправником) якої є ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» й яка, у подальшому через контрольовані групою компаній ПрАТ «Гідросила Груп» суб`єктів господарювання постачалась до російської федерації.

Згідно з повідомленням УСБУ в Кіровоградській області ... підприємства групи компаній «Гідросила Груп» постачають продукцію (насоси та комплектуючі) до підприємств військово-промислового комплексу Російської федерації. При цьому, з початком 24.02.2022 військової агресії РФ проти України, підприємства групи компаній «Гідросила Груп» не припиняли постачання виготовленої продукції до РФ, а лише змінили логістику постачання. Зазначене підтверджується показами свідків.

09.09.2022 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ... у кримінальному проваджені №0000220 визнано речовим доказом майно юридичних осіб - частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб - АТ «Гідросила» (), ПрАТ «Гідросила Груп» (), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ()..., а також нерухоме майно групи компаній «Гідросила Груп» оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: співучасників злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

19.09.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (справа 761/19043/22 Провадження № 1-кс/761/10641/2022) проголошено ухвалу якою накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, в т.ч. і АТ «Гідросила» (), а також нерухоме майно групи компаній «Гідросила Груп» (т.1, а.с.201-206).

Головним слідчим управлінням СБУ листом від 25.10.2022 №6/7037 зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 №0000220 перевіряються факти постачання ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп» до російської федерації після початку 24.02.2022 військової агресії рф проти України. При цьому, за матеріалами кримінального провадження, постачання продукції до рф здійснюється через «треті» компанії нерезиденти України. До листа додано копію ухвали від 19.09.2022 (справа №761/19043/22 провадження № 1-кс/761/10641/2022) та постанова про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування від 25.10.2022 року.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2022 (справа 761/19043/22 Провадження № 1-кс/761/10641/2022) слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що відповідає положенням ч.6 ст.100 КПК України та ст.ст.19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до даних, розділу «Реєстрація та облікові данні платника податків» ІКС «Податковий блок» та Інтернет ресурсу (http://opendatabot.ua) засновниками АТ «Гідросила» є юридичні та фізичні особи, а ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ) є кінцевим бенефіціарним власником. Також, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ().

Отже, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III.

Враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, контролюючим органом відмовлено у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

Задовольняючи частково позовні суд першої інстанцій дійшов висновку, що контролюючий орган відмовляючи АТ «Гідросила» в бюджетному відшкодуванні суми 6869307,58 грн., виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року. в той же час позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України. Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить. Норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 198.1 статті ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

Підставою для відмови АТ «Гідросила» в бюджетному відшкодуванні суми 6869307,58 грн., стала та обставина, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року.

В той же час суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України і будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ вказана норма ПК України не містить.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Наявність у контролюючого органу інформації про можливу причетність ОСОБА_2 , який володіє корпоративними правами АТ «Гідросила», який виступав комісіонером при експорті товарів, до кримінально-протиправної діяльності, а також факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не можуть обмежувати право позивача на отримання бюджетного відшкодування та перешкоджати його узгодженню контролюючим органом, так як ці обставини не мають правового значення відповідно до норм Податкового кодексу України.

Вказані обставини також не є тим фактом, зі з`ясуванням якого контролюючим органом норма пп. «в» п.200.14 ст.200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов`язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції також вірно зауважив на тому, що всупереч формі, установленій додатком 13 до Порядку №1204, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства. Натомість вказано про наявність вини платника податку, який діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно з пунктами 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.

У статті 112 ПК України наведені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Спростовуючи доводи контролюючого органу про наявність кримінального провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III, суд першої інстанції вірно зазначив, що в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Окремі документи з матеріалів кримінального провадження та показання свідків, за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Крім того, сам факт порушення кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує наявність підстав для відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині відмови в бюджетному відшкодуванні суми 6869307,58 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун