Справа № 480/4633/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. Справа № 480/4633/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, по справі № 480/4633/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 у період починаючи з 24.02.2022 року по час дії такої постанови додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- визнати дії Територіального управління Служби судової охорони у Сумській протиправними щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану, а у період бойових дій на території області, а саме, з 24.02.2022 по 07.04.2022 року включно, при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів, розмір додаткової винагороди у розмірі 100000 грн.;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області винести накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 (далі Постанова № 168);

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 :

1. додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану (часу дії постанови);

2. у період бойових дій на території області, а саме з 24.02.2022 по 07.04.2022 включно, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі №480/4633/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 по 21.09.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 4, код 43440735) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення першої інстанції чинному законодавству, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі №480/4633/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що на його думку, суд першої інстанції врахував лише одну з об`єктивних причин невиконання вимог Постанови КМУ № 168, якою є відсутність коштів на виплату додаткової винагороди. Відповідач зазначає що при наявності вже затвердженого кошторису на 2022 рік видання Територіальним управлінням наказів про виплату додаткової допомоги без відповідного фінансування є перевищенням повноважень та призвело б до нецільового використання державних коштів та порушення бюджетного законодавства.

Також, Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області додає, що Службою судової охорони ведеться відповідна робота щодо отримання з державного бюджету додаткових асигнувань для збільшення кошторисних призначень всім Управлінням для виконання Постанови № 168.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року було задоволено клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

16.11.2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду поновлено та призначено до розгляду в письмовому провадженні справу №480/4633/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року.

Згідно зі статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду не надходив відзив на апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КАСУ, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.01.2021, відповідно до наказу № 291 о/с від 31.12.2020, проходить службу в ТУ ССО на посаді контролера І категорії 5 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони.

Згідно Витягу з наказу начальника територіального управління Служби судової охорони у Сумській області № 291 о/с від 31.12.2020 року, капрала Служби судової охорони ОСОБА_1 призначили на посаду контролера I категорії 5 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, звільнивши його з посади контролера 1 категорії 1 взводу охорони цього ж підрозділу охорони.

Тим самим наказом установлено посадовий оклад позивача, у розмірі 3260 грн на місяць, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 51% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж служби з 01.01.2021 по 31.12.2021 року. Визначено, що вислуга років, яка дає право на встановлення надбавки за стаж служби, станом на 01.01.2021 становить 03 роки 04 місяці 14 днів.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Документами що містяться в матеріалах справи підтверджується, що позивач на момент введення в дію Указа Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про початок воєнного стану, проходив службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Сумській області, виконуючи завдання із забезпечення охорони та підтримання громадського порядку у Лебединському районному суді Сумської області.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 установлено, що на період дії воєнного стану, зокрема, співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Позивач не отримав вищевказану грошову допомогу, хоча продовжував виконувати свої службові обов`язки після введення в дію Указу Президента України № 64/2022 про введення воєнного стану на всій території України.

Відповідач не заперечує, що на час подання позивачем адміністративного позову до суду першої інстанції, Територіальним управлінням Служби судової охорони в Сумській області не видавалися накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, так як у затвердженому Службою судової охорони у Сумській області на 2022 рік кошторисі видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168, не передбачалися та не затверджувалися, у зв`язку з чим фінансовий ресурс управління не дозволяє здійснити таку виплату.

За відновленням порушеного права на виплату додаткової винагороди, позивач звернувся до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 Постанови № 168 було передбачено право позивача на отримання додаткової винагороди у вигляді фіксованої суми в розмірі 30000 грн під час дії воєнного стану, а твердження відповідача про відсутність у затвердженому на 2022 рік кошторисі відповідних бюджетних призначень, як підставу для невинесення наказів про нарахування та виплату додаткової винагороди є безпідставним, оскільки п. 3 Постанови № 168 від 28.02.2022 року на Міністерство фінансів покладено обов`язок опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За статтєю 160 Закону № 1402-VIII підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу є прямими обов`язками Служби судової охорони.

На підставі частин першої та другої статті 161 Закону № 1402-VIII « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402- VIII) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Згідно із частиною першою статті 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються КМУ на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (далі постанова КМУ №289) затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Отже, на виконання статті 165 Закону № 1402-VIII та постанови КМУ №289 механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони та був затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384.

Згідно з пунктом 4 Порядку, грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За змістом пунктів 4-7 Порядку № 384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).

Відповідно до пунктів 8 і 10 Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Відповідно до пункту 15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновків про те що Служба судової охорони є органом системи правосуддя і її завданням є забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Співробітники служби Судової охорони за рахунок коштів державного бюджету отримують грошове забезпечення у межах затверджених фондів оплати праці, яке складається із основних виплат, додаткових та одноразових виплат.

На виконання указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» КМУ прийняв постанову від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Підставою для виплати такої додаткової винагороди є накази командирів (начальників).

Тобто, постановою № 168 Кабінет Міністрів України затвердив розмір та порядок отримання на період дії воєнного стану співробітниками Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно.

У період з 24.02.2022 по 21.09.2022 розмір додаткової винагороди, зокрема для співробітників Служби судової охорони, був фіксованим та становив 30000 гривень щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 350 від 22.03.2022 до згаданої постанови № 168 від 28.02.2022 внесені зміни, згідно з якими з 24.02.2022 у співробітників Служби судової охорони, які проходять службу у підрозділах, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно. А у тих співробітників, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів робить висновок що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що починаючи з 24.02.2022 року та до 21.09.2022 року, тобто до дати винесення рішення, у позивача виникло право на отримання додаткової винагороди, установленої п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

Проте, позивачу за період проходження служби під час дії воєнного стану не виплачувалася додаткова винагорода відповідно до Постанови №168 та не видавалися накази Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про її виплату, що призвело до порушення права позивача на отримання вказаної додаткової винагороди.

Посилання Територіального управління на те, що в затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, слід визнати безпідставними, з огляду на наступне.

На підставі частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №3-рп/2012 підтверджена конституційність повноважень Кабінету Міністрів України щодо реалізації політики у сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави.

Додатково треба зазначити, що пунктом 3 Постанови № 168 від 28.02.2022 року на Міністерство фінансів покладено обов`язок опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Згідно із частиною другою 6 статті КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на виплату додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбачене постановою КМУ № 168, підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Можна зробити висновок, що відмова ТУ ССО в Сумській області у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах (справа «Кечко проти України», заява № 63134/00, рішення від 08 листопада 2005 року).

З огляду на викладене, слід визнати необґрунтованими посилання відповідача на те, що в затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168, не передбачалися та не затверджувалися, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вказана позиція відповідає висновкам викладеним Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 від 21 вересня 2023 року щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 168 у посутньому зв`язку з положеннями статей 43 і 58 Конституції України, статей 161, 165 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», нормами Порядку № 384 і Порядку № 396 належить застосовувати в адміністративних справах про виплату на користь співробітників Служби судової охорони додаткової винагороди у правовідносинах, що виникли з 24 лютого 2022 року.

Посилання ТУ ССО в Сумській області в апеляційній скарзі на відсутність порядку виплати додаткової винагороди колегія суддів відхиляє, оскільки 31.10.2022 року Державною судовою адміністрацією був виданий Наказ №396, яким був затверджений Порядок та умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, а також вказано що цей наказ застосовується з 24 лютого 2022 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частин 1-4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 480/4633/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 480/4633/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва