Справа № 620/8487/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8487/22 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 27 років вислуги на військовій службі;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 27 років вислуги на військовій службі, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44 (із змінами).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 27 років вислуги на військовій службі;

- зобов`язано НОМЕР_1 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 27 років вислуги на військовій службі, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (із змінами).

У травні 2023 року НОМЕР_1 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, в якій просив у резолютивній частині слова « 27 років вислуги на військовій службі» замінити на слова « 21 рік календарної вислуги на військовій службі».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 клопотання задоволено - виправлено описку у резолютивній частині суду від 25.01.2023 у справі № 620/8487/22 та вирішено замість слів «за 27 років вислуги на військовій службі» вірно вказати «за кожний повний календарний рік служби, а саме за 21 рік календарної вислуги на військовій службі».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити НОМЕР_1 прикордонному загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у задоволенні клопотання про виправлення описки.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом безпідставно було змінено зміст судового рішення оскаржуваною ухвалою, за чинним правовим регулюванням позивач має прав на виплату одноразової грошової допомоги, виходячи з вислуги років у пільговому обчисленні, а відтак внесенням виправлень у рішення суду фактично здійснено його перегляд.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні суду з огляду на те, що у мотивувальній його частині вказано, що розмір одноразової грошової допомоги визначається у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби позивача.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21 та від 27.06.2023 у справі № 807/50/17.

Разом з тим, у спірному випадку, зміна судом першої інстанції у резолютивній частині рішення від 25.01.2023 кількості років вислуги позивача та уточнення, що така вислуга обчислюється виходячи з кожного повного календарного року служби, а не з років вислуги на військовій службі, за своєю суттю змінює саме зміст рішення суду у цій справі, яке, до того ж, переглядалося в апеляційному порядку Шостим апеляційним адміністративним судом та було залишено без змін.

Незгода відповідача із зазначеною у резолютивній частині рішення суду першої інстанції кількістю років вислуги позивача та порядку їх обчислення могла бути підставою апеляційного перегляду такого рішення, однак не передумовою для внесення у нього виправлень. До того ж в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 зазначено: «Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звільнений з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та всього календарна вислуга становить 27 років 08 місяців 10 днів /а. с. 9/.».

Отже, невідповідність мотивувальної частини рішення суду від 25.01.2023 його резолютивній частині, на переконання суду апеляційної інстанції, не може у спірному випадку бути усунутою у спосіб виправлення описки, позаяк таке виправлення змінює суть рішення та результат вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановлена у цій справі судом першої інстанції оскаржувана ухвала не відповідає меті інституту виправлення описки, вносить зміни у зміст судового рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У свою чергу доводи апеляційних скарг про наявність у позивача права на обчислення одноразової грошової допомоги при звільнення саме виходячи з календарної вислуги років у пільговому обчислені судом апеляційної інстанції не можуть оцінюватися, оскільки перебувають поза межами предмету апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описки було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання відповідача про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 253, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виправлення описки - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко