Справа № 560/13565/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмовлено врахувати страховий стаж за період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області у зв`язку з невірними записами в трудовій книжці.

Ухвалою суду від 27.07.2023 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачу правомірно відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 в Вовковинецькій експериментальній фабриці нестандартизованих меблів, оскільки наказ про звільнення з роботи дописаний іншим чорнилом, що суперечить вимогам пункту 2.3 Інструкції.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 11.05.2017 отримує пенсію за вислугу років, розмір якої обчислюється згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 537-77/Д-03/8-2200/23 від 17.01.2023 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для врахування до страхового стажу періоду роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 в Вовковинецькій експериментальній фабриці нестандартизованих меблів згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 08.08.1982, оскільки наказ про звільнення з роботи дописаний іншим чорнилом, що суперечить вимогам пункту 2.3 Інструкції.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно матеріалів справи, позивачу не зараховано до страхового стажу періоду роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області.

Так, судом встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено запис, про те, що з 18.05.1988 по 16.08.1994 позивач працював у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області.

Суд враховує, що до матеріалів справи долучено архівну довідку від 06.09.2022 №507 у якій зазаначено, що позивач у період з 18.05.1988 по 16.08.1994 працював на Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Крім цього, Порядок ведення трудових книжок працівників у спірний період регулювавала Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.85 № 252), із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.90 №412 (далі - Інструкція ).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні - в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Отже, записи у трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем.

При цьому Інструкція не передбачає обов`язкової умови про те, що весь запис у трудовій книжці повинен бути здійснений чорнилом одного кольору. Натомість допустимим є використання чорного, синього або фіолетового кольорів.

У той же час, право позивача на пенсійне забезпечення не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівниками, відповідальними за порядок ведення трудової документації. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Також суд акцентує увагу, що записи про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи останнього у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області засвідчені підписом, печаткою та виправлень вищезазначені записи не містять.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу є безпідставними.

Отже, з огляду на викладене, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982 є протиправними.

З метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 18.05.1988 по 16.08.1994 у Вовковинецькій експерементальній фабриці нестандартних меблів Деражнянського району Хмельницької області згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.08.1982.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький