Справа № 520/32746/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2023 р. № 520/32746/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження Постанови від 17.10.2017 "про відкриття виконавчого провадження ВП №52672335 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції )", на дії державного виконавця Форсюк Кристини Артурівни - через Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області;

- прийняти до розгляду Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна "На незаконні дії державних виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції ) Форсюк Кристини Артурівни, яка винесла постанови: Постанову від 17.10.2016 р. ( про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженню ВП № 52672335) та Постанову від 18.08.2017 ( про прийняття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженні ВП № 52672335 ), не повідомила боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.27 ч.1 ч.5 ст.28 ч.1, ч2 ст.35, ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження » , та в подальшому проводила незаконні процесуальні дії без участі та повідомлення боржника в порушення ст.55 Конституції, ч.1 ч.5 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі незаконної прийнятої Постанови від 17.10.2016 виконавчого провадження ВП № 52672335";

- скасувати Постанову від 17.10.2016( про відкриття виконавчого провадження ) по виконавчому провадженню ВП №52672335, (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції). Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області винесену державним виконавцем Форсюк Кристини Артурівни - як незаконну;

- скасувати стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57 263,54 грн по виконавчому провадженню ВП №52672335, раніше ( Постанову від 17.10.2016 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції). Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області винесену державним виконавцем Форсюк Кристини Артурівни - як незаконне.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 18.08.2017 про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі, дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника та проведення процесуальних дій без участі останнього та скасування стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263, 54 грн. Тобто, позивачем заявлено до суду чотири вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Частиною 1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, а саме: постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом цивільного суду по цивільній справі в частині відкриття виконавчого провадження, постанова від 18.08.2017 про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі та дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника та проведення процесуальних дій без участі останнього мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржуються постанови, прийняті та вчинені ним у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі, ухвалених за правилами Цивільного процесуального кодексу та дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника та проведення процесуальних дій без участі останнього, дані вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі в частині стягнення виконавчого збору підлягає оскарженню до відповідного окружного адміністративного суду у порядку КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимоги про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Форсюк К.А. від 17.10.2016 по ВП №52672335 у цілому, а не виключно в частині стягнення 57263,54 грн. виконавчого збору, постанови від 18.08.2017 про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі, дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника та проведення процесуальних дій без участі останнього, а такі вимоги окружному адміністративному суду не підсудні.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що вимога позивача про скасування стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263, 54 грн підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а стосовно усіх інших вимог передбачений розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у даній позовній заяві було порушеного правило об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин