Справа № 380/10032/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 рокусправа № 380/10032/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

позивача та представника позивача Бідненка В.М.,

представника відповідача Павлій І.Б.,

представника третьої особи Федюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2023 №1286 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП» в частині застосування дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.04.2023 №177 по особового складу в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 12.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає оскаржувані накази протиправними, а факт прибуття на заступання на службу із ознаками сп`яніння не доведеним. Наголошує, що спірний наказ виданий на підставі того, що в позивача були ознаки, а не стан алкогольного сп`яніння. Наведене формулювання суперечить Дисциплінарному статуту, згідно якого зазначено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Також зазначає, що позивач просив в уповноважених осіб відповідача надати йому можливість пройти медичне освідування, втім отримав неправомірну відмову, про що здійснив відеозапис.

Звертає увагу, що спірним наказом №1286 від 12.04.2023 позивача притягнуто за подвійним стандартом, а саме застосовано дисциплінарне стягнення «звільнення» та «зменшено премію», тобто застосовано два дисциплінарних стягнення.

Наголошує, що був членом профспілкової організації, втім службове розслідування проведено без повідомлення профспілкової організації відповідача, що є порушенням вимог трудового законодавства.

За наведених обставин, позивач вважає, що спірні накази є безпідставними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач вчинив грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у тому, що ОСОБА_1 06.04.2023, заступаючи на службу, прибув у приміщення Червоноградського РВП ГУНП з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Відповідач уважає, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що стало підставою для застосування до нього найсуворішого заходу дисциплінарного стягнення. Тому за наведених обставин, на думку відповідача, спірні накази прийняті на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач був членом Первинної профспілкової організації Червоноградського ВП ЛОО ПАП ОВС України. 06.04.2023 ОСОБА_1 прибув на службу у п`яному вигляді, тому цього ж дня відбулися збори профспілки, на яких розглядалось питання неприпустимої поведінки ОСОБА_1 , що дискредитує Первинну профспілкову організацію Червоноградського ВП та прийнято рішення виключити позивача із членів профспілки. Враховуючи, що наказом ГУНП №177 від 20.04.2023 ОСОБА_1 було звільнено з Національної поліції України, а тому він автоматично припинив членство у профспілці.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 15.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 12.06.2023 прийнято доповнення до адміністративного позову від 09.06.2023 (зареєстровано в канцелярії суду 12.06.2023 вхідний №43549).

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено про задоволення клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинну профспілкову організацію Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

21.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмови повністю.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як убачається із матеріалів службового розслідування, 06.04.2023 до ГУНП з Червоноградського РВП ГУНП надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали стали підставою для призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Червоноградського РВП ГУНП у формі письмового провадження (наказ ГУ НП у Львівській області від 06.04.2023 №1220 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків»).

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що 06.04.2023 заступаючи на службу прибув в приміщення Червоноградського РВП ГУНП з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ.

Згідно наказу ГУ НП у Львівській області від 12.04.2023 №1286 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП» за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0063422) застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції та відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Положення №37 «Про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» зменшити визначену згідно рекомендованих розмірів грошового забезпечення щомісячну премію на 99% за квітень 2023 року.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 20.04.2023 № 177 о/с «Про особовий склад» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0063422), поліцейського відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП, з 20 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із спірними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач вважає його притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції необґрунтованим, винесеним без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закон № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 4, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

Із матеріалів службового розслідування встановлено, що 06.04.2023 до ГУНП з Червоноградського РВП ГУНП надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали стали підставою для призначення службового розслідування. Суд констатує, що наведена підстава призначення службового розслідування відповідає вимогам ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, якими передбачено підстави для призначення службового розслідування.

Відтак, наказом ГУ НП у Львівській області від 06.04.2023 №1220 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», керуючись частинами першою-четвертою статті 14, частинами першою та другою статті 15, частинами першою та другою статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктом 1 розділу II, розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07Л 1.2018 № 893, пунктами 2, 3 розділу І, пунктом 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Червоноградського РВП ГУ НП у формі письмового провадження.

Так, п. 2 та п. 3 цього наказу визначено, що проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: голова дисциплінарної комісії інспектор ВП УГІ ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 ; члени дисциплінарної комісії - старший інспектор ВП УГІ ГУНП капітан поліції Михайло Великопольський, старший інспектор ВСР УГІ ГУНП капітан поліції Роман Уніят, старший інспектор ВОДГР УПД ГУНП лейтенант поліції Лілія Тижник.

На час проведення службового розслідування на підставі статті 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини першої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків поліцейського ВРПП Червоноградського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та визначити робоче місце останньому службовий кабінет № 2, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП за адресою: м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 8 а.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення спірних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, суд враховує наступне.

Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським РВПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Магазинюком В.В., затвердженого начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу Олександром Шляховським 10.04.2023 (надалі висновок службового розслідування, висновок) «установлено, що 06 квітня 2023 року за вх. № 2488 до ГУНП у Львівській області з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якого, цього ж дня у ранковий період часу, під час проведення інструктажу виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим, 06.04.2023 о 08:20 складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (вих. № 5765/61/03-23).

Так, оглядом вищевказаного акту встановлено, що 06.04.2023 о 08:15 комісією у складі: заступника начальника Червоноградського РВП з превентивної діяльності ГУНП майором поліції ОСОБА_3 , начальником СКЗ Червоноградського РВП ГУНП підполковником поліції Федюк О.М., заступником начальника Червоноградського РВП ГУНП підполковником поліції Тарасюком П.О. та начальником CM Червоноградського РВП ГУНП капітаном поліції Маринюком В.Б. виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Магазинюка В.В., у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та стану сп`яніння, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, пройти освідування (огляд) на стан алкогольного та/або іншого сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не бажав.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно графіку чергувань працівників Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в нарядах поліції в період часу з 03.04.2023 по 09.04.2023, затвердженого 31.03.2023 т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП підполковником поліції Черником В.І., старший сержант поліції ОСОБА_1 06.04.2023 з 08:00 по 20:00 (денна зміна) повинен був заступити для несення служби в складі наряду ВРПП. Водночас, згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Червоноградського РВП ГУНП (інв. № 191 від 01.01.2023) встановлено, що 06.04.2023 старший сержант поліції ОСОБА_1 не допущений до служби.

Опитаний в ході службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що « 06.04.2023 о 07:30 перед заступленням на службу майором поліції ОСОБА_3 проводився інструктаж, під час якого останній запитався, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що той відповів що ні. У подальшому ОСОБА_3 запитався, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив, що не буде, оскільки не вживав алкогольні напої. Після цього, було включено камеру та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого йому повідомили, що буде складено акт про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснив ОСОБА_1 , що після цього пройшов певний період часу та він повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Червоноградській лікарні, однак йому відмовили, оскільки складають акт. При приїзді працівників УГІ ГУНП ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» або в лікарні, на що йому відповіли, що складено акт та проходити такий огляд вже не потрібно.»

Опитані в ході службового розслідування начальник СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , заступник начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_5 , начальник СМ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , начальник СКЗ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_7 , заступник начальника ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 , старший інспектор-черговий чергової частини Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Манько В.В., заступник начальника Червоноградського РВП з превентивної діяльності ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , заступник начальника Червоноградського РВП - начальник СКП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_9 пояснили, що «06.04.2023 в ході проведення інструктажу та перевірки готовності поліцейських до несення служби було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці). У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису підтверджується, що старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт такої відмови позивач підтвердив і у судовому засіданні. Втім покликався на відеозапис, долучений ним до матеріалів справи, як на підтвердження обставин того, що ним до 2 год було все ж виявлено бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» або в лікарні, втім отримано відмову.

Судом в ході судового розгляду досліджено відеозапис, долучений позивачем до позовної заяви, втім із такого неможливо ідентифікувати дату, час та місце, коли здійснювався такий запис. Також ракурс цієї зйомки не дозволяє встановити особу чоловіка, з яким спілкується позивач, адже обличчя його не видно. Більше того, із дослідженого відеозапису суд доходить висновку, що такий був здійснений позивачем за замовчуванням. Відтак, вказаний доказ не спростовує обставин встановлених в ході службового розслідування.

Водночас, як встановлено із висновку службового розслідування, в ході моніторингу ІКС ІПНП встановлено, що 17.03.2023 о 12:31 наряд ГРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області «Костюм-502» отримав службове завдання «Перевірка осіб: Домашній арешт». За результатами відпрацювання в електронному рапорті поліцейський ВРПП Магазинюк В.В. зазначив: «...особа, якій судом встановлено домашній арешт знаходиться за своїм місцем проживання». Однак як свідчить інформація з ІКС ІПНП наряд поліції на місце події не прибув, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості в ІКС ІПНП, формально виконавши службове завдання, адже відстань до місця події становила 3972,6м. (№ 98020993). Водночас, 17.03.2023 о 12:56 наряд ГРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області «Костюм-502» отримав службове завдання «Перевірка осіб: Формальний арешт». За результатами відпрацювання в електронному рапорті поліцейський ВРПП Магазинюк В.В. зазначив: «...прибувши за вказаною адресою вхідних дверей квартири ніхто не відчинив». Однак як свідчить інформація з ІКС ІПНП наряд поліції на місце події не прибув, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості в ІКС ІПНП, формально виконавши службове завдання, адже відстань до місця події становила 3493,2/3480 м. (№ 98021006).

Крім цього, згідно інформації наданої керівництвом Червоноградського РВП ГУНП щодо поліцейських, які відносяться до групи ризику встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 систематично допускає порушення службової дисципліни, схильний до вживання алкоголю та на підставі наказів Червоноградського РВП ГУНП від 07.02.2023 № 82 до останнього застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження (непроходження освітнього порталу) та від 13.03.2023 № 132 - сувора догана (допустив прогул та не вийшов на службу).

Водночас, старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Червоноградського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», щодо наголошення на безумовному дотриманні транспортної дисципліни та попередження поліцейських про неприпустимість допущення порушень прав і свобод громадян та інших грубих порушень службової дисципліни, за які застосовується безальтернативний захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Наведене позивачем в ході судового розгляду не заперечувалось.

Щодо покликання позивача на той факт, що спірний наказ виданий на підставі того, що в позивача були ознаки, а не стан алкогольного сп`яніння, оцінюється судом критично, адже текстуальне формулювання дисциплінарною комісією допущеного позивачем проступку у висновку службового розслідування, не змінює суті вчиненого позивачем проступку, що проявилося у порушенні вимог пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, про що саме і зазначає дисциплінарна комісія.

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт грубого порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Відтак, з наведеного вище бачимо, що висновки службового розслідування, які стали підставою до прийняття спірних наказів, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі є обґрунтованими та правомірними.

Суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022 на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022 року.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Суд враховує відомості занесені до особової справи позивача про нагороди та заохочення, а саме за бездоганну та багаторічну службу в ОВС нагороджений медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеня (наказ ГУМВС від 15.12.2010 № 1395), нагороджений відзнакою-медаллю « 15 років сумлінної служби» (наказ МВСУ від 20.12.2017 № 1398), нагороджений за мужність відзнакою Президента України «За участь в АТО» (Указ Президента України №53 від 17.02.2016).

Втім, суд також враховує службову характеристику, згідно якої старший сержант поліції ОСОБА_1 за час служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, а також не погашене стягнення у позивача у вигляді «суворої догани», накладене згідно наказу Червоноградського РВП від 13.03.2023 №132 та згідно наказу Червоноградського РВП від 17.03.2023 №136.

Зважаючи на те, що сувора догана не мала належного впливу на позивача, то суд доходить висновку, що відповідачем послідовно застосовано більш суворе стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Відтак, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Наведене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Щодо покликання позивача на те, що спірним наказом №1286 від 12.04.2023 до нього застосовано два дисциплінарних стягнення, а саме звільнення та зменшення премії, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як бачимо із змісту ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту наведені види дисциплінарних стягнень є вичерпаними, і серед таких немає такого виду стягнення як зменшення премії, що вказує на помилковість трактувань позивача про застосування до нього водночас двох видів дисциплінарних стягнень.

Втім, пунктом 3.3. розділу 3 Положення про преміювання поліцейських ГУНП у Львівській області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області №37 від 05.06.2016 передбачено право керівника органу позбавити поліцейського премії повністю або частково за уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння).

З наведеного положення висновується, що за порушення позивачем службової дисципліни, що проявилося у прибутті на службу в нетверезому стані, керівником ГУ НП у Львівській області правомірно одночасно з притягненням до дисциплінарної відповідальності, позбавлено премії.

Щодо посилання позивача на ст. 43 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) в частині отримання попередньої згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору, то такі є безпідставними, оскільки із змісту самого положення норми ст. 43 КЗпП слідує, що така не поширюється на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Більше того, ні Законом України «Про Національну поліцію», ні Дисциплінарним статутом Національної поліції України не передбачено обов`язку отримання в даному випадку ГУ НП у Львівській області такої згоди від первинної профспілкової організації.

З огляду на наведене суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача був відсутній обов`язок щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, наведені у позові доводи ОСОБА_1 спростовано наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником ГУ НП у Львівській області при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірні накази ГУ НП у Львівській області від 12.04.2023 №1286 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП» та від 20.04.2023 № 177 о/с «Про особовий склад» відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені аргументи учасників справи, суд констатує, що позов є не обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; )

Третя особа: Первинна профспілкова організація Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (вул. Св.Володимира, 8а, м. Червоноград, Червоноградський район, Львівська область, ).

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023.

Суддя Сидор Н.Т.