Справа № 400/12296/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2023 р. справа № 400/12296/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною вiдмову відповідача у зарахуваннi пільгової вислуги poків ОСОБА_1 начальнику управлiння карного розшуку ГУНП в Миколаївській областi, спецiальне звання "підполковник полiцiї" до його календарної вислуги poків та до стажу служби в поліції;

- зобов`язати відповідача здiйснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 начальнику управлiння карного розшуку ГУНП в Миколаївській областi, спецiальне звання "підполковник полiцiї" вiдповiдно до cт. 12 Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб" та пункту 3 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17.07.1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги poків, призначення та виплати пенсій i грошової допомоги особам офiцерського складу, прапорщикам, мiчманам. вiйськовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького i рядового складу органiв внутрішнix справ, полiцейським та членам їхніх сiмей" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсiї, вислугу в пiльговому обчисленні, сформовану за перiоди з 28.05.2005 - 14.03.2006; 14.03.2006 - 23.05.2006; 23.05.2006 - 30.12.2008; 30.12.2008 - 29.06.2010; 29.06.2010 - 30.08.2011 - в загальній кількості 2 poки 11 місяців 11 днів.

Ухвалою від 11.10.2023 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена повноважному представнику позивача в системі "Електронний суд" на зареєстровану ним електронну адресу.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2023 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.10.2023 року о 10:24 год.

Згідно ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 17.11.2023 року ні позивачем, ні представником позивача не усунуто недоліків позовної заяви.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивач в розумні строки не вживав заходів, щоб дізнатись про стан справи за позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз