Справа № 212/5350/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 рокуСправа №212/5350/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Жовтневого районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради (далі Виконком, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №528 від 20.11.2019 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та членів її сім`ї;
- рішення Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №602 від 18.08.2021 в частині відмови ОСОБА_1 та членам її сім`ї у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач вступила у шлюб з ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації на ЧАЕС та був визнаний інвалідом війни, ліквідатором аварії на ЧАЕС. 05.04.2013 комісія з житлових питань відповідача вирішила прийняти ОСОБА_2 у зв`язку з мінімальним розміром житлової площі, з правом позачергового надання житла як інваліду війни, ліквідатору аварії на ЧАЕС, склад сім`ї 4 людини. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер від захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 12.06.2017 ОСОБА_2 знятий з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у зв`язку зі смертю. 03.11.2017 громадська комісія з житлових питань виконкому відповідача у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 вирішила переоформити особову справу на ім`я позивачки з правом позачергового отримання житла як сім`я померлого громадянина із числа ліквідаторів 1 категорії, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою. 15.11.2017 рішенням відповідача №471 особову справу квартирного обліку переоформлено на позивачку за її заявою зі збереженням пільгового позачергового права на отримання житла, на склад сім`ї 3 особи. 01.11.2019 громадська комісія з житлових питань відповідача вирішила зняти з квартирного обліку позивачку у складі сім`ї 3 чоловіка, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 вони стали забезпечені жилою площею вище рівня середньої забезпеченості громадян у даному населеному пункті. 20.11.2019 відповідачем вирішено зняти з квартирного обліку позивача у складі сім`ї 3 людини. 18.08.2021 відповідач прийняв рішення №602, яким сім`я позивача у складі 5 осіб взята на квартирний облік, але у включення до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень відмовлено. Позивач зауважує, що після смерті ОСОБА_2 07.06.2017 за членами його сім`ї зберігається право подальшого перебування на обліку. Також, зазначено, що відповідач повинен був надати сім`ї ОСОБА_2 жиле приміщення протягом двох років з дати прийнятті рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення: тобто у період з 17.04.2013 (взятті на облік) до 17.04.2015, у відповідності до статті 46 ЖК УРСР. Позивач вважає рішення відповідача №528 від 20.11.2019 в частині зняття з квартирного обліку позивачки ОСОБА_1 та членів її сім`ї та рішення відповідача №602 від 18.08.2021 в частині відмови позивачки ОСОБА_1 та членам її сім`ї у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогувід 20.10.2022 відкрито провадження у справі №212/5350/22, провадження №2-а/212/45/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання рішень протиправними та скасування їх.
14.11.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач вважала, що у правовідносинах, які склались строк позовної давності складає 3 роки.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2022 провадження в адміністративній справі №212/5350/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання рішень протиправними та скасування їх - закрито.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17.08.2023 передано адміністративну справу № 212/5350/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними та скасування рішення, на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 справу передано на розгляд судді Бондар М.В.
Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
15.09.2023 представником позивача надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач від шлюбу з померлим чоловіком має сина ОСОБА_4 , з 01.05.2018 по 01.05.2019 ОСОБА_4 встановлена 2 група інвалідності, визначена потрібність у додатковому нагляді; з 28.05.2020 до 01.06.2022 ОСОБА_4 встановлена 1 група інвалідності, визначена потрібність у додатковому нагляді; з 01.06.2022 безстроково встановлена 1 група інвалідності, визначена потреба у постійному сторонньому догляді та нагляду і лікуванні у сімейного лікаря. Таким чином, після смерті чоловіка з травня 2017 року, позивач змушена практично увесь вільний час надавати догляду за сином, стан здоров`я якого постійно погіршувався та витрачати на лікування сина, придбання ліків усі вільні кошти. Таким чином, брак часу та коштів для звернення позивача до адвокатів стало причиною більш тривалого періоду між прийняттям спірних рішень та поданням позову.
Ухвалою суду від 20.09.2023 визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтримує доводи, викладені у відзиві від 01.12.2022.
31.10.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує, що відповідачем помилково застосовується пункт 1 частини 2 статті 40 Житлового кодексу України, яка встановлює, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, зокрема, поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Позивач наголошує, цей же ЖК України передбачає, що громадяни визнаються потребуючими поліпшення житлових умов і з інших підстав, передбачених цим Кодексом та іншими актами законодавства України (частина 2 статті 34 ЖК України).Тобто само по себе перебільшення квадратури на одного члена сім`ї не у всіх випадках є підставою для відмови у взятті на квартирний облік. Крім того, позивач вказує, що у відповідності до частини 3 статті 40 ЖК України, у разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім`ї зберігається право подальшого перебування на обліку. Таке ж право зберігається за членами сім`ї громадянина, який перебував на обліку у виконавчому комітеті місцевої ради і був знятий з обліку з підстав, зазначених у пунктах 2 і 4 цієї статті. Таким чином, після смерті чоловіка позивачки 07.06.2017 «за членами його сім`ї зберігається право подальшого перебування на обліку». Тому, оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (дівоче прізвище) укладено шлюб 21.02.1976.
Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.10.2013 ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності.
На підставі рішення, оформленого протоколом №7 від 05.04.2013 засідання комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради вирішено прийняти на квартирний облік ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з мінімальним розміром житлової площі, з правом позачергового надання житла як інваліду війни, ліквідатору аварії на ЧАЕС, склад сім`ї 4 чоловіки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 07.06.2017.
Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 13.09.2017 №5295 захворювання, що призвело до смерті ОСОБА_2 , пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
19.10.2017 ОСОБА_1 видано посвідчення № НОМЕР_4 дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.
Згідно з рішення, оформленим протоколом №15 засідання громадської комісії з житлових питань виконкому від 01.11.2019 вирішено зняти з квартирного обліку ОСОБА_1 у складі сім`ї 3 особи у зв`язку з забезпеченістю нормою житлової площі згідно з підпунктом 1 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Відповідно до рішення відповідача від 20.11.2019 №528 «Про зняття з квартирного обліку громадян» вирішено зняти з квартирного обліку ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у складі сім`ї 3 особи у зв`язку з поліпшенням житлових умов.
23.07.2021 позивачем подано заяву голові Покровської районної у місті ради про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов у зв`язку з: «родина померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1, смерть якого пов`язана з Чорнобильської катастрофою, не забезпечена нормою житлової площі на 1 людину». Склад сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради від 04.08.2021 №1542, за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг наявна інформація за адресою: АДРЕСА_3 : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .
На підставі рішення виконкому Покровської районної у місті ради від 18.08.2021 №602 «Про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» вирішено:
1) взяти на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (додаток 1);
2) відмовити громадянам у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень (додаток 2).
Так, згідно з додатком 1 до рішення виконкому від 18.08.2021 №602, список громадян, які потребують поліпшення житлових умов, складає: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , у складі сім`ї 5 осіб; на загальних підставах.
У відповідності до додатку 2 до рішення виконкому від 18.08.2021 №602, список громадян, яким відмовлено у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава: згідно зі статтею 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку, що виникли, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 47 Конституції України закріплено право кожного на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать:
- облік громадян, які відповідно до законодавства погребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності;
- сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла;
- надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 ЖК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, зокрема, забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 40 ЖК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.
Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках:
1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;
1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку;
2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;
3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР;
4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;
5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
У разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім`ї зберігається право подальшого перебування на обліку. Таке ж право зберігається за членами сім`ї громадянина, який перебував на обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів і був знятий з обліку з підстав, зазначених у пунктах 2 і 4 цієї статті.
Відповідно до пункту 29 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 №470(далі Правила) у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім`ї зберігається право дальшого перебування на обліку. Таке ж право зберігається за членами сім`ї громадянина, який перебував на обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів і був знятий з обліку з підстав, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 26 цих Правил.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в спірній ситуації має застосовуватись частина 3 статті 40 ЖК України, яка визначає, що у разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім`ї зберігається право подальшого перебування на обліку. При цьому вказана норма не містить жодних застережень та має застосовуватись імперативно.
Смерть ОСОБА_2 та, як наслідок, збільшення норми забезпечення жилою площею інших членів його сім`ї, не є підставою для зняття ОСОБА_1 та членів її сім`ї (разом у кількості 3 особи) з квартирного обліку громадян у зв`язку з „поліпшенням житлових умов.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вказаних критеріїв, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 20.11.2019 №528 «Про зняття з квартирного обліку громадян» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 , у складі сім`ї 3 особи у зв`язку з поліпшенням житлових умов, прийнято не у межах повноважень, що визначені законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За таких обставин, рішення відповідача від 20.11.2019 №528 «Про зняття з квартирного обліку громадян» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 , у складі сім`ї 3 особи у зв`язку з поліпшенням житлових умов є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо рішення виконкому від 18.08.2021 №602 в частині відмови позивачу у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, суд, з урахуванням встановлених вище обставин справи, приходить до висновку про його безпідставність та передчасність, внаслідок чого визнає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За відсутності у матеріалах справи підтверджуючих надання правничої (правової) документів, суд наразі позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат на відшкодування правничої (правової) допомоги.
З огляду на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, розподіл судових витрат на сплату судового збору не проводиться.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №528 від 20.11.2019 «Про зняття з квартирного обліку громадян» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 у складі сім`ї 3 особи.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради №602 від 18.08.2021 «Про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» в частині відмови ОСОБА_1 та членам її сім`ї у включенні до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар