Справа № 340/4779/20
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4779/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування Наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4779/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Так, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо ненадання адміністративної послуги за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 21 вересня 2020 року у строк, встановлений законом; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 жовтня 2020 року №689-УБД Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 15 днів з дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяву від 21 вересня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 травня 2021 року.

25 травня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити контроль за виконанням вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року за наслідками розгляду такої заяви позивача Головне управління Держгеокадастру у Одеській області зобов?язано подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/4779/20 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

19 липня 2021 року відповідач скерував до суду звіт про виконання рішення суду, у якому повідомив про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4779/20 виконане шляхом прийняття Наказу від 18 травня 2021 року №489-УБД «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

У свою чергу, наступною заявою від 29 липня 2023 року позивач порушив питання про накладення штрафу на керівника відповідача у зв`язку із невиконанням судового рішення.

За наведених обставин ухвалою суду від 25 серпня 2021 року питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №340/4779/20 призначене до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2023 року.

У судове засідання сторони не прибули; позивач скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі частини дев?ятої статі 205, частини четвертої статті 382 КАС України питання про прийняття звіту суд вирішує у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначав суд, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4779/20 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо ненадання адміністративної послуги за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 21 вересня 2020 року у строк, встановлений законом; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 жовтня 2020 року №689-УБД Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 15 днів з дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяву від 21 вересня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідач наголошує, що на виконання вказаного судового рішення ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийнято Наказ від 18 травня 2021 року №489-УБД «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

Суд зауважує, що вищевказане рішення суду не зобов?язує ГУ Держгеокадастру в Одеській області до прийняття рішення про затвердження поданої позивачем документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність. Натомість у рішенні мовиться про зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21 вересня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Воднораз, суд не надавав правової оцінки підставам для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що викладені у Наказі від 18 травня 2021 року №489-УБД «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», а отже - не може надавати їм правову оцінку при розгляді звіту про виконання рішення суду.

За таких умов суд вважає за необхідне звернутись до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 03.03.2021 у справі №540/1311/20:

« 23. Водночас суди не звернули уваги на те, що відповідач виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20, оскільки повторно розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

24. Наведені висновки судів не спростовують того, що відповідачем прийнято нове рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами повторного розгляду справи, яке також може бути предметом окремого позову».

Таким чином, вбачається, що у випадках коли суб`єктом владних повноважень було виконано рішення суду (наприклад, розглянуто заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) позивач, у разі незгоди з рішенням, винесеним суб`єктом владних повноважень, повинен звертатись до суду з новим позовом, у передбачених законом випадках.

Отже, суд доходить висновку про фактичне виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4779/20, а відтак про прийняття звіту, поданого відповідачем на виконання вказаного судового рішення.

Із тих самих міркувань суд не вбачає підстав для застосування до відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про неприйняття звіту про виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника ГУ Держгеокадастру в Одеській області - відмовити.

Прийняти звіт Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №340/4779/20.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК