Справа № 420/5087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9420 від 09 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2;

- зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 днем її фактичного подання;

- зобов`язання виключити ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області та змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, а також вважаючи наявними у даній справі нововиявлені обставини, позивачем подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

Подана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, невірно встановив предмет спору у даній справі, обставини справи, а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

В свою чергу, надаючи правову оцінку заяві позивача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В даному випадку, зазначеною позивачем обставиною, яка на його думку є нововиявленою та такою, що свідчить про помилковість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, є встановлена неможливість виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області.

При цьому, позивач має суб`єктивне переконання у тому, що зазначена вище неможливість виконання судового рішення є наслідком того, що суд апеляційної інстанції невірно встановив предмет спору у даній справі, а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що обмовлений фактом виявлення додаткових обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи та які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомими сторонам у справі та суду.

В даному випадку, факту існування відповідних обставин із заяви позивача колегією суддів не встановлено.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права в судовому рішенні не може здійснюватися судом, що ухвалив відповідне рішення, в межах процесу перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, доводи товариства про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права можуть бути викладеними виключно в касаційній скарзі, у разі реалізації товариством свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Тому, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що подана позивачем, не містить нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача відстрочений судовий збір, так як він не сплачений останнім до завершення розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 311, 317, 361, 362, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» (; адреса: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавта Комарова, будинок 10, офіс 100А) на користь Державної судової адміністрації України (; адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5) відстрочений судовий збір за подання заяви, у сумі 6039 (шість тисяч тридцять дев`ять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян