Справа № 947/3503/23
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3503/23
Провадження № 2-а/947/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління поліції в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Грибенчи Едуарда Івановича, серії БАБ №436269 від 16.01.2023 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач зазначив, що постановою серії БАБ №436269 від 16.01.2023 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП.

Позивач вважаю, що постанова є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.

Так, 16.01.2023 року о 21 годині 30 хвилині позивач рухався транспортним засобом «Тоуоtа Саrіnа» державний номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі в Одеській області в сторону селища Котовського, неподалік с.Латівка, де був зупинений інспектором поліції з приводу несправності зовнішнього світлового прибору, а саме не працювала задня права фара габариту, з чим позивач погодився, вказавши, що перед виїздом перевірив технічний стан автомобілю та переконався, що світлові прибори працюють у штатному режимі, та повідомив, що виправлю цю несправність. В ході бесіди інспектор повідомив , що відносно позивача буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 121 КУпАП України та попросив надати йому документи для ознайомлення, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що позивач і зробив. В свою чергу, згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», позивач попросив інспектора надати для ознайомлення своє посвідчення поліцейського, однак останній відмовився називати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, мотивуючи тим, що з його даними позивач ознайомлюсь з винесеної ним постанови, та вирушив до службового автомобіля для її заповнення. В цей час позивач виявив бажання надати письмові пояснення по ситуації, що склалася, однак інспектор відмовив, мотивуючи тим, що в нього відсутні бланки пояснень, зокрема було виявлено бажання надати клопотання про перенесення розгляду справи на що працівник відповів такого нема, чим позбавив права, які передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема водій має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Розгляд справи взагалі не відбувся, інспектор поліції лише вказав, де необхідно поставити підпис, однак позивач виявив бажання ознайомитись з викладеним в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з метою подальшого її оскарження. Жодних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху мені роз`яснено не було.

Позивач з вищевказаною постановою в повній мірі не погоджується та вважає її незаконною та необгрунтованою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії БАБ №436269 від 16.01.2023 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, який в свою чергу складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачена Конституцією та законами України.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 значив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення - повноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Крім того, суд зазначив наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п. 2.2 Рішення).

Також Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного адміністративно на порушника безпосередньо на місці його вчинення. Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення надається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 1163, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185 ,статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-2031,2042,2044 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин у своїй сукупності, посадовою особою, яка виносила оскаржувану постанову не було дотримано встановленої КУпАП процедури відносно першочергового складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також без збирання доказів, якими б підтверджувалася вина у інкримінованих позивачу діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Гребенчи Едуарда Івановича, серії БАБ № 436269 від 16.01.2023 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений у строк до 09.11.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.