Справа № 460/2467/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 460/2467/23

адміністративне провадження № К/990/37173/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович ,

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.)

у справі № 460/2467/23

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому на банківський рахунок, відкритий в Акціонерного товариства «Ощадбанк»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській області здійснювати виплату пенсії, у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.09.2023 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, закрив провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.11.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ), подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, та від 14.02.2022 у справі № 243/13575/19, зазначає те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 3 ст. 319 КАС України, скасував рішення суду першої інстанції і закрив провадження у справі без залучення правонаступників позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Меламед В.Б. заявляє клопотання про заміну ОСОБА_3 на ОСОБА_1 як правонаступника.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Верховний Суд у постанові від 01.09.2022 у справі № 520/2772/2020 сформулював правову позицію щодо застосування зазначених норм права у питанні процесуального правонаступництва, яка зводиться до того, що « предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.».

У цій справі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції; на користь ОСОБА_3 за життя не стягувалася пенсія.

Тому немає підстав для заміни позивача на стадії касаційного провадження, оскільки заявлені у справі вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б. , вважає, що у результаті закриття провадження у справі порушуються її права як спадкоємця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Щодо застосування зазначеної норм процесуального права у подібних правовідносинах Верховний Суд у постановах від 30.10.2018 у справі № 522/19647/17, від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а, від 20.12.2019 у справі № 496/5894/15-а, від 29.04.2020 у справі № 576/1388/17, від 20.01.2021 у справі № 240/5485/18 та від 15.11.2021 у справі № 340/5543/20 неодноразово виклав свої висновки про законність закриття судами провадження у справах, у яких спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 27.03.2023 ОСОБА_3 вже помер, тобто, за життя не набув право на поновлення виплати пенсії.

Право ОСОБА_3 на виплату пенсії, яке той міг мати за життя, було предметом спору у цій справі, у такому випадку правонаступництво недопустиме та суд апеляційної інстанції мав підстави застосувати наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 319 КАС України, у вигляді закриття провадження у справі.

Покликання скаржника щодо неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 14.02.2022 у справі № 243/13575/19, є безпідставним, оскільки зазначені рішення постановлені за відмінних правовідносин та за інших фактичних обставин, а саме, заміни сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника та звернення спадкоємця до суду за належними спадкодавцю соціальними виплатами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б., слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, у задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 460/2467/23.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб