Справа № 400/2073/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2073/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню, а подання повторної скарги свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження, також про таке бажання свідчить подання первісної скарги 04.10.2023 року на електронну адресу суду у межах строку визначений ст. 295 КАС України та сплата судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 24328 від 08 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Департамент патрульної поліції звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 10 листопада 2023 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Також, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/2073/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310,311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департамента патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 02.02.2024 року подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2073/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик