Справа № 240/2331/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2331/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) 50 окремої ремонтно-відновлювального полку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №45-РС від 20.12.2021 щодо звільнення позивача з військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №267 від 28.12.2021;

- поновити ОСОБА_1 , молодшого сержанта військової служби на посаді діловода бронетанкової служби технічної частини управління з 26.12.2021;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2021 по дату винесення рішення, з підстав протиправності вказаних наказів на думку позивача.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що його звільнено з військової служби з порушенням частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, оскільки в день звільнення він перебував на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 29.11.2021 до 21.12.2021, підтвердженням чого є виписка №4200 із медичної картки стаціонарного хворого.

22.12.2021 позивач прибув до військової частини, підтвердженням чого є припис про відбуття у розпорядження військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2021 №267 позивача, звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2021 №45-РС з військової служби у відставку за підпунктом "в" пункту 2 частини 5ї статті 26 Закону України №2232-XII (у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі), визнано таким, що з 26.12.2021 справи і посаду здав і вибув для зарахування на військовий облік та з 26.12.2021 виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 25 березня 1992 року №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон України №2232-XII) та Кодексом законів про працю України.

За змістом підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України №2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі.

В силу частини 3 статті 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно з наведеним вище наказом, позивача звільнено з військової служби 26.12.2021.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач 26.12.2021 перебував на лікарняному.

Позивач посилається на те, що після лікування він мав бути звільнений від виконання службових обов`язків на п`ять календарних днів.

Однак, у матеріалах справи також відсутні докази того, що позивач був звільнений від виконання службових обов`язків.

У пункті 8 виписки №4200 із медичної карти стаціонарного хворого містяться лікувальні і трудові рекомендації, згідно з якими позивача рекомендовано звільнити від фізичної та стройової підготовки, добових нарядів на два тижні та звільнити від виконання службових обов`язків на п`ять календарних днів.

Рекомендації, що містяться у виписці із медичної карти стаціонарного хворого, не є підтвердженням перебування позивача на лікарняному та не свідчать про те, що позивача було звільнено від виконання службових обов`язків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів, що 26.12.2021 перебував на лікарняному та таким чином був звільнений у період тимчасової непрацездатності, а відповідач у свою чергу довів правомірність оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.