Справа № 620/7230/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №620/7230/22

адміністративне провадження № К/990/36766/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Блажівська Н.Є., Білоус О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №620/7230/22 за позовом Приватного підприємства «Укрінтерсофт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрінтерсофт» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.07.2022 за №7112647/31819126 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.06.2022 та за №7113946/31819126 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 21.07.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні №1 від 14.06.2022, №5 від 21.07.2022 датами їх фактичного подання.

Ухвалою відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, позов задовольнив.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року заяву представника Приватного підприємства «Укрінтерсофт» про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області , за рахунок державних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрінтерсофт» понесені ним витрати по сплаті витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує рішення суддів апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №620/7230/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

О. В. Білоус