Справа № 420/16460/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16460/21

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, а саме:

- визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки № ЮО106695 від 16 березня 2021 року;

- зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підстав Довідки № ЮО 106695 від 16 березня 2021 року, виходячи з основного розміру пенсі 86% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

- зобов`язання здійснити фінансування виплати, перерахованої пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № ЮО 106695 від 16 березня 2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки №ЮО 106695 від 16 березня 2021 року

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі Довідки № ЮО 106695 від 16 березня 2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум.

Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2021 року, внаслідок чого, з метою його примусового виконання, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 14 лютого 2022 року.

При цьому, 27 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку із смертю позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що право на пенсію не входять до складу спадщини, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів з яких можливо, що ОСОБА_2 є правонаступником позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 05 листопада 1977 року.

При цьому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 03 травня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

В свою чергу, ОСОБА_2 27 червня 2023 року звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання судового рішення у даній справі, яке залишається невиконаним.

За наслідком розгляду зазначеної заяви, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для її задоволення, оскільки дружина позивача має право на одержання сум пенсії, нарахованих позивачу на виконання судового рішення у даній справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 , як дружина померлого ОСОБА_1 , який отримував пенсію за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з метою отримання нарахованих пенсійних виплат на виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вбачається, що законодавцем передбачено порядок виплати сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

З іншого боку, вищевикладеними нормами матеріального права встановлено, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою позивача і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав дружини позивача.

При цьому, належним способом захисту прав дружини позивача у межах спірних правовідносин є застосування процедури, передбаченої ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 01 травня 2023 року (справа № 520/926/21), від 27 вересня 2023 року (справа № 420/16546/21).

В свою чергу, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, колегія суддів вважає скасувати оскаржувану ухвалу та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасувати, з постановленням у справі нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян