Справа № 804/1269/17
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Справа №804/1269/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. у справі №804/1269/17,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне підприємство Планета-2000 (далі ПП Планета-2000 або позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якому просило скасувати реєстраційні дії про перехід права власності:

1) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 4 магазин в АДРЕСА_1 :

- номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП Планета сервіс;

- індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про припинення запису №465381 про право власності ПП Планета 2000;

- індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 про припинення запису №465647 про заборону на нерухоме майно;

- індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 про припинення запису №465678 про іпотеку;

- номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.2016;

- номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.2016;

- номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ Старком паблішинг;

- номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 ;

- номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

2) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_2 :

- номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29855609 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП Планета сервіс;

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ Старком паблішинг;

- номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ Старком паблішинг;

- номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку до ОСОБА_4 ;

- номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

3) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3 :

- номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 про визнання права власності за ПП Планета сервіс;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 ;

- номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_3 ;

- номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ;

- номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ Старком паблішинг;

- номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ Старком паблішинг;

- номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017 про визнання права власності за ОСОБА_1 ;

- номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно;

- номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку ОСОБА_4 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа яка не брала участі у справі ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:

- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_2 ;

- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно-мастильних матеріалів в АДРЕСА_3 , із закриттям провадження в цій частині.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства Планета-2000 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/1269/17 скасовано, а провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної чи господарської юрисдикції, в залежності від суб`єктного складу сторін, та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 року заяву Приватного підприємства Планета-2000 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №804/1269/17 задоволено.

Справу №804/1269/17 за позовом Приватного підприємства Планета-2000 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій, передано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №804/1269/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі №804/1269/17 за позовною заявою Приватного підприємства Планета-2000 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 09.06.2023 р. про повернення заяви про поворот виконання рішення у справі №804/1269/17, заявник подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 р. у справі №804/1269/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року по адміністративній справі №804/1269/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №6952/23 від 17.11.2023 р. справу №804/1269/17 передано судді Неклесі О.М. безпосередньо 20.11.2023 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №6952/23 від 17.11.2023 р., в графі: передав 20.11.2023 р..

20.11.2023 року суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що головуючий у даній справі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна, в ухвалі від 09.06.2023 року вже висловила свою позицію відносно поданої заявником ОСОБА_2 заяви про поворот виконання рішення у справі №804/1269/17 за позовною заявою Приватного підприємства Планета-2000 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. На підставі викладених вище обставин під час розгляду даної заяви з боку учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси Олени Миколаївни, а тому є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України, Олександр Волков проти України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Неклеси О.М. та об`єктивного розгляду заяви про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №804/1269/17, заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №804/1269/17, - задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.М. Неклеса