Справа № 336/3503/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 336/3503/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року в адміністративній справі №336/3503/23 (головуючий суддя першої інстанції Зарютін П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, (третя особа: інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Діана Віталіївна), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.04.2023 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, (третя особа: інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Д.В.), в якому просив скасувати постанову відповідача серії ЕАР № 6307575 від 20 грудня 2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 20400 гривень, та закрити провадження в адміністративній справі. Зазначає, що вказаного правопорушення він не скоював, матеріали справи не містять доказів його винуватості.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАР № 6307575 від 20.12.2022 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тлустенко Діаною Віталіївною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 20400 гривень штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.4 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушення з боку відповідача прав позивача відсутні, а сама постанова відповідає вимогам чинного законодавства та винесена об`єктивно, з урахуванням всіх обставин справи. Позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2022 року у справі №335/4814/22 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили. Позивач був обізнаний про наявність такої постанови, а неявка його в судове засідання не звільняє від відповідальності.

Позивач та другий відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Д.В. серії ЕАР № 6307575 від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно тексту постанови 20 грудня 2023 року о 18 год. 40 хв. на проспекті Слобожанський в м.Дніпро позивач керував транспортним засобом PORSCHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування (а.с.4).

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 зазначеного правопорушення він не скоював. Відповідачем не доведено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, на думку суду, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Оскільки порушення позивачем Правил дорожнього руху належним чином не підтверджено, відповідачем жодних доказів щодо обставин, які мали місце 20.12.2022 року за участю позивача, надано суду не було, а тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу правцівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 22 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20 грудня 2023 року о 18 год. 40 хв. на проспекті Слобожанський в м.Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORSCHE CAYENE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Згідно із частиною 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно тексту адміністративного позову, позивач заперечує факт правопорушення, посилаючись на те, що не був обізнаний про наявність судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2022 року у справі №335/4814/22, оскільки повідомлень про розгляд справи не отримував та не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпА та позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.1-зворіт).

Натомість, суд першої інстанції вказані обставини, зазначені самим позивачем, взагалі ніяким чином не дослідив та не надав їм належної оцінки, а обмежився лише посиланням на невизнання позивачем вини у скоєнні правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши текст постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2022 року у справі №335/4814/22 (опубліковане в Єдиному реєстрі судових рішень 20.09.2022 року, набрало законної сили 23.09.2022 року), зазначає наступне.

Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя розглянуті матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запоріжській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння). Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Під час розгляду справи №335/4814/22 судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Орджонікідзевському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Також суд зазначив, що вживав всіх необхідних заходів для виклику позивача в судове засідання, в.т. направляв судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 , розміщення на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя списку судових справ із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи №335/4814/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 108-110).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2022 року права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та керуючи 20 грудня 2023 року о 18 год. 40 хв. на проспекті Слобожанський в м.Дніпро транспортним засобом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача про необізнаність щодо позбавлення його рішенням суду права керування транспортними засобами до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім того, таке незнання не виключає відповідальності позивача у скоєнні правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на частину 2 статті 77 КАС України та ненадання відповідачем до суду доказів в обґрунтування правомірності рішення посадової особи, колегія суддів вважає недоречним, оскільки спірна постанова винесена відповідно до вимог 280-283 КУпАП, в той час як суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам по справі, та не перевірив доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року в адміністративній справі №336/3503/23 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року в адміністративній справі №336/3503/23 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, (третя особа: інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Діана Віталіївна), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко