Справа № 520/4994/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 р.Справа № 520/4994/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_1 у справі 520/4994/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії. Розгляд справи призначено на 14.12.2023 о 11:00.

20.11.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В., в обґрунтування якої позивачем зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів в обґрунтованості та неупередженості вказаної колегії суддів, а також зазначено про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

У заяві вказано, що у заявника виникли сумніви після ознайомлення з матеріалами справи та з постановленою зазначеною колегією суддів ухвалою від 15.11.2023. Заявник також зазначає, що за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, справу №520/4994/22 передано для повторного автоматизованого розподілу справ та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Рєзнікова С.С., склад колегії суддів: Курило Л.В, Бегунц А.О.

Крім того, у вказаній заяві позивач вказує, що суддя Бегунц А.О. вже досліджував докази та висловлював свою правову позицію при розгляді Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №520/5001/22 з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й по справі №520/4994/22.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, 24.10.2022 Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/4994/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Бершов Г.Є. та склад колегії суддів - Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/4994/22 повернуто скаржнику.

Судом встановлено, що не погодивши з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції вважав за необхідне зверну увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

26.06.2023 Міністерством оборони України повторно подано нову апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі №520/4994/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.

Порядок визначення складу суду визначено ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до ч. 7 ст. 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 1 березня 2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 № 166/0/15-22 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін.

На теперішній час розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 з наступними змінами, оскільки Вища рада правосуддя 28.02.2023 року прийняла рішенням №162/0/15-23 відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набрати чинності з 1 березня 2023 року.

Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відтак розподіл судових справ між суддями у Другому апеляційному адміністративному суді здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30.

Таким чином, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023, постановленою у складі колегії суддів: головуючого судді - Бершова Г.Є., суддів - Ральченка І.М., Чалого І.С., повернуто вперше подану апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1, отже розподіл судової справи за повторно поданою (новою) апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювався відповідно до положень чинного законодавства.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві про відвід колегії суддів Глумаков Андрій Сергійович також висловлює незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, зокрема, в частині поновлення Міністерству оборони України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/4994/22.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 520/4994/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом: направлення до суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі №520/4994/22 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин; доплати судового збору в розмірі 1488,60 грн. та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 скаржником до суду надано платіжну інструкцію від 15.07.2023 №370/3/1088 на суму 1488,60 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого скаржником зазначено про дію на території України воєнного стану, та пов`язані з цим негативні наслідки, а також не надходження на адресу відповідача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Вказаним Міністерством оборони України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставинам колегією суддів надана оцінка, на підставі чого, визнано поважними вказані причини пропуску відповідного процесуального строку, а відтак постановлено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційне провадження по справі №520/4994/22.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що суддя Бегунц А.О., як член колегії, приймав участь у розгляді справи №520/5001/22 з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і по справі №520/4994/22, а також позивач зазначає про розгляд справ колегією суддів у складі суддів Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Курило Л.В. (Рєзнікової С.С.) де заявник є позивачем, що на думку позивача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №520/4994/22.

Так, згідно з відомостями, що містяться в КП "ДСС", ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 520/5001/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та призначено адміністративну справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, постановленою колегією суддів Другого апедяційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Подобайло З.Г., суддів - Бартош Н.С., Бегунца А.О., заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі №520/5001/22 визнано нечинним. Провадження у справі №520/5001/22 закрито.

Вказані обставини свідчать, що суддя Бегунц А.О., як учасник колегії суддів, під час розгляду адміністративної справи №520/5001/22 не висловлював свої міркування та не надавав правову оцінку по суті заявлених позовних вимог, відтак відсутні підстави, визначені положеннями ст. 37 КАС України для відводу вказаного члена колегії .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви про відвід та наведені в ньому обґрунтування обставин не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності суддів.

Інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи у заяві не є підставою для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. у адміністративній справі №520/4994/22 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №520/4994/22 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.