Справа № 735/1151/23
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №735/1151/23р.
Провадження по справі № 2-а/735/11/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2023 року смт. Короп Коропський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Горбача Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Зощенко В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421427 від 19.08.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що оспорювана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки жодних правил дорожнього руху позивач не порушував. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У відзиві на позовну заяву представник співвідповідача ГУНП в Чернігівській області просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позов вважають безпідставним та зазначають, що позивач 19.08.2023 року о 16 год 10 хв в с. Радичів по вул. Зарічній керував мопедом FORTE не маючи права керування транспортним засобом та не зареєстрованим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились. Проте, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач поліцейський з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Горбач О.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 19.08.2023 року поліцейським з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Горбачем Олегом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421427, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2023 року о 16 год 10 хв в с. Радичів по вул. Зарічній, керуючи мопедом FORTE д.н.з. відсутній, порушив п. 2.1 ПДР, а саме не мав права керування таким транспортним засобом та не зареєстровано транспортний засіб, чим вчиним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 3400 грн).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того, співвідповідачем ГУНП в Чернігівській області до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, який, на думку співвідповідача, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови технічний засіб, яким цей відеозапис здійснено не зазначено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду також узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17), від 17.07.2019 року (справа № 295/3099/17), від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а).

На переконання суду, при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу, а провадження закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду із адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, відтак суд приходить висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України зі співвідповідача ГУНП в Чернігівській області на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 74, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Горбача Олега Володимировича (вул. Кибальчича, буд. 8, смт. Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (пр. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421427 від 19.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.А. Балаба