Справа № 200/1788/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року справа №200/1788/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., за участі секретаря судового засідання Усенко Т.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бердник Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 200/1788/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 р. у справі № 200/1788/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/1788/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 р.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку з тим, що вона підписана особою яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати.

В обґрунтування зазначеного клопотання, позивачем зазначено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Також зазначено, що з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Бердник Ю.М. представляти інтереси Головного управління є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Бердник Ю.М. представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам позивача, якими обґрунтовано вимоги клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з пояснювальною запискою до законопроєкту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги додано копію витягу з наказу від 31.05.2021 року № 264-О, яким переведено з 01 червня 2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку зі зміною структури на рівнозначну посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління.

Також до апеляційної скарги додано копію посадової інструкції, яка затверджена начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де в розділі першому «Загальна інформація» зазначено посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1, яку займає ОСОБА_2 .

В розділі третьому посадової інструкції «Основні посадові обов`язки» зазначено ведення позовної роботи, представлення (захист) в установленому порядку інтересів Головного управління в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів, представлення в порядку, встановленому процесуальним законодавством, інтересів інших органів Пенсійного фонду України в судах під час розгляду позовів за участю цих органів.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що доданими до апеляційної скарги документами, а саме копією посадової інструкції підтверджено право ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва, що в свою чергу спростовує доводи позивача, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яку викладено в ухвалі від 08 червня 2022 року по справі № 303/4297/20.

Керуючись статтями 55, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі № 200/1788/23 відмовити. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко