Справа № 520/4512/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

15 листопада 2023 р. справа №520/4512/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №520/4512/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, позивач), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання противоправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в довідках №ФХ-105354/7522 від 27.10.2021р., а саме: надбавки за особливості проходження служби на рівні 0% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії на рівні 10% від посадового окладу; 2) зобов`язання Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення, за аналогічною штатною посадою, з якої ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) було звільнено з військової служби станом на 29.01.2020р., станом на 01.01.2021р. у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України №2262-ХІІ від 9.04.1992р. "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та з врахуванням положень пунктів 2, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р. "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), на підставі п. 5, п.п. 1 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017), премії (у розмірі 35% посадового окладу), на підставі п. 5 п.п. 2 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017), для проведення з 01.02.2020р., з 01.02.2021р. перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. позов - задоволено частково; визнано противоправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу включення до складених на ім`я ОСОБА_1 довідках №ФХ-105354/7522 від 27.10.2021р. про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р. надбавки за особливості проходження служби на рівні 0%, премії на рівні 10%; зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 29.01.2020р. за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із включенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 01.01.2021р. за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із включенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; у решті вимог позов - залишено без задоволення.

24.10.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.10.2023р. зазанчену заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заперечення на зазначивши про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, що вказаній заявником обставини не були предметом розгляду даної справи.

Вирішуючи по суті питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що вказані правовідносини унормовані приписами ст.ст.361-369 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що приписи Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України №2662-ХІІ) є спеціальною нормою права стосовно відносин за участю заявника та запроваджують дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії громадянина, а саме: 1) за ст.43 Закону України №2662-ХІІ - у випадку призначення пенсії вперше та 2) за ст.63 Закону України №2662-ХІІ - у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

При цьому, у процедурі за ст.43 Закону України №2662-ХІІ базовою розрахунковою величиною для обчислення пенсії є виплати (як винагорода за працю), одержані особисто особою - пенсіонером під час проходження служби (тобто складові елементи структури власного грошового забезпечення).

Натомість, у процедурі за ст.63 Закону України №2662-ХІІ базовою розрахунковою величиною для обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії є реально отримані (а не уявно можливі до нарахування) виплати (як винагорода за працю) третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця за рівнозначною посадою (або тією ж самою, або прирівняною).

До того ж і у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. по зразковій справі №240/5401/18 процедури призначення пенсії (ст.43 Закону України №2262-ХІІ) та перерахунку пенсії (ст.63 Закону України №2262-ХІІ) є різними як за змістом, так і за механізмом проведення.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.63 Закону України №2662-ХІІ питання визначення механізму перерахунку пенсій (умов, порядку та розмірів) було передано законодавцем у відання Уряду України і реалізовано останнім у положеннях Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затверджено постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.1 Порядку №45 перерахунок пенсій проводиться у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, приводом для проведення перерахунку розміру раніше призначеної пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій службовців, проведена на підставі рішення загального характеру, виданого суб`єктом владних повноважень, наділеним правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Таке тлумачення змісту правової підстави для обчислення нового розміру раніше вже призначеної у порядку Закону України №2262-ХІІ пенсії цілком корелюється із правовим висновком п.31 постанови Верховного Суду від 28.11.2022р. по справі №820/3451/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду викладеному від 28 лютого 2023 року по справі №464/8361/16-а були сформульовані такі правові позиції: "17. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. 18. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 19. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17). 20. Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 21. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).22. Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. 23. Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. 25. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. 26. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. 27. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 та у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17.".

Даний висновок підлягає поширенню на спірні правовідносини.

Суд зважає, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У спірних правовідносинах позивачем було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав отримання останнім архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 22.09.2023р., за відомостями якої позивач був включений до складу чергових змін, які заступали на бойове чергування. Як зазначає позивач у заяві, ця обставина підтверджує, що позивач був звільнений з військової служби, і протягом останніх 24 місяців перед звільненням (не обов`язково усі місяці) виконував завдання бойового чергування. В цьому випадку розмір надбавки за особливості проходження служби складає 78%, такий розмір повинен визначатись як військовослужбовцю, який проходить військову службу на посаді у складі бойових обслуг (чергових бойових обслуг) (змін) військових частин і підрозділів, які несуть бойові чергування. Суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, яких не було в той час.

З цього приводу суд зазначає, що у позові ці обставини позивачем не згадувались, у ході розгляду справи ці обставини не доводились, а тому судом при розгляді даної справи питання щодо несення бойового чергування позивача, яке ймовірно може вплинути на відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби не розглядалось та не досліджувалось.

До того ж суд зазначає, що обставини власного грошового забезпечення заявника мають юридичне значення і входять до предмету доказування у спорі стосовно призначення пенсії вперше у порядку ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Між тим, перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється за тими видами грошового забезпечення та їх розмірами, котрі станом на відповідну календарну дату (у даному випадку - 29.01.2020р., 01.01.2021р.) реально (а не уявно) отримував інший військовослужбовець, що обіймав ту ж саму (аналогічну чи прирівняну) посаду у штаті військової частини (або іншого суб`єкта права системи) відносно штатної військової посади, на якій була припинена військова служба заявника.

Суд наголошує, що предметом розгляду при ухваленні судового рішення по даній справі було вирішення питання правомірності дій Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в довідках №ФХ-105354/7522 від 27.10.2021р. станом на 29.01.2020р. та 01.01.2021р, а саме: надбавки за особливості проходження служби на рівні 0% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії на рівні 10% від посадового окладу, оскільки заявлені, розглянуті та вирішені по суті вимоги стосувались обов`язку відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення, за аналогічною штатною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби станом на 29.01.2020р., станом на 01.01.2021р. для перерахунку та виплати пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), на підставі п. 5, п.п. 1 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017), премії (у розмірі 35% посадового окладу), на підставі п. 5 п.п. 2 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017), для проведення з 01.02.2020р., з 01.02.2021р. перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, позов було спрямовано на обтяження суб`єкта владних повноважень включити до довідок про підвищене грошове забезпечення станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р. надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та премії у розмірі 35% посадового окладу.

Рішенням суду від 18.10.2022р. було визнано противоправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу включення до складених на ім`я ОСОБА_1 довідках №ФХ-105354/7522 від 27.10.2021р. про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р. надбавки за особливості проходження служби на рівні 0%, премії на рівні 10%; та зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р. за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із включенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Отже, ухвалене судом рішення ґрунтується на приписах ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та обставин реального отримання діючим військовослужбовцем Збройних Сил України таких видів грошового забезпечення (розмірів) як надбавка за особливості проходження служби (станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р.) та премія (станом на 29.01.2020р. та станом на 01.01.2021р.).

Відтак, показники розмірів власного грошового забезпечення заявника до звільнення з військової служби юридичного значення для правильного вирішення спору у справі не мають.

Окремо суд зазначає, що відповідачем до відзиву на заяву про нововиявлені обставини були надані копії заяви позивача про видачу довідки про розмір грошового забезпечення від 10.01.2022р. та відповіді на неї.

З тексту наданих документів судом встановлено, що позивач під час звернення до владного суб`єкта просив виготовити та надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. із розміру посадового окладу, окладу за військове спеціальне звання військовослужбовців з прожиткового мінімуму встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 78%.

В даній заяві ОСОБА_1 звертав увагу військового комісару ХОТЦК та СП на те, що він виконував обов`язки по несенню бойового чергування в підземних умовах (на глибині понад 20 метрів під землею) для врахування та визначення надбавки за особливості проходження служби. На вказану заяву позивач отримав відповідь від 18.01.2022 року №ФХ-105354/180ВСЗ, в якій, зокрема, зазначено, що винагороду за бойове чергування на день звільнення Ви фактично не отримували, відповідно, підстав для встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби у 78% не має.

Суд зазначає, що позов по справі № 520/4512/22 було подано - 23 лютого 2022 року, тобто після отримання відповіді суб`єкта владних повноважень.

Станом на цю календарну дату позивачеві вже було відомі обставини правової позиції суб`єкта владних повноважень стосовно встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби у 78% .

Однак, таких вимог позивач не заявляв, у тексті позову таких обставин не викладав, доказів на підтвердження таких обставин не надавав, заяв про витребування доказів у порядку ст.80 КАС України не заявляв.

Натомість у позові було викладено довід про те, що позивач має право на нарахування надбавки за особливості проходження служби виходячи із 65%, тобто розмір надбавки має складати 65% , а не як вказує відповідач 0%.

Окрім того, у відзиві на заяву за нововиявленими обставинами відповідач також зазначив, що позивач вказану архівну довідку для перерахунку грошового забезпечення не подавав.

Верховний Суд у постанові від 15 червня 2022 року по справі № 712/5434/19 виклав таку правову позицію: "Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28). Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї… Колегія суддів зауважує також, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись також нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі."

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про те, що відомості архівної довідки не є істотними для цієї справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, зі змісту заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що така заява містить інші вимоги та підстави, відмінні від тих, які були заявлені у позові.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 02 березня 2021 року по справі № 808/1716/18 "35. В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. 36. Таким чином, в цій частині суди також вірно відмовили в задоволенні заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, оскільки суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.".

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Оцінивши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку про недоведеність факту існування нововиявлених обставин.

Відтак, підстав для задоволення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі суд не знаходить і вважає достатнім викладення відповідних міркувань в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 256, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. по справі №520/4512/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. по справі №520/4512/22 - залишити без змін.

3.Роз`яснити, що судове рішення суду у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 20.11.2023р.; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Старосєльцева О.В.