Справа № 520/23243/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р. Справа № 520/23243/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представників:

позивача - Сошиної О.А., відповідача - Головні Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що сформований Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України. Призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Через систему "Електронний суд" представником Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України надіслано відзив на позов (а.с. 45 - 74), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 25.07.2023 Офісом розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги № UA-2023-06-20-008012-a Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на закупівлю товарів: Верстат фрезерногравіювальний з ЧПК (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), очікуваною вартістю 233 430,00 грн., про що оприлюднив інформацію шляхом розміщення 25.07.2023 на порталі РROZORRO. За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено 15.08.2023 р. на веб-порталі Рrоzоrrо висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2023 р., яким встановлено порушення вимог частини 5 статті 8, абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ, пункту 14 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» від 11.06.2020 №1082 та вимог пункту 24, абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Офіс зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Представник відповідача зазначив, що в ході моніторингу закупівлі встановлено наступні порушення: 1) науковим центром в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремих електронних полях недостовірно зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. В пункті 4.1. «Назва предмету закупівлі» розділу 4. Інформація про предмет закупівлі Тендерної документації позивач зазначив назву предмета закупівлі - Верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК, а в оголошенні про проведення відкритих торгів позивач зазначив код предмета закупівлі ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати, який згідно з Єдиним закупівельним словником не є найбільш відповідним назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. Тоді як ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» містить позиції щодо товару, який мав намір придбати позивач, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, - ДК 021:2015:42623000-9 Фрезерувальні верстати. Таким чином, в оголошенні про проведення відкритих торгів процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UA-2023-06-20-008012-a, позивач як замовник повинен був вказати код предмету закупівлі - ДК 021:2015:42623000-9 Фрезерувальні верстати. Отже, оголошення про проведення відкритих торгів не відповідає вимогам пункту 14 наказу № 1082 та пункту 24 постанови КМУ № 1178; 2) Пунктом 3.2 Додатку 4 до Тендерної документації передбачено, що учасники надають у складі тендерної документації окремий файл у форматі pdf, відсканований з документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Згідно підпункту 2 «Інші умови тендерної документації» пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз`яснення/нь державних органів щодо цього. Проте: - у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні документи надання яких передбачено в пункті 3.2 Додатку 4 до Тендерної документації; - у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутній лист роз`яснення надання якого передбачено в підпункті 2 «Інші умови тендерної документації» пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації. Отже, Замовником (позивачем) порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 та вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 який не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, визначив його переможцем та уклав з ним договір; 3) позивач у своїй відповіді від 31.07.2023 на електронний запит аудиторської служби, направленої в рамках моніторингу процедури закупівлі, не надав інформацію, а саме: яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів, чим порушено на думку відповідача, положення частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки договори укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», викладені в оскаржуваному висновку Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором є правомірними. Зважаючи на що, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування цього Висновку.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію (а.с. 115 - 122), викладену у позовній заяві, зазначивши, що пославшись на те, що при проведенні процедури закупівлі підприємством додержані вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги.

Третя особа, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , надала до суду пояснення (а.с. 157 - 162), в яких підтримала позовні вимоги, зазначила, що договір №185вс від 10.07.2023, укладений ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" з ФО-П Дьячищенко Н.В., на момент звернення позивача до суду з даним позовом, повністю виконано: здійснено надання товару та його оплату. Сторони не мають претензій одна до одної.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду відзиві на позов та додаткових поясненнях у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" на електронному ресурсі Рrоzоrrо оголошено проведення тендеру на закупівлю Верстату фрезерногравіювального з ЧПК (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати).

Переможцем торгів визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та з нею укладено договір поставки №185вс від 10.07.2023 (а.с. 19 - 21).

25.07.2023 Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги № UA-2023-06-20-008012-a Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на закупівлю товарів: Верстат фрезерногравіювальний з ЧПК (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), очікуваною вартістю 233 430,00 грн., про що оприлюднено інформацію шляхом розміщення 25.07.2023 на порталі Рrоzоrrо.

За результатами контрольного заходу Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України складено та оприлюднено 15.08.2023 р. на веб-порталі Рrоzоrrо висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2023 р., яким встановлено допущені Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" порушення вимог частини 5 статті 8, абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ, пункту 14 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» від 11.06.2020 №1082 та вимог пункту 24, абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (а.с. 13 - 16).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як визначено приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно із приписами ч.3, 4 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю (частина 7 статті 8 Закону).

В оскаржуваному висновку від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі (Констатуюча частина) зазначено про порушення Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" порушення вимог частини 5 статті 8, абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ, пункту 14 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» від 11.06.2020 №1082 та вимог пункту 24, абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (а.с. 13 - 16).

Так, моніторингом повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено, що в порушення пункту 14 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 та пункту 24 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 - Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено код предмета закупівлі ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати. Тоді як ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» містить позиції щодо товару, який мав намір придбати позивач, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, - ДК 021:2015:42623000-9 Фрезерувальні верстати.

З приводу цього порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженому наказом №1082, під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Відповідно до пункту 24 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей (пункт 24 Особливостей).

В Єдиному закупівельному словнику ДК 021:2015, який установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель, за кодом 42622000-2 визначено товар "Верстати для нарізання зовнішньої та внутрішньої нарізі".

Судом встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюдненому на веб-порталі РROZORRO за номером UA-2023-06-20-008012-a, позивачем як замовником зазначено назву номенклатурної позиції предмета закупівлі: Верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК, код за Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: ДК 021:2015:42620000-8 Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати (а.с. 12).

Отже, на виконання вищевказаних норм законодавства позивачем як замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено назву предмета закупівлі, його код за Єдиним закупівельним словником.

В позовній заяві позивач зазначив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів код товару визначений відповідно до службової записки керівника проекту, в рамках якого здійснювалася закупівля. Крім цього, код за ДК 021:2015 додатково був перевірений шляхом співставлення з аналогічними закупівлями, розміщеними в системі РROZORRO, наприклад: UA-2021-09-02- 004150-а, UA-2021-08-27-008832-а, UA-2020-07-09-003529-b.

Як встановлено судом, в подальшому між ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" та ФО-П ОСОБА_1 укладено договір поставки №185вс від 10.07.2023, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК. Сторонами договору підписано Специфікацію від 10.07.2023 до договору на товар - верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК ADF 1208Z240 1 шт. за ціною 184 500,00 грн. (а.с. 19 - 21).

Суд звертає увагу, що згідно пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

В матеріалах справи містяться пояснення щодо визначення коду ЄЗС, наданих керівником проекту Уповноваженій особі з питань проведення процедур закупівель на РROZORRO в рамках моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-20-008012-a, в яких зазначено, що верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК ADF 1208Z240 є універсальним верстатом із ЧПК. Як свідчить сама назва верстата, він є комбінованим, що поєднує в собі вищенаведені можливості обробки під управлінням числового програмного керування (ЧПК) на базі контролеру DDCS V3.1., які прописані у кількох кодах класифікатору: 42623000-9 «Фрезерувальні верстати»; 42622000-2 «Верстати для нарізання зовнішньої та внутрішньої нарізей»; 42621100-6 «Токарні верстати із числовим програмним керуванням». Віднесення верстату до чисто фрезерних згідно ДК 021:20-9 «Фрезерувальні верстати» або інших більш детальних є технічно не вірно, оскільки звужує перелік можливих операцій й такі дії могли призвести до штучного обмеження кількості учасників тендерної процедури. Таким чином, технічно доцільно віднести цей комбінований верстат до загального коду за четвертим знаком 42620000-8 «Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати», який поєднує більш деталізовані коди згідно ДК 021:2015» (а.с. 25).

При цьому, наголошуючи на тому, що в оголошенні про проведення відкритих торгів позивачем як замовником недостовірно зазначено код предмета закупівлі ДК 021:2015:42620000-8 (Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), оскільки ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» містить позиції щодо товару, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, - ДК 021:2015:42623000-9 (Фрезерувальні верстати), відповідачем ні в оскаржуваному висновку, ні у відзиві на позов не зазначено нормативний акт, який встановлює методику (інструкції, офіційні рекомендації, тощо), на підставі якого зроблено висновок про віднесення цієї закупівлі саме до ДК 021:2015:42623000-9 «Фрезерувальні верстати», а не до ДК 021:2015:42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо невірного визначення позивачем як замовником неправильного визначення коду товару в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2023-06-20-008012-a.

Крім того, позивач звертався до відповідача із запитом №1 від 15.08.2023 щодо надання роз`яснень, зокрема, з питання, на підставі якої методики (інструкції) віднесено здійснену позивачем закупівлю верстат фрезерно-гравіювальний з ЧПК до ДК 021:2015:42623000-9 "Фрезерувальні верстати" (а.с. 22 - 23). Відповіді на це питання позивач не отримав, матеріали справи таких роз`яснень з боку відповідача також не містять.

Суд також звертає увагу, що положення пункту 14 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 та пункту 24 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178, які за висновком відповідача порушено позивачем, не містять конкретизації щодо коду предмета закупівлі, а лише визначають загальні вимоги до того, що в оголошенні про проведення відкритих торгів замовник повинен вказувати, зокрема, назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником, що і було зроблено позивачем.

Таким чином, відповідачем жодними доказами не спростовано правильності визначення позивачем як замовником коду товару ДК 021:2015:42620000-8 (Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), безпідставно віднесено закупівлю товару до ДК 021:2015:42623000-9 «Фрезерувальні верстати», та, відповідно, не доведено факту наявності порушення позивачем вказаних норм, що свідчить про безпідставність висновків в цій частині.

У оскаржуваному висновку від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі (Констатуюча частина) зазначено, що моніторингом розгляду тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 встановлено, що пунктом 3.2 Додатку 4 до Тендерної документації передбачено, що учасники надають у складі тендерної документації окремий файл у форматі pdf, відсканований з документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Згідно підпункту 2 «Інші умови тендерної документації» пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз`яснення/нь державних органів щодо цього. Проте:

- у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні документи надання яких передбачено в пункті 3.2 Додатку 4 до Тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутній лист-роз`яснення, надання якого передбачено в підпункті 2 «Інші умови тендерної документації» пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Отже, як зробив висновок відповідач, замовником (позивачем) порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 постанови КМУ №1178, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 який не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, визначив його переможцем та уклав з ним договір.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 постанови КМУ №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно пункту 28 постанови КМУ №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством (пункт 2 частин2 статті 22 Закону).

Судом встановлено, що в тендерній документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару - Верстат фрезерногравіювальний з ЧПК, затвердженій протоколом Уповноваженої особи 20.06.2023, в пункті 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу ІІІ (арк. 5 - 6) зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку №4 (для переможця) (а.с. 103 -110).

В пункті 3.2 розділу "інша інформація, встановлена відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців)" Переліку документів, що надаються учасником через електронну систему закупівель, (Додаток № 4) зазначено: "Окремий файл у форматі pdf відсканований з документу, що підтверджує повноваження учасника - фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, що є громадянином України, підтверджується поданням у складі тендерної пропозиції копії або оригіналу паспорта громадянина України (всі сторінки), що посвідчує його особу, або двосторонньою копією паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі ІР- картки з наданням довідки про реєстрацію місця проживання, або інший документ, який передбачений статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та копії картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру)" (а.с. 27 - 29).

В оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні документи надання яких передбачено в пункті 3.2 Додатку 4 до Тендерної документації.

Суд звертає увагу, що на електродний запит органу державного фінансового контролю від 27.07.2023 в рамках моніторингу закупівлі, направленому позивачу через систему електронних закупівель, 31.07.2023 позивачем як замовником оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель, в якій зазначено, що тендерна пропозиція ФО-П ОСОБА_1 не містила окремий файл у форматі pdf, відсканований з документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю або вимоги, які передбачені підпунктом 2 «Інші умови тендерної документації» пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації. Ця невідповідність була виявлена Замовником під час розгляду пропозиції учасника, про що було заявлено Вимогу про виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Строк виконання вимоги становив до 01 липня 2023 12:06. 30.06.2023 15:54 ФО-П ОСОБА_1 було завантажено до системи Прозорро паспорт, оформлено у формі ID-картки, з наданням довідки про реєстрацію місця проживання та копії картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) (а.с. 85 - 89).

Отже, ФО-П ОСОБА_1 , як переможцем процедури закупівлі, було надано документи, які вимагалися згідно з п.3.2. Додатку 4 для підтвердження повноважень учасника фізичної особи-підприємця.

Зважаючи, що документи, які передбачені для підтвердження повноважень щодо інших осіб, від фізичної особи - підприємця не вимагалися, тому в даному випадку були відсутні підстави для надання ФО-П ОСОБА_1 листа-роз`яснення, який за тендерною документацією по процедурі відкриті торги повинен подаватися лише у випадку, якщо учасник або переможець торгів не повинен складати якийсь із вказаних в положеннях документів, накладати електронний цифровий підпис (розділ 5 графа "інша інформація" тендерної документації).

Отже, ФО-П ОСОБА_1 як учасник процедури закупівлі відповідає встановленим положенням статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимогам до учасника, що свідчить про відсутність підстав для відхилення позивачем як замовником тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 відповідно до статті 31 цього Закону.

Вказана інформація не спростована відповідачем. При цьому, з яких підстав надані позивачем як замовником процедури закупівлі пояснення від 31.07.2023 не були враховані відповідачем при формуванні висновків стосовно порушення норм законодавства щодо невідхилення позивачем тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , представник відповідача не зміг пояснити.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Зважаючи на що, висновки відповідача в частині необхідності відхилення позивачем тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 також є безпідставними та необґрунтованими.

У оскаржуваному висновку від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що 27.07.2023 через систему електронних закупівель направлено запит щодо надання роз`яснення, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів. Також, необхідно надати посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів». На зазначений запит 01.05.2023 позивач на веб-порталі РROZORRO в закупівлі №UA-2023-06-20-008012-a розмістив інформацію, в якій зазначив, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщено на власному веб-сайті ННЦ ХФТІ у розділі «Публічні закупівлі» за адресою: https://tender.kipt.kharkov.ua/. Пошук можливо здійснювати за номером процедури на майданчику Смарттендер (№20595217) або за номером процедури у центральній базі даних UA-2023-06-20-008012-a. Саме обґрунтування розміщено безпосередньо під очікуваною вартістю закупівлі.

Отримавши вказану відповідь, аудиторська служба дійшла висновку, що позивач у своїй відповіді від 31.07.2023 не надав інформацію, а саме: яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів, чим порушено на думку відповідача, положення частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що на електродний запит органу державного фінансового контролю в рамках моніторингу закупівлі, направленому позивачу через систему електронних закупівель, 31.07.2023 позивачем як замовником оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель та повідомлено, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщено на власному веб-сайті ННЦ ХФТІ у розділі «Публічні закупівлі» за адресою: https://tender.kipt.kharkov.ua/. Вказане підтверджено електронною роздруківкою з веб-сайту РROZORRO в закупівлі №UA-2023-06-20-008012-a (а.с. 86).

Тобто, позивачем як замовником надано вичерпну відповідь на електронний запит аудиторської служби оприлюднивши обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на веб-сайті Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", що є у відкритому доступі.

При цьому, положення частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" не забороняють в наданих замовником процедури закупівлі поясненнях розміщувати посилання на інші веб-сайти, де розміщена інформація стосовно запитуваних питань, та яка є загальнодоступною.

Отже, посилання на власний веб-сайт не є порушенням вказаних вище норм і не може мати впливу на результати закупівлі товару - Верстат фрезерногравіювальний з ЧПК, визначені за умовами найбільш вигідної ціни, та не зумовлює вжиття заходів, спрямованих на припинення договору поставки №185вс від 10.07.2023, укладеному між ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" та ФО-П ОСОБА_1 .

Зважаючи на що, висновки відповідача в частині порушення позивачем частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб`єкта, а відповідно інший суб`єкт зобов`язаний виконувати його вимоги та приписи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У цій справі предметом оскарження є висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а, яким зобов`язано позивача вчинити певні дії, а отже вказаний документ безпосередньо стосується рав та законних інтересів позивача як замовника публічної закупівлі, якому на підставі частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 15.04.2021 року по справі №260/319/20 в обґрунтування своєї позиції, що оскаржуваний висновок не порушує та не впливає на права позивача, суд не приймає до уваги, оскільки в межах справи №260/319/20 висновок аудиторської служби про результати моніторингу по закупівлі оскаржувався не замовником процедури закупівлі - Рахівською міською радою, а учасником цієї процедури - ТОВ "Закарпаттяенергозбут". У зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про недоведення позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Держаудитслужби внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок відповідач мав врахувати необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Суд звертає увагу, що зобов`язуючи позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідачем не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентоздатність учасників процедури закупівлі.

Натомість, в оскаржувану висновку Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (вул. Академічна, буд. 1, м. Харків, 61108, ) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 15.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі верстату фрезерно-гравіювальний з ЧПК (ДК 021:2015: 42620000-8: Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати), ідентифікатор закупівлі: UА-2023-06-20-008012-а.

Стягнути на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" () судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко