Справа № 380/14751/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14751/22 пров. № А/857/14686/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І. Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Качур Р.П. у м. Львові о 15:35, повний текст якої складений 27 липня 2023 року, у справі № 380/14751/22 за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у якому просив зобов`язати відновити пам`ятку архітектури місцевого значення - нежитлове приміщення у підвалі під індексами 9-1, 9-2 загальною площею 37,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до належного стану шляхом відновлення вікна на місці самочинно встановлених дверей.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова строку звернення до адміністративного суду. Заяву відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що оскільки прокуратурі стало відомо про бездіяльність Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо усунення порушення, яке є предметом цього позову, 25.05.2022 з дня отримання листа №0004-вих-884 від 24.05.2022, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду. Суд зауважив, що разом із згаданим листом Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради надано достатній обсяг документів для звернення прокуратури до суду та наголосив, що з отриманням листа №0004-вих-57624 від 09.08.2022 Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради прокуратурі нової інформації надано не було. Також суд вказав, що прокурором на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового застосування судом першої інстанції положень статей 121-123 КАС України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Скаржник не погоджується із висновками суду про те, що відлік тримісячного строку звернення прокурора до суду необхідно здійснювати з моменту, коли прокурор дізнався про наявність порушень інтересів держави у відповідній сфері; на думку прокурора такий відлік повинен здійснюватися з моменту виникнення та підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Інші учасники справи правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, прокурор посилається на необхідність дотримання ним встановленої статтею 53 КАС України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури визначення державних органів або органів місцевого самоврядування, уповноважених здійснювати контроль у відповідній сфері, а тому вважає, що тільки після встановлення відсутності таких органів або невиконання або неналежного виконання ними своїх обов`язків у такій сфері, у прокурора виникають підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді; саме після виникнення таких підстав, на думку прокурора, має починатися відлік тримісячного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, встановивши, що позов поданий із пропуском строку звернення до суду, залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу 10-денний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та доказів їх поважності.

Оскільки наведені прокурором міркування щодо дотримання строку звернення до суду судом першої інстанції визнані неповажними, а на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху прокурором заяви про поновлення строку не подано, суд першої інстанції, залишив позовну заяву без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, вказавши на наявність передбачених ч. 3 ст.123 КАС України підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Абзац 2 ч. 2 ст. 122 КАС України пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду саме з днем виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Правила обчислення строків у адміністративному процесі встановлює стаття 120 КАС України, згідно з ч. 1 якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність заяви про поновлення строку, а у разі подання заяви про поновлення строку - відсутність поважних причин його пропуску.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, з матеріалів справи слідує, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова Львівської обласної прокуратури направлено до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради запит про надання інформації та матеріалів від 10.05.2022 № 14.50/105-3060ВИХ-22 у якому просила надати інформацію про те, чи укладено охоронний договір на нежитлове приміщення підвалу за адресою: м. Львів вул. І. Франка 66, загальною площею 37,7 кв. м з ОСОБА_1 , надати копію такого договору; чи погоджено з управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради будь-які ремонтно-реставраційні роботи у нежитловому приміщенні підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м; чи оскаржувалась постанова про адміністративне правопорушення у судовому порядку, чи видавались інші документи, приписи про зупинення підготовчих робіт за вищевказаною адресою; надати інформацію щодо виконання відповідачем постанови про адміністративне правопорушення та сплати стягнення у вигляді штрафу.

Також просила зазначити про наміри Львівської міської ради щодо вжиття заходів до захисту вищезгаданого об`єкта культурної спадщини, звернення до суду з позовом, якщо такі вживатися не будуть, то зазначити причини (з юридичним обґрунтуванням). Крім того прокуратура просила надати наявні та належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із проведенням перевірки на об`єкті нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

Згідно з інформацією, викладеною у листі № 0004-вих-884 від 24.05.2022, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, який отримано прокуратурою 25.05.2022, Управління не погоджувало та не надавало висновків щодо проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт у нежитловому приміщенні підвалу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до вказаного листа Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради додано охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини від 24.06.2020, попередній договір від 27.05.2020 № 09/20.

Прокуратура надіслала запит від 10.05.2022 № 14.50/105-3062ВИХ-22 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом викупу № 3311 від 27.05.2020. 03.06.2022 Управління комунальної власності надало акт обстеження, де встановлено, що Галицькою районною адміністрацією було виконано роботи з демонтажу тротуарного покриття з ліквідацією самовільно влаштованого приямку зі сходами у нежитлові приміщення підвалу під індексом 9-1, 9-2 за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 66. Просила надати інформацію щодо: фактів проведення перевірок, обстежень з питань виконання покупцем умов договору купівлі-продажу, чи видавався дозвіл на проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м; чи оскаржувалась постанова про адміністративне правопорушення у судовому порядку, чи видавались інші документи, приписи про зупинення підготовчих робіт за вищевказаною адресою; надати інформацію щодо виконання відповідачем постанови про адміністративне правопорушення та сплати стягнення у вигляді штрафу.

Водночас просила зазначити про наміри Львівської міської ради щодо вжиття заходів до захисту вищезгаданого об`єкта культурної спадщини, звернення до суду з позовом, якщо такі вживатися не будуть, то зазначити причини (з юридичним обґрунтуванням). Крім того прокуратура просила надати наявні та належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із проведенням перевірки на об`єкті нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

Листом № 1.7-294-2302 від 20.05.2022, який надійшов на адресу прокуратури 06.06.2022, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надано відповідь на запит від 10.05.2022 № 14.50/105-3062ВИХ-22 та вказало, що нежитлове приміщення у підвалі загальною площею 37,7 кв.м на АДРЕСА_1 відчужено відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом викупу № 3311 від 27.05.2020, укладеного між управлінням комунальної власності та ОСОБА_1 .

Вказане нежитлове приміщення є частиною пам`ятки архітектури місцевого значення, яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України згідно з Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» № 14 від 18.01.2021 та відповідно до Рішення виконкому Львівської обласної ради № 393 від 22.11.1988, охоронний № 5558-Лв.

Повідомило, що враховуючи той факт, що до повноважень управління комунальної власності не належать повноваження щодо видання дозволів на проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері охорони культурної спадщини, листами № 4-2302-12320 від 12.05.2022 та № 4-2302-41 від 26.05.2022 управління комунальної власності звернулося, до управління охорони історичного середовища, як до розпорядника запитуваної інформації, з метою отримання усієї наявної інформації щодо вищевказаного нежитлового приміщення, в тому числі інформації про оскарження постанови № 422 від 01.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку та чи видавались інші документи, приписи про зупинення підготовчих робіт на вказаному об`єкті, а також інформації щодо виконання ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення та сплати стягнення у вигляді штрафу. Листом № 9 4-0004-922 від 31.05.2022 управління охорони історичного середовища надало відповідь на вищезазначені листи управління комунальної власності, зазначивши у листі, що ОСОБА_1 уклав охоронний договір від 24.06.2020 № 46/20 з органом охорони культурної спадщини на пам`ятку культурної спадщини, а саме на частину нежитлового приміщення у підвалі загальною площею 37,7 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , а також, що управління не погоджувало та не надавало висновків щодо проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт у вказаному нежитловому приміщенні на АДРЕСА_1 . Також у вказаному листі зазначено, що управлінням охорони історичного середовища надано Галицькій окружній прокуратурі міста Львова аналогічну запитуваній інформацію на запит № 1.7-9276-2302 від 10.05.2022 щодо нежитлового приміщення у підвалі загальною площею 37,7 кв.м на АДРЕСА_1 .

Окрім того, повідомлено, що в управлінні комунальної власності наявна інформація про рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1064 від 26.11.2021 «Про відновлення тротуарного покриття біля будинку АДРЕСА_1 ». Відповідно до пункту 3 цього рішення Виконавчий комітет вирішив доручити Галицькій районній адміністрації забезпечити виконання робіт з ремонту тротуарного покриття з ліквідацією самовільно влаштованого приямку зі сходами у нежитлові приміщення підвалу під індексом « 9-2» будинку АДРЕСА_1 .

Листами № 4-2302-12320 від 12.05.2022 та № 4-2302-41 від 26.05.2022 управління комунальної власності звернулося до Галицької районної адміністрації про надання усієї наявної інформації щодо вищевказаного нежитлового приміщення та інформації про вчинення спрямованих на виконання зазначеного вище рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради.

У відповідь на лист управління комунальної власності № 4-2302-12320 від 12.05.2022 Галицька районна адміністрація скерувала на адресу управління комунальної власності листа № 4-31-31 від 26.05.2022, зазначивши, що відповідно до рішення Виконавчого комітету №1061 26.11.2021 «Про відновлення тротуарного покриття біля будинку № 66 на вул.І.Франка» вказані роботи виконано.

Повідомлено, що представниками управління комунальної власності, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Княже місто» здійснено обстеження нежитлового приміщення у підвалі загальною площею 37,7 кв.м на АДРЕСА_1 . З огляду на вказане вище, Львівською міською радою, в особі окремих її структурних підрозділів, вчинялися дії, в межах наданих повноважень, щодо усунення порушень та здійснення контролю за виконанням норм чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, а саме у нежитловому приміщенні загальною площею 37,7 кв.м на вул. І. Франка, 66.

До вказаного листа також додано копії договору оренди № Ш-10663-17 від 15.11.2017, договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом викупу № 3311 від 27.05.2020, листів управління комунальної власності № 4-2302-12320 від 12.05.2022 та № 4-2302-41 від 26.05.2022, листа управління охорони історичного середовища № 4-0004-922 від 31.05.2022, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1064 від 26.11.2021 "Про відновлення тротуарного покриття біля будинку № 66 на вул. І. Франка", листа Галицької районної адміністративної № 4-31-31 від 26.05.2022, акта обстеження № 136нп/22 від 16.05.2022.

Прокуратурою 10.05.2022 скеровано запит до Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у м. Львові, у якому просила надати інформацію чи проводились інспекцією перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Львів вул. І. Франка 66; чи видавалися дозволи на проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт у нежитловому приміщенні підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м.

Листом № 0006-вих-9 від 25.05.2022 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю № 0006-вих-9 від 25.05.2023 повідомило, що у неї відсутня будь-яка інформація стосовно вищевказаного об`єкта. Крім того, запит прокурора направлено за належністю до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

17.05.2022 окружною прокуратурою надіслано запит на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування щодо проведення перевірок дотримання вимог законодавства під час провадження містобудівної діяльності за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 66.

ДІАМ листом від 31.05.2022 повідомила, що у період з 15.09.2021 заходи архітектурно - будівельного контролю та нагляду щодо дотримання вимог законодавства під час провадження містобудівної діяльності за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 66, а саме проведення робіт з влаштування приямку у пам`ятці культурної спадщини без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, не здійснювались.

У подальшому прокуратурою скеровано запит від 30.05.2022 до Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, у якому просила надати інформацію проте, чи видавались Львівською міською радою вихідні дані на проектування, реконструкцію пам`ятки місцевого значення за адресою: м. Львів вул. І. Франка, 66.

Листом від 16.06.2022 Управління повідомило, що Львівською міською радою не видавались вихідні дані на проектування, реконструкцію пам`ятки місцевого значення на вул. Івана Франка, 66 у м. Львові.

У подальшому, 21.06.2022 прокурор знову звернувся з листом до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо приведення пам`ятки архітектури місцевого значення нежитлового приміщення у підвалі під індексами 9-1, 9-2 загальною площею 37,7 кв. м за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 66, до належного стану шляхом відновлення вікна на місці самочинно встановлених дверей та з вимогою надати акт візуального обстеження працівниками Управління. При цьому, у цьому листі зазначено, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова встановлено наявність порушень інтересів держави у сфері дотримання пам`яткоохоронного законодавства при використанні та збереженні об`єкту культурної спадщини на території міста Львова.

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради 24.06.2022 надало інформацію про те, що акт візуального обстеження не складався, а ОСОБА_1 зобов`язаний привести пам`ятку архітектури місцевого значення до належного стану.

Окружною прокуратурою 13.07.2022 для з`ясування подальших обставин справи надіслано запит на адресу Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення № 422, оскарження її у судовому порядку, щодо видачі Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради розпоряджень, приписів щодо об`єкта культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.

Листом від 09.08.2022 № 0004-вих-57624 Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради повідомило окружну прокуратуру, що постанова № 422, винесена 01.12.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради на ОСОБА_1 , надіслана засобами поштового зв`язку. Дана постанова була винесена на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради на якій був присутній ОСОБА_1 . Дана постанова порушником не виконана, в судовому порядку не оскаржувалася. Окрім цього, управлінням не видавалися розпорядження, приписи, щодо об`єкта культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м.

З наведеного висновується, шо прокуратурі стало відомо про бездіяльність позивача щодо усунення порушення, яке є предметом цього позову, саме 25.05.2022. Водночас до суду з означеними позовними вимогами прокурор звернувся лише 28.10.2022, тобто з пропуском тримісячного строку звернення, встановленого процесуальним законом.

У зв`язку з отриманням відповіді Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 09.08.2022 № 0004-вих-57624 прокурор вважає, що саме із дати складення цього листа слід обчислювати тримісячний строк звернення до суду.

Надаючи оцінку поважності пропуску прокурором строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Факт пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом встановлений Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, на виконання вимог якої прокурором відповідного клопотання про поновлення строку заявлено не було.

Разом з тим прокурором надано пояснення щодо дотримання процесуальних строків звернення до суду, у якому покликається не неодноразові звернення із запитами до державних органів розпорядників інформації.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та прокурором не заперечується, що згідно з інформацією № 0004-вих-884 від 24.05.2022 Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, яка отримана прокуратурою 25.05.2022, Управління не погоджувало та не надавало висновків щодо проведення будь-яких ремонтно-реставраційних робіт у нежитловому приміщенні підвалу за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 66. Тобто, прокуратурі стало відомо про бездіяльність Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо усунення порушення, яке є предметом цього позову саме 25.05.2022.

Більш того, у запиті від 21.06.2022 № 14.50/105-4517ВИХ-22, прокурор вказав на встановлення ним наявності порушень інтересів держави у сфері дотримання пам`яткоохоронного законодавства при використанні та збереженні об`єкту культурної спадщини на території міста Львова.

Тобто саме після отримання 25.05.2022 листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради № 0004-вих-884 від 24.05.2022 розпочався перебіг тримісячного строку звернення до суду, а саме з 26.05.2023, який закінчився 26.08.2023.

При цьому судом першої інстанції слушно зауважено, що відповіді на запити, зокрема листи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 24.06.2022, від 09.08.2022 отримані прокуратурою в межах тримісячного строку звернення до суду, а тому могли бути використані прокурором при зверненні з позовом у межах строку, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.

На переконання суду апеляційної інстанції, отримання прокурором згаданих відповідей не змінюють моменту, з якого прокурор повинен був дізнатися про нявність підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а лише свідчать про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ці події не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах. Аналогічна позиція сформована Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №380/7024/22.

Разом з тим, суд зазначає, що у листі Управління охорони історичного середовища від 09.08.2022 № 0004-вих-57624, який отримано прокурором 09.08.2022 та на який покликається прокурор як на початок перебігу строку звернення до суду, не повідомлено нових істотних обставин, які б були визначальними при підтвердженні наявності підстав для звернення прокурора з позовом до суду.

Крім того, повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, у якій Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом встановленого законом строку звернення з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 ст.6, частин 1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, обмеження права на звернення за захистом прав свобод та інтересів встановленням строків, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено наявності непереборних обставин, що перешкоджали позивачу реалізації права на вчасне звернення до суду з даними позовними вимогами, а тому поділяє висновки суду першої інстанції про застосування до позовних вимог, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, правових наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимогст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 240, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у справі №380/14751/22, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 20.11.2023.