Справа № 380/16022/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16022/23 пров. № А/857/19337/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля Р.Й. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №380/16022/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №380/16022/23 .

07.11.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Ковалю Р.Й., яка мотивована тим, що головуючий суддя Коваль Р.Й. розглядав справу №380/2898/23 де їй безпідставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Також, зазначає, що за 12 років, протягом яких проходять суди, суддя Коваль Р.Й. жодного разу не постановляв рішення на її користь.

Викладене, на переконання позивачки, свідчить про те, що суддя Коваль Р.Й. є упередженим щодо неї.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля Р.Й. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі №380/16022/23 - визнано необґрунтованою та відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухтей Р.В., судді: Нос С.П., Шевчук С.М.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Коваля Р.Й. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й., підставою відводу є незгода позивачки з позицією суду під час розгляду інших її справ.

Отже, заявниця фактично вказує на підстави, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви позивачки про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коваля Р.Й., вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля Романа Йосиповича у справі №380/16022/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук