Справа № 400/10099/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2023 р. № 400/10099/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Вознесенського районного територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, АДРЕСА_3 вул.. О,О

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ,

про:встановлення факту проживання однією родиною; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Вознесенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер (загинув в наслідок бойових дій ), з 2016 року до 23.09.2022; визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення належних виплат; зобов`язання здійснити належну виплату одноразової соціальної допомоги внаслідок загибелі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у призначені одноразової грошової допомоги та зобов`язання призначити її.

Ухвалою від 23.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 справу №560/17953/21 за позовом особи до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції.

Верховним Судом зазначено, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу особи із загиблим (померлим) військовослужбовцем, в тому числі, якщо його встановлення є необхідним для подальшого звернення заявника до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні.

При цьому, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передує зверненню до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця, проте після встановлення цього факту та звернення за допомогою, публічно-правовий спір може виникнути тільки в разі відмови суб`єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги.

Тому стверджувати про те, що на етапі встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вже виник публічно-правовий спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення одноразової грошової допомоги, є помилковим.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має розглядатися за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні, а тому висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо підсудності таких спорів адміністративному суду, є помилковими.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 Великою Палатою Верховного Суду справу № 560/17953/21 прийнято до розгляду та призначено розгляд.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, якою передбачено, зокрема, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Керуючись вказаною нормою КАС України та з метою формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22) на підставі пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №400/10099/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22).

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Устинов