Справа № 580/2813/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року справа № 580/2813/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача Бєлової Ю.О., Попова А.В.,

відповідачів Любченко М.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ (далі Товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2023 № 8354937/43197021, від 01.03.2023 № 8354940/43197021, від 01.03.2023 № 8354941/431971021 прийняті комісією до Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2022 № 1, від 10.11.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3 подані Товариством з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Додатково просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Товариства понесені виграти, пов`язані зі сплатою судового збору, а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що товариство подало на реєстрацію вищевказані 3 податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено з підстав не надання позивачем переліку необхідних документів. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та зазначає, на момент здійснення відправки податкових накладних на реєстрацію, у позивача були в наявності належним чином складені первинні документи, які підтверджували придбання і подальший продаж товару, що свідчить про незаконність зупинення реєстрації ПН. Позивач зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації ПН не містила чіткого переліку документів необхідних для реєстрації ПН, що призводить до незаконності спірного рішення. Крім того, звернув увагу, що оскаржувані рішення відповідача також не містять конкретних мотивів щодо причин та підстав їх прийняття, а лише містять загальну фразу про ненадання первинних документів. Із вказаних підстав просить визнати протиправними оскаржувані рішення та зобов`язати зареєструвати подані ПН днем їх фактичного подання.

Ухвалою від 08.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.05.2023 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідач зупинив реєстрацію спірних ПН в ЄРПН з підстав їх складення платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. В ході розгляду повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 1 від 06.11.2022 року встановлено відсутність частини первинних документів щодо підтвердження реальності здійснення операції, а саме: ненадання платником документів, які підтверджують проведення господарської діяльності з реалізації товару на виконання умов Договору поставки № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022. Крім того, відсутні документи щодо отримання послуг з перевезення (договір перевезення, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт). Причиною прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН від 01.03.2023 № 835940/43197021, № 835941/43197021 є ненадання платником документів щодо підтвердження факту існування договірних відносин, а саме: сертифікатів якості, документи щодо отримання послуг з перевезення (договір перевезення, акти виконаних робіт). Крім того, представник відповідача вказав, що квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття ПН/РК в електронному вигляді. Зі змісту квитанції вбачається, що платника податку повідомлений про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також повідомлений про причини такого зупинення. Також звернув увагу на дискреційність повноважень відповідача з питань реєстрації ПН, оскільки для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Вважає, що у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

13.06.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що твердження відповідачів щодо ненадання позивачем первинних документів не відповідають дійсності, оскільки пакет первинної документації подавався позивачем до податкового органу. Щодо відсутності сертифікатів якості, зауважив, що вказаний документ не є первинним бухгалтерським документом, та документом, який безпосередньо підтверджує реальність господарських операцій, а є документом, що містить лише дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника. Вказав, що первинними бухгалтерськими документами, які додані до позовної заяви, підтверджується придбання відповідного товару позивачем, подальша його реалізація ФГ АГРО-1, у зв`язку із чим, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Щодо дискреційності повноважень відповідача у спірних правовідносинах зазначив, що зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади, а законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання орган ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

05.07.2023 представник відповідача-1 подав до суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що згідно наданої Територіальним сервісним центром № 7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області, за підприємствами, які здійснювали перевезення згідно договору № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022, транспортні засоби не зареєстровані, у зв`язку із чим вважає, що твердження позивача стосовно здійснення фактичного транспортування товару вказаними транспортними засобами не відповідає дійсності, а підтверджуючі документи є недостовірними та надані з метою введення в оману податкового органу та суду щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ Союз-Черкаси та ТОВ Агро-1. Вказані обставини, на переконання податкового органу, встановлено відсутність факту реального здійснення господарської операції постачання від ТОВ Союз-Черкаси на адресу ФГ АГРО-1, фактично вказаними контрагентами створено штучну видимість здійснення господарських операцій шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу зазначив, що дана справа є справою незначної складності, а відтак обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи, та не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Тобто, адвокату не потрібно було витрачати 10 годин часу для попереднього опрацювання матеріалів справи, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах та 10 годин часу для підготовки позовної заяви.

Ухвалою від 06.07.2023 суд вирішив здійснити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з 19.06.2023 та призначив підготовче засідання.

08.09.2023 представник позивача подав до суду заперечення на додаткові пояснення, в яких зокрема зазначив, що відсутність у перевізників права власності на транспорт, що вказаний в товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції постачання від ТОВ СОЮЗ ЧЕРКАСИ на адресу ФГ АГРО-1. Крім того, в обов`язки позивача не входить обов`язок встановлювати факт наявності права власності на автотранспорт у особи, що надає послуги з перевезення. Також звернув увагу суду, що зазначені в ТТН автомобілі можуть використовуватися перевізниками на умовах правовідносин - оренди, лізингу, користування, експедиційних послуг тощо.

Стосовно витрат на правничу допомогу зазначив, що до позову надав всі необхідні документи визначені чинним законодавством, щодо заявленої правової допомоги. Розмір виплати правової допомоги встановлюється судом, а позивач покладається на суд при визначенні її розміру.

У судовому засіданні 02.10.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 09.10.2023. 09.10.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 16.10.2023. 16.10.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи до 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ зареєстроване 29.08.2019, серед видів діяльності (46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами).

1) Щодо обставин подання позивачем на реєстрацію ПН № 1 від 06.11.2022, суд встановив таке.

04 листопада 2022 року ТОВ СОЮЗ-ЧЕРКАСИ уклало з Фермерським господарством АГРО-1 Договір поставки № СЧ-0025/2022, відповідно до умов якого ТОВ СОЮЗ-ЧЕРКАСИ (продавець) зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ФГ АГРО-1) товар, найменування та асортимент якого вказується в специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору та Специфікації № 1 від 04.11.2022 до Договору № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022 (а.с.54 Тому 1) позивач здійснив поставку товару (амонію сульфат), що підтверджується видатковою накладною від 06.11.2022 № 31 на загальну суму 492750 грн, в т.ч. ПДВ - 82 125 грн (а.с.52 Тому 1).

На підставі рахунку-фактури від 04.11.2022 № 48 ФГ АГРО-1 здійснило оплату товару у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2022 № 428 на суму 492750 грн (а.с.51 Тому 1).

Транспортування товару здійснювалось ТОВ ТРАНС МЕТАЛО СЕРВІС автомобілем SCANIA R 114 АЕ 6327 PH, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.11.2022 № 01/11, актом № ОУ-0000227 від 07.11.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунком фактурою № СФ-0000229 від 07.11.2022 та платіжним дорученням від 08.11.2022 № 28.

Реалізований на адресу ФГ АГРО-1 товар (амонію сульфат) позивач придбав у ТОВ АГРОНОМІЧНА КОМПАНІЯ, що підтверджується специфікацією № 1 до Договору поставки від 03.11.2022 № 031122-1, видатковою накладною від 04.11.2022 № 304, рахунком на оплату по замовленню № 260 від 03.11.2022 та платіжним дорученням № 26 від 04.11.2022.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України за правилом першої події позивач склав та направив засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.11.2022 на загальну суму 492750 грн., в т. ч. ПДВ - 82 125 грн.

Відповідно до квитанції від 30.11.2022 № комісія Головного управління ДПС у Черкаській області податкову накладну № 1 від 06.11.2022 прийняла, але реєстрацію зупинила у зв`язку з тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаної ПН позивач 22.02.2023 направив контролюючому органу повідомлення про надання копій документів щодо податкової накладної № 1 від 06.11.2022. До повідомлення позивач надав наступні документи: Пояснення № 1 від 22.02.2023; платіжне доручення № 26 від 04.11.2022 на суму 455625,00 грн, отримувач ТОВ Агрономічна компанія; рахунок на оплату по замовленню № 260 від 03.11.2022; видаткова накладна № 304 від 04.11.2022; Специфікація №1 до Договору поставки № 031122-1 від 03.11.2022; Договір позички нерухомого майна № 01/2021 від 04.01.2021; Договір поставки № 031122-1 від 03.11.2022; Акт № У-00528 здачі-прийняття робіт; Акт № У-00863 здачі-прийняття робіт; Акт №-00847 здачі-прийняття робіт; платіжне доручення № 845 від 08.02.2022 на суму 2377,00 грн, отримувач ТОВ Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни; платіжне доручення № 846 від 23.03.2022 на суму 2377,00 грн, отримувач ТОВ Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни; платіжне доручення № 40 від 19.12.2022 на суму 3575,00 грн, отримувач ТОВ Черкаська фабрика хімчистки та прання білизни; наказ № 7/2022 від 26.12.2022 Про прийняття на посаду; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №1.Ш/2022 від 15.08.2022 Про затвердження штатного розпису; штатний розпис; наказ №5/2022 від 15.08.2022 Про прийняття на посаду; повідомлення про прийняття працівника на роботу; Наказ №З.Ш/2022 від 26.12.2022 Про внесення змін до штатного розпису; штатний розпис; договір поставки № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022 між ТОВ Союз-Черкаси та ФГ Агро-1.

Відповідач-1 прийняв рішення від 01.03.2023 № 8354937/43197021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.11.2022 з підстав: неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У графі Додаткова інформація зазначено: не надано документи, які підтверджують проведення господарської операції з реалізації товару (видаткова накладна, платіжний документ, банківська виписка, посвідчення якості) та щодо отримання послуг з перевезення (договір, ТТН, акти виконаних робіт).

Позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області. Рішенням ДПС від 17.03.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Черкаській області без змін.

2) Щодо обставин подання позивачем на реєстрацію ПН № 2 від 10.11.2022, суд встановив таке.

На виконання умов Договору та Специфікації № 2 від 10.11.2022 до Договору № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022 (а.с.68 Тому 1) позивач здійснив поставку товару (амонію сульфат в кількості 44,5 т), що підтверджується видатковою накладною від 11.11.2022 № 32 на загальну суму 974 550 грн, в тому числі ПДВ - 162425 грн.

На підставі рахунку на оплату від 10.11.2022 № 50 ФГ АГРО-1 здійснило оплату товару у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2022 № 446 на суму 974550 грн (а.с.64 Тому 1).

Транспортування товару в кількості 22 тон здійснювалось ПП МЕХБУДТРАНС автомобілем MAN TGX 18.400 АЕ3509 GA на підставі Договору-заявки від 11.11.2022 № 03/11 (а.с.70 Тому 1), а також підтверджується - товарно-транспортною накладною від 11.11.2022 № 03/11, актом № 277 від 12.11.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунком фактурою № СФ-0000312 від 12.11.2022 та платіжним дорученням від 14.11.2022 № 32 на суму 12000 грн (а.с.69 Тому 1).

Транспортування товару в кількості 22.5 тон здійснювалось ФОП ОСОБА_1 автомобілем SCANIA R440 НОМЕР_1 на підставі Договору-заявки від 11.11.2022 № 02/11, а також підтверджується - товарно-транспортною накладною від 11.11.2022 № 02/11 (а.с.67 Тому 1), актом № ОУ-0000020 від 12.11.2022 здачі - приймання робіт (надання послуг), рахунком фактурою № СФ-0000020 від 12.11.2022 та платіжним дорученням від 14.11.2022 № 33 (а.с.75).

Реалізований на адресу ФГ АГРО-1 товар (амонію сульфат) позивач придбав у ТОВ ХІМАГРОПРОМ-М, що підтверджується Договором поставки на умовах передплати від 09.11.2022 № 11/11, Специфікацією № 1 від 09.11.2022 до зазначеного Договору, видатковою накладною від 11.11.2022 № 115, рахунком на оплату № 108 від 10.11.2022 та платіжним дорученням № 30 від 10.11.2022.

Також, реалізований па адресу ФГ АГРО-1 товар (амонію сульфат) позивач придбав у ТОВ АГРОНОМІЧНА КОМПАНІЯ, що підтверджується Специфікацією № 2 від 10.11.2022 до Договору поставки від 03.11.2022 № 031122-1, видатковою накладною від 11.11.2022 № 305, рахунком на оплату по замовленню № 267 від 10.11.2022 та платіжним дорученням № 29 від 10.11.2022 (а.с.84-88 Тому 1).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України за правилом першої події позивач склав та направив засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10.11.2022 на загальну суму 974550 грн, в т. ч. ПДВ - 162425 грн.

Відповідно до квитанції від 30.11.2022 № комісія Головного управління ДПС у Черкаській області податкову накладну № 2 від 10.11.2022 прийняла, але реєстрацію зупинила у зв`язку з тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаної ПН позивач 22.02.2023 направив контролюючому органу повідомлення про надання копій документів щодо податкової накладної № 2 від 10.11.2022. До повідомлення позивач надав наступні документи: Пояснення № 3 від 22.02.2023; платіжне доручення № 446 від 10.11.2022 на суму 974550,00 грн; видаткова накладна № 32 від 11.11.2022; Товарно-транспортна накладна № 03/11 від 11.11.2022; Товарно-транспортна накладна № 02/11 від 11.11.2022; специфікація №2 до Договору № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022; Договір оренди нежитлового приміщення № 25 від 01.08.2021; Договір позички нерухомого майна № 01/2021 від 04.01.2021; Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору позички нерухомого майна № 01/2021 від 04.01.2021; платіжне доручення № 29 від 10.11.2022 на суму 461250,00 грн; Рахунок на оплату по замовленню № 267 від 10.11.2022; видаткова накладна № 305 від 11.11.2022; специфікація № 2 до Договору поставки № 031122-1 від 03.11.2022; наказ № 7/2022 від 26.12.2022; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №114/2022 від 15.08.2022; штатний розпис; наказ № 5/2022 від 15.08.2022; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №314/2022 від 26.12.2022; штатний розпис; видаткова накладна № 15 від 11.11.2022; специфікація № 1 від 09.11.2022; платіжне доручення № 30 від 10.11.2022 на суму 451000,00 грн; Рахунок на оплату № 108 від 10.11.2022; договір № 11/11 поставки від 09.11.2022; Договір поставки № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022 між ТОВ Союз-Черкаси та ФГ Агро-1.

Відповідач-1 прийняв рішення від 01.03.2023 № 8354940/43197021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.11.2022 з підстав: неподання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У графі Додаткова інформація зазначено: також на надав документи щодо отримання послуг з перевезення (договір, акти виконаних робіт).

Позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області. Рішенням ДПС від 17.03.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Черкаській області без змін.

3) Щодо обставин подання позивачем на реєстрацію ПН від 14.11.2022 № 3, суд встановив таке.

На виконання умов Договору та специфікації № 3 від 14.11.2022 до Договору № СЧ-0025/2022 від 04.11:2022 позивач здійснив поставку товару (амонію сульфат), що підтверджується видатковою накладною від 14.11.2022 № 33 на загальну суму 492750 грн, в т.ч. ПДВ -82125 грн.

На підставі рахунку на оплату від 14.l1.2022 № 51 ФГ АГРО-1 здійснив оплату товару у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2022 № 449 на суму 492750 грн.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ ДАКО-ГРУП ЛТД автомобілем SCANIA G 400 АР5018II на підставі Договору-заявки від 14.11.2022 № 04/11 а також підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.11.2022 № 04/11, актом надання послуг № 15978 від 15.11.2022, рахунком на оплату № 31088 від 15.11.2022 та платіжним дорученням від 21.11.2022 № 39 (а.с.89-96 Тому 1).

Реалізований на адресу ФГ АГРО-1 товар (амонію сульфат) позивач придбав у TOB ВІСКОНТ СВ, що підтверджується Договором Поставки від 14.11.2022 № 141122-1, Додатком № 1 від 14.11.2022 до зазначеного Договору, видатковою накладною від 14.11.2022 № 98, рахунком на оплату № 96 від 14.11.2022, платіжним дорученням № 31 від 14.11.2022, посвідченням про якість, протоколом випробування № 4240-4241-21S від 28.09.2021 та протоколом випробування № 5013-21S від 16.11.2021 (а.с.97-109 Тому 1).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України за правилом першої події позивач склав та направив засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 14.11.2022 на загальну суму 492750 грн, в т. ч. ПДВ - 82125 грн.

Відповідно до квитанції від 30.11.2022 № комісія Головного управління ДПС у Черкаській області податкову накладну № 3 від 14.11.2022 прийняла, але реєстрацію зупинила у зв`язку з тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаної ПН позивач 22.02.2023 направив контролюючому органу повідомлення про надання копій документів щодо податкової накладної № 3 від 14.11.2022. До повідомлення позивач надав наступні документи: Пояснення № 2 від 22.02.2023; платіжне доручення № 446 від 10.11.2022 на суму 974550,00 грн; видаткова накладна № 33 від 14.11.2022; Товарно-транспортна накладна № 04/11 від 14.11.2022; Товарно-транспортна накладна № Р98 від 14.11.2022; Специфікація № 3 до Договору № СЧ-0025/2022 від 14.11.2022; Договір оренди нежитлового приміщення № 25 від 01.08.2021; Договір позички нерухомого майна № 01/2021 від 04.01.2021; Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору позички нерухомого майна № 01/2021 від 04.01.2021; Договір поставки №141122-1 від 14.11.2022; Наказ №7/2022 від 26.12.2022; Повідомлення про прийняття працівника на роботу; Наказ №1.111/2022 від 15.08.2022; Штатний розпис; Наказ № 5/2022 від 15.08.2022; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №3.Ш/2022 від 26.12.2022; штатний розпис; видаткова накладна №98 від 14.11.2022; платіжне доручення № 31 від 14.11.2022 на суму 461268,00 грн, рахунок на оплату № 96 від 14.11.2022; Договір поставки № СЧ-0025/2022 від 04.11.2022 між ТОВ Союз-Черкаси та ФГ Агро-1.

Відповідач-1 прийняв рішення від 01.03.2023 № 8354941/43197021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.11.2022 з підстав: неподання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У графі Додаткова інформація зазначено: також на надав документи щодо отримання послуг з перевезення (договір, акти виконаних робіт).

Позивач подав скаргу на вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області. Рішенням ДПС від 17.03.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Черкаській області без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Під час надання оцінки спірним рішенням, суд врахував таке.

Згідно з підп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.8 зазначених Критеріїв (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) до ризикових відносяться платники у разі коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 8 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Суд врахував, що надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для реєстрації податкової накладної.

Згідно з п.п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Зі вказаного слідує, що у спірному рішенні податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Суд встановив, що позивач подавав до Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення та документи щодо наявності підстав реєстрації по поданим на реєстрацію податкових накладних.

Сукупність наданих позивачем до відповідача та до суду документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій позивача з контрагентом, наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку № 1165 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем на реєстрацію податкової накладної.

Також, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Стосовно посилання представника відповідачів, що первинні документи позивач надав не у повному обсязі, суд зазначає, що вказані обставини не були доведені до відома позивача як на стадії зупинення реєстрації ПН так і на стадії прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН. Відповідач не зазначив вичерпного переліку документів, які на його думку мають бути подані позивачем для реєстрації ПН, у зв`язку із чим не можуть слугувати належними підставами для відмови у реєстрації ПН.

Також, суд врахував, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою. Суд зазначає, що спірні рішення не містять посилань із відповідними доказами щодо наявності підстав для віднесення позивача до ризикових за п. 8 Додатку 1 Порядку № 1165, оскільки відповідач не зазначив про наявність податкової інформації та змісту такої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.

Доводи представника відповідачів, що фактичне транспортування ТМЦ не здійснювалось з підстав того, що транспортні засоби не зареєстровані за перевізниками, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не можуть слугувати самостійними та достатніми доказами фактичного не здійснення господарських операцій. Слід зазначити про відсутність законодавчо встановленого обов`язку здійснювати перевезення виключно транспортними засобами, які перебувають у власності перевізника, натомість автомобілі можуть використовуватися перевізниками на умовах оренди, суборенди, лізингу.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимог позивача про реєстрацію ПН суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

У цьому випадку зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Вказані висновки щодо обрання належного способу захисту порушеного права відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20.

Зважаючи, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняті, як установлено вище, протиправно, а інших підстав для відмови в реєстрації податкових накладних не встановлено, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 06.11.2022 № 1, від 10.11.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3, подані позивачем днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

У позовній заяві позивач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду договір про надання правової допомоги від 04.04.2023 № 04/04/2023, розрахунок витрат на правничу допомогу в якому визначено опис та вартість робіт адвоката у розмірі 10000 грн та платіжну інструкцію від 13.04.2023 № 29 на суму 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Оцінюючи співмірність заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, а також їх обґрунтованість та пропорційність, у сукупності із наданням оцінки критеріям складності справи та виконаних адвокатом робіт а також часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд зазначає, що предмет даного спору відноситься до справ незначної складності, та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин, у зв`язку із чим, виходячи із критеріїв співмірності, обґрунтованості та пропорційності, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1 та 2 у рівних частинах на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд врахував, що згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2023 № 8354937/43197021, від 01.03.2023 № 8354940/43197021, від 01.03.2023 № 8354941/43197021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.11.2022 № 1, від 10.11.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3, подані Товариством з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ витрати зі сплати судового збору в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ витрати зі сплати судового збору в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-ЧЕРКАСИ (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 165, );

2) відповідач-1 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663);

3) відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.11.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК