Справа № 280/8283/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В ПОРЯДКУ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 листопада 2023 року Справа № 280/8283/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/8283/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69608) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Акціонерного товариства ДТЕК ДНАПРОЕНЕРГО, в якій позивач просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1,2 за вересень-грудень 2022 року, в розмірі 406 664,73 грн (Список №1 365 859,14 грн, Список №2 40 805,59 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 305482, .

05.10.2023 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання позову засобами електронної пошти Акціонерному товариству ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО.

06.10.2023 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій представник зазначив про помилкове зазначення в якості відповідача Акціонерного товариства ДТЕК ДНАПРОЕНЕРГО, просить вважати вірним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (далі відповідач). Також додано докази формування електронного листа в адресу відповідача із позовом та додатками до нього.

Ухвалою від 09.10.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

12.10.2023 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 16.10.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.10.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли відзив на позов, клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтоване тим, що позивачем не надано до суду доказів, які доводять такі обставини, як направлення відповідачу розрахунків фактичних витрат, призначення пенсії, розмір пенсії з дати призначення/перерахунку, наявність пільгового стажу за Списками № 1, 2 на підприємстві відповідача кожного зазначеного в розрахунках пенсіонера, останнє місце роботи пенсіонера та частка пільгового стажу на підприємстві відповідача, дата досягнення пенсіонером пенсійного віку. У зв`язку з вищенаведеним, відповідач вважає, що розгляд даної справи судом за правилами спрощеного позовного провадження може призвести до неповного з`ясування обставин справи, оскільки відповідач обмежений у доведенні суду своєї позиції у адміністративній справі та заперечень щодо позиції та доводів позивача, так як позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували позовні вимоги контролюючого органу. При цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують про необхідність проведення судового засідання за участю сторін учасників у загальному позовному провадженні, під час якого відповідач вправі надати суду додаткові пояснення, зауваження, які, на думку відповідача, вважатимуться важливими, у більш розширеному обсязі, а це можливо лише у випадку, коли пояснення чи зауваження будуть проголошені у судовому засіданні в суді першої інстанції за участю представників сторін. Тож, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, необхідно уважно дослідити наявні документи та ретельно з`ясувати додаткові обставини, які позивач зазначає у позові, у якості підстав для його подання, а саме дослідити в судовому засіданні докази, які надані позивачем, а також докази, які будуть надані відповідачем на заперечення позиції позивача. Дослідження вищенаведених обставин та документів необхідно проводити в судовому засіданні за участю представників сторін.

Крім того, 16.11.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення суми позову, в якому зазначає про часткове погашення станом на 30.10.2023 відповідачем заборгованості (погашено заборгованість з відшкодування пільгових пенсій по Списку №1 в розмірі 38878,62 грн та по Списку №2 в розмірі 3903,32 грн), просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1,2 за період з вересня по грудень 2022 року в розмірі 363 882,79 грн.

17.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, в якому відповідач просить при прийнятті рішення по справі розстрочити виконання рішення зі сплати відповідачем заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період вересень-грудень 2022 року за Списками №1, 2 у розмірі 363 882,79 грн, терміном на 6 місяців, починаючи з дати набрання рішенням у справі законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у даній справі вимоги позивачем заявлені щодо невідшкодування відповідачем фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених за Списками №1,2, за вересень-грудень 2022 року.

Частиною першою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Твердження відповідача про складність даної справи не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить застереження щодо неможливості вирішення даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що заява відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Також суд зазначає, що поданням до суду 17.11.2023 заяви про розстрочення виконання рішення, відповідач фактично визнав обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності, яку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заява відповідача є очевидно необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/8283/23 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Кисіль