Справа № 520/32394/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2023 року Справа № 520/32394/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заступника начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Сергієнко Ірини (м-н 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64606) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Сергієнко Ірини, в якому просить суд:

- встановити, що перерахунок пенсії з 01.07.2010 здійснено із свідомим порушенням норм ст. 42 ч.4 Закону 1058 з метою зменшення пенсійних нарахувань;

- відповідь від 13.04.2023 підписана фізичною особою ОСОБА_2 складена і надана в неповному і перекрученому вигляді з метою приховати неправомірні дії здійснені при перерахунку пенсії з 01.08.2010 р.;

- зобов`язати заступника начальника управління відділу № 14 обслуговування громадян в Лозівському районі діяти відповідно до норм ч.4 ст.42 Закону 1058 в редакції станом на 2010;

- суму недорахованої та невиплаченої пенсії виплатити з врахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2010 згідно відомостей НБУ;

- встановити осіб підписи, яких стоять в розпорядженні перерахунку пенсії з 29.07.2010, а також посадових осіб, які приймали участь в фабрикації показників пенсійної справи;

- постановити окрему ухвалу суду, в якій визначити, що дії посадових осіб при нарахуванні пенсійних виплат підпадають під визначення ст.366 КПК України службова підробка.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що він звільнений від сплати судового збору за приписами п.8 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Так, за приписами п.8 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Проте, позивачем не надано доказів того, що йому у встановленому Законом порядку надано статус члена сім`ї воїна (партизанів), який загинув чи пропав безвісти.

Згідно сповіщень сім`ї №120 та №62/1 про загибель ОСОБА_3 таке сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (матеріальної допомоги) і надання пільг в установленому законодавством порядку.

Отже, вказані сповіщення не можуть слугувати документом, який підтверджує наявність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, заява позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 гривні.

Отже, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд в постанові від 01 червня 2022 року по справі № 460/100/21 зазначив, що, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

За змістом положень статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, а не тих, які не були нараховані пенсійним органом.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом у подібних правовідносинах у постанові від 9 лютого 2022 року у справі № 460/8776/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач зокрема просить суд встановити, що перерахунок пенсії з 01.07.2010 здійснено із свідомим порушенням норм ст. 42 ч.4 Закону 1058 з метою зменшення пенсійних нарахувань, суму недорахованої та невиплаченої пенсії виплатити з врахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2010 згідно відомостей НБУ.

Адміністративний позов ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку 08.11.2023 року та зареєстровано судом 13.11.2023 року.

Тобто, позивач звернулась з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Позивачем до позовної заяви не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку;

- документ про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу обслуговування громадян Лозівського району № 14 Сергієнко Ірини про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.