Справа № 335/9918/23
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9918/23 2-а/335/178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-ої роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пізи Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7828680 від 28.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-ої роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пізи Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7828680 від 28.09.2023.

Ухвалою судді від 18.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, до якої мають бути додані документи про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, та копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді отримана позивачем особисто поштою 31.10.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання ухвали, проте до теперішнього часу недоліки позову не усунуто. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не зверталися.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-ої роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пізи Ігоря Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7828680 від 28.09.2023 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко