Справа № 260/1479/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №260/1479/22

адміністративне провадження № К/990/33390/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/1479/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Закарпатській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 42 о/с від 14 березня 2022 року Управління поліції охорони в Закарпатській області про звільнення старшого сержанта поліції поліцейського водія взводу реагування Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді старшого сержанта поліції поліцейського водія взводу реагування Мукачівського районного відділу Управління поліції охоронив Закарпатській області з 14 березня 2022 року;

- стягнути з Управління поліції охорони в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2022 року по день фактичного розрахунку та допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 22 травня 2023 року, від 26 червня 2023 року, від 07 серпня 2023 року та від 19 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

05 жовтня 2023 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/1479/22. Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали Суду, 06 листопада 2023 року позивачем надіслано заяву про поновлення строку для подання касаційної скарги, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року та отримана ним 21 квітня 2023 року. Перша подана касаційна скарга зареєстрована у Верховному Суді 03 травня 2023 року. Проте ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційна скарга повернута. Ухвалами Верховного Суду від 26 червня 2023 року, від 07 серпня 2023 року та від 01 вересня 2023 року касаційна скарга також повернута. Вп`яте подана касаційна скарга зареєстрована у Верховному Суді 05 жовтня 2023 року. Також зазначає, що після того, як Верховним Судом були постановлені ухвали про повернення касаційних скарг, і як тільки вони ним отримувались, то відразу, не зволікаючи часу подавались до Верховного Суду нові касаційні скарга з усуненими недоліками. Вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційної скарги, тобто неналежного оформлення касаційної скарги.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку (більше чотирьох місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги) на касаційне оскарження, клопотання заявника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

За таких обставин зазначені позивачем причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/1479/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/1479/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська