Справа № 520/3820/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 листопада 2023 року справа № 520/3820/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

12.11.2023 року через систему "Електронний суд", зареєстровано судом - 13.11.2023р., до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява з посиланням на ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2023 року № 31 щодо повторного розгляду зави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.10.2022 р. та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які безпосередньо приймали рішення від 23 жовтня 2023 року № 31 щодо виконання судового рішення по справі №520/3820/23.

Отже, представник позивача звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст. 383 КАС України, у тому числі, з постановлянням ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Суддею з"ясовано, що під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Проте, під час подання процесуального документа у порядку ст.383 КАС України позивачем до матеріалів звернення доказів оплати судового збору не приєднано, хоча ані з приписів ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 27.06.2019 року по справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що поданий представником позивача документ у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам ч. 2 ст.383 КАС України унаслідок чого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 6-9, 19, 169, 172, 241-243, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача (вх. №01/108321/23 від 13.11.2023р.) у порядку ст.383 КАС України по справі №520/3820/23 - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Старосєльцева О.В.