Справа № 644/5634/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5634/16-а
Провадження №2-а/552/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Харківської міської ради,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 22 серпня 2014 року він отримав письмове повідомлення від 13 серпня 2014 року №Р-7-13135/0/1-14.08-39-3466/0/-129-14 Виконкому Харківської міської ради, яке оформлено без додержання вимог діловодства до документації. Вказане повідомлення не містило інформації щодо прийняття конкретних рішень за зверненням, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Тому позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо складання та оформлення письмового повідомлення від 13 серпня 2014 року №Р-7-13135/0/1-14.08-39-3466/0/-129-14 на адресу ОСОБА_1 . Визнати текст вказаного письмового повідомлення таким, що не містить вирішення конкретних прохань скарги від 01.07.2014 р. ОСОБА_1 на ім`я прокурора м. Харкова. Визнати неправомірним повідомлення від 15.10.2015 р. №9635/Р-15 директора юр. департаменту Коваленка В.В., якого зобов`язати надати позивачу копію звернення, за яким надано це повідомлення, копію інформації від 05.10.2015 №6155/О/10-15, копії рішень на всі питання позивача. Зобов`язати ВК Харківської міської ради розглянути комісійно всі прохання за участю заявника ОСОБА_1 , викладені у скарзі від 01 липня 2014 року до прокуратури м.Харкова.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Після того суд неодноразово залишав без розгляду вказану позовну заяву, але ухвали про залишення позову без розгляду були скасовані Другим апеляційним адміністративним судом, востаннє 29 січня 2021 року, а справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/5634/16-а також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився.

При цьому про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся судом за вказаною ним адресою. Але судові повістки повернулися до суду з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Про зміну адреси позивач не повідомив. За телефорум повідомити його про дату, час та місце розгляду справи повідомити не представилось можливим.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На підставі викладеного позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, але його неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся на особистому прийомі до прокурора м. Харкова зі скаргою на неналежний розгляд його звернень з питань житлово-комунальних послуг, зокрема ціни, структури тарифу, норми споживання, порядку надання житлово-комунальних послуг, тощо.

Тому позивач просив розглянути його скарги в прокуратурі м. Харкова за його участю та за участю інших посадових осіб, перелік яких він зазначив (т. 1 а.с. 15-17).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

На підставі наведеної норми скарга ОСОБА_1 прокуратурою м. Харкова передана для розгляду по суті до Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким розглянута.

Департаментом житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради Рубану А.Я. надано відповідь по суті його звернення листом від 13 серпня 2014 року за вих. №Р-7-13135/0/1-14.08-39-3466/0/-129-14 (т. 1 а.с. 8).

Таким чином звернення позивача розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, фактично заявник не згоден з оформленням листа відповідачем та з результатами розгляду звернення.

Але вказане не може бути розцінено як неправомірні дії відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відповідачем в межах його компетенції розглянуто звернення позивача, по суті звернення надана конкретна відповідь, судом не встановлено порушення права позивача, а відповідно підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Визнання тексту письмового повідомлення таким, що не містить конкретних прохань скарги, є неналежним способом захисту права особи. Крім того, оскаржуючи дії відповідача, позивач посилається на порушення при цьому вимог Закону України «Про звернення громадян», який не містить вимог щодо викладення вимог скарги.

Також на одне із звернень позивача відповідь була надана листом директора юридичного департаменту від 15 жовтня 2015 року №9635/9-15 (т. 1 а.с. 26).

При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання посадової особи відповідача надати йому копію звернення, на яке надана відповідь, копій рішень на всі його питання, тобто копій рішень щодо розгляду інших звернень позивача, на законі не ґрунтуються, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що з приводу надання йому таких документів позивач звертався до відповідача, але одержав неправомірну відмову.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» закріплено права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Вказаною нормою передбачено, що г ромадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Таким чином ОСОБА_1 має право бути присутнім при розгляді його заяви чи скарги.

В той же час матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача з відповідним клопотанням, але йому було в цьому відмовлено.

Вимоги позивача щодо комісійного розгляду його звернення на законі не ґрунтуються, оскільки наведеним з

Законом не передбачено обов`язку на вимогу особи розглянути його звернення комісією.

Також як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування та органів державної влади зі зверненнями, які у встановленому законом порядку були розглянуті, а позивачу за результатами розгляду надано відповідні відповіді.

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача при розгляді його звернень свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач Виконавчий комітет Харківської міської ради, адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243.

Повне судове рішення виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова