Справа № 520/24929/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 листопада 2023 р. Справа № 520/24929/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій останній просить суд в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання Харківської міської ради подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 17.02.2022 по справі №520/24929/21.

За результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі №520/24929/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 та поблизу АДРЕСА_2 . Зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 , та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду. У зв`язку із невиконанням вказаного рішення Харківською міською радою у добровільному порядку ОСОБА_1 у квітні 2023 року отримано виконавчий лист, який подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71588373 щодо примусового виконання за виконавчим листом у справі № 520/24929/21 за яким зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу вулиці Гвардійців - Широнінців, буд. 73-А, та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду. Також. 20.04.2023 державним виконавцем стягнуто з боржника 26 800грн. виконавчого збору. У зв`язку з невиконанням судового рішення державним виконавцем 30.05.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Разом з цим, всі вищевказані дії позивача, суду та державного виконавця станом на 19.10.2023 не призвели до виконання рішення суду від 17.02.2022 у справі №520/24929/21, яке ігнорується Харківською міською радою та залишається невиконаним. Вказане слугувало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачем надано докази її направлення рекомендованою кореспонденцією Харківській міській раді.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 та поблизу АДРЕСА_2 . Зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 , та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21.

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21 про зобов`язання Харківської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 , та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 20.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71588373 щодо примусового виконання за виконавчим листом у справі № 520/24929/21 про зобов`язання Харківської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу АДРЕСА_1 , та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду.

У вказаному виконавчому проваджені ВП № 71588373 стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - Харківська міська рада.

У зв`язку з невиконанням у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 30.05.2023 ВП № 71588373 накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00 грн.

На даний час жодних доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21 представником відповідача до суду не надано, матеріали справи таких не містять, як і надано заперечень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21, яке набрало законної сили, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано як і не надано заперечень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та зобов`язати Харківську міську раду подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21 у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі - задовольнити.

Зобов`язати Харківську міську раду подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №520/24929/21 в частині зобов`язання Харківської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу з орієнтовною площею 0,01 га, яка розміщуються на території міста Харкова поблизу вулиці Гвардійців - Широнінців, буд. 73-А, та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду, у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Харківську міську раду, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко