Справа № 359/2277/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/52/2023
Справа № 359/2277/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Савонік Д.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, якою просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 6608418 від 28 лютого 2023 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 24 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. за адресою : місто Бориспіль, вул. М.Калмикова, 12, здійснюється комерційна діяльність, зайшов працівник поліції, без додержання норм законодавства України почав вимагати директора закладу. Невідомий працівник поліції зазначив, що у позивача незаконно встановлені вивіски та почав вимагати документи для складання адміністративного порушення. У відповідь на незаконні дії працівника поліції, упродовж 20 хвилин спілкування, позивачем було вмовлено працівника поліції діяти відповідно до норм законодавства, а саме представитись та показати своє посвідчення. В подальшому спілкуванні ОСОБА_2 (інспектор Патрульної Поліції в м. Бориспіль, вул. Кошового, 4) зазначив свою суб`єктивну думку, що причиною адміністративного порушенням є встановлена реклама в пішохідній зоні загального користування. Позивач повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером : 04:007:0003 надана в постійне користування УМБ-17 та інформаційна вивіска встановлена за парканом, в межах зони земельної ділянки, що не є порушенням. Крім того, до TOB «Стройкаок» не надходив запит щодо уповноваженої особи, яка б відповідала за встановлення інформаційної вивіски на металоконструкції. Оскільки вважає, що в даній ситуації мав би представляти інтереси представник ТОВ «Стройкаок», а не звичайний громадянин України, що є порушенням «Неправильне визначення суб`єкта правопорушення». В результаті, позивача було викликано двічі до Патрульної Поліції, як громадянина України, про розгляд надуманого адміністративного правопорушення до органу поліції, що є наступним порушенням з боку представників органів державної влади та, незважаючи на всі надані пояснення, винесено оскаржувану постанову серія ЕАС № 6608418 від 28 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 140 КУПАП. Позивач вважає, що таким питанням повинні займатись компетентні органи, а не патрульна поліція. Також вбачає порушення процесуальної норми, як йому відомо, повинна надійти скарга до відповідного органу в м. Бориспіль, це КП БРР "Благоустрій", виїхати на місце інспекція, встановити порушення, якщо таке має місце, скласти акт порушення, визначити відповідальну особу, і тільки тоді викликати представника поліції для накладення штрафу на відповідальну особу. Судячи з документів, які йому надавав для ознайомлення інспектор Серветник Д.О., після візиту інспектора до них на підприємство, Патрульна Поліція зверталась до відповідних органів, але відповіді від них інспектор не надав, чи приховав, повідомивши, що їх немає. Також, стосовно червоних ліній, на які посилається інспектор ОСОБА_2 , згідно ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії входять до складу детального плану території. Він розробляється сертифікованими розробниками на вимогу органів містобудування та архітектури. На чисельні усні клопотання до працівників поліції, позивачу не було надано детальний план, де чітко зазначено, що металоконструкції на території УМБ-17 встановлені з порушенням «червоних ліній», натомість інспектор ОСОБА_2 надав йому, як доказ, креслення невідомого походження, без жодних позначень і повідомив, що це є ділянка УМБ-17 опираючись виключно на свої твердження та погляди. Позивач звернув увагу суду на те, що з боку інспектора ОСОБА_2 були чисельні порушення норм законодавства, не надано жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення, не прийнято до уваги жодного пояснення позивача та винесено постанову ЕАС №6608418 від 28 лютого 2023 року на нього, як на громадянина України, безпідставно. Враховуючи викладене вище, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень при винесені протиправної постанови ЕАС №6608418 від 28 лютого 2023 року порушено права та законні інтереси позивача. З вказаною постановою позивач не погоджується, зазначає, що вона є необґрунтованою, необ`єктивною та некомпетентною, а також прийнята з порушеннями норм чинного законодавства. Зважаючи на це просив її скасувати.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

20 квітня 2023 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

18 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому проти позовних вимог заперечують та просять відмовити посилаючись на наступне. Твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки, згідно оскаржуваної постанови, винесеної начальником ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Серветником Д.О., 24 січня 2023 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 розмістив об`єкти зовнішньої реклами в межах червоної лінії вулиці Калмикова у м. Бориспіль Київської області без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1.а) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Дослідивши дані земельного кадастру України, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0003, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що об`єкти зовнішньої реклами розміщені в межах червоних ліній, що в свою чергу є порушенням п. 32.1.а) ПДР, адже таке розміщення не було узгоджено з органами Національної поліції. Також, просить звернути увагу суду на те, що на запит інформації БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП №2250/42/40/2-2023 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради з приводу законності розміщення об`єктів зовнішньої реклами в межах червоних ліній вулиці М. Калмикова, надано відповідь заступника міського голови Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Сергія Лещенка, №39-12-27-631/2023 від 17 лютого 2023 року, за змістом якої дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами передбачений ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» не надавався, відповідно Генерального плану м. Бориспіль дороги в промислових зонах в червоних лініях- 25-30 м., проїзна частина -12 м. Також в листі зазначено, що інформацію щодо незаконно розміщених об`єктів зовнішньої реклами передано у відділ з контролю за благоустроєм міста для вжиття заходів у межах визначених повноважень.

Відповідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який додано до постанови, огляд проводився 24 січня 2023 року за адресою : АДРЕСА_2 . Також на адресу: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 за №1609/41/40/2/02-2023 від 03 лютого 2023 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фото таблиці зробленої на місці події та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано, що в межах червоної лінії вулиці Калмикова встановлено три об`єкти зовнішньої реклами з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів за № 2067 від 29 грудня 2003 року та за результатами обстеження виявлено, що об`єкти зовнішньої реклами не відповідають вимогам Закону України «Про рекламу». На запитання інспектора: «Хто поставив об`єкт зовнішньої реклами?» позивач повідомив: «Особисто я їх поставив на приватній території УМБ-17, стоїть на приватній території, я зробив це з дозволу власника території». Ці обставини підтверджуються відео з нагрудного реєстратора 475241 від 24 січня 2023 року зафіксовані о 10 год. 42 хв. Крім того, на відеозаписах з портативного відеореєстратора № 475281, зафіксовано розгляд адміністративної справи капітаном поліції Серветником Д.О. відносно ОСОБА_1 , що мало місце 28 лютого 2023 року в приміщенні БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП. Відеозаписами зафіксовано, що під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 ознайомлено зі всіма матеріалами справи, йому було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з правами та обов`язками, винесено постанову серії ЕАС № 6608418 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 32.1 а) правил дорожнього руху України. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він впізнає позивача, присутнього в залі суду як ОСОБА_1 , оскільки свідком було особисто у відділенні поліції складено щодо нього постанову. 24 січня 2023 року інспектор здійснював патрулювання і виявив рекламу, що розміщена з порушенням чинного законодавства. Свідок зайшов у приміщення магазину, спочатку позивач відмовився надати документи, а потім надав і повідомив, що саме він особисто розмістив ці оголошення реклами. Позивач був двічі запрошений до поліції. ОСОБА_1 заперечував свою вину, оскільки вважав, що це належить не державі, а знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування підприємству, у якого він орендує приміщення. Інспектор також зазначив, що на місці виявлення правопорушення постанову не склав, оскільки йому потрібно було перевірити чи надавався дозвіл на рекламу, чи погоджувався він з поліцією, чи стоїть ця реклама в межах червоної лінії. Коли докази було зібрано, ОСОБА_1 було запрошено до поліції, надано докази для ознайомлення, проведено розгляд адміністративної справи та вручено постанову. Ці реклами стоять в трикутнику видимості, при виїздах з вулиці і перекривають оглядовість. Позивач вказував на те, що до органів самоврядування він за дозволом не звертався, оскільки вважав, що це не потрібно, бо сам власник земельної ділянки надав такий дозвіл.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши надані сторонами пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 28 лютого 2023 року капітаном поліції Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Серветник Д.О., винесено постанову відносно ОСОБА_1 серія ЕАС № 6608418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 розмістив об`єкти зовнішньої реклами в межах червоної лінії вулиці Калмикова в м. Бориспіль Київської області без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.32.1.а. Правил дорожнього руху, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністратив-ного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст. 14 КпАП УКраїни службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що відповідач при складанні постанови не врахував його пояснення та зауваження, а також те, що Національна поліція не наділена повноважен-нями контролю за додержанням Закону України «Про рекламу».

Крім того, позивач зазначає, що вивіска з назвою організації не є зовнішньою рекламою у розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу», а також інформація, розміщена біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товари або послугу, що реалізовується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу».

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст. 222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі і передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП. Згідно ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної Серветник Д.О. був правомочним розглядати адміністративну справу та виносити постанову, за її наслідком.

Відповідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він розмістив об`єкти зовнішньої реклами в межах червоної лінії АДРЕСА_1 без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Листом від 10 лютого 2023 року на запит БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив, що дозвіл на розміщення об`єкті зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 , передбачений ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» виконавчим комітетом не надавався.

З листа Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради за №28-11/11 від 20 лютого 2023 року вбачається, що порушень п.п.5 п. 5.9 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 14 вересня 2021 року за № 987-13-VII, не встановлено.

Відтак, матеріалами справи не містять доказів порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» та розміщення ним об`єктів зовнішньої реклами безпосередньо в зоні червоних ліній.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, оскільки наявними матеріалами у справі не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.140, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6608418 від 28 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.