Справа № 520/11344/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/11344/23

адміністративне провадження № К/990/36751/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гайдаренко Людмили Олександрівни

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року

у справі №520/11344/23

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт-наказ Головного управління Держпраці у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29 листопада 2022 року № 08-03/322;

- зобов`язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці з дня звільнення 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року по справі № 520/11344/23 адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено;

- копії наказу Головного управління Держпраці у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29 листопада 2022 року № 08-03/322 або надати клопотання про його витребування, в якому зазначити: 1) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 3) докази, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів;

- докази направлення на адресу відповідачів листом з описом вкладення копій поданих до суду позову з додатками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 520/11344/23 позовну заяву - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 520/11344/23 змінено. Мотивувальну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 520/11344/23 викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові.

02 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі №520/11344/23, в якій заявником зазначено ОСОБА_1 , а представником заявника Гайдаренко Людмилу Олександрівну. В касаційній скарзі зазначено, що Головне управління Держпраці у Харківській області вважає оскаржуване судове рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З касаційної скарги та тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В той же час, до касаційної скарги додано довіреність від 07 вересня 2023 року сформовану в підсистемі «Електронний суд» наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), уповноважую Гайдаренко Людмила Олександрівна (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»

Тобто, з вказаної довіреності вбачається, що вона видана ОСОБА_1 , як фізичною особою, який уповноважує Гайдаренко Людмила Олександрівна представляти свої інтереси.

ОСОБА_1 не був учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, а в касаційній скарзі та зазначеній довіреності відсутня інформація, що він уповноважений та діє в інтересах Головного управління Держпраці у Харківській області.

При цьому, належних документів на підтвердження повноважень Гайдаренко Людмили Олександрівни на підписання та подачу касаційної скарги від імені Головного управління Держпраці у Харківській області суду також не надано.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гайдаренко Людмили Олександрівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі №520/11344/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Жук