Справа № 420/82/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/82/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (суддя Пекнй А.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.09.2023) про відмову у прийнятті звіту та продовження строку для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду його заяви про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28.10.2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію без зміни геометричних границь гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію без зміни геометричних границь гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, з урахуванням наданої судом правової оцінки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року за заявою позивача зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 року у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

18.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/82/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22.

Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити відповідачу новий строк для подання

звіту, який не перевищує 10 днів, а також вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача.

На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що два попередні строки по 30 днів не є достатніми для виготовлення і подання звіту відповідачем і тому встановив новий строк протяжністю в 60 днів.

Апелянт вважає, що зазначені дії суду очевидно не сприяють та не стимулюють відповідача до своєчасного та повного виконання обов`язку, покладеного на нього судом, принижують авторитет судової влади і не можуть бути визнаними справедливими за існуючих обставин.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 КАС України.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано статтею 382 КАС України.

За змістом указаної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. У разі наявності підстав, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 до суду першої інстанції від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі №420/82/22, в якому серед іншого зазначалося, що відповідно до законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про адміністративні послуги" та змін у законодавстві, які були прийнятті у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та на підставі набрання рішенням суду по справі №420/82/22 законної сили вже у період дії Постанови №722 від 24.06.2022 у Департаменту відсутні законні підстави та повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію без зміни геометричних границь гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що на даний час від ОСОБА_1 не надходила заява щодо видачі містобудівних умов та обмежень та повний пакет документів, Департамент позбавлений можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та розглянути відповідну заяву позивача. Також, відповідач/боржник зазначає, що строк на подання звіту пропущений з поважним причин, а саме у зв`язку з перебуванням уповноваженої особи на подання звіту у щорічній відпустці та з врахуванням часу повітряних тривог.

Ураховуючи наведені обставини, що обґрунтовано розцінені судом першої інстанції як такі, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги судового рішення, що не заперечується та не спростовується апелянтом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для продовження Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строку для подачі звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків не спростовують та не дають підстав уважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про відмову у прийнятті звіту та продовження строку для подачі звіту про виконання рішення суду у справі №420/82/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов