Справа № 420/9747/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9747/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Павицької Т.Б. (згідно ордеру),

представника відповідача Янкулець Ю.Ю. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.09.2020 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 05.05.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу №420/9747/20 передано на розгляд головуючому судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про складення видаткових накладних по господарських відносинах позивача з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» з порушенням вимог законодавства є необґрунтованими , оскільки у таких накладних наявний підпис та їх неістотні недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, містять відомості про дату складення документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст господарської операції. Вказує, що є необґрунтованими посилання відповідача у акті перевірки на відсутність автотранспорту у контрагентів позивача та на відсутність у позивача сертифікатів якості, паспортів та інших документів, які могли б свідчити про якість отаманих від постачальників товару, оскільки з 01.01.2018 скасована обов`язкова сертифікація продукції. Також зазначає, що акт не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, що не настали зміни майнового стану платника податків за результатами їх здійснення. Вказує, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на наявній в базах податкового органу податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» щодо наявності основних засобів, чисельності працюючих, його контрагентів, тобто здійснюється обрив постачання.

До суду 23.11.2020 від відповідача за вх №49584/20 надійшов відзив на позов та 22.12.2020 за вх №ЕП/253345/20 уточнений відзив, у яких відповідач посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки № 000061/15-32-05-10/32272111 від 16.03.2020 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.01.2021 усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №47497/20 від 10.11.2020), в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № та № від 05.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 справу №420/9747/20 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А., підстава: Перебування судді у відпустці.

21.09.2023 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №420/9747/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 16.10.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та ухвалено судові засідання по справі № 420/9747/20 для представника позивача здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням ним власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.10.2023 ухвалою суду заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про заміну відповідача задоволено та замінено у справі №420/9747/20 відповідача Головне управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), розгляд справи №420/9747/20 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/9747/20 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» (), зареєстроване в якості юридичної особи 18.12.2002 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин (основний), 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 46.34 Оптова торгівля напоями, 82.92 Пакування, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 27.02.2020 № 939/05-10 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Ізмаїльського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 27.02.2020р. №878 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» код за за період з 01.09.2019р.по 30.09.2019р., які відображені в податковій декларації з ПДВ за вересень 2019р. та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», код за за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 року, які відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019р.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт № 000061/15-32-05-10/32272111 від 16.03.2020 (т.1 а.с.14-28), яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 313760 грн., у т.ч. за:

- вересень 2019 на 58536 грн.

- жовтень 2019 на 255224 грн.

та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 370973 грн., у т.ч. за вересень місяць 2019 року на суму 241613 грн, за жовтень місяць 2019 року 129360 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області 05.05.2020 прийнято:

1) Податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.29), яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 313760,00 грн, у тому числі:

- по податковій декларації № від 17.10.2019 за вересень 2019 року на суму 58536,00 грн;

- по податковій декларації № від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255224,00 грн;

2) Податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.30), яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 463716,25 грн, з яких 370973,00 грн за податковими зобов`язаннями, 92743,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням №26118/6/99-00-06-02-03-06 від 21.08.2020 відмовила у задоволенні скарги (т.1 а.с.31-33).

02.10.2020 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкову вимогу №2804-13 від 02.10.2020 (т.1 а.с.188) про те, що станом на 01.10.2020 сума податкового боргу ТОВ «АГРО-ДАР» становить 463073,97 грн за платежем податок на додану вартість, з яких 368595,52 грн основний платіж, 92743,25 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та 1735,20 грн пеня.

При цьому, відповідачем не заперечується те, що оскаржувана вимога прийнята на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2020.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивача, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки № 000061/15-32-05-10/32272111 від 16.03.2020, які обґрунтовані наступним.

За період з 01.09.2019 по 31.10.2019 TOВ «АГРО-ДАР» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 3004369 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2019 по 31.10.2019 року встановлено його завищення на суму 684733 грн., у тому числі по періодам: вересень 2019 року - 300149 грн., жовтень 2019 року - 384584 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» (Продавець) та ТОВ «АГРО-ДАР» (Покупець) був укладений Договір поставки № 15/09/19 від 15.09.2019.

До перевірки надані видаткові накладні, які складені з порушенням діючого законодавства: на всіх видаткових накладних не зазначений обов`язковий реквізит первинного документу - у графах «Отримав» наявні лише підпис і не зазначено ні прізвище , ні посада особи, яка отримували товари за цими накладними, тобто неможливо ідентифікувати особу яка відповідальна за здійснення господарських операціях та правильність їх оформлення, яка фактично брали участь у них.

Крім того, на накладних не вказане місце складання даного первинного документу.

ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» код за зареєстровано в ЄРПН та виписано на адресу ТОВ «АГРО-ДАР» податкові накладні.

ПДВ в сумі 300148,7 грн. за вищевказаними податковими накладними включено ТОВ «АГРО-ДАР» до складу податкового кредиту у вересні 2019 року, відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за вересень 2019р. (вх. № від 17.10.2019 р.) за даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно даних підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів па рівні ДПС України» АІС «Податковий блок» розбіжності між даними ТОВ «АГРО-ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» відсутні.

TOB «СУОЛ ХІЛС ТД» зареєстровано платником ПДВ з 29.08.2019 року.

ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» Олені Звягінцевій, щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «АГРО-ДАР» за вересень місяць 2019 року №5251/10/15-32-05-10-08 від 03.12.2019 року, але поштовим відділенням було повернуто лист з відміткою про неможливість вручення.

Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт. Податкова декларація з податку на прибуток за 2019 р не подавалася, відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним. Платником податків баланс та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 р до податкового органу не подавався.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 (форма 1-ДФ) (вх. № від 12.11.19), ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» задекларовано 1 особа, середньомісячна зарплата становить 4173 грн., виплату доходу з ознакою 157 не встановлено.

Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2019 (вх. № від 17.10.19) середньооблікова кількість працюючих складає 1 особа.

Отже на ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» рахується 1 особа, яка не в змозі здійснювати такі об`єми поставок, які були здійснені на адресу ТОВ «АГРО-ДАР».

Крім того, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання навантажувально-розвантажувальних послуг, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України.

Проведеним аналізом податкових накладних згідно ЄРПН, зареєстрованих на адресу ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» з 29.08.2019 р (дати реєстрації його платником ПДВ) по 30.09.2019 р. встановлено наступне: товари за видатковими накладними № 15 від 18.09.2019, №16 від 16.09.2019, №17 від 19.09.2019, №18 від 20.09.2019, №19 від 24.09.2019, №20 від 25.09.2019, №21 від 26.09.2019, №22 від 30.09.2019 виписаними ТОВ «АГРО-ДАР», по кодам УКТЗЕД та 1003 … на адресу ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» не зареєстровані, тобто він їх не купував. Будь-яка діяльність з виробництва товарів, зазначених у цих видаткових накладних, ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» не реєструвалась.

Підприємство ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» згідно баз даних не є імпортером реалізованого товару.

За результатами аналізу даних ЄРПН за період з 29.08.2019р. по 30.09.2019р. ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» закуповує у контрагентів-постачальників такі товари: пшениця, кукурудза, соняшник, ячмінь.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено, що ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» реалізувало на ТОВ «АГРО-ДАР» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання. Тобто, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню ТОВ «АГРО-ДАР» товарів по вищенаведеним видатковим накладним у постачальника ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД».

Виходячи з наведеного, ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», яке було постачальником ТОВ «АГРО-ДАР» з 01.09.2019 по 30.09.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Наведені факти та обставини відносно наявності можливості виконання зазначеного обсягу постачання свідчать, що визначені вище документи містять свідомо невірну інформацію щодо наданих контрагентом товарів, тому не можуть бути враховані належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій та відповідності формування податкового кредиту критеріям реальності господарської операції та її документального підтвердження, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

Таким чином, на порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «АГРО-ДАР» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» за вересень місяць 2019 року на суму 300148,7 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Продавець) та ТОВ «АГРО-ДАР» (Покупець) був укладений Договір поставки № 64 від 10.10.2019.

Відповідно наданих платником товарно-транспортних накладних пункт навантаження товару: Одеська обл., пгт. Великодолинське, пр.Єнтузіастів. 2, юридична адреса ТОВ «СВЄТСТРОЙ»: м.Одеса, вул. Успенська буд. 22. Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт.

ПДВ в сумі 384584.04 гри. за вищевказаними податковими накладними включено ТОВ «АГРО-ДАР» до складу податкового кредиту у жовтні 2019 року, відповідають даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019р. (вх. № від 18.11.2019 р.) та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Оплата за отриманий від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» товар у перевіреному періоді не проводилася.

Станом на 31.10.2019 року рахується кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» в сумі 2307504 грн.

Згідно даних підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» АІС «Податковий блок» розбіжності між даними ТОВ «АГРО-ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні.

TOB «СВЄТСТРОЙ» зареєстровано платником ПДВ з 01.07.2017 року

ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ТОВ «СВЄТСТРОЙ» Віктору Згурському щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «АГРО-ДАР» за жовтень місяць 2019 року №1082/10/15-32-05-10-10 від 23.01.2020 року, але на дату перевірки відповідь не отримано.

Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт. Згідно поданої Податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік (реєстр. № від 28.01.2020 р.) відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним.

Крім того, за даними Єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України.

Проведеним аналізом податкових накладних згідно ЄРПН, зареєстрованих на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р встановлено наступне: товари за видатковими накладними № 1013 від 16.10.2019, № 1014 від 18.10.2019, № 1015 від 19.10.2019, № 1016 від 22.10.2019, № 1017 від 24.10.2019, № 1018 від 28.10.2019, № 1019 від 30.10.2019, виписаними TOB «АГРО-ДАР» по кодам УКТЗЕД , . 4407, 2517101, 7216, 6811, … на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не за реєстровані, тобто він їх не купував. Будь-яка діяльність з виробництва Товарів, зазначених у цих видаткових накладних, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не реєструвалась. Підприємство ТОВ «СВЄТСТРОЙ» згідно баз даних, не с імпортером реалізованого товару.

За результатами даних ЄРПН в періоді з 01.01.2019 по 31.10.2019 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» закуповує у контрагенті в постачальників такі товари: вікна, двері балконні, плитка для пола, бетон товарний, лаки фасадні, маслила, оліфа, шпатлівка, клей, гіпсокартон, шурупи, кабелі, вимикачі, фарби, грунтовки, шпалери, взуття для жінок, взуття з верхом з текстильних матеріалів, гаманці жіночі, гаманці чоловічі, трикотажні шкарпеткові вироби, білизна кухонна, телевізори кольорові, відеокамери та ін.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» реалізувало на ТОВ «АГРО-ДАР» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання. Тобто, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню ТОВ «АГРО-ДАР» товарів по вищенаведеним видатковим накладним у постачальника ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Виходячи з наведеного, ТОВ «СВЄТСТРОЙ»», яке було постачальником ТОВ «АГРО-ДАР» з 01.10.2019 по 31.10.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, на порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. ТОВ «АГРО-ДАР» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за жовтень місяць 2019 року на суму 384584,04 грн.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» (продавець) та ТОВ «АГРО-ДАР» (покупець) був укладений договір поставки № 15/09/19 від 15.09.2019 (т.1 а.с.35-37), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар для використання його у діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно апатити за нього на умовах договору.

На підтвердження реальності умов договору позивачем до суду надано:

- видаткові накладні № 15 від 18.09.2019, №16 від 16.09.2019, №17 від 19.09.2019, №18 від 20.09.2019, №19 від 24.09.2019, №20 від 25.09.2019, №21 від 26.09.2019, №22 від 30.09.2019 (т.1 а.с.33-46);

- товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.47-62);

- платіжні доручення (т.1 а.с.114-115).

Також ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (продавець) та ТОВ «АГРО-ДАР» (покупець) був укладений договір поставки № 64 від 10.10.2019 (т.1 а.с.63-64), за умовами продавець продає, а покупець купує матеріали (товар) в кількості та за ціною, які вказані в видаткових накладних або рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить до покупця з моменту його повної сплати.

На підтвердження реальності умов договору позивачем до суду надано:

- видаткові накладні № 1013 від 16.10.2019, № 1014 від 18.10.2019, № 1015 від 19.10.2019, № 1016 від 22.10.2019, № 1017 від 24.10.2019, № 1018 від 28.10.2019, № 1019 від 30.10.2019 (т.1 а.с.65-71);

- товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.72-110);

- виписку по рахунку (т.1 а.с.113).

Окрім цього позивачем до суду надано витяги з рахунку 152 (т.1 а.с.116-118), журнал-ордер до рахунку 201 (т.1 а.с.119-121) та до рахунку 205 (т.1 а.с.122-123), акти списання (т.1 а.с.124-129) та списання ТМЦ у виробництво (т.1 а.с.130-133), штатний розпис (т.1 а.с.134), свідоцтво про право власності (т.1 а.с.135-137) та довідка наявних та орендованих транспортних засобів (т.1 а.с.138).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», суд зазначає, що усі надані позивачем видаткові накладні по правовідносинам з цим контрагентом не відповідають вимогам первинного документу з огляду на наступне.

Відповідно до п.44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

В свою чергу, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (частина 3 статті 9 цього Закону).

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі Положення №88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Дана правова позиція суду відповідає, зокрема, висновкам Верховного Суду які викладені у постанові від 20.09.2023 по справі № п/811/724/17.

Однак, видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», які надані до суду не містять інформації щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Водночас, наявні у таких видаткових накладних підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення №88 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В той же час, вищевказані недоліки видаткових накладних не можуть вважатися неістотними, оскільки вони перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що відповідно до п.2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відтак, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме що ТОВ «АГРО-ДАР» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» за вересень місяць 2019 року на суму 300148,70 грн, а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.05.2020 № в частині грошового зобов`язання в сумі 302016,25 грн з яких 241613,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 60403,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № в частині зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість по податковій декларації № від 17.10.2019 за вересень 2019 року на суму 58536,00 грн. є правомірними та відповідно вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж до господарських відносин позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» суд зазначає.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Отже, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських відносин позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» фактично з тих підстав, що у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт, відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним, що на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України а також що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» реалізувало на ТОВ «АГРО-ДАР» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання.

Тобто, такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на недоліках господарської діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Щодо таких доводів податкового органу суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 по справі №820/2587/15 зазначив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 13).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (пункт 16).

Вказані висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

Відтак, зважаючи на те, що у акті перевірки не встановлено недоліків первинної документації по господарських правовідносинам позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ», Відтак, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме що ТОВ «АГРО-ДАР» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» за жовтень місяць 2019 року на суму 384584,04 грн, а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.05.2020 № в частині грошового зобов`язання в сумі 161700,00 грн з яких 129360,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 32340,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № в частині зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість по податковій декларації № від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255224,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Що ж до позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020, суд зазначає.

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами, зазначений у такій вимозі податковий борг виник на підставі проведеної податкової перевірки позивача, внаслідок якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.05.2020 № та № .

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, зважаючи на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом 22.09.2020 (дата на поштовому конверті, в якому позов надійшов до суду), враховуючи те, що оскаржувана податкова вимога Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» №2804-13 винесена 02.10.2020, суд вважає, що така винесена з урахуванням грошового зобов`язання, яке є неузгодженим, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 11662,14 грн.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» судового збору у розмірі 6253,86 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.05.2020 № в частині грошового зобов`язання в сумі 161700,00 грн, з яких 129360,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 32340,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.05.2020 № в частині зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість по податковій декларації № від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255224,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» 6253,86 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАР» (138 км. дороги Одеса-Рені, м.Татарбунари, Татарбунарський р-н, Одеська обл, 68100, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2023.

Суддя Вовченко О.А.