Справа № 351/914/22
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/914/22
Номер провадження № 2-ваі/351/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі: секретаря - Том`юк С.М.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Собку Василю Мар`яновичу в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка В.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Собка В.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка В.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому у справі судді Собку В.М. Заяву мотивувала тим, що оскільки не довіряє даному судді, оскільки він є другом ОСОБА_2 , а також, головуючий суддя вимагав у неї хабар. Вважає, що суддя Собко В.М. не може розглядати дану справу.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні відвід судді Собку В.М. підтримала. Пояснила, що вона є організатором музею в с. Красноставці Коломийського району. Між нею та ОСОБА_2 є конфлікт. Суддя Собко В.М. товаришує із ОСОБА_2 , та приїжджав до нього додому. Крім того, головуючий у справі ОСОБА_3 затягує розгляд справи, справа неодноразово була відкладена. Також, суддя Собко В.М. казав їй звертатися до іншого адвоката, некоректно висловлювався в її адресу, ображав її, принижував її честь та гідність, постійно був відсутній, крім того, її не викликає в судові засідання. Справу за її позовом ухвалою суду суддя Собко В.М. залишив без розгляду, яка була скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом. Також, вказала, що по вині судді Собка В.М. вона змушена була оплатити судовий збір в розмірі приблизно 3000 грн. за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду, в результаті чого була залишена без продуктів харчування та без ліків. Просила заяву про відвід головуючому судді Собку В.М. задоволити.

Заслухавши заявницю, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2022 суддя Собко В.М. відкрив провадження в справі та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2023р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №117998 від 22 червня 2022 року - залишено без розгляду з підстав ч.3 ст. 123 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023р. ухвалу Снятинського районного суду від 22.02.2023р. про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою скасування ухвали суду послужило те, що позивачка звернувшись з адміністративним позовом до суду просила поновити строк на зверненя до суду, однак, суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на предмет її відповідності встановленим процесуальним законом вимогам, в ухвалі про відкриття провадження від 20.07.2022р. встановив, що позов подано у строк, встановлений ст. 122 КАС України. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку. Однак, суд не надав можливості позивачу обгрунтувати підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду. Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі прийшов до висновку, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не повинен був допускати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог та допустив обмеження прав позивача на захист своїх інтересів.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивачки недовіри до судді Собка В.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Собка Василя Мар`яновича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка В.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року.

Дану адміністративну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН