Справа № 520/19689/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 р.Справа № 520/19689/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі № 520/19689/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕЛО»

до Харківської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕЛО» до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення митної вартості товару.

На зазначене рішення суду 04.10.2023, через систему "Електронний суд", Харківською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано Харківській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги;

- сплати судового збору в розмірі 7405,13 грн.

Роз`яснено Харківській митниці Державної митної служби України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.11.2023, через систему "Електронний суд", Харківською митницею Державної митної служби України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, у зв`язку з тим, що в умовах воєнного стану в України, з метою збільшення обсягу видатків резервного фонду державного бюджету постановами КМУ від 10.03.2022 №245 та від 01.04.2022 № 401 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" Державній митній службі України зменшено бюджетні призначення, зокрема, які виділені на сплату судового збору.

Відтак контролюючий орган позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

У разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Харківська митниця Державної митної служби України просить суд надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання відповідача в частині відстрочення сплати судового збору та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Харківську митницю Державної митної служби України не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2, 6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржник має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Харківської митниці Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Харківській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова