Справа № 420/30242/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які направлені на відмову надати ОСОБА_1 запитувану інформацію згідно запиту від 18.09.2023 року та порушення строків розгляду вказаного запиту

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути запит ОСОБА_1 від 18.09.2023 року ВЕБ-15001-Ф-3-23-218980 у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2021 року № 2939-VI, із змінами і доповненнями, та повідомити що означає в особистому кабінеті ОСОБА_1 з урахуванням збільшення ОСНП на суму 1617,9 та чому ОСОБА_1 не виплачується 2000 грн відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 в повному обсязі, без будь яких урахувань.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

16.11.2023 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після подання позову позивач в особистому кабінеті 15.11.2022 року ознайомився з листом ГУ ПФУ в Одеської області від 09.11.2023 року за вих. № 1500-0203-8/159128, яким надано запитувану інформацію, копію якого надано до вказаної заяви.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи із зазначених позивачем обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 420/30242/23 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат в частині правничої допомоги у розмірі 2000 грн., то суд вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 05.07.2012, № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 200/14113/18-а.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в сумі 2 000,00 грн, позивачем надано до суду

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2243 від 137.07.2012 р., видане ОСОБА_2 ( а.с. 13 зворот) .

- договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 18.09.2023 р., укладеного між позивачем та адвокатом Опальком Олегом Миколайовичем, предметом якого є надання адвокатом послуг при подачі до Одеського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправними дій та бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Одеської області. ( пункт 1.2. договору) Вартість послуг Адвоката фіксована та становить 2000 грн. ( пункт 4.1. договору) ( а.с. 11).

- додаток № 1 до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 18.09.2023 р., яким передбачений попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат які позивач поніс і які очікує понести відповідно договору про надання юридичних послуг від 18.09.2023 року з адвокатом Опалько О.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправною дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, складання запиту до ГУ ПФУ в Одеської області 18.09.2023 р. (1 год.) - 500 грн., надання роз`яснення по відповіді від 02.11.23 02.11.2023 р. (30 хв.) - 500 грн., зібрання доказів, складання позову до Одеського окружного адміністративного суду ( 1 год) - 1 000,00 грн. ( а.с. 14)

- акт виконаних робіт від 03.11.2023 р. про те , що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги на правову допомогу відповідно договору про надання юридичних послуг від 18.09.2023 року по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправною дії та бездіяльність, та зобов`язання вчинити певні дії на загальну суму 2 000,00 грн., у т.ч. складання запиту до ГУ ПФУ в Одеської області 18.09.2023 р. (1 год.) - 500 грн., надання роз`яснення по відповіді від 02.11.23 02.11.2023 р. (30 хв.) - 500 грн., зібрання доказів, складання позову до Одеського окружного адміністративного суду ( 1 год) - 1 000,00 грн. ( а.с. 14 зворот)

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленому розміру послуг правничої допомоги, суд вказує про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовна заява подана та підписана позивачем особисто (а.с. 9). Крім того, наявний у справі запит на інформацію до ГУ ПФУ в Одеської області датований 23.12.2022 року та підписаний особисто позивачем. ( а.с. 10 зорот). При цьому, у додатках до позову зазначено про "запит до ГУ ПФУ в Одеській області про склад. 2000 від 18.09.2023 р", який відсутній в матеріалах справи. Також суд зауважує, що заява про усунення недоліків позовної заяви від 09.11.2023 року також подана та підписана особисто позивачем ( а.с. 23).

Отже, наявні у справі документи не містять жодного доказу фактичного понесення адвокатом витрат, пов`язаних з підготовкою даної справи до розгляду, а відтак позивачем не доведена пов`язаність понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. згідно договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 18.09.2023 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 183, 189, 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська обл., 65012, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

.