Справа № 377/856/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №377/856/23
Провадження №2-а/377/18/23
20 листопада 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
23 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції та заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича серії ОДП №3382702 від 26.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.
Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 160-161 КАС України, та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року, після усунення недоліків, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 20 листопада 2023 року. Цією ухвалою витребувано з Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП (постанова серії ОДП №3382702 від 26.09.2023) відносно ОСОБА_1 та наявні фото та відеозаписи до неї.
20 листопада на електронну адресу суду від Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в інтересах інспектора з паркування ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року відзив Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, поданий в інтересах інспектора з паркування ОСОБА_2 , повернуто без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-129 КАС України. Через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач інспектор з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов В. Д. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-129 КАС України.
Третя особа Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 124-129 КАС України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
10 листопада 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» після відкриття провадження у справі надійшло клопотання, в якому вона на підставі статей 48, 49 КАС України просила замінити первісного відповідача на належного - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на частину четверту цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.
Відповідно до статей 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, провадження №К/9901/4436/17.
Положення частини третьої статті 48 КАС України передбачає якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частинами шостою, сьомою цієї статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Частиною третьою статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена від імені Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради посадовою особою інспектором з паркування Ніколовим Віталієм Дмитровичем.
З безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видно, що Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради є юридичною особою за організаційно-правовою формою орган місцевого самоврядування.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 посадова особа виконавчого органу Одеської міської ради інспектор з паркування Ніколаєв В.Д. розглянув справу від імені юридичної особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, яка є суб`єктом владних повноважень, а отже вказана юридична особа повинна виступати відповідачем у справах з оскарження прийнятих посадовими особами рішень, а сама посадова особа - інспектор з паркування може набути у справі, в силу статті 49 КАС України, процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення з винесенням спірної постанови діяв як посадова особа від імені юридичної особи.
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, а отже, заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи підлягає задоволенню.
За таких обставин з огляду на предмет позову, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича на належного відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, виключивши його зі складу третіх осіб.
Водночас, інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича у даній справі необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
З урахуванням статей 205, 223 КАС України необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити первісного відповідача інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича на належного відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, виключивши його зі складу учасників справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича.
Розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.
У судове засідання викликати учасників справи.
Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з додатками.
Звернути увагу відповідача на обов`язок, передбачений частиною шостою статті 18 КАС України, зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залучення у якості відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити для подання пояснень третій особі строк три дні з дня вручення ухвали про залучення у якості третьої особи, копії позовної заяви з доданими документами, відзиву.
Копія пояснень третьої особи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
До пояснень додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані сторонами; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 листопада 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич