Справа № 420/25038/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМІЛЛЕР" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМІЛЛЕР" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000499/1 від 24.07.2023 р., № UAS00500/2023/000533/1 від 08.08.2023 p.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001012 від 24.07.2023, № UA500500/2023/001084 від 08.08.2023 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2022 р. між компанією "SINANLI DORSE METAL OTOMOTIV VE NAKLIYE SANAYI TIOC. LTD. STI" та ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" укладено контракт № 002. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів "SINANLI DORSE METAL OTOMOTIV VE NAKLIYE SANAYI TIOC. LTD. STI" здійснила на адресу ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" поставку товарів - 2 трьохвісних цистерн-бітумовозів. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001012, № UA500500/2023/001084 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000499/1 від 24.07.2023 р., № UAS00500/2023/000533/1 від 08.08.2023 p., якими за резервним методом скориговано митну вартість товарів. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як вони не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданих митних деклараціях, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом їх визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 21.09.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

06.10.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 22.07.2023 р. та 08.08.2023 р. декларантом до митниці було подано митні декларації для здійснення митного оформлення товарів № 23UA237U7, № 23UA342U0. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх документів щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Так, п.2.2 зовнішньоекономічного договору від 31.10.2022 р. № 002 передбачено 100 % розрахунок за товар, проте зазначені документи до митного оформлення не подано. Умови поставки згідно контракту - СІР передбачають страхування, до митного оформлення не надано. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. По МД від 22.07.2023 р. № 23UA237U7 декларантом 24.07.2023 р. надано копію експортної декларації, в якій вказана Е-фактура, яка не надавалася до митного оформлення. У надісланих свіфтах наявне посилання на проформу-інвойс 12042023, яка до митного оформлення не надавалася. По МД від 08.08.2023 р. № 23UA342U0 у додатково надісланих свіфтах наявне посилання на проформу-інвойс від 16.05.2023 р. № 16052023/1, яка до митного оформлення не надавалася. Також повідомлено, що витребувані документи надаватися не будуть. Отже, декларантом не подано усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Таким чином, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 09.10.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

13.10.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставин, так як вони жодним чином не спростовують доводи позивача стосовно протиправності винесених відповідачем рішень.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2022 р. між компанією "SINANLI DORSE METAL OTOMOTIV VE NAKLIYE SANAYI TIOC. LTD. STI" (Продавець) та ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" (Покупець) укладено контракт № 002, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує уживані або нові напівпричепи, причепи, транспортні засоби у кількості та за цінами та на умовах, викладених у Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктами 2.1, 2.2 контракту встановлено, що Продавець постачає Продукцію на умовах СІР м.Київ, Україна, що вказується у Специфікаціях та Інвойсах відповідно до Інкотермс 2010. Продавець здійснює постачання товару протягом 30 календарних днів із моменту надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п.2.4 контракту Продавець зобов`язаний надати Покупцеві: інвойс - 3 екз.; нормативно-технічну документацію (інструкцію з експлуатації); сертифікат походження; техпаспорт на напівпричіп.

Згідно п.3.1 контракту оплата Продукції здійснюється так: 100 % від загальної суми кожного Інвойсу оплачується Покупцем на умовах передоплати за Товар протягом 15 робочих днів з моменту вставлення Інвойсу. Оплата провадиться шляхом перерахування коштів на р/р Продавця, як частинами, так і повною сумою.

12.04.2023 р. сторонами підписано Додаток № 02, згідно з яким визначено, що предметом зовнішньоекономічного договору є трьохвісний цистерна-бітумовоз, новий, 2023 року випуску, код товару - , марка SINAN TANKER, модель SNTYS, вартістю 42000 євро.

Також 16.05.2023 р. сторонами підписано Додаток № 03, відповідно до якого визначено, що предметом зовнішньоекономічного договору є трьохвісний цистерна-бітумовоз, новий, 2023 року випуску, код товару - , марка SINAN TANKER, модель SNTYS, вартістю 42000 євро.

На виконання умов контракту компанією "SINANLI DORSE METAL OTOMOTIV VE NAKLIYE SANAYI TIOC. LTD. STI" поставлено ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" товар, а саме: 2 трьохвісних цистерна-бітумовозів.

22.07.2023 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 23UA237U7. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 07.07.2023 р. № ІНR027; автотранспортну накладну від 17.07.2023 р. № 0011478; сертифікат про походження товару від 17.07.2023 р. № Y0687486; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.10.2022 р. № 002; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.04.2023 р. № 02; EC CERTIFICATE OF CONFORMITY від 14.07.2023 р.

За результатами перевірки МД № 23UA237U7 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 22.07.2023 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

24.07.2023 р. позивачем додатково надано експортну декларацію від 17.07.2023 р. № 23060500ЕХ00012067, SWIFT від 09.05.2023 р., SWIFT від 13.04.2023 р. та повідомлено, що інших документів надаватися не буде.

24.07.2023 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000499/1, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 56330,115 дол. США/шт, ніж заявлено декларантом 47077,74 дол. США/шт.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: п.2.2 зовнішньоекономічного договору від 31.10.2022 р. № 002 передбачено 100 % розрахунок за товар, проте зазначені документи до митного оформлення не подано; умови поставки згідно контракту - СІР передбачають страхування, до митного оформлення не надано. З огляду на викладене, було витребувано додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

24.07.2023 р. декларантом надіслано копію експортної декларації, в якій вказана Е-фактура, яка не надавалася до митного оформлення. У надісланих свіфтах наявне посилання на проформу інвойсу 12042023, яка до митного оформлення не надавалася. Надісланий лист з повідомленням, що витребувані документи надаватися не будуть. Таким чином, в наданих документах наявні розбіжності та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим та становить: товар № 1 - 56330,115 дол. США/шт (МД від 18.07.2023 р. № UA204080/2023/11620), ніж заявлено декларантом 47077,74 дол. США/шт.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001012.

08.08.2023 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 23UA342U0. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 02.08.2023 р. № ІНR031; автотранспортну накладну від 03.08.2023 р. № 0011480; сертифікат про походження товару від 03.08.2023 р. № Y0689301; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.10.2022 р. № 002; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.05.2023 р. № 03; копію митної декларації країни відправлення від 03.08.2023 р. № 23060500ЕХ00013220.

За результатами перевірки МД № 23UA342U0 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 08.08.2023 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

08.08.2023 р. позивачем додатково надано SWIFT від 19.07.2023 р., SWIFT від 11.07.2023 р., SWIFT від 17.05.2023 р. та повідомлено, що інших документів надаватися не буде.

08.08.2023 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000533/1, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 56330,115 дол. США/шт, ніж заявлено декларантом 46128,6076 дол. США/шт.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: п.2.2 зовнішньоекономічного договору від 31.10.2022 р. № 002 передбачено 100 % розрахунок за товар, проте зазначені документи до митного оформлення не подано; умови поставки згідно контракту - СІР передбачають страхування, до митного оформлення не надано. З огляду на викладене, було витребувано додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

08.08.2023 р. декларантом надіслано свіфти, у яких наявне посилання на проформу інвойсу від 16.05.2023 р. 16052023/1, яка до митного оформлення не надавалася. Надісланий лист з повідомленням, що витребувані документи надаватися не будуть. Таким чином, в наданих документах наявні розбіжності та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим та становить: товар № 1 - 56330,115 дол. США/шт (МД від 31.07.2023 р. № UA204080/2023/12897), ніж заявлено декларантом 46128,6076 дол. США/шт.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2023 р. № UA500500/2023/000533/1, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001084.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності:

- п.2.2 зовнішньоекономічного договору від 31.10.2022 р. № 002 передбачено 100 % розрахунок за товар, проте зазначені документи до митного оформлення не подано;

- умови поставки згідно контракту - СІР передбачають страхування, до митного оформлення не надано;

- у додатково наданій експортній декларації вказана Е-фактура, яка не надавалася до митного оформлення;

- у додатково наданих свіфтах наявне посилання на проформи інвойси 12042023, від 16.05.2023 р. № 16052023/1, які до митного оформлення не надавалася;

- не надано на вимогу митного органу договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Стосовно ненадання документів щодо 100 % розрахунку за товар, вказаних у свіфтах проформ-інвойсів суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 контракту від 31.10.2022 р. № 002 передбачено, що оплата продукції здійснюється так: 100 % від загальної суми кожного Інвойсу оплачується Покупцем на умовах передоплати за Товар протягом 15 робочих днів з моменту вставлення Інвойсу. Оплата провадиться шляхом перерахування коштів на р/р Продавця, як частинами, так і повною сумою.

12.04.2023 р. сторонами контракту було підписано Додаток № 02, яким визначено предмет контракту - трьохвісний цистерна-бітумовоз, новий, 2023 року випуску, код товару - , марка SINAN TANKER, модель SNTYS, вартістю 42000 євро.

12.04.2023 р. продавець виставив позивачу проформу-інвойс № 12042023 на суму 42000 євро, який оплачено ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" частинами: 10000 євро перераховано платіжною інструкцією в іноземній валюті від 13.04.2023 р. № 7, 32000 євро - платіжною інструкцією в іноземній валюті від 09.05.2023 р. № 9. В призначенні платежу вказано, що це оплата за контрактом від 31.10.2022 р. № 002 на підставі проформи-інвойсу від 12.04.2023 р. № 12042023.

На підтвердження оплати у повному розмірі на суму 42000 євро позивачем надавалися митному органу SWIFT від 09.05.2023 р. на суму 32000 євро, SWIFT від 13.04.2023 р. на суму 10000 євро.

16.05.2023 р. сторонами контракту було підписано Додаток № 03, яким визначено предмет контракту - трьохвісний цистерна-бітумовоз, новий, 2023 року випуску, код товару - , марка SINAN TANKER, модель SNTYS, вартістю 42000 євро.

16.05.2023 р. продавець виставив позивачу проформу-інвойс № 16052023/1 на суму 42000 євро, який оплачено ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" частинами: 10000 євро перераховано платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.05.2023 р. № 10, 10000 євро - платіжною інструкцією в іноземній валюті від 11.07.2023 р. № 11, 27000 євро - платіжною інструкцією в іноземній валюті від 19.07.2023 р. № 12. В призначенні платежу вказано, що це оплата за контрактом від 31.10.2022 р. № 002 на підставі проформи-інвойсу від 16.05.2023 р. № 16052023/1.

На підтвердження оплати у повному розмірі на суму 42000 євро позивачем надавалися митному органу SWIFT від 11.07.2023 р. на суму 10000 євро, SWIFT від 19.07.2023 р. на суму 27000 євро, від 17.05.2023 р. на суму 100000 євро.

З вищевикладеного слідує, що позивачем здійснено 100 % оплату за поставлений товар. При цьому ненадання до митного оформлення проформ-інвойсів не свідчить про неповноту документів щодо плати товару, так як відповідачу надавалися свіфти, які є доказами оплати та вказана у них сума повністю співпадає з вартістю товарів, зазначених у інвойсах, та жодних розбіжностей не містять.

За приписами п.3 ч.2 ст.53 МК України документом, який підтверджує митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В даному випадку товар є об`єктом купівлі-продажу, а тому митному органу надавалися саме інвойси, а не проформи-інвойси, які по суті є попередніми розрахунками за товар та не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Що стосується тверджень відповідача про ненадання страхових документів, то суд зауважує, що відповідно до п.2.1 контракту від 31.10.2022 р. № 002 Продавець постачає Продукцію на умовах СІР м.Київ, Україна, що вказується у Специфікаціях та Інвойсах відповідно до Інкотермс 2010.

Згідно інвойсів від 07.07.2023 р. № ІНR027, від 02.08.2023 р. № ІНR031 умови поставки СІР Київ.

Згідно правил Інкотермс 2010 CIP (англ. Carriage and Insurance Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення і страхування оплачені до (…назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

З викладеного слідує, що за умовами поставки СІР обов`язок страхування покладається на продавця, а не на покупця, у зв`язку з чим саме продавець несе витрати по страхуванню.

Позивач не поніс ніяких витрат на страхування, а тому відсутні підстави для включення таких витрат до митної вартості оцінюваних товарів.

Щодо тверджень відповідача про ненадання до митного оформлення Е-фактур, які зазначенні в експортних деклараціях, то суд враховує, що в експортних деклараціях 17.07.2023 р. № 23060500ЕХ00012067, від 03.08.2023 р. № 23060500ЕХ00013220 зазначено номер рахунків-фактур (E-Fatura) 741/1-17.07.2023, 423/1-02.08.2023, але це не ще одні рахунки-фактури. Номер 741/1, 423/1 - це ідентифікаційний номер інвойсів, які було їм присвоєно на "Порталі експортних рахунків (інвойсів)" (https://efatura.gtb.gov.tr/) як електронному документу згідно з турецьким митним законодавством програмним забезпеченням для митного оформлення, що є аналогом української Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), яка об`єднує в собі всі програмно-технічні складові, необхідні для автоматизації процесів митного оформлення та контролю. Правила заповнення експортної митної декларації Туреччини регулюються турецьким законодавством, та позивач жодним чином на це впливати не може.

При цьому в експортних деклараціях 17.07.2023 р. № 23060500ЕХ00012067, від 03.08.2023 р. № 23060500ЕХ00013220 вказано і інвойси від 07.07.2023 р. № ІНR027, від 02.08.2023 р. № ІНR031, які надавалися позивачем при митному оформленні товарів.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом договору (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає їх безпідставними, так як, по-перше, позивачем ніяких посередницьких договорів не укладалася, у зв`язку з чим не проводилися жодні розрахунки, а тому вимога про надання документів, яких не існує, є неправомірною; по-друге, такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товарів з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товари іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, від 08.08.2023 р. № UAS00500/2023/000533/1 відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 18.07.2023 р. № UA204080/2023/11620, МД від 31.07.2023 р. № UA204080/2023/12897.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, відповідач лише зазначив ці МД однак не вказав, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, від 08.08.2023 р. № UAS00500/2023/000533/1 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, від 08.08.2023 р. № UAS00500/2023/000533/1, то і прийнята на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/001012, від 08.08.2023 № UA500500/2023/001084 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, від 08.08.2023 р. № UAS00500/2023/000533/1 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/001012, від 08.08.2023 № UA500500/2023/001084, а тому позовні вимоги ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ГОЛДМІЛЛЕР", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 8848,32 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМІЛЛЕР" (02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд.30, кв.117, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/000499/1, від 08.08.2023 р. № UAS00500/2023/000533/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.07.2023 р. № UA500500/2023/001012, від 08.08.2023 № UA500500/2023/001084.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДМІЛЛЕР" (02152, м.Київ, вул.Березняківська, буд.30, кв.117, ) судовий збір у сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко