Справа № 120/16435/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 листопада 2023 р. Справа № 120/16435/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "КЕРАМІТ" (вул. Заболотного, 31, м. Вінниця, 21037) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21021) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "КЕРАМІТ", яка подана його представником адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 358576 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність винесеної постанови відповідача №358576 від 18.04.2023 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті останнім 14.11.2023.

Після усунення недоліків позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). При прийнятті такого рішення судом було враховано клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України, з метою з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідним витребувати у відповідача усі докази та матеріали, на підставі яких ним була прийнята оскаржувана постанова №358576 від 18.04.2023.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 162, 172, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "КЕРАМІТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні, ст. 262 КАС України).

3. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

6. Витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області та зобов`язати його у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, надати суду усі докази та матеріали, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова №358576 від 18.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу (матеріали перевірки).

7. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович