Справа № 576/3259/23
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3259/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 серпня 2023 року начальником Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Риковим Р.М.винесено постанову № 665 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 3400 грн. за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач особисто отримав повістку про явку на 03 липня 2023 року до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але у визначений у повістці час без поважних на те причин не з`явився, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу. Також обгрунтовує тим, що повістку йому вручили, коли він їхав на прийом до лікаря за направленням від 02.07.2023. Потім, 25.08.2023 йому також вручили повістку біля його будинку про явку що відділу 1 (м. Глухів) Шосткинського районного ТЦК на 28.08.2023. З`явившись по повістці до відділу, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неявки по першій повістці, який йому вручено не було, позивачем були надані пояснення щодо поважності причин неявки. Цього ж дня йому вручили направлення на проходження комісії ВЛК, при проходженні якого у нього виявили ряд захворювань, у зв`язку з чим він звернувся до сімейного лікаря та був направлений для проходження лікування в стаціонар. Під час лікування він отримав ще одну повістку про прибуття на 06.09.2023 року. 09 жовтня 2023 року позивач прибув до відділу, де йому вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, є незаконною, просить скасувати її та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір.

Разом з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, який ним пропущений у зв`язку з постійним доглядом за тяжкохворим батьком в іншому населеному пункті.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, він був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, отримав повістку, про що поставив свій підпис, протокол ним також отримано і жодних порушень його прав при винесенні постанови не було. Зауважує, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 04.07.2023 по 13.07.2023, про поважність причин неприбуття до відділу не повідомив. Сама постанова була винесена з дотриманням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених позивачем у заяві про поновлення строків звернення до суду доводів на її обгрунтування, суд приходить до висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою начальника Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рикова Р.М.від 28 серпня 2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він особисто отримав повістку про явку на 03 липня 2023 року до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але у визначений у повістці час без поважних на те причин не з`явився, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач особисто отримав повістку про явку на 03 липня 2023 року до 1 відділу (м. Глухів) Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але у визначений у повістці час без поважних на те причин не з`явився.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Обов`язок доказування повідомлення несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився на розгляд справи, у зв`язку перебуванням на стаціонарному лікуванні тривалий час та проходженням відповідних оглядів лікарів в Глухівській міській лікарні, про що свідчать надані позивачем виписки з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення та довідки.

Тобто причини неприбуття до 1 відділу Шосткиинського РТЦК суд визнає поважними, а посадовими особами Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальноїпідтримки не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову №665 від 28.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України 536,80 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 61, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рикова Р.М. №665 від 28 серпня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 536,80 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон