Справа № 340/5344/20
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

17 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5344/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправними та дискримінаційними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та дискримінаційним рішення №82/08-01 від 03.01.2019 р. в тій частині, в якій воно стосується вимог позивачки на отримання пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;

- визнання протиправними та дискримінаційними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.

- визнання протиправними та дискримінаційними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5344/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та дискримінаційними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

15.06.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 р. заяву представника позивача, подану у порядку ст.383 КАС України залишено без задоволення; у задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 31.01.2022 р. у адміністративній справі №340/5344/20 відмовлено.

16.11.2023 р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області надати відповіді на наступні запитання:

- чому відповідач в розрахунку поточної пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 р. врахував понаднормову пенсію позивачці за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному не на момент нарахування/фактичної виплати, а на іншу дату;

- на яку саме дату відповідач використав актуальні дані мінімального розміру пенсії для розрахунку доплати за 18 років понаднормового стажу позивачки;

- на якій підставі відповідач здійснив розрахунок пенсії позивачки без урахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2,3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- на якій підставі відповідач здійснив розрахунок пенсії позивачки без урахування надбавок до пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 р. №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

- на якій підставі відповідач вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №24 від 23.09.2022 р. в графі «особистості», що пенсія позивачці «не підлягає МП. признач. за ріш суду в твердому розмірі» таким чином виключив позивачку з кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії;

- чи здійснив відповідач нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 07.10.2009 р. по момент фактичної виплати, якщо ні, з яких причин, якщо так надати розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подане представником позивача після розгляду справи по суті та після розгляду його заяви, поданої у порядку судового контролю, тобто після спливу строку встановленого ст.79 КАС України, таке клопотання підлягає залишенню без задоволення відповідно до ч.1 ст.80 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Беручи до уваги, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів після вирішення судом спору, а також після розгляду заяви, поданої у порядку контролю за виконанням судового рішення, тому дії адвоката Маламеда В.Б. є зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою запобігання подальшому зловживанню представником позивача процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату Маламеда В.Б., що при повторному встановленні факту зловживання ним процесуальними правами, судом вирішуватиметься питання щодо застосування заходів процесуального впливу.

Керуючись ст.ст.45, 72, 79, 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 17 листопада 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ