Справа № 600/6484/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6484/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову в частині без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 про позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 31 серпня 2023 року №VIII-011/2023 про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №160 від 08.05.2023 без змін.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Водночас, після відкриття провадження представником відповідача подано до суду клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду в частині, яке обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом із порушенням строків звернення.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви, про поновлення процесуального строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин (за наявності).

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано до суду клопотання, про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Зверталась увага суду на те, що позивач, реалізуючи право, передбачене ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скориставшись досудовим порядком вирішення спору, а саме звернувся у 30-денний строк зі скаргою на рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023 №160 до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури. В свою чергу, позивач правомірно очікував, що право на доступ до професії, порушене внаслідок прийняття КДКА Чернівецької області оскаржуваного рішення, підлягає поновленню шляхом його скасування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією в порядку та строки, закріплені Регламентом ВКДКА.

Наголошував на тому, що звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач вважає, що відповідно до вимог і процедур, визначених Законом №5076-VI, набув право на заняття адвокатською діяльністю, то він мав гарантоване вказаним Законом право на здійснення та гарантії такої діяльності, в тому числі, в аспекті оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарного органу про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю, що є непропорційним втручанням у право позивача на приватне життя.

Водночас зазначив, що наведені вище обставини свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на звернення до суду в частині заявлених вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення КДКА встановлюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням позивач наводить аргументи з приводу того, що звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відтак вважає, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Суд звертає увагу на те, що системний аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавець фактично прирівняв ВКДКА до суду в питанні перевірки законності ухваленого регіональною КДКА рішення, оскільки надав скаржнику право вибору органу, який буде розглядати його скаргу на рішення КДКА регіону.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що ВКДКА в системі органів адвокатського самоврядування є апеляційним органом, здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА безпосередньо в межах матеріалів конкретної справи. ВКДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА за умов дотримання чітко визначених та установлених законодавством процедур.

З огляду на це, ВКДКА має всі необхідні ознаки «суду» у розумінні ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод. Тобто, ВКДКА під час виконання зазначених функцій є належним «судом», встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - «квазісудовим органом».

Таким чином, КДКА є першою інстанцією в системі квазісудових органів адвокатського самоврядування, а ВКДКА - апеляційною.

Такого висновку, зокрема дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.10.2020 по справі № 826/3443/18, де вказано, що досліджуючи правову прароду діяльності відповідача, Суд зазначає, що відповідно до завдань, які визначенні в статті 50 Закону № 5076-V1 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення «Срамек проти Австрії» Sramek v. Austria п. 36) КДКА Львівської області має всі ознаки «суду» у розумінні ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року. Під час виконання своїх функцій є належним судом, встановленим законом, саме як квазісудовий орган в системі Національної асоціації адвокатів України.

Таким чином, належний строк на оскарження такого рішення був до 07.06.2023.

Разом з тим, позивач звернувся до суду, про оскарження рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023, після 07.06.2023, а саме - 29.09.2023, тобто з пропуском тридцяти денного строку на звернення до суду, а саме, через 144 днів з дня прийняття рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023.

Зазначене свідчить про пропуск позивачем строку, протягом якого таке рішення може бути оскаржене.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не заперечується факт, що останній дізнався про рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023, оскільки у своїй скарзі до ВКДКА зазначає, що 15.05.2023 отримав вищезазначене рішення КДКА та повідомив ВКДКА, що останнім днем для подачі скарги на оскарження рішення від 08.05.2023 є 07.06.2023.

Варто зазначити, що оскарження позивачем рішення КДКА Чернівецької області від 08.05.2023 до ВКДКА не є досудовим порядком врегулюванням спору.

Зазначена правова позиція вже вивчалась і була висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 31.01.2020 в адміністративній справі №640/3026/19 (адміністративне провадження №К/9901/26108/19).

Так, Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 31.01.2020 було зазначено, що : «...з аналізу статті 122 КАС України вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду.

Водночас суд звернув увагу на те, що Законом N5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на оскарження спірного рішення, звернувшись у тридцятиденний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Із позовом до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії позивач звернувся 29.09.2023 року, поза межами строку.

Отже, суд погоджується з аргументами відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160.

При цьому суд наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовнм порядком вирішення спору, оскільки законодавець імперативно визначив право на оскарження такого рішення або до суду або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналогічні висновки про те, що оскарження Рішення КДКА до ВКДКА не є досудовнм порядком врегулювання спору, містяться в Постанові Верховного Суду від 06.10.2022 по справі № 640/17351/19 (адміністративне провадження № К/9901 /40090/21):

Таким чином, позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА...»

Оскільки позивач пропустив строк оскарження рішення КДКА Чернівецької області до суду, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для залишення позову в частині позовних вимог - щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 - без розгляду.

Так, відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звертаючись до суду, позивачем жодних належних і допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду на оскарження Рішення КДКА не наведено.

При цьому суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Така ж правова позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 17.09.2020 по справі № 640/12324/19.

З урахуванням наведено вище суд дійшов висновку, що позивачем пропущено спеціальний строк звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 без поважних причин, та не доведено поважних причин пропуску цього строку, а відтак адміністративний позов в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування рішення - в частині позовних вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року №160 - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк