Справа № 380/7394/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7394/23 пров. № А/857/15602/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/7394/23 (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 1, 2 за березень 2023 р. в сумі - 532067,36 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

20.04.2023 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому Товариство просило суд визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Кабінету міністрів України за період з 01 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року щодо Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

28.07.2023 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подало заяву про відмову від зустрічного позову. Вказана заява обґрунтована тим, що 25.07.2023 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» відшкодувало ГУ ПФУ у Вінницькій області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 1, 2 за березень 2023 у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.07.2023 №3055103 на суму 16306,42 грн. та № 3055100 на суму 515760,94 грн. Також, заявник просив вирішити питання про повернення з бюджету на його користь п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого при поданні зустрічного позову.

31.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову від позову. Вказана заява мотивована тим, що боржником 25.07.2023 повністю погашено заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка була предметом спору. Крім цього, заявник просив суд першої інстанції вирішити питання стосовно понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору шляхом стягнення судового збору в розмірі 7981,01 грн з АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» на його користь.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відмову від позовів - задоволено.

Провадження у справі № 380/7394/23 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій - закрито.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн. відповідно до платіжного доручення № 296075 від 12 травня 2023 року.

Роз`яснено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариства «ДТЕК Західенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн та вирішити питання про повернення з бюджету на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 50% судового збору сплаченого при поданні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст.139 КАС України, законодавець визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, що в даному випадку не підлягають розподілу. Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дає підстави на повернення судового збору апелянту.

Головне управління ПФУ у Вінницькій області подало відзив на вказану апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «ДТЕК ЗАхіденерго» - задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.05.2023 Львівський окружний адміністративний суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій. Також, суд першої інстанції об`єднав в одне провадження зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій з первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та призначити у справі №380/7394/23 підготовче засідання.

18.07.2023 Львівський окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2023 для витребування доказів.

28.07.2023 Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та 31.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подали заяви про відмову від своїх позовів.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (зустрічного позову) і такі відмови не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення таких заяв та закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції викладеним в ухвалі про закриття провадження від 08.08.2023 в частині стягнення з апелянта сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Кодекс адміністративного судочинства України містить норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову закріплені у статті 140 та повернення судового збору зазначені у статті 142.

Стаття 140 КАС України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Вказані норми статті 142 КАС України кореспондуються з положенням частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що заяви сторін про відмовлення від первісного та зустрічного позову подані до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи №380/7394/23 по суті.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 142 КАС України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції вважає, що наявні усі підстави для задоволення заява АТ «ДТЕК Західенерго» в частині повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Щодо стягнення судом першої інстанції судового збору у розмірі 7981,01 грн з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідно до платіжного доручення №879 від 29 березня 2023 року, то суд апеляційної інстанції такі висновки вважає помилковими, оскільки за загальними правилами розподілу судових витрат, статтею 139 КАС України передбачений обмежений перелік судових витрат, стягнення яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача, а саме стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Врахувавши викладені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України про відмову від позову в частині стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» сплаченого судового збору у розмірі 7981,01 грн відповідно до платіжного доручення №879 від 29 березня 2023 на користь первісного позивача не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн. відповідно до платіжного доручення № 879 від 29 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 229 ч. 4, 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задовольнити.

Прийняти постанову, якою ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/7394/23 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн. відповідно до платіжного доручення № 879 від 29 березня 2023 року.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо стягнення понесених витрат з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплаченого судового збору у розмірі 7981,01 грн. відповідно до платіжного доручення № 879 від 29 березня 2023 року - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» щодо повернення з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову у розмірі 7981,01 грн відповідно до платіжної інструкції №2960725 від 12.05.2023 задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову відповідно до платіжної інструкції №2960725 від 12.05.2023 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ).

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/7394/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 17 листопада 2023 року.