Справа № 727/10697/23
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/94/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА01022944 від 30.09.2023 року. В постанові зазначено, що він 30.09.2023 року в н. п. Коровія рухався зі швидкістю 73 км/год при дозволеній 50 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та за що накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що по автодорозі Е85 приблизно 15 км, на всій ділянці дороги не встановлено дорожнього знаку «5.70», тому вимірювання швидкості автомобіля є порушенням, а саме контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані знаком про здійснення відео фіксації (5.70). Також порушенням ч. 2 ст. 40 Закону про Національну поліцію є те, що інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Крім того, зазначив, що під час вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam, він не був закріплений стаціонарно.

Крім того зазначає, що при здійсненні вимірювання швидкості на службовому автомобілі працівників поліції були вимкнені спеціальні світлові прилади синього кольору, а на авто без ввімкнених маячків синього кольору працівники вважаються такими що не виконують службових обов?язків і відповідно взагалі не мали права зупиняти його транспортний засіб, на що він вказав інспекторам поліції, на це отримав відповідь що вони зламані, він тричі попросив долучити цю інформацію до матеріалів справи, але його прохання тричі проігнорували. Це є порушенням абзацу 3 пункту 2 розділу 2 Наказу MBC №1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, тому він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Станом на момент подання заяви, копію постанови він так і не отримав.

А тому просив скасувати постанову ЕНА01022944 від 30.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги на підставі пояснень, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, фото- та відеоматеріали долучені до справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №01022944 про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року (а.с.24) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 30.09.2023 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Коровія траса М-19 512 км, рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 73 км/год, підтверджується відеозаписом (диск на а.с. 25), здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС000734, що згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, даний прилад може використовуватися в ручному режимі (а.с. 22).

Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 21).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього рухувід моменту її фіксації приладом TruCAM.

Щодо тверджень позивача про те, що оскільки здійснення фіксації швидкості проводилось працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam в руках, що могло дати більшу похибку, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), суд вважає їх необґрунтованими, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

У відповідності до Постанови КМУ від 29 вересня 2021 р. № 1091 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Тобто, дорожній знак 5.70 взагалі не має відношення до даної ситуації.

Разом з тим, Правила дорожнього руху містять знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху.

На ділянці дороги в с. Коровія траса М-19 512 км 30 вересня 2023 року проводилась неавтоматична фіксація швидкісного режиму приладом TruCam LT1 20/20 № ТС000743 в ручному режимі, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Крім того, з наданого відповідачем фото та відео, вбачається, що правопорушення здійснене саме в межах населеного пункту (зазначено широту та довготу), що дає можливість суду пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

Посилання позивача на порушення працівниками поліції правил патрулювання, згідно з якими на патрульному автомобілі повинні бути включені проблискові маячки, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані неухильно виконувати вимоги цих Правил, тобто за будь-яких обставин. Обов`язкове ввімкнення проблискових маячків працівниками поліції при патрулюванні закон не передбачає. Згідно з діючим законодавством працівники патрульної служби мають право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі включати спеціальні світлові, звукові сигнали, а також у виняткових випадках не дотримуватися вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8 розділу VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.09.2017р. у разі виявлення технічних несправностей, які загрожують безпеці дорожнього руху, транспортні засоби знімаються з лінії, а подальша їх експлуатація дозволяється лише після усунення несправностей. Транспортні засоби, зняті з лінії унаслідок технічної несправності або відсторонення водіїв від керування, доправляються до місць постійного зберігання для подальшого прийняття відповідного рішення або до станцій технічного обслуговування для проведення ремонту (направлення несправного транспортного засобу на ремонт обов`язково фіксується у дорожньому листі).

Але вимкнені ( або непрацюючі ) проблискові маячки на службовому автомобілі не свідчать про несправність транспортного засобу, які загрожували б безпеці дорожнього руху, отже це твердження позивача також є безпідставним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.7, 14-2, 122, 222, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 10, 72, 73, 74 77, 99, 241, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №01022944 від 30 вересня 2023 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: