Справа № 160/23466/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахуванні та не виплаті вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох місячних зарплат в сумі 18 597,50 грн; стягнення із відповідача цієї вихідної допомоги та середнього заробітку.
В обгрунтування позову вказано про протиправну бездіяльність відповідача що полягає у невиплаті під час звільнення вихідної допомоги, зважаючи, що таке звільнення відбулось у зв`язку з ліквідацією державного органу
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач наданим правом не скористався. Ухвала суду отримана ним в електронному кабінеті.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної служби з питань праці №29 від 17 січня 2022 року ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, утворено комісію з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У зв`язку з цим, Державною службою України з питань праці наказано припинити здійснення повноважень та виконання функцій Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022 року.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 28.06.2023 року №32-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Зокрема, пунктом 1 цього наказу вирішено ПРИПИНИТИ державну службу та звільнити ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, 03.07.2023, у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 України «Про державну службу».
Зважаючи, що після звільнення позивачеві не виплачено вихідну допомогу, останній звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) ч.2 ст.5 якого й передбачено, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч. 3 ст. 5 Закону №889-VIII).
Відповідно до п.1, п.1-1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; ліквідація державного органу.
У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (ч. 4 ст. 87 Закону №889-VIII).
Таким чином, вищевказані норми передбачають одноразову виплату вихідної допомоги при звільненні на підставі п.1-1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, а саме: у зв`язку з ліквідацію державного органу та звільненням державного службовця внаслідок цього відповідно.
Зважаючи, що матеріалами справи підтверджено, що позивача звільнено з державної служби зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 України «Про державну службу», останній має право на отримання вихідної допомоги при звільненні в розмірі двох місячних зарплат.
Із приводу ж стягнення із відповідача визначеної позивачем суми цієї вихідної допомоги та обрання такого способу відновлення порушеного права у вигляді її стягнення суд виходить із того, що по-перше, стягненню підлягають лише фактично нараховані, але не виплачені суми, що під час розгляду справи встановлено не було, а по-друге, у рамках цієї справи спірним є право позивача на отримання такої допомоги, а не визначення її розміру, у зв`язку з чим така вимога є передчасною.
Щодо стягнення з відповідача середнього заробітку суд виходить із того, що це питання врегульовано ст. ст. 116,117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).
Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 указав, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 440/2896/19 сформулював правову позицію, відповідно до якої невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням та для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем, що є однієї з юридично значимих обставин, що зумовлюють виникнення обов`язку роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
З цих підстав, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при є передчасною та задоволенню не підлягає.
Наведене свідчить про часткове задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна