Справа № 420/80/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/80/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства мелорації та рибного господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 р. у справі № 420/80/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області , Державного агентства мелорації та рибного господарства України, треті особи - Державна казначейська служба України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним рішенням суду позов було задоволено частково.

На зазначене судове рішення Державне агентство мелорації та рибного господарства України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року в зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Пізніше, 09 листопада 2023 року відповідачем знову було подано апеляційну скаргу, однак вже з пропуском 30-ти денного строку, передбаченого ч.1 та 2 ст.295 КАС України, за якою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

При цьому, відповідач заявив клопотання про поновлення строку, яке, на думку суду, підлягає задоволенню.

Як було зазначено, перша скарга була подана в жовтні 2023 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто.

Разом з тим, лише при повторному поданні апеляційної скарги апелянтом було надано платіжне доручення про повну сплату судового збору від 20 жовтня 2023 року, яке не було подано при первинному оскарженні рішення суду, що свідчить про наявність факту сплати судового збору станом до повернення першої апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи сплату судового збору, оскільки апелянтом не було допущено невиправданих зволікань при поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної та отримання платіжного доручення про сплату судового збору, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про навність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд, в даному випадку, не приймає до уваги посилання апелянта на те, що обов`язок з перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, а неподання стороною оригіналу платіжного документа не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.9 ЗУ Про судовий збір, суд саме перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється саме на підставі відповідної інформації, яка надана платником судового збору, якої (інформації) станом на час повернення першої скарги надано не було, що і зумовило повернення вказаної апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає беззмістовними посилання апелянта на те, що зроблені П`ятим апеляційним судом висновки про повернення першої апеляційної скарги Держрибагентству є передчасними, оскільки відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, при цьому, діючим законодавством передбачено право касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги (зокрема і щодо її мотивувальної частини), чого (оскарження) Державним агентством мелорації та рибного господарства України зроблено не було.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Державному агентству мелорації та рибного господарства України строк звернення до суду з апеляційної скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства мелорації та рибного господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 р. у справі № 420/80/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства мелорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції та Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук