Справа № 733/1669/23
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/20/23
Єдиний унікальний №733/1669/23
Рішення

Іменем України

20 листопада 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

позивача представника-адвоката Атавіна О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Микитюка Антона Миколайовича та ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Атавіна О.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора відділу реагування патрульної поліції Микитюка Антона Миколайовича та ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що під час керування автомобілем Ford Sierra , д.н.з. НОМЕР_1 у якого на одній осі встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5. ПДР України. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згодний, так як відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, зокрема вини, постанова містить спотворену інформацію.

Дійсно, 04.10.2023 року о 10 год.20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Sierra, та був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на те, що на автомобілі на одній вісі на колесах різні малюнки протектора і це є порушенням .

В подальшому щодо нього складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП без об`єктивного з`ясування обставин справи, у ній зазначено лише посилання на п.31.4.5. ПДР. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання , будучи належним чином повідомленими не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, відзиву на позов не надіслали.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Атавін О.С. позов підтримав за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що вранці 04.10.2023 року по дорозі ОСОБА_1 пробив колесо, змінив його на запасне та їхав до найближчого СТО для його ремонту, був зупинений працівниками поліції. Протягом дня він колесо поставив на своє місце. З огляду на те,

що відзиву на позов су`єкт владних повноважень не надав без поважних причин це може бути кваліфіковано як визнання позову.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання м.Ічня Чернігівської області.

Оскаржуваною постановою інспектора УПП в Чернігівській області Микитюком А.М. від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування автомобілем Ford Sierra , д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушено п.31.4.5. ПДР, з накладенням 340 грн. штрафу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.31.4.5. г Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, що також зазначено у ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Згідно даних оскаржуваної постанови від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 в порушення п.31.4.5. ПДР керував автомобілем Ford Sierra , д.н.з. НОМЕР_1 ВАЗ 21104, у якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, що останнім не заперечується як під час винесення оскаржуваної постанови так і в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як встановлено в судовому засіданні позивач керував автомобілем з технічними несправностями, однак підтвердження даного правопорушення іншими доказами , в тому числі і відеозаписами , матеріали справи не містять. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є беззаперечним доказом.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.77, 159 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Микитюка Антона Миколайовича та ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №451670, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у звя`зку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Вовченко