Справа № 200/6179/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Справа№200/6179/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання сплатити суму коштів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області) за змістом якого просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 у розмірі 139 166,31 грн. та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 у розмірі 139 166,31 грн. негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позову вказано, що позивач перебуває на обліку ГУ ПФУ в Донецькій області, як отримувач пенсії за віком. Вказана пенсія призначена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 200/5040/22 та перерахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 200/2257/23.

Відповідач порушив права позивача у частині не виплати нарахованої йому пенсії за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 у сумі 139 166,31 грн.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 02.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 09.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від відповідача докази у справі.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, де викладено прохання у позові відмовити повністю та закрити провадження у справі з огляду на таке.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 200/5040/22 позивачу призначено пенсію з 20.05.2022 незалежно від віку на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 200/2257/23 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону № 1058.

У вересні 2023 року на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ «Приватбанк», зарахована пенсія за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі 19 656,35грн.

Рішення суду у справі № 200/2257/23, на переконання відповідача виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Нарахована сума доплати за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 склала 139 166 грн.

Вказана сума, як така, що нарахована за рішенням суду має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, а не власних коштів Пенсійного фонду України, за виключенням випадку наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, підсумовує відповідач, виплата коштів на виконання рішення суду буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Крім того, відповідач зазначає, що даний позов фактично спрямовано на виконання рішення суду у справі № 200/2257/23, а тому відповідні вимоги не можуть розглядатись як нові позовні вимоги, натомість підлягають розгляду за правилами ст. 383 КАС України. Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду, згідно наведеного у відзиві переліку.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

20 травня 2022 року ОСОБА_1 через Веб-портал звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 27.05.2022 № 60 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 200/5040/22 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області № 60 від 27.05.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно з ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області призначити ОСОБА_1 з 20.05.2022 пенсію незалежно від віку на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового та пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи згідно записів трудових книжок з 21.10.1996 по 30.12.1999, з 20.08.2000 по 14.02.2001, з 05.03.2001 по 31.01.2002, з 27.05.2002 по 02.03.2014, з 11.03.2014 по 05.11.2014, з 01.12.2014 по 23.02.2015, з 03.07.2018 по 29.05.2019, з 08.07.2019 по 07.01.2020, з 08.01.2020 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 20.05.2022 прохідником з повним робочим днем в шахті.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду ГУ ПФУ в Житомирській області призначено ОСОБА_1 пенсію відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 30.06.2023 у справі №200/2257/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Донецькій області відмовлено.

Після проведеного на виконання рішення суду у справі № 200/2257/23 перерахунку розмір пенсії позивача з 20.05.2022 склав 19 340,00 грн., з 01.07.2022 19 556,35 грн., з 01.03.2023 19 656,35 грн. (вказане підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами про перерахунок пенсії).

З вересня 2023 року позивачу на поточний рахунок, відкритий в АТ «Приватбанк» зарахована пенсія за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі 19 656,35 грн.

Нарахована сума доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/2257/23 невиплачена позивачу 139 166,31 грн.

Сума заборгованості не є спірною у справі.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

ГУ ПФУ в Донецькій області стверджує, що позов у даній справі спрямований на виконання рішення суду у справі № 200/2257/23, а тому за правилами КАС України заявлені вимоги мають розглядатись у порядку ст. 383 КАС України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суд із таким твердженням не погоджується, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 370 КАС України.

1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 383 КАС України.

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються (постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а).

Предметом спору у справі № 200/2257/23 було визнання протиправними дій органу пенсійного фонду щодо розрахунку розміру пенсії, ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язання органу пенсійного фонду здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2257/23 такі вимоги задоволено та визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо розрахунку розміру пенсії, ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Питання виплати недонарахованої пенсії судом не розглядалось.

Натомість у цій справі предметом позову є бездіяльністю ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у сумі 139 166,31 грн, нарахованої за результатами перерахунку за період з 20.05.2022 по 31.08.2022.

Тобто, предмети спору у цій справі та справі № 200/2257/23 є різними.

Крім того, у вказаних справах є різними відповідачі, оскільки заява позивача про призначення та у подальшому перерахунок пенсії розглядалась територіальним органом пенсійного фонду за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Житомирській області, а безпосередня виплата здійснюється ГУ ПФУ в Донецькій області.

Отже, підстави, що розгляд заявлених у цій справі вимог у порядку ст. 383 КАС України у суду відсутні, а клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Постановляючи вказані висновки суд взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 200/4232/22.

Щодо суті спірних правовідносин.

Статтею 3 Конституції України закріплене визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обов`язок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право відповідно до ч. 2 ст. 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел, і забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

У справі, що розглядається, відповідач право позивача на отримання пенсії не заперечував.

В цій справі нараховані суми пенсії, не отримані позивачем саме з вини пенсійного органу, тому виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

За ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії виплачуються щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, в інших випадках, передбачених ч.1 ст. 49 цього Закону.

Позивачу не виплачено пенсію за період 20.05.2022 по 31.08.2023 в сумі 139 166,31 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі" проти Італії («Immobiliare Saffi «проти Італії»), заява № 22774/93, п. 66.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого Протоколу (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).

У справі п. 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, п. 54) ЄСПЛ, посилаючись на попередню практику, зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02; рішення у справі «Ромашов проти України», № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України», № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України», № 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», № 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України», № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Наявність у позивача права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №200/2257/23, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем. Тому це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Верховний Суд України у своїх судових рішеннях неодноразово вказував, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

У цій справі судом встановлено, що невиплата позивачу нарахованої на виконання рішення суду сума пенсії становить втручання у його право на мирне володіння присудженими грошовими коштами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №200/2179/23 та від 16.10.2023 у справі № 200/967/23.

Щодо вимог позивача сплатити заборгованість з пенсії негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 371 КАС України.

1. Негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2. Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

Суд вважає, що у межах даної справи, враховуючи предмет та характер спору, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 371 КАС України, немає, оскільки стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів не відбувалось.

Інших обставин для застосування положень ст. 371 КАС України судом не виявлено.

Натомість суд враховує, що дана норма передбачає негайне виконання рішень суду про "стягнення" відповідних виплат, а не про зобов`язання відповідача здійснити виплати. Тобто, саме у випадку постановлення судом рішення про стягнення на користь позивача відповідних виплат пенсій, суд може визначити конкретну суму стягнення за один місяць та в цій частині допустити рішення до негайного виконання.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер, що представником позивача власне підтверджено у заяві про усунення недоліків від 06.11.2023 та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, тому дія п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, на дані правовідносини не розповсюджується.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі 812/83/18 та від 09.06.2021 № 812/80/18.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки по суті позовні вимоги задоволено повністю. (ч. 1 ст. 139 КАС України) Інших судових витрат до розподілу не заявлено.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання сплатити суму коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 у розмірі 139 166,31 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 20.05.2022 по 31.08.2023 у розмірі 139 166,31 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.88 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.11.2023.

Суддя І.В. Буряк