Справа № 420/4532/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4532/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представника позивача Чередниченка Д.О.

відповідача Кеосака І.П.

представника відповідача Кузьмина А.В.

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи Кирильчука В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кеосака Ігоря Петровича, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 командно-розвідувальний центр оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в якому позивач просить:

визнати оцінку примусово відчуженого майна - автомобіля КІА Sorento, VIN (код) НОМЕР_4 , 2017 року, визначену станом на 18.04.2022, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2022 №365 та за результатами складення головним судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кеосаком Ігорем Петровичем висновку експертного дослідження від 13.06.2022 №ЕД-19/116-22/8419-АВ - незаконною;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та Управління Служби безпеки України в Одеській області звернутися до уповноваженої експертної установи про проведення експертного дослідження (транспортно-товарознавчого дослідження) на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля КІА Sorento, VIN (код) НОМЕР_4 , 2017 року, станом на дату проведення такого дослідження (оцінки).

В межах підготовчого провадження, ухвалою суду від 19.09.2023 р. витребувано, зокрема, в Управління Служби Безпеки України в Одеській області інформацію про реєстрацію та взяття на облік автомобіля марки КІА, моделі Sorento, модифікація PRIME, VIN (код) НОМЕР_4 , 2017 року, комплектація - Noblesse, привід - 4 WD, двигун - 2.2 дизель з дати вилучення по теперішній час.

Станом на 15.11.2023 року витребувані документи до суду не надходили.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про постановлення окремої ухвали відносно УСБУ в Одеській області за невиконання ухвали суду.

Суд, розглядаючи вказане клопотання, виходить з наступного.

Порядок витребування доказів врегульовано, зокрема, ст. 80 КАС України.

Частиною 8 цієї статті визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Законодавцем визначено, що за неподання доказів, витребуваних ухвалою суду, застосовуються заходи процесуального примусу, перелік яких і процесуальний порядок їх застосування врегульовано гл. 9 КАС України.

Статтею 145 цього кодексу визначено види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Разом із тим окрема ухвала це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб. Так, окрему ухвалу відносять до особливого виду правозастосовного акта, постановлення якого можливе за умови не тільки виявлення самого факту порушення закону, а й у разі встановлення причин та умов такого порушення.

Варто зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

Також слід врахувати, що в ухвалі суду про витребування доказів судом не встановлювався строк для їх подання.

За приписами статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись приписами ст. ст. 2-9, 44, 118, 248, 249, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 293-297 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Потоцька