Справа № 260/3570/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/3570/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гебеш С.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів та третю особу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби Судової охорони у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління служби судової охорони у Закарпатській області, в якій просить суд:

визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000 гривень 00 коп., встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30000 гривень 00 коп., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період проходження служби з 24.02.2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 жовтня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України.

Клопотання мотивовані тим, що ці органи державної влади беруть участь у бюджетному процесі та вирішують, зокрема, питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ. Відповідач акцентує увагу на тому, що постановою Кабінету Міністрів України №168 на Міністерство фінансів України покладено обов`язок щодо опрацювання питання про збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22), що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року поновлено судовий розгляд у даній справі.

Розглянувши заявлені клопотання про залучення у справі співвідповідачів та третьої особи, судом встановлено наступне.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4, статті 5, частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує ДСА України. Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з ДСА України. Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з ДСА України.

Згідно із частиною п`ятою цієї статті Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За змістом частини шостої статті 161 Закону № 1402-VIII Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома цієї статті).

На підставі пункту 8 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).

Пунктом 4 Порядку № 396 також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

У позовній заяві позивач правильно визначив, що спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі виникли між ним і ТУ ССО у Закарпатській області, яке в силу вимог пункту 10 Порядку №384 виплачує позивачу грошове забезпечення за місцем проходження ним служби.

Отже, ТУ ССО у Закарпатській області є належним відповідачем за пред`явленим позовом, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу додаткової винагороди.

Водночас Служби судової охорони, Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, не має відповідати за цим позовом, адже між позивачем і Службою судової охорони, Державною судовою адміністрацією України, Міністерством фінансів України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би цей суб`єкт владних повноважень порушив права позивача.

Бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Водночас відносини між ТУ ССО у Закарпатській області та Кабінетом Міністрів України безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору, а відтак відсутні підстави для залучення КМУ до у часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Виходячи із заявлених клопотань, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дані клопотання є необґрунтованими, а відтак у задоволенні таких слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 46, 49, 229, 248, 294, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі №260/3570/22 в якості співвідповідачів: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.А. Гебеш