Справа № 592/15206/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/103/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Сумської області про скасування постанови серія ЕАТ №7820529 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної ним постанови, складеною поліцейським Вороною Пилипом Євгеновичем, зазначено, що 27 вересня 2023 року об 11:08 год. водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР - порушення зупинок ближче десяти метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Сума штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП становить 340грн. Описані події відбувалися в районі центрального ринку м.Суми біля багатоповерхового житлового будинку поруч з музичною школою №3, як зазначено у постанові, за адресою м.Суми, вул. Шевченка, 2. Він не порушував дистанцію, а саме не ставив на паркування власний автомобіль Dacia Logan MCV державний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Суми, вул. Шевченка, 2, жодних доказів того, що він вчинив інкримінуємі йому порушення правил дорожнього руху, поліцейським Вороною П.Є., який склав на нього постанову, не було надано. Він вирішив припаркувати авто, поставивши навпроти будинку №2 по вул.Шевченка в м.Суми. Відразу ліворуч від свого автомобіля побачили інший автомобіль, біля якого перебували працівники поліції і складали відносно водія постанови. Він та дружина звернулися до співробітника поліції ОСОБА_2 , який знаходився поруч з автомобілем, чи можуть вони припаркувати автомобіль, чи не буде порушень, на що отримали ствердну відповідь. Через 20 хвилин, коли вони повернулися до автомобіля, був інший співробітник поліції ОСОБА_3 , який попри його заперечення щодо складання постанови, попри інформацію, що він припаркував автомобіль в присутності ніших співробітників поліції, які запевнили, що він не порушив відстань і може припаркувати автомобіль. Жодного доказу інкримінуємого йому порушення правил дорожнього руху не було залучено до постанови, докази йому вони не надавалися, він був позбавлений можливості на ознайомлення з ними або дослідження їх. Він наполягав на здійсненні замірювання - визначення у метрах дистанції, відстані від його автомобіля до повороту, але поліцейський зазначив, що у нього немає рулетки для замірювання дистанції, а те, що його автомобіль запарковано з порушенням дистанції є очевидним. Він відразу після складання постанови придбав рулетку та здійснив замірювання відстані; опинилося те, що його автомобіль був запаркований за 10 м 37 см від повороту в двір. Окрім цього, запаркований ним автомобіль жодним чином не заважав учасникам руху, ні пішоходам, ні водіям, які заїжджали в двір або виїжджали з двору, оскільки він не перекривав їм огляд на дорогу. Жодних скарг ні від пішоходів, ні від автомобілістів на неправильно запаркований ним автомобіль не надходило. В його діях не має ні вини, ні умислу, ні необережності. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати складену відносно нього патрульним поліцейським Вороною Пилипом Євгеновичем 27 вересня 2023 року постанову серія EAT №7820529 за ч.1 ст.122 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити, додатково пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. За кермом автомобіля був не він, а його дружина. Тобто, постанова про притягнення до відповідальності складена відносно іншої особи. Його дружина, припарковуючи автомобіль, запитала у іншого співробітника поліції ОСОБА_4 , який оформляв постанову відносно іншого водія, щодо можливості паркування, він відповів ствердно. Співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 , діючи разом з іншою співробітницею, дозволили запаркувати автомобіль на тому самому місці, де через 20 хвилин відносно нього була складена постанова іншим співробітником поліції.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Сумської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначили, що 27.09.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роги №4 ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 27.09.2023 року близько 11 год. 08 хв. в м.Суми по вул. Шевченка поблизу будинка №2 було виявлено транспортний засіб DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій, в подальшому ним виявився позивач, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку вищевказаного транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471967, відеозапис Clip 0- 00:00:30. ОСОБА_3 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_5 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.15.9 и) ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122КУпАП. ОСОБА_5 роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471967, Clip 0 -00:16:18. Позивач в усній формі звернувся до ОСОБА_5 про виклик його безпосереднього керівника на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, за відсутності від позивача інших заяв, пояснень чи клопотань по суті справи ОСОБА_5 було прийнято рішення продовжити розгляд справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП. 27.09.2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_5 виніс постанову серії EAT №7820529 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. ОСОБА_5 оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги них Правил, а також бути взаємно ввічливими. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач дійсно не врахував дорожню обстановку та порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Так, з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471967 вбачається, що відстань від краю транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 до виїзду з прилеглої території є меншою ніж 10 м, оскільки у кілька разів є меншою, ніж довжина самого транспортного засобу, яка згідно технічних характеристик даного транспортного засобу не перевищує 5 м. Відтак, позивачем до позовної заяви не долучено належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення. Просять суд залишити без змін постанову серії EAT №7820529 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕАТ №7820529 від 27.09.2023 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 27.09.2023 року близько 11 год. 08 хв., в м.Суми, вул. Шевченка, 2, на автомобілі DACIA LOGAN НОМЕР_1 водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України.

Пунктом 15.9 и) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеозапису, наданому відповідачем, зафіксовано, що інспектор поліції ОСОБА_3 не проводив замірів відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території, оскільки позивач не заперечував, що він поставив автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху, не заперечував, що автомобіль стоїть ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, сказав, що не спорить з цього приводу, сплатить штраф. Позивач був обурений діями інших співробітників поліції, які як стверджує позивач, дозволили йому поставити автомобіль в цьому місці.

Свідок ОСОБА_6 дружина позивача пояснила, що 27.09.2023 року вдень вона з чоловіком припаркували автомобіль неподалік музичної школи, запитали у поліцейського, який там був, чи не буде це порушенням. Нам відповіли, що проблем не буде. Коли вони повернулися до автомобіля, підійшов інший інспектор поліції і сказав, що є порушення правил зупинки і буде винесена постанова. Замірів відстані інспектор поліції не проводив.

В судовому засіданні позивач стверджував, що за кермом автомобіля перебував не він, а його дружина під час паркування автомобіля і співробітники поліції не встановили особу водія. Однак, в мотивувальній частині позовної заяви позивач неодноразово зазначав, що саме він здійснив паркування автомобілі. На відеозапису, наданому відповідачем, зафіксовано твердження позивача, що саме він припаркував автомобіль і були вільні місця для паркування неподалік.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, інспектор Ворона П.Є. виявив автомобіль DACIA LOGAN навпроти будинку №2 по вул.Шевченка в м.Суми, біля якого перебував позивач разом з дружиною. Підійшовши до позивача, останній підтвердив, що він поставив автомобіль на цьому місці, посилаючись на те, що йому дозволив паркування в цьому місці інший співробітник поліції Лисак Єгор. Інспектор поліції Ворона П.Є. пояснив позивачу, що автомобіль стоїть в місці, де зупинка заборонена, оскільки автомобіль стоїть в метрі від виїзду з прилеглої території. На відеозапису зафіксовано, що автомобіль DACIA LOGAN розташований на відстані менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території (будинку по АДРЕСА_1 ). Позивач погодився з твердженнями інспектора поліції про порушення, сказав, що сплатить штраф, але позивач вважав, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки інший співробітник поліції зі слів позивача дозволив йому здійснити паркування в зазначеному місці. Поліцейський Лисак Є.А., на слова якого посилався позивач, який повернувся до місця зупинки через деякий час, сказав, що до нього звертався позивач, але він ( ОСОБА_2 ) дозволу на паркування автомобіля позивача з порушенням ПДР, не давав. ОСОБА_2 пояснив, що він оформляв документи стосовно іншого водія. Інспектор Ворона П.Є., розглянувши матеріали щодо порушення Правил дорожнього руху, склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не надавав пояснень, що автомобілем керував не він, а його дружина.

Досліджені докази підтверджують, що саме позивач здійснив зупинку автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.1.2 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, позивач зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху щодо правил зупинки автомобіля. Дотримання Правил дорожнього руху є обов`язковим для водіїв і не потребує будь-яких звернень до працівників поліції в звичайній ситуації, враховуючи, що будь-якої надзвичайної події не відбулося.

Позивач надав суду як доказ відео, де зафіксована його розмова з інспекторами поліції. Позивач в позові стверджує, що він здійснив заміри відстані уже після складання постанови, але не надав суду відповідні докази щодо цих замірів для дослідження і оцінки судом разом з іншими доказами.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог дотримання правил зупинки транспортного засобу.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми доказами щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАТ №7820529 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Стосовно судових витрат по справі. Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ст.2 цого Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно з ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При дослідженні доказів у справі в ході судового розгляду встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір в розмірі 536грн.80коп. і не надав документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору. Головуючим у справі було повідомлено позивача про можливе стягнення судового збору за наслідками розгляду справи у випадку, якщо суд відмовить у задоволенні позову. Оскільки позивачем не був сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду і в задоволенні позову судом було відмовлено, сума несплаченого позивачем судового збору в розмірі 536,80грн., який позивач не сплатив при зверненні з позовом до суду, підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії серії ЕАТ №7820529 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко