Справа № 761/25413/21
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/88/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача Плискань І.О.,

представника відповідачів Глущенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1. вернулась до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 04.07.2021 р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем було винесено постанову серії 1 КІ № про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення п. 5.9 є) Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 04.07.2021 р. о 07 год. 52 хв. у м. Києві по вул. Івана Франка,40 транспортний засіб марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створило перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Проте, це не відповідає дійсності. Напередодні ввечері 03.07.2021 р. автомобіль було припарковано поблизу будинку № 40 по вул. І. Франка на майданчику, позначеному синьою лінією і під спеціальним знаком 5.39 «Зона паркування» та табличкою 7.8.1. Повідомлення КМР про те, що по вул. І. Франка буде обмежено рух через ремонтні роботи з`явилось лише 05.07.2021 р. Крім того, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що останній проводив шумні ремонтні роботи у вихідний день. Отже на момент паркування автомобіля не проводились жодні ремонтні роботи. За таких обставин представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стягнути з відповідача компенсацію витрат на евакуацію автомобіля - 1397,00 грн., збереження автомобіля - 158,40 грн., оплату штрафу - 340,00 грн.

Провадження у справі відкрито 20.02.2023 р. відповідно до вимог ст. ст. 12, 260 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідачів направлено відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Зі змісту матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, зупинено ближче 10 м. від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання. Дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства України. В свою чергу вимога щодо стягнення оплати за транспортування та зберігання транспортного засобу не є належним засобом порушених прав з огляду на положення ст. 286 КАС України.

29.06.2023 р. представником позивача подано заяву про зміну предмета позову. Представник ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1 КІ № , стягнути з відповідача компенсацію витрат на евакуацію автомобіля - 1397,00 грн., збереження автомобіля - 158,40 грн., оплату штрафу - 340,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. В судовому засіданні представник ОСОБА_1. . підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити, з огляду н викладене у відзиву на позов.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 04.07.2021 р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом Олегом Федоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 5.9 є) ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 04.07.2021 р. о 07 год. 52 хв., ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Франка Івана,40в м. Києві ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним засобам, що працюють.

За приписами ч. 1 ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих та.

За положеннями ч. 3 п. з ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розміщений ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання.

Так, відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 р. № 990, здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення останнього на спеціальний майданчик.

Не заперечувалась під час розгляду справи та обставина, що за евакуацію транспортного засобу на спеціальний майданчик ОСОБА_1 сплачено 1397,00 грн., за зберігання автомобіля - 158,40 грн. та штраф у розмірі 374,00 грн.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, відповідно до п. 15.9 є) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Як вбачається з матеріалів справи, додатками до постанови серія АС № від 22.03.2021 р. є матеріали фотофіксації на яких зафіксовано порушення правил зупинки автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що 04.07.2021, належний їй автомобіль перебував за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 40 в м. Києві.

Із фото матеріалів чітко вбачається, що автомобіль припаркований ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що 22.03.021 р. здійснив зупинку автомобіля на вул Івана Франка, 40 з дотриманням ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними, за положеннями ст. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представник позивача вказує, що дорожні роботи розпочались 04.07.2021 р., в той час як автомобіль було зупинено за адресою, вказаною в оскаржуваній постанові на передодні - 03.07.2021 р.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи фотоматеріали свідчать про те, що станом на час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці паркування транспортного засобу було розпочату ремонтні роботи.

Крім того, посилання сторони позивача на повідомлення Київської міської ради про обмеження руху на вул. Івана Франка, роздруківка якого долучена до позову, не дає підстави вважати, що воно було розміщено 05.07.2021 р.

Також притягнення 04.07.2021 р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який проводив ремонтні роботи, що супроводжувались шумом по вул. Івана Франка, 36 в м. Києві о 08 год. 50 хв. не свідчать про дотримання позивачем п. 15.9 є) ПДР.

За таких обставин, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 є належним доказом порушення позивачем п.15.9 є) ПДР України, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Зважаючи на викладене, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також відсутні підстави і задоволення позову в частині стягнення відповідача суми у розмірі 1397,00 грн. за евакуацію автомобіля, суми у розмірі 158,40 грн. за його зберігання та 374,00 грн. штрафу у зв`язку із недоведеністю того, що зазначені суми сплачено за відсутності правових підстав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, відповідно до положень ст. 1167 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 1173 ЦК України Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з тим, зважаючи на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про незаконність дій відповідача відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_1 і в частині стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської (Київської міської державної адміністрації) моральної шкоди.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст.139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,122, 251,254,258,268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77,139,286, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя