Справа № 360/1315/23
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1315/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 7-А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31 жовтня 2023 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05 жовтня 2023 року № 37 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 13 травня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому календарно до пільгового підземного страхового стажу за Списком № 1, який дає право на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи ОСОБА_1 на шахті «Радуга» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 28 березня 1994 року по 31 серпня 2000 року, у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 19 серпня 2002 року по 09 лютого 2015 року та у відокремленому підрозділі шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 18 лютого 2015 року по 31 березня 2022 року.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

13 листопада 2023 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним номером № 10394/2023 надійшла заява від 12 листопада 2023 року б/н, до якої додано квитанцію від 12 листопада 2023 року № 3411-6611-3762-0790 про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 травня 2023 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж понад 25 років. До заяви позивач додав необхідні документи, зокрема й трудову книжку.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняло рішення від 19 травня 2023 року № 37, яким відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням до пільгового підземного стажу окремих періодів роботи позивача з повним робочим днем під землею.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 360/656/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 травня 2023 року № 37 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 травня 2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правових висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.).

На виконання вказаного рішення відповідач рішенням від 21 вересня 2023 року № 37 призначив позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, про що стало відомо з листа від 26 вересня 2023 року № 1100-0304-8/50695 у відповідь на адвокатський запит.

Відповідач визначив пенсію позивача у розмірі 13712,94 грн, визначивши загальний страховий стаж 48 років 6 місяців 9 днів та зарахувавши до пільгового підземного стажу на провідних професіях 20 років 5 місяців 22 дні.

Однак, листом від 09 жовтня 2023 року № 1100-0304-8/53263 відповідач повідомив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було переглянуто на підставі зауважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05 жовтня 2023 року № 1200-0302-9/19669 та за результатом перегляду прийнято інше рішення від 05 жовтня 2023 року № 37 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому, до пільгового підземного стажу вже не було враховано жодного дня. Частина стажу врахована не до пільгового підземного, а просто до Списку № 1. Окрім того, таке врахування здійснено розірваними між собою періодами, в той час як трудовою книжкою підтверджено безперервні періоди стажу.

Відповідач зазначає у своєму рішенні, що для зарахування всіх спірних періодів роботи, записи про які є в трудовій книжці, необхідно надати уточнюючу довідку, без якої неможливо врахувати стаж до пільгового підземного.

Трудовою книжкою позивача підтверджується, що він працював на підземних роботах з повним робочим днем під землею на шахті «Радуга» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 28 березня 1994 року по 31 серпня 2000 року, у Відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 19 серпня 2002 року по 09 лютого 2015 року, та у Відокремленому підрозділі шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 18 лютого 2015 року по 31 березня 2022 року (згідно з інформацією з Реєстру застрахованих осіб). За всі вищеозначені періоди у трудовій книжці також маються записи про підтвердження права на пільгову пенсію на підставі атестації робочих місць. Період роботи з повним робочим днем під землею на шахті «Радуга» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» також додатково підтверджується довідкою від 20 квітня 2021 року. Отже, всі вищеозначені періоди відповідач мав зарахувати календарно до пільгового підземного стажу на підставі записів трудової книжки, а сумарно це склало б понад 25 років.

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи до пільгового підземного стажу призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. При цьому причиною відмови у зарахуванні спірних періодів стало ненадання позивачем довідки про підтвердження пільгового характеру праці.

З посиланням на положення статей 19, 46, 92 Конституції України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, представник позивача вказує, що основним документом, що посвідчує стаж роботи, є трудова книжка. Коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У трудовій книжці позивача маються всі записи щодо особливого характеру праці, а тому всі спірні періоди мали бути зараховані календарно до пільгового стажу без надання будь-яких інших підтверджуючих документів. До того ж позивач з об`єктивних причин не має змоги надати відповідні довідки через те, що архів підприємства фактично перебуває під контролем окупаційних військ Російської Федерації. Вимоги про надання додаткових документів про пільговий характер праці, зокрема й про атестацію робочих місць, за твердженням представника позивача є незаконними, адже вся інформація наявна у трудовій книжці.

Отже, резюмує представник позивача, відмова відповідача у призначенні пенсії за віком згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» внаслідок незарахування певних періодів роботи до пільгового підземного стажу позивача є протиправною.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) всі документи, на підставі яких ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком після її призначення, письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо підстав перегляду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії на підставі зауважень іншого територіального органу Пенсійного фонду України (Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області), які у разі заперечення проти позову можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву (відзиві).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) копію пенсійної справи (електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії; детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача; всі наявні в електронній пенсійній справі рішення (протоколи, розпорядження тощо), якими призначалась та перераховувалась пенсія ОСОБА_1 ; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5); лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05 жовтня 2023 року № 1200-0302-9/19669 із зауваженнями щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком та письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо наявності у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області права складати зауваження відносно рішень, прийнятих іншими територіальними органами Пенсійного фонду України (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська