Справа № 460/18114/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/18114/21 пров. № А/857/13882/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, ухвалене суддею Щербаковою В.В. у м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 460/18114/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправною відповідь відповідача № 06-Л-386 від 22.11.2021 року, надану за результатами розгляду її звернення щодо визнання ветераном війни добровольцем;

- зобов`язати Рівненську обласну державну адміністрацію повторно розглянути документи щодо визнання ветераном війни добровольцем, особи, яка брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України.

26 червня 2023 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Зобов`язав Комісію з визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, яка є спільним органом Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради, повторно розглянути документи щодо визнання ОСОБА_1 ветераном війни добровольцем, яка брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України та прийняти рішення по суті з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія з визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, яка є спільним органом Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради не прийняла одне з двох рішень, як того вимагає положення про цю комісію, а саме: про визнання особи ветераном війни добровольцем або відмову у визнанні цього статусу позивачки. Суд звернув увагу на те, що Положенням про цю комісію передбачено перелік підстав для відмови у прийнятті рішення про відмову у визнанні особи ветераном війни добровольцем, однак, відповідач не навів жодної підстави з цього переліку. Тому суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки про визнання ветераном війни добровольцем, відповідно до Положення про Комісію. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відповіді відповідача № 06-Л-386 від 22.11.2021 року, оскільки така не є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду звернення позивачки.

Не погодившись із рішенням суду, в частині задоволення позову, його оскаржив Департамент соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент зазначає, що питання про надання статусу учасника бойових дій, з 16.04.2021 року вирішується міжвідомчими комісіями, які утворені при Міністерстві у справах ветеранів України, а не Комісією з визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, яка є спільним органом Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради.

Тому, Департамент вважає, що відсутні підстави для повторного розгляду заяви позивачки.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд, під час розгляду цієї справи, виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка 04.04.2019 року звернулась до Департаменту соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про визнання особою, яка брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, ветераном війни добровольцем.

24.04.2019 року на черговому засіданні Комісія з визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, яка є спільним органом Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради розглянула подані позивачкою документи.

Згідно із протоколом від 24.04.2019 року № 1/2019, члени комісії утримались від голосування за прийняття рішення про визнання позивачки ветераном війни добровольцем, як брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України.

22.11.2021 року позивачка отримала від Департаменту соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації лист № 06-Л-386 у якому Департамент повідомив, що комісія фактично відмовила позивачці у наданні статусу ветерана війни добровольця, оскільки не проголосувала за відповідне рішення.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

23 вересня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв рішення № 739 «Питання надання статусу учасника війни деяким особам», згідно з яким, поклав на комісії, утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 1996 року № 458 Про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, розгляд питань про встановлення статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у забезпеченні здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 1996 року. № 458 Про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту утворення відповідних комісій доручено, зокрема місцевим державним адміністраціям і виконавчим комітетам Рад.

Спільним розпорядженням голів Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради від 23.08.2017 року № 485/68 «Про затвердження Положення про комісію із визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на Сході України, ветеранами війни добровольцями» затверджено положення про комісію, а розпорядженням від 08.09.2017 року № 510/72 її склад.

Згідно із пунктом 1 Положення, Комісія із визнання осіб, які брали участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на Сході України, ветеранами війни добровольцями є спільним органом рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної ради та створена відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 17 червня 2016 року № 169 «Про статус ветеранів війни-добровольців, учасників бойових дій, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення. Та для виконання обласної програми соціального захисту учасників антитерористичної операції.

Згідно із пунктом 12 Положення, одним із завдань комісії є визнання ветеранами-добровольцями осіб із числа жителів Рівненської області.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачка, зокрема, заявила вимогу про зобов`язання Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути документи щодо визнання ветераном війни добровольцем, особи, яка брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України.

Однак, як встановлено із наведеного вище, Рівненська обласна державна адміністрація не є органом, який розглядає питання про визнання ветераном війни добровольцем.

Апеляційний суд встановив те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав повторно розглянути документи щодо визнання позивачки ветераном війни добровольцем, особи, що брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України Комісію, однак не залучив цей орган, як відповідача (співвідповідача) у справі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд зауважує, що ні Рівненська обласна державна адміністрація, ні Департамент соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації не є уповноваженими органами розглядати питання про визнання позивачки ветераном війни добровольцем, а отже не є належними відповідача у справі.

Департамент соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації, на переконання апеляційного суду, прав позивачки не порушив, а тому в задоволенні позову до цього відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не виконав, а безпідставно вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши вчинити певні дії особу, яка не залучена у справі, як відповідач, що є порушенням процесуального закону.

Тому, враховуючи ту обставину, що позивачка звернулася з позовною вимогою про зобов`язання Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути документи щодо визнання позивачки ветераном війни добровольцем, особою, яка брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету на сході України, яку суд задовольнив частково, до неналежного відповідача, то у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Рішення суду, в частині відмови в задоволенні позову, не оскаржувалося, а тому в цій частині не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині вирішення питання про заміну неналежної сторони, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову, скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині з вищевикладених мотивів.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в справі № 460/18114/21, в частині задоволення позову, скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, в частині відмови в задоволенні позову, не оскаржувалося, а тому в цій частині не переглядається.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 20.11.2023 року