Справа № 520/18809/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. № 520/18809/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Одеської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023 року.

5. Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України () витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велотрейд» (, адреса вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023 року; № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023 року та № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023 року є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представником відповідача 03.08.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023 року; № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023 року та № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

04.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", , зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України як суб`єкт господарювання, є українським виробником велосипедів.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є код КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 004551.

В позовній заяві позивачем зазначено, що для виробництва і збірки велосипедів товариство частково закупляє товари в Китаї.

Також судом встановлено, що 31.05.2023 року до митного органу була подана первинна МД 23UA73U0 для здійснення митного оформлення товару «Частини велосипедів в асортименті: захист ланцюга CHR-010 ST:-200шт. ручки керма з гуми GRS-002:-100компл. GRS-019 SR:-268компл. GRS-028 KL:-500компл. світловідбивач(змонтований в корпусі): RFL-024 W SA:-4110 RFL-025 R SL:-3000 RFL-027 R SL:-1110 кронштейн під корзину BRC-044 UP:-752шт. BRC-075 UCP:-352шт. BRC-048 UCP:-1153шт. корзина BSK-24-004 CP:-153шт. BSK-26- 013 ES:-353шт. BSK-26-014:-201шт. BSK-28-010 ED:-201шт. BSK-28-008 ED:-201шт. винос керма STM-St + AL-006 DP:-352шт. STM-St + AL-024 ED:-600шт. STM-ST-059 CP:-1200шт. STM-ST-060 CP:-1000шт. STM-Al-089:-200шт. STM-AL-102 LD:-600шт. STM St-044 JS:-152шт. кінцевик тросу CAB-001-1AL:-15000шт. крило MUD-422-423-424 ST:-352компл. MUD-548:-200компл. MUD-549:-200компл. MUD-539 ST:-200компл. MUD-442 ED:-152компл. серьга на раму HANG-082 ED:-800шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: кривошипний механизм - комплект шатуна з чорного металу (у складі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки): шатун: CHW-019 GD:-220компл. CHW-028 GH:-200компл. CHW-029 XG:-48компл. CHW-037 GH:-300компл. CHW-11 DR:-100компл. з нанесеним надписом "Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, з алюмінію: MOT-29-19 HD AL:-300шт. QUB-24-11 HD AL:-100шт. з нанесеним надписом "Formula", "Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, зі сталі: OBS-28-20ST:-200шт. RIDE-24-11 AM:-48шт. RIDE-26-13 HD:-220шт. з нанесеним надписом "Discovery","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач FD-QD-35:-268шт. FD-V5008 ED:-100шт. з нанесеним надписом "L-TWOO", задній перемикач RD-HG-04 ED:-268шт. RD-V4007 M:-100шт. з нанесеним надписом "L TWOO", ручки перемикання передач AC-N08 L3 R7:-220компл. з нанесеним надписом "SYPO", SL-KDSG-03:-48компл. SL-V4007 LR:-100компл. з нанесеним надписом "L TWOO". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів, сідло: SAD-08 GF:-200шт. SD-12 ED:-400шт. SD-420 ED:-268шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik","Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини кривошипно-шатунного механізму велосипеда: картридж каретки BBC-105 XHA:-955шт. BBC-104 CP:-153шт. BBC-103 DH:-702шт. BBC-116:-101шт. BBC-108 XHA:-101шт. частини каретки BBSP-004 XC:-2206компл. вал каретки BBA 028:-2206шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торговельна марка: нема даних Країна виробника CN

Ланцюг роликовий для велосипеду, виготовлений зі сталі: ED TEC CHA-276-114 L:-400шт. ED TEC CHA-274-110 C-8 CP:-1200шт. ED TEC CHA-273-108 C-8:-600шт. ED TEC CHA-272-106 C-8:-100шт. ED TEC CHA-289-98 C41:-200шт. ED TEC CHA-233-100 C41:-152шт. ED TEC CHA-290-106 C410:-400шт. ED KMC CHA-156-112 Z7:-600шт. CHA 209-108 Z-8 ED:-100шт. ED CHA-265-100 KMS S-3:-352шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини до велосипедів: кермо: HBA-057-50 ED:-352шт. HBA-203 CP:-600шт. HBA-035- 50 DP:-805шт. HBA-047-50 DP:-1203шт. HBA-155 ED:-400шт. HBA-043 CP:-604шт. HBA 088 AN:-152шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини гальмівної системи велосипеда: гальмівна ручка BRLL-073:-352шт. BRLL 097:-600шт. BRLL-087:-152шт. BRL-067 ED:-100компл. гальмівний трос в рубашці CAGB-A000 AB:-7104компл. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Порожні трубки пластикові, гнучкі, не армовані, не комбіновані з іншими матеріалами, з фітінгами: рубашки тросів перемикання швидкостей на велосипедах: CAGS-0000:-10200компл. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: педаль PED-162 ED:-2552пар. PED-148:-600пар. PED 161:-600пар. PED-126 HFA:-353пар. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

03.07.2023 року позивачем до митного органу була подана МД 23UA85U8 для здійснення митного оформлення товару «Частини велосипедів в асортименті: захист ланцюга CHR-010 ST:-840шт. CHR-012:-36шт. ручки керма з гуми GRS-028 SL:-1276компл. корзина BSK 26-014:-36шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: кривошипний механизм - комплект шатуна з чорного металу (ускладі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки): шатун: CHW-015 XG:-100компл. CHW-028 SD:-876компл. CHW-037 SE:-300компл. з нанесеним надписом "Formula". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, зі сталі: AQU-26-17 GB:-400шт. AQU-28-19 DR:-440шт. SMA-24-15 FR:-36шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, з алюмінію: BLD-24-12 DD AL:-100шт. MOT-29-17:-300шт. з нанесеним надписом "Formula". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач FD-QD-35:-100шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN

Частини велосипедів, сідло: SAD-08 CP:-876шт. SD-12:-300шт. SD-42 ED:-100шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN Велосипедні покришки пневматичні гумові, нові: 700X45C P1134 TIR-087:-930шт. з нанесеним надписом "Compass". Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN"

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA73U0 від 31.05.2023, МД № 23UA85U8 від 03.07.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.» до Одеської митниці подано митну декларацію деклараціями (МД) № 23UA85U8 від 03.07.2023

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA73U0 від 31.05.2023, № 23UA85U8 від 03.07.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023, № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023, а саме:

По МД № 23UA73U0 від 31.05.2023: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно п.2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціни на продукцію фіксовані та на протязі терміну дії Договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась.

3) відповідно до п.2.1 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020 умови оплати визначаються інвойсом. У наданому до митного оформлення інвойсі від 02.03.2023 №23ZMT221939 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару (не вказані терміни, банківські реквізити). Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки;

4) опис товару в копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2023 №00057832 різниться із задекларованим у графі 31 митної декларації № 23UA73U4 від 31.05.2023; в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; також в копії митної декларації країни відправлення зазначено коносамент 177KVBACXQNN1138, який для митного оформлення не надавався. 5) відповідно до наданих товаротранспортних документів фактичне перевезення товарів здійснювали транспортні підприємства відмінні від того, що зазначено в транспортно-експедиційних рахунках на оплату послуг з перевезення товарів. Посередницьких договорів на здійснення транспортно-експедиційних послуг митниці не надано що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

По МД № 23UA85U8 від 03.07.2023: 1) У транспортних документах містяться розбіжності щодо оплати фрахту товарів: відповідно до NON-NEGOTIABLE WAYBILL від 09.05.2023 № 292292955 «FREIGHT PREPAID». Відповідно до BILL OF LADING від 10.05.2023 № UTRUST23041143B «FREIGHT COLLECT». 2) У міжнародній товарно-транспортній накладній від 29.06.2023 № 0163 містяться розбіжності щодо відправника товарів: у графі 1 зазначено «TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD.», у графі 22 - «Vinderen LOGISTIC Sp. z o.o.».

3) Надані до митного оформлення PACKING LIST від 30.04.2023 № 23ZMT221946 PL та INVOIVE від 30.04.2023 № 23ZMT221946 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп`ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах, при цьому Packing specification-15 від 30.06.2023 б/н зазначених реквізитів не містить;

4) Відповідно до наданих товаротранспортних документів фактичне перевезення товарів здійснювали транспортні підприємства відмінні від тих, які зазначені в транспортно-експедиційних рахунках на оплату послуг з перевезення товарів.

З огляду на зазначене відповідачем до позивача було надіслано запит про витребовування документів, на які по МД № 23UA73U0 від 31.05.2023: 31.05.2023 електронним повідомленням ФО-П ОСОБА_1 , діючим на підставі Договіру дорученню по декларуванню товарів №22 від 25.07.2019, було надіслано лист б/н від 31.05.2022 щодо надання додаткових документів, та додаткові документі: - копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/27668/21 від 20.06.2022;-копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/28447/21 від 21.06.2022;- копії рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/787/22 від 21.06.2022; - звіт про оцінку майна №29/05/2023/01 від 29.05.2023. Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не надані.

По МД № 23UA85U8 від 03.07.2023: 03.07.2023 заявою від 03.07.2023 б/н декларантом надано: звіт експортера про вартісні характеристики товару, судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд», відомості щодо митних оформлень товарів, які надходили на адресу ТОВ «Велотрейд». Зазначеною заявою декларантом повідомлено про відмову від надання затребуваних додаткових документів протягом 10 календарних днів.

Таким чином суд зазначає, що декларантом або уповноваженою ним особою не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, які б спростували встановлені розбіжності.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що товар по МД № 23UA73U0 від 31.05.2023 було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA500490/2023/003500 від 01.06.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 471 913,98 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Товар по МД № 23UA85U8 від 03.07.2023, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA500490/2023/004101 від 03.07.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 227 765,36 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу. Сума загалом у розмірі 699 679,34 грн.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.24 частини першої статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 та 2 статті 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на страхування цих товарів.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином суд зазначає, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться, виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Крім того, частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Також, статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання. Одеська митниця зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Суд зазначає, що на підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);2) виписку з бухгалтерської документації;3) каталоги, специфікації виробника товару;4) копію митної декларації країни відправлення;5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктами 1, 2, 3 частини 6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Суд наголошує, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У відповідності з практикою суду касаційної інстанції, наприклад, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 у справі № К/800/19445/14 за позовом ТОВ "ТБ Сервіс" до Південної митниці Міндоходів, інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено. Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2 а) у даному випадку, не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті (ст.59 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI).

При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник. Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2 б) не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно схожих складових компонентів товару.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI).

Крім того, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 2 в), не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно: 1) витрат на виплату комісійних, що були фактично сплачені або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат).

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 2 г) не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних що надаються виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформації про вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.

Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов`язаних із ввезенням цих товарів в Україну).

Частинами 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Отже, у відношенні товарів застосували резервний метод (метод 2 ґ).

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" встановлено, що при здійсненні суб`єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обґрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб`єктів підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, відповідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 у графі 33 рішення зазначаються обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Суд аналізуючи оскаржувані рішеннях про коригування митної вартості № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023, № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023 встановив, що відповідачем було зазначено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023, № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023, № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023 діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.