Справа № 363/677/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/677/22
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є. І., суддів: Губської Л. В., Карпушової О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Українця Миколи Петровича про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В подальшому, позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 363/677/22, за змістом якої просив ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року заяву позивача задоволено, скасовано за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі № 363/677/22, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На вказане рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 363/677/22 - відмовлено.

16 листопада 2023 року на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року шляхом зазначення у мотивувальній частині «клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференція подано 29.10.2023».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного було подано клопотання про його участь в режимі відеоконференції, яке зареєстровано та передано судді доповідачу 30.10.2023 за вх. №41626.

Також 30.10.2023 позивачем було подано наручно через канцелярію суду ідентичне клопотання, за підписом представника позивача про участь останнього в режимі відеоконференції, яке зареєстроване та передано судді доповідачу цього ж дня за вх. №41576.

Отже, судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року містить якісь описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, наведені заявником обставини, а саме незгода стосовно дати подання клопотання про участь в режимі відеоконференції, як підстава для внесення виправлення в постанову суду, не є опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України та не має безпосереднього впливу на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Українця Миколи Петровича про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя Л. В. Губська

Суддя О. В. Карпушова