Справа № 559/3892/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3892/23
Провадження № 2-а/559/64/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопрушення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ГУНП в Рівненській області з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАВ №083808 від 27.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 07.11.2023 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 161 КАС України. Позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови від 27.05.2023 серії БАВ № 083808.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем зазначено про отримання оскаржуваної постанови 26.10.2023. При цьому будь-яких підтверджень отримання такої постанови саме 26.10.2023 позивачем не вказано, однак мотивовано, що така оскаржувана постанова отримана на підставі поданої позивачем заяви від 20.10.2023 та відповіді відповідача від 24.10.2023, які додані до позовної заяви.

Оцінюючи подані позивачем заяву від 20.10.2023 та відповідь від 24.10.2023, суддею, при вирішенні обгрунтованості доводів позивача про отримання оскаржуваної постанови саме 26.10.2023, не встановлено, що позивачем отриману таку постанову саме 26.10.2023, а відтак не вбачається доведеним даного факту, як підстави зверннення до суду в межах 10-ти денного строку з дня отримання оскаржуваної постанови.

Окрім того, із позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову не було вручено ОСОБА_1 безпосередньо на місці її винесення, разом з тим, із долученої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що у графі 9 "копію постанови мною отримано" - проставлено підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також проставлено підпис останньою у графі 8 "права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КупАП мені роз`яснено".

З огляду на вказне, суддя встановив підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позом, зазначеному у адміністративном у позові - неповажними, у зв`язку з чим, позовну заяву залишено без руху.

20 листопада 2023 року, на виконання ухвали судді від 07.11.2023, від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вказано, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 20.10.2023, коли звернулася в сервісний центр МВС з метою заміни тимчасового посвідчення водія на постійне. При цьому, копію оскаржуваної постанови позивачка не отримувала на місці винесення останньої, а отримала лише 26.10.2023, про що надала в підтвердження копію заяви з відміткою про отримання такої та копію поштового конверту. На підставі вказаного, позивачка просила поновити строк звернення до суду.

Ознайомившись з поданим клопотанням про поновлення пропущенного строку суддя зазначає наступне.

Оскаржувана постанова була винесена 27.05.2023 та отримана позивачкою на місці винесення того ж дня, про що вказує її підпис у графі "копію постанови мною отримано", стягнення у виді штрафу оплатила на місці винесення оскаржуваної постанови, таким чином строк на її оскарження по 05.06.2023 включно.

При цьому, позивачка звернула у суду із позовом 06.11.2023, тобто поза строком звернення, визначеним законом.

При встановленні обгрунтованості клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя вбачає таке необгрунтованим, так як будь-якими доказами не підтверджено поважність пропуску такого строку, а навпаки, спростовано доводи позивачки про те, що остання не знала про таку постанову, не отримувала останню на місці її винесення, зважаючи на наявний підпис позивачки в графі оскаржуваної постанови "копію постанови мною отримано" та сплати штрафу на виконання оскаржувааної поснови БАВ 083808 від 27.05.2023.

З огляду на встановлене, враховуючи принцип правової визначеності, суддя вбачає безпідставним поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним адміністративним позовом, а відтак у клопотанні слід відмовити, з огляду на що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки, вказані позивачем підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопрушення та закриття справи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Панчук