Справа № 280/9494/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 листопада 2023 року Справа № 280/9494/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ №289353 від 01.11.2023) за ч.2 та ч.3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши подану адвокатом Вакуленком Д.О. позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява підписана не особисто позивачем, а адвокатом Вакуленком Д.О.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, процесуальним Законом визначено два документи, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер.

Розширеному тлумаченню положення частини 4 статті 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Так, до позовної заяви надано ордер №1148069 від 24.10.2023, відповідно до якого адвокат Вакуленко Д.О. надає правову допомогу клієнту у Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя.

Проте, позовна заява подана до Запорізького окружного адміністративного суду, і будь-які документи щодо повноважень адвоката представляти інтереси позивача у цьому суді, в тому числі і право на подання позовної заяви відсутні.

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокат Вакуленко Д.О. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує постанову серії серія БАВ №289353 від 01.11.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, оскільки спір стосується питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то такий спір в силу положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України повинен вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним, а не окружним адміністративним судом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.241, ст.248, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова