Справа № 420/19492/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (68600, Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 6, ) №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну №93 від 24.05.2023 року та направлено на реєстрацію в ЄРПН. Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів отримано квитанцію від 25.05.2023 року про зупинення реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023 року. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 33.12.21, 8479, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги, а обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Скориставшись своїм правом ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» направило на адресу ГУ ДПС у Одеській області пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. В реєстрації податкової накладної відмовлено 30.05.2023 року рішенням комісії питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області за №8901574/33672146, з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС в Одеській області позивачем 06.06.2023 року подано скаргу на рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 8901574/33671146 від 30.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023 року. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Позивач вважає рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви (з копією для учасників справи) із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та з зазначенням відповідачів по справі у залежності від пред`явлених вимог щодо кожного з них та у відповідності до повноважень суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, з копією позовної заяви для відповідача.

31.08.2023 року на виконання ухвали суду 15.08.2023 року від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» надійшла зава про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.08.2023 року.

Ухвалою від 04.09.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/19492/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

20.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послався на те, що ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 93 від 24.05.2023 року, виписану на адресу ТОВ «САНПРО» (41940795) на загальну суму з урахуванням ПДВ 550 004,00 грн. За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 93 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 33.12.21,8479, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Станом на момент зупинення оскаржуваної податкової накладної, у позивача відсутня прийнята таблиця із кодами УКТЗЕД/ДКПП 33.12.21, 8479 як такими, що на постійній основі постачаються/виготовляються. Також, даною Квитанцією №1 ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням № 41 про подання пояснень та копій документів накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.05.2023 року, 11 додатків. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте оскаржуване рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Представник відповідачів зазначає, що між ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» (Покупець) 15.03.2023 року було укладено договір постачання обладнання, запасних частин № 12, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк товар, відповідно до специфікацій та/або рахунка-фактури, у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Якість та комплектність товару мають відповідати вимогам виробника, паспортним характеристикам, умовам договору та вимогам, які стосуються даного виду товару. Однак, сертифікату/паспорту якості позивачем не надавалось. Оплата по договору здійснюється у формі безготівкового розрахунку з використанням платіжних доручень, 50% передплати здійснюється протягом 5 днів після виставленого рахунку, 50% після направлення Постачальником на електронну адресу Покупця повідомлення про готовність до відвантаження. Однак, позивачем ані виставленого рахунку на оплату, ані повідомлення про готовність до відвантаження також не надавалось на розгляд комісії разом із повідомленням. Окрім того, представник відповідачів вказує, що сума, зазначена у видатковій накладній № РН-0000077 від 25.05.2023 року відрізняється від суми, зазначеної у специфікації № 1 від 15.03.2023 року та рахунку-фактури № СФ-0000053 від 14.03.2023 року, що ставить під сумнів здійснення господарської операції згідно законодавчих норм.

Крім того, представником відповідачів зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що платіжна інструкція № 3750 від 24.05.2023 року, надана позивачем, є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства, так як відсутній банківський підпис у графі «Підписи». Товарно-транспортна накладна № РН-0000077 від 25.05.2023 року, надана позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданій товарно-транспортній накладній не заповнено обов`язкових граф щодо пунктів вантажно-розвантажувальних операцій. А тому представник відповідачів вважає, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 21.09.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на позовну заяву, в якій представник позивача зазначає, що припущення відповідача про те, що подані документи є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства є неприпустимими, порушують права позивача на основні принципи державного нагляду (контролю), що зазначені ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Позиція відповідача, ґрунтується на сумнівах щодо реальності відповідної господарської операції, однак конкретних фактів з цього приводу не наведено та спростовуються доданими до позову доказами, обов`язку щодо доведення правомірності оскаржуваних рішень відповідачем не виконано. Сторона позивача вважає, що ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» надано всі передбачені законодавством документи, які свідчать про укладення договору, здійснення повної оплати, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Вже після оплати Товар відвантажено, ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» надано документи щодо транспортування, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та специфіки, накладні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД») зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивач зареєстрований за юридичною/ податковою адресою: Україна, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 6, та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. Код суб`єкта господарювання за .

Позивач має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 26.

Основними напрямками господарської діяльності є: КВЕД 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (основний); КВЕД 24.33 - Холодне штампування та гнуття; КВЕД 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; КВЕД 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; КВЕД 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення.

Між ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» () (Покупець) укладено Договір поставки №12 від 15.03.2023року, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк Товар, відповідно до специфікації та/або рахунка-фактури, узгодженої до договору, у власність Покупця для використання його у своїй діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його відповідно до умов цієї угоди.

15.03.2023 року ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» () (Покупець) складено Специфікацію № 1 до договору №12 від 15.03.2023 року. В п. 1 вказаної специфікації визначено переліком товарів на загальну суму 1550004,00 грн., у тому числі ПДВ 258334,00 грн.

Специфікацію № 1 до договору №12 від 15.03.2023 року передбачено, що оплата за Товар здійснюється наступним чином : 2.1. 60% передплата, протягом 5-х банківських днів з дня підписання Специфікації, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника, 40% після повідомлення про готовність, але в будь-якому випадку до дати відвантаження.

На виконання умов договору та специфікації, ТОВ «САНПРО» 17.03.2023 року здійснило передплату на рахунок ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» в сумі 1000000,00 грн.

На виконання вимог ПК України, ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №47 від 17.03.2023 на суму 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ 166666,67 грн. Дана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Листом вих. № 106 від 15.05.2023 року ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» повідомило ТОВ «САНПРО» про готовність Товару до відвантаження.

ТОВ «САНПРО» 24.05.2023 року здійснило оплату на рахунок ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» в сумі 550004,00 грн.

На виконання вимог ПК України, ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №93 від 24.05.2023року на суму 550004,00 грн., у тому числі ПДВ 91667,33 грн.

За результатом направлення податкової накладної, ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» отримало квитанцію № від 25.05.2023 року: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН/РК №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.12.21,8479, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=10.4683%, «P»-28874. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

26.05.2023 року ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» було направлено Повідомлення № 41 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додаванням письмових пояснень та копій документів (як додатки до повідомлення), а саме: договір поставки №12 від 15.03.2023р., Специфікація №1 від 15.03.2023р. до договору поставки, обороно-сальдову відомість, платіжне доручення № 3285 від 17.03.2023p., рахунок-фактура № СФ-0000053 від 14.03.2023р., платіжне дорученні № 3750 від 24.05.2023р., акт здачі-прийняття робіт №14 від 25.05.2023р., довіреність №38 від 25.05.2023р., видаткова накладна № РН-0000077 від 25.05.2023р., ТТН № PH-0000077 від 25.05.2023р.

Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року, якими ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023 року. Підстава для відмови податковим органом визначено: у зв`язку з надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації, що передбачає зазначення конкретних документів, вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

06.06.2023 року позивачем подано скаргу на рішення № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023року.

Комісією ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 19.06.2023 № 50597/33672146/2, про залишення скарги ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року без змін. У якості підстави для відмови в задоволенні скарги зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішенням комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №93 від 24.05.2023року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН/РК №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.12.21,8479, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності платник може надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є правомірними.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваному рішення вказано, що подані документи складені з порушенням законодавства, проте не вказано які саме документи відповідач вважає складеними з порушенням законодавства та які порушення допущені позивачем.

Лише у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що платіжна інструкція № 3750 від 24.05.2023 року, надана позивачем, є сумнівною та ймовірно складена з порушенням чинного законодавства, так як відсутній банківський підпис у графі «Підписи», та товарно-транспортна накладна № РН-0000077 від 25.05.2023 року не відповідає вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданій товарно-транспортній накладній не заповнено обов`язкових граф щодо пунктів вантажно-розвантажувальних операцій.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.

В постанові від 11.05.2023 року по справі №815/1809/17 Верховний Суд зазначив, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд дійшов висновку з урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарської операції з ТОВ «САНПРО» на виконання Договору поставки №12 від 15.03.2023 року, що відсутні були підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.2023 року.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надано жодного доказу, що господарська операція не здійснена, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (вул. Болградське шосе, 6, м. Ізмаїл, Одеської обл., 68600, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8901574/33672146 від 30.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 24.05.202 3року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (68600, Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 6, ) №93 від 24.05.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (вул. Болградське шосе, 6, м. Ізмаїл, Одеської обл., 68600, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.11.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва