Справа № 9901/497/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №9901/497/21

адміністративне провадження №П/9901/497/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Єзерова А.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романової А.В.,

представника позивача Єніча В.С.,

представника відповідача Басая В.О.,

представника третьої особи (Кабінету Міністрів України) Пуленця А.С.

представник третьої особи (Національна поліція України) Грімової Г.М.

представника третьої особи (РНБО) не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 №265/2021 в частині,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 № 265/2021 в частині, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24.06.2021 № 265/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 (п. 310 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021) "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідач надіслав до Суду відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти його задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучені Рада національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України.

Від третьої особи (Кабінету Міністрів України) до Суду надійшли письмові пояснення, у яких Кабмін вказує, що уведене в дію оскаржуваним Указом рішення РНБО прийняте на підставі пропозицій, внесених Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, пропозиції Кабінету Міністрів України, які оформлені Розпорядженням від 18.06.2021 за №663-р, складені на підставі поданого до Кабміну проекту Розпорядження та Пояснювальної записки, підготовлених МВС України. За наведених підстав, третя особа зазначає у поясненнях, що обґрунтування відомостей, які ідентифікують позивача як суб`єкта підвищеного злочинного впливу, до якого запропоновано було ввести санкції та наявність певних дій і фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», знаходяться у головного розробника проекту Розпорядження- Міністерства Внутрішніх Справ України.

14.07.2022 до Суду надійшло клопотання Кабінету Міністрів України про витребування у Національної поліції України відомостей, що ідентифікують позивача - ОСОБА_1 , як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 задоволено клопотання Кабінету Міністрів України та витребувано у Національної поліції України відомості, що ідентифікують позивача - ОСОБА_1 , як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Відповідно до службової записки Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від 13.02.2023 від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Верховного Суду надійшли докази, на підставі яких ініційовано застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Доказам надано гриф "Таємно".

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Національну поліцію України.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2023 представник Національної поліції України надав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Клопотання третьої особи обґрунтоване тим, що до матеріалів справи надані додаткові документи, які містять інформацію, що становить державну таємницю та має гриф секретності «таємно».

Представники сторін та третіх осіб, присутні в судовому засіданні, також зазначили про необхідність продовження розгляду справи у закритому судовому засіданні та не заперечували проти задоволення клопотання Національної поліції України.

Заслухавши представника третьої особи щодо клопотання та думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Надані Нацполіцією документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від третьої особи, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім цього, як встановлено судом та підтверджено в судовому засіданні представником Національної поліції України у цій справі надсилались документи, які містять гриф секретності "Таємно", які наразі перебувають в секторі режимно - секретної роботи Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Виходячи з викладеного існує необхідність проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, які містять гриф секретності "Таємно".

Колегія суддів КАС ВС підкреслює, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 10, 77, 79, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - Національної поліції України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи № 9901/497/21 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій

Судді А.А. Єзеров

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін