Справа № 420/21066/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/21066/23

адміністративне провадження №К/990/38159/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича та Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 420/21066/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків,-

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до приватних виконавців Одеського виконавчого округу Притуляки В.М. та Колечка Д.М. (далі - відповідачі), в якому просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляки В.М. щодо не відправлення постанови ВП71009729 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року на адресу: АДРЕСА_1 згідно вимог статті 28 Закону "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляки В.М. по ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати як похідні від постанови приватного виконавця Притуляки В.М. по ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року - "про відкриття виконавчого провадження" та скасувати постанови від 10 лютого 2023 року по ВП №71009729 приватного виконавця Притуляки В.М.: про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5507,69 доларів США та 9566,03 грн. та Постанову від 02 березня 2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів солідарно 212974,54 грн., які були протиправно стягнуті при виконанні постанови по ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року про арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 5507,69 доларів США та 9566,03 грн. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 та переведених на рахунок приватного виконавця Притуляка В.М., згідно повідомлень від 01.03.2023 р. Приват Банку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 08 вересня 2023 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на його боці. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М.: ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року "Про відкриття виконавчого провадження"; ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року "Про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження"; ВП №71009729 від 10 лютого 2023 року "Про арешт коштів боржника"; ВП №71009729 від "Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 та приватний виконавець Притуляк В.М. подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_1 212 974,54 грн., які були безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні ВП№71005877 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №ВП №66634643 від 27 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича залишено без задоволення. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович та Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що у цій справі задоволено чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірі 212 974,54 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 12848,30 грн ((2684,00 грн*0,4*4)+(212 974,54*1%))*200%).

При цьому, Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону №3674-VI).

Як слідує з касаційної скарги, її подано двома скаржниками - Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерійовичем Миколайовичем та Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем.

Таким чином, ураховуючи наведене, а також прохальну частину касаційної скарги, звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен сплатити по 12848,30 грн судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі №902/882/21, від 08 серпня 2022 року у справі №916/3350/20, від 16 березня 2023 року у справі №336/9508/21, від 20 березня 2023 року у справі №924/875/21, від 24 квітня 2023 року у справі №925/1437/21, від 24 серпня 2023 року у справі №420/15055/22.

Водночас до касаційної скарги Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерійовичем Миколайовичем не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Натомість, приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 07 листопада 2023 року № 3447 про сплату судового збору в розмірі на суму 4294,40 грн.

Враховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою та розмір фактично сплаченого судового збору, Приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечку Дмитру Миколайовичу необхідно доплатити 8553,90 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича та Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 420/21066/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення збитків - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Притуляком Валерійовичем Миколайовичем у розмірі 12848,30 грн та оригіналу документу про доплату судового збору Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем в розмірі 8553,90 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду