Справа № 420/27284/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Представництва АВТОДОК ГмбХ, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЛІСА, Товариства з обмеженою відповідальністю КОРП ЕСТЕЙТ, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина), за участю третьої особи Приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання недійсними угод,

встановила:

Головне управління ДПС в Одеській області ( далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Представництва АВТОДОК ГмбХ ( відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АЛІСА ( відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю КОРП ЕСТЕЙТ ( відповідач-3), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( відповідач-4), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради( відповідач-5), АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина) ( відповідач-6), за участю третьої особи Приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна (далі третя особа), в якому з урахуванням нової редакції позову від 31.10.2023 року, просить:

- визнати недійсними: Договір комісії б/н від 14.07.2017 укладений між Представництвом "АВТОДОК ГМБХ" та ТОВ "Компанія АЛІСА" () з усіма додатковими угодами; Договір про заміну сторони у зобов`язанні укладений 26.02.2021 між ТОВ "Компанія АЛІСА" (код 38787253), Представництвом "АВТОДОК ГМБХ" (код 26611669), нерезидентом АВТОДОК ГМБХ (Німеччина) та ТОВ "КОРП ЕСТЕЙТ" (код 43827732); Інвестиційний договір №12/11/2020 від 12.11.2020, укладений ТОВ "Компанія АЛІСА" (, далі - замовник), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "КОРП ЕСТЕЙТ" (код 43827732, далі - інвестор) в особі директора Устименкова О.О., на підставі якого замовник передав інвестору об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м, за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1, Розпорядження, серія та номер: 32, видане 25.01.2022 (видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) яке подане для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м (3506,7 кв.м та 633,3 кв.м), за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1) 22.02.2022, що стало підставою для реєстрації за юридичною особою з кодом 43827732 - ТОВ "Корп Естейт", права власності на цей об`єкт.

- скасувати рішення від 27.05.2022 про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю бізнес-центру площею 4140 кв.м (3506,7 кв.м та 633,3 кв.м), за адресою Україна, місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок 23/1) за юридичною особою з кодом 43827732 - ТОВ "Корп Естейт", яке стало підставою для внесення запису в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву залишено без руху

31.10.2023 року представником позивача на виконання ухвали суду від 13.10.2023 року надано уточнено позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року, з урахуванням нової редакції позову, залишено позовну заяву без руху шляхом продовження позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, надати копії оспорюваних договорів та рішення, перелічених у даній ухвалі суду, а у разі відсутності їх у позивача клопотання про їх витребування.

13.11.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів на виконання ухвали суду від 07.11.2023 року.

Разом з тим, ознайомившись з вказаним клопотанням, уточненою позовною заявою та позовної заявою, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина), копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не доданий.

При цьому, суд зауважує, що надсилання на електронну адресу Представництва АВТОДОК ГмбХ не є належним врученням копії позовної заяви та доданих до неї документів АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина), оскільки згідно змісту позовної заяви та наданих до неї документів, вище вказані особи є окремо заявленими відповідачами та є окремими юридичними особами.

Крім того, суд повторно наголошує, що позивач у прохальній частині позову просить визнати недійсними, серед іншого, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за № 32 від 25.01.2022 р., а також рішення від 27.05.2022 про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна.

При цьому, суддя звертає увагу, що контролюючі органи мають право подавати позови до підприємств, установ, організацій щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними, натомість розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна не є правочинами у розумінні ЦК України.

Вказане свідчить про не дотримання вимог ПК України та КАС України при зверненні до суду з позовом у цій частині.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з встановленого, на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ухвалила:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання:

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, АВТОДОК ГмбХ (LIMITED LIABILITY COMPANY AUTODOC GmbH (нерезидент - Німеччина), копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- нової редакції позовної заяви, яка відповідає вимогам ПК України та КАС України.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна