Справа № 160/6620/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 листопада 2023 рокуСправа №160/6620/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідача Улан Н.В. Тюлькіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі уточнену зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - Тюлькіної Оксани Олександрівни у справі № 160/6620/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
03.04.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.05.2023 року.
02.05.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" Тюлькіної Оксани Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій вона просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з січня 2023 року по березень 2023 року щодо ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій. Також вказаною ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Також вказаною ухвалою суду вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - Тюлькіної Оксани Олександрівни про витребування доказів та зупинення провадження у справі №160/6620/23 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023 року о 13:30 год.
11.10.2023 року клопотання представника позивача задоволено, визнано причину неявки поважною та відкладено розгляд справи на 01.11.2023 року об 10:15 год.
01.11.2023 року судове засідання відкладено до 15.11.2023 року об 11:00 год.
03.11.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - Тюлькіної Оксани Олександрівни через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з січня 2023 року по березень 2023 року щодо ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод.
Розглядаючи вказану уточнену зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Адміністративна справа № 160/6620/23 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження в ній було закрито 13.09.2023 року.
Враховуючи, що подана уточнена зустрічна позовна заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову та з огляду на те, що підготовче провадження в даній справі було закрито ще 13.09.2023 року, подаючи до суду таку заяву 03.11.2023 року, представник позивача за зустрічним позовом пропустила строк на подачу такої заяви.
За таких обставин суд приходить до висновку, що представником позивача за зустрічним позовом було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про зміну предмету позову.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що КАС України не містить правової регламентації у частині визначення наслідків подачі заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову з порушенням вимог КАС України.
Виходячи з того, що за правовою конструкцією ч.1 ст. 47 КАС України можливість подачі і розгляду судом такої заяви прив`язана до конкретних строків, протягом яких відповідну дію можливо вчинити, суд вважає, що до даного випадку слід застосовувати за аналогією закону положення КАС України щодо процесуальних строків, строку звернення до суду та наслідків їх пропуску.
Так, згідно ч.1 ст. 122, ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду уточнену зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - Тюлькіної Оксани Олександрівни у справі № 160/6620/23, у зв`язку з пропуском строку, установленого ч.1 ст. 47 КАС України.
Керуючись ст.ст. 47, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Уточнену зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - Тюлькіної Оксани Олександрівни у справі № 160/6620/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складений 20 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Серьогіна