Справа № 160/26617/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокуСправа № 160/26617/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року №, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" - адвокат Камша Олександр Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 року № , прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року визнано не поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, в задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші причини пропуску строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

15.11.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест» процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року №;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест» пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року №.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що причиною пропуску процесуального строк стало врахування позивачем правових висновків, зазначених в юридичному висновку №12/06 від 12.06.2019 року. Також посилається на введення на всій території України карантинних заходів, викликаних коронавірусною хворобою COVID-19 та введенням на всій території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

Дослідивши вказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" такий строк.

Отже, 15.11.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Також до позовної заяви представником позивача долучено клопотання, в якому він просить суд витребувати у Державної фіскальної служби України та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України наступні докази:

- копії доказів відправлення Державною фіскальною службою України рішення від 07.05.2019 року №20948/6/99-99-11-06-01-25 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (копії корінця поштового повідомлення про вручення, листа-опису вкладення до поштового відправлення, чек про сплату поштових послуг);

- копії доказів відправлення Державною фіскальною службою України рішення від 29.03.2019 року №14904/6/99-99-11-06-01-25 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (копії корінця поштового повідомлення про вручення, листа-опису вкладення до поштового відправлення, чек про сплату поштових послуг).

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що дані докази можуть підтвердити наступні обставини: недотримання ДФС України вимог п. 56.9 ст. 56 ПК України щодо дотримання граничних строків надсилання ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» рішення про результати розгляду скарги від 07.05.2019 року № 20948/6/99-99-11-06-01-25 та рішення про продовження розгляду скарги від 29.03.2019 року № 14904/6/99-99-11-06-01-25, що є наслідком задоволення скарги ТОВ «ІІГ Логос-Інвест» на податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 року № .

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної фіскальної служби України та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України додаткові докази в даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 80, 121, 160, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" пропущений строк звернення до суду у справі №160/26617/23.

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року № та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 грудня 2023 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №9.

Справу розглядатиме суддя Серьогіна О.В. одноособово.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" - адвоката Камші Олександра Вікторовича - задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України та Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду наступні належним чином завірені докази:

- копії доказів відправлення Державною фіскальною службою України рішення від 07.05.2019 року №20948/6/99-99-11-06-01-25 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (копії корінця поштового повідомлення про вручення, листа-опису вкладення до поштового відправлення, чек про сплату поштових послуг);

- копії доказів відправлення Державною фіскальною службою України рішення від 29.03.2019 року №14904/6/99-99-11-06-01-25 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" (копії корінця поштового повідомлення про вручення, листа-опису вкладення до поштового відправлення, чек про сплату поштових послуг).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна