Справа № 420/29265/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , щодо не виплати на користь ОСОБА_1 , додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.
стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з 03.11.2022 року по 24.02.2023 року в сумі чотириста тисяч гривень.
визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , щодо не виплати на користь ОСОБА_1 , одноразового грошового забезпечення, внаслідок втрати працездатності, передбаченого Постановою КМУ №275 від 25.12.2013 року.
стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою КМУ №975 від 25.12. 2013 року у розмірі сто вісімдесят одної тисячі сто двадцять одної гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпПУ, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
При цьому позовні вимоги стосуються стягнення додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 за період з 03.11.2022 по 24.02.2023, а також одноразового грошового забезпечення, внаслідок втрати працездатності, передбаченого Постановою КМУ №275 від 25.12.2013.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою суду від 01.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
13.11.2023 позивач подав заяву на усунення недоліків, в якій зазначив, що пропуск строку звернення до суду відбувся у зв`язку з після бойовою медичною реабілітацією позивача як учасника бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини.
Також позивач посилається на виписний епікриз від 16 жовтня 2023 року, яким підтверджується негативний стан здоров`я позивача, і його перебування на стаціонарному лікуванні. Госпіталізація позивача стала наслідком процесу погіршення стану здоров`я, який тривав довгий час, та включає в себе період із лютого 2023 року по жовтень 2023 року. Отже, звертатись до суду, готувати позови і збирати докази позивач не міг через свій стан здоров`я.
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Заробітна плата є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.
Так, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено виплату заробітної плати, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання виплати особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових її заробітної плати звернулась до роботодавця із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від роботодавця відповіді на подану нею заяву.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважає непідтвердженими належними доказами твердження позивача про погіршення стану його здоров`я, який тривав довгий час, та включає в себе період із лютого 2023 року по жовтень 2023 року, оскільки наявний у матеріалах позовної заяви Виписний епікриз №3117/809 від 16.10.2023 містить в собі дату госпіталізації 05.10.2023, що вказує на те, що госпіталізація позивача відбулась вже після закінчення строку, коли він мав право звернутись до суду з цим позовом.
При цьому матеріали позовної заяви не містять доказів, які підтверджують погіршення стану здоров`я позивача починаючи з лютого 2023 року, а тому суд звертає увагу на те, що госпіталізація позивача не впливає на перебіг процесуального строку звернення до суду.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі фактично є порушення суб`єктами владних повноважень роботодавцями умов оплати праці позивача (не нарахування останніми спірних виплат), що є основною ознакою визначення цього спору як трудового, а тому в даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, що передбачений ч.1 ст.233 КЗпПУ.
Таким чином, позивачем, до поданої на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2023 заяви, не надано належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 01.11.2023 року строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса з