Справа № 340/9496/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9496/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, )

відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

відповідач-3: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

інша особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа: Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 74/42, )

третя особа: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького" Кропивницької міської ради" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 22, )

третя особа: комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи кіровоградської обласної ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19, )

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Вишня Г.В. як представник ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" подала до суду позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, а також в особі заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Погорілої Євгенії Миколаївни Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, котрі неспроможні котрими у незаконний спосіб, шляхом дискредитації Висновку лікарської консультативної комісії №64 від 10.02.2023 року, виданої комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького" Кропивницької міської ради" щодо не призначення працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_3 , а також в особі заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_4 дострокової пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №30 від 01.03.2023 року "Про пенсійне забезпечення громадянки ОСОБА_1 " у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області негайно вчинити дії, направлені на призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії, починаючи з моменту її першого звернення до ЦНАП, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сповістити суд про виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України ОСОБА_5 , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_3 , заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_6 ;

- стягнути на користь позивачів 600 000 грн. моральної шкоди солідарно з Пенсійного фонду України, начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Л.В., Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В., заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Погорілої Є.М.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.10.2020 року у справі №9901/129/20, від 19.05.2021 року у справі №9901/29/21 зазначила, що як зміст позовних вимог розуміють запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1, 5 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно зі статтею 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частина 1, 3, 4 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві позивачем вказана ОСОБА_1 , іншої особою - ОСОБА_2 .

Між тим, згідно з КАС України учасниками справи можуть бути лише сторони та треті особи. У разі, якщо позов поданий на захист прав, свобод та інтересів громадянина - він має виступати позивачем, а якщо рішення у справі може вплинути на його права, свободи або інтереси - третьою особою. При цьому у заяві про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача слід зазначати, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази, які свідчать про виникнення публічно-правового спору між ОСОБА_2 та відповідачами.

У позові заявлено похідну вимогу про стягнення на користь "позивачів" 600 000 грн. моральної шкоди солідарно з Пенсійного фонду України, начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Л.В., Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В., заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Погорілої Є.М.

Попри те, що ця похідна вимога звернена до посадових осіб органів ПФУ - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Л.В., начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В., заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Погорілу Є.М. - у позовній заяві ці суб`єкти владних повноважень не вказані серед відповідачів.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цей позов, який стосується оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №30 від 01.03.2023 року "Про пенсійне забезпечення громадянки ОСОБА_1 ", поданий до суду 14.11.2023 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Всупереч нормі частини 6 статті 161 КАС України до позову не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду:

- позовну заяву, вказавши належний склад та статус учасників справи;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ