Справа № 569/15879/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-
Рішенням Рівненського міського суду від 04.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 058354 від 10.08.2023 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

09.10.2023 р. до Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Дяденчуком А.І., згідно якої просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги згідно підтверджуючих документів в розмірі 3000,00 грн.

Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

Згідно поданої 16.11.23р. (вх..№60938/23-вх.) заяви, представник позивача адвокат Дяденчук А.І. просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення суду у відсутність сторони позивача та його повноважного представника по наявним матеріалам у справі. Заяву підтримують в повному обсязі.

Заяву обґрунтовує тим, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції. Також, у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести по розгляду цього цього спору складається зокрема, з витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача Грицай І.О. зробила усну заяву в якій вказала, що докази понесення позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп., які позивач має сплатити, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача УПП в Полтавській області ДПП Грешнової А.Ю., яка діє згідно довіреності №147/41/3/01-2023 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, у якій просили відмовити у задоволенні заяви повністю. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що оскільки у поданих документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг у сфері права із посиланням на первинні документи, розмір витрат, які клієнт сплатив своєму адвокату не підтверджується належними та допустимими доказами, а заявлений розмір витрат є не співрозмірним із предметом позову, позовна вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є такою, що не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 04.10.2023 року було вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.. Витрати на правничу допомогу не стягнуто. Частина 7 ст. 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, представник позивача надав суду наступні докази понесення позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн. , а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 р.; копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06 жовтня 2023 р.; копію рахунку № 1 від 06 жовтня 2023 р. Як встановлено судом, адвокатом Дяденчуком А.І. здійснено складання та подання до суду позовної заяви по справі № 569/15879/23. Адвокатом Грицай І.О. забезпечено реалізацію прав позивача під час здійснення адміністративного судочинства по вирішенню справи № 569/15879/23. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачу, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, участь у судових засіданнях вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягає до задоволення частково. При цьому суд враховує, що дана справа є малозначною та розглядалася у спрощеному позовному провадженні. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також доводи представника відповідача щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану безпосередньо з роботою по підготовці та подачі адвокатом Дяденчуком А.А. позову до суду та участь представника позивача адвоката Грицай І.О. в одному судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково та стягнення витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В, . Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст додаткового рішення виготовлено 16.11.2023

Суддя О.В.Панас