Справа № 522/13395/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/13395/23

Перша інстанція: суддя Науменко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00009357 від 08 червня 2023 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення.

Крім того, апелянт наголошує, що саме позивач є особою, яка має нести адміністративну відповідальність у межах спірних правовідносин, оскільки відомостей про іншого користувача належного йому транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 20 лютого 2020 року займає посаду директора ТОВ «СП ЛОГІСТІК», шо підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб., фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26 жовтня 2022 року, ТОВ «СП ЛОГІСТІК» належить сідловий тягач MAN TGS 18.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до договору оренди вантажного автомобільного транспорту від № 01/11-1 від 26 жовтня 2022 року, сідловий тягач MAN TGS 18.460 передано TOB «СП ЛОГІСТІК» в оренду ТОВ «СП ЄВРОТРАНС».

На підставі вищевказаного договору оренди № 01/11-1 ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» зареєструвало право користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом MAN TGS 18.460, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 жовтня 2022 року.

Між тим, Державною службою України з безпеки на транспорті 08 червня 2023 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00009357 від 08 червня 2023 року.

У вказаній постанові зазначено, що 02 травня 2023 року об 21 год. 06 хв., за адресою М-12, км 208+505, Хмельницька обл., зафіксовано належний ТОВ «СП ЛОГІСТІК» транспортний засіб MAN TGS 18.460, державний номер НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.236 % (1.30956 тонн), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3 м або менше, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності у межах спірних правовідносин, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

При цьому, відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп. 22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, в частині навантаження на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями становить 1,3 метра або менше 21 тонна.

Між тим, Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512.

Згідно п. 1 розділу І Інструкції № 512, ця Інструкція визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП (далі - адміністративні правопорушення).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В свою чергу, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388).

Згідно абз. 6 п. 16 Порядку № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

При цьому, згідно п. 51 Порядку № 1388, власник транспортного засобу може передавати цей транспортний засіб у користування іншій особі, яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй свідоцтво про реєстрацію.

На підставі заяви власника транспортного засобу особі, яка здійснює поїздку за кордон, видається за її бажанням свідоцтво про реєстрацію на її ім`я. Свідоцтво про реєстрацію, видане на ім`я власника транспортного засобу, зберігається у відповідному сервісному центрі МВС.

Видане на період поїздки за кордон свідоцтво про реєстрацію підлягає поверненню відповідному сервісному центру МВС не пізніше ніж протягом 10 днів після повернення з-за кордону.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00009357, прийнятої 08 червня 2023 року.

Зазначеною постановою на позивача, як на керівника ТОВ «СП ЛОГІСТІК», накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме за перевищення вантажним автомобілем, належним на праві власності ТОВ «СП ЛОГІСТІК», граничної маси навантаження на вісь, яка дозволяє рух автомобільними дорогами.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що вантажний автомобіль MAN TGS 18.460, на якому вчинено спірне правопорушення, передано ТОВ «СП ЛОГІСТІК» у користування ТОВ «СП ЄВРОТРАНС», відповідно до договору оренди вантажного автомобільного транспорту від № 01/11-1 від 26 жовтня 2022 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» зареєструвало право користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 жовтня 2022 року.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач у межах спірних правовідносин не може нести адміністративної відповідальності за вчинення спірного правопорушення.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини у даній справі, а як наслідок зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

В даному випадку, у зібраних матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що транспортний засіб MAN TGS 18.460 ( НОМЕР_2 ) зареєстровано за ТОВ «СП ЄВРОТРАНС», яке не є власником відповідного транспортного засобу.

Вказаним документом, на переконання позивача, підтверджується державна реєстрація факту передачі права користування автомобілем від ТОВ «СП ЛОГІСТІК» до ТОВ «СП ЄВРОТРАНС».

Між тим, за наслідком аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за бажанням юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

З іншого боку, на підставі заяви власника транспортного засобу може бути видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я іншої особи, яка здійснить на ньому поїздку за кордон.

При цьому, видане на період поїздки за кордон свідоцтво про реєстрацію підлягає поверненню відповідному сервісному центру МВС не пізніше ніж протягом 10 днів після повернення з-за кордону.

Тобто, відповідними нормами матеріального права передбачено можливість видачі тимчасового реєстраційного талону, у випадку передачі права користування і (або) розпорядження транспортними засобами іншій особі на території України, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я іншої особи, для виїзду такою особою на ньому за кордон.

В свою чергу, як вбачається із наданого позивачем листа від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 01 серпня 2023 року № 31/15-243-АЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що транспортний засіб MAN TGS 18.460 ( НОМЕР_2 ) зареєстровано за ТОВ «СП ЄВРОТРАНС», видане на підставі заяви ТОВ «СП ЛОГІСТІК» на довірену особу ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» для виїзду за кордон.

Аналогічна інформація вбачається із реєстраційної картки ТЗ, що надана на запит відповідача листом Головного сервісного центру МВС № 31/16221-15903-2023 від 21 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з 26 жовтня 2022 року у ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» виникло законне право користування транспортним засобом ТОВ «СП ЛОГІСТІК» для здійснення закордонної поїздки, а також обов`язок з повернення свідоцтва про реєстрацію відповідному сервісному центру МВС не пізніше ніж протягом 10 днів після повернення з-за кордону.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, спірне правопорушення вчинено 02 травня 2023 року у Хмельницькій області.

При цьому, як вбачається із наданої позивачем товарно-транспортної накладної № від 02 травня 2023 року, перевезення товару у день вчинення спірного правопорушення здійснювалось ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» за замовленням ТОВ «СП ІМПЕКС» із Львівської області до Вінницької області, тобто у межах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із суб`єктом владних повноважень у тому, що суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є саме керівник ТОВ «СП ЛОГІСТІК», так як відповідна юридична особа не забезпечила належного контролю за реєстрацією права користування його транспортним засобом за ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» для здійснення останнім своєї господарської діяльності в межах України.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів позивача про те, що фактичним користувачем відповідними транспортними засобами позивача є ТОВ «СП ЄВРОТРАНС» у зв`язку з укладенням договору оренди, як на обставину, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на момент вчинення спірних порушень не внесено відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу, а тому саме позивач має нести адміністративну відповідальність у межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивача у межах спірних правовідносин правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З іншого боку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді даної справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2023 року - скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_1 .

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян