Справа № 160/1643/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокуСправа №160/1643/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Мартиненко О.Г.

представника відповідача та завника - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. в справі № 160/1643/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 115890,73грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

13.11.2023р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 160/1643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії..

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження АСВП № 69222004 з примусового виконання виконавчого листа № 160/1643/22 виданий 08.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 115890,73 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.06.2022 було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої 14.06.2023 за вих. № 11523 направлено сторонам виконавчого провадження. Разом з цим п.2 постанови державного виконавця боржнику необхідно було виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2023 № 0400-010901-8/8940 боржником рішення суду виконано в частині проведення перерахунку, але виплату заборгованої доплати, що виникла після перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 115890,73 грн. буде здійснено при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. З урахуванням викладеного, боржником рішення суду не виконано, здійснено лише перерахунок пенсії стягувану, однак резолютивною частиною виконавчого документа суду зобов`язано виплатити конкретну суму заборгованості, що виникла після перерахунку пенсії, а саме: 115890,73 грн.

06.02.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., яку 06.02.2023 за вих. № 4545 направлено на адресу боржника для виконання. Даною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Крім того, 23.02.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі -10200,00 грн., яку 23.02.2023 за вих. № 7781 направлено на адресу боржника для виконання.

13.03.2023 за вих. № 02.1-33/10226 до ГУНП в Дніпропетровській області було внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Тому, 13.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених п.11 ч.І ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем в судовому порядку було оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2023, за результатами якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №160/14140/23 від 17.08.2023, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення ВП № 69222004 від 13.03.2023 року, як така, що винесена передчасно, оскільки виконавцем не було вжито всі необхідні заходи, спрямовані на виконання даного рішення суду, а саме: не здійснено звернення до суду із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу його виконання.

На виконання зазначеного вище рішення, 01.09.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про скасування процесуального документа постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 69222004 від 13.03.2023. Разом з цим, 01.09.2023 на адресу боржника (за вих. № 02.1-33/31421) було направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника надати до відділу інформацію стосовно виплати гр. ОСОБА_1 115890,73 грн. (як то передбачено резолютивною частиною виконавчого листа №160/1643/22, виданого 08.06.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом).

Згідно листа ГУПФУ в Дніпропетровській області від 19.10.2023 вих. № 0400-010902- 6/164446, який було надано боржником на вимогу виконавця від 01.09.2023, було повідомлено, що доплата гр. ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 115890,73 грн. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Тобто, станом на теперішній час, рішення суду залишається невиконаним.

Із контексту рішення суду чітко встановлюється необхідність зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2023 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала10.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця

Відповідач та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/1643/22, суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС Україгт встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. в справі № 160/1643/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 115890,73грн.

Державний виконавець відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення з "зобов`язати" на - "стягнути" з відповідача на користь позивача заборгованість в 115890,73 грн.

Тобто, державний виконавець фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а.

Водночас, за приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

За таких обставин, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/1643/22 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250 , 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Златін