Справа № 520/30303/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2023 р. справа № 520/30303/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління ДПС у Харківській області в особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023 протиправними;

- стягнути на користь ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, виклавши зміст позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України з чітким та конкретним визначення дій суб`єкта владних повноважень, які порушують права позивача.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області в особі головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не перевірили факт оскарження платником податків наказу про його перевірку;

2) визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у-** Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДГІС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського що до складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023 такими, що порушують вимоги п.69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та як наслідок такими що є незаконними;

3) визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання Акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не встановили прізвище ім`я та по батькові охоронця з яким спілкувались та на підставі інформації, яку ця невідома особа надала, співробітники ДПС нібито встановили відсутність ТОВ "Кол Трейд" за фактичною адресою, незаконною;

4) визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДГІС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського що до встановлення факту відсутності ТОВ "Кол Трейд" за юридичною адресою підприємства та які закріплені у складеному Акту № 6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, такими, що не відповідають дійсності та такими що є незаконний.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 гривень.

За пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру та подану квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 8052,00 грн (2684,00*3).

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО