Справа № 320/17041/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду вмотивованого письмового обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, результат щодо апеляційного оскарження, а також позовну заяву з додатками у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами.

Дану ухвалу позивачем отримано та 05.07.2023 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 15.11.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

09.11.2023, під № 43063 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява на усунення недоліків позовної заяви, не містить вмотивованого письмового обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Станом на дату повернення позовної заяви, жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 22.05.2023 до суду позивачем не надано.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем надано обґрунтування щодо строків на звернення до суду з даним позовом, за якими, позивач вказує на те, що вже звертався до суду з аналогічним позов, який було повернуто судом 10.04.2023, при цьому, повторно позивач подав позов до суду 14.04.2023 (зареєстровано судом 10.05.2023), не очікуючи результатів апеляційного оскарження та без зайвих зволікань.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 5 ст. 122 КАС України, передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За даних обставин, позовна заява містила заяву про поновлення строків з відповідним обґрунтуванням, яку було надано і на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Зокрема, позивач вказав, що 14.02.2023 ним було подано аналогічну позовну заяву. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 320/9683/23 (залишена судом апеляційної інстанції без змін), надісланої судом 13.04.2023 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу через недолік у визначенні назви суду першої інстанції в ордері представника.

За умови постановлення зазначеної ухвали суду про повернення позовної заяви в межах строку, визначеного ч.5 ст. 169 КАС України, позивач мав можливість повторно завернутись з даною позовною заявою вчасно (даним позовом оскаржується наказ про звільнення з роботи від 19.01.2023, що зумовлює місячний строк на звернення до суду).

Позивач повторно звернуся до суду з даним позовом 14.04.2023 (хоча судом зареєстровано 10.05.2023), тобто, позивач після первинного повернення позову 10.04.2023 повторно звернувся до суду 14.04.2023, тобто, через 4 дні та без зайвих зволікань.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальний строк, зокрема строк на звернення до суду з позовом в разі повторного його подання, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на звернення; повторне подання позову відбулось у межах строку оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної позову/скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; позивач продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків, які стали підставою для повернення вперше поданої позовної заяви, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з позовом; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

У даному випадку, всі наведені вище критерії позивачем було дотримано.

Отже, причини пропуску строку звернення вдруге до суду, є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та надмірного формалізму.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко