Справа № 480/3128/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. Справа № 480/3128/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 21.06.23 по справі № 480/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі за текстом також відповідач), у якому просила визнати відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї та утриманцям у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 , командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми", підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків протиправною; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу членам сім`ї та утриманцям у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 , командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми", підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення та виплату (чи відмову у призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 та прийняти відповідне рішення про призначення та виплату (чи відмову в призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неналежним з`ясуванням усіх обставин у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, з посиланням на обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, зазначені ним у відзиві на позовну заяву, вказує, що проведення виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, Законом України «Про міліцію» (в редакції, чинній на день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не передбачено. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано того, що МВС України не було стороною у справі № 480/4160/20, рішення у якій стало підставою для задоволення позовних вимог у цій справі. Просить урахувати, що виплата одноразової грошової допомоги проводиться у випадку затвердження висновку про її призначення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. За результатами апеляційного розгляду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що капітан міліції ОСОБА_2 у період з 17.02.2015 по 01.03.2015 був відряджений для участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та виконував обов`язки командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» (далі - РПСМОП), підпорядкованої Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

28.02.2015 сталася надзвичайна подія в м. Слов`янськ Донецької області, під час якої командир взводу №3 РПСМОП №2 «Суми» капітан міліції ОСОБА_2 отримав смертельні вогнепальні поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні міста Слов`янськ.

За фактом вказаної надзвичайної події, комісією УМВС України в Сумській області проведено розслідування (висновок від 13.03.2015).

За результатами проведеного службового розслідування нещасний випадок, під час якого загинув ОСОБА_2 визнано таким, що стався у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 818/712/16 скасовано висновок УМВС України в Сумській області від 13.03.2015, акти НТ*№9/428 та НТ*5, складені у березні 2015 року щодо нещасного випадку за участі ОСОБА_2 , та зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути зазначені висновок та акти.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №818/712/16 проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого затверджено висновок від 20.06.2017, згідно з яким нещасний випадок кваліфіковано як такий, що стався з ОСОБА_2 у період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №818/142/18 визнано протиправним та скасовано висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017; зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_2 від 20.06.2017 та провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

У ході розгляду справи № 592/2849/20 з метою встановлення факту, що має юридичне значення про те, що капітан міліції ОСОБА_2 , командир взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», загинув унаслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подано письмові пояснення від 30.03.2020 та надано копію висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №3 РПСМОП, підпорядкованої УМВС, капітана міліції ОСОБА_2 від 20.09.2018 та копію Акта №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019.

У висновку службового розслідування від 20.09.2018 зазначено, що у ході проведеного службового розслідування в діях капітана міліції ОСОБА_2 , командира взводу №3 РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС, встановлено склад дисциплінарного проступку, що виразився у невжитті заходів (бездіяльності) як старшим підрозділу, щодо запобігання порушенням службової дисципліни підлеглим ОСОБА_3 , участі у розпитті спиртних напоїв підлеглими та сторонніми особами в розташуванні підрозділу, невжитті заходів щодо вилучення та поміщення зброї підлеглого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, до відповідної кімнати зберігання зброї, не інформуванні про таку надзвичайну подію керівництва УМВС, що призвело до порушення ст. ст. 1, 2, 5, 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 2.2, 3.3, 4.1 Розділу III та пункту 1.1 Розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2015.

В Акті № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.01.2019 зазначено такий висновок комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВ, капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Крім цього, до відзиву відповідачем надано також і копію акта розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Вважаючи, що службове розслідування проведено неповно і невсебічно, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 480/4160/20 (а.с.13-19) позов ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання протиправними і скасування висновку та акту, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 , затверджений 20.09.2018, та провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

Визнано протиправним і скасовано Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018, та провести спеціальне розслідування відповідно до чинного законодавства.

Визнано протиправним і скасовано Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути Акт № 128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019, та провести спеціальне розслідування відповідно до чинного законодавства.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 480/4160/20 Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області переглянуто висновки службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 РПСМОП №2 «Суми» капітана міліції ОСОБА_2 ; переглянуто Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 24.12.2018, та проведено в період з 21.10.2021 по 20.11.2021 повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.02.2015, внаслідок отримання кульового поранення співробітником роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області. За результатом повторного розслідування складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 від 20 листопада 2021 року (а.с.20-22). Відповідно до висновку комісії: смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Даний нещасний випадок зі смертельним наслідком взяти на облік та скласти акт за формою Н-1* .

Також Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 480/4160/20, переглянуто Акт №128/05/31-2019 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений 16.01.2019, проведено спеціальне розслідування відповідно до чинного законодавства. Складено АКТ №1 про нещасний випадок ( у тому числі поранення) (Форма Н-1*) від 22.11.2021, згідно з висновком якого смерть командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС, капітана міліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.23-25).

22.02.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2 , в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.26).

Ліквідаційна комісія УМВС у Сумській області скерувала на адресу МВС України заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - членів сім`ї та утриманців ОСОБА_2 , стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що сталась 01.03.2015 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 27).

Надалі матеріали про призначення позивачу одноразової грошової допомоги направлені на розгляд в Департамент фінансово-облікової політики МВС України (а.с.28).

За результатами розгляду матеріалів Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив, що статтею 23 Закону України «Про міліцію» у редакції, чинній на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), передбачалося, що у разі загибелі (смерті» працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю сім`ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності його батькам та утриманцям виплачувалась одноразова грошова допомога в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою. Проведення такої виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, зазначеним Законом не передбачено.

У висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 кваліфіковано нещасний випадок за його участі як такий, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Оскільки службовим розслідуванням не встановлено зв`язку смерті працівника міліції ОСОБА_2 з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, підстави для виплати одноразової грошової допомоги членам його сім`ї та утриманцям, відповідно до зазначеного Закону відсутні.

Ураховуючи наведене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги членів сім`ї та утриманців ОСОБА_2 листом ДФОП МВС України від 14.07.2022 за № 18953/15-2022 повернені до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства (а.с.29).

Позивач вважає, що лист, яким, на думку позивача, відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, містить неправомірні мотиви такої відмови, а тому звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з того, що відповідач не прийняв жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком № 850, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, не прийнявши рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, допустив протиправну бездіяльність.

Разом з цим, врахувавши, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним, суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивача та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги із зазначенням відповідних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про Міліцію» від 20.12.1990 за № 565-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю сім`ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності його батькам та утриманцям виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за № 580-VIII (набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.

Разом з тим, за змістом пункту 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.

Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 за № 850 (далі Порядок №850).

Згідно з пунктами 8-10 Порядку №850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Отже, обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17, від 13 лютого 2018 року у справі № 808/1866/16, від 13 лютого 2018 року у справі № 806/845/16 та від 15 травня 2018 року у справі № 161/16343/17, від 19 вересня 2018 року у справі №750/2250/17.

У пункті 14 Порядку №850 наведено вичерпний перелік підстав за яких призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Судовим розглядом установлено, що про призначення одноразової грошової допомоги позивач звернувся із заявою та доданими до неї матеріалами 22 лютого 2015 року, тобто після набрання чинності Порядку № 850.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на встановлені обставин справи та наведені норми права, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих позивачем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) працівника міліції, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги), однак, у даному випадку, таке рішення відповідачем, Міністерством внутрішніх справ України, не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.

Повернення матеріалів щодо призначення одноразової допомоги без прийняття рішення як таких, що не відповідають вимогам законодавства, Порядком №850 не передбачено, у зв`язку з чим дії Міністерства внутрішніх справ України про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.

В розумінні п. 9 Порядку № 850 лист МВС України про повернення матеріалів як таких, що не відповідають вимогам законодавства не є рішенням та не може бути розцінений як належний спосіб прийняття та обґрунтування рішень суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Міністерством внутрішніх справ України не прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 9 Порядку № 850.

Спосіб, у який МВС України розглянуло заяву та документи про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) працівника міліції ні Законом № 565-ХІІ, ні Порядком № 850 не передбачені.

Враховуючи, що відповідачем жодного рішення відповідно до п. 9 Порядку №850 не приймалось, а надано лише відповідь, викладену в листі щодо повернення матеріалів як таких, що не відповідають вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем фактично вчинено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення та виплату (чи відмову у призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 , командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, вона має право звернутися до суду та просити про їх захист у спосіб, передбачений у ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, спираючись на ч.2 ст.245 КАС України.

Водночас у частинах 3-5 ст.245 КАС України встановлено спеціальні способи захисту порушених прав, які застосовуються за наявності певних обставин, індивідуально в кожному окремому випадку. Зокрема, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень учинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, по захист яких він звернувся до суду.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення та виплату (чи відмову у призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків з покладенням на відповідача обов`язку розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 та прийняти відповідне рішення про призначення та виплату (чи відмову в призначенні та виплаті) одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) 01.03.2015 капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.02.2019 у справі №802/498/18-а, від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17 та від 10 жовтня 2018 року у справі № 733/1290/16-а.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Щодо доводів відповідача про те, що МВС України не було стороною у справі № 480/4160/20, рішення у якій стало підставою для задоволення позовних вимог у цій справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому судове рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 480/3128/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов