Справа № 420/31032/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана «Новою поштою» 09.11.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивачка просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в відмові листом №34471-28836/В-02/8-1500/23 від 27.10.2023 р. від виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000грн., передбаченої Постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 ОСОБА_1

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.07.2021 р. пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до основного розміру пенсії в розмірі 2000грн., передбаченої Постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 та з обов`язковим проведенням з 01.03.2022 року підвищення перерахованої суми пенсії на коефіцієнт збільшення 1,14, передбачений за нормами Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118, а з 01.03.2023 року підвищення перерахованої суми пенсії додатково на коефіцієнт 1,197, що передбачено за нормами Постанови КМУ від 24.02.2023 року №168.

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1073,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Одеській області;

справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (ст.ст. 257, 260, 262, п. 2 ст. 263 КАС України).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка просить суд зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити їй з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» .

Позов у даній справі поданий 09.11.2023 року, тобто позовні вимоги за період з 09.05.2023 року по 09.11.2023 року заявлені у межах строку, передбаченого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

На такій позиції наголосив П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.10.2023 року у справі №420/20417/23 та у постанові від 24.10.2023 року №420/19268/23 ухвалених у подібних правовідносинах.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.07.2021 року по 08.05.2023 року, заявлені після спливу шестимісячного строку зі спірної дати, оскільки про порушення свого права позивачка мала дізнатися не пізніше 01.09.2021 року, коли отримала пенсію за серпень 2021 року без доплати, передбаченої Постановою №713, адже як вона зазначає із посиланням на відповідь відповідача на її звернення перерахунок пенсії на підставі рішення суду їй було проведено 03.03.2021 року, тобто до набрання чинності Постановою №713.

Будь-яких причин пропуску строку звернення до суду з позовом з вимогами за період з 01.07.2021 року по 08.05.2023 року позивачкою у позовній заяві не зазначено, а судом із матеріалів адміністративного позову не вбачається даних стосовно того, чи існують поважні причини, якщо строк був пропущений, а відповідне клопотання не заявлене.

Натомість, позивачка викладає позицію, що строк за ст.122 КАС України нею не пропущений взагалі із посиланням на численні приклади судової практики у правовідносинах, що не завжди є подібними даному спору.

Суд зазначає, щоправові позиції щодо застосування норм КАС України стосовно підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом не підлягають застосуванню автоматично, не мають універсального характеру, без урахування обставин конкретної справи, що розглядається судом, на що звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року у справі №154/3029/14-ц.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів стосовно періоду з 01.07.2021 року по 08.05.2023 року невиплати спірної доплати за постановою №713.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена 17.11.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М. Аракелян з 14.11.2023 року по 16.11.2023 року включно.

Суддя М.М. Аракелян