Справа № 523/9102/23
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9102/23
Провадження №2-а/523/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Леська Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Леська Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕАС № 7007059 від 17 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, 17.05.2023 року, близько 14:42 год, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год в с. Ступки А/а М-30 162 км, був зупинений патрульним інспектором УПП в Тернопільській області у зв`язку з перевищенням швидкісного режиму, внаслідок чого інспектором роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лесько І.І. було винесено постанову серія ЕАС № 7007059 якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена із порушенням вимог чинного законодавства, та не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лесько Ігор Ігорович, який є посадовою особою, що, згідно оскаржуваної постанови, безпосередньо розглядав справу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. ст. 279 КУпАП не роз`яснив позивачу його прав як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що процес розгляду справи про адміністративне правопорушення мав формальний характер і суперечив вимогам ст. ст. 245, 252, 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, не з`ясовувались, пояснення позивача не були враховані.

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відеоматеріалами, відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАM LTI 20/20 № ТС000750 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат, зазначений пристрій (TruCАM LTI 20/20 № ТС000750) відповідає всім вимогам законодавства, пройшов повірку та його покази являються належними, допустимими та достовірними доказами. Крім того, відповідачем зауважено, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчиненні правопорушення. Відповідач стверджує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектор Лесько І.І. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства. Таким чином, представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

19.09.2023 року від представника позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив, у якому зауважено, що в порушення ст. ст. 279 КУпАП інспектор Лесько І.І. не представився та знехтував обов`язком роз`яснення позивачеві його прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, а також позбавив позивача можливості скористатися правовою допомогою адвоката. В порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи: чітко роздивитись фотофіксацію з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCАM і в порушення ст. 285 КУпАП постанова не те що не була оголошена негайно, а взагалі не була оголошена інспектором Лесько І.І. Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення мав формальний характер і суперечив вимогам ст. ст. 245, 252, 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувались, пояснення позивача не були враховані. Крім того, позивач наполягає на тому, що Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано жодних документальних підтверджень того, що інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лесько І.І. проходив навчання щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750. Також позивач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750, який прийнято в експлуатацію УПП в Тернопільській області ДПП 28 жовтня 2019 року, 17 травня 2023 року використовувався інспектором Управління патрульної поліції Лесько І.І. у ручному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Однак, в Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 зазначено, фіксація швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 в ручному режимі здійснюється в режимі фотофіксації, в режимі відеофіксації швидкості руху лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 працює лише в автоматичному режимі, і відповідно він розміщується на тринозі та відсутній будь-який контакт зі службовими особами (сторінка 38 Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 абзац: «manned mode» та «unmanned mode»). На підтвердження даного твердження у якості додатку до відповіді на відзив позивачем було надано до суду копію Інструкції з використання TruCAM LTI 20/20.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У судове засідання відповідач Інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лесько І.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, важає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

За змістом п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2023 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лесько І.І. було винесено постанову серія ЕАС № 7007059 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові серія ЕАС № 7007059 від 17.05.2023 року поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 17.05.2023 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній швидкості руху, 50 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС00750, фото порушення, відео з н.к. 472627/472560, чим порушив п.12.9.б) Правил дорожнього руху перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху перед забороненими знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення надано фото- та відеоматеріали, відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАM LTI 20/20 № ТС000750 та роздруківку файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з місця події.

Згідно з наданою представником позивача Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, при фіксації швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 в ручному режимі здійснюється лише фотофіксація, а відеофіксація швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 можлива лише в автоматичному режимі і, відповідно, він розміщується на тринозі та відсутній будь-який контакт зі службовими особами (сторінка 38 Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 абзац: «mannedmode» та «unmannedmode»).

Тобто, згідно Інструкції документування у ручному режимі відбувається лише у вигляді фото, одночасне здійснення фото- та відео- фіксації лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00750 можливе лише в автоматичному режимі.

У якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та законності оскаржуваної постанови, відповідачем були надані суду фото- та відео- матеріали, що відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC00750.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично режим роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750 17.05.2023 року працівником патрульної поліції було налаштовано як автоматичний, а фіксація руху швидкості автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 здійснювалася в ручному режимі роботи приладу, що суперечить вимогам Інструкції.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26207, чинне до 18.10.2023 року, що надане до суду Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області, максимально допустима похибка вказаного приладу при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах складає + / - 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.+/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно Інструкції з експлуатації лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 необхідно правильно налаштувати перед та після кожного вимірювання швидкості (сторінка 28, секція 4 Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, «RoadsideLaser/CameraSetup»). Під час кожного увімкнення лазерного вимірювача швидкості TruCAM службовою особою (тобто патрульним), в обов`язковому порядку здійснюється тестування приладу. Матеріали справи не містять доказів проведення 17.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції Лесько І.І. тестування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750.

За відсутності правильних налаштувань, показники лазерного вимірювача унеможливлюють правильне визначення швидкості руху автомобіля.

При проведенні вимірювання швидкості приладом TruCAM, лазерний вимірювач встановлюється збоку від краю дороги або розподільної смуги та на відстані від них, яка повинна бути виміряна та введена інспектором у налаштування приладу TruCAM перед початком експлуатації (сторінка 38 Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, «RoadsideOffset»).

Доказів того, що інспектором перед експлуатацією було введено зазначені налаштування щодо відстані від краю дороги до центру, матеріали справи також не містять.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, відповідно до якої, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лесько І.І. були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 3, 4, 9 розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Вказані положення закріплені також у ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та викладені вище порушення прав ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з портативного (нагрудного) відеореєстратора поліцейського.

Так, згідно вказаних відеозаписів інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лесько Ігор Ігорович, який є посадовою особою, що, згідно оскаржуваної постанови, безпосередньо розглядав справу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. ст. 279 КУпАП не представився та знехтував обов`язком роз`яснення позивачеві його прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, а також позбавив позивача можливості скористатися правовою допомогою адвоката, зауваживши, що справа вже розглянута, про що винесена постанова. В порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи: чітко роздивитись фотофіксацію з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCАM.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення мав формальний характер і суперечив вимогам ст. ст. 245, 252, 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувались, пояснення позивача не були враховані.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лесько Ігор Ігорович не вчинив жодних дій, які б відповідали дійсному процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, а фактично, лише вніс відомості до бланку постанови серії ЕАС № 7007059 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд зауважує, що саме розділом IV КУпАП регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення і саме за всіма правилами цього розділу мав відбуватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Такими діями інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лесько І.І. порушено права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновками щодо застосування ст. 268 КУпАП, яка регулює спірні правовідносини, зокрема права на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20742/18), та постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №640/16220/16-а (адміністративне провадження № К/9901/20359/18.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, відповідачі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАС України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 76 КАС України).

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довели. Доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови Відповідачами не спростовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З`ясовані судом в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, що інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лесько Ігор Ігорович дійсно проходив навчання щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750, та доказів проведення 17.05.2023 року інспектором тестування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750 та правильного його налаштування.

Вимірювання швидкості руху автомобіля позивача інспектором поліції було здійснене всупереч вимогам Інструкції щодо користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750, що безпосередньо впливає на правильність і точність вимірювання швидкості руху автомобіля лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC00750, та з урахуванням вірогідної похибки, не виключено, що зазначена в постанові швидкість 78 км/год з якою рухався автомобіль Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1 не відповідала реальній швидкості автомобіля на момент здійснення такого вимірювання.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час винесення оскаржуваної постанови інспектором Лесько І.І. були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення мав формальний характер і суперечив вимогам ст.ст. 245, 252, 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувались, пояснення позивача не були враховані, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Оскаржувана постанова є протиправною, порушує права, свободи та інтереси позивача та підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки накладення адміністративного штрафу на позивача відбулось за необґрунтованих підстав, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, п.29).

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Леська Ігоря Ігоровича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Леська Ігоря Ігоровича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7007059 від 17.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.