Справа № 360/231/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/231/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевірив матеріали заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України (частина восьма статті 382 КАС України).

Приписи статті 287 КАС України встановлюють, що заява розглядається судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області раніше вже надавало суду інформацію про прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а потім приймало протилежне рішення, що не передбачено жодним нормативним актом, з метою перевірки достовірності тверджень відповідача у справі про винесення 31.10.2023 рішення № 74 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформацію щодо надходження розпорядження про призначення пенсії (версія: 1.6.78.1. дата час розрахунку: 31.10.2023 12:25), яким Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області переглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.10.2022, зареєстровану за номером 2727 та за результатом розгляду прийнято рішення № 74 про призначення пенсії за віком. А також витребувати інформацію про фактичне виконання вказаного розпорядження.

Керуючись статтями 9, 241, 243, 248, 256, 287, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/231/23, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2023 об 11 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подати суду докази виконання рішення суду у справі № 360/231/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду інформацію щодо надходження на виконання: розпорядження призначення пенсії (версія: 1.6.78.1. дата час розрахунку: 31.10.2023 12:25) яким переглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.10.2022, зареєстровану за номером 2727 та призначено пенсію за віком, а також інформацію щодо фактичного виконання вказаного розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива