Справа № 494/1689/23
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
16.11.2023
Справа № 494/1689/23
Провадження № 2-а/494/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу №494/1689/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7643195 від 01.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕАТ №7643195 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки представник відповідача при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. У постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на виключений сигнал додаткової секції світлофора, однак позивач не згоден з таким твердженням, оскільки рухався виключно у дозволеному напрямку за ввімкненою секцією світлофора, тому вважає, що правопорушення не вчиняв. Інспектор не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою та залучити захисника та просив надати докази вчинення ним правопорушення, однак інспектор його клопотання залишив без уваги та знехтував його правами.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.10.2023 року.

У зв`язку з неявкою відповідача, справу відкладено на 16.11.2023 року.

В судовому засіданні 16.11.2023 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також зазначив, що отримував відзив, однак з ним не погоджується та просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання 16.11.2023 року також не з`явився. Водночас, 23.10.2023 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача категорично не погодився, зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП є відеозапис реєстратора службового транспортного засобу та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського. Постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також позивач був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та йому надавалась можливість скористатись допомогою професійного юриста. На підтвердження надав диск з відеозаписом. Позивач в обгрунтування власної позиції не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростували факт здійснення проїзду перехрестя під час вимкнення стрілки додаткової секції світлофора. Зважаючи на вищевикладене представник відповідача просив адміністративний позов залишити без задоволення.

Вислухавши позивача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку представника відповідача у відзиві від 23.10.2023 року, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії ЕАТ №7643195 від 01.09.2023 р., винесеної інспектором поліції Унгурян М.В. о 10:10 годині в м. Одеса, вул. Піроговська, 25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_1 , який здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3.з. Правил дорожнього руху України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Частиною другою, третьою статті 283 КУпАП передбачено, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано відеодокази, які згідно пункту 7 постанови серії ЕАТ №7643195 від 01.09.2023 р також зазначено , що вони додані до неї, а тому вважаються належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП та з яких вбачається порушення позивачем п.8.7.3.з. Правил дорожнього руху України, яке зафіксовано на відео реєстратор службового транспорту засобу.

Водночас, жодних доказів спростування щодо проїзду перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору ОСОБА_1 не надано.

Щодо посилання позивача на відсутність захисника та те, що йому не було забезпечено правову допомогу, то суд вважає заначити наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, поліцейським роз`яснені права водію ОСОБА_1 , ознайомлено з порушенням з відео реєстратору. Також, з відео вбачається, що позивач з власного мобільного телефону зв`язався з адвокатом та отримав правову допомогу.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, відповідач за допомогою належних та допустимих доказів, підтвердив правомірність дій поліцейських під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАТ №7643195 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.11.2023 року.

Суддя І.А. Римар