Справа № 216/4601/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4601/23
провадження №2-а/216/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

секретаря судового засідання - Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградскій області, інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кравченка Вадима Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградскій області, інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кравченка Вадима Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30.06.2023 року о 17год. 08хв. З1 сек. по відношенню до ОСОБА_1 , інспектором 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченко Вадимом Ігоровичем була винесена постанова серія ЕАО №7257573 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено що, 30.06.2023 року о 17 год. 08хв. З1 сек. в м. Кропивницький вул. Холодноярська 100, водій не вказано хто саме керував транспортним засобом, не вказано яким саме, швидкістю 74км/год. в межах населеного пункту м. Кропивницький позначеним дорожнім знаком 5.49- початок населеного пункту при дозволеній не більше 50км/год. Прилад вимірювання швидкості TRU САМ ТС00007031, чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважаю зазначену постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №7257573 від 30.06.2023 року незаконною, необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки я не порушував п.12.4 ПДР України, отже така постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне и об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №7257573 від 30.06.2023 року винесену інспектором 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченком Вадимом Ігоровичем та визнати дії інспектора 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченка Вадима Ігоровича протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 30.06.2023 року постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №7257573 по відношенню до ОСОБА_1 - протиправними. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Позивач 20.11.2023 року надав суду додаткові письмові пояснення, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, представник сторони відповідача подали до суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог тв. Повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ч.1. ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

30.06.2023 року о 17год. 08хв. З1 сек. по відношенню до ОСОБА_1 , інспектором 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченко Вадимом Ігоровичем була винесена постанова серія ЕАО №7257573 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено що, 30.06.2023 року о 17 год. 08хв. З1 сек. в м. Кропивницький вул. Холодноярська 100, водій не вказано хто саме керував транспортним засобом, не вказано яким саме, швидкістю 74км/год. в межах населеного пункту м. Кропивницький позначеним дорожнім знаком 5.49- початок населеного пункту при дозволеній не більше 50км/год. Прилад вимірювання швидкості TRU САМ ТС00007031, чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото - і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото - та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49.

Фіксація поліцейським за допомогою спеціальних засобів фото-відео порушень ПДР перевищення дозволеної швидкості руху на транспортних засобах фіксації повинні відбуватися стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, здійснення такого контролю фіксації повинно відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70)

До суду наданий видеофайл _-А000_0630_164551 на диску DVD-RW, який містить дату 30/06/2023 та час 16 год. 45хв. 51с, який нібито відображає скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак в самій постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7257573 від 30.06.2023 року вказана дата 30.06.2023 час 16 год. 46 хв. 00с.

Також, до суду наданий фотофайл Fot, в якому крім іншого зазначено, що місцем скоєння та фіксування адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , однак в самій постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серія ЕАС №7257573 від 30.06.2023 року вказано що, місцем скоєння адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Це визначає наявність часових та просторових неузгоджень.

Відповідно до закону відеофайл _-А000_0630_164551, є електронним доказом і повинен бути підписаний цифровим підписом, однак цифровий підпис особи яка його зробила відсутній, також відсутній цифровий підпис повноваженої особи яка здійснила копію та надала її суду.

Отже, надані до суду відео та фото файли, не тільки не підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, а навпаки спростовують це, при цьому самі ці докази є неналежними та недопустимими.

Шостий апеляційний адміністративний суд 09.08.2023 року у справі №367/3758/22, зробив правовий висновок про те, що електронний доказ наданий до суду повинен бути підписаний цифровим підписом, не додержання цього робить цей доказ недопустимим.

Таким чином, навіть наявність в діях водія порушення правил дорожнього руху не звільняє інспектора від обов`язку дотримання процедури накладання штрафу, а також надання на підтвердження порушення доказів, оформлених відповідно до закону.

Інспектор 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Кравченко Вадим Ігорович не забезпечив позивачу реалізацію його права на правову допомогу за місцем складення вище зазначеної постанови, оскільки на звернення позивача він відповів відмовою.

На підставі ст. 268, 271 КУпАП можна дійти до висновку, що інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно до цього порушив і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Патрульний не забезпечив водію отримання правової допомоги за місцем зупинки авто, що стало підставою для скасування постанови за порушення ПДР (ВС/КАС у справі №524/9827/16-а від 18.02.2020р.).

Відсутні будь які належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки фіксування порушення швидкості руху повинно проводитись стаціонарно встановленим ТгUСаmом (8-й апеляційний адмінсуд у справі № 157/703/20 від 21.01.2021). При цьому КОЖЕН з пристроїв TruCam повинен пройти експертизу в Держспецзв`язку (6-й апеляційний адмінсуд у справі № 760/27046/19 від 21.05.2020), а відео-фотофіксація перевищення швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю (8-й апеляційний адмінсуд у справі № 166/224/20 від 25.06.2020).

Інспектор 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Кравченко Вадим Ігорович, не додержався вимог закону, а навпаки порушив їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення Відповідача, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв`язку з діями Відповідача при складанні оскаржуваної постанови Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі «Алене де Рібермон проти Франції» (заява 15175/89) Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовано і підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, Конституції України, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградскій області, інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кравченка Вадима Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №7257573 від 30.06.2023 року винесену інспектором 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченком Вадимом Ігоровичем та визнати дії інспектора 1-го батальйонна 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченка Вадима Ігоровича протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 30.06.2023 року постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №7257573 по відношенню до ОСОБА_1 - протиправними.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО