Справа № 320/35215/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2023 року Київ № 320/35215/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 в частині невиплати додаткової грошової винагороди;

- визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 в частині не розроблення та не затвердження методичних рекомендацій з коефіцієнтами розрахунку додаткової винагороди;

- стягнути з Територіальне управляння Служби судової охорони у м. Києві та Київській області додаткову винагороду відповідно до Постанови №168 в розмірі 30 000, 00 грн. на місяць, починаючи з 15.06.2022 на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць відповідно до підпункту 2 пункту 1 та підпункту 1 пункту 2 статті 256 КАС України;

- зобов`язати Територіальне управляння Служби судової охорони у м. Києві та Київській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 в розмірі 30 000, 00 грн. на місяць, починаючи з 15.06.2022.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 в частині невиплати додаткової грошової винагороди.

Проте позивачем не вказано, за який саме період відповідач не здійснив йому виплату грошової винагороди.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем виконані вказані вимоги процесуального закону.

Натомість із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 21.10.2023 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрований позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії; адміністративній справі присвоєно номер 320/38191/23, головуючою визначено суддю Дудіна С.О. Відповідно до ухвали від 06.11.2023 позов залишено без руху.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суддя констатує, що предмети позовів у межах справ № 320/38191/23 та № 320/35215/23 є аналогічними, різниця лише в періоді, з якого слід зобов`язати відповідача стягнути суму додаткової винагороди. При цьому кінцевого періоду, за який слід стягнути спірну виплату позивачем у зазначених позовах не визначено.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно надати відповідні письмові пояснення підстав подання до суду аналогічних позовів.

Вказані заходи суд здійснює в порядку, передбаченому статтею 45 Кодексу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), зокрема із конкретизацією позовних вимог та приведення прохальної частини позову у відповідність до фактичних обставин та поданих доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали;

- письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів у справах № 320/38191/23 та № 320/35215/23.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.