Справа № 159/6166/23
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6166/23
Провадження № 2-а/159/103/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Позивач стверджує, що він перетнув перехрестя на зелене світло світлофора що виключає порушення ним правил дорожнього руху, а отже поліцейський не вправі був зупиняти його автомобіль. Він не був зобов`язаний надавати поліцейському посвідчення водія. Просив скасувати постанову.

Відповідач стверджує, що постанови, які позивач оскаржує, винесені законно і з дотриманням процедури. Просить у позові відмовити.

В позові слід відмовити повністю.

Позивач постановою від 01.10.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01.10.2023, о 20 год. 27 хв., в м. Ковелі, на 444 км. автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, рухаючись автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Варшавськавул. Володимирська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3 «ґ» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На позивача був накладений штраф у розмірі 510 грн.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху:

«Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП:

«порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника… тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З наданого відповідачем відеозапису (файл IMG 5606, час: 20:26:53) вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався в м. Ковелі, по вул. Варшавська. Коли позивач під`їжджає до світлофора (час: 20:26:51), світловий сигнал зеленого кольору мигає, отже позивач був попереджений про наступну зміну сигналу. Ще до під`їзду позивача до стоп лінії загорівся жовтий сигнал, однак водій не зупинився і продовжив рух, хоча зобов`язаний був зупинитися перед стоп-лінією (п.8.10 Правил дорожнього руху). Позивачу не потрібно було вдаватися до екстреного гальмування для того щоб зупинитися перед стоп-лінією, у нього було достатньо для цього часу і можливостей, що є очевидним з відеозапису. Ігнорування позивачем заборонного сигналу світлофора є безспірним, його заперечення з цього приводу суд відхиляє.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право:

«знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи»

Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»:

«1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.»

Згідно п.2.1, п.2.4 Правил дорожнього руху:

«Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) чинний страховий поліс;

2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1»

З наданого відповідачем відеозапису видно, що поліцейський повідомляє позивача, де, як і коли було порушення правил дорожнього руху, після чого просить його пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач посвідчення водія та документів на транспортний засіб поліцейському не надав.

Твердження позивача, наявне на відеозапису, що поліцейський, крім пояснення причини зупинки, мав також надати йому докази порушення правил і лише тоді у нього виник би обов`язок надати посвідчення водія і інші документи, невірне.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський має назвати себе водію, інформувати його про причину зупинки. Далі поліцейський проводить свого роду «слідство» з`ясування обставин порушення правил дорожнього руху, яке може завершитись складанням протоколу про адміністративне правопорушення (аналог обвинувального акту), а може цим і не завершитись: поліцейський може прийти до висновку про відсутність підстав для складання протоколу, обмежитись усним зауваженням, тощо. Саме під час цього «слідства-з`ясування» надаються і досліджуються докази вчинення правопорушення, а не з самого початку, до встановлення особи водія. Для проведення «слідства-з`ясування» поліцейському, перш за все, потрібно встановити особу водія і перевірити документи на автомобіль, з тим щоб знати, з ким він розмовляє. Позивач не вправі був перешкоджати поліцейському, який назвав себе і поінформував про причину зупинки, це зробити.

З наданого відповідачем відеозапису також видно, що позивач проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Отже, у поліцейського були підстави зупинити автомобіль позивача. Поліцейський проявив терпіння і намагався неодноразово роз`яснити позивачу його помилки у розумінні закону і попередити про наслідки його неправомірних дій, зокрема щодо відмови надати посвідчення водія.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Позивач, як видно з відеозапису, не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені.

Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб бути залишеною в силі.

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.245, 251, 280 КУпАП

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк