Справа № 161/17503/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/295/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фещенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 26.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72811732 йому стало відомо про існування постанови Дніпровської митниці у справі про порушення митних правил від 09.08.2023 року якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (далі оскаржувана постанова). З оскаржуваної постанови слідує, що ним, як водієм ТзОВ «Тандем Логістик» було перевищено строк доставки товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що під час здійснення провадження щодо нього за ч. 4 ст. 470 МК України відповідачем було грубо порушено норми процесуального права. При цьому, строк доставки товару ним не було порушено. Так, з метою перевезення вантажу, що перебував під митним контролем, ним 06.04.2023 року проведено реєстрацію в електронній черзі перетину кордону. Згідно відомостей Укртрансбезпеки, прогнозований час очікування в електронній черзі у КПП «Ягодин Дорогуськ» становив понад 14 днів. Як йому стало згодом відомо, на в`їздному та виїзному напрямках Республіки Польща було призупинено оформлення вантажних автомобілів. 20.04.2023 року відбулося скасування його реєстрації в електронній черзі перетину кордону, у зв`язку з чим 22.04.2023 року він повторно здійснив реєстрацію у такій. Крім того, 15.05.2023 року перевізником ТзОВ «Тандем Логістик» на керівника Волинської митниці електронною поштою було направлено заяву про продовження терміну доставки вантажу, у зв`язку із тривалим перебуванням в черзі до заїзду на пункт пропуску «Ягодин Дорогуськ». Проте, дана заява при розгляді справи про порушення митних правил не досліджувалась. 22.05.2023 року транспортний засіб, яким він здійснював перевезення вантажу, заїхав на територію митниці призначення. Наведене свідчить про наявність об`єктивних непереборних обставин, що унеможливили вчинити дії по доставленню вантажу до митниці призначення в повному обсязі до 15.04.2023 року, а відтак й про безпідставність його притягнення до відповідальності. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що справа про порушення митних правил була розглянути без нього, його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася. Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови Дніпровської митниці в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 від 09.08.2023 року, визнати таку протиправною та скасувати її, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

30.10.2023 року відповідачем Дніпровською митницею було подано до суду відзив на вищевказану позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА, яка була зареєстрована за № 23UА29U9, строк доставки в митницю призначення було визначено до 15.04.2023 року, перевізником товарів виступало ТзОВ «Тандем Логістик», а особою, відповідальною за доставку товару у визначений строк виступав безпосередньо ОСОБА_1 . Проте, доставка до митниці призначення була здійснена 22.05.2023 року, тобто після визначеного в декларації строку, а саме після 15.04.2023 року. До матеріалів справи стороною позивача долучено лист ТзОВ «Тандем Логістик» від 26.05.2023 б/н з поясненнями щодо доставки вантажу після закінчення терміну визначеного митним органом у зв`язку з довготривалими перебуванням в електронній черзі. Однак, дане звернення надійшло вже після закінчення терміну доставки. Вказує, що ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо повідомлення найближчого митного органу про наявність обставин, визначених у ст. 192 МК України, з метою продовження терміну доставку товарів. Дане повідомлення було надіслано до Волинської митниці 15.05.2023 року від ТзОВ «Тандем Логістик» фактично через місяць після закінчення терміну доставку визначеного за митною декларацією. Вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил № 0038/11000/23. Під час здійснення провадження у даній справі посадовою особою Дніпровської митниці дотримано усіх вимог процесуального права. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 29-31).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у його позові та просив їх задовольнити повністю. Позивач також суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 він ніколи не проживав та не був зареєстрований, відомості про таку адресу проживання/реєстрації митним органам не повідомляв.

Представник відповідача, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнала, надала пояснення аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача суду пояснила, що позивач про день, час, місце розгляду справи про порушення ним митних правил повідомлявся належним чином на його адресу ( АДРЕСА_1 ) надсилалися відповідні листи з повідомленням. В яких документах, базах даних відповідача міститься така адресу позивача вказати не може.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, про існування постанови Дніпровської митниці по справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 стало відомо 22.09.2023 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 72811732, яке було відкрите на підставі оскаржуваної постанови.

Про вищевказану обставину свідчить відповідна заява ОСОБА_1 від 22.09.2023 року, адресована Начальнику ВДВІ у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції та відповідна на ній відмітка (а.с. 6-7).

Вищевказана обставина стороною відповідача не оспорюється та докази зворотного судом в ході розгляду справи не отримано.

З даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 06.10.2023 року, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

З постанови Дніпровської митниці по справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 від 09.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує наступне:

«05.04.2023 року до митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці на підставі товаросупровідних документів від ТзОВ «Дніпро Логістік Сервіс», була подана електронна митна декларація (далі ЕМД) типу ЕК 10 АА зареєстрована за № 23UA29U9, строк доставки за якою в митницю призначення до 15.04.2023 року. Згідно CMR від 05.04.2023 року № 31028 перевізником товарів за вказаною декларацією виступало ТзОВ «Тандем Логістик», а водієм ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної систему Держмитслужби України доставка до митниці призначення за ЕМД № 23UA29U9 була здійснена 22.05.2023 року. Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор», перевізник, у встановлений ст. 95 МК України строк, до митних органів не звертався.

30.05.2023 року директор ТзОВ «Тандем Логістик» ОСОБА_2 у своєму листі (вх. № 6282/13-7.5-08-01-13 від 30.05.2023 року) пояснив, що за ЕМД № 23UA29U9 було здійснено доставку товару 22.05.2023 року, у зв`язку з великими чергами на кордоні.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.»

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 93, ч. 1 ст. 318 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У своєму позові ОСОБА_1 , зокрема, посилається на ту обставину, що стороною відповідача під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 було допущено процесуальні порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст. 468, 469, ч. ч. 1 5 ст. 470, ст. ст. 474. 475, 477-480, ч. ч. 1-5 ст. 481, ст. 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відтак, вищевказаними нормами закону чітко закріплено обов`язок митного органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що справа про порушення митних правил розглянуті відповідачем без присутності особи, що притягається до відповідальності, а також без присутності захисника такої особи.

Як вбачається із наданих Дніпровською митницею документів, повідомлення ОСОБА_1 та надіслання йому усіх процесуальних документів здійснювалося з адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні судом представнику відповідача було роз`яснено положення ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України.

Проте, на підтвердження відношення позивача до вищевказаної адреси відповідачем Дніпровською митницею жодних доказів не надано, а також не повідомлено суду про джерело отримання такої інформації.

При цьому, поштової адреси: АДРЕСА_2 , взагалі не існує.

Зазначене достовірно свідчить про ту обставину, що відповідачем під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 за ч. 4 ст. 470 МК України було порушено норми процесуального права, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 можливості в належний спосіб скористатися своїм правом на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи ту обставину, що Дніпровською митницею було порушено норми процесуального права під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови.

Виходячи із положень ст. 139 КАС України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Дніпровської митниці в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 від 09.08.2023 року.

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпровської митниці в справі про порушення митних правил № 0038/11000/23 від 09.08.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України.

Надіслати справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України на новий розгляд до Дніпровської митниці.

Стягнути з Дніпровської митниці в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська