Справа № 361/4900/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4900/20
17 листопада 2023 року м. Київ
Судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року по справі №361/4900/20, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Держдпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив скасувати постанову від 09.07.2020 №179 про адміністративне правопорушення за ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення за створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб Держпродспоживслужби функцій шляхом не надання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду, Головне управління Держдпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі, суд необґрунтовано здійснив підміну предмету та підстав позову, досліджуючи оскаржувану постанову, а також надаючи оцінку тим обставинам, що перебували поза межами підстав позову, водночас фактично встановив факт вчинення позивачем спірного правопорушення, однак безпідставно скасував оскаржувану постанову.

14.11.2023 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийняла постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Держдпродспоживслужби в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 року без змін.

На обґрунтування вказаної постанови колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що формування відповідачем 40 матеріалів щодо кожного із звернень громадян, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки по кожному із звернень, вимагає направлення по кожному із матеріалів окремого запиту про надання такої інформації та не виконання особою даного запиту і не надання інформації по конкретному запиту.

Даний запит не може носити загального характеру, оскільки не надання відповіді потягнуло за собою притягнення такої особи до відповідальності по 40 окремих адміністративних матеріалах, а не по одному.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не підтверджено правомірності прийнятої ним постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі статті 1833 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що викладене свідчить, що хоча інші правопорушення були вчинені позивачем в один й той самий день, однак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них не відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КУпАП та суперечить положенням частини першої статті 61 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст.34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуючись з вищевказаною позицією колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, за наслідками апеляційного перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_1 щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення.

17.04.2020 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направила до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, зокрема, звернення ОСОБА_2 та зобов`язала перевірити наведені у ньому факти та вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства у разі виявлення порушень.

Наказом № 2700 від 01.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві призначено проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С», у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020, дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

На підставі вказаного наказу видано направлення №1934 від 01.06.2020 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С2, починаючи з 02.06.2020 по 16.06.2020, яке отримано підприємством 03.06.2020.

Разом з направленнями керівнику ТОВ «Промінь-С» надійшов запит про надання інформації, зареєстрований підприємством 03.06.2020, з вимогою надання для перевірки до 12:00 04.06.2020 завірених підписом уповноваженої особи та печаткою наступних документів:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду; довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні: документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково: договір з електроенергопостачальною організацією; договір з водопостачальною організацією; рахунки про сплату за отриману електричну енергію; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; данні про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

У зв`язку із ненаданням позивачем, станом на 10.06.2020 року, перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит про надання наведеної інформації №2 (вх. №119 від 11.06.2020) в строк до 11:00 год. 11.06.2020 року.

Разом з тим, у встановлений у повторному запиті строк суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуваних документів ОСОБА_1 повторно не надав відповідачу витребувані документи.

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, в якому зафіксовано порушення директором ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що отримали свій вияв у створенні перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім іншого, посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С» №2696-10 від 16.06.2020 року, в якому також зафіксовано обставини створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій у вигляді ненадання документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1934 за зверненням ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю керівника підприємства, вказані вище акти направлені на адресу ТОВ «Промінь-С» засобами поштового зв`язку, що учасниками справи не заперечується.

17.06.2020 року, щодо директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №161, в якому зафіксовано, що 16.06.2020 року о 16:30 у приміщенні ТОВ «Промінь-С», за адресою: м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 14А, приміщення 217, директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме: не надав документи (інформацію), необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1934 за зверненням ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 188-3 КУпАП України. Додатково зазначено про акт від 16.06.2020 №2695-10.

У протоколі зазначено також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.07.2020 року о 14:00 в приміщенні Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: вул. Некрасовська, 10/8, каб. 6.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання примірника останнього, в зв`язку з чим контролюючим органом було зроблені відповідні відмітки та його примірник направлений засобами поштового зв`язку.

06.07.2020 року за вих. №96 та №97 ТОВ «Промінь-С» направило начальнику ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення на акти перевірок, акти без номерів, а також протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, стверджуючи про те, що, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 161 складено з порушенням норм чинного законодавства та не містить відомостей про те, які саме перешкоди були створені у приміщенні ТОВ «Промінь-С» для здійснення перевірки, директор підприємства ОСОБА_1 просив переглянути висновки саме цього протоколу.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. прийнято постанову від 09.07.2020 №179, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова).

Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями указаної норми передбачають відповідальність як за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін, так і за створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон).

За правилами статей 16-18 Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

12.06.2020 ОСОБА_1 надано письмові пояснення (лист № 81) з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію акту №33 від 30.04.2020; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по АДРЕСА_2 ); копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С» ст.1-3, 4-5, 12-13.

Крім іншого, як зазначалось, суб`єкту господарювання вручено направлення на проведення заходу від 01.06.2020 №1914 разом із копію звернення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії з питань, викладених у звернення гр. ОСОБА_2 .

Водночас, у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 ) у березні 2020 року відсутня.

Указані обставини також встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №640/18913/20, яке набрало законної сили 24.06.2021.

Тобто, суб`єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період. Крім іншого, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги відповідача про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

Посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів оцінюю критично, оскільки ТОВ «Промінь-С», починаючи з 03.06.2020 року, було належним чином повідомлене про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.

З огляду на викладене, вважаю, що, надаючи відповідь на запити ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві без надання необхідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, ТОВ «Промінь-С», в особі керівника ОСОБА_1 створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у проведенні перевірки, тобто для виконання покладених на згадані органи функцій. Указані обставини належним чином відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 №161, а також підтверджуються відомостями акту від 16.06.2020 №2695-10 та акту від 16.06.2020 про створення перешкод №б/н.

Доводи позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», є помилковими, оскільки ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках, та у відповідності до Статуту підприємства ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії.

У спірному ж випадку ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представником позивача зазначено, що із запиту № 2 не зрозуміло відносно яких саме осіб проводиться перевірка, однак вважаю вказане твердження помилковим, оскільки в запиті № 2 вказаний перелік осіб, за зверненнями яких, проводилася перевірка, відповідно, доходжу висновку, що вказана особа - ОСОБА_2 є ідентифікованим.

Твердження позивача щодо наявності інших порушень, зокрема, невідповідності актів (без номерів) вимогам чинного законодавства, вважаю, що не заслуговують на увагу, оскільки будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень з фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні суб`єктами господарювання у сфері державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем положень ст. 61 Конституції України щодо безпідставного притягнення позивача декілька разів за одне й те ж саме правопорушення вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, за загальним правилом адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладається в випадку вчинення різних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана у цій справі постанова від 09.07.2020 №179 прийнята відповідачем, у зв`язку із створенням позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які отримали свій вияв у ненаданні документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1914, тобто чітко визначеного заходу контролю.

Викладене, свідчить, що хоча ці правопорушення були вчинені позивачем в один й той самий день, однак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КпАП України та жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, позаяк у згаданих випадках перешкоди здійснювалися щодо конкретно визначеної перевірки, проведення кожної з якої мало місце на підставі окремих звернень різних громадян.

Тобто, позивачем вчинено декілька порушень вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які кваліфікуються за ст. 188-3 КпАП України, хоча й в один проміжок часу, однак щодо різних контрольних заходів (перевірок), тому в цьому випадку положення ч. 2 ст. 36 КпАП України не підлягають застосуванню, що узгоджується також й з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 21.02.2020 у справі №166/409/16-а.

З огляду на вказане, погоджуюся з додами апеляційної скарги про те, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КпАП України, а також відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до одного виду відповідальності за одне й теж саме правопорушення, доходжу висновку про помилковість позиції Броварського міськрайонного суду Київської області про наявність правових підстав для скасування постанови від 09.07.2020 №179, у зв`язку з її обґрунтованістю та законністю, а тому вважаю, що рішення суду першої інстанції підлягало скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суддя Шостого апеляційного

адміністративного суду М. І. Кобаль