Справа № 340/5583/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №340/5583/22

адміністративне провадження №К/990/36634/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року в адміністративній справі №340/5583/22.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом за допомогою Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що копію судового рішення від 03.02.2023 у справі №340/5583/22 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області в ЄСІТС «Електронний суд» 03.02.2023 о 15:25, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. З апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 18.08.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано нарочно його представником лише 21.07.2023. Відповідач зазначив, що відповідно до резолютивної частини рішення суду першої інстанції, код ЄДРПОУ відповідача зазначений як « 43142606», натомість відповідач має інший код ЄДРПОУ, доступу до кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за кодом він не має, а тому копію рішення суду в електронному кабінеті не отримував. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено. Здійснивши за допомогою функціоналу КП «ДСС» витребування електронної справи, яка формувалася судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані Головного управління ДПС у Кіровоградській області, зокрема, його РНОКПП. За змістом відомостей електронної справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду має відмітку про його доставлення в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Кіровоградській області 03.02.2023 о 15:25.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не наведено жодних обґрунтувань.

Отже, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області слід зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції зокрема про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №340/5583/22 на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області ні в паперовій, ні в електронній формі не надходило. Про існування вказаного рішення контролюючий орган дізнався з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, копію рішення отримано 21.07.2023. Відтак суд апеляційної інстанції не врахував право на апеляційний перегляд судових рішень і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення незаконного, на його думку судового рішення, не конкретизовано такі норми, а наведено лише загальні принципи.

Також Верховний Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень суд апеляційної інстанції надавав оцінку направленню рішення першої інстанції відповідачу до його кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та встановив, що реєстраційна картка, яка сформована Кіровоградським окружним адміністративним судом, містить правильні ідентифікаційні дані Головного управління ДПС у Кіровоградській області, зокрема, його РНОКПП. Відтак рішення суду першої інстанції було доставлено відповідачу 03.02.2023.

Доказів на спростування таких висновків суду апеляційної інстанції скаржником не наведено.

Відтак, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження, обґрунтувати, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, надати відповідні докази на підтвердження своєї позиції.

Верховний Суду зауважує, що з 18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, отже касаційні скарги мають бути оформлені з урахуванням даного закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Скаржником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не надано копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Також контролюючим органом не надано документ про сплату судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, складає 2684,00 грн. Відповідно, податковому органу слід сплатити 2684,00 грн судового збору та надати Суду докази його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; належного викладення підстав касаційного оскарження, з обґрунтуванням, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, наданням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання її копій іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; сплати судового збору та надання доказів його сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду