Справа № 160/5963/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/5963/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23
за позовом: Приватного підприємства «АНТРАНС»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,
Державної податкової служби України
про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23 адміністративний позов задоволено /а.с. 135-141/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 26.06.2023р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023р. у справі №160/5963/23 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 157-158/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023р. витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/5963/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.07.2023р. /а.с. 152, 153/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023р. у справі №160/5963/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16104 грн. /а.с. 154-155 / і саме невиконання вимог цієї ухвали суду у встановлений судом строк стало підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровського області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23 заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023р. у справі №160/5963/23 /а.с. 157-158/.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 17.10.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 23.10.2023р. /а.с. 167-170/, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023р. витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/5963/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.11.2023р. /а.с. 175, 177/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/5963/23 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу у період з 11.08.2023р. (дати повернення первинної апеляційної скарги) по 17.10.2023р. (дата подання апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку) та надати докази поважності цих причин /а.с. 178-179/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 21:25 06.11.2023р. /а.с. 180/.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі на офіційну електронну адресу, є належним способом направлення копії ухвали.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.11.2023 р. 21:25 06.11.2023р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 16.11.2023 р.

15.11.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі /а.с. 181-182/, яка подана на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/5963/23.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань, і відповідно до інформації наданої управлінням інфраструктури станом на 11.08.2023р. були відсутні кошти для сплати судового збору, а тому числі , за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23, також зазначає про те, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку, про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою, оскільки неможливо при зверненні з повторною скаргою дотриматись строків встановлених ст.295, а також, що повторна подача апеляційної скарги здійснена з відповідним документом про сплату судового збору, при цьому, не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені раніше.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес пов`язаний з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність швидкого зарахування здійснення платежів призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь - який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, який у заяві про поновлення строку зазначає про відсутність фінансування на сплату судового збору, про те, що при поданні повторної апеляційної скарги було надано платіжну інструкцію №2506 від 27.06.2023р. про сплату 27.06.2023р. у цій справі судового збору у розмірі 16104грн. /а.с. 172/ за подання апеляційної скарги, яку з невідомих суду причин не було надано 26.07.2023р. з первинною апеляційною скаргою і не надання цього доказу про сплату судового збору стало підставою для повернення первинної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023р.. а тому доводи заяви про поновлення строку про відсутність фінансування є безпідставними у даному конкретному випадку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного суду від 06.11.2023р. у цій справі, оскільки не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу у період з 11.08.2023р. (дати повернення первинної апеляційної скарги) по 17.10.2023р. (дати подання повторної апеляційної скарги), а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. у справі №160/5963/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов