Справа № 820/11259/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

17 листопада 2023 р. Справа № 820/11259/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №820/11259/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду №820/11259/13-а від 15.04.2014 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не своєчасного виконання рішення Європейського суду з прав людини по стягненню коштів на користь позивача з держави та їх виплату, такою, що призвела до невиконання рішення Європейського суду з прав людини відповідно вимог вказаних в рішенні протягом трьох місяців з дня набрання рішення чинності; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби здійснити повне виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1 різницю, яка виникла при конвертації 3000 євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу 08.10.2013 р., а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, який існував на 08.10.2013 р.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі вказаної постанови 16.06.2014 року позивачу видано виконавчі листи по справі №820/11259/13-а.

ОСОБА_1 22.03.2023 подано до ХОАС заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 по справі № 820/11259/13-а та справу № 820/11259/13-а за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 10.11.2023 та передана судді 10.11.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2023.

Направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції вказав, що Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який був відповідачем у даній, справі на час подання заявником 22.03.2023 заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є припиненим.

При цьому питання процесуального правонаступництва може бути вирішено в порядку статті 52 КАС України, згідно якої, з урахуванням практики Верховного Суду, зокрема, у постановах від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі № 617/1926/12, від 18.04.2018 у справі № 812/1038/14, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду зави про встановлення судового контролю на те, що відповідачем у справі є Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, водночас, заявник просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України (як правонаступника Відділу примусового виконання рішень ДВС) надати до суду звіт про виконання рішення суду, однак Міністерство юстиції України не є стороною виконавчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим та зазначає, що подання заяви про встановлення контролю виконання судового рішення без ініціювання заявником питання про заміну сторони виконавчого провадження (або боржника у виконавчому документі) правонаступником не є порушенням вимог частини першої статті 167 КАС України та не може мати наслідком повернення заяви без розгляду згідно ч. 2 ст. 167 КАС України.

З урахуванням таких висновків суду апеляційної інстанції суд приходить до висновку про те, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає вирішенню судом з одночасною заміною відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Державну виконавчу службу України було ліквідовано. Згідно пункту 2 вказаної постанови Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби в частині реалізації державної політики у відповідних сферах.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна виконавча служба України () припинена, про що 05.08.2016 до Реєстру було внесено відповідний запис.

Відповідно до приписів ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За такого правового регулювання та з урахуванням висновків, викладених в постанові ДААС від 12.10.2023, суд приходить до висновку про заміну відповідача, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на правонаступника - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом, який ухвалює рішення про задоволення позову, яким у цьому спорі був Харківський апеляційний адміністративний суд.

З 03 січня 2019 року розпочався процес ліквідації Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до повідомлення голови Другого апеляційного адміністративного суду в газеті «Голос України» Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018.

Суд утворений 21 червня 2018 року на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року. Рішення Вищої ради правосуддя про переведення суддів до нового суду прийняте 26 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв`язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, що вирішив спір шляхом задоволення позову, та внаслідок перебування Харківського апеляційного адміністративного суду в процесі припинення і початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду, суд вважає, що таке питання має вирішуватись Другим апеляційним адміністративним судом, оскільки Харківський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, його правонаступником - Міністерством юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 17 листопада 2023 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ