Справа № 380/23623/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 рокусправа № 380/23623/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

"1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Визнати дії Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» протиправними щодо:

- надання неповної, неточної і недостовірної інформації у листах за № 2410-вих-109596 від 09.12.2022, № 2410-07-277 від 31.01.2023, № 2410-07-500 від 28.02.2023; несвоєчасного надання відповідей на запити від 23.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023 та 18.02.2023;

- віднесення запитуваної мною інформації до інформації з обмеженим доступом і відмови у задоволенні запитів від 23.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023 на інформацію; ненадання інформації на запити від 23.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023;

3. Зобов`язати Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати інформацію на запити від 23.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023 та 18.02.2023 про надання публічної інформації, а саме:

- завірену належним чином копію затвердженого положення про відділ нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» у редакції, чинній на дату подання запиту від 16.02.2023;

- прізвище, ім`я, по - батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», яким проведено 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. обстеження території на вулиці Замковій у місті Львові;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують факт проведення 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» обстеження території на вулиці Замковій у місті Львові.».

Ухвалою від 16.10.2023 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка неодноразово зверталась до Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» із запитами про надання публічної інформації від 23.01.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023. Стверджує, «…06 квітня 2023 року на мою поштову адресу надійшов лист Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», датований 28.02.2023 за №2410-07-500, проте відправлений простою кореспонденцією 02.04.2023 (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) як узагальнена відповідь на зазначені вище запити…». Позивачка зазначає, що відповідач неправомірно відмовив їй у наданні частини запитуваної інформації, неправомірно відніс запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом, несвоєчасно надав відповідь на запити, а надана відповідь є неповною, неточною і недостовірною.

Посилаючись на правові норми ЗУ «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи наступним:

«…28.02.2023 за № 2410-07-560 Відповідачу надано відповідь на вищевказані запити, повідомлено Позивача що посада «інженер з об`єктивного контролю за станом благоустрою» не відноситься до посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових осіб, а відтак персональні дані про неї не можуть бути розголошено, так як відносяться до конфіденційної інформації. Також, Позивача повідомлено, що 07.12.2022 інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» було проведено обстеження території на АДРЕСА_1 та не зафіксовано порушень в сфері благоустрою міста та долучено копію Положення про відділ нагляду за станом благоустрою (копія звернення, відповіді додається). Повідомляємо суд, що твердження Позивача щодо надання хибної, неповної, неточної і недостовірної інформації Відповідачем є безпідставними, оскільки Відповідачем надано Позивачу, відповіді на всі звернення та запити, що підтверджується долученими до відзиву копіями документів. Позивачу надано завірену копію Статуту, завірену копію Положення про відділ нагляду за станом благоустрою, повідомлено про результати проведення обстеження та роз`яснено, що інформація про прізвище, ім`я, по батькові працівника є конфіденційною. … На запит Позивача про надання публічно інформації від 23.01.2023, який за №133 від 24.01.2023 зареєстровано в Відповідача, надано відповідь 30.01.2023 за №2410-10-248. На запит Позивача про надання публічно інформації від 23.01.2023, який за №134 від 24.01.2023 зареєстровано в Відповідача, надано відповідь 31.01.2023 за №2410-07-277. На запити Позивача про надання публічно інформації від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023 які за №311 від 21.02.2023 зареєстровані в Відповідача, надано відповідь 28.02.2023 за №2410-07-560…».

Із вказаних підстав росить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

У позові ОСОБА_1 стверджує: «… У грудні 2022 року на мою поштову адресу від відповідача надійшла роздруківка електронного вихідного документа № 2410-вих-109596 від 09.12.2022, якою мене повідомив, що працівником Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» з метою опрацювання моєї заяви проведено обстеження території на АДРЕСА_2 і порушень правил благоустрою, реагування на які передбачене повноваженнями підприємством, при обстеженні не виявлено.

24 січня 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача мною було надіслано запит від 23.01.2023 щодо надання інформації про дату і час обстеження території на АДРЕСА_1 , а також відомості про працівника Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» (прізвище, ім`я, по - батькові, назва посади), яким проведено зазначене обстеження.

Листом - відповіддю за №2410-07-277 від 31.01.2023 Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» відмовило мені у наданні персональних даних інженера (прізвище, ім`я, по - батькові) повідомивши, що відповідно до ст. 32 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не допускається поширення конфіденційної інформації…».

За правилами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка у позові підтверджує, що відповіді на вказані запити отримала у грудні 2022 та січні 2023.

Тобто, звертаючись до суду у жовтні 2023 року із оскарженням наведених відповідей на запит, позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Щодо оскарження ОСОБА_1 відповіді на запити від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, суд зазначає, що позивач стверджує, що відповідь Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на вказані запити від 28.02.2023 за №2410-07-560 отримала 06.04.2023, що підтверджується копією конверту. До суду позивачка позов надіслала 05.10.2023, тобто у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що відповідач, стверджуючи, що надав своєчасно відповідь ОСОБА_1 на запити від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, не надає належних доказів надіслання такої відповіді із зазначенням відповідної дати.

Судом встановлено, що 20.02.2023 ОСОБА_1 надіслала електронною поштою Комунальному підприємству «Адміністративно - технічне управління» наступні запити про надання публічної інформації:

- від 16.02.2023, у якому зазначила: «Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати завірену належним чином копію затвердженого положення про відділ нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління»»;

- від 17.02.2023, у якому зазначила: «Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в доповнення до листа - відповіді № 2410-07-277 від 31.01.2023, прошу повторно надати відомості про працівника Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», а саме прізвище, ім`я, по - батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою, яким проведено обстеження території на АДРЕСА_1 , оскільки згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень»;

- від 18.02.2023, у якому зазначила: «Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в доповнення до листа - відповіді № 2410-07-277 від 31.01.2023, прошу надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують факт проведення 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. інженером з обєктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою відповідь Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» обстеження території на вулиці Замковій у м. Львові».

Листом від 28.02.2023 за №2410-07-560 Комунальне підприємство «Адміністративно -технічне управління» надало ОСОБА_1 відповідь на запити від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023 наступного змісту: «… На Ваші запити на надання публічної повідомляємо наступне. Ретельно розглянувши Ваші запити, в межах компетенції повідомляємо, що 07.12.2022 інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою комунального підприємства «Адміністративно- технічне управління» було проведено обстеження території на вул. Замковій у м. Львові та не зафіксовано порушень в сфері благоустрою міста. В свою чергу повідомляємо, що посада «інженер з об`єктивного контролю за станом благоустрою» не відноситься до посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових осіб, а відтак персональні дані про неї не можуть бути розголошено, так як відносяться до конфіденційної інформації. Натомість, на Ваш запит надаємо Вам завірену копію положення про відділ нагляду за станом благоустрою комунального підприємства «Адміністративно- технічне управління»…».

Не погодившись із такою відповіддю, позивачка звернулась до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI).

Так, відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону №2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпоряники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частина 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Судом встановлено, що запити ОСОБА_1 від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023 зареєстровані відповідачем 21.02.2023 за № 311.

Відповідно строк відповіді на вказані запити - п`ять робочих днів закінчився 28.02.2023.

Відповідь відповідачем на запити датована 28.02.2023 № 2410-07-560.

Разом із тим суд зауважує, що відповідач не надав суду доказів надіслання вказаної відповіді позивачці.

Так Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» надало суду Реєстри рекомендованих листів, які містять відбиток печатки Укрпошти від 01.02.2023, 14.12.2022, 31.01.2023, які не можуть підтверджувати факт надіслання відповідачем відповіді ОСОБА_1 , оскільки датовані раніше, ніж відповідь.

Позивачка ж надала суду копію конверта про отримання листа від відповідача із печаткою Укрпошти 02.04.2023, що не спростовано відповідачем.

Відтак суд вважає протиправними дії Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1 на її запити від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023.

Щодо суті запитуваної інформації, суд відмічає наступне.

У запиті від 16.02.2023 ОСОБА_1 просила надати завірену належним чином копію затвердженого положення про відділ нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління».

Із відповіді Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» від 28.02.2023 № 2410-07-560 слідує, що позивачці надана завірена копія положення про відділ нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на 3х аркушах.

Відтак відповідь на запит ОСОБА_1 від 16.02.2023 надана у повному обсязі.

Суд вважає помилковим твердження позивачки, що дата засвідчення копії положення 07.11.2022 впливає на зміст документа, оскільки саме положення затверджене директором Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» 12.02.2020, а будь-яких доказів того, що ця редакція, наданого позивачці положення, не співпадає із чинним - суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

У запиті від 17.02.2023 ОСОБА_1 просила надати відомості про працівника Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», а саме прізвище, ім`я, по - батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою, яким проведено обстеження території на вулиці Замковій у м Львові

Відповідач у відповіді від 28.02.2023 № 2410-07-560 повідомив наступне: «… посада «інженер з об`єктивного контролю за станом благоустрою» не відноситься до посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових осіб, а відтак персональні дані про неї не можуть бути розголошено, так як відносяться до конфіденційної інформації».

Надаючи оцінку позиціям сторін із цього питання, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Тобто прізвище, ім`я по батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» є його персональними даними.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №2939-VI поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону №2939-VI публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Відповідач стверджує, що інженер не надавав свою згоду на поширення своїх персональних даних та вони не містяться у відкритих джерелах.

Відповідно до ст. 32 Конституції України Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Так, Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 надано офіційне тлумачення положення частини першої та частини другої статті 32 Конституції України.

Зокрема Конституційний Суд України зазначив наступне: «…Таким чином, Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини...».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прізвище, ім`я по батькові інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» є його персональними даними та не можуть бути розголошені у даному випадку без його згоди.

Будь-яких доказів того, що така інформація має бути розголошена в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини позивачкою суду не надано.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

У запиті від 18.02.2023 ОСОБА_1 просила надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують факт проведення 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. інженером з обєктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою відповідь Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» обстеження території на вулиці Замковій у м. Львові.

Відповідач у відповіді від 28.02.2023 № 2410-07-560 повідомив наступне: «07.12.2022 інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою комунального підприємства «Адміністративно- технічне управління» було проведено обстеження території на АДРЕСА_1 та не зафіксовано порушень в сфері благоустрою міста…».

Суд зауважує, що позивачка просила надати копії документів, що підтверджують факт проведення заходу нагляду за станом благоустрою 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. інженером з об`єктивного контролю, проте їй лише повідомили, що за результатом проведеного контролю порушень не встановлено.

Суд вважає таку відповідь не повною, оскільки копії жодного документа на підтвердження проведення заходу нагляду за станом благоустрою 07.12.2022 о 15 год. 50 хв. інженером з об`єктивного контролю позивачці відповідачем не надано, а відповідь не містить інформації, що будь-які документи під час проведення заходу не складались.

Відтак суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної відповіді ОСОБА_1 на запит від 18.02.2023 та зобов`язує надати відповідь із урахуванням висновків суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1 на запити про надання публічної інформації від 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит про надання публічної інформації від 18.02.2023.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" (, адреса: 79005, м. Львів, п. Міцкевича, 6/7) повторно розглянути запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) від 18.02.2023 та надати відповідь із урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (, адреса: 79005, м. Львів, п. Міцкевича, 6/7) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна