Справа № 620/3668/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3668/23 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 23.03.2023 № 35 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити позивачу з 11.08.2022 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та здійснити нарахування й виплату пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 34 від 09.08.2022 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби № 35 від 09.08.2022.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.03.2023 № 35.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 11.08.2022 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 09.08.2022 № 34, довідки від 09.08.2022 № 35, виданих Чернігівською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта мотивовані тим, що підстави для призначення пенсії позивачу відсутні, оскільки після проведення позивачу обрахунку пенсії, її розмір, за Законом України «Про державну службу», склав 2027,00 грн, а розмір пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 6996,00 грн, а відтак позивачу оскаржуваним рішенням відмовлено за недоцільністю.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 620/5827/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.08.2022 № 75; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 11.08.2022 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, з урахуванням Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 09.08.2022 № 34, Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 09.08.2022 № 35, зарахувавши ОСОБА_1 період роботи в Державній митній службі з 01.12.1994 по 18.12.2019 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі № 620/5827/22 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду змінено в частині та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2022 про переведення його на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» з доданими до неї документами та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у цій справі. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішень суду, пенсійним органом повторно розглянуто заяву позивача від 11.08.2022 та рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.03.2023 №35 відмовлено у призначенні пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» за недоцільністю.

Вважаючи висновки відповідача щодо відсутності підстав для призначення пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що оскільки рішенням суду в справі № 620/5827/22, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо наявності права на призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу", дії та рішення відповідача в межах спірних правовідносин є протиправними.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 620/5827/22, яке в цій частині залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023, встановлено , що станом на 01.05.2016 позивач працював на посаді, що зараховується до стажу державної служби, та мав стаж державної служби понад 20 років і на момент звернення до пенсійного органу із заявою від 11.08.2022: досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років, а тому суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, є протиправним та підлягає скасуванню».

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: - обставина встановлена судовим рішенням; - судове рішення набрало законної сили; - у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі. Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, встановлений судовим рішенням у справі № 620/5827/22 факт, що станом на день подання заяви про призначення пенсії за Законом України «Про державну службу» від 11.08.2022, позивач досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років і, відповідно, рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022 йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, має преюдиційне значення у даній справі та не підлягає доказуванню.

У рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Відтак, рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 23.03.2023 № 35 про відмову в перерахунку пенсії за Законом України «Про державну службу» є протиправним, адже рішенням суду справі № 620/5827/22, яке набрало законної сили та, відповідно, не може ставитися під сумнів, встановлено, що станом на день подання заяви про призначення пенсії за Законом України Про державну службу від 11.08.2022, позивач досяг 63 років; мав страховий стаж понад 30 років та стаж державної служби понад 20 років і, відповідно, рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області від 15.08.2022 йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідного Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Також вказаними судовими рішеннями встановлено, що при поданні заяви про переведення на пенсію держслужбовця від 11.08.2022 позивачем, з-поміж іншого, були подані Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 09.08.2022 № 34 та Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 09.08.2022 № 35, видані Чернігівською митницею. Зазначені вище Довідки складені за формами, що відповідають формам затвердженим Постановою № 1-3 та містять відображення складових заробітної плати на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.Оскільки відображені в довідках види оплати праці є складовими частинами заробітної плати позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за останньою займаною ним посадою державної служби, з якої він був звільнений, суд дійшов висновку, що вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ».

Отже, встановлений наведений факт у справі № 620/5827/22 має преюдиційне значення у даній справі і, відповідно, доказуванню не підлягає, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини вказав, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява №38722/02).

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Принцип процесуальної економії передбачає, що суд має ефективно захистити право, унеможлививши повторний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу з 11.08.2022 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках від 09.08.2022 № 34 та від 09.08.2022 № 35, виданих Чернігівською митницею, з урахуванням раніше виплачених сум.

Апеляційна скарга не містить належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко