Справа № 755/15632/23
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/277/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження від 17 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Громадянин російської Федерації ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з вимогами:

«Визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу протидії нелегальної міграції Управління міграційного контролю, протидії нелегальної міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській ОСОБА_3 від 17 листопада 2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборони в`їзду громадянина російської федерації ОСОБА_1 до України строком на три роки».

26 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без руху позов, та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем копію ухвали, було отримано особисто 02 листопада 2023 року, що підтверджується власним підписом на засвідчувальному написі судової справи №755/15632/23.

Однак, в межах визначеного судом строку позивач не виконав вимоги суду та не подав заяву про усунення недоліків, також не скористався процесуальним правом подати заяву про продовження процесуального строку.

Вивчивши матеріли позовної заяви Громадянин російської Федерації ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 26 жовтня 2023 року, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Недотримання обов`язкових вимог до форми та змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження від 17 листопада 2021 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху в межах визначеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 169, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження від 17 листопада 2021 року,- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: