Справа № 817/1219/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 817/1219/18 пров. № ЗВ/857/15/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Шинкар Т. І.
Сеника Р. П.
за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гордійчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі № 817/1219/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №817/1219/18 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 До Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 7 рота резерву про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення певних дій задоволено частково.

Зобов`язано 7 роту резерву Міністерства оборони України (як правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії із врахуванням в цій довідці виплаченої ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди (60 % посадового окладу) та розміру індексації.

Зобов`язано Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії із врахуванням в цій довідці виплаченої ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди (60 % посадового окладу) та розміру індексації.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, із врахуванням виплаченої йому за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації, починаючи з дати її призначення з 21 жовтня 2017 року, та провести виплату грошових коштів з огляду на проведений перерахунок та із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 листопада 2021 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 817/1219/18 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, із врахуванням виплаченої йому за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації, починаючи з дати її призначення з 21 жовтня 2017 року, та провести грошових коштів з огляду на проведений перерахунок та із врахуванням раніше виплачених сум, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Цю заяву позивач обґрунтовував тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року не виконана в повному обсязі, оскільки відповідач не провів виплату проведеного перерахунку, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі № 817/1219/18 - відмовлено.

02 серпня 2023 року позивач вдруге звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 817/1219/18.

У поданій заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року № 857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/19) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року № 857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/193, у тому числі з поданням:

оригіналу (чи належним чином засвідченої копії) розрахунку суми, що підлягає виплаті мені, нараховану станом на 02 грудня 2019 року з огляду на проведений на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року №857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/19) починаючи з 21 жовтня 2017 року перерахунок пенсії за вислугу років, та поданого до Пенсійного фонду України відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та на час набрання постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року № 857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/19) законної сили);

пояснення фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року № 857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/19) в частині проведення виплати грошових коштів з огляду на проведений перерахунок призначеної мені пенси за вислугу років, із врахуванням виплаченої йому за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації, починаючи з дати її призначення з 21 жовтня 2017 року, та із врахуванням раніше виплачених сум.

Цю заяву позивач обґрунтовує тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року не виконана в повному обсязі, оскільки відповідач не провів виплату проведеного перерахунку. Також звертає увагу на те, що ураховуючи те, що в кінці квітня 2023 року в соціальних мережах з`явилася інформація про виплату пенсіонерам в окремих областях України заборгованості пенсії за рішеннями суду, які набрали законної сили на протязі 2019 року, а з часу набрання постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року №857/7540/19 у справі № 817/1219/18 (провадження № 857/7540/19) законної сили та проведеного відповідачем у березні 2020 року на виконання цього судового рішення (абзац 2 листа відповідача від 06 жовтня 2020 року №1700-0408-8/30602) перерахунку пенсії пройшло більше трьох років, а також для з`ясування та вивчення помісячного розміру нарахованої відповідачем суми грошових коштів (суми заборгованості пенсії) за цим судовим рішенням, 01 травня 2023 року надіслав відповідачу запит на отримання публічної інформації з проханням надати витяг (копію) з розрахунку суми, що підлягає виплаті, нараховану станом на 02 грудня 2019 року з огляду на проведений відповідачем з 21 жовтня 2017 року перерахунок його пенсії на виконання цього судового рішення, поданого до Пенсійного фонду України відповідно до Порядку № 649. Проте, відповідач на запит витяг (копію) з розрахунку не надав.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо поданої позивачем заяви у яких просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що позивач необґрунтовано зазначав, що йому не було враховано на момент призначення пенсії таких додаткових видів грошового забезпечення, як грошова винагорода та індексація, що було задоволено постановою Восьмого апеляційного суду від 02.12.2019 року у справі №857/7540/19. Пенсійний орган звертає увагу на те, що оскільки спір виник у процесі призначення пенсії, а не перерахунку, то відповідно він не може поширюватись на наступні перерахунки. Тож вказує про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було проведено перерахунок з моменту призначення пенсії, з 21.10.2017 року до моменту перерахунку пенсії встановленням Постановою 103 з визначених сум грошового забезпечення Постановою 704 по 31.12.2017 року.

Просить суд взяти до уваги те, що спеціалістами пенсійного забезпечення, на виконання рішення з 03.12.2019 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії, перерахований на виконання рішення, з 03.12.2019 склав 9366,98 грн. Заборгованість за період з 21.10.2017 по 02.12.2019 склала 36142,46 грн. Зазначена сума була включена до Реєстру судових рішень, виплата за яким потребує виділення додаткових коштів з Державного бюджету. З врахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого року № 103 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з 01 січня 2018 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії, перерахований на виконання постанови Кабінету Міністрів України з 01.01.2018 склав 6566,95 грн. Відповідно виплата пенсії з 01.01.2018 року по 30.08.2022 проводилася в розмірі, встановленому на виконання судового рішення - 9366,98 грн.(6566,95 грн./ перерахований розмір/ + 2800,03 грн.- доплата до попередньо встановленого розміру пенсії). В серпні 2022 року Пенсійним фондом України повідомлено про необхідність підготовки пенсійних справ, за якими проведено перерахунки пенсій на виконання судових рішень, що набрали законної сили по 31.12.2019 року. Пенсійна справа ОСОБА_1 була включена до списку. При перевірці пенсійних справ, включених до списку на фінансування з Держбюджету Пенсійним фондом України, Головному управлінню вказано на необхідність перегляду суми боргу, нарахованого на виконання рішення суду у справі №857/7540/19. Зокрема зазначено, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8). Зміною законодавства у справі ОСОБА_1 стала постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з врахуванням вимог якої з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії.

Просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, апеляційний суд, при розгляді цієї заяви, виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 02 грудня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, із врахуванням виплаченої йому за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації, починаючи з дати її призначення з 21 жовтня 2017 року, та провести виплату грошових коштів з огляду на проведений перерахунок та із врахуванням раніше виплачених сум. Це рішення набрало законної сили 02 грудня 2019 року.

Із змісту поданої позивачем заяви слідує, що позивач просить в порядку ст. 382 КАС України встановити судовий контроль і строк подання звіту про виконання в повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі №817/1219/18.

Дослідивши матеріали справи, доводи, заявлені позивачем в обґрунтування поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Така правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 в справі №807/2358/15, від 17.10.2019 в справі №826/12592/14.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 817/1219/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області нарахована сума пенсії за період з 21.10.2017 по 02.12.2019 (до дати набрання рішенням суду законної сили) в розмірі 36142,46 грн.. Розмір перерахованої пенсії з 01.04.2020 року складає 11746.38 грн.. Сума нарахованої за період з 03.12.2019 року (з дати набрання рішенням суду законної сили) по 31.03.2020 року пенсії в розмірі 8146.29 грн. перерахована позивачу в квітні 2020 року разом з пенсією на рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк».

Також згідно наданих представником відповідача - ГУУПФ у Рівненській області пояснень встановлено, що у зв`язку із зміною законодавства, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, що також підтверджується перерахунком пенсії від 14.07.2021.

Також встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 , за вислугу років перераховано з 01.01.2018 по 31.08.2022, зокрема з 01.01.2018 доплата до попереднього розміру пенсії скасована. Розрахунок боргу переглянуто і він склав 5784,42 грн. з 21.10.2017 по 31.12.2017. Суму боргу в розмірі 30358,04 грн. (36142,46грн. 5784,42 грн.) було виключено з реєстру судових рішень.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.09.2021, ВП №63766725, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Доказів того, що така постанова скасована суду не надано.

Відтак, дані обставини спростовують твердження позивача про те, що відповідач не виконує рішення суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19.

Разом з цим, слід вказати про те, що у разі незгоди позивача із проведеним пенсійним органом перерахунком, останній вправі оскаржити такі дії чи бездіяльність у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для встановлення судового контролю у даній адміністративній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 321, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі № 817/1219/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. І. Шинкар
Р. П. Сеник

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2023 року