Справа № 640/10411/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/10411/21

адміністративне провадження №К/990/32101/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №640/10411/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду скарг про вчинення прокурором дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Четвертої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кадрової комісії з розгляду скарг про вчинення прокурором дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Четвертої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №5дп-21 від 14 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 . Кадрової комісії з розгляду скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурорів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії від 20 січня 2021 року про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 15 березня 2021 року №258к про звільнення його з посади прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», а також у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру») з 16 березня 2021 року;

- поновити його на посаді прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області. У разі створення Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури поновити його на аналогічній посаді в Баришівський відділ Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури та органах прокуратури з 16 березня 2021 року;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 16 березня 2021 року до дня поновлення на посаді;

- стягнути з Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора в рівних частинах на його користь судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурорів №5дп-21 від 14 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії №169 від 20 січня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Київської обласної прокуратури Хоменка О.М. від 15 березня 2021 року №258к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», а також у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру») з 16 березня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 17 березня 2021 року на посаді, яка рівнозначна посаді прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у Броварській окружній прокуратурі Київської обласної прокуратури та органах прокуратури.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 17 березня 2021 року до дня поновлення на посаді в розмірі 177117,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 23 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 23 травня 2023 року, 06 липня 2023 року та 31 серпня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року повернуті скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у поданих касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

21 вересня 2023 року позивач вкотре звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку у десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на обґрунтування вказаної заяви.

31 жовтня 2023 року від позивача до Верховного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

В обгрунтування зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року повернуто касаційну скаргу та роз`яснено право повторного звернення до суду. Таку ухвалу отримано 05 вересня 2023 року. Скориставшись своїм правом та виправивши недоліки, скаржник 21 вересня 2023 року направив на адресу суду нову касаційну скаргу. А тому вважає, що строк пропущений ним із поважних причин.

Разом з тим, скаржником так і не обгрунтовано та не надано належних доказів щодо подання ним повторних касаційних скарг, які повернуті ухвалами Верховного Суду від 23 березня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 23 травня 2023 року, 06 липня 2023 року у розумний строк.

Натомість, скаржником жодним чином не обґрунтовано дотримання ним розумних строків, а подання попередньої касаційної скарги 14 серпня 2023 року після повернення Верховним Судом 06 липня 2023 року та отримання в цей же день позивачем через підсистему «Електронний суд» та 11 липня 2023 року поштою, свідчить про пропуск скаржником навіть строку, передбаченого статтею 329 КАС України.

Однак, скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження жодним чином не обгрунтовано зазначене Судом зауваження.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

Н. М. Мартинюк