Справа № 440/10361/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(повна)

20 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10361/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" про:

- визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Крокуль» щодо не приведення захисної споруди - Сховище №60008, що перебуває у його власності в належний для експлуатації стан;

- зобов`язання ТОВ «Крокуль» привести у стан готовності захисну споруду - Сховище №60008, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Комарова, 5 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 вересня 2023 року до суду подано клопотання про заміну позивача, відповідно до якого представник виконавчого комітету Полтавської міської ради наголошував на наявності підстав для заміни первісного позивача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради на Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про заміни позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що Полтавська міська рада, рішенням від 19.03.2021 повноваженнями зазначеними відповідно до положень підпункту 10 пункту а) ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділила Департамент з питань цивільного захисту та оборони Полтавської міської ради» шляхом затвердження положення про вказаний виконавчий орган місцевого самоврядування. Зокрема, пунктами 1.1, 1.3, 2.4.10 - 2.4.14 Положення про Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, яке затверджено рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, має скорочену назву «Департамент з питань ЦЗ та ОР ПМР». Департамент з питань ЦЗ та ОР ПМР є юридичною особою, неприбутковою установою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, свої рахунки в держказначействі, веде самостійну кадрову та господарську діяльність, здійснює її облік, складає бухгалтерські, фінансові, податкові, статистичні та інші звіти, може виступати стороною і укладати договори щодо забезпечення заходів цивільного захисту та життєзабезпечення населення при загрозі та виникненні надзвичайної ситуації та небезпечної події, заходів з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами. Директор Департаменту з питань ЦЗ та ОР ПМР має право діяти від імені юридичної особи без доручення. Основними завданнями Департаменту з питань ЦЗ та ОР ПМР, серед іншого, є участь організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту. Надання пропозиції про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації)) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд. Організація обліку захисних споруд цивільного захисту. Участь у здійсненні контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту. Участь у організації проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, включення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту. Листування щодо обставин, які становлять предмет спору також проводилось з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року Полтавській окружній прокуратурі Полтавської області встановлено направити копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, надавши до суду у п`ятиденний строк докази такого направлення. Запропоновано у строк до 13 листопада 2023 року Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради надати, безпосередньо до суду разом з доказами направлення іншим учасникам справи, письмову згоду на заміну первісного позивача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради на Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради. У разі незгоди з такою заміною, запропонувати Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради надати відповідні письмові заперечення. Відкладено підготовче засідання на 10:00 20 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 рок до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради зазначив, що враховуючи, що захисна споруда цивільного захисту (сховище) № 60008 є приватною власністю ТОВ «Крокуль», Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради не надає згоду на участь в судовому процесі в якості позивача

Відповідно до частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд наголошує, що відповідна заява представника виконавчого комітету Полтавської міської ради не містить відомостей стосовно згоди Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради на заміну первинного позивача - Виконавчого комітету Полтавської міської ради на Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

В той же час, представник Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради в наданих до матеріалів справи письмових поясненнях проти його заміни заперечував, відповідної згоди не надав.

Виходячи з викладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про заміну позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року в справі N 826/13768/16, однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відтак, підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не має, враховуючи те, що в межах даної справи є інші позивачі.

Натомість суд зауважує, що згідно з ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19, від 30.06.2020 у справі № 300/938/19.

Суд наголошує, що Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі - Департамент з питань ЦЗ та ОР ПМР) діє в межах повноважень визначених законодавством, які передбачають у тому числі ведення електронного та паперового обліку захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів за обліковими документам, визначеними пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» (далі - Постанова № 138) та у відповідності до Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС № 579 від 09.07.2018, і здійснення контролю за станом готовності захисних споруд цивільного захисту в порядку встановленому законом.

Даний порядок встановлено главою 2 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС № 579 від 09.07.2018, а саме - балансоутримувач інформує про результати щорічної оцінки стану готовності захисної споруди відповідні органи та надає їм копії актів визначеної форми.

Залучення фахівців Департаменту з питань ЦЗ та ОР ПМР до зазначеного заходу здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Підпунктом 10 п. «а» ч.1 ст. 361 ЗУ «Про місцеве самоврядування України» серед іншого визначено, що питання контролю за станом утримання захисних споруд цивільного захисту територіальної громади належать до власних повноважень органів місцевого самоврядування, тобто органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за станом захисних споруд, які належать до комунальної форми власності територіальної громади.

Частиною 1 статі 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені принципи державного нагляду (контролю), серед яких - орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності, неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання тощо.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється у визначені законодавством спосіб та формою (абзац шостий частини четвертої), з обов`язковим складанням уповноваженим органом актів виключно уніфікованої форми. Форма уніфікованого акту затверджена наказом МВС від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів». В додатку 2 де форми акту складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначаються вимоги законодавства щодо належного утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що уповноважений орган на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської, основними завданнями якого, серед іншого, є участь в організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про заміну позивача залишити без задоволення.

Залучити Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Витребувати у сторін письмові пояснення в обґрунтування власних позицій.

Відкласти підготовче судове засідання на 11:20 20 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва