Справа № 946/5740/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5740/23
Провадження № 2-а/946/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661317 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, мотивуючи тим, що 24.07.2023 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи у своєму житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , він зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що у нього з братом виник конфлікт. Конфлікт полягав у тому, що його брат ОСОБА_2 вживав разом зі своїми друзями алкогольні напої, порушували громадський порядок, гучно кричали, поводили себе аморально, принижували позивача, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи. За таких умов ним було викликано поліцію, крім цього у позивача з братом тривалий конфлікт, адже його братом неодноразово вчинялось домашнє насильство відносно нього. Вважає, що інспектор поліції навмисно склав на нього постанову за завідомо неправдивий виклик, щоб позивач більше не телефонував на лінію «102» та не скаржився на дії його брата, адже на кожний його дзвінок на лінію «102» потрібно реагувати. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено наявності підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, яке могло б бути підставою для застосування адміністративного стягнення, а саме факту завідомо неправдивого виклику поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву від 16.11.2023 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, надав заяву від 17.11.2023 року про розгляд справи за його відсутності, крім цього надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що 24.07.2023 року до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 стосовно того, що його брат ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та свариться з ним. В ході проведення розгляду вказаного повідомлення на адресу мешкання позивача було направлено двох співробітників сектору превентивної діяльності Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Челака М. та ОСОБА_3 , в процесі встановлення фактичних даних, щодо зазначеного виклику, було встановлено, що виклик поліції позивачем стосовно сварки не знайшов свого підтвердження. Тому співробітником поліції ОСОБА_4 на підставі зібраних матеріалів відносно позивача було складено постанову серії ГБВ № 661317 від 24.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Зі змісту постанови серії ГБВ № 661317 від 24.07.2023 вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач 24.07.2023 біля 14 годин 30 хвилин зателефонував до поліції та здійснив завідомо неправдивий виклик про те, що в нього стався конфлікт з братом, хоча цього не було. Щодо тверджень позивача, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, відповідач зазначив, що позивач мав можливість, та не зробив жодного запису у постанові, або будь-якого заперечення у поясненні яке в нього було відібрано поліцейським, стосовно надання правничої допомоги відповідним фахівцем. Вина позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, підтверджується відповідними письмовими документами та відеозаписом з бодікамери поліцейського яка також підтверджує правомірність складання постанови серії ГБВ № 661317 від 24.07.2023 відносно ОСОБА_1 . Тому виходячи з викладеного, потрібно зробити висновок, що позивач діяв умисно роблячи дзвінок до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та роблячи виклик представника поліції.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором СПДНВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Челак Максимом Георгійовичем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661317 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 183 КУпАП.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 24.07.2023 року білі 14:30 ОСОБА_1 подзвонив до поліції і дав завідомо неправдивий виклик, про те що в нього стався конфлікт з братом, хоча цього не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі № №524/832/17, № рішення у ЄДРСР 83104486, суддя-доповідач - Бевзенко В.М.

Отже, суб`єкту владних повноважень слід довести, що особа, викликаючи поліцію, усвідомлює неправдивість інформації, яку вона повідомляє та бажає даремного виїзду поліцейських.

З рапорту від 24.07.2023 року, доданого до відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 24.07.2023 року о 14:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2023 о 14:43 за адресою: АДРЕСА_1 , свариться з братом, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

З дослідженого відеозапису вбачається, що о 14:00:46 ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що у нього відбувся скандал із братом, також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує, що у нього відбулась сварка із ОСОБА_1 , аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надав 24.07.2023 року працівникам поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 24.07.2023 року вбачається, що 24.07.2023 року біля 14:30 він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та чув як сварилися два брати ОСОБА_6 та його брат, який ходить за допомогою бастона.

Таким чином, у позивача були достатні підстави вважати, що між ним та братом виникла сварка, яка потребує втручання з боку поліції, що і стало підставою для виклику поліції.

Тобто, ОСОБА_1 викликаючи співробітників поліції мав підстави вважати, що вони зможуть йому надати допомогу у виниклій конфліктній ситуації, в зв`язку з чим, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки, такий виклик здійснений за результатом вчинення між ним та братом відповідних дій, які позивач вважав протиправними.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.279 КУпАп розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши відеозапис події, суд констатує, що посадова особа відповідача не дотрималась вимог ст. 245, 268, 279, 280 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про початок розгляду адміністративної справи за ст.183 КУпАП; не було оголошено особу, яка здійснює розгляд справи; не роз`яснено його права.

Таким чином, фактично розгляд адміністративної справи не відбувся, а була складена тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661317 від 24.07.2023 року, що є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення та наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661317 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБР № 661317 від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 листопада 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар