Справа № 160/10653/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності до частини 3 статті 298 КАС України, а також внаслідок невиконання скаржником вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 02.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 03.11.2023 о 03:13 год.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання доказів сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що рішення суду першої інстанції від 31.07.2023 було надіслано на електронну адресу ГУ ПФУ, отримано ним 07.08.2023 та зареєстровано в підсистему електронного документообігу за №61647/7. 08.09.2023 Управлінням отримано паперову копію даного судового рішення з відміткою про набрання законної сили та зарєстрована в підсистемі електронного документообігу за №65688/8. Як зазначає відповідач, суд першої інстанції своїми діями, порушуючи строки та порядок направлення процесуальних документів визначених КАС України, фактично позбавив можливості ГУ ПФУ своєчасно оскаржити судове рішення. Також скаржник зазначає про дію воєнного стану в Україні. З цих підстав відповідач, з

метою отримання доступу до правосуддя, просить поновити пропущений строк.

Оцінюючи наведені скаржником підстави пропуску строку, суд зазначає, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) 31.07.2023. Повний текст судового рішення складено в цю ж дату. Згідно відомостей КП ДСС вказане рішення суду першої інстанції від 31.07.2023 було надіслано одержувачу (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) через підсистему Електронний суд та доставлено до його електронного кабінету 31.07.2023 о 21:26 год., що не спростовано скаржником. Разом з тим, апеляційна скарга подана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду через підсистему Електронний суд лише 16.10.2023, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження, що встановлені статтею 295 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02.11.2023 зауважував на необхідності зазначення скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про існування обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасне подання відповідачем апеляційної скарги, зокрема, у тридцятиденний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення в електронному вигляді (тобто, починаючи з 01.08.2023 (наступний робочий день)).

Натомість, в поданій на виконання вимог ухвали суду заяві, скаржник так і не зазначає обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили реалізацію ним права на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом тридцятиденний строк; скаржник не наводить об`єктивних причин зволікання з поданням апеляційної скарги у цій справі, яке відбулося через два з половиною місяці з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Посилання Управління щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення в електронній формі 07.08.2023 за №61647/7 судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки встановлені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єкт владних повноважень має офіційну електронну адресу та електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, до якого, як підтверджено матеріалами справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в електронному вигляді доставлено 31.07.2023 о 21:26 год., тобто в день його ухвалення.

Доводи Управління про отримання паперової копії оскаржуваного судового рішення 08.09.2023 за №65688/8 з відміткою про дату набрання ним законної сили скаржником жодним чином не підтверджені та, в контексті встановлених обставин, які свідчать про належне вручення ГУ ПФУ такого судового рішення раніше цієї дати, не мають вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, суд зазначає, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу та не можуть свідчити про фактичну дату отримання рішення суду.

З приводу посилань скаржника на дію воєнного стану, то суд апеляційної інстанції зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, конкретних обставин, підтверджених доказами, як саме введення воєнного стану в Україні вплинуло на роботу відповідача та виконання ним повноважень, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржник у поданій заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не наводить.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин розгляд заявленого скаржником клопотання про надання додаткового часу для надання доказів сплати судового збору є недоцільним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №160/10653/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №160/10653/23.

Ухвала набирає законної сили з 17.11.2023 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк