Справа № 493/1641/23
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1641/23
Провадження № 2-а/493/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача - адвоката Сокерчака В.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю третьої особи провідного інженера ОЗЛ філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю третьої особи провідного інженера ОЗЛ філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері охорони природи, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що протокол № 003 відносно нього було складено 27.09.2023 року у його відсутності, що порушило його право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Відповідно до копії протоколу вбачається, що він не був підписаний особою, яка його склала, а саме інженером ОЗЛ філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2, а також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , або запис про його відмову від підпису. Крім того, відсутність підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому прав і обов`язків, а також відсутність запису про його відмову від підпису, свідчить про те, що в порушення ст. 256 КУпАП, особою, яка склала протокол, йому не були роз`яснені права та обов`язки, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист. Як слідує зі змісту протоколу, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, додатків до протоколу немає, тобто постанову винесено тільки на підставі протоколу, а інших доказів вини ОСОБА_1 немає. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення вимог КУпАП, у ній відсутні відомості про час, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про неповний опис обставин, встановлених під час розгляду справи, тобто про невідповідність постанови вимогам законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення № 003 від 27.09.2023 року у графі «у порушника виявлені і вилучені» зазначено не виявлено та не вилучалося. Тобто у ОСОБА_1 не вилучалося ні знаряддя, за допомогою якого він нібито вчинив порубку дерева, ні саме дерево. В матеріалах адміністративної справи міститься акт огляду місця вчиненого правопорушення лісового законодавства від 18.09.2023 року, складений тим же інженером ОСОБА_2 . В даному акті вказано, що 16.09.2023 року о 13:55 год в урочищі «Лісничівський масив» Лісничівського лісництва філії «Балтське лісове господарство» кв. 52, вид. 1, об`єкт ПЗФ ботанічний заказник було виявлено привласнення сухостійного дерева (виворотня) породи дуб, діаметром зрізу біля пня 25 см, та відповідальність за це передбачена ст. 65 КУпАП, ст. 69 Лісового кодексу України. Однак не зрозуміло, яким чином даний акт доказує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Так як, відповідно до протоколу та постанови ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дуба діаметром зрізу біля пня 25 см, але в нього нічого не виявлено та не вилучено, а згідно акту виявлено привласнення дуба діаметром зрізу на пні 25 см та вилучено дрова у вигляді 3 відрізків довжиною 1 м кожний, діаметром 9, 8 і 7 см, загальною масою 0,0127 м3. Вказані дрова передані на зберігання до лісництва, але не вказано до якого саме. Також в оскаржуваній постанові не прийнято рішення щодо цих дров, а навпаки, вказано, що нічого не вилучалось. Крім цього, в акті вказано, що було виявлено привласнення дуба, а відповідальність за це ст. 65 КУпАП не передбачена. В постанові про накладення адміністративного стягнення, не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також, враховуючи, що диспозиція ст. 65 КУпАП є бланкетною нормою, тобто носить відсилочний характер, то відповідно у формулюванні суті адміністративного правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Отже, в даному випадку дії, вчинені ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 65 КУпАП. Однак положення ст. 65 КУпАП містять дві частини, які передбачають різну відповідальність за вчинення різних правопорушень. Тому він просить визнати постанову незаконною та скасувати її, що оскаржується, та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ві представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2023 року до нього зателефонував майстер лісу і повідомив, що було затримано особу, яка вчинила порубку дерев і він йому сказав, щоб той викликав працівників поліції. Працівники поліції затримали позивача і вилучили у нього пилку, автомобіль із завантаженими дровами, тому ним ці речі в протоколі не вказувались, а в акті огляду місця вчиненого правопорушення вказано тільки та частина кореня, яка залишилась лежати на землі і ця продукція дійсно зберігається в лісництві, а колоди деревини в кількості 8 штук, лісництву поліцією ще досі не повернуті. Позивача на момент складення акту огляду місця вчинення правопорушення він не знав, а тільки йому було відомо, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, тому в акті саме вказано, що було виявлено привласнення сухостійного дерева. А знаючи, що відкрито кримінальне провадження, то він не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а після отримання повідомлення про те, що справа про кримінальне правопорушення закривається, тоді і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, який прибув із слідчим до лісництва 27.09.2023 року та йому було роз`яснено суть правопорушення та вручено протокол в якому він та позивач поставили свої підписи, надавши суду для огляду оригінал протоколу. Не зміг надати відповідь на питання про те, чому позивачу було вручено протокол без підписів. Також на питання сторони захисту повідомив, що постанова виносилася на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того не зміг повідомити, чому ним не вказана частина статті 65 КУпАП, а тільки сказав, що ним вказана та частина, яка містить саме порубку дерев. Та визнав той факт, що дійсно в протоколі відсутні пояснення позивача і на запитання сторони захисту пояснив, що про те, що позивач вчинив незаконну порубку дерева він взяв з матеріалів постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 року, але дійсно вказані матеріали він для ознайомлення стороні захисту не надав. На запитання сторони захисту, яку ж він міг бачити постанову про закриття кримінального провадження, складаючи 27.09.2023 року протокол про адміністративне правопорушення, якщо постанова складена тільки 28.09.2023 року, відповіді не надав.

Процесуальний рух справи.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском процесуальних строків, а також поважних причин пропуску вказаного строку до суду не надав та клопотання про продовження процесуальних строків суду також не надав.

У відповідності з ст. 162 КАС України, у разі пропуску процесуальних строків на подачу відзиву без поважних причин, судом він не приймається та вирішується справа за наявними матеріалами поданими позивачем та оглянутими в судовому засіданні судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, а також третьої особи, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 27.09.2023 року провідним інженером ОЗЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003, у якому зафіксовано, що 16.09.2023 року о 13:55 год. ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку одного сухостійного (вивертень) дерева породи дуб діаметром пня 25 см у кв. 52 вид. 1 Лісничівського лісництва, об`єкт ПЗФ, що є порушенням ст. 65 КУпАП, ст. 69 ЛК України.

03.10.2023 року провідним інженером ОЗЛ ОСОБА_2 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

За наслідками проведеного розгляду провідним інженером ОЗЛ ОСОБА_2 винесено постанову № 003 від 03.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена без дотримання ст. 283 КУпАП, оскільки не містить посилань на конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративна відповідальність за незаконну порубку дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях передбачена ст. ст. 64-67 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року № 003, складений провідним інженером ОЗЛ ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що встановивши в діях позивача ознаки порушення положень Лісового кодексу України, що виразилось у незаконній порубці дерева, провідний інженер ОЗЛ ОСОБА_2 вказує про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та призначає розгляд справи.

За наслідками проведеного розгляду провідний інженер ОЗЛ ОСОБА_2 виносить постанову, якою притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП.

У той же час суд звертає увагу, що положення ст. 65 КУпАП містять дві частини, які передбачають різну відповідальність за вчинення різних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення.

Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржуваній постанови № 003 від 03.10.2023 року про адміністративне правопорушення конкретної частини ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, окрім іншого, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Одночасно ст. 256 КУпАП встановлені аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому обов`язково зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суд вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про притягнення до відповідальності мають бути складені чітко із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених законодавством, а інформація, зафіксована у них, не повинна вимагати додаткового тлумачення чи аналізу її змісту для отримання певних висновків.

Крім того відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Але протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень позивача та відмітка про те, що він відмовився від дачі пояснень також відсутня, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Також в судовому засіданні було оглянуто оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який містить підписи сторін і його копія, яка долучена позивачем, яка не містить жодного підпису, навіть провідного спеціалісти, який його складав і конкретної відповіді на те, яким чином позивачу вручалася дана копія протоколу, суд не отримав, а всі сумніви трактуються на користь позивача, тим більше рішення не може виноситись на припущеннях сторін.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, але суду не зрозуміло, на підставі яких документів та доказів був винесений сам протокол про адміністративне правопорушення до закриття кримінального провадження, яке було закрито тільки наступного дня та без пояснень позивача.

Ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Але постанова не містить відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд погоджується із доводами позивача, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, з огляду на що остання підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 536,80 грн, отже він підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 65, 293 КУпАП, ст. ст. 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю третьої особи провідного інженера ОЗЛ філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 003 від 03.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену провідним інженером ОЗЛ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Балтське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ