Справа № 160/7667/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №160/7667/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/7667/22, в якій просить суд:

- замінити сторону у виконавчому провадженні № 71443017 від 05.04.2023 року, а саме, боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ЄДПРОУ 13844199, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54008 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094.

В обґрунтування своєї заяви позивача зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року було відмовлено у задоволенні позивних вимог. Не погодившись з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення ДОАС від 13.07.22 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили та було видано виконавчі листи. Однак листом від 23.10.2023 року № 31494 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашенко Сергій Сергійович проінформував про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2023 року о 10:00 годині.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронні адреси та до електронних кабінетів сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року у справі №160/7667/22 було задоволено позовні вимоги; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02 травня 2022 року про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Означене судове рішення набрало законної сили та було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 29 серпня 2023 року №1400-0801-8/60009 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проінформувало державного виконавця про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії та нарахування грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно п. 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та про те, що пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем проживання, і що виплату нарахованих коштів буде проводити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Листом від 23.10.2023 року № 31494 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашенко Сергій Сергійович проінформував про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та замінити сторону у виконавчому листі, а саме: Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 241, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 71443017 від 05.04.2023 року, а саме, боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ЄДПРОУ 13844199, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54008 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька