Справа № 520/18188/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2023 року № 520/18188/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (Салтівське шосе, буд. 67-А, м. Харків, 61038, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вулиця Лавандова, будинок 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (далі про тексту позивач, ТОВ «Арті», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №/2023/000059/2 від 16.06.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/0000102 від 16.06.2023.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницької митниці Державної митної служби (вулиця Лавандова, будинок 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (Салтівське шосе, буд. 67-А, м. Харків, 61038, ) понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) грн. та суму сплаченого судового збору 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем до митниці під час оформлення вантажу було надано повний пакет документів та інформації, передбачений ст. 53 МК України, які свідчать про правомірність визначення вартості товару за ціною договору та правильності числових значень, а тому оскаржувані рішення та картка відмови відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як ними порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах він діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також зазначив, що статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідач дійшов висновку, що задекларована митна вартість не може бути визнана. Митницею здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей використаних при обчисленні митної вартості. У результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. Наданими декларантом документами висновки митного органу не спростовано, відтак прийняті оскаржувані рішення.

Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовільнити, заперечував щодо застосування судом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 по справі № 805/2942/16-а по справі № 805/2942/16-а через неподібність правовідносин у справах № 805/2942/16-а та № 520/18188/23. Також позивач заявив клопотання про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу через пропуск строку на його подання, передбаченого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, та відсутності клопотання про його поновлення.

Також позивачем було подано заяву щодо розподілу (стягнення) судових витрат, у якій заявлено про намір позивача у разі задоволення позовних вимог стягнути з відповідача судові витрати. Позивач просив у разі задоволення позовних вимог надати йому 5 днів з моменту винесення судового рішення для подання доказів понесення позивачем судових витрат.

Відповідачем подано заперечення на цю заяву, у якому він просив відмовити у її задоволенні через неспівмірність розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом наданих правничих послуг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між ТОВ "АРТІ" (Покупець) та "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO., LTD" (Постачальник) укладено контракт № ARKAIL-2017 від 01.05.2017 (далі по тексту Контракт).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Імпортеру гумовотехнічні вироби (далі по тексту Товар), а Імпортер зобов`язується прийняти та оплатити Товар у відповідності до умов цього Контракту.

Відповідно до п. 4.1. Контракту поставка Товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Ningbo, Китай або FOB- інший порт, Китай з додаванням транспортних витрат за домовленістю Сторін (ІНКОТЕРМС 2010). Моментом (датою) поставки по цьому Контракту є дата навантаження Постачальником Товару, який пройшов митне очищення для експорту, на судно, вказане Імпортером, з цього моменту до Імпортера переходять всі ризики зі втрати або пошкодження Товару, а також зобов`язання нести всі витрати, пов`язані із Товаром.

Відповідно до п. 5.1. Контракту (у редакції Додаткової угоди № 6 від 10.05.2023) ціна Товару, що постачається, вказується у Інвойсах та/або у Проформах-Інвойсах на кожну партію та включає вартість пакування та маркування Товару, а також вартість навантаження, доставки в порт, експортні формальності і завантаження на борт судна.

Відповідно до п. 5.3. Контракту загальна сума Контракту приблизно складає 400000,00 (чотириста тисяч) дол. США.

Відповідно до п. 6.1. Контракту валютою платежу є долари США.

Відповідно до п. 6.2. Контракту платежі повинні здійснюватися Імпортером у доларах США на рахунок, зазначений Постачальником у Контракті або на рахунки, зазначені Постачальником додатково.

Відповідно до п. 6.3. Контракту (у редакції додаткової угоди № 5 від 25.01.2023) після відвантаження Постачальником готової партії Товару Імпортер виконує 100% оплату згідно суми Комерційного Інвойсу, виставленого Постачальником, протягом 60 календарних днів з дати Коносамента, отриманого шляхом факсимільного зв`язку або електронного зв`язку.

01.03.2023 Сторонами було складено та підписано проформу-інвойс № KL-AT-2305 до Контракту, відповідно до якої купівлі підлягали різної ширини та кількості шарів плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ТС-70 та плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ЕР-200 за загальною ціною 37952,00 дол. США. Умови поставки FOB порт Нінгбо, оплата 100% протягом 60 днів від дати коносамента.

10.04.2023 Сторонами було складено та підписано Специфікацію № 32 до Контракту, відповідно до якої купівлі підлягали різної ширини та кількості шарів плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ТС 70 та плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ЕР-200 за загальною ціною 37179,00 дол. США.

10.04.2023 Постачальником було виставлено комерційний інвойс № KL-AT-2305, відповідно до якої оплаті підлягали різної ширини та кількості шарів плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ТС-70 та плоска конвеєрна стрічка із синтетичною тканиною/тканина ЕР-200 за загальною ціною 37179,00 дол. США. Умови поставки FOB порт Нінгбо, оплата 100% протягом 60 днів від дати коносамента.

Коносамент № UTRUST23040326 датовано 14.04.2023, портом відправлення є Нінгбо, Китай, портом доставки є Гданськ, Польща.

На виконання умов Контракту Покупець сплатив Постачальнику вартість товару у розмірі 37179,00 дол. США на підставі банківського платіжного документу (MUR) № 0613 від 13.06.2023.

Для доставки товару з порту м. Нінгбо, Китай до порту м. Гданськ, Польща позивач (як Замовник) 04.01.2018 уклав з ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК" (як Виконавцем) договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-18.

Відповідно до п.1.1. цього договору Виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

За п. 3.1. договору вартість послуг зазначається у рахунках Виконавця.

Відповідно до умов цього договору (п. 3.3.) оплата робіт та послуг здійснюється Замовником протягом 14 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються Виконавцем за цим Договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику Замовника.

16.05.2023 Виконавцем виставлено Замовнику рахунок на оплату № 1696, за умовами якого сплаті підлягали: морський фрахт за межами митної території України: Нінгбо, Китай Гданськ, Польща (43958,60 грн.), експедиторська винагорода на території України(307,83 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 44266,43 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 43 коп.) грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК" вартість наданих послуг у розмірі 44328,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 13632 від 19.05.2023, призначення платежу: сплата за міжнародні транспортні послуги, експедиторські послуги, рахунок 1696 від 16.05.2023, у т.ч. ПДВ 61,57 грн.

З метою доставки товару з порту м. Гданськ, Польща до м. Лодзь, Польща позивач (як Замовник) 15.05.2023 уклав з "BELTS & BEARINGS" SP.Z O.O" ( Виконавцем) договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 15052023-1.

Відповідно до умов цього договору (п. 1.1.) Виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. цього договору валютою Договору є польський злотий, а вартість послуг вказується у Інвойсах Виконавця.

Згідно з п. 3.4. договору оплата робіт та послуг здійснюється Замовником протягом 14 календарних днів від дати виставлення Інвойсу. Інвойси, які виставляються Виконавцем по цьому Договору, можуть бути направлені засобами електронної пошти або факсимільним зв`язок.

13.06.2023 Виконавцем виставлено Замовнику рахунок на оплату № FV/30/2023/06, за яким сплаті підлягали: портові збори (1529,13 польських злотих), імпортне митне оформлення Т1 Гданськ-Лодзь (235,25 польських злотих), автомобільний транспорт і експедирування Гданськ-Лодзь (2972,52 польських злотих), цільне зберігання товарів на митному складі (612,00 польських злотих), завантаження/розвантаження (510,00 польських злотих), завершення процедури транзиту Т1, митна декларація Т1, надання забезпечення в процедурі транзиту (577,45 польських злотих). Загальна вартість наданих послуг становить 6946,35 польських злотих.

З метою подальшої доставки товару з м. Лодзь, Польща до м. Кропивницький, Україна позивач (як Замовник) 30.05.2023 уклав з ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 30052023-2.

Відповідно до умов цього договору (п. 1.1.) Перевізник бере на себе зобов`язання здійснювати перевезення вантажу, визначеного товарно-супровідними документами та транспортними накладними (CMR та/або ТТН) за заявками Замовника, з місця відправлення до відповідного пункту призначення автомобільним транспортом і видати вантаж Вантажоотримувачу, а Замовник бере на себе зобов`язання сплачувати Перевізнику плату за перевезення вантажу.

За п. 4.1. цього договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом 5-ти (п`яти) банківських днів після отримання рахунка-фактури Перевізника, товаро-транспортної накладної (CMR), акту виконаних робіт з відміткою Вантажоотримувача про отримання вантажу.

Відповідно до п. 4.3. договору вартість перевезення узгоджується для кожної окремої партії та зазначається у заявках.

Відповідно до договору (п. 4.4.) порядок, ціна і термін оплати фіксується у разовій заявці, яка надсилається Перевізнику перед кожним перевезенням (групою однотипних перевезень).

30.05.2023 позивачем видано заявку про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом до договору № 30052023-2 від 30.05.2023, маршрут перевезення Лодзь, Польща Кропивницький, Україна, вартість перевезення 2400,00 євро. Оплата проводиться у гривні по курсу НБУ на день замитнення по б/г розрахунку на р/р після вивантаження 3-5 днів.

14.06.2023 Виконавцем виставлено Замовнику рахунок на оплату № 16, за умовами якого сплаті підлягали: міжнародні транспортні послуги за маршрутом Лодзь, Польша м/п Ягодин-Дорогуск (47366,00 грн.), міжнародні транспортні послуги за маршрутом: м/п Ягодин-Дорогуск м. Кропивницький, Україна (47367,00 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 94733,00 грн.

15.06.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA63U8 з метою митного оформлення товарів. Разом із нею позивач надав до Кропивницької митниці ДМС України відповідні документи для підтвердження митної вартості товару. Було обрано метод її визначення (основний метод - за ціною, визначеною у договорі).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав відповідачу: пакувальний лист (Packing List) KL-AT-2305 від 10.04.2023, рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) KL-AT-2305 від 10.04.2023 та його переклад українською мовою, коносамент (Bill of lading) № UTRUST23040326 від 14.04.2023, автотранспортну накладна (Road consignment note) б/н від 12.06.2023, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 23C3326А2617/00011 від 27.04.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 16 від 14.06.2023 від ФОП ОСОБА_1 , рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1696 від 16.05.2023 від ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК", рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №/30/2023/06 від 13.06.2023 від "BELTS & BEARINGS" SP.Z O.O", платіжну інструкцію № 13632 від 19.05.2023, про оплату транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК", банківський платіжний документ (MUR) про оплату поставленого товару "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO., LTD" № 0613 від 13.06.2023, каталог продукції, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.03.2023 та його переклад на українську мову, розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.04.2023 та його переклад на українську мову, контракт № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 1 від 28.12.2018 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 2 від 24.12.2019 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 3 від 24.12.2020 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 4 від 24.12.2022 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 5 від 25.02.2023 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, додаткову угоду № 6 від 25.02.2023 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, специфікацію № 32 від 10.04.2023 до контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017, договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-118 від 04.01.2018 між ТОВ "АРТІ" та ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК", договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 30052023-2 від 30.05.2023 між ТОВ "АРТІ" та ФОП ОСОБА_1 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 15052023-1 від 15.05.2023 між ТОВ "АРТІ" та "BELTS & BEARINGS" SP.Z O.O", копію митної декларації країни відправлення № 18881761 від 11.04.2023.

Після подання митної декларації та аналізу наданих до неї документів та інформації відповідачем було розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення за наступним ідентифікатором: № 157d9ef1-8fb1-437d-902b-8d7f4da0f46d від 15.06.2023.

Згідно вказаного повідомлення митний орган зазначив, що Автоматична система аналізу та управління ризиками згенерувала ризики щодо митної декларації, поданої позивачем, та витребував документи, які підтверджують митну вартість товарів, без уточнення їх переліку.

Позивач листом вих. № 1/15/06/2023 від 15.06.2023 повідомив, що разом з митною декларацією було подано всі наявні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару та що надати інші додаткові документи на даний момент в нього немає можливості.

Відповідач надіслав електронне повідомлення від 15.06.2023 з ідентифікатором № c438537f-088e-48f0-bf0c-a2909bdc07c4, у якому повідомив, що системою АСУР згенеровано форми митного контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Також системою АСУР сформовано наступні ризики щодо МД № 23UA63U8 від 15.06.2023:

- до митного оформлення не було подано рахунку-проформи, який передбачено умовами контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017;

- у наданій до митного оформлення калькуляції б/н від 10.04.2023 відсутні відомості щодо комерційних умов поставки, на яких була сформована вартість товару;

- до митного оформлення не було подано заявки, передбаченої контрактом № 30052023-2 від 30.05.2023;

- контрактом № 15052023-1 від 15.05.2023 передбачено (пункт 3.4.), що оплата робіт та послуг проводиться замовником протягом 14 календарних днів від дати інвойсу, інвойс датований 13.06.2023, оплата вже могла бути здійснена станом на 15.05.2023, але до митного оформлення надано не було (у разі здійснення).

Також відповідач повідомив, що проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «конвеєрні стрічки» виробника "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD" з рівнем митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. При проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митні оформлення ідентичних товарів ТОВ "АРТІ" за вищими рівнями митної вартості. З урахуванням зазначеного, митний орган прийшов висновку, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідав запропонував для підтвердження заявленої митної вартості Товарів надати додаткові документи передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема, таких як: - виписки з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (у тому числі щодо транспортних витрат); за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Позивач листом № 2/15/06/2023 від 15.06.2023 надав відповідачу пояснення за встановленими ризиками АСУР. Зокрема зазначив, що у контракті № ARKAIL-2017 від 01.05.2017 визначено комерційні умови поставки товару FOB Ningbo, за цими умовами на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту та всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно, всі ці витрати входять у ціну товару та вказані в калькуляції.

Крім того, також зазначив, що згідно п. 3.4. договору № 15052023-1 від 15.05.2023 оплата робіт та послуг проводиться замовником протягом 14 календарних днів від дати інвойсу, який датовано 13.06.2023, отже, кінцевою дати оплати наданих послуг є 27.06.2023. На момент проведення консультації оплата за інвойсом № FV/30/2023/06 ще не була здійснена, отже, надати підтвердження оплати послуг немає можливості.

Разом з цим листом позивач надав митному органу наступні документи: проформу інвойс від 01.03.2023 № KL-AT-2305 до контракту від 01.07.2017 № ARKAIL-2017 та її переклад українською мовою, заявку від 30.05.2023 до Договору № 30052023-2 від 30.05.2023. про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідач у відповідь повідомив позивача, що враховуючи зазначені в повідомленні №1 митного органу (датовано 15.06.2023, ідентифікатор повідомлення № c438537f-088e-48f0-bf0c-a2909bdc07c4) результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених АСУР ФМК, неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком (окрім документів направлених разом з листом вих. № 2/15/06/2023 від 15.06.2023), результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з ідентичними характеристиками товарів, в тому числі здійснених ТОВ "АРТІ" - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст. 54 МК України, частини другої ст.58 МК України. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару №1. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 - 61 МК України у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено (згідно даних ПІК "Інспектор" враховуючи, інформацію щодо митних оформлень ідентичних артикулів товарів ТОВ "АРТІ" резервним методом). Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст. 62 та 63 МК України необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст. 54, 55 МК УКРАЇНИ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МК України резервним методом на рівні 2,4101 дол. США/кг згідно інформації щодо товаровиробника "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO. LTD". Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 20.02.2023 №UA209190/2023/8764, за якою здійснено митне оформлення ТОВ "АРТІ" товару "конвеєрні стрічки, торгівельна марка "EXCELLENT", виробник товару "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD", МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 18103 кг, країна походження, відправлення - Китай. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.03.2023 №UA209190/2023/11285 за якою здійснено митне оформлення ТОВ "АРТІ" товару "конвеєрні стрічки, торгівельна марка "EXCELLENT", виробник товару "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD", МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 2788 кг, країна походження, відправлення - Китай.

У цей же день відповідач направив позивачу електронне повідомлення від 16.06.2023 з ідентифікатором № 5e65fc8d-18e7-46c1-8aa6-467697100b3e з вимогою надати документи, що підтверджують правильність заявлених кодів товару відповідно до ст. 69 МК України та було запропоновано за бажанням надати відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

У відповідь позивач направив відповідачу лист від 16.06.2023 вих. № 1/16/06/2023, у якому повідомив, що разом з МД № 23UA63U8 від 15.06.2023 було подано всі наявні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. Надати інші додаткові документи на даний момент немає можливості.

Судовим розглядом справи встановлено, що за результатами проведеного контролю визначення митної вартості відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA901000/2023/000059/2 від 16.06.2023.

З графи 31 вказаного рішення, вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються: 1. Посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2. Автоматизованою системою управління ризиками. Автоматизованою системою управління ризиками за електронною митною декларацією від 15.06.2023 № 23UA63U8 згенеровано форми митного контролю: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачають, що ніщо в Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документу або декларації, поданої для цілей митного оцінювання (ст. 17 та додаток III). Положення МК України передбачають ( п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України), що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У відповідності до ст.53, 336, 337 МК УКРАЇНИ, при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено наступне. Згідно умов контракту від 01.05.2017 № ARKAIL-2017 (пункт 4.4) передбачено надання товаросупровідних документів, серед яких, рахунок-проформа, що до митного оформлення не надавалась. В наданій до митного оформлення калькуляції б/н від 10.04.2023 (разом з перекладом) відсутні відомості щодо комерційних умов поставки на яких була сформована вартість товару. Контрактом від 15.05.2023 № 15052023-1 передбачено (пункт 3.4), що оплата робіт та послуг проводиться замовником протягом 14 календарних днів від дати інвойсу, інвойс від 13.06.2023. Станом на 15.06.2023 оплата могла бути здійснена, що до митного оформлення не надавалась (у разі здійснення). Контрактом від 30.05.2023 № 30052023-2 (пункт 1.2) передбачена заявка, що до митного оформлення не надавалась. Згідно з положенням п. 2 частини 2 статті 55 МК України, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару "конвеєрні стрічки" виробника "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD" з рівнем митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. При проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митні оформлення ідентичних товарів ТОВ "АРТІ" за вищими рівнями митної вартості. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 у відповідності до III "Митна вартість товарів та методи її визначення", ч. 3 ст. 53 "Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості" МК України, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (у тому числі щодо транспортних витрат у разі здійснення); - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: - у відповідності до ч.5 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч. 4 ст. 57 МК України в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності;- згідно ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Відповідно до положень ст. 254 МК України, з метою перевірки заявлених у поданій до митній декларації відомостей, декларанту необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 255 МК України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. У відповідь на електронне повідомлення митного органу 15.06.2023 ТОВ "АРТІ" листом вих. № 2/15/06/2023 від 15.06.2023 було направлено додаткові документи (згідно переліку у даному листі) та було проінформовано Кропивницьку митницю, окрім іншого, з наступним: "Надати інші додаткові документи на даний момент та впродовж наступних 10 діб немає можливості". Відповідно до статті VII ГАТТ (ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА З ТАРИФІВ І ТОРГІВЛІ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ). Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (b) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (c) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (a) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар (додаток I до статті VII ГАТТ). Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на дійсній вартості здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. У відповідності до ч. 3 ст. 337 МК України проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст. 31 МК України митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МК України митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 "конвеєрні стрічки" (код товару згідно УКТЗЕД ) 1,76 дол.США/кг. Як було зазначено в повідомленні №1, з використанням автоматизованої системи митного оформлення - ПІК "Інспектор" проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. При проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митні оформлення ідентичних товарів ТОВ "АРТІ" за вищими рівнями митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні № 1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком (окрім документів направлених разом з листом № 2/15/06/2023 від 15.06.2023), результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з ідентичними характеристиками товарів, в тому числі здійснених ТОВ "АРТІ" - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст. 54 МК України, частини другої ст. 58 МК України. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 - 61 МК України у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено (згідно даних ПІК "Інспектор" враховуючи, інформацію щодо митних оформлень ідентичних артикулів товарів ТОВ "АРТІ" резервним методом). Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст. 62 та 63 МК України необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст. 54, 55 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор" та враховуючи встановлену ст. 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МК України резервним методом на рівні 2,4101 дол.США/кг згідно інформації щодо товаровиробника "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO. LTD". Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 20.02.2023 №UA209190/2023/8764 за якою здійснено митне оформлення ТОВ "АРТІ" товару "конвеєрні стрічки, торгівельна марка "EXCELLENT", виробник товару "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD", МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 18103 кг, країна походження, відправлення - Китай. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.03.2023 №UA209190/2023/11285 за якою здійснено митне оформлення ТОВ "АРТІ" товару "конвеєрні стрічки, торгівельна марка "EXCELLENT", виробник товару "ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD", МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 2788 кг, країна походження, відправлення - Китай.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/000059/2 від 16.06.2023 вбачається, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилося.

Також відповідач надав позивачеві картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/0000102 від 16.06.2023, видання якої було обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 54 МК України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару. Кропивницькою митницею винесено Рішення №/2023/000059/2 від 16.06.2023, відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі ст. 60 МК України. Виникає необхідність внести зміни до митної декларації. Внесення змін до електронної митної декларації проводиться шляхом її відкликання у відповідності до ПКМУ № 450 від 21.05.2012. Відсутнє письмове звернення декларанта щодо відкликання МД для внесення змін. Відповідно до ст. 256 МК України відмовлено в оформлені електронної декларації.

З урахуванням коригувань, визначених у рішенні про коригування митної вартості товарів №/2023/000059/2 від 16.06.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA01U0 від 16.06.2023, за якої товар було випущено до вільного обігу на території України.

Не погоджуючись з вказаними рішенням про коригування та карткою відмови митного органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 МК України.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17.

У відповідності до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За приписами частин 4-6 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA901000/2023/000059/2 від 16.06.2023 Кропивницькою митницею ДМС України зазначено наступні підстави для проведення коригування:

- до митного оформлення не було подано рахунку-проформи, який передбачено умовами контракту № ARKAIL-2017 від 01.05.2017;

- у наданій до митного оформлення калькуляції б/н від 10.04.2023 відсутні відомості щодо комерційних умов поставки, на яких була сформована вартість товару;

- до митного оформлення не було подано заявки, передбаченої контрактом № 30052023-2 від 30.05.2023;

- контрактом № 15052023-1 від 15.05.2023 передбачено (пункт 3.4.), що оплата робіт та послуг проводиться замовником протягом 14 календарних днів від дати інвойсу, інвойс датований 13.06.2023, оплата вже могла бути здійснена станом на 15.05.2023, але до митного оформлення надано не було (у разі здійснення).

Щодо твердження відповідача про ненадання ТОВ "АРТІ" рахунку-проформи до митного оформлення.

Судом встановлено, що у відповідь на вимогу митного органу про надання додаткових документів, яка міститься в електронному повідомленні з ідентифікатором №f-088e-48f0-bf0c-a2909bdc07c4 від 15.06.2023, позивач надав відповідачу проформу-інвойс від 01.03.2023 № 2305 до контракту від 01.07.2017 № ARKAIL-2017 та її переклад на українську мову.

Подання та отримання зазначеного листа разом з вищезазначеними документами підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням позивача № 98D745E8-74AA-47E7-A5A2-40E792034E9E від 15.06.2023, а також повідомленням відповідача № 49d9eb2f-1153-4fdd-a70f-74b8241cdee7 від 15.06.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена підстава для коригування митної вартості не знайшла свого підтвердження відповідно до встановлених обставин справи.

Щодо відсутності у калькуляції б/н від 10.04.2023 відомостей щодо комерційних умов поставки, на яких сформована вартість товару.

Як було встановлено судом, позивачем по митного оформлення було надана калькуляцію б/н від 10.04.2023.

Калькуляція це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Крім того, калькуляція виробництва не є документом, що підтверджує митну вартість товарів, передбаченим частиною другою статті 53 МК України, а тому не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 820/2147/16, від 27.06.2019 у справі № 840/3083/18.

Переклад калькуляції б/н від 10.04.2023 був наданий позивачем разом з митною декларацією № 23UA63U8 від 15.06.2023, тобто відповідач мав його у своєму розпорядженні на дату винесення оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що комерційні умови поставки Товарів містяться в наступних документах, наданих позивачем до митного оформлення: рахунку-фактурі № KL-AT-2305 від 10.04.2023 з перекладом українською мовою, контракті № ARKAIL-2017 від 01.05.2023 (п. 4.1. контракту), проформі-інвойсі від 01.03.2023 № KL-AT-2305 до контракту від 01.07.2017 №з перекладом українською мовою.

Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA901000/2023/000059/2 від 16.06.2023 та відзиві на позовну заяву не обґрунтовано, яким чином відсутність комерційних умов поставки товарів у калькуляції б/н від 10.04.2023 впливає на можливість визначення та перевірки комерційних умов поставки, зазначені у графі 20 "Умови поставки" митної декларації № 23UA63U8 від 15.06.2023, відповідно до інших наданих до митного оформлення документів.

Щодо твердження відповідача про ненадання ТОВ "АРТІ" до митного оформлення заявки, передбаченої контрактом № 30052023-2 від 30.05.2023.

Судом встановлено, що позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 30052023-2 від 30.05.2023. Відповідно до умов цього договору (п. 4.3.) вартість перевезення узгоджується для кожної окремої партії та зазначається у заявках. Порядок, ціна і термін оплати фіксується у разовій заявці, яка надсилається Перевізнику перед кожним перевезенням (групою однотипних перевезень) (п.4.4. договору).

Під час проведення консультацій з митним органом позивач разом з листом 2/15/06/2023 від 15.06.2023 надав відповідачу заявку від 30.05.2023 до Договору № 30052023-2 від 30.05.2023 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом. Отримання цього документа відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням позивача № 98D745E8-74AA-47E7-A5A2-40E792034E9E від 15.06.2023, а також повідомленням відповідача № 49d9eb2f-1153-4fdd-a70f-74b8241cdee7 від 15.06.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстава для коригування митної вартості, наведена відповідачем в оскаржуваному рішенні, а саме ненадання до митного оформлення передбаченої контрактом № 30052023-2 від 30.05.2023 заявки на перевезення, не відповідає встановленим обставинам справи.

Щодо відсутності доказів оплати наданих транспортних послуг за контрактом № 15052023 1 від 15.05.2023.

Судом встановлено, що ТОВ "АРТІ" уклало з "BELTS & BEARINGS" SP.Z O.O" договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 15052023-1 від 15.05.2023. Відповідно до умов цього договору (п. 3.2.) вартість послуг вказується у Інвойсах Виконавця. Оплата робіт та послуг здійснюється Замовником протягом 14 календарних днів від дати виставлення Інвойсу. Інвойси, які виставляються Виконавцем по цьому Договору, можуть бути направлені засобами електронної пошти або факсимільним зв`язок (п. 3.4. цього договору)

"BELTS & BEARINGS" SP.Z O.O" 13.06.2023 надало позивачу рахунок на оплату №/30/2023/06 за надані транспортні послуги. За умовами договору № 15052023-1 від 15.05.2023 позивач мав сплатити цей рахунок не пізніше 27.06.2023, однак суд звертає увагу, що ТОВ "АРТІ" звернулося до відповідача для митного оформлення Товарів 15.06.2023.

Отже, позивачем не було порушено умов договору № 15052023-1 від 15.05.2023 в частині строку оплати наданих транспортних послуг. Тому суд дійшов висновку, що зазначена відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів підстава як відсутність доказів оплати наданих транспортних послуг за договором № 15052023-1 від 15.05.2023 є безпідставною та не впливає на митну вартість товару.

Щодо обрання відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які підтверджували б аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Також суд зазначає, що відповідачем в обґрунтування правомірності своїх дій не було надано до суду митних декларацій, які застосовані у якості джерел для коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем не дотримано положень статті 55 МК України та "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за N 883/21195), згідно яких прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У спірному рішенні відсутні розрахунок митної вартості, технічні характеристики товарів, що має значення, оскільки ціна товарів за контрактом встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива.

Верховний Суд розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах наступні правові висновки: "Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування" (постанова від 22.04.2019 № 815/6242/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення митного органу про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2019 у справі № 809/278/17.

Суд зазначає, що зміст спірного рішення відповідача, який є індивідуально-правовим актом, оскільки породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (Салтівське шосе, буд. 67-А, м. Харків, 61038, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вулиця Лавандова, будинок 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA901000/2023/000059/2 від 16.06.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/0000102 від 16.06.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (Салтівське шосе, буд. 67-А, м. Харків, 61038, ) сплачену суму судового збору у розмірі 5368, 00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Державної митної служби України (вулиця Лавандова, будинок 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 листопада 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.