Справа № 420/26763/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2023 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною відмову відповідача щодо надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як військовозобов`язаному, який є батьком-вихователем на утриманні якого перебуває дитина - сирота, або дитина позбавлена батьківського піклування, від призову за мобілізацією на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який являється прийомним батьком на утриманні якого перебуває дитина-сирота або дитина позбавлена батьківського піклування, шляхом заповнення розділу "ОСОБЛИВІ ВІДМІТКИ", в якому зробити відмітку про надання відстрочки від призову за мобілізацією, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку за встановленою формою про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суд від 09.10.2023 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію протоколу №69 засідання комісії з визначення військовозобов`язаних які не підлягають призову під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2023 року та документи на підставі яких його прийнято, витребувані матеріали зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 31.10.2023.

30.10.2023 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.2023 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Танцюри К.О. відповідач по справі вказав, що судом не прийнято жодного процесуального рішення з приводу клопотань, висловлених у відзиві, а саме щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заміни відповідача, залучення 3- ї особи та уточнення позивачем своїх позовних вимог.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 ст. 241 КАС України).

В свою чергу, КАС України не встановлені строки розгляду викладених у відзиві відповідача заяв по справі.

Разом з тим, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (строками їх розгляду) судді Танцюри К.О.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування заявленого відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

У зв`язку з викладеним, заява представника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2023 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2023 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра