Справа № 160/29916/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокуСправа № 160/29916/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати протиправними дії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виплаті нарахованого грошового забезпечення, яке належало військовослужбовцю ОСОБА_2 , але не отримане ним до дня смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 17 006, 94 гривень та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховане грошове забезпечення, яке належало військовослужбовцю ОСОБА_2 , але не отримане ним до дня смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 17 006, 94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

В шапці позовної заяви позивачем в якості місця фактичного проживання зазначено АДРЕСА_1 .

Однак, докази на підтвердження факту зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 в м. Дніпро або в Дніпропетровській області станом на дату подання позовної заяви відсутні.

В шапці позовної заяви позивачем в якості місця знаходження відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту зазначено: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 50.

При цьому відповідних доказів до суду не надано.

Судом, з метою з`ясування офіційно зареєстрованого місця знаходження відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту зроблено роздруківку з сайту Міністерства юстиції України (розділ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Зі змісту роздруківки вбачається, що адміністрація Державної спеціальної служби транспорту зареєстрована 07.10.2004 року, місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 50.

Таким чином, докази на підтвердження факту зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження адміністрації Державної спеціальної служби транспорту в м. Дніпро або в Дніпропетровській області станом на дату подання позовної заяви відсутні.

Крім того, в шапці позовної заяви позивачем в якості місця знаходження відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зазначено: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Проте відповідних доказів до суду не надано.

Судом, з метою з`ясування офіційно зареєстрованого місця знаходження відповідача 2: зроблено роздруківку з сайту Міністерства юстиції України (розділ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Зі змісту роздруківки вбачається, що за кодом запитувана інформація не знайдена.

При цьому, з наданої до позовної заяви довідки від 18.05.2023 року вбачається, що адресою Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зазначено: АДРЕСА_2

Таким чином, судом встановлено, що докази офіційно зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 в м. Дніпро або в Дніпропетровській області станом на дату подання позовної заяви відсутні, також відсутні докази офіційно зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 в м. Дніпро або в Дніпропетровській області.

При цьому, судом з`ясовано, що, офіційно зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту є: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 50, а отже дана адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а вирішення спору має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ, а саме Київським окружним адміністративним судом.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким, чином, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

У підсумку, враховуючи підсудність даної справи Київському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київському окружного адміністративного суду.

При цьому відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 171, 243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №160/29916/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023р.

Суддя О.М. Неклеса