Справа № 280/6833/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 листопада 2023 року о/об 16 год. 45 хв.Справа № 280/6833/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" (вул.Червона, буд.34, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69010; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" (надалі позивач, ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.05.2023 за №9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 352116,27 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… У період з 05.04.2023р. по 18.04.2023р. ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку магазину-кафетерію за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.92, що належить Позивачу - ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ". За результатами проведення перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт фактичної перевірки №530/08/01/07/09/41696968 від 18.04.2023р. (надалі - Акт). У висновках Акту вказано на встановлення порушення п.1, п.2. ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон про застосування РРО). На підставі вказаних в Акті висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2023р №9 (надалі - ППР), яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 352116,27 грн. Процедура адміністративного оскарження ППР Позивачем не проводилася. Вважаємо що ППР прийнято з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню виходячи з наступного з наступних підстав: 1.Наказом №376-п від 03.04.2023р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» зазначено, що перевірка проводиться на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПКУ. … Вважаємо, що під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень, оскільки порівнюючи підстави проведення фактичних та документальних перевірок, зазначених у пп.75.1.2, 75.1.3 ПК України вбачається, що фактична перевірка за своїм предметом не може охоплювати діяльність платника податків у попередніх періодах, інформацію про яку виявлено не під час проведення перевірки, а виключно на підставі аналізу баз даних, що ведуться контролюючим органом для узагальнення податкової інформації про платників податків та змісту здійснених ними фінансових операцій. … Наявна у контролюючого органу інформація щодо платника податків може стати або предметом документальної перевірки, або підставою проведення фактичної перевірки, метою якої є встановлення можливих порушень законодавства, які допускаються суб`єктом господарювання, безпосередньо, у момент проведення перевірки. … Недотримання встановлених ПКУ приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах. Необгрунтоване застосування Відповідачем штрафних санкцій до Позивача призведе до значних і безпідставних фінансових втрат Позивача. У зв`язку з наведеним, вважаємо, що фактична перевірка у період з 05.04.2023р. по 18.04.2023р. була проведена поза межами передбачених чинним законодавством повноважень, а отже її результати не можуть розглядатися у якості належного доказу порушення Позивачем вимог чинного законодавства. 2.Перевіркою встановлено, що відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 235136,58 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП (дані чеків у додатку до акту). Відповідно абз.2 пп.2.2.20 Акту "Зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування МАП" період у якому, як вважає контролюючий орган, Позивачем допущено вказане порушення є липень та серпень 2022 року. Обгрунтуванням встановленого у Акті порушення є виключно наявна у Відповідача, ще до початку перевірки, інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО), порядок функціонування якої затверджено наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 року №477. Проте, така податкова інформація не може вважатися належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для встановлення факту порушень вчинених/допущених суб`єктом господарювання. Будь-яких інших відомостей, добутих самостійно контролюючим органом безпосередньо під час проведення фактичної перевірки, до Акту не додано. … Крім того, посилання контролюючого органу на інформацію з бази даних ДПС України - СОД РРО взагалі не може враховуватися у якості доказу, оскільки посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. … 3.В п.2.2.13 Акту вказано, що під час перевірки було надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Тобто безпосередньо під час проведення перевірки жодних порушень вимог щодо форми та змісту розрахункового документу виявлено не було, а Позивач належно виконав вимоги п.1, 2 ст.З Закону про застосування РРО. Висновок про невидачу в паперовому вигляді відповідних розрахункових документів грунтується виключно на наявній ще до початку проведення перевірки інформації про відсутність у відповідній графі почекових даних РРО інформації про серію та номер марки акцизного податку. Висновки Акту не спростовують і не заперечують наявності у Позивача сформованих у паперовій формі розрахункових документів встановленої форми та змісту. Відповідно до абз.10, п.2 р.2 Положення по форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13 Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9). Позиція контролюючого органу, фактично, полягає в тому, що платник податків у період липень 2022р. - серпень 2022р. здійснював господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів (алкогольні напої) на загальну суму 235136,58 грн., з використанням РРО, з роздрукуванням розрахункових документів невстановленої форми, а саме таких, що не містять окремим рядком обов`язкові реквізити щодо серії та номеру марки акцизного податку. Неврахування розрахункових документів здійснено контролюючим органом виключно з формальних міркувань можливої відсутності у них всіх реквізитів розрахункового документу. Контролюючий орган вважає, що відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого п.1 та 2 ст.3 Закон про застосування РРО, і є підставою для притягнення Позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону. Водночас, безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений в п.1 ст.3 Закону про застосування РРО, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки. Під час перевірки контролюючим органом не було встановлено фактів непроведения позивачем розрахункових операцій через РРО, та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону про застосування РРО вважаємо безпідставним. Належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в Акті фактичної перевірки. Разом із тим єдиним доказом скоєного правопорушення, є зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування МАП, відображена у Акті. Під час проведення перевірки не встановлені конкретні особи яким не видавався розрахунковий документ в паперовій формі в період липень 2022р. - серпень 2022р. Також матеріали перевірки не місять фактів невидачі в паперовому вигляді відповідних розрахункових документів особам які отримують товар (скарги від покупців, заяви фізичних осіб про невидачу розрахункових документів тощо). І як вже зазначалося, під час перевірки було надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Це свідчить про те, що Позивач належним чином здійснював свою торговельну діяльність з наданням споживачам відповідних розрахункових документів встановленої форми. Таким чином, враховуючи надання контролюючому органу під час перевірки розрахункового документу встановленої форми та змісту, Позивач належно виконав вимоги п.1, 2 ст.З Закону про застосування РРО та здійснював продаж товарів з видачою відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Враховуючи вищевикладене, вважаємо висновок контролюючого органу щодо встановлення випадків створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 235136,58 грн. без реквізитів марки акцизного податку недоведеним належними, допустимими доказами та таким, що не може бути підставою для встановлення факту порушення ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" п.1. 2 ст.3 Закону про застосування РРО та притягнення Позивача до відповідальності. 4.Контролюючий орган застосував до ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" штраф у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів. Такий штраф у цьому випадку не може застосовуватися, оскільки він передбачений за повторне вчинення правопорушення. Повторним вважається порушення, вчинене після притягнення особи до відповідальності за порушення того ж виду. У період з 05.04.2023р. по 18.04.2023р. контролюючим органом одночасно проводилося сім фактичних перевірок ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» з однакових підстав, та за результатами перевірок встановлені однакові порушення а саме: "встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП". Період вчинення правопорушень - у п`ятьох актах вказано: з липня 2022 по серпень 2022 року, у двох актах вказано: з липня 2022 по вересень 2022 року. Оскільки фактичні перевірки магазинів Позивача проводилися одночасно, і актами перевірок встановлені однотипні порушення, жодне з них не може вважатися повторним щодо іншого. До того ж порушення не можуть одночасно бути повторними по відношенню одне до одного. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… На адресу ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДГІС України від 13.10.2022 №12358/7/99-00-07-04-02-07 щодо виконання головними управліннями ДПС в областях функцій та здійснення заходів по виявленим можливим порушенням у сфері обігу підакцизних товарів зі списком суб`єктів господарювання, які при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів не забезпечили режим програмування із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. … На виконання листа ДПС України з метою виконання функцій контролю та здійсненню заходів із запобігання і виявлення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, фахівцями підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено аналіз отриманої податкової інформації та доповідною запискою від 03.04.2023 №790/08- 01-07-09-06 повідомлено заступника керівника ГУ ДПС у Запорізькій області про наявні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" () за адресою об`єкта господарювання: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, б.92, - а саме пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тож контролюючі органи в силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Критерії, які розрізняють перевірки між собою, передбачені підпунктом 75.1.1 щодо камеральної перевірки, підпунктом 75.1.2 щодо документальної та підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України щодо фактичної перевірки. … Інших особливостей, зокрема, обмежень щодо періоду, який може бути перевірений, ні стаття 75, ні інші норми Податкового кодексу України для фактичної перевірки не встановлюють. Тож висновок позивача щодо можливості в ході фактичної перевірки виявляти тільки порушення, які допускаються в момент проведення перевірки, не ґрунтуються на жодній нормі закону. … На підставі ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України заступником керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення, оформлене наказом «Про проведення фактичної перевірки» №376-п від 03.04.2023 та направлень на проведення перевірки №596, №597 розпочата фактична перевірка ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" () за адресою об`єкта господарювання: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, б.92, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, за період з 08.07.2022 по день закінчення фактичної перевірки. Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, перед проведенням перевірки посадовій особі платника ОСОБА_1 о 15:12 05.04.2023 пред`явленні наказ про проведення фактичної перевірки, направлення і службові посвідчення фахівців Головного управління ДПС у Запорізькій області. ОСОБА_1 розписалась в направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, дати і часу ознайомлення. Тобто, тільки після виконання всіх вимог статті 81 ПК України, було розпочато фактичну перевірку. Окрім зазначених документів посадовій особі позивача 05.04.2023 також вручено лист про надання документів для проведення перевірки. На отриманий запит про надання документів Позивач звернувся з заявою від 11.04.2023 про продовження строків проведення перевірки, про який повідомлено керівнику доповідною запискою від 12.04.2023. Відповідно до пп.82.3.1 п.82.3 ст.82 ПК України наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.04.2023 №469-п строк фактичної перевірки продовжено на 5 діб. За результатами проведеної перевірки складено та зареєстровано акт фактичної перевірки від 19.04.2023 №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 , яким встановлено наступне: 1) Згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в касі РРО фіскальний № знаходились готівкові кошти у сумі 10536,30 грн, при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 2328,20 грн, різниця складає 8208,10 грн; гідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в касі РРО фіскальний № знаходились готівкові кошти у сумі 7502,20 грн, при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 1819,70 грн, різниця складає 5682,50 грн. Проведення розрахункових операцій та складення описів наявності готівки на місці проведення розрахунків здійснювали матеріально-відповідальні особи позивача. Факт наявності готівкових коштів в касах РРО на загальну суму за відсутності інформації в фіскальній пам`яті РРО свідчать про проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі фіскальних чеків встановленої форми, що є порушенням п.п.1,2 ст.3 Закону №265. Відповідно до інформації з фіскальних чеків, які формувались РРО (фіскальний №, фіскальний №) в магазині, встановлено випадки створення розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв за відсутності реквізитів (серія і номер) марок акцизного податку (далі - МАП) на загальну суму 235136,58 грн: … В додатках до відзиву містяться вибіркові фіскальні чеки з РРО фіскальний №і фіскальний №, в яких відсутні реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, а також для приклада додані фіскальні чеки, в яких така інформація міститься. Факти відсутності обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках РРО - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9 чеку) є порушенням п.2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329), та п.п.1,2 ст.3 Закону №265. Отже, всі зафіксовані актом перевірки фактичні обставини та виявлені порушення не виходили за межі фактичної перевірки відповідно до вимог гіп.75.1.3 п.75.1 ст.75, ст.80 ПК України, за межі предмета та періоду перевірки, визначених наказом на проведення фактичної перевірки. Посадові (уповноважені) особи платника для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки не з`явились, про що складено відповідний акт за №391/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 19.04.2023. Примірник акту фактичної перевірки направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача та вручено 28.04.2023 відповідно до поштового повідомлення. На підставі акта фактичної перевірки заступником керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято податкове гювідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 19.05.2023 №9 на суму 352116,27 грн. Щодо правомірності нарахування санкцій за відсутність цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої в чеках. … Отже у рядку 9 фіскального чека відповідно до Закону №265 (зі змінами та доповненнями з 22.12.2021) обов`язковим реквізитом встановлено цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку - серія та номер марки акцизного податку. Таким чином, Закон №265 встановлює зміст обов`язку суб`єктів господарювання, а Положення №13 - форму його реалізації (форму і реквізити документів). За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. Так Положення №13 вказує, що документ без обов`язкового реквізиту не приймається як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги) як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення, роздрукування та видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статгі 3 Закону №265. Часткове або некоректне відображення зазначеного реквізиту у фіскальному чеку могло б свідчити про намагання позивача виконати вимоги Закону №265 та Положення №13, але відсутність такого реквізиту не може вважатись недоліком розрахункового документу, відповідно у контролюючого органу є всі підстави для застосування санкції до позивача. Враховуючи зазначене, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону №265, є правомірним. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 18.09.2023 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

03.04.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №376-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ()», в якому зазначено: «… Керуючись ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами) та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 03.04.2023 №790/08-01-07-09-06 НАКАЗУЮ: 1.Провести з 04 квітня 2023 року, тривалістю не більше 10 діб, фактичну перевірку магазину за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.92, де здійснює діяльність ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» () за період з 08.07.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення. 2.Контроль за виконанням наказу залишаю за собою. …».

13.04.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №469-п «Про продовження фактичної перевірки», в якому зазначено: «… На підставі підпункту 82.3.1 пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами) та доповідної записки доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 12.04.2023 №918/08-01-07-09-06, НАКАЗУЮ: 1.З 14 квітня 2023 року протягом 5 діб продовжити термін проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.92, де здійснює діяльність ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» () за період з 08.07.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення. 2.Контроль за виконанням наказу залишаю за собою. …».

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області магазину, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.92, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» складено Акт від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 (надалі Акт фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 ).

В Акті фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 зазначено, зокрема: «… 2.2.20 Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: Перевіркою магазину за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.92, в якому здійснює діяльність ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" () (), встановлено: 1.Перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 13890,60 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: - згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси (РРО фіскальний №) знаходились готівкові кошти у сумі 10536,30 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 2328,20 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 8208.10 грн.; - згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси (РРО фіскальний №) знаходились готівкові кошти у сумі 7502,20 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 1819,70 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5682,50 грн. Матеріально-відповідальні особи, які здійснювали розрахунки та складали опис наявності готівки на місці проведення розрахунків, працевлаштовані на ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ". 2.Відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 235136,58 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (Далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП (дані чеків у додатку до акту). Зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування МАП: … Таким чином, порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). … 3.Висновок перевірки. 3.1.Встановлено порушення: п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); …».

На підставі Акту фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/41696968 контролюючим органом відносно ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2023 за №, яким за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 352116 грн. 27 коп.

Судом досліджено «Розрахунок фінансових санкцій до Акту фактичної перевірки №530/08/01/07/09/41696968 від 19.04.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ"», який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 19.05.2023 за №.

Також, судом досліджено: лист Державної податкової служби України від 13.10.2022 за №12358/7/99-00-07-04-02-07 на адресу головних управлінь ДПС в областях та м.Києві, підрозділів податкового аудиту; Доповідну записку начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Д.Шепеля від 03.04.2023 за №790/08-01-07-09-06; Направлення на перевірку від 03.04.2023 за №596 та за №597; лист ГУ ДПС у Запорізькій області про надання документів; лист ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 11.04.2023 за вих.№05-31/01 «Щодо продовження строків проведення фактичної перевірки» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області; Доповідну записку начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Д.Шепеля від 12.04.2023 за №918/08-01-07-09-06; Фіскальні чеки; Описи наявності готівки на місці проведення розрахунків; Пояснення касира-продавця та касира, мл.адміністратора; Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 19.04.2023 за №391/08/01/07/09/41696968; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); (…).

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`Форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (…).

Як зазначено у п.1 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого 21.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (надалі «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»), фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта/номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9) назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека/фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека/фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО/фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30); напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

У п.3 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» зазначено: «3.Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий».

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Суд відзначає, що у висновку Акту фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 зазначено лише про встановлення порушення «п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями)».

Порушення позивачем вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» частково підтверджується документально.

Заперечуючи проти використання відповідачем у роботі інформації з бази даних ДПС України (СОД РРО), позивач, водночас, не надав до суду жодних документальних доказів на спростування інформації з бази даних ДПС України (СОД РРО).

Разом із цим, відповідачем не надано до суду всіх фіскальних чеків на загальну суму 234744 грн. 18 коп. які б свідчили про порушення позивачем вимог п.1, п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З деяких наданих до суду фіскальних чеків дійсно вбачається відсутність такого обов`язкового реквізиту як «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольний напій (рядок 9)».

Звідси, сума 234744 грн. 18 коп. є у цілому документально не підтвердженою.

З урахуванням приписів пп.75.1.2, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, суд не вважає, що «… під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень …», як то зазначено у позовній заяві.

Для перевірки обчислення відповідачем штрафної (фінансової) санкції у сумі 352116 грн. 27 коп. як за вчинення позивачем повторного правопорушення необхідно надати оцінку діям позивача з огляду на повторність.

Судом прийнято до уваги наведене позивачем у позовній заяві: «… 4.Контролюючий орган застосував до ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" штраф у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів. Такий штраф у цьому випадку не може застосовуватися, оскільки він передбачений за повторне вчинення правопорушення. Повторним вважається порушення, вчинене після притягнення особи до відповідальності за порушення того ж виду. У період з 05.04.2023р. по 18.04.2023р. контролюючим органом одночасно проводилося сім фактичних перевірок ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» з однакових підстав, та за результатами перевірок встановлені однакові порушення а саме: "встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП". Період вчинення правопорушень - у п`ятьох актах вказано: з липня 2022 по серпень 2022 року, у двох актах вказано: з липня 2022 по вересень 2022 року. Оскільки фактичні перевірки магазинів Позивача проводилися одночасно, і актами перевірок встановлені однотипні порушення, жодне з них не може вважатися повторним щодо іншого. До того ж порушення не можуть одночасно бути повторними по відношенню одне до одного. …».

Відповідачем наведене не спростовано.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під порушенням вчиненим вперше розуміється продані з порушеннями товари (роботи, послуги), тобто дії вчинені у множині.

При цьому, у ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не зазначаються часові межі продажів з порушеннями товарів (робіт, послуг).

Суд вважає, що всі порушення, наведені в Акті фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 є такими, що вчинені позивачем вперше.

Також, відповідачем суму штрафної (фінансової) санкції 588 грн. 60 коп. обчислено наступним чином: 588 грн. 60 коп. = 392 грн. 40 коп. (сума по чекам від реалізації не підакцизного товару) х 150%.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» фіскальний чек має містити такий обов`язковий реквізит як «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольний напій (рядок 9)».

Відповідачем не обгрунтовано, що фіскальний чек має містити такий обов`язковий реквізит як «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольний напій (рядок 9)» при реалізації не підакцизного товару та що алкогольні напої є не підакцизним товаром.

З Акту фактичної перевірки від 19.04.2021 за №530/08/01/07/09/ НОМЕР_1 не вбачається, що сума по чекам від реалізації не підакцизного товару 392 грн. 40 коп. пов`язана з порушенням будь-яких норм права.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суму штрафної (фінансової) санкції 8208 грн. 10 коп. обчислено наступним чином: 8208 грн. 10 коп. = 8208 грн. 10 коп. (вартість проданих з порушеннями товарів/«невідповідність сум готівкових коштів») х 100%.

На думку суду, суму штрафної (фінансової) санкції 8208 грн. 10 коп. відповідачем обчислено вірно.

Таким чином, суму штрафної (фінансової) санкції 352116 грн. 27 коп. відповідачем обчислено не вірно, так як позивачем не вчинялось повторне правопорушення.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.05.2023 за № прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5281 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" (вул.Червона, буд.34, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69010; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.05.2023 за №9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 352116 грн. 27 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ" (вул.Червона, буд.34, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69010; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5281 грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 16.11.2023.

Суддя О.О. Прасов