Справа № 160/7403/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 160/7403/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 160/7403/23 (суддя Кадникова Г.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України (далі ДП НВД АФ Наукова НААН, позивач) звернулося до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) ОСОБА_1 від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання;

- зобов`язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позовні вимоги задоволені частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання;

-зобов`язав Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023 року, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом та Інструкцією, а суд дійшов неправильного висновку про протиправність повідомлення від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання. Наполягає, що у поданій заяві стягувач не вказав в якій частині слід виконати рішення суду, а сама ухвала містила вимоги щодо кількох дій, при цьому чітко не визначала, яких саме.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

На адресу суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження надійшло клопотання від Фонду державного майна України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що задоволення позовної заяви позивача у даній справі може вплинути на права та інтереси Фонду державного майна України як боржника за виконавчим провадженням.

Колегія суддів, з урахуванням ч.2 ст.49 КАС України, з огляду на предмет спору у справі між сторонами, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду державного майна України. Пояснення з додатками до клопотання, яке подано через канцелярію суду долучені до матеріалів справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/4029/23 заяву ДП НВД АФ Наукова НААН про вжиття заходів забезпечення позову до Фонду державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Так, судом заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на передачу єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН, зокрема, але не виключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України;

заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на управління та на приватизацію ДП НВД АФ Наукова НААН, зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс ДП НВД АФ Наукова НААН до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН.

В іншій частині заяву позивача залишено без задоволення.

Позивачем 08.03.2023 року подано заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23.

Відповідачем повідомленням від 21.03.2023 року №71341461/6-20.1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, погодився з доводами позивача щодо протиправності повідомлення державного виконавця від 21.03.2023 року №71341461/6-20.1, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, проте, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд встановив, що відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом, а тому зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023 року за поданим виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ч.1 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі, зокрема ухвал судів в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документу (в т.ч. ухвал суду), визначені ст.4 Закону №1404.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зі змісту наведених норм слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання внаслідок його невідповідності саме вимогам ст.4 Закону №1404.

Ухвала суду від 06.03.2023 року про забезпечення позову у справі №160/4029/23 містить всі реквізити, визначені ч.1 ст.4 Закону №1404, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №1404, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06.03.2023 року про забезпечення позову у справі №160/4029/23 встановлено заборону вчиняти певні дії, які стосуються лише одного боржника та одного стягувача, внаслідок чого відсутні обставини невідповідності вимогам ст.4 Закону №1404.

Позивач подав заяву, в якій вказав на необхідність відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року про забезпечення позову у справі №160/4029/23 стосовно заборони Фонду державного майна України вчиняти дії.

Таким чином, повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/4029/23 без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст.4 Закону №1404 є протиправним та підлягало скасуванню.

Факт скасування в подальшому ухвали суду про забезпечення позову у справі №160/4029/23 не впливає на висновки суду у даній справі, оскільки судом вирішувався спір в період дії даної ухвали як виконавчого документу та оцінювалося рішення відповідача на відповідність критеріям його правомірності саме на час ухвалення такого рішення відповідачем.

Погоджується колегія суддів і з обраним судом способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.03.203р.. Так, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

З урахуванням дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо прийняття рішень або вчинення дій за виконавчим документом, суд не може своїм рішенням підміняти компетенцію та повноваження відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 160/7403/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак