Справа № 400/697/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/697/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Врадіївське» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2022 № 7819522/43752086 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.11.2022 № 2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Врадіївське».

Отримавши 29.07.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 20.10.2023 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 30.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також цією ухвалою апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України, надавши апелянтам строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення кожним апелянтом відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянти за законом звільняються від сплати судового збору, або - надання кожним апелянтом документу про сплату судового збору в сумі 4026 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 30.10.2023 була доставлена до Електронних кабінетів апелянтів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 31.10.202 о 17:12 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянтам 01.11.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 13.11.2023 включно.

Станом на 13.11.2023 від апелянта Державної податкової служби України не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 20.11.2023 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.10.2023 апелянтом Державною податковою службою України.

Апеляційний суд зазначає, що в ухвалі від 30.10.2023 апелянти були повідомлені як про наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України), так і про наслідки не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт Державна податкова служба України не навів інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 30.10.2023 наведені у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, причини визнані неповажними, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Державної податкової служби України.

07.11.2023 від апелянта Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому повідомлено про наявність електронного кабінету та до якого додані докази сплати судового збору в сумі 4026 грн. За вказаних обставин апелянт усунув недоліки апеляційної скарги (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України)

Проте у вказаному клопотанні апелянт Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) не навів інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький