Справа № 440/1333/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1333/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду у справі №440/1333/22 за позовом ОСОБА_2 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №440/1333/22 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Сенчанської (колишньої Ісковецької) сільської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області. Зобов`язав Сенчанську сільську раду Миргородського району Полтавської області (вул. Героїв України, 8, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254, ) розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Сенчанської (колишньої Ісковецької) сільської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області з урахуванням висновків суду. В решті вимог позов залишено без задоволення.

16.11.2023 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2022 про виправлення технічної помилки в рішенні суду у справі №440/1333/22.

Однак ОСОБА_1 до кола учасників цієї справи не входить. Доказів наявності повноважень на здійснення представництва будь-кого з учасників справи ОСОБА_1 суду не надає.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду по справі №440/1333/22, є очевидно безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду, таке клопотання слід повернути його автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні суду у справі №440/1333/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун