Справа № 160/7770/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Справа 160/7770/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ - 14316882, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, 49006) щодо не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у сумі 80322 гривні 54 копійки.

- стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ - 14316882, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, 49006) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у сумі 80322 (вісімдесят тисяч триста двадцять дві) гривні 54 копійки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (, 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ - 14316882) щодо не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ - 14316882) здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), додаткової винагороди в розмірі, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року з врахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 р. у справі №160/7770/22 апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» було залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. у справі №160/7770/22 набрало законної сили 27.10.2022 р.

04.01.2023 р. позивач отримав виконавчі листи у справі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22 було задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 08.08.2022 р. у справі №160/7770/22.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 08.08.2022 року в адміністративній справі №160/7770/22 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надати докази виконання рішення суду 08.08.2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 р. апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р. у справі №160/7770/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди залишено без змін.

29.06.2023 р. до суду надійшла від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р. у справі №160/7770/22.

07.07.2023 р. справа №160/7770/22 була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана попередньому складу суду для продовження розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справа була отримана 24.07.2023 р.

До суду від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшла заява про виконання ухвали суду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про незгоду зі звітом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. у справі №160/7770/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. по справі №160/7770/22 заяву ОСОБА_1 про незгоду зі звітом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №160/7770/22, - повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 р. по справі №160/7770/22 встановлено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. в адміністративній справі №160/7770/22 до одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на 20.11.2023 р. Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р., від 19.09.2023р. у справі №160/7770/22 й не подано до суду звіт про виконання судового рішення від 08.08.2022 року в адміністративній справі №160/7770/22 відповідно до ст. 382 КАС України із доказами виконання рішення суду 08.08.2022 р.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що подана Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» заява про виконання ухвали суду від 25.10.2023 р. не є звітом в розумінні ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 р. у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Як встановлено судом, станом на 20.11.2023 р. Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р., від 19.09.2023р. у справі №160/7770/22 й не подано до суду звіт про виконання судового рішення від 08.08.2022 року в адміністративній справі №160/7770/22 відповідно до ст. 382 КАС України із доказами виконання рішення суду 08.08.2022 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 382 КАС України встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. в адміністративній справі №160/7770/22.

Встановити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. в адміністративній справі №160/7770/22 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попередити Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023р.

Суддя О.М. Неклеса