Справа № 520/28297/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Справа № 520/28297/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні клопотання учасників справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 10 серпня 2023 року №, яким до ТОВ «Енергоінвестпроект» застосовано штраф у розмірі двісті чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень 07 копійок за встановлені порушення абзацу 14 пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ зі змінами та доповненнями у вигляді недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 23.10.2023 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень с. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження.

03.11.2023 через канцелярію суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.11.2023 через канцелярію суду представником ТОВ «Енергоінвестпроект» надано відповідь на відзив, де позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив у зв`язку із перебуванням представника позивача на стаціонарному лікуванні.

Клопотання розглянуті, з урахуванням строків перебуванні судді на лікарняному.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача необхідність розгляду справи за правилами загального провадження не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив на позов отримано представником позивача 03 листопада 2023 року, а отже строк на подання відповіді на відзив сплинув 08 листопада 2023 року.

З наданих до матеріалів справи доказів, суд зазначає, що представник позивача адвокат Петренко Сергій Володимирович з 06 листопада 2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська студентська лікарня» ХМР про що свідчить медична карта стаціонарного хворого №4020.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторін здійснити свої процесуальні права та обов`язки, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відзиву по справі № 520/28297/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 118, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за правилами загального провадження по справі 520/28297/23 - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі №520/2829723 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" строк для подання відповіді на відзив по справі №520/28297/23 та прийняти відповідь на відзив (від 13.11.2023 №01-26/108395/23) до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова