Справа № 420/9566/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9566/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, вирішив відмовити у задоволенні позову.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2022 №173 Про притягнення до відповідальності солдата ОСОБА_1 ;

(2).Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100 000 грн. за вересень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в райнах у період здійснення зазначених заходів.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що він брав участь в бойових діях та забезпечував заходи з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації під час перебування безпосередньо у районах ведення бойових дій. За участь у бойових діях він отримував додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн. На думку позивача, у відповідача були відсутні законні підстави для позбавлення позивача виплати додаткової винагороди за участь у бойових діях через складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

По-перше, на думку позивача, відповідно до чинного законодавства вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для позбавлення позивача вказаних виплат. Оскільки серед видів адміністративної та дисциплінарної відповідальності відсутній такий вид відповідальності - позбавлення додаткової винагороди.

По-друге, позивач звертав увагу на те, що станом на час розгляду справи відсутнє будь-яке рішення, яке б підтверджуєвало притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, позивач вважає, що оскільки окреме доручення Міністра оборони України (на яке посилається у спірному наказі відповідач, як на підставу позбавлення виплати) не є регуляторним актом Міністерства оборони України, а тому у відповідача відсутні законні підстави для невиплати додаткової винагороди.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відповідач вживанням спиртних напоїв дискредитував ЗСУ. З метою недопущення порушень військової дисципліни та для належного її підтримання в підрозділах військової частини був винесений наказ про притягнення позивача до відповідальності та позбавлення виплати додаткової винагороди за вересень 2022 року.

Крім того, відповідач зазначив, що спірний наказ стосується двох осіб за фактом двох окремих подій, а в позовній заяві наведені обставини тільки щодо позивача, що є додаткової обставиною, яка виключає скасування наказу.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.05.2023 суд ухвалив відкрити спрощене позовне провадження у справі.

06.07.2023 суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.10.2023 сторони на судове засідання не з`явилися. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

На підставі п.9 ст.205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента строк дії воєнного стану в Україні, введений з 24.02.2022, неодноразово безперервно продовжувався та на момент виникнення спірних правовідносин і розгляду цієї справи є надалі продовженим.

З 01.04.2022 позивач є солдатом, проходить військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації та зарахований до списків особового складу Військової частини відповідача кулеметником .

З 11.08.2022 по 10.09.2022 позивач безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Рапортом командира військової частини від 07.09.2022 та актом огляду за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю від 08.09.2022 засвідчений факт знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння у місці розташування підрозділу. Відповідно до підпису на акті та відповідно до пояснювальної записки від 09.09.2022 позивач був згідний з результатами обстеження та не заперечував проти факту вживання ним алкогольного напою в місці проходження служби.

За вересень 2022 позивачу не було виплачено додаткову винагороду у розмірі до 100 000 грн.

09.09.2022 відносно позивача відповідач склав протокол №5 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КАС України.

19.10.2022 ухвалою Баштанський районний суду Миколаївської області у справі №468/1032/22-п повернув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача до військової частини для направлення до належного суду.

16.11.2022 Постановою Жовтневий районний суд Миколаївської області у справі №477/1030/22 повернув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону для належного оформлення.

Листом від 08.01.2023 відповідач повідомив позивача про наказ командира №173 від 20.09.2022 про притягнення до відповідальності .

З огляду на зміст спірного наказу, солдат ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_2 не включені до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі до 100 000 грн, яка передбачена Постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за вересень 2022 року на підставі п.9.8 окремого доручення Міністра оборони України №912/з/29 від 23.06.2022.

Також в наказі вказано, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності з метою недопущення порушень військової дисципліни в підпорядкованих підрозділах військової частини та для належного підтримання військової дисципліни, особистої відповідальності за виконання службових обов`язків, вимог військовиї статутів Збройних Сил України.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання існування у відповідача законних підстав для позбавлення позивача додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за вересень 2022 року.

Додаткова винагорода у розмірі 100 000 грн. є додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ на період дії воєнного стану.

Так, правовий механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України регламентує Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 та зареєстрований (далі по тексту - Порядок № 260).

Відповідно до п.2 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення серед іншого включає одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, додаткову винагороду на період дії воєнного стану .

Виплата додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. військовослужбовцям та її умови встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі - Постанова №168).

Відповідно до п.1 Постанови: Установити, що на період воєнного стану особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, розмір такої додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Особам рядового і начальницького складу територіальних (міжрегіональних) воєнізованих формувань Державної кримінально-виконавчої служби, що залучаються Головнокомандувачем Збройних Сил до складу оперативно-стратегічного угруповання відповідної групи військ для безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Отже Постанова №168 встановлює виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 100 000 грн. за безпосередню участь у бойових діях.

Пунктом 2-1 Постанови №168 , установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств і відомств.

В свою чергу, в окремому Дорученні Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/9, на яке посилається відповідач у спірному наказі, встановлені умови, за яких не здійснюється виплата додаткової винагороди. Зокрема, відповідно до п.9.8 окремого Доручення : До наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень або 30 0000 гривень не включати військовослужбовців, які [...] вживали алкогольні напої (наркотичні та психотропні речовини) на території військової частини як у службовий так і позаслужбовий час, прибували на службу та/або виконували обов`язки військової служби в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснене таке правопорушення, оголошеного наказом командира (начальника).

Звертаючись до обставин цієї справи, 07.09.2022 позивач знаходився у розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджується матеріалами справи та, насамперед, не заперечується позивачем.

Таким чином, суд робить висновок про існування у відповідача законних підстав для невключення позивача до наказів про виплату додаткової винагороди за вересень 2022 року.

При цьому суд відхиляє аргументи позивача, що окреме доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/9 не є законною підставою для прийняття спірного наказу. Адже відповідно до п.17 Розділу І Постанови №260: На період дії воєнного стану виплата грошового забезпечення особам офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу може встановлюватися за окремим рішенням Міністра оборони України.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що додаткова грошова допомога у розмірі 100 000 грн. є видом додаткового грошового забезпечення, характерною особливістю якої є її встановлення тільки на період воєнного стану, умови і порядок виплати якого регулюється нормативно-правовими актами спеціальної дії.

Тому суд вважає помилковими посиланнями позивача на відсутність такого виду відповідальності, як позбавлення додаткової грошової допомоги, серед видів адміністративної або дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач був позбавлений додаткової винагороди за вересень 2022 року не в межах відповідальності, як за скоєння адміністративного або дисциплінарного правопорушення, а за умов, визначених окремим дорученням Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/29, яке на період дії воєнного стану є нормативно-правовим актом спеціальної дії, що врегульовує виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022.

VI. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи відсутність витрат впродовж розгляду справи пов`язаних з викликом експерта, перекладача та проведенням судових експертиз, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання виплатити додаткову винагороду відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.