Справа № 357/12382/16-а
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та в проведенні згідно наданої довідки нарахування та виплати пенсії по інвалідності, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1210;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії довідку № 18 від 23.09.2016 про нараховану заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, видану КП КОР завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування пенсії по інвалідності виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1210, виплату пенсії, обчисленої виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, проводити з 19.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач право на перерахунок пенсії, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на підставі виданої Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідки про заробітну плату, отриману за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль за період з 05.07.1986 по 12.07.1986. Проте, у здійсненні перерахунку пенсії відповідач відмовив посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства та наявністю інших документів щодо розміру його заробітку під час перебування в зоні ЧАЕС. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, позаяк, видана Білоцерківським заводом "Ремпобуттехніка" довідка підлягає застосуванню органом Пенсійного фонду під час нарахування його пенсії.

Відповідач наголошує на тому, що відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 № 153/10-43, для працівників, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії в зоні радіоактивного випромінення, був встановлений 6-годинний робочий тиждень, розрахункова часова тарифна ставка у зоні відчуження визначалася відповідно до роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 16.01.1969 № 1/2. Робітникам, яким годинні тарифні ставки у зоні відчуження визначались при 7(8)-годинному робочому дні, перерахунок тарифних ставок проводиться таким чином: відповідна годинна тарифна ставка при 7(8) - годинному робочому дні множиться на середню тривалість робочого часу в годинах за місяць при 7(8)- годинному робочому дні (173,1 год.), де одержаний результат ділиться на середню тривалість робочого часу за місяць при 6-годинному робочому дні (152,5 год.). Позивачу такий розрахунок не було проведено, а застосовано для розрахунку оплати праці за період роботи в зоні відчуження годинну тарифну ставку, підвищену на 100%, про що зазначено в акті зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про нараховану заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, яка була видана ОСОБА_1 КП КОР завод «Ремпобуттехніка» 23.09.2016 № 18.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та у проведенні нарахування і виплати згідно наданої довідки пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 за № 1210.

Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії ОСОБА_1 довідку № 18 від 23.09.2016 про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, видану Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 за № 1210, починаючи з 19.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До Київського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 29 КАС України, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2022, замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку правонаступництва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального/процесуального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 357/12382/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 15.11.2023.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), та інвалідом другої групи від захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копіями посвідчень серії НОМЕР_1 від 13.12.2004 та серії НОМЕР_2 від 07.12.2005, копією довідки МСЕК серії КИО-І № 232548 від 26.11.2004 (а.с. 12, 13).

Згідно з даними наказу № 53 від 01.07.1986 по Білоцерківському заводу «Ремпобуттехніка», позивача - слюсаря-ремонтника по ремонту складної побутової техніки було командировано в місто Чорнобиль з 05.07.1986 по 12.07.1986, що стверджується випискою з даного наказу.

Відповідно до наказу по підприємству № 339 від 07.07.1986 (а.с. 16), оплату праці позивача за роботу в зоні відчуження було проведено в розмірі двох тарифних ставок.

Позивачу призначено пенсію по 2 групі інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що слідує з листа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 24.10.2016 за № 79/Б-01 (а.с. 24).

На звернення позивача до керівника КП КОР завод «Ремпобуттехніка» (правонаступника Білоцерківського заводу «Ремпобуттехніка») на підставі листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, проведено перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, виходячи з наявних на підприємстві первинних документів та положень діючого на той час законодавства, про що видано довідку для проведення розрахунку пенсії за № 18 від 23.09.2016.

19.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення розрахунку його пенсії із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження за період з 05.07.1986 по 12.07.1986, відповідно до довідки № 18 від 23.09.2016, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка».

Листом управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області від 24.10.2016 № 79/Б-01, позивачу було відмовлено у проведенні розрахунку пенсії з тих підстав, що підприємством при видачі довідки про оплату праці невірно прийнято до уваги годинну тарифну ставку, підвищену на 100% (а.с. 24).

Не погодившись із відмовою, яка оформлена листом від 24.10.2016 № 79/Б-01, позивач звернувся до суду.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 29.07.2022, зазначив наступне:

- судами зроблено висновок, що КП КОР завод «Ремпобуттехніка» (правонаступник Білоцерківського заводу «Ремпобуттехніка») мало право провести перерахунок заробітної плати позивача за вищевказаний період за роботу в зоні відчуження з урахуванням коефіцієнта кратності 3, оскільки робота виконувалась в 2-й зоні небезпеки, з урахуванням середньомісячного заробітку, який зберігається за основним місцем роботи, про що вказано в постанові РМ УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, виходячи з установленого у зоні відчуження 6-годинного робочого дня, приймаючи для розрахунку годинну тарифну ставку позивача, підвищену на 100%, премію, передбачену діючою системою оплати праці на підприємстві. Саме з врахуванням цих положень, позивачу і було видано довідку про оплату праці № 18 від 23.09.2016, яку вказано вище і яку відповідач необґрунтовано відмовився приймати для розрахунку пенсії по інвалідності позивача;

- водночас, суди першої та апеляційної інстанції фактично не досліджували первинні документи, а лише зазначили, що первинними документам, які підтверджують період роботи в зоні відчуження, є довідки про період роботи в зоні, табелі обліку робочого часу, подорожні листи для водіїв, копії відомостей /особових рахунків / на виплату заробітної плати. Вказали, що позивачем надано необхідні первинні документи, які збереглися на підприємстві, про його роботу в зоні відчуження та про оплату праці за період роботи в зоні відчуження з 05.07.1986 по 12.07.1986;

- в ході розгляду справи судами не досліджено, що довідка № 18 від 23.09.2016, на підставі якої позивач просив здійснити обчислення пенсії, видана на підставі відомості № б/н від 19.09.2016 та особового рахунку за липень 1986 року, які, в даному випадку, і є первинними документом. Інших первинних документів у спірній довідці не зазначено. Необхідно також зауважити, що у матеріалах справи відсутня відомість № б/н від 19.09.2016;

- таким чином, за висновком Верховного Суду, за змістом п.п. 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, саме на предмет відповідності відомості № б/н від 19.09.2016 та особового рахунку за липень 1986 року, як первинних документів, необхідно було здійснювати перевірку обґрунтованості видачі позивачу спірної довідки № 18 від 23.09.2016.

Суд першої інстанції, за наслідком нового розгляду спору, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- довідка № 18 від 23.09.2016, на підставі якої позивач просив здійснити обчислення пенсії, видана на підставі відомості № б/н від 19.09.2016 та особового рахунку за липень 1986 року, які, в даному випадку, і є первинними документами. Інших первинних документів у спірній довідці не зазначено;

- від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії розрахункової відомості № 2 за липень 1986 року та розрахунково-платіжної відомості від 19.09.2016 № б/н;

- відповідно до розрахунково-платіжної відомості працівника ОСОБА_1 від 19.09.2016, вбачається, що вона фактично містить розрахунково-платіжну відомість працівника за липень 1986 року про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, ліквідація наслідків аварії на ЧАЕС, з 05.07.1986 по 12.07.1986, виплата якої не проведена через відсутність грошової одиниці, розраховану самостійно КП КОР завод "Ремпобуттехніка", без посилання на первинні документи та підстави такого розрахунку та без фактичної виплати таких сум позивачу;

- тобто, як свідчить зміст довідки № 18 від 23.09.2016, вказані у цій довідці спірні суми зазначені на підставі самостійного обрахунку КП КОР завод "Ремпобуттехніка", а не на підставі фактично отриманих виплат згідно розрахункових листів чи інших первинних документів;

- таким чином, первинними документами не підтверджено отримання ОСОБА_1 у період з 05.07.1986 по 12.07.1986 заробітної плати у розмірі 479,22 руб;

- водночас, розрахункова відомість № 2 за липень 1986 року навпаки спростовує твердження позивача про нарахування йому за період з 05.07.1986 до 12.07.1986 заробітної плати у сумі 479,22 руб, оскільки містить відомості лише про нарахування заробітної плати за вказаний період у розмірі 344,73;

- судом виснувано, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Непідтвердження отримання позивачем таких складових заробітку відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- при нарахуванні за спірний період заробітної плати, не було враховано всіх вимог законодавтсва та нараховано її у меншому розмірі, тож, за зверненням позивача, роботодавцем було перераховано її розмір та видано відповідну довідку;

- апелянт зазначає, що підприємством було невірно нараховано суму оплати праці за період роботи в зоні відчуження. Така ситуація склалася на ряді підприємств, які направляли у відрядження для ліквідації наслідків аварії иа ЧАЕС своїх працівників. Тому, в разі, коли підприємством, установою, оріанізацією було неправильно проведено оплату праці осіб, які в період 1986-1990 років брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в даний час, такі підприємство, установа, оріанізація повинні провести перерахунок заробітної плати згідно з чинним законодавством, з урахуванням наявних первинних документів, що підтверджують період роботи працівника в зоні відчуження (лист Міністерства праці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 № 09-3751, лист Мінпраці України № 06-1635 від 24.04.1997 «Про оплату праці громадян, які виконували роботи но ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1986-1990 роках. При цьому, нарахована чи донарахована в даний час заробітна плата не індексутться і не виплачується, враховується тільки для розрахунку пенсії;

- як вбачається з рішення суду, даний факт судом першої інстанції не взято до уваги, а навпаки, суд мотивує відмову в задоволенні позову тим, що перерахована сума заробітку позивачу не виплачувалась;

- апелянт наголошує на тому, що первинні документи, які підтверджують періоди перебування особи в зоні відчуження є накази про відрядження, відомості (особові рахунки) на виплату заробітної плати, довідки про період роботи в зоні, табелі обліку робочого часу за період роботи в зоні, подорожні листи для водіїв та інші документи, що містять відповідну інформацію.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Так, відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 3 пункту 2. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 цього Порядку, передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до пункту 4.2. цього Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегією суддів досліджено, що згідно довідок про перейменування в матеріалах справи, Білоцерківський завод «Ремпобуттехніка», де працював позивач, декілька разів змінював свою назву, рішенням Київської обласної ради від 22.10.2004 № 216-17-14, підприємство перейменовано на Комунальне підприємство Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка».

Так, позивачем надано необхідні первинні документи, які збереглися на підприємстві, про його роботу в зоні відчуження та про оплату праці за період роботи в зоні відчуження з 05.07.1986 року по 12.07.1986 року.

У ході розгляду справи на новому розгляді, судом встановлено, що довідка № 18 від 23.09.2016, на підставі якої позивач просив здійснити обчислення пенсії, видана на підставі відомості № б/н від 19.09.2016 та особового рахунку за липень 1986 року, які в даному випадку і є первинними документами. Інших первинних документів у спірній довідці не зазначено.

Ухвалою суду від 09.12.2022 витребувано від позивача та Комунального підприємства Київської області завод "Ремпобуттехніка" докази у справі, зокрема, у належним чином копію відомості № б/н від 19.09.2016, на підставі якої була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка № 18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження; засвідчену належним чином копію особового рахунку ОСОБА_1 за липень 1986 року, на підставі якого була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка № 18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження.

На виконання вимог суду, від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії розрахункової відомості № 2 за липень 1986 року та розрахунково-платіжної відомості від 19.09.2016 № б/н, відповідно до яких, вони фактично містять розрахунково-платіжну відомість працівника за липень 1986 року про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження, ліквідація наслідків аварії на ЧАЕС, з 05.07.1986 по 12.07.1986, виплата якої не проведена через відсутність грошової одиниці, розраховану самостійно КП КОР завод "Ремпобуттехніка", без посилання на первинні документи та підстави такого розрахунку та без фактичної виплати таких сум позивачу.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що як свідчить зміст довідки № 18 від 23.09.2016, вказані у цій довідці спірні суми зазначені на підставі самостійного обрахунку КП КОР завод "Ремпобуттехніка", а не на підставі фактично отриманих виплат згідно розрахункових листів чи інших первинних документів, тому первинними документами не підтверджено отримання ОСОБА_1 у період з 05.07.1986 по 12.07.1986 заробітної плати у розмірі 479,22 руб, а навпаки спростовує твердження позивача про нарахування йому за період з 05.07.1986 до 12.07.1986 заробітної плати у сумі 479,22 руб, оскільки містить відомості лише про нарахування заробітної плати за вказаний період у розмірі 344,73 руб.

Колегія суддів зазначає про те, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії за період роботи до 01.07.2000 р., є підтвердження нарахування та фактичної виплати заробітної плати за цей період первинними документами (особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією). При цьому, відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки змісту довідки про фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження. Така перевірка здійснюється на предмет відповідності довідки первинним документам.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону № 796-XII, видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що пенсія відповідно до Закону № 796-XII, може призначатися/перераховуватися виходячи із фактично отриманої заробітної плати.

Водночас, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як свідчить зміст довідки № 18 від 23.09.2016, вказані у цій довідці спірні суми зазначені на підставі самостійного обрахунку КП КОР завод "Ремпобуттехніка", а не на підставі фактично отриманих виплат, згідно розрахункових листів чи інших первинних документів, водночас, розрахункова відомість № 2 за липень 1986 року спростовує твердження позивача про нарахування йому за період з 05.07.1986 до 12.07.1986 заробітної плати у сумі 479,22 руб, оскільки містить відомості лише про нарахування заробітної плати за вказаний період у розмірі 344,73 руб.

Самостійний перерахунок підприємством заробітної плати та зазначення такої суми в довідці без підтвердження її первинними документами, не підтверджує отримання позивачем таких складових заробітку відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

За таких обставин в Управління відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача.

На переконання колегії суддів, на новому розгляді даного спору, судом першої інстанції було враховано всі висновки Верховного Суду, що стали підставою для направлення справи на новий розгляд.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко