Справа № 420/24753/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 28.08.2023 року №1160 о/с щодо звільнення зі служби в поліції позивача за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ГУНП в Одеській області» від 21.08.2023 року №2119, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 29.08.2023 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2023 року по дату винесення рішення суду.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, оскільки висновок про результати службового розслідування ґрунтується як на основній і виключній підставі - наявності кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а також результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №00939. Позивач вказує, що ним не порушено вимоги «Інструкції з організації забезпечення зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 11.10.2018 року №828 та «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, щодо негайної здачі зброї, а твердження дисциплінарної комісії з приводу порушення громадського порядку є прискіпливими та нічим не вмотивованими. На думку позивача, знаходячись на території власного домоволодіння, одягнений не у формений одяг, він не вчиняв дії, що могли б призвести до дискредитації органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є сумісним із подальшим проходженням служби, тобто не встановлено причино-наслідкового зв`язку між діями та наслідками. Позивач зазначає, що лише за наявності вироку у кримінальній справі відповідні матеріали можуть використовуватись в обґрунтування скоєння даного проступку, а станом на час розгляду даної справи судом не винесено обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_2 , тобто позивач до кримінальної відповідальності ще не притягнутий, повідомлення про підозру також не відбулось. Позивач вважає, що висновок дисциплінарної комісії з приводу знаходження на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на час проведення медичного огляду, тобто впродовж годину встановлено, що він був тверезим. Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З відзиву на позовну вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що звільнення позивача зі служби в поліції проведено з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням тяжкості вчинених дисциплінарних проступків та результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений законодавством України. В ході службового розслідування встановлено, що позивач дискредитував звання поліцейського внаслідок грубого порушення громадського порядку, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у стрільбі з автоматичної зброї без законних на те підстав у стані алкогольного сп`яніння, несвоєчасної здачі вогнепальної зброї і боєприпасів на зберігання до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП після повернення з відрядження та неповідомленні про це своє керівництво, використанні нецензурної лексики у бік поліцейських 21.07.2023 року, перебуванням 27.07.2023 року на робочому місці у нетверезому стані та вчиненні дій, які підірвали авторитет Національної поліції України, що стало наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, перед звільненням займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №2119 від 21.08.2023 року, крім іншого, за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пункту 1 частини першої статті 18, частин четвертої та одинадцятої статті 46, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5 пункту 6, підпункту 1 пункту 10 розділу І, абзацу другого пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 2 пункту 6 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, пункту 12 розділу VІ «Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 року №828, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.4 наказу ГУНП від 24.04.2023 року №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.08.2023 року №1160 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 29.08.2023 року звільнено зі служби в поліції.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №2119 від 21.08.2023 року, №1160 о/с від 28.08.2023 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно положень ч. 1, п. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 4, 11 ст. 46, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім`ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров`ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров`ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; 4) для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей та/або поліцейського; 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Поліцейський може взяти до рук вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до положень пп. 1, 5 п. 6, пп. 1 п. 10 розділу І, абз. 2 п. 2 розділу ІІІ, пп. 2 п. 6 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом.

Категорично забороняється виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без потреби.

Вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов`язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.

Під час несення служби категорично забороняється вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу.

Згідно з п. 12 розділу VІ «Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 року №828, у разі переміщення по службі або переведення до іншого органу (підрозділу) поліції, звільнення зі служби, якщо немає подальшої потреби постійно носити табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби, поліцейський зобов`язаний здати табельну вогнепальну зброю і боєприпаси до КЗЗ чергової частини, а спеціальні засоби - відповідальному за озброєння.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» поліцейські зобов`язані сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції, не допускати випадків перебування на службі в стані сп`яніння.

Згідно з п. 2.4 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.04.2023 року №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 року керівництву ГУНП в Одеській області подано доповідну записку УГІ ГУНП стосовно порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків дільничним офіцером поліції сектору превенції цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції С. Олефіром, що призвело до внесення 21.07.2023 року працівниками Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відомостей до ЄРДР за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вивчення службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ефективності проведення відповідної профілактичної роботи його безпосереднім, прямими керівниками та надання оцінки контрольним функціям УПД ГУНП в області щодо відряджених працівників зведеного загону ГУНП до Херсонської області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1843 від 21.07.2023 року на підставі вказаної доповідної записки призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

З метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до порушення позивачем службової дисципліни під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарні проступки, а саме накази ГУНП від 12.07.2023 року №1732 ДСК, від 19.07.2023 року №1816 ДСК, протокол огляду місця події від 21.07.2023 року, витяг з ЄРДР №0000539 від 21.07.2023 року, відеозаписи зроблені посадовими особами ГУНП на місці вищевказаної події, а також відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників УГІ ГУНП за 27.07.2023 року, тест-квитанції газоаналізатора «Драгер» №75, 95, опитані поліцейські, яким було припинено відрядження згідно наказу ГУНП від 19.07.2023 року №1816 ДСК, посадові особи УПД, УГІ ГУНП, командири зведеного загону ГУНП, поліцейські БПОП ГУНП, які здійснювали реагування за наслідками вчинення правопорушення, відібрані письмові пояснення позивача, його безпосереднього, прямих керівників та інших працівників поліції.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складений висновок від 17.08.2023 року, який затверджений начальником ГУНП в Одеській області 17.08.2023 року, та відповідно до цього висновку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

На підставі зазначеного висновку ГУНП в Одеській області й був виданий наказ від 21.08.2023 року №2119 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 послідовно вчинив декілька дисциплінарних проступків, що виразилось в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, учиненні грубого порушення громадського порядку, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у стрільбі з автоматичної зброї без законних на те підстав у стані алкогольного сп`яніння, несвоєчасній здачі вогнепальної зброї і боєприпасів на зберігання до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в області після повернення з відрядження та неповідомленні про це свого керівництва, використанні нецензурної лексики під час спілкування з поліцейськими, спробі ввести в їх оману щодо факту стрільби з автоматичної зброї, несприянні проведенню службового розслідування, керівникові в дотриманні службової дисципліни, прояві нещирості під час надання пояснень, які суперечать встановленим службовим розслідуванням обставинам, перебуванні на службі 27.07.2023 року у нетверезому стані, тобто він вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, допустив порушення Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Службовим розслідуванням було встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні наказом ГУНП від 12.07.2023 року №1732 ДСК «Про відрядження особового складу зведеного загону ГУНП в Одеській області до Херсонської області» було відряджено з 13.07.2023 року до 10.09.2023 року до Херсонської області у складі зведеного загону окремих поліцейських, у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Згідно з вказівкою Національної поліції України від 19.07.2023 року №5583 ДСК та на підставі доповідної записки начальника УПД ГУНП від 19.07.2023 року №3/2749 з метою приведення чисельності зведеного загону ГУНП, відрядженого до Херсонського області, відповідно до вимог вищезазначеної вказівки, наказом ГУНП від 19.07.2023 року №1816 ДСК «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 12.07.2023 року №1732 ДСК та припинення відрядження окремих працівників зведеного загону ГУНП в Одеській області» з 20.07.2023 року припинено відрядження до Херсонської області окремих поліцейських, у тому числі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Особовий склад зведеного загону ГУНП на автомобілях вирушили до Одеської області та 20.07.2023 року приблизно о 18:00 автобус заїхав до м. Одеси з особовим складом, проте в цей час виникла технічна несправність транспортного засобу, який надалі стояв у заторі до 21:00. Після цього поліцейські, у тому числі старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , вирішили власними силами добиратися до своїх підрозділів поліції та місця проживання, водночас позивач задля здачі озброєння до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП одразу не вирушив у зв`язку із затопленням окремих вулиць у м. Одесі та направився за місцем мешкання до с. Великий Дальник Одеської області.

Наступного дня 21.07.2023 року до УГІ ГУНП з Одеського РУП №2 ГУНП надійшла інформація про безпідставне використання автоматичної зброї поліцейським ГУНП в області в стані алкогольного сп`яніння.

21.07.2023 року о 16:02 за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_4 щодо стрілянини її сусідом зі зброї у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця доповнила, що сусід на ім`я ОСОБА_3 , є діючим працівником поліції, але у якому підрозділі він проходить службу їй невідомо. При цьому, було чутно біля 6-ти пострілів з його території домоволодіння.

Для реагування на вказане повідомлення на місце події направлено СОГ ОРУП №2, наряд поліції БПОП «Скіф-810» ГУНП. Разом з цим, на місце події негайно виїхали працівники УГІ ГУНП та Одеського управління ДВБ НПУ для встановлення обставин події.

На місці події працівниками БПОП ГУНП за адресою: вул. 1-й провулок Соборний, 5А, с. Великий Дальник, було виявлено, а в подальшому затримано дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_5 , які перебували з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей) на території місця мешкання. Додатково на території двору було помічено 4 гільзи калібром 5,45 мм.

Подальшим оглядом місця події, який здійснювався посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, на території двору будинку у різних місцях виявлено 5 гільз калібру 5,45 мм.

В ході огляду місця події безпосередньо у кімнатах будинку, у залі за диваном було виявлено автоматичну зброю НОМЕР_1 , 4 магазини зі спорядженим боєкомплектом у кількості 120 набоїв, калібру 5,45 мм, пістолет Макарова НОМЕР_2 з двома спорядженими магазинами (набої в кількості 16 штук, калібру 9мм), металеву каску, протигаз ЕО-19, газ дратівливої дії ТЕРЕН-4М та бронежилет «КОРСАР» 4-го класу захисту.

Вказане озброєння старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав за місцем проходження служби у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП на підставі наказу ГУНП від 12.07.2023 року №1732 ДСК «Про відрядження особового складу зведеного загону ГУНП в Одеській області до Херсонської області».

При подальшому огляді в одній з кімнат будинку у шафі під одягом було виявлено 25 набоїв калібру 5,45 мм.

Після закінчення слідчих дій посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, з місця події вилучено автоматичну зброю НОМЕР_1 , 4 магазини зі спорядженим боєкомплектом у кількості 120 набоїв калібру 5,45 мм, 5 гільз калібру 5,45 мм, 25 окремих набоїв калібру 5,45 мм та змиви рук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Крім того, 21.07.2023 року після отримання відповідного дозволу від слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, працівниками УГІ ГУНП було запропоновано старшому лейтенанту поліції С. Олефіру пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», на що він погодився та пройшов даний огляд (станом на 20:37 згідно тест-квитанції №75 результат дорівнював 2,60 проміле), що зафіксовано на портативний відеореєстратор працівників УГІ ГУНП.

Тієї ж доби за вищевказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході службового розслідування опитані підполковник поліції A. Гірдаладзе, майор поліції ОСОБА_6 та капітан поліції В. Павелко підтвердили вищевказаний перебіг події та додатково зазначили, що 20.07.2023 року після проведеного інструктажу окремі поліцейські сіли до власних транспортних засобів, службових автомобілів, автобусу та вирушили до Одеської області у підпорядкування своїх підрозділів та безпосереднього керівництва, коли саме вони повернулися невідомо, деякі із поліцейських перед виїздом самостійно повідомляли про закінчення відрядження своє керівництво за місцем несення служби.

Також, опитані в ході службового розслідування поліцейські, які разом з позивачем направлялися до Херсонської області у складі зведеного загону, повідомили, що 20.07.2023 року приблизно о 11:00 капітаном поліції В. Павелком, майором поліції ОСОБА_7 та підполковником поліції ОСОБА_8 було проведено інструктаж перед виїздом з м. Херсон, на якому було наголошено на необхідності прибуття до підрозділів поліції за основним місцем несення служби та здачі до чергових частин зброї і спецзасобів, після цього вищевказані поліцейські на власних та службових транспортних засобах направилися до своїх підрозділів поліції, де по прибуттю здали зброю та спецзасоби, разом з тим, як зазначили деякі поліцейські, не всі керівники підрозділів поліції знали про їх повернення із відрядження.

У ході службового розслідування опитано пасажирів автобусу, яким повертався старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , які пояснили, що з 13.07.2023 року до 20.07.2023 року вони були відряджені до Херсонської області у складі зведеного загону ГУНП, 19.07.2023 року від капітана поліції В. Павелка та майора поліції А. Агевелова дізналися про припинення відрядження. Наступного дня 20.07.2023 року приблизно о 11:00 капітаном поліції В. Павелком, майором поліції А. Агевеловим та підполковником поліції А. Гірдаладзе перед поверненням до підрозділів поліції було проведено інструктаж, на якому наголошувалося про необхідність по приїзду здачі зброї та спецзасобів до чергових частин. Після цього окремі поліцейські зведеного загону сіли до службового автобусу, який надалі виїхав у напрямку м. Одеси.

Тієї ж доби приблизно о 18:00 зазначений автобус прибув до м. Одеси, однак із-за технічної несправності та складних погодних умов зупинився у заторі по вулиці Отамана Головатого, де простояв до 21:00. У зв`язку з цим вищевказані поліцейські, які поверталися із відрядження, відмовилися довго чекати у заторі та вирішили надалі добиратися своїми силами, після чого забрали речі та покинули автобус, направившись до своїх підрозділів поліції. Водночас відповідального за поїздку в автобусі не було, тому рішення поліцейські приймали самостійно.

В ході службового розслідування опитано заявницю ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 , які пояснили, що 21.07.2023 року вони перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня приблизно о 15:55 вони почули постріли із сусіднього двору, де проживає старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_9 повідомила про вказаний факт на спеціальну лінію « 102». Надалі за місцем мешкання ОСОБА_2 прибули наряди поліції, після цього пострілів більше не було. Що саме відбувалося на його подвір`ї подружжя ОСОБА_11 не бачили, оскільки перебували за своїм місцем мешкання. Крім цього, вони зазначили, що 21.07.2023 року у період часу з 15:00 до 16:30 сирена повітряної тривоги у с. Великий Дальник не звучала, в небі ворожих невідомих об`єктів не було, тому чому стріляв ОСОБА_3 вони не розуміють. Водночас повідомили, що він зловживає алкогольними напоями, так як ОСОБА_9 неодноразово бачила його у стані алкогольного сп`яніння.

Також, в ході службового розслідування заступник командира взводу №3 роти №2 БПОП ГУНП лейтенант поліції І. Смішко, поліцейський взводу №2 роти №2 БПОП ГУНП старший сержант поліції О. Руденко, поліцейський взводу №2 роти №2 БПОП ГУНП сержант поліції О. Чабан, поліцейський взводу №3 роти №2 БПОП ГУНП сержант поліції С. Монастирський надали пояснення, у яких вказали, що 21.07.2023 року вони несли службу у складі наряду «Скіф-810» БПОП ГУНП. Цього ж дня о 16:09 отримали повідомлення на планшетний пристрій про те, що за адресою: 1-й провулок Соборний, 5а, с. Великий Дальник, Одеська область, відбувається стрільба. Прибувши за вищевказаною адресою, до поліцейських вийшов ОСОБА_12 , який пояснив що жодних пострілів не було та запросив працівників поліції на подвір`я оглянути домоволодіння. В ході візуального огляду було виявлено 3 гільзи від набоїв 5,45 мм та ще одну гільзу на подвір`ї між будинком та літньою кухнею. Після цього ОСОБА_12 пояснити походження гільз не зміг, однак повідомив, що у будинку знаходиться його рідний брат старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який за добу до цього приїхав з Херсонської області.

В подальшому поліцейськими було відкрито вхідні двері до будинку та подано команду голосом вийти з кімнати та лягти на підлогу. У цей момент вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що у будинку знаходиться його табельна зброя, автомат АКС-74У та набої до нього, які він отримав у відділенні поліції №3 ОРУП №1 ГУНП перед відрядженням до Херсонської області. Крім цього, позивач пояснив, що 20.07.2023 року він повернувся приблизно о 22:00 з відрядження додому, не здавши зброю до чергової частини. Наступного дня 21.07.2023 року приблизно о 16:00 вживав алкогольні напої разом зі своїм братом та матір`ю, після чого взяв до рук автомат АКС-74У та здійснив декілька пострілів у повітря.

Надалі працівниками БПОП ГУНП на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ОРУП №2 ГУНП для подальшого з`ясування обставин. Крім цього, на місце прибули працівники ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, які в ході огляду домоволодіння старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вилучили автомат АКС-74У та набої до нього.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження на відеофайлах з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) №214 поліцейських екіпажу «Скіф-810» БПОП ГУНП.

На відео зафіксовано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підвищує голос на поліцейських та виражається разом зі своєю матерію нецензурною лайкою, протягом всього запису старший лейтенант поліції неодноразово виражається нецензурною лексикою у бік поліцейських, виражає невдоволення своїм затриманням та намагається вчити поліцейських законодавства.

В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснює чому не здав 20.07.2023 року після прибуття з м. Херсон зброю до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП, вказував на несправність автобуса та про те, що був затор на дорозі, та підтвердив, що нікому зі свого керівництва не повідомляв про даний факт.

Крім того, на відео зафіксовано огляд місця події працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, при якому позивач повідомив, що чистив зброю, яка випадково вистрілила, при цьому показав місце де це відбувалося. Надалі було виявлено 5 стріляних гільз біля вхідних дверей та у полісаднику. На запитання про час повернення з м. Херсону додому повідомив, що повернувся ввечері 20.07.2023 року, водночас вживання алкогольних напоїв заперечив. Надалі огляд місця події продовжився у будинку, де в одній із кімнат за кріслом було виявлено автомат з маркуванням 8559.

Позивач повідомив, що не зміг здати зброю до свого підрозділу поліції, оскільки приїхав з м. Херсону 20.07.2023 року пізно ввечері, так як автобус на якому він їхав поламався та у м. Одесі в той день були затори. В подальшому під час огляду кімнати у шафі на нижній поличці було виявлено набої калібром 5,45 мм у кількості 25 штук, які було вилучено. Походження даних набоїв він пояснив тим, що взяв у військових під час перебування у відрядженні 30 набоїв для збиття ворожих безпілотників.

Також, вказані обставини знайшли своє підтвердження на відеофайлах з портативного відеореєстратора №0092406_092406 поліцейського УГІ ГУНП.

Крім того, під час проведення цього службового розслідування 27.07.2023 року о 09:10 до УГІ ГУНП з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП надійшла інформація про перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівниками УГІ ГУНП здійснено виїзд до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП, під час якого установлено, що того ж дня приблизно о 08:00 для виконання службових обов`язків до приміщення зазначеного підрозділу прибув старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Під час ранкового інструктажу начальником сектору превенції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_13 та начальником моніторингу чергової частини цього ж відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_14 у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

У зв`язку із зазначеним працівниками УГІ ГУНП у присутності капітанів поліції ОСОБА_15 та К. Хамзіна було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» старшому лейтенанту поліції С. Олефіру, на що він погодився, за результатами якого згідно тест-квитанції від 27.07.2023 року №95 станом на 10:01 встановлено наявність етанолу, рівень якого дорівнював 0,29 проміле.

В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, куди був доставлений працівниками УГІ ГУНП, за результатом якого станом на 10:50 він був тверезий, однак мав залишкові явища попереднього вживання алкоголю (газоаналізатор «Drager Alcotest» - 0,12 проміле, сеча - 0,37 проміле).

На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з лікарем у приміщенні зазначеного медичного закладу позивач повідомив, що вчора ввечері (26.07.2023 року) випив склянку домашнього вина.

В ході службового розслідування позивач надав пояснення, в яких повідомив, що 13.07.2023 року наказом від 12.07.2023 року №1732 ДСК він був відряджений у складі зведеного загону ГУНП до Херсонської області. 19.07.2023 року приблизно о 20:50 майор поліції ОСОБА_16 , який був його командиром, надіслав у загальну робочу групу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного соціального месенджера «Вотсап» графік нарядів несення служби на 20.07.2023 року, із зазначенням осіб у яких припинено відрядження та яким необхідно повернутися до м. Одеси. При цьому, майор поліції ОСОБА_6 написав про те, що 20.07.2023 року буде збір особового складу біля місцевого відділу поліції, куди прибуде автобус для подальшого відправлення поліцейських до м. Одеси, та зазначено, що автобус прибуде приблизно о 11:30. Надалі 20.07.2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 прибув разом з іншими працівниками зведеного загону до визначеного відділу поліції у м. Херсон, де було проведено інструктаж майором поліції ОСОБА_7 та підполковником поліції ОСОБА_8 , які повідомили, що відрядження окремих поліцейських зведеного загону ГУНП закінчилося та вони відбувають до своїх підрозділів. Невдовзі старший лейтенант поліції ОСОБА_3 сів до службового автобуса та направився до м. Одеси. Під час поїздки старшого (відповідального) не було.

Позивач пояснив, що 20.07.2023 року приблизно о 16:30 службовий автобус заїхав до м. Одеси, де на вулиці Отамана Головатого зупинився, так як було підтоплено вулиці із-за негоди та на проїжджу частину впало дерево, яке перекрило рух транспортних засобів. Автобус з поліцейськими стояв на дорозі декілька годин, після чого кожен самостійно вирішив надалі добиратися своїми силами. Після того як старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вийшов з автобуса, він попрямував у сторону Пересипського мосту, однак довго з речами йти не міг, у зв`язку з чим сів до маршрутного таксі №232А та направився у бік вулиці Василя Стуса м. Одеси, звідки планував піти до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП. Разом з тим, рух по м. Одесі був ускладнений із-за негоди, тому він вийшов з маршрутного таксі на вулиці Василя Стуса лише о 20:40. Після цього зрозумів, що не встигне здати зброю та добратися до комендантської години додому, так як проживає у с. Великий Дальник Одеської області. У зв`язку з цим він зброю до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП не здав, а викликавши таксі направився додому. Своє керівництво старший лейтенант поліції С. Олефір про зазначене не повідомляв, так як думав що відпочине після дороги, а наступного дня 21.07.2023 року поїде до свого підрозділу.

Позивач повідомив, що 21.07.2023 року приблизно о 16:00 надумав почистити зброю від пилу, і саме в той момент йому здалося, що над його будинком пролітає невідомий ворожий об`єкт. У зв`язку з цим вирішив за допомогою автоматичної зброї, яку отримав у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП перед відрядженням, збити ворожий об`єкт, здійснивши при цьому декілька пострілів. Після цього його сусіди за фактом стрільби викликали поліцію. В подальшому на місце прибули наряди поліцейських, його керівництво, працівники УГІ ГУНП (підполковник поліції І. Драчевський, капітан поліції І. Корня) та посадові особи ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, якими було вилучено автоматичну зброю та всі набої до неї. У зв`язку із зазначеним зброю старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до чергової частини ВП №3 ОРУП №1 ГУНП не здавав, а спецзасоби та табельний пістолет «ПМ» у нього забрав начальник моніторингу чергової частини ВП №3 ОРУП №1 ГУНП капітан поліції К. Хамзін.

Крім цього, позивач зазначив, що після безрезультативної спроби збити ворожий об`єкт за допомогою автоматичної зброї він перебував у пригніченому стані, у зв`язку з чим вирішив випити горілку. На місці події працівники УГІ ГУНП запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що позивач погодився, за результатами якого за допомогою спеціального приладу «Драгер» старший лейтенант поліції ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував. Керівництво старшого лейтенанта поліції С. Олефіра не знало про його повернення із відрядження, оскільки після того як йому 19.07.2023 року повідомили керівники зведеного загону ГУНП, що наступного дня 20.07.2023 року закінчується відрядження та необхідно повернутися до свого підрозділу, він навмисно нікому про зазначене не повідомив, тому що хотів зробити несподівану зустріч (сюрприз) при здаванні зброї. Разом з тим, лише 22.07.2023 року з 08:00 після всіх подій напередодні старший лейтенант поліції С. Олефір почав телефонувати начальнику сектору превенції ВП №3 ОРУП №1 капітану поліції А. Патківському щоб дізнатися чи виходити на роботу, але номер був заблокований. Згодом 22.07.2023 року о 09:30 зателефонував заступник начальника з превентивної діяльності ВП №3 ОРУП №1 ГУНП майор поліції І. Козлов, який поцікавився у нього чому його не має на службі. Після цього позивач направився до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП, де йому одразу повідомили про те, що він відсторонений від виконання службових обов`язків та його робочим місцем визначено ВП №3 ОРУП №1 ГУНП. Надалі він кожного дня знаходився у вищевказаному підрозділі поліції.

Щодо подій 27.07.2023 року позивач вказав, що під час ранкового інструктажу працівник СКЗ ОРУП №1 капітан поліції Є. Гладковський повідомив, що від нього чути запах алкоголю та його не допускають до несення служби. Згодом до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП прибули працівники УГІ ГУНП, які запропонували йому пройти тестування за допомогою алкотесту «Драгер», на що він погодився, та після тестування пристрій показав результат 0,29 проміле. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 після цього виявив бажання поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння з працівниками УГІ ГУНП. За результатами медичного дослідження та згідно медичного протоколу він був тверезий. Водночас зазначив, що напередодні ввечері 26.07.2023 року випив келих гарячого вина, оскільки захворів.

В рамках службового розслідування дисциплінарною комісією 07.08.2023 року направлено запит до Одеської обласної державної адміністрації щодо надання відомостей про загрозу авіаційного, ракетного або артилерійського обстрілу м. Одеси, с. Великий Дальник Одеської області та оголошення повітряної тривоги 21.07.2023 року, у відповідь на який надійшов лист 15.08.2023 року про те, що 21.07.2023 року у період з 15:00 до 16:30 оповіщення населення Одеської області щодо загрози російських ракетних обстрілів територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення не здійснювалося.

Також, згідно інформації з інтернет-ресурсу «Мапа тривог України» за посиланням https://alerts.in.ua, 21.07.2023 року у період з 12:22 до 23:31 по всій Одеській області оповіщення повітряної тривоги не вмикалося.

Крім того, в поясненнях сусіди позивача - подружжя Люцевичів зазначили, що 21.07.2023 року в період з 15:00 до 16:30 у с. Великий Дальник сирена оповіщення повітряної тривоги не звучала та над селом жодних ворожих об`єктів у цей період не було.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що до посилань позивача щодо оголошення повітряної тривоги 21.07.2023 року приблизно о 16:00 та ворожих об`єктів у небі над с. Великий Дальник Одеської області необхідно ставитися критично та вважати такими, що не відповідають дійсності, а така поведінка поліцейського свідчить лише про намагання ввести в оману з метою уникнення відповідальності за порушення службової дисципліни.

Опитаний в ході службового розслідування начальник моніторингу чергової частини ВП №3 УП №1 ГУНП капітан поліції ОСОБА_17 пояснив, що 21.07.2023 року йому зателефонували з чергової частини та повідомили, що на спецлінію « 102» надійшло анонімне повідомлення за фактом стрілянини старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 за місцем свого мешкання. Він здивувався, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повинен був бути у м. Херсоні в складі зведеного загону ГУНП, та для перевірки зазначеної інформації разом із заступником начальника з превентивної діяльності ВП №3 ОРУП №1 ГУНП майором поліції ОСОБА_19 , начальником сектору превенції цього ж підрозділу поліції капітаном поліції А. Патківським виїхали за місцем мешкання позивача. На місці було встановлено, що позивач повернувся 20.07.2023 року з м. Херсону до свого місця мешкання із вогнепальною зброєю та боєприпасами, при цьому про зазначений факт жодним чином нікого не повідомив та зброю до чергової частини не здав. Капітану поліції К. Хамзіну ніхто не доповідав про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повинен повернутися з м. Херсон, про це стало відомо лише 21.07.2023 року.

Капітан поліції К. Хамзін за фактом виявлення 27.07.2023 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці пояснив, що того ж дня заступив до несення служби у якості відповідального від керівництва ВП №3 ОРУП №1 ГУНП та вранці разом із старшим інспектором СКЗ ОРУП №1 ГУНП капітаном поліції Є. Гладковським проводили цільовий інструктаж поліцейським та під час спілкування з особовим складом від старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 , який заступив на пост з охорони адміністративного будинку ВП №3 ОРУП №1 ГУНП, він почув запах алкоголю з порожнини рота, про що одразу повідомив капітану поліції ОСОБА_20 , який доповів про подію працівникам УГІ ГУНП.

Опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_21 підтвердив вищевказаний перебіг подій.

Також, опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_22 пояснив, що відповідно до вимог «Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 року №50, наказу ГУНП в Одеській області від 31.12.2022 року №2547, листа ГУНП в області від 20.07.2023 року №9/6692 «Про організацію та проведення практичних занять», наказу ОРУП №1 ГУНП в області від 05.01.2023 року №16 та листа ОРУП №1 ГУНП в області від 24.07.2023 року №60-6579 «Про організацію та проведення практичних занять», на підставі Графіку проведення перевірок стану службової підготовки, ведення обліково-планової документації та контрольно-наглядових справ зі службової підготовки ОРУП №1 ГУНП в області, відділів та відділень поліції, підпорядкованих ОРУП №1 ГУНП, 27.07.2023 року було здійснено перевірку відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП. Прибувши 27.07.2023 року до вищевказаного підрозділу поліції з 08:00 капітаном поліції Є. Гладковським спільно з начальником відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_23 та відповідальним від керівництва відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП - начальником чергової частини цього ж відділення поліції капітаном поліції К. Хамзіном було проведено усне опитування особового складу відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП, залученого до проведення цільового інструктажу перед заступанням на добове чергування. Під час опитування особового складу було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який мав заступити на чергування в якості постового, з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини. Про зазначений факт було проінформовано керівництво ГУНП та викликано працівників УГІ ГУНП. Прибувши до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП, працівниками УГІ ГУНП під відеофіксацію за допомогою бодікамери проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат 0,29 проміле. В подальшому працівниками УГІ ГУНП було складено направлення до медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підстав вищевикладеного, суд погоджується з відповідачем, що позивач своїми діями дискредитував звання поліцейського та вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, внаслідок: грубого порушення громадського порядку, яке створило потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у стрільбі з автоматичної зброї без законних на те підстав у стані алкогольного сп`яніння; несвоєчасної здачі вогнепальної зброї і боєприпасів на зберігання до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП після повернення з відрядження та неповідомленні про це своє керівництво; використанні нецензурної лексики у бік поліцейських 21.07.2023 року; перебуванням 27.07.2023 року на робочому місці у нетверезому стані.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пункту 1 частини першої статті 18, частин четвертої та одинадцятої статті 46, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5 пункту 6, підпункту 1 пункту 10 розділу І, абзацу другого пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 2 пункту 6 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, пункту 12 розділу VІ «Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 року №828, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.4 наказу ГУНП від 24.04.2023 року №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» є повністю обґрунтованими.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Посилання позивача, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, що здійснені з невірними тлумаченням норм законодавства.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Суд зазначає, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та/або набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 року у справі №120/8381/20-а, від 22.02.2023 року у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023 року у справі №320/1206/21, від 03.08.2023 року у справі №160/7157/19.

Суд зазначає, що позивача звільнено за порушення службової дисципліни, а рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України, предметом цього спору є саме порушення позивачем службової дисципліни.

Відповідно до положень ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 28.08.2023 року №1160 о/с щодо звільнення зі служби в поліції позивача за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ГУНП в Одеській області» від 21.08.2023 року №2119, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 29.08.2023 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2023 року по дату винесення рішення суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА