Справа № 560/8189/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №560/8189/22

адміністративне провадження № К/990/36662/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 560/8189/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зарахуванні спеціального (педагогічного) стажу, викладену листом від 01 червня 2022 року № 4396-4210/Н-03/8-2200/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за віком та грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 13 квітня 1984 року по 30 квітня 1984 року викладачем по класу фортепіано в Дережнянській ДМШ, з 01 травня 1984 року викладачем хорового класу і концертмейстером в Деражнянській дитячій школі мистецтв Деражнянської міської ради;

- зобов`язати провести повторний перерахунок спеціального (педагогічного) стажу включаючи зарахований за цим рішенням стаж, і за наявності достатнього стажу вирішити питання призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій за віком відповідно до норм статті 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

В серпні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила роз`яснити рішення в частині формулювання резолютивної частини, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення, оскільки не зазначений конкретний період, який необхідно зарахувати до стажу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що абзац 5 резолютивної частини рішення слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язане зарахувати ОСОБА_1 до спеціального педагогічного стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, весь період її роботи (стаж) на посаді викладача хорового класу і концертмейстера в Деражнянській дитячій музичній школі з 01 травня 1984 року по день проведення перерахунку стажу на виконання цього рішення суду, а також продовжувати враховувати його - до дати звільнення ОСОБА_1 з цієї посади.

01 листопада 2023 року від відповідача до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 560/8189/22.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 560/8189/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 560/8189/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко