Справа № 420/27415/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у меншому розмірі, ніж це передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь 9465 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю щодо недоплати йому, як учаснику бойових дій грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він має статус «учасника бойових дій» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2023 р. № 754 «Деякі питання соціального захисту ветеранів війни та жертв нацистських переслідувань» він до Дня Незалежності України 2023 року отримав разову грошову допомогу 1000 гривень. Водночас, на момент отримання ним вищезгаданої допомоги за 2023 рік діяла редакція статті 12 Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 367-ХІV від 25.12.1998, що передбачала таку допомогу для учасників бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, що наразі складає 10 465 гривень. Дії відповідача потрібно визнати протиправними та стягнути з ГУПФ в м. Києві на його користь 9465 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

У позовній заяві також зазначено, що ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення через Інформаційне агентство в місті Києві, а кошти були перераховані відповідачем, ГУПФ України в м.Києві.

13.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача, в якій ГУПФ України в м.Києві просить суд закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 на обліку в ГУПФ України в м.Києві не перебуває та пенсію не отримує.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позовні вимоги у даній справи звернені ОСОБА_1 саме до ГУПФ України в м.Києві.

Відповідно до чт.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Твердження відповідача про те, що позивач не отримує пенсію та не перебуває на обліку в ГУПФ України в м.Києві, відповідно до приписів ст.238 КАС України підставою для закриття провадження у справі слугувати неспроможні, отже у задоволенні відповідної заяви відповідача слід відмовити.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для забезпечення соціального захисту ветеранів війни та жертв нацистських переслідувань, затвердженого постановою Кабміну України №754 від 21.07.2023 року Пенсійний фонд України перераховує кошти для виплати допомоги: отримувачам грошової допомоги із числа військовослужбовців, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, служби судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які проходять службу (крім пенсіонерів), - на небюджетні рахунки військових частин, установ, організацій за місцем їх служби.

Позивач у позові зазначає, що він отримує грошове забезпечення через Інформаційне агентство.

З матеріалів справи вбачається. що кошти у сумі 1000грн. - разова грошова виплата до Дня незалежності відповідно до постанови Кабміну України №754 від 21.07.2023 року 24.08.2023 року були виплачені ОСОБА_1 саме Інформаційним агентством.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що згоди позивача на заміну відповідача не одержано, тому враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про залучення як другого відповідача у справі Інформаційного агентства.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.46,48, 238, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГУПФ України в м.Києві про закриття провадження у справі.

Залучити Інформаційне агентство (; вул.Князів Острозьких,45/1,корп.33,Київ 15, 01015) до участі у справі, як другого відповідача.

Розгляд справи №420/27415/23 розпочати спочатку.

Запропонувати Інформаційному агентству надати суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи ( Інформаційному агентству разом із копією позовної заяви з додатками).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян