Справа № 480/1364/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа №480/1364/23

адміністративне провадження №К/990/36248/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 480/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 07 грудня 2022 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 07 грудня 2022 року пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року. Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000, 00 грн. щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

30 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 480/1364/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування до осіб начальницького складу Державної установи «Центр пробаці» пункту 1 постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року. Також зазначає, що у цій справі та у справах № 160/7028/22, № 160/10532/22, № 160/7025/22, № 620/7999/22, № 160/19327/22, № 280/7014/22, № 280/6553/22, № 280/978/23, № 160/28/23, № 160/27/23, № 160/5235/23, № 420/12264/23, № 120/3670/23 сформовано різну правову позицію на предмет того, чи має працівник районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у відповідній області право на виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн щомісячно.

Отже, зазначені заявником у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Також у касаційній скарзі Державна установа «Центр пробації» Міністерства юстиції України просить переглянути та скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень:

1) частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, що була чинна до 18 липня 2022 року;

2) пункту 1 постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року, а саме: щодо права на отримання виплати щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн особами, що працюють в Державній кримінально-виконавчій службі.

Наведені заявником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 480/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати матеріали адміністративної справи №480/1364/23 з Сумського окружного адміністративного суду.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Н.М. Мартинюк