Справа № 160/23528/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засіданні Дивнич Д.І.
представника позивача Богдан Л.М.
представника відповідача Артемов Я.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2023 року у справі № 160/23528/23 адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма «790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн.

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання податкового боргу ОСОБА_1 , який виник на підставі податкового повідомлення рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма «790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн. як безнадійний.

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 20.11.2023 року на 09-15 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 13.11.2023 року включно. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

Позивачем 08.11.2023 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копія договору про надання правової допомоги № 55 від 04.08.2021 р.; копія Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 55 від 04.08.2021 р.; копія квитанції до ПКО № 1/23528 від 18.09.2023р. на суму 5 000 грн.; копія акту про надання правової допомоги від 07.11.2023 р.; копія квитанції до ПКО № 1/23528 від 07.11.2023р. на суму 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки вважає розмір витрат завищеним та необгрунтованим.

У відповідності до вимог ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» договір про надання правової допомоги № 55 від 04.08.2021 року ( д а л і Д о г о в і р ).

Відповідно до пункту 4 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у Додатку до даного Договору.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 04 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 55 від 04.08.2021 року Сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката Об`єднання складає 1 000 (одну тисячу) грн. Порядок оплати гонорару обумовлений в пункті 3.1 Додаткової угоди, відповідно до якого 50% вартості послуг адвоката сплачується після відкриття провадження у справі, решта протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

На виконання вказаного вище пункту Додаткової угоди 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 сплатила Адвокатському об`єднанню 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, яка міститься у матеріалах справи.

Адвокатом Об`єднання Клименко І.І. було надано наступні послуги та затрачено робочого часу: 1 година на складання та надіслання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатського запиту з метою отримання необхідної інформації та документів; 0,5 години на складання та відправлення другого адвокатського запиту з метою отримання додаткової інформації після отримання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перший адвокатський запит; 0,5 години на складання тексту заяви від імені Клієнта про списання безнадійного податкового боргу (в порядку досудового врегулювання спору).

Адвокатом Об`єднання Богдан Л.М. було надано наступні послуги та затрачено робочого часу: 2 години на написання, підготовка, оформлення позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; - 1 година на здійснення аналізу відзиву на позовну заяву, написання та направлення стороні відповіді на відзив; 3 години на участь у судових засіданнях 18.10.2023, 30.10.2023, 06.11.2023 та 20.11.2023 (судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі); гонорар адвоката при задоволенні позовних вимог 2000,00 грн., загалом 10 000 грн.

07 листопада 2023 року на виконання пункту 3.1 Додаткової угоди 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 сплатила Адвокатському об`єднанню ще 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, яка міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін