Справа № 300/7888/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"20" листопада 2023 р. справа № 300/7888/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна Компанія «Техмонтаж» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання до вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Іванчук Лілія Юріївна (далі, також - представник позивача) в інтересах Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна Компанія «Техмонтаж» (далі, також - позивач, ПП СРБК «Техмонтаж») 15.11.2023 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі, також відповідач 1, ГУ ДПС в області), Державної податкової служби України (далі, також відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №7974920/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7974918/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7974919/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ПП СРБК «Техмонтаж» податкові накладні №2 від 07.10.2022, №39 від 17.10.2022, №40 від 17.10.2022, датою їх подання на реєстрацію.
Також представником позивача до позовної заяви долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.
Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.
Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах встановлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.
Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ПП СРБК «Техмонтаж» у відповідності до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України скористалось правом на адміністративне оскарження рішень №7974920/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7974918/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №7974919/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувшись з відповідними скаргами, за результатами розгляду яких комісією центрального рівня прийнято рішення №6508/33860527/2 від 20.01.2023, №6499/33860527/2 від 20.01.2023, №6500/33860527/2 згідно яких скарги залишено без задоволення та відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Таким чином, встановленим строком звернення до адміністративного суду із заявленими ПП СРБК «Техмонтаж» позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, є тримісячний строк.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
При цьому, представник позивача не заперечує факту отримання рішень Державної податкової служби України №6508/33860527/2 від 20.01.2023, №6499/33860527/2 від 20.01.2023, №6500/33860527/2, прийнятих за результатами розгляду скарг, у строки, встановлені Податковим кодексом України, а саме 20.01.2023. Таким чином, перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався з 23.01.2023 та закінчився 23.04.2023.
Відтак, суд зазначає, що звернувшись 15.11.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із цією позовною заявою, ПП СРБК «Техмонтаж» подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача у заяві від 15.11.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказує на введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнного стану, відсутність належного електрозабезпечення. На підтвердження власних доводів про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказала на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 в справі № 500/1912/22, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Що стосується посилання представника позивача на введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України воєнного стану як поважної причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Суд погоджується з представником позивача про те, що введення воєнного стану в Державі свідчить про бойові дії на території України, які можуть створити значні перешкоди для реалізації особою права на звернення до суду. Проте, як загальновідомо, бойові дії на території Івано-Франківської області як з початку введення воєнного стану, так і в період січня-квітня 2023 на території Івано-Франківської області не велися. Запровадження воєнного стану лише по факту не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Так, необхідні відповідні обґрунтування, що в цей час в керівника ПП СРБК «Техмонтаж» через воєнні дії були об`єктивні перешкоди для звернення до суду особисто чи через представника. Таких обгрунтувань представником ПП СРБК «Техмонтаж» не наведено та не надано доказів щодо таких обставин.
Щодо посилання представника позивача на не можливість вчасного звернення до суду через відсутність належного електропостачання, то представник позивача також не надала суду доказів, що протягом трьох місяців з дня отримання рішень Державної податкової служби України №6508/33860527/2 від 20.01.2023, №6499/33860527/2 від 20.01.2023, №6500/33860527/2, прийнятих за результатами розгляду скарг, тобто з 20.01.2023, в позивача тривалий час не було електропостачання, що створило непереборні труднощі для звернення до суду особисто чи через представника.
Вищевказані доводи суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.09.2022 в справі №500/1912/22, яка зазначена представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Так, Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 за результатом розгляду справи №500/1912/22 зазначив:
«…30. Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
31. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом…
49. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
50. Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (т. 1, а.с. 31) та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України…
52. Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…».
Таким чином, Верховний Суд визначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для поновлення цих строків.
Натомість,представник позивача не надала суду доказів існування конкретних перешкод в своєчасному зверненні керівником ПП СРБК «Техмонтаж» до суду з цим позовом.
Щодо відсутності у штаті ПП СРБК «Техмонтаж» посади юриста, то представником позивача не надано жодних доказів які б вказували на не можливість (існування об`єктивних перешкод) звернення керівника ПП СРБК «Техмонтаж», без зайвих зволікань з моменту отримання рішень Державної податкової служби України №6508/33860527/2 від 20.01.2023, №6499/33860527/2 від 20.01.2023, №6500/33860527/2, прийнятих за результатами розгляду скарг, до адвоката для надання правової допомоги.
Натомість керівник ПП СРБК «Техмонтаж» тільки в листопаді 2023, тобто майже через 10 місяців після отримання рішень Державної податкової служби України №6508/33860527/2 від 20.01.2023, №6499/33860527/2 від 20.01.2023, №6500/33860527/2 звернулась до Адвокатського об`єднання «Венко» про надання правової (правничої) допомоги з приводу оскарження в судовому порядку рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №7974920/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.10.2022, №7974918/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 17.10.2022, №7974919/33860527 від 29.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зважаючи на наведене, зазначені представником позивача у заяві від 15.11.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними.
Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача не подала належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.
Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі наведеного, керуючись статями 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, наведені у заяві від 15.11.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, причини пропуску ПП СРБК «Техмонтаж» строку звернення до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання до вчинення певних дій.
Позовну заяву Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна Компанія «Техмонтаж» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання до вчинення певних дій - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:
- надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, відмінних від тих, які наведенні позивачем у заяві від 15.11.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин такого пропуску.
У разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.
Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.