Справа № 360/1371/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1371/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного

фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України)..

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривня.

Тобто, за одну вимогу немайнового характеру (інша є похідною) фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

З урахуванням вимог частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI та подання позову в електронній формі - розмір судового збору складає 858,88 грн.

Відтак, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані. Неможливість відновити порушене право за один судовий розгляд, в наслідок ухвалення неповноцінного судового рішення тягне повторне обкладання позивача судовими витратами. Таке повторне обкладання не переслідує законної мети та суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями статті 5 Закону № 3674-VI визначено перелік підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаний перелік умов є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Представник позивача в клопотанні не зазначає з яких саме підстав, передбачених Положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, позивач звільняється від сплати судового збору за подання цього позову до суду.

Також, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог положень статті 5 Закону № 3674-VI позивачу необхідно надати суду відповідні докази, у зв`язку з чим суд позбавлений наразі можливості дослідити питання щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У разі відсутності таких доказів, позивачу слід виконати вимоги статті 161 КАС України та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС Украаїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ми (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису:

- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110;Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA4012499;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або:

- доказів, які підтверджують наявність підстав щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог статті 5 Закону № 3674-VI.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця