Справа № 160/10524/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/10524/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року

у справі № 160/10524/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2023 №65 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції згідно із рішенням КСУ №1-р/2020 від 23.01.2020 з 06.03.2023р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 160/10524/23 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2023 року №65;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 02.04.1963 р.н., про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 06.03.2023 року, з урахуванням норм Закону України Про пенсійне забезпечення, в редакції, що діяла до ухвалення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213-VІІІ від 02.03.2015р. та висновків суду, викладених у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом по суті заявленого позову зазначено, що у даній справі застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Суд наголосив, що відповідно до п. «б» статті 13 Закону № 1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213, чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за умови досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Суд встановив, що у спірному рішенні пенсійний орган вказав, що страховий стаж позивача складає: загальний - 25 років 10 місяців 01 день. Пільговий стаж особи становить 9 років 06 місяців 04 дні. Позивач на дату звернення досяг 59 років. Натомість, спірним рішенням пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена підстава для відмови є протиправною, з огляду на те, що позивач при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.03.2023, досяг необхідного віку (55 років згідно п. «б» ст. 13 Закону №1788) та мав необхідний загальний стаж для призначення пенсії (більше 25 років загального відповідно до п. «б» ст. 13 Закону №1788). Відтак, суд вважав, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 113.03.2023 року №65 підлягає задоволенню. Разом з тим, суд дійшов висновку, що задоволення повністю вказаних позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень, дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак позов слід задовольнити частково, зокрема шляхом зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням норм Закону України Про пенсійне забезпечення, в редакції, що діяла до ухвалення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення № 213-VІІІ від 02.03.2015, та висновків суду, викладених у даній справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 160/10524/23 в частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що станом на час виникнення спірних правовідносин існує колізія між нормами Законів №1788 та №1058 стосовно віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Зазначає, що під час прийняття спірного рішення пенсійний орган правомірно керувався приписами ст. 114 Закону №1058, які є чинними. Звертає увагу, що спірним рішенням про відмову в призначенні пенсії відповідач правомірно повідомив позивача про відсутність права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 станом на дату звернення, оскільки у заявника відсутній загальний страховий стаж.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.03.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2023 року №65 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. В рішенні від 13.03.2023 року №65 зазначено наступне.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць,- після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 27 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу робот з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених робочих, чи наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж позивача на дату звернення становить 25 років 10 місяців 01 день, пільговий стаж за Списком №2 становить 9 років 06 місяців 04 дні.

До страховою та пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано всі періоди згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідною страхового стажу.

Згідно наданих документів заявник набуде право на призначення пенсії після досягнення 63 років.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинній редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №360/3611/20.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення від 13.03.2023 №65 про відмову позивачу в призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідною страхового стажу. Крім того, пенсійний орган зазначив, що згідно наданих документів позивач набуде право на призначення пенсії після досягнення 63 років.

Дослідивши зміст спірного рішення №65, колегія суддів встановила, що на дату звернення до пенсійного органу страховий стаж позивача становить 25 років 10 місяців 01 день, страховий стаж за Списком №2 становить 9 років 06 місяців 04 дні.

Таким чином, оскільки у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а згідно спірного рішення позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена підстава для відмови є протиправною, адже позивач при зверненні до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах мав необхідний загальний стаж для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону №1788 - більше 25 років.

Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спірне рішення відповідача №65 є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість, доводи скаржника про те, що він правомірно керувався положеннями ст. 114 Закону №1058 та відмовив позивачу у призначенні пенсії рішенням №65, свого підтвердження не знайшли.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що задоволення повністю вказаних позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень, дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу, а тому позов необхідно задовольнити частково, шляхом зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015, та висновків суду. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 160/10524/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко