Справа № 320/14410/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» (далі - ТОВ «Стар Ком Уа») звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 13.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 13.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» податкових накладних від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що за результатами перевірки, по спірним податковим накладним, що надійшли на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, сформовано та надіслано відповідні квитанції, в яких зазначено причину неприйняття. Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_1 ). На переконання апелянта, новий керівник не може підписати такий документ, оскільки, діє в рамках іншого договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу.

03 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» (ідентифікаційний код 41213910) зареєстроване в якості юридичної особи 15.03.2017, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До 15 березня 2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» був ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» від 14.03.2022 №14/03, загальними зборами Товариства прийняті рішення про наступне: 1) обрати головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 ; 2) звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 14 березня 2022 року; 3) призначити директором Товариства ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 березня 2022 року; 4) уповноважити ОСОБА_3 на проведення державної реєстрації змін, затверджених даним Протоколом з правом передоручення наданих йому повноважень третім особам.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» від 14.03.2022 №14/03, ОСОБА_3 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Стар Ком Уа» з 15 березня 2022 року.

28 березня 2022 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за №003067881, зокрема, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (ТОВ «Стар Ком Уа»).

10 березня 2023 року ТОВ «Стар Ком Уа» надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладні наступні електронні податкові накладні: від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1.

Всі вказані податкові накладні були підписані від імені ТОВ «Стар Ком Уа» Мамайчуком Олександрем Васильовичем, як посадовою (уповноваженою) особою Товариства.

Однак, згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023, перелічені вище податкові накладні не були прийняті з наступних причин:

- Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_1 ).

Зареєстровані підписи особи:

- директор з 15.03.2017 по 29.07.2018

- бухгалтер з 20.03.2017 по 29.07.2018

- директор з 18.04.2017 по 31.07.2018

- директор з 29.03.2022 по 10.03.2023

- директор з 31.03.2022 по 13.01.2023

- бухгалтер з 31.03.2022 по 10.03.2023

- директор з 13.01.2023 по 11.01.2025.

Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Нормами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У відповідності до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Положеннями пункту 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Так, пунктами 13-15 Порядку № 1246 передбачено, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком перевірки надісланих ТОВ «Стар Ком Уа» податкових накладних від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1 були сформовані квитанції від 10.03.2023, в яких зазначено: документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_1 ).

Разом з тим, у відповідності до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Так, з наведених в статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначень вбачається, що суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261) затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, який визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі також - Порядок).

Пунктами 1-7 розділу ІІ наведеного Порядку передбачено, що суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Електронні форми документів у форматі за стандартом на основі специфікації eXtensibleMarkupLanguage (XML) оприлюднюються на офіційному вебпорталі ДПС.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

За приписами пункту 8 розділу ІІ Порядку, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

23 квітня 2021 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 378 від 21 квітня 2021 року «Про внесення змін до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Вказаною Постановою було викладено в новій редакції порядок накладання підпису на податкові накладні: "10. До Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому, розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку".

Матеріали справи свідчать, що до 15.03.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» був ОСОБА_2 .

В подальшому, згідно протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» від 14.03.2022 №14/03, загальними зборами Товариства прийняті рішення про наступне: 1) обрати головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3 ; 2) звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 14 березня 2022 року; 3) призначити директором Товариства ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 березня 2022 року; 4) уповноважити ОСОБА_3 на проведення державної реєстрації змін, затверджених даним Протоколом з правом передоручення наданих йому повноважень третім особам.

У відповідності до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» від 14.03.2022 №14/03, ОСОБА_3 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Стар Ком Уа» з 15 березня 2022 року.

28 березня 2022 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за №003067881, зокрема, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (ТОВ «Стар Ком Уа»).

Колегія суддів зауважує, що на момент направлення на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, директором ТОВ «Стар Ком Уа» був ОСОБА_3 , а тому, саме ним були підписані такі податкові накладні, як посадовою (уповноваженою) особою Товариства.

Також, слід зазначити, що в Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» змінився директор, та, відповідно, було змінено і кваліфікований електронний підпис директора, яким було подано податкові накладні для реєстрації в межах граничних строків та межах чинності підпису нового директора.

Отже, на дату реєстрації податкових накладних, директором позивача був Мамайчук О.В., який мав повноваження щодо реєстрації документів та електронний підпис якого був чинним, що підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи апелянта про те, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки, діє в рамках іншого договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст. 187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абз.14 - 18 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом був здійснений формальний підхід до перевірки інформації в поданій для реєстрації податковій накладній, що порушує право позивача і перешкоджає виконанню його обов`язку, встановленого пункту 201.1 статті 201 ПК України. Крім того, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації. У даному випадку реєстрація податкових накладних здійснена директором підприємства, що мав відповідні повноваження.

Посилання апелянта на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №420/20783/21 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» податкових накладних від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні і податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

В даному випадку, задоволення зазначеної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого Податковим кодексом України строку.

Отже, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, а згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, для ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком Уа» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.