Справа № 620/9498/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9498/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 відповідно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 відповідно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, позивачем подано до суду заяву, в якій він просив поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що право на перерахунок пенсії виникло у нього з 01.02.2023 та він дізнався фактично та документально про порушення своїх прав в лютому 2023 року після отримання пенсійної виплати.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 15.11.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 01 січня відповідного року (постанова Верховного Суду в справі № 380/14933/22). Той факт, що із заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивач звернувся до відповідача та отримав відповідь пізніше, не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції виснував, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем надано обґрунтування щодо строків на звернення до суду з даним позовом, а посилання суду на практику Верховного Суду в оскаржуваній ухвалі, є помилковим, адже фактичні обставини у справах не є подібними, при цьому, право на перерахунок пенсії виникло у нього з 01.02.2023 та він дізнався фактично та документально про порушення своїх прав в лютому 2023 року після отримання пенсійної виплати. Тож, апелянта вважає, що суд з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За даних обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом 05.07.2023 та оскаржує дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Колегією суддів враховується, що Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 проаналізувавши положення статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, дійшов висновку, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Втім, слід врахувати й те, що з датою 01.01.2023 пов`язується зміна розміру грошового забезпечення внаслідок встановлення щорічного показника прожиткового мінімуму, проте, за чинним регулюванням, термін виплат пенсії встановлено пенсійному органу з 05 по 25 число місяця, з урахуванням чого, позивач до отримання пенсії після зміни показника прожиткового мінімуму, не мав підстав для ініціювання спору в суді, позаяк, до отримання пенсійної виплати у меншому розмірі, права останнього є непорушеними та передчасними. Після зміни розміру показників грошового забезпечення з 01.01 відповідного року, у уповноваженого органу наявний час для подання оновлених довідок до пенсійного органу, тому стверджувати про початок відліку строку на звернення до суду з даним позовом саме з 01 січня відповідного року, не вбачається з можливе.

Тим паче, у даному випадку, звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 05.07.2023, тобто без зайвих зволікань у межах шестимісячного строку на звернення до суду, виходячи з 01.01.2023 - дати зміни розміру прожиткового мінімуму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вказуючи про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року, не врахував, що предметом даного спору є саме питання складення та направлення уповноваженим органом (роботодавцем) до Головного управління Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, проте вирішення питання про наявність/відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача чи дотримання нею строку на звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії, лежить поза межами вирішення даного спору.

При цьому, особа має право на отримання довідки про складові грошового забезпечення у будь-який момент за заявою, адже помилково ототожнено відлік строку на звернення до суду із датою виникнення в особи права на перерахунок пенсії, хоча позов не містить вимог з цього приводу, а стосується питання відмови у видачі оновленої довідки про складові грошового забезпечення.

Предметом спору є питання видачі довідки, а не перерахунок пенсії, вже у межах розгляду якого, в разі наявності спору, судом має вирішуватись питання дотримання строку на звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії за відповідний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права.

Щодо посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22, колегія суддів зазначає, що вони є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки, предметом спору у зазначеній справі було оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиготовлення та ненаправлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, водночас, у даній справі позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір його грошового забезпечення за наслідками розгляду його заяви.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини даної справи, припустився порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко