Справа № 200/4818/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Справа№200/4818/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Малькевич Євген Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему Електронний суд Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, м.Рівне, вул.Олександра Борисенка, 7) про скасування рішення від 16.06.2023 №49, зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.06.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 в якості підземного гірничого майстра. В обґрунтування зазначив, що управлінням протиправно не зараховано період роботи гірничим майстром підземним на ВП шахта Новогродівська до пільгового підземного стажу. Зауважив, що за вказаний період отримана заробітна плата та відраховано єдиний внесок.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 858,88 грн надана квитанція від 01.09.2023.

11 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово.

Відповідачем надано відзив, зазначено, що підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні, оскільки на момент звернення у позивача відсутній пільговий стаж, а саме 25 років. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

11 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

16 червня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №49 про відмову в призначенні пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки відсутній необхідних пільговий стаж на підземних роботах (25 років). З рішення вбачається, що страховий стаж становить 27 років 5 місяців 9 днів, з урахуванням кратності 51 рік 5 місяців 9 днів, пільговий стаж 24 роки 8 місяців 18 днів.

Вважаючи, що управлінням протиправно не враховано до пільгового стажу період роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пенсійне забезпечення громадян в Україні здійснюється відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058) та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-ІV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_3 наявні, зокрема, наступні записи:

23.06.2003 про прийняття підземним гірничим майстром на дільницю конвеєрного транспорту в ДВАТ ш.1-3 «Новогродівська» ДП ДХК «Селидіввугілля» (реорганізовано в ДП «ДВЕК» СП Шахта 1- «Новогродівська»),

14.06.2005 про звільнення.

З розрахунку стажу вбачається, що до пільгового стажу за «ст.14, постанова 202, підземні роботи, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» зараховано період з 23.06.2003 по 31.12.2004 та з 01.06.2005 по 14.06.2005.

Період роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 не зараховано до стажу (загального та пільгового) позивача.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача (довідка ОК-5) вбачається, що у період січень 2005 року травень 2005 року відсутні показники заробітної плати для нарахування пенсії та позитивна позначка про сплату страхових внесків.

Разом з цим, з метою підтвердження наявного пільгового стажу, до заяви про призначення пенсії позивачем надана довідка ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 09.11.2021 №26/908 про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ОП «Шахта 1/3 «Новогродовская»: за період з 23.06.2003 по 01.09.2004 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією, посадою «гірничий майстер на дільниці КТ-2 з повним робочим днем у шахті», що передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 №36 згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; за період з 01.09.2004 по 01.04.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією, посадою «гірничий майстер на дільниці вугледобича з повним робочим днем у шахті», що передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 №36 згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; за період з 01.04.2005 по 16.04.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за професією, посадою «гірничий майстер на дільниці УКТ-1/3 з повним робочим днем у шахті», що передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 №36 згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підстава для видачі довідки: особиста архівна карточка ф.Т-2, розрахункові відомості, накази, контрольні табеля списку-виїзду в шахту.

Отже, з наявних документів вбачається, що період роботи позивача з 01.01.2005 по 31.05.2005 підтверджується як записами у трудовій книжці НОМЕР_3 так і довідкою від ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 09.11.2021 №26/908, разом з цим, в індивідуальних відомостях про застраховану особу позивача (довідка ОК-5) у період січень 2005 року травень 2005 року відсутні показники заробітної плати для нарахування пенсії та позитивна позначка про сплату страхових внесків.

Такі розбіжності призвели до не зарахування періоду роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 до стажу позивача.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №2-1).

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 перебачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом пп.3 п.4.2 Порядку №22-1, зокрема, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, до компетенції органу Пенсійного фонду України входить перевірка належного оформлення поданих документів та за наявності розбіжностей у таких, пенсійний орган уповноважений вчинити дії щодо здійснення перевірки таких документів.

Під час розгляду справи встановлено, що за наявності виявлених розбіжностей, а саме з однією сторони - наявність документів (трудова книжка НОМЕР_3 , довідка ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 09.11.2021 №26/908) що підтверджують трудовий стаж для призначення пенсії у період з 01.01.2005 по 31.05.2005 та з іншої сторони відсутність відомостей про суми заробітної плати та сплачені страхові внески, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не вчинено дій щодо перевірки таких відомостей, що призвело до не зарахування періоду роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 до пільгового та страхового стажу та відмови у призначенні пенсії.

Суд наголошує, що саме на відповідача покладено обов`язок здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії. А право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд враховує, що з метою усунення вищезазначених розбіжностей, на звернення позивача, ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» видана довідка № 201-08 від 24.08.2023 про те що ОСОБА_1 в період з 01.01.2005 по 14.06.2005 працював підземним гірничим майстром і його заробітна плата склала: січень 2005 року 1349 грн (31 день), лютий 2005 року 958,72 грн (28 днів), березень 2005 року 1148,94 грн (31 день), квітень 2005 року 1572,21 грн (30 днів), травень 2005 року 1777,18 грн (31 день), червень 2005 року 2973,00 грн (14 днів). Утримання та нарахування до ПФУ за 2005 рік перераховано повністю.

З метою забезпечення справедливого балансу між публічним інтересом та приватним інтересом, суд вважає за можливе прийняти до уваги довідку ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 201-08 від 24.08.2023.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, включені «керівники та фахівці підземних дільниць» (розділ 1. Позиція 1.1б).

Робота «гірничим майстром підземних ділянок» також віднесена до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджується, що у період з 01.01.2005 по 31.05.2005 позивач працював повний робочий день під землею, на посаді «підземний гірничий майстер», що передбачена Списком №1, Списком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не зарахування цього періоду до стажу позивача є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що під час прийняття рішення від 16.06.2023 №49 про відмову в призначенні пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не забезпечило всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів, у зв`язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою повного захисту прав позивача, з урахуванням вимог ст.9 КАС України, враховуючи безпідставне не зарахування періоду роботи з 01.01.2005 по 31.05.2005 до стажу позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до страхового та спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 01.05.2005 по 31.05.2005 «підземним гірничим майстром».

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що фактично, позовні вимоги задоволенні, оскільки скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії, а вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.06.2023 №49 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, м.Рівне, вул.Олександра Борисенка, 7) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) від 11.06.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до страхового та спеціального (пільгового) стажу періоду роботи з 01.05.2005 по 31.05.2005 «підземним гірничим майстром», що передбачена Списком №1, Списком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076, 33004, м.Рівне, вул.Олександра Борисенка, 7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош