Справа № 671/1496/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1496/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Андрущенко О.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7166335 від 14.06.2023 на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.06.2023 інспектор ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Михайлов В.М. виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7166335, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 14.06.2023 о 14 год. 27 хв. в с. Купіль по вул. Жиліна, 32в, по а/д Р48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MANITOU MELT X735, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач для керування транспортним засобом MANITOU MLT X735, який є навантажувачем телескопічним мав би мати право керування машиною за старою категорією «F». В той же час, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 надає позивачу право керувати машинами максимальної категорії «D» за старими категоріями та «В2» за новими категоріями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував 14.06.2023 транспортним засобом MANITOU MLT X735, д.н.з. НОМЕР_1 з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, в призмі доводів апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (Правила дорожнього руху), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2023 серії ЕАС № 7166335, ОСОБА_1 14.06.2023 о 14 год. 27 хв. в с. Купіль по вул. Жиліна, 32в, по а/д Р48, керував транспортним засобом MANITOU MELT X735, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Даючи оцінку доводам апелянта в частині відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що Транспортний засіб MANITOU MLT X735 є навантажувачем телескопічним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.01.2003 позивачу надано право керування тракторами та самохідними машинами категорій A, B, C, D.

У частині 12 статті 121 КУпАП, передбачено, що під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133- 1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 (далі Положення), в редакції на дату видачі посвідчення тракториста-машиніста позивачу (21.01.2003) передбачалися наступні категорії на право водіння машинами: А - трактори колісні класу до 20 кН включно і трактори гусеничні класу до 30 кН включно; В - трактори колісні класу більше 20 кН і трактори гусеничні класу більше 30 кН; С - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; D - самохідні кормозбиральні машини; Е - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; F - самохідні меліоративні та дорожньобудівні машини, в тому числі екскаватори з ковшом місткістю до 0,65 куб. метрів включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 року № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» внесено зміни в Положення, в тому числі, змінивши категорії на право водіння машинами, а саме: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тонн; F2 - автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Дані зміни вступили в законну силу з 07.12.2009.

Отже, для набуття права керування навантажувачами відповідної потужності з 07.12.2009 необхідні категорії Е1 або Е2, а з врахуванням потужності MANITOU MLT X735 Е1.

Відповідно до п. 25 Положення, в редакції на час вчинення правопорушення позивачем, у разі заміни посвідчення в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1, замість B-A2, C-B1, D-B2, E-B3, а замість категорії F відкривається одна або кілька таких категорій, як C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1 і G2.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач для керування транспортним засобом MANITOU MLT X735, який є навантажувачем телескопічним мав би мати право керування машиною за старою категорією «F». В той же час, як зазначалося вище, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 надає позивачу право керувати машинами максимальної категорії «D» за старими категоріями та «В2» за новими категоріями.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано відзив на апеляційну скаргу та докази згідно яких підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, що зафіксовано в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, на думку скаржника, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Колегія суддів зазначає, що правова позиція з цього питання висвітлена Верховним Судом у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, де суд дійшов до наступного висновку:

"Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.".

Таким чином, ОСОБА_1 керував 14.06.2023 транспортним засобом MANITOU MLT X735, д.н.з. НОМЕР_1 з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив обгрунтований висновок щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.