Справа № 461/9697/23
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9697/23
Провадження № 2-а/461/377/23
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

15.11.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюлевич Ярослав Анатолійович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

Адвокат Гандзюлевич Ярослав Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав наведених у позовній заяві.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає наступним вимогам, зазначеним у ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.1-3 ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гренюхон Рамана Ігоровича від 28.10.2023 серії ЛВ № 00501977, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності власника автомобіля BMW 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак копію оскаржуваної постанови до матеріалів справи не долучає. Також, у матеріалах справи відсутнє клопотання про витребування такої, яке б відповідало вимогам ст.80 КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в матеріалах позовної заяви відсутня оскаржувана постанова або клопотання про витребування такої, яке відповідає вимогам ст.80 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Крім того, оскільки суду не відомо достеменно на даному етапі провадження хто є належним відповідачем у справі, адже саме оскаржуване рішення суду не надано, вважаю за доцільне рекомендувати позивачу в процесі усунення наведених вище недоліків вивчити та дослідити питання належності відповідача, а саме вірне найменування суб`єкта який виносив відповідну постанову (юридичну особу).

Керуючись ст.169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюлевич Ярослав Анатолійович, до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-долучити до матеріалів позовної заяви копію оскаржуваної постанови або клопотання про витребування такої, яке повинно відповідати вимогам ст.80 КАС України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький