Справа № 200/2857/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа №200/2857/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складеного в повному обсязі 20 січня 2023 року у справі № 200/2857/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправними дії управління щодо не врахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790 за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року, неврахування періодів роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у пільговий стаж за списком №1.

зобов`язання здійснити з 12.12.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790 за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року; врахуванням періодів роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у пільговий стаж за списком №1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () щодо не врахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідки про заробітну плату, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790 за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року, неврахування періодів роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у пільговий стаж за списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () здійснити з 12.12.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з врахуванням довідки про заробітну плату, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790 за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року; врахуванням періодів роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у пільговий стаж за списком №1.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 200/2857/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що неврахування спірних довідки та періодів є правомірним з огляду на неможливість здійснення перевірки достовірності даних, зазначених у довідці про заробітну плату, відсутністю доказів проведення атестації та порушенням порядку підтвердження пільгового стажу.

Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача 14.01.2022 року з заявою про призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 ЗУ №1058-VI.

Пенсію позивачу було призначено відповідачем з 12.12.2021 року.

Як вбачається, з листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.02.2022 року за №3085-1011/Ч-15/8-0500/22, в якому зазначено:

- позивачу за підсумками розгляду наданих документів до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №29 від 07.12.2021 року, виданої ТОВ «ЕЙЧ АР Гарант», у зв`язку з тим, що довідка не відповідає вимогам п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року.

- до заяви долучена довідка від 21.09.2021 року №02.03-3790 про заробітну плату за період з 01.07.1995 по 30.06.2000, видана ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». При розгляді документів та на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 з метою забезпечення дієвого контролю за правильністю призначення пенсій, запобігання випадків недостовірності документів, довідки про заробітну плату підлягають перевірці. Головним управлінням направлено запит до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління, щодо необхідності проведення перевірки вище перелічених довідок про заробітну плату. Після надходження актів про перевірку достовірності даних, зазначених у довідці про заробітну плату, позивачу буде проведено перерахунок пенсії.

Окрім цього, відповідачем не було враховано при призначенні пенсії, до її пільгового стажу за списком №1 період її роботи з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на ПрАТ «МК «Азовсталь», що також вбачається з розрахунку стажу позивача проведеного відповідачем.

Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність дій пенсійного органу під час розгляду заяви про призначення пенсії позивачу.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача при призначенні пенсії порушено, що є підставою для зобов`язання управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату, зарахуванням періодів роботи позивача у пільговий стаж за списком №1.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року в справі № І-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 розд. ХІV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, або за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, визначені наступними абзацами п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону.

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів належать до відповідного списку №1.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Зазначеній статті 62 Закону №1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як підтверджується матеріалами справи: листом-відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.02.2022 року №3085-1011/Ч-15/8-0500/22; відзивом на адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.05.2022 року №0500-2203-7/37273 та розрахунком стажу ОСОБА_1 (форма РС-право) від 10.05.2022, наданого разом із відзивом на адміністративний позов, позивачу до пільгового стажу були не зараховані наступні періоди роботи:

- з 07.06.1999 по 01.12.1999 року, оскільки в цей час є перерва між проведенням попередньої та чергової атестаціями робочих місць, яка значно більше ніж встановлена законом;

- з 20.06.2011 по 31.12.2012 року, оскільки пільгова довідка №29 від 07.12.2021 року видана з порушенням вимог Додатку 5 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, а саме в довідці зазначено один підпис уповноваженої особи замість необхідних трьох.

В матеріалах справи міститься трудова книжка позивача серії НОМЕР_3 , яка містить відображені записи про те, що ОСОБА_1 в період:

- з 28.10.1991 по 13.01.2011 року прийнята в мартенівський цех машиністом крану металургійного виробництва, запис в трудовій книжці №2. Що також підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 03.09.2021 року №03.03.01-1074, відповідно до якої позивач працювала повний робочий день при повному робочому тижні на «Металургійному комбінаті «Азовсталь»: за період з 28.10.1991 по 19.06.2011 року (весь період за Списком №1); виконувала роботи: у мартенівському цеху (виробництво сталі) за професією, посадою машиніст кранів металургійного виробництва, зайнятий на гарячих роботах. Дана професія атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих місць №118 від 07.06.1994 - первинна атестація; №366 від 02.12.1999 року; №315 від 28.09.2001 року; №300 від 18.09.2006 року; №351 від 21.12.2010 року, що передбачена списком №1 розділ ІІІ підрозділ 2а позиція 3.2а - затвердженим Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року; довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу, яка видана ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року № 02.03.-3790, з якої вбачається отримання позивачем заробітної плати з 1995 року по 2000 рік на вищезазначеному підприємстві. Окрім цього, відповідно до розрахунку стажу позивача від 10.05.2022 року, наданого відповідачем, судом встановлено, що період роботи позивача: з 28.10.1991 по 31.12.1991 року; з 01.01.1992 по 06.06.1999 року; з 02.12.1999 по 31.12.2003 року; з 01.01.2004 по 19.06.2011 року відповідачем зараховані позивачу до пільгового стажу за списком №1, окрім періоду її роботи з 07.06.1999 по 01.12.1999 року.

Стосовно посилання відповідача, щодо не зарахування періоду роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року, оскільки в цей час є перерва між проведенням попередньої та чергової атестаціями робочих місць, суд зазначає наступне.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Такі висновки Верховного Суду України не суперечать зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, відповідач безпідставно не врахував позивачу вищезазначений період її роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1, період роботи позивача з 20.06.2011 по 31.12.2012, суд зазначає наступне.

Період з 20.06.2011 по 31.12.2012 відповідачем не було зараховано, оскільки пільгова довідка №29 від 07.12.2021 видана з порушенням вимог Додатку 5 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637, а саме в довідці зазначено один підпис уповноваженої особи замість необхідних трьох.

З трудової книжки вбачається, що позивач в спірний період перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», працювала на зазначеному підприємстві з 20.06.2011 по 31.12.2012 року - про що свідчать записи в трудовій книжці № 8, № 9, відповідно до яких:

- № 8 - з 20.06.2011 по 31.07.2012 року, прийнята за переводом з ПАТ «МК «Азовсталь» машиністом крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих ділянках робіт дільниці підготовки составів мартенівського відділення;

- № 9 - з 01.08.2012 по 31.12.2012 року, переведена у конвертерне відділення машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнята на гарячих роботах дільниці підготовки составів.

Вищезазначене також підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» від 07.12.2021 року №29, відповідно до якої позивач працювала повний робочий день у ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» за періоди: з 20.06.2011 по 31.07.2012 року (мартенівське відділення); з 01.08.2012 по 31.12.2012 року (конвертерне відділення), виконувала роботи дільниця підготовки составів та роздягання злитків, дільниця підготовки составів за професією, посадою: машиністи кранів металургійного виробництва зайняті на гарячих роботах. Робоче місце атестовано згідно наказів за результатами атестації робочих міст ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ: №159 від 30.12.2011 року (знов створено підприємство від 07.04.2011 року), №126/1 від 31.08.2012 року, що передбачена: Списком №1 розділ ІІІ підрозділ «2а» код КП Позиція 3.2а затвердженим Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року.

Відтак, спірний період роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_3 , засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки, відтак відомості, які зазначені в трудовій книжці свідчать про те, що позивач працювала у вказаний період.

Таким чином, оскільки позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу.

Суд звертає увагу, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.12.2021 №29, видана ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» щодо спірного періоду та підписана однією особою - засновником ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення та перерахунку пенсії.

Отже, спірні періоди роботи позивача: з 07.06.1999 по 01.12.1999 року та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року, підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_3 , засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки, відтак відсутні підстави для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань щодо врахування вищезазначених періодів її роботи у пільговий стаж за списком №1 та відповідного перерахунку пенсії за віком.

Стосовно не врахування відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790, суд зазначає наступне.

Листом-відповіддю від 07 лютого 2022 року № 3085-1011/Ч-15/8-0500/22 відповідач повідомив позивача, що відповідно до вимог частини 3 статті 44 Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами, далі - Порядок № 22-1) відповідачем направлено запит до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління щодо необхідності проведення перевірки вище переліченої довідки про заробітну плату. Після надходження актів про перевірку достовірності даних зазначених у довідці про заробітну плату, позивачу буде проведено перерахунок пенсії. Наявним в матеріалах справи відзиву на адміністративний позов від 17.05.2022 року за №0500-2203-7/37273 відповідач продублював вищезазначену інформацію та додав, що на теперішній час у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області здійснити перевірку достовірності даних,зазначених у довідці про заробітну плату, немає можливості. Станом на дату розгляду справи, доказів, будь- яких даних щодо здійснення перевірки достовірності вищезазначеної довідки про заробітну плату позивача відповідачем на адресу суду не надано.

В матеріалах справи містять документи, які свідчать про роботу позивача у період з липня 1995 по червень 2000 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», а саме відповідних записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 , довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 03.09.2021 року №03.03.01-1074; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року № 02.03.-3790 та розрахунком стажу позивача від 10.05.2022 року наданого відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов, що позивач дійсно у період з 1995 року по 2000 року працювала на підприємстві.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Суд зазначає, що позивачем для призначення пенсії при зверненні до відповідача 14 січня 2022 року була надана довідка про заробітну плату, видана ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року № 02.03.-3790.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

В силу положень статті 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

В той же час пункт 43 Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідні Управління пенсійного фонду України здійснюють призначення та перерахунок пенсії саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, що здійснює призначає пенсію та вимагають всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте, відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань щодо призначення/перерахунку пенсії.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем довідка від 14 січня 2022 року містить усі необхідні відомості про розмір заробітної плати позивача у визначений в ній період, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави її не враховувати.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанцій про визнання протиправними дій управління при призначенні пенсії та зобов`язання відповідача здійснити з 12.12.2021 перерахунок та виплату пенсії позивачу з врахуванням довідки про заробітну плату, виданої ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 21.09.2021 року №02.03-3790 за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 року; врахуванням періодів роботи позивача з 07.06.1999 по 01.12.1999 року на «Металургійному комбінаті «Азовсталь», та з 20.06.2011 по 31.12.2012 року на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у пільговий стаж за списком №1.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 200/2857/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

Е.Г. Казначеєв