Справа № 160/4529/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/4529/23

адміністративне провадження №К/990/37761/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4529/23 за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «НЄФТЕК ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України () про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2022-10-25-012791-a) від 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК ТРЕЙД".

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради - задоволено. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в адміністративній справі №160/4529/23 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Державної аудиторської служби України () про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2022-10-25-012791-a) від 17 лютого 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/4529/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу другого частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922) у взаємозв`язку із пунктом одинадцятим частини першої статті 1 Закону №922.

Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (п. «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказану ухвалу отримано скаржником 31 жовтня 2023 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4529/23, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4529/23 за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «НЄФТЕК ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4529/23 за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «НЄФТЕК ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду