Справа № 620/10906/23
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Шукай К.П.,
представника позивача Карпенка С.С.,
представника відповідача Паншиної І.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).

Сторони в судовому засіданні підтримали подані по суті заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Так, право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009 та від 11.07.2013 №6-рп/2013.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

За змістом ст.134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, викладений у постанові від 03.10.2019).

Так, відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що заява разом з доказами понесення витрат подана позивачем відповідно до ч.9 ст.139 КАСУ протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Так, в питанні надання доказів суд звертає увагу на позиції Верховного Суду в постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Також, Верховний Суд у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17 наголосив на необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним. Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Відповідно до договору від 15.06.2023 №2/15, адвокатське об`єднання «ФОРТЕКС» зобов`язалось надати позивача правничу допомогу, пов`язану з веденням у суді адміністративної справи по позову про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 3.7. цього Договору, Адвокатське об`єднання «ФОРТЕКС» має право на свій розсуд залучати адвокатів для роботи (виконання обов`язків) за цим Договором.

Також, відповідно до пункту 4.2. договору, за послуги по наданню правової допомоги, передбаченої пунктами 1.1, 1.3.1 - 1.3.4 Договору, Замовник (позивач) зобов`язується виплатити Виконавцю (АО «ФОРТЕКС») 50 000 грн протягом двох днів з моменту укладання цього Договору.

Відповідно до пункту 4.3. договору, за послуги по наданню правової допомоги, передбаченої пунктами 1.1, 1.3.1 - 1.3.4 Договору, Замовник (позивач) зобов`язується виплатити Виконавцю (АО «ФОРТЕКС») 195 400 грн. протягом п`яти днів з моменту отримання Замовником Рішення. У поданій заяві про відшкодування витрат на правову допомогу заявник конкретизує поняття рішення зазначеного у пункті 4.3. договору, а саме має на увазі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25- 01-07-00.

Загалом, за надання послуг за договором позивач оплатив Адвокатському об`єднанню «ФОРТЕКС» гонорар у сумі 258 600,00 грн. Подаючи заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, заявник зазначає, що Адвокатське об`єднання «ФОРТЕКС» забезпечило повне здійснення представництва інтересів позивача та надання іншої професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи, включаючи:

вивчення для підготовки правової позиції та оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00, акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 17.05.2023 №5164/Ж5/25-01-07-06-01, інших документів, складених відповідачем під час проведення перевірки;

підготовку до розгляду та збір доказів;

вивчення практики Верховного суду щодо оскарження дій та рішень органів ДПС (ДФС) з питань, що стосуються справи та практику Європейського суду з прав людини;

опрацювання та систематизування матеріалів для підготовки позовної заяви;

складення та подання 21.07.2023 адвокатом Адвокатського об`єднання «ФОРТЕКС» Степанюк О. А. позовної заяви по цій справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до Чернігівського окружного адміністративного суду;

вивчення відзиву на позовну заяву у справі, підготовка та подання 08.09.2023 до суду відповіді на відзив;

збір доказів, опрацювання та систематизування матеріалів для підготовки пояснень у справі, складення та подання пояснень у цій справі до суду;

складення та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі;

представлення інтересів позивача у судових засіданнях по цій справі;

постійний моніторинг протягом розгляду справи практики Верховного суду щодо оскарження дій та рішень органів ДПС (ДФС) з питань, що стосуються справи.

Також, для надання позивачеві правничої допомоги у цій справі Адвокатським об`єднанням «ФОРТЕКС» та адвокатом Карпенко Сергієм Саватійовичем був укладений Договір від 25.08.2023.

Пунктом 1.1. цього договору було передбачено, що Виконавець (адвокат Карпенко С.С.) надає Замовнику (Адвокатському об`єднанню «ФОРТЕКС») правничу допомогу, пов`язану з веденням у суді цієї адміністративної справи.

На виконання цього договору адвокат Карпенко С.С. склав та подав до суду заяви від 25.08.2023 та від 08.09.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відповідь на відзив, подав до суду додаткові пояснення та клопотання щодо залучення до матеріалів справи цих додаткових пояснень від 06.10.2023 та представляв інтереси позивача у судових засіданнях по цій справі, а саме: 07.09.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано договір від 15.06.2023 №2/15, договір про надання правничої допомоги від 25.08.2023, рахунок фактуру від 15.06.2023 №СФ-0000011 на суму 50000,00 грн, рахунок фактуру від 13.07.2023 №СФ-0000013 на суму 195400,00 грн, рахунок фактуру від 01.09.2023 №СФ-0000015 на суму 3300,00 грн, від 18.09.2023 №СФ-0000016 на суму 3300,00 грн, від 27.09.2023 №СФ-0000019 на суму 3300,00 грн, від 03.10.2023 №СФ-0000021 на суму 3300,00 грн та платіжні інструкції до зазначених рахунків фактур.

Відповідачем подані заперечення, в яких останній не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, зазначаючи, що розмір витрат на правову допомогу (258600,00 грн) не є розумним, з огляду на те, що позивачем явно завищено кількість часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що такий вид правової допомоги, як то вивчення практики Верховного суду щодо оскарження дій та рішень органів ДПС (ДФС) з питань, що стосуються справи та практику Європейського суду з прав людини та постійний моніторинг протягом розгляду справи практики Верховного суду щодо оскарження дій та рішень органів ДПС (ДФС) з питань, що стосуються справи не знаходять свого підтвердження в ході дослідження судом поданих представником позивача заяв по суті справи. У позовній заяві та заявах по суті справи відсутні посилання на відповідні позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, які б давали можливість їх врахування під час розгляду справи в порядку ст.242 КАС України.

Щодо збору доказів суд зазначає, що подані представником позивача документи є документами бухгалтерського обліку, які надаються перевіряючим в ході проведення перевірки, знаходяться у позивача і їх збір не потребує докладання значних зусиль.

Також суд вважає, що подання до суду заяв від 25.08.2023 та від 08.09.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не може вважатися наданням окремого виду правової допомоги, з огляду на те, що Адвокатське об`єднання «ФОРТЕКС» взяло на себе зобов`язання представляти інтереси позивача в суді, а отже є формою реалізації процесуальних прав.

Таким чином, надання правової допомоги у цій справі зводиться до вивчення для підготовки правової позиції та оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 03.07.2023 №6628/ж10/25-01-07-00, Акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 17.05.2023 №5164/Ж5/25-01-07-06-01, що має наслідком складення та подання позовної заяви, з опрацювання та систематизування матеріалів для підготовки позовної заяви та подання заяв по суті та участі в судових засіданнях.

Суд, оцінюючи обсяг наданої позивачу правової допомоги, враховуючи складність справи з урахуванням її фактичних обставин та предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів, за відсутності детального опису робіт з зазначенням витраченого на надання конкретного виду правової допомоги часу, приходить до висновку про неспівмірність понесених позивачем витрат, а тому вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з рішення суду від 10.10.2023, судом не вирішувалось питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 25000,00 грн витрат на правову допомоги, скільки на думку суду такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» (вул.Тарновського Василя, буд.34-А, офіс 2, м.Чернігів, Чернігівська область, 14000, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повне додаткове рішення суду складено 16.11.2023.

Суддя Л.О. Житняк