Справа № 500/6963/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6963/23

16 листопада 2023 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" (далі Товариство, ТОВ «Ферозіт», позивач) звернулося до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства, у якому упросить:

визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № 70307649, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем,

визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70307649, винесену заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрієм Михайловичем.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Згідно з оскаржуваними постановами скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 08.03.2023 в межах примусового виконання виконавчого листа № 813/2654/18, зобов`язано відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», та відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 813/2654/18, зобов`язано Товариство привести об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за № 143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок ТОВ «Ферозіт».

Відповідно до абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Спірну постанову про скасування процесуального документа прийняв начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Савойник Роман Петрович, тоді як таким правом наділений начальник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У цій же постанові зазначено, що 10.10.2023 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства надійшла заява стягувача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відновлення виконавчого провадження, проте автоматизована система виконавчих проваджень не дає можливості відновити виконавче провадження оскільки не існує попередньо прийнятого рішення групи «Відкриття ВП». Прийняття рішення «Відновлення ВП» неможливе.

На думку позивача, такі дії не узгоджуються та не відповідають вимогам Закону №1404-VIII, а начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Законом.

Стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження, то стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому листі № 813/2654/18, виданому 10.09.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом, строк пред`явлення його до виконання визначений до 18.08.2021. На момент надходження до відповідача заяви про відновлення виконавчого провадження від 05.10.2023 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Стягувач просив відновити виконавче провадження на підставі статті 41 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Всупереч наведеному відповідачем прийнято постанову не про відновлення, а про відкриття виконавчого провадження, відкритому виконавчому провадженню присвоєно номер аналогічний номеру виконавчого провадження, процесуальні документи щодо якого були скасовані судом, а саме № 70307649. Відповідач, відкривши виконавче провадження, фактично вчинив дії, які передбачені при відновленні виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 09.11.2023. Також цією ухвалою суду залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

У судове засідання 09.11.2023 представники відповідача та третьої особи не прибули. Судове засідання 09.11.2023 відкладено у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № 70307649 до 10.11.2023 (у межах процесуального строку розгляду такої категорії справ), такі докази повторно витребувано у відповідача, додатково судом витребувано докази у представника позивача судові рішення, які стосуються виконавчого провадження № 70307649.

09.11.2023 на виконання вимог ухвали суду представником позивача надані копії судових рішень у відповідних судових справах (а.с.50-86).

09.11.2023 через систему електронного суду надійшли пояснення представника відповідача, відповідач проти позову заперечує (а.с.88-91). Зазначає, що виконавче провадження № 70307649 було відкрите 11.11.2022 за заявою стягувача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 10.11.2022, поданою про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 10.09.2021, разом з ухвалою цього суду від 27.09.2022 про виправлення помилки - строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 18.05.2024 замість 18.08.2021.

У подальшому у зв`язку з надходженням від ТзОВ «Ферозіт» постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №813/2654/18 про виправлення помилки скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, станом на 10.11.2022 (подачі виконавчого документа до виконання) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився (18.08.2021). Через це 08.03.2023 начальником відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження на підставі статті 74 Закону №1404-VIII та скасовано усі постанови винесені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №813/2654/18, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

08.03.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувач оскаржив такі рішення та дії. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 500/1051/23 позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задоволено, скасовано наведені вище постанови та повідомлення від 08.03.2023.

10.10.2023 на адресу відділу надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відновлення виконавчого провадження та додано виконавчий лист №813/2654/18, виданий 10.09.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом. У зв`язку з чим прийнята оскаржувана у цій справі постанова начальника відділу Савойника Р.П. від 12.10.2023 про скасування процесуального документу, а саме: «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 08.03.2023.

Відповідач наводить положення статті 8 Закону №1404-VIII про дію автоматизованої системи виконавчого провадження та зазначає, що автоматизована система виконавчих проваджень не дає можливості винести постанову про відновлення виконавчого провадження оскільки не існує попередньо прийнятого рішення групи «Відкриття ВП». Прийняття рішення «Відновлення ВП» неможливе.

Заступник начальника відділу Сеньків А.М. намагався винести постанову про відновлення виконавчого провадження №70307649, але через неможливість сформувати таку у автоматизованій системі виконавчих проваджень, ним 13.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам до відома та виконання.

Також відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження №.11.2023 відправлено на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду.

Одночасно представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.11.2023 через систему електронного суду надійшли пояснення третьої особи (а.с.93-97). У таких поясненнях Інспекція зазначила, що в мотивувальній частині постанови про скасування процесуального документу від 12.10.2023 вказано, що вона винесена на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/1051/23 від 28.09.2023. Фактично позивач оскаржує постанови, прийняті з метою реалізації вчинення примусових дій, всупереч вже другому рішенню суду, яке набрало законної сили, та передбачає обов`язковість вчинення таких виконавчих дій.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 було предметом дослідження у судовій справі №500/1051/23 та визнане протиправним й скасоване постановою суду апеляційної інстанції від 28.09.2023, а не оскаржуваною у цій справі постановою від 12.10.2023.

Щодо тверджень позивача про недотримання загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, то третя особа зазначає, що це питання було досліджене при розгляді адміністративної справи №500/1051/23. У період з 27.09.2022 до 31.01.2023 (на час подання Інспекцією заяви про примусове виконання виконавчого листа) виконавчий лист було правомірно звернено до виконання, бо тоді строк його пред`явлення до виконання був встановлений до 18.05.2024.

Рішення суду залишається невиконаним. Вважає, що постанова про скасування процесуального документу від 12.10.2023 у виконавчому провадженні №70307649, та постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2023 відповідають вимогам законодавства, прийняті з дотриманням загальних засад здійснення виконавчого провадження. Оскарження позивачем даних постанов є черговою спробою уникнути виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Додатково третя особа зазначила, що відбулися зміни її найменування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку з чим просила провести відповідну заміну.

У судове засіданні 10.11.2023 представник відповідача не прибув, проте разом з відзивом ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також не прибув представник третьої особи.

Враховуючи положення частини третьої статті 268 КАС України, суд проводив судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 10.11.2023 встановлено, що 10.09.2021 Виконавчим комітетом Львівської міської ради відповідно до Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», на виконання ухвал міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» і від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», враховуючи рішення виконавчого комітету від 13.08.2021 №685 «Про затвердження Типових положень про департамент, управління та відділ Львівської міської ради» було ухвалено рішення №774, яким затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та структуру, втратило чинність, зокрема, рішення виконавчого комітету від 11.11.2016 №1027 «Про затвердження Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури».

Відповідні зміни щодо найменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 10.11.2023 змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні 10.11.2023 представник позивача адвокат Галушка Г.М. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Суд оголосив зміст пояснень відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 для отримання направлених відповідачем поштовим зв`язком матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк розгляду справи, передбачений частиною четвертою статті 287 КАС України, продовжено до 16.11.2023.

13.11.2023 до суду поштовим зв`язком надійшли пояснення третьої особи, аналогічні тим, що зареєстровані в суді 09.11.2023 (а.с.117-120).

13.11.2023 до суду поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву, відповідач позов не визнає з підстав, аналогічних тим, що викладені у письмових поясненнях, зареєстрованих у суді 09.11.2023 (а.с.127-129). Також відповідачем надіслано матеріали виконавчого провадження (а.с.130-213).

16.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

16.11.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с.224-226). Представник ТОВ «Ферозіт» зазначив, що відповідачем не спростовано того, що він діяв з перевищенням наданих йому законом повноважень. Пред`явлення виконавчого документу впродовж необмеженого строку порушує баланс інтересів стягувача і боржника та принцип правової визначеності. У ВП № 70307649 під час прийняття постанов про скасування процесуального документу та відкриття виконавчого провадження відповідач не був послідовним, обачним і допустив протиправність дій щодо правомірних очікувань у реалізації майнового права позивача. Вважає помилковими посилання Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500//105123 як на підставу для задоволення скарги на ту обставину, що у спірних правовідносинах державною виконавчою службою допущено істотне порушення строків повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, визначених частиною четвертою статті 4 Закону № №1404-VIII (впродовж трьох робочих днів з дня його пред`явлення), внаслідок чого до моменту повернення виконавчого документу стягувачу, останній був позбавлений можливості повторно пред`явити його, адже такі обставини могли б досліджуватися та оцінюватися судом при вирішенні конфліктних ситуацій щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, втім не впливають на результат розгляду цієї скарги. Просив позов задовольнити.

У судове засіданні 16.11.2023 учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Статтею 268 КАС України визначено особливості розгляду справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу (у тому числі статтею 287 Кодексу - особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця). Частина третя статті 268 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені процесуальні норми та неприбуття учасників справи, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 10.11.2023, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2021, яке набрало законної сили 17.05.2021, у справі №813/2654/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ТОВ "Ферозіт" про зобов`язання вчинити дії, зобов`язано ТОВ "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок ТОВ "Ферозіт" (а.с.54-65).

10.09.2021 Тернопільським окружного адміністративного суду у справі №813/2654/18 видано виконавчий лист з зазначенням строку пред`явлення його до виконання 18.08.2021 (а.с.12).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №813/2654/18, виправлено помилку у виконавчому листі від 10.09.2021 у справі №813/2654/18, зазначивши замість невірного строку пред`явлення до виконання - 18.08.2021, вірний - 18.05.2024 (а.с.66-67).

10.11.2022 в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстрована заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18 від 10.09.2021, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «Ферозіт» привести об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок ТОВ «Ферозіт» разом з виконавчим листом та ухвалою суду про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.09.2021 у справі №813/2654/18 (а.с.130-134).

11.11.2022 державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70307649, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (а.с.135-140).

05.12.2022 державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено постанову №70307649 про відкладення проведення виконавчих дій до 19.12.2022 (а.с.143).

02.01.2023 державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено постанову №70307649 про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.159).

13.02.2023 на адресу Відділу надійшла скарга ТзОВ «Ферозіт», до якої долучена постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023 (а.с.160-166).

Вказаною постановою апеляційну скаргу ТОВ «Ферозіт» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №813/2654/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П. виніс постанову від 08.03.2023 №70307649 про перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою постановлено:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70307649;

скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70307649;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2022 ВП №70307649;

скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 05.12.2022 ВП №70307649;

скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.01.2023 ВП №70307649;

зобов`язати заступника начальника вчинити виконавчі дії, передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.167-168).

Відповідного висновку начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійшов у зв`язку з пропущенням позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі результатів перевірки виконавчого провадження, 08.03.2023 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П. виніс такі постанови у виконавчому провадженні №70307649:

про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2022;

про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору 11.11.2022;

про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про зупинення вчиненням виконавчих дій від 02.01.2023;

про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.12.2022;

про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій 08.03.2023 (а.с.169-179).

08.03.2023 державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 9а.с.180).

В подальшому стягувач у виконавчому провадженні №70307649 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, вважаючи вказані вище постанови про перевірку виконавчого провадження та про скасування процесуальних документів, а також повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, звернулася з позовом до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 500/1051/23 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Ферозіт» про визнання протиправними та скасування постанов, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 500/1051/23 скасовано та прийняте нове, яким адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 №20611, винесене заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2022.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про зупинення вчиненням виконавчих дій від 02.01.2023.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.12.2022.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій 08.03.2023.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору 11.11.2022.

Визнано протиправною та скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649 (а.с.80-86)

Суд апеляційної інстанції встановив, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 08.03.2023 вмотивоване тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте прийняття начальником та заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржуваних постанов про скасування процесуальних документів та повідомлення потягнуло за собою настання таких правових наслідків для Інспекції, що є ідентичними до тих, які б настали при закінченні виконавчого провадження.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначила, що «очевидним є те, що не було жодних законних підстав для закриття виконавчого провадження, як і для скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні по справі №813/2654/18. У період з 27.09.2022 до 31.01.2023 (а саме - на час подання Інспекцією 10.11.2022 заяви про примусове виконання виконавчого листа) виконавчий лист було правомірно звернено до виконання, так як строк його пред`явлення до виконання був до 18.05.2024».

Також у постанові вказано, що «на думку колегії суддів, відповідачем протиправно було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022, хоча законні підстави примусового виконання рішення, які існували на момент відкриття, так і продовжують існувати станом на сьогодні. Рішення суду про демонтаж самочинного будівництва набрало законної сили та підлягає виконанню. Мотивуючи скасування всіх процесуальних документів спливом терміну пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №813/2654/18, фактично відповідачі дали можливість ТОВ «Ферозіт» і надалі ухилятись від виконання рішення, яке винесене судом не на їх користь» (а.с.200-205).

У цій справі судом встановлено, що після ухвалення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 28.09.2023 стягувач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася 05.10.2023 з заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконавчого провадження, до якої долучила копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 та виконавчий лист у справі виданий Тернопільським окружного адміністративного суду у справі №813/2654/18 (а.с.191-205).

12.10.2023 начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем на підставі заяви стягувача та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 винесено постанову про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 70307649.

У змісті цієї постанови наведений зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 та зазначено про те, що автоматизована система виконавчих проваджень не дає можливості відновити виконавче провадження, оскільки не існує попередньо прийнятого рішення групи «Відкриття ВП». Прийняття рішення «Відновлення ВП» неможливе.

Ураховуючи викладене та керуючись абзацом четвертим частини третьої статті 74 Закоун України «Про виконавче провадження», начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П. постановив скасувати документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання» від 08.03.2023; зобов`язати відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії в відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-14).

13.10.2023 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70307649, винесену про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18, виданого 10.09.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання ТОВ «Ферозіт» привести об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок ТОВ «Ферозіт» (а.с.15).

Не погоджуючись з постановами начальника та заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.10.2023 та 13.10.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі норми матеріального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У спірній ситуації у відкритому виконавчу провадженні після його перевірки в порядку статті 74 Закону № 1404-VIII начальником відділу скасовані всі процесуальні постанови (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відкладення виконавчих дій, про зупинення виконавчих дій, про поновлення виконавчих дій), винесенні державним виконавцем. Після цього державним виконавцем направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У подальшому судовим рішенням наведені постанови начальника відділу та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача скасовані.

Фактично виконання судового рішення на цьому етапі має повернутися до початкової стадії виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70307649 вважається відновленою, тому підставно стягувач, звертаючись до відповідача, ставив питання про відновлення виконавчого провадження.

Разом з тим, з пояснень відповідача та змісту оскаржуваної постанови від 12.10.2023 судом встановлено, що з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження скасована начальником відділу, а виконавчий документ повернуто без виконання відповідно до повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (тобто стосовно нього не приймалося постанови про повернення виконавчого документа в порядку статті 37 Закону №1404-VIII чи постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку статті 39 цього Закону), автоматизована система виконавчого провадження не містить попереднього рішення про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, як вказав відповідач «не існує попереднього рішення групи «Відкриття провадження»». Наведені обставини не дають можливості прийняти рішення про відновлення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку таким обставинам та мотивам позову, суд проаналізував положення Закону №1404-VIII.

Стаття 8 цього Закону регламентує роботу автоматизованої системи виконавчого провадження. Так, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII передбачені випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, серед яких: якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

У разі ж прийняття виконавчого документа до виконання, відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу визначає стаття 37 Закону №1404-VIII і вони пов`язані з іншими обставинами, аніж виконання виконавчого документа боржником.

Частина п`ята цієї статті передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім визначених випадків.

Підстави для закінчення виконавчого провадження і його наслідки визначають статті 39 та 40 Закону №1404-VIII. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Питання відновлення виконавчого провадження регламентує статті 41 Закону №1404-VIII. Так, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Особливість спірної ситуації в тому, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, в подальшому постанова про відкриття виконавчого провадження скасована начальником відділу, а потім державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Натомість Закон передбачає певну логічну послідовність дій державного виконавця, який їх реалізує, серед іншого, шляхом прийняття повідомлень чи постанов, що відображаються автоматизованою системою виконавчого провадження.

Так, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (на підставі статті 4 Закону) виноситься без відкриття виконавчого провадження на етапі вирішення питання наявності підстав для відкриття виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження можливими варіантами дій державного виконавця є: або винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (стаття 37 Закону №1404-VIII), або винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (стаття 39 Закону №1404-VIII). Закон пов`язує можливість відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом одної з цих постанов.

У даній ситуації виконавче провадження було відкрите на підставі постанови від 11.11.2022, яка скасована начальником державної виконавчої служби 08.03.2023.

03.08.2023 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

А в подальшому (28.09.2023) судом скасовано скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована начальником відділу і кінцевим рішенням у виконавчому провадженні №70307649 було повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (яке автоматизованою системою виконавчого провадження формується до відкриття виконавчого провадження), тому суд приймає до уваги пояснення відповідача, що на день подання стягувачем заяви не існувало в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження № 70307649.

Сторони не заперечують, що станом на 12.10.2023 існували обставини для поновлення виконавчого провадження № 70307649. Проте через описані вище обставин, державний виконавець фактично був позбавлений можливості в автоматизованій системі виконавчого провадження виконати дію «відновлення виконавчого провадження».

Суд ще раз зауважує, що стаття 41 Закону №1404-VIII пов`язує можливість відновлення виконавчого провадження лише у разі скасування судом або постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте у спірному випадку мова йде про скасування судом повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання після відкриття виконавчого провадження, що є особливість цієї справи.

Тому суд погоджується з поясненнями відповідача, що іншого способу відновити виконання по виконавчому документі як через прийняття постанови начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем про скасування процесуального документу від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № 70307649 та подальше винесення заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрієм Михайловичем постанови від 13.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70307649, не вбачалося за можливе.

При цьому суд враховує, що такими діями відповідача права позивача як боржника у виконавчого провадження № 70307649 не порушуються, позаяк боржнику наданий встановлений законом новий строк для самостійного виконання рішення суду, боржник мав можливість оскаржити такі постанови у судовому порядку. У позовній заяві Товариство і не наводить жодних допущених порушень його прав як боржника оскаржуваними постановами.

І саме основне, судове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.01.2021, яке набрало законної сили 17.05.2021, у справі №813/2654/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ТОВ "Ферозіт" про зобов`язання вчинити дії, яким зобов`язано ТОВ "Ферозіт" привести об`єкт "Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м. Львова" у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 5-го поверху об`єкта за рахунок ТОВ "Ферозіт", залишається не виконаним протягом більше як двох років ні за участі органів державної виконавчої служби, ні боржником самостійно.

Фактично через це судове оскарження Товариство намагається уникнути відповідальності за невиконання рішення суду. У разі його невиконання самостійно це єдиний дієвий механізм домогтися його примусового виконання.

У судовому засіданні 10.11.2023 представник позивача підтвердив, що на даний час рішення суду не виконано. Стосовно причин не виконання пояснив, що багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 у місті Львова побудований, переданий у власність фізичної особи і заселений. Демонтаж 5-го поверху об`єкта будівництва пов`язаний з необхідністю виселення, відселення мешканців будинку, відключення будинку від мереж, комунікацій тощо.

З приводу цього суд зауважує, що ТОВ «Ферозіт» має врахувати та передбачати й можливі наслідки такого будівництва, проведеного не у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої-другої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, даними нормами встановлено в імперативній формі обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов`язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.

У спірному випадку суд погоджується з тим, що відповідач мав би відновити виконавче провадження, натомість виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, з огляду на особливості процесуальних документів, що приймалися у виконавчому провадженні №70307649 та їх скасування спочатку начальником відділу, а потім скасування постанов начальника відділу у судовому порядку, іншого процесуального рішення технічно державний виконавець не міг прийняти, а будь-яке несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також суд враховує, що виконавчому провадженню присвоєно номер №70307649, що й попередньо відкритому, а тому допущені невідповідності форми постанови державного виконавця не впливають на саму суть прийнятого рішення.

За усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення лише якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення через технічну процедуру прийняття акта не може мати наслідком його скасування. Не кожен дефект акта робить його неправомірним.

У спірному випадку суть порушення, на думку позивача, полягає у недотриманні загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, бо відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен діяти відповідно до закону. У цьому випадку, на переконання суду, відповідач діяв з міркувань розумності і адекватності, та не допустив істотного (фундаментального) порушення, не винісши постанову про відновлення виконавчого провадження замість постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно мотивів позову про пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає їх безпідставними, позаяк у спірному випадку мова йде саме про відновлення виконавчого провадження, яке через технічну неспроможність автоматизованої системи виконавчого провадження розпочате заново.

Щодо того, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перевищив свої повноваження, прийнявши постанову про скасування процесуального документу від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № 70307649, то суд враховує таке.

Стаття 74 Закону №1404-VIII передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (абзац третій частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (абзац четвертий частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII).

Отже, в силу наведеної норми начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У спірному випадку начальником відділу продубльовано скасування вже скасованого судом «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 08.03.2023» та зобов`язано відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що не суперечить абзацу другому частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII. Натомість у цій постанові відповідачем безпідставно вказано посилання на абзац четвертий частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII. Законом не передбачено повторного скасування певного рішення начальником відділу у разі його скасування судом, проте зі змісту пояснень відповідача вбачається, що прийняття такої постанови обумовлене лише необхідністю повернутися до попереднього виконавчого провадження №70307649. Такі недоліки не є суттєвими та не впливають на правомірність дій відповідача стосовно відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку начальником відділу та заступником начальника як державним виконавцем) порушено його права під час прийняття рішень в межах виконавчого провадження та здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду не надано достатніх і переконливих доказів протиправності оскаржуваних постанов, натомість відповідач діяв не виходячи за межі закону, забезпечуючи виконання судового рішення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про скасування постанов від 12.10.2023 та 13.10.2023 у виконавчому провадженні №70307649 належить відмовити.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" (вулиця Шевченка, 171, місто Теребовля, Тернопільська область, 48101, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Котлярська, 6, місто Львів, 79007, код ЄДРОПУ 35009321), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (вулиця Угорська, 7А, місто Львів, 79048, ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.