Справа № 160/25295/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 рокуСправа №160/25295/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25295/21, -

УСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування означеної заяви представником відповідача наголошено на такому. Наразі підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Разом з тим, підприємство перебуває у довготривалій кризі, яка з часом загострюється. Держава, як власник підприємства, двічі надавала суттєву підтримку підприємству шляхом поповнення його статутного фонду із спрямуванням наданих коштів на погашення заборгованостей із заробітної плати та супутніх платежів, за енергоносії, з платежів до бюджету. Кожного року таке поповнення потребувало прийняття відповідного закону, що може слугувати додатковим підтвердженням того, що ситуація на підприємстві обумовлена об`єктивними чинниками, а обставини, в яких опинився відповідач, мають характер непереборної сили. Представник відповідача зазначає, що зважаючи на фінансові звіти, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання, які є першочерговими, для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки. Окрім того, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі відстрочення їх оплати або частинами. Одночасне стягнення суми боргу у розмірі майже 2 млн грн зумовить колапс зупинку підприємства, що призведе його до неплатоспроможності, а загалом до банкрутства.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить задовольнити вказану заяву.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

09.11.2023 року представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано заперечення щодо заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення по справі №160/25291/21. Вказано, що відсутні підстави для задоволення заяви, так як відповідач є боржником протягом багатьох років та виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством, не сумлінно, що унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, що може потягти за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що в свою чергу може привести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення. Несвоєчасне погашення заборгованості приводить до спустошення фонду та унеможливлює виплату зазначених пенсій, які в більшості випадків є єдиним джерелом існування громадян похилого віку.

У судове засідання 09.11.2023 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не з`явився, у запереченнях від 09.11.2023 року просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Представник заявника у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, однак, зважаючи на неявку представника пенсійного органу, подав заяву про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ) про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2021 року за Списком № 1 у розмірі 828 220,29 грн., та за Списком № 2 у розмірі 985 202,58 грн. на загальну суму 1 813 422,87 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року у справі №160/25295/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 813 422,87 грн. строком на один рік з дня ухвалення рішення, а саме до 16.08.2023 року.

Рішення набрало законної сили 16.09.2022 року.

Вважаючи, що одномоментне стягнення суми боргу припинить діяльність підприємства, представник відповідача звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Як обґрунтовує заявник свою заяву, наразі АТ "Дніпроважмаш" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність. У таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу.

При цьому суд враховує, що сума стягнута рішенням суду від 16.08.2022 року становить 1 813 422,87 грн.

Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 1 813 422,87 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, у тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Розстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Таким чином, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про розстрочення виконання рішення суду по справі №160/25295/21 - задовольнити.

Розстрочити на 1 (один) календарний рік виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 16.08.2022 року по справі №160/25295/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 1 813 422,87 грн:

- листопад 2023 року 151 118,57 грн;

- грудень 2023 року - 151 118,57 грн;

- січень 2024 року - 151 118,57 грн;

- лютий 2024 року - 151 118,57 грн;

- березень 2024 року - 151 118,57 грн;

- квітень 2024 року - 151 118,57 грн;

- травень 2024 року - 151 118,57 грн;

- червень 2024 року - 151 118,57 грн;

- липень 2024 року - 151 118,57 грн;

- серпень 2024 року - 151 118,57 грн;

- вересень 2024 року - 151 118,57 грн;

- жовтень 2024 року - 151 118,60 грн.

Всього: 1 813 422,87 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 ККАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Відповідно до статті 297 КАС України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко