Справа № 600/89/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/89/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заявник просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №600/89/22-а від 07 квітня 2022 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому така заява, згідно її змісту, подана на стадії виконання судового рішення у справі №600/89/22-а.

Абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, вказаною нормою чітко визначено, що до заяви яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, зі змісту даної норми вбачається, що обов`язок надіслати (надати) іншим учасникам справи (провадження) заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення покладено саме на заявника.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, заявником усупереч наведеній вище нормі не надано жодних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Зазначене, зокрема, унеможливлює відповідача в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (ознайомитися із поданою стороною заявою, надати свої пояснення, міркування щодо поставленого питання тощо).

Разом з цим, суд зауважує, що надання заявником для учасника справи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області примірника заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не звільняє заявника при зверненні до суду з такою заявою від виконання обов`язку, встановленого абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і вказаний недолік не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк