Справа № 640/23297/20
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2023 року №640/23297/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
до Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полянська сільська об`єднана територіальна громада;

встановив:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полянська сільська об`єднана територіальна громада, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішення» від 13 квітня 2020 року №1389/5.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником будівлі санаторію «Квітка полонини», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, вул. «без назви», буд. 1А. Декілька разів у 2018, 2019 роках державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносились зміни щодо відомостей про площу та складові частини будівлі санаторію.

18 грудня 2019 року Солочинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області було подано скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №41207115 від 27 листопада 2018 року, №44259996 від 27 листопада 2018 року, №44259996 від 12 липня 2019 року, №44259996 від 27 листопад 2019 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

На підставі висновку Колегії від 06 лютого 2020 року Наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року №1389/5 скаргу Солочинської ради було задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про внесення змін до запису від 22 травня 2018 року №41207115 та від 27 листопада 2018 року №44259996 та анульовано доступ державного реєстратора Верхньоворітської сільської ради, Воловецького району Закарпатської області Чекети М. І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на недотримання Солочинською сільською радою передбачених законом вимог щодо оформлення скарги, неповідомлення позивача, як власника будівлі санаторію, про розгляд скарги та припинення на час розгляду скарги Солочинської сільської ради, позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним. А тому просив скасувати спірне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що державним реєстратором 22 травня 2018 року було прийнято рішення №41207115, на підставі якого внесено зміни до площі будівлі санаторію «Квітка полонини», зокрема, змінено площу шляхом включення типу складової частини «будівля водогону літера «А», загальною площею 0,1480 кв.м.», зазначивши вид змін «виправлення технічної помилки». Крім того на підставі рішення від 27 листопада 2018 року №44259996 державним реєстратором здійснено реєстраційну дію щодо реєстрації виправлення розділу, однак відомості про зміни відсутні. В подальшому на підставі цього рішення державним реєстратором змінено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна будівлі санаторію «Квітка полонини», а саме видалено адміністративно побутовий корпус, клуб - їдальня, літера «АА», спальний корпус №1, літера «Б», овочесховище літера «Д», ЗТП літера «Е», літера «Ж», пошта літера « 3», житловий будинок літера «И», котельня літера «ЛЛ», кювет літера «К», цех літера «М», очисна літера «Н», насосна літера «О», огорожа літера « 1-5», доріжка літера «I-Ш», будівля водогону літера «А» та додано тип складової частини: адміністративно побутовий корпус, клуб-їдальня літера «АА», спальний корпус №1 літера «Б», овочесховище літера «Д», ЗТП літера «Е», літера «Ж», пошта літера «З», житловий будинок «И», котельня літера «ЛЛ», кювет літера «К», цех літера «М», очисна «Н», насосна літера «О», огорожа літера « 1-5», дорожка літера «I-IIІ», будівля водогону літера «А». 22 листопада 2019 року державним реєстратором Чекетою М.І. на підставі Рішення 2 внесено зміни до відомостей про складові частини будівлі санаторію «Квітка Полонини», а саме тип складової частини: свердловина, №4-Е, змінено на свердловину (над каптажна споруда) №4-Е.

При цьому у своїй скарзі до Міністерства юстиції Солочинська сільська рада зазначала, що дозволу на зведення будівлі водогону під літерою «А» на землях комунальної власності не надавала. Також, скаржник, в обгрунтування своїх вимог, зазначав, що 17.05.2018 на адресу Солочинської сільської ради надійшло клопотання Дочірнього підприємства «Санаторію «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою зони санітарної охорони будівлі водогону санаторію «Квітка Полонини», код ЄДРПОУ - 02649791, відмовлено у зв?язку з ненаданням правовстановлюючих документів на майно. 02.12.2019 вже Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторію «Квітка Полонини» зверталося до Солочинської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення на земельну ділянку орієнтованою площею 0,137га, яка знаходиться в селі Солочин (ур. «Хуторок») для інших оздоровчих цілей (код класифікатора 06.03) категорія земель «Землі оздоровчого призначення», на якій розташована будівля водогону та надає копію витягу сформованого 22.11.2019. З метою з?ясування законності реєстрації складової частини під літерою А будівлі водогону 13.12.2019 було замовлено та отримано Інформацію з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державну реєстрацію іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, з чого стало відомо про незаконне внесення відомостей про складову частину під літерою А будівлю водогону, що призводить до порушення прав Територіальної громади Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, оскільки на підставі підробних документів Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», претендує на відведення земельної ділянки зони санітарної охорони будівлі водогону, на яку немає жодних законних правовстановлюючих документів. Відомості про яку безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства внесено державним реєстратором до Державного реєстру прав.

Як зазначає відповідач, однією з підстав відмови у проведенні державної реєстрації прав, передбаченою статтею 24 Закону 1952-IV, є подання заяви про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Враховуючи вищевказане, Колегія встановила, що рішення від 22.05.2018 № 41207115 та від 27.11.2018 № 44259996 прийняті державним реєстратором Чекетою М. І. з порушенням вимог статей 10, 18, 19, 24, 26 Закону 1952-IV, пункту 12 Порядку № 1127, пунктів 11, 21 Порядку № 1141.

На підставі висновку Колегії від 06.02.2020 Міністерством юстиції України видано наказ № 01389/5 від 13.04.2020 «Про скасування рішення», яким вирішено скаргу Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 18.12.2019 задовольнити у повному обсяз. Вирішено скасувати рішення про внесення змін до запису від 22.05.2018 № 41207115 та від 27.11.2018 № 44259996, прийняті державним реєстратором Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області Чекетою Михайлом Івановичем та анулювати доступ державного реєстратора Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області Чекети Михайла Івановича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято справу №640/23297/20 до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що спір про скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1389/5 є спором про цивільне право, а саме спором позивача та сільської ради щодо оформлення права оренди на земельну ділянку під будівлею водогону, що є складовою частиною санаторію «Квітка полонини».

Ухвалою суду від 01.11.2023 запропоновано відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали пояснення стосовно заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали відповідачем отримано 10.11.2023, будь-яких клопотань чи письмових пояснень від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Крім того, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17 у від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 12 лютого 2020 року у справі №1840/3241/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року №1389/5 «Про скасування рішення», яким скасовано рішення про внесення змін до запису від 22 травня 2018 року № 41207115 та від 27 листопада 2018 року № 44259996.

При цьому зі змісту позовних вимог, відзиву на позовну заяву, та з огляду на фактичні обставини справи, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених майнових прав позивача і не пов`язане із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського-процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що фактично цей спір є спором позивача та сільської ради щодо оформлення права оренди на земельну ділянку під будівлею водогону, що є складовою частиною санаторію «Квітка полонини», та має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача, з огляду на суб`єктний склад сторін у справі, - в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №640/23297/20 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.