Справа № 400/2404/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2023 р. Справа № 400/2404/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу нового виконавчого листа у справі

за позовом:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови та не проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року, виходячи із розміру її грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 16.12.2021 року № 33/35-М-195, про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 16.12.2021 року № 33/35-М-195 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Рішенням від 24.05.2022 року позовні вимоги задоволено.

01.07.2022 року на виконання резолютивної частини зазначенного рішення видано виконавчі листи.

05.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача та видачу нового виконавчого листа.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що стягувач за виконавчими документами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

На час смерті ОСОБА_2 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року у справі № 4002404/22 набрала законної сили, проте рішення суду відповідачем не виконано.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем за заповітом. У передбаченому законом порядку заявник прийняла спадщину.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію у встановленому законом розмірі, суми якої не були отримані стягувачем за життя, заявник ставить перед судом питання про необхідність виконання судового рішення на користь доньки померлого пенсіонера, та заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

У відповідності до положень ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Позивачем у справі була пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України, якій відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон України № 2262) була призначена пенсія за вислугу років.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 2262, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Отже, Закон № 2262 визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа, зокрема, осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права.

У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок, зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону № 2262 зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Згідно обставин даної справи, ОСОБА_2 отримувала пенсію згідно Закону № 2262. За рішенням суду у цій справі зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, суд робить висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 16.05.2023 року у справі № 420/288/21.

Отже заява щодо заміни стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника видати нові виконавчі листи, суд звертає увагу на наступне:

Положеннями КАС України не передбачено порядку видачі нового виконавчого листа.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду, у зв`язку з чим новий виконавчий лист не видається.

Отже, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу нового виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих