Справа № 462/8033/23
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8033/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративного позову уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича до Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лука Т. М. 17.10.2023 року (вх. № 21862) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 297 від 05.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, а також Довідки про причини повернення/досилання, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

31.10.2023 року уповноважений представник позивача адвокат Лука Т. М. отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту представника позивача.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 16.11.2023 року не була виконана.

Так, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Щодо неусунення недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн. 00 коп.

Отже судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Окрім цього, суд зазначає, що дана заява надійшла до суду у електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» 16.10.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Підсумки.

Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича до Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: