Справа № 160/20093/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20093/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі №160/20093/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 15 грудня 2022 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці згідно з яким просив скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та поновити на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та зобов`язав Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 02.12.2022 року на державній службі у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1 Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2022 року по 19.04.2023 року у сумі 60 093 грн. (шістдесят тисяч дев`яносто три гривні) із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне

страхування.

За наслідками перегляду судового рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/20093/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою:

визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 795-к від 30.11.2022 року Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2022 по 19.04.2023 року у сумі 60093 (шістдесят тисяч дев`яносто три) грн, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів та вже виплачених сум.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, в якій просить переглянути судове рішення та визначити, що періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є 02.12.2022 по 04.04.2023; здійснити перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.2022 о 04.04.2023.

Обгрунтовуючи заяву, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області посилалось на те, що на момент подання апеляційної скарги Управлінню не було відомо про те, що позивач вже був працевлаштований з 05.04.2023. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

У запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає про те, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яким закінченого розгляд справи, за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України та не впливають на результат розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача стосовно обставин справи, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У спірному випадку відповідач фактично посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а істотними для справи обставинами вважає працевлаштування позивача з 05.04.2023, що не були встановлені судом, але мають значення для правильного визначення періоду вимушеного прогулу.

З приводу такої позиції відповідача слід зазначити те, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Приймаючи до уваги правову природу нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені відповідачем аргументи не свідчать про наявність нововиявлених обставин, встановлених після ухвалення рішення у цій справі, які прямо впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у цій справі та правильність вирішення цієї справи, оскільки факт працевлаштування позивача жодним чином не впливає на правильність визначення періоду вимушеного прогулу, так як цей період стосується виключно роботи позивача у відповідача, при цьому роботі на посаді, з якої позивача незаконно було звільнено. Правова сутність обов`язку роботодавця виплатити середній заробіток незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, полягає у відповідальності роботодавця за такі незаконні дії, а відповідно і період вимушеного прогулу визначається з моменту незаконного звільнення працівника по час його поновлення на роботі. Тобто, визначення періоду вимушеного прогулу жодним чином не пов`язано з працевлаштуванням незаконно звільнено працівника на іншому підприємстві (установі).

Таким чином, приймаючи до уваги зміст та обсяг вимог, визначених відповідачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суть яких фактично зводиться до перерахунку днів вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.3 ст.369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У спірному випадку позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,0грн., які пов`язані з наданням правової допомоги, у зв`язку з розглядом судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Правова допомога надавалася позивачу в межах укладеного договору №18/10/23 від 18.10.2023р. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2023 позивачу надані послуги в вигляді: вивчення документів, підготовка та подача заперечень проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі №160/20093/22. Вартість послуг 1000,0грн. Згідно з п.4.2. Договору №18/10/23 від 18.10.2023р. гонорар підлягає сплаті на підставі актів приймання-передачі наданих послуг протягом 180 днів після їх підписання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється не лише за умови фактичної сплати вартості наданих послуг, а і вартість послуг, яка підлягає сплаті відповідною стороною.

Таким чином, приймаючи до уваги умови договору, в частині визначеного порядку сплати гонорару адвоката, а також враховуючи докази, що підтверджують фактичне надання позивачу послуг правничої допомоги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 368-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, які визначено ст..329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошено 14.11.2023

Повне судове рішення складено 15.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк