Справа № 335/13833/17(2-а/335/54/2018)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 335/13833/17(2-а/335/54/2018)

адміністративне провадження № К/9901/10508/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 (суддя - Соболєва І.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.)

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Будинковий комітет "Соборний-153" про визнання нечинним та скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСББ «Гайда» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №409 від 27.07.2017 «Про надання дозволу на порушення об'єкта благоустрою голові будинкового комітету «Соборний 153» Нестерову С.Ф.».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Запорізькою міською радою прийняте рішення №9 від 26.02.2016 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення - будинкового комітету по пр. Соборному, 153».

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 275 від 23.05.2016 прийняте рішення «Про легалізацію шляхом повідомлення про заснування будинкового комітету по просп. Соборному, 153», про що в журналі обліку органів самоорганізації населення зроблено відповідний запис №12.

29.05.2017 головою будинкового комітету «Соборний 153» Нестеровим С.Ф. було подано до Виконавчого комітету Запорізької міської ради заяву про надання дозволу на порушення об'єкту благоустрою прилеглої території до будинків у м.Запоріжжі по вул. Сталеварів та проспекту Соборному 153.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №409 від 27.07.2017 вирішено надати дозвіл голові будинкового комітету «Соборний 153» Нестерову С.Ф. на порушення об'єкту благоустрою за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів та пр.Соборний 153, з метою проведення робіт з улаштування дитячого майданчику, спортивного майданчику, майданчику для тимчасового зберігання автомобілів.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Конституції та законів України, звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено, що майданчик для паркування (розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів та пр. Соборний 153) є прибудинковою територією ОСББ «Гайда».

Також суди виходили з того, що позивачем, крім загальних посилань, не надано жодних належних доказів, в розумінні КАС України, порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обґрунтованих мотивів, яким чином оскаржуване рішення відповідача породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, внаслідок чого, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач покликається на те, що оскаржуване рішення відповідача стосується питання благоустрою м. Запоріжжя, зокрема, території, якою користуються члени ОСББ «Гайда». Вказане рішення стосується особистих прав та інтересів необмеженої кількості осіб, мешканців м. Запоріжжя, з огляду на те, що об'єкт благоустрою, на порушення якого було надано дозвіл, перебуває в загальному користуванні і не є прибудинковою територією третьої особи.

Також позивач покликається на те, що були наявні усі правові підстави, визначені Конституцією України та законами України, для перевірки судом першої інстанції, чи прийнято Виконавчим комітетом Запорізької міської ради спірне рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що суди обох інстанцій взагалі самоусунулись від дослідження доказів та з'ясування обставин справи, дійшовши формального висновку, що нібито права ОСББ «Гайда» нічим не порушені. Спірне рішення суб'єкта владних повноважень на його відповідність закону взагалі не досліджувалось ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції.

Позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 2866-III), благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до статті 13 Закону № 2866-III до об'єктів благоустрою населених пунктів, серед іншого, належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування, прибудинкові території.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 2866-III), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 16 Закону № 2866-III об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності

За змістом наведених норм, позивач, як представник інтересів громадян - співвласників багатоквартирного будинку, які належать до суб′ 'єктів у сфері благоустрою населених пунктів, вправі оскаржувати рішення, дії та бездіяльність суб′ 'єктів владних повноважень у сфері благоустрою населених пунктів в разі, якщо такі рішення, дії та бездіяльність порушують права, свободи та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем належності майданчика для паркування до прибудинкової території ОСББ «Гайда».

Водночас, в обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що суцільна металева огорожа майданчика для паркування, яка влаштована на підставі дозволу на порушення об′ 'єкта благоустрою, перекрила пішохідну доріжку та закрила співвласникам ОСББ по вул. Сталеварів, 16 у м.Запоріжжі та мешканцям будинків вільний прохід.

Таким чином, для з′ 'ясування впливу на права позивача та інтереси дозволу на порушення об′ 'єкта благоустрою, з′ 'ясуванню підлягали наявність перешкод, які спричинені таким порушенням, а не належність території, на якій знаходиться такий об′ 'єкт, до прибудинкової території ОСББ.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення суди першої та апеляційної інстанції не з′ 'ясували дійсний характер спірних правовідносин, не надали оцінку усім доводам позивача, які наведені в обґрунтування вимог позовної заяви, та не дослідили докази на їх підтвердження або ж спростування, що призвело постановлення необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами пункту «а» частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно на підставі чинного законодавства з′ 'ясувати характер спірних правовідносин, надати оцінку усім доводам учасників справи, дослідити зібрані докази та постановити судове рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 скасувати, а справу №335/13833/17 (2-а/335/54/2018) направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук