Справа № 172/1570/23
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1570/23
Провадження № 2-а/172/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Салабути Володимира Валерійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салабути В.В. від 23.07.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Згідно фабули зазначеної у постанові серії БАД № 274044 водій керував 23.07.2023 року о 20:00 год. в сел. Васильківка по вул. Дружби 37 автомобілем ВАЗ 2104, ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.ч.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП крім того в постанові було зазначено, що водій від підпису відмовився. Однак позивач зазначив наступне, що він 23.07.2023 року вищезазначеним автомобілем не керував, будь-хто із працівників поліції в тому числі поліцейський Салабута В.В. в цей день його не зупиняв, постанову серії БАД №274044 відносно нього ніхто не складав та її не проголошував та взагалі відповідачем не повідомлялося позивачу про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 дізнався про складену відносно нього постанову лише 21.08.2023 року після отримання поштою поштового конверту в якому містились листп-повідомлення, копія постанови та квитанції на сплату штрафу. Вважає, що постанова серії БАД №274044 винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №274044 від 23.07.2023 року.

Ухвалою судді від 08.09.2023 року позов залишено без руху оскільки позивач сплатив чудовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою судді від 24.10.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідач надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, зазначив що 23.07.2023 року відносно позивача були складені і інші адміністративні матеріал, які містять докази, а саме за ст. 130 КУпАП додано відео на диску де останній знаходився за кермом автомобіля. Додав диск з відеозаписом з бодікамери.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салабутою В.В. від 23.07.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що 23.07.2023 року о 20:00 год. позивач керував автомобілем "ВАЗ 2104" ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Дружби в сел. Васильківка без посвідчення водія та не пред`явив свідоцтво про реєстрації ТЗ.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З наданого відповідачем диску на якому містяться два відеозаписи видно, що на одному відео автомобіль котиться самовільно з незаведеним двигуном, через відкриті двері автомобіля особу яка сиділа на місці водія розгледіти не можливо, з другого відео видно, що особа на відео не керувала транспортним засобом, а лише сиділа на місці водія оскільки автомобіль ВАЗ не здійснював рух. Крім того, з наданих відеозаписів відповідачем не можливо ідентифікувати номерний знак, а також модель автомобіля ВАЗ.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідачем надано заяву у справі в якій позовні вимоги він не визнав, зазначив що 23.07.2023 року відносно позивача були складені і інші адміністративні матеріал, які містять докази, а саме за ст. 130 КУпАП додано відео на диску де останній знаходився за кермом автомобіля, однак, разом з тим, не долучив жодного доказу вчинення правопорушення крім диску з відеозаписом бодікамери.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню частково оскільки відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд, як адміністративний суд може лише скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому друга позовна вимога така, як визнання неправомірними дії працівника поліції не належить до його юрисдикції.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки відповідачем у справі є поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Салабута В.В., то саме з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 536,80 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем суд зазначає, що останнім не надано доказів, які підтверджують понесення реальних витрат.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Салабути Володимира Валерійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Постанову поліцейського СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салабути В.В. серії БАД №274044 від 23.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк