Справа № 440/5505/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при прийнятті рішення 15 від 01.12.2021 щодо неналежного нарахування та виплати з 16 вересня 2021 року по цей час пенсії в розмірі відповідного загального трудового стажу;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії, починаючи з 16.10.21;

зобов`язати відповідача при перерахунку пенсії врахувати надані до пенсійного фонду довідки про заробітну плату за період з 01.12.1983 по 01.12.1990;

стягнути у відповідача заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії за останнім перерахунком.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також відповідач, ГУПФУ в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Чернівецькій області відмовлено; витребувано докази.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що після подання заяви у вересні 2021 року про призначення пенсії за віком та надання супроводжуючих документів до Подільського відділення Пенсійного фонду України в місті Полтаві, ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві (додається), де їхнім рішенням незаконно і безпідставно до загального трудового стажу йому не було зараховано період роботи з 01 грудня 1990 року по 04 вересня 2005 року, оскільки згідно запису N25 у трудовій книжці відсутній номер установчої угоди при прийнятті на роботу. Протягом року на вимогу Подільського в місті Полтаві відділення ПФ України ОСОБА_1 збирав і надавав безліч довідок, запрошував свідків, які давали покази, але безрезультатно. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував.

06.06.2023 до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Полтавській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що заява ОСОБА_1 від 23.09.2021 опрацьовувалася за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

22.06.2022 ОСОБА_1 звернувся за перерахунком пенсії із урахуванням стажу та заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000. Заява опрацьовувалася за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

16.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі зверненням щодо неврахування довідок про заробітну плату за період з листопада 1985 по грудень 1990.

В ході проведення контрольних заходів встановлено, що при опрацюванні заяви про перерахунок пенсії від 22.06.2022 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було безпідставно враховано до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1991 по 31.05.1998.

Внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність, враховуючи вимоги Порядку, згідно опитування двох свідків, до страхового стажу зараховано період роботи з 01.07.1994 по 16.09.1994.

Розпорядженням від 27.07.2022 пенсійна справа приведена у відповідність з 01.07.2022. Розмір пенсії з 01.07.2022 становить 2027 грн та визначається, виходячи з тривалості страхового стажу 30 років 09 місяців 24 дні, який враховано по 31.08.2021 (коефіцієнт стажу - 0,30750), та заробітної плати, врахованої за періоди з 01.12.1985 по 30.11.1990 згідно довідок про заробітну плату від 19.05.2022 №13, виданої ПрАТ Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН, та від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75, виданої Державним архівом Полтавської області, та з 01.07.2000 по 31.08.2021 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу.

01.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача зазначала, що до страхового стажу ОСОБА_2 не враховано період роботи на підставі трудової книжки від 16.10.2007, оскільки дублікат трудової книжки оформлено не у відповідності до вимог Інструкції.

До страхового стажу ОСОБА_2 враховано періоди: на підставі показань свідків з 01.07.1994 по 16.09.1994; періоди червень та жовтень 1998, січень, березень та червень 1999 та з серпня 1999 по грудень 2003 - на підставі даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб, як передбачено Порядком №637.

Період з 01.12.2000 по 04.09.2005 Позивачу зараховано до страхового стажу відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму здійснено масовий перерахунок пенсії позивача рішенням №915 від 05.11.2021, яким при визначені розміру пенсії з 01.12.2021 взято до уваги страховий стаж тривалістю 30 років 05 місяців 08 днів, коефіцієнт страхового стажу становить 0,30417.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16.09.2021.

Заява ОСОБА_1 від 23.09.2021 опрацьовувалася за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

При визначенні розміру пенсії до уваги взято страховий стаж тривалістю 30 років 05 місяців 08 днів (враховано по 30.06.2021), коефіцієнт страхового стажу становить 0.30417.

Заробітна плата врахована за період з 01.07.2000 по 30.06.2021 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 0.46254), середньомісячний заробіток для обчислення - 4217 грн 81 коп.

При зверненні на призначення пенсії 23.09.2021 було надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.09.2021 №29, видану ПрАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН, за період роботи з листопада 1983 по листопад 1987, та від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75, видану Державним архівом Полтавської області, за період з грудня 1987 по листопад 1990.

Пунктом 3 статті 44 Закону визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Для застосування даної норми при врахуванні сум заробітної плати та визначенні розміру пенсії дана довідка підлягала перевірці, про що свідчать акти перевірок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.12.2021 №2816 та 19.05.2022 №1390.

Перевіркою встановлено, що у первинних документах з оплати праці суми нарахувань заробітної плати не відповідають сумам, що вказані в довідці від 16.09.2021 №29, тому дана довідка підлягала заміні.

На підставі оновленої довідки про заробітну плату від 19.05.2022 №13 та довідки від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75 було визначено доцільність застосування заробітку за період з 01.12.1985 по 30.11.1990 при розрахунку пенсії.

22.06.2022 ОСОБА_1 звернувся за перерахунком пенсії із урахуванням стажу та заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000. Заява опрацьовувалася за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

При зверненні за перерахунком пенсії було надано дані про опитування свідків щодо підтвердження стажу роботи в Полтавському обласному територіально-виробничому об`єднанні Ювентус з 01.12.1990 по 04.09.2005.

За результатами перерахунку страховий стаж становив 37 років 10 місяців 08 днів, врахований по 30.06.2021, коефіцієнт стажу становив 0.37833, заробітна плата становила 4259 грн. 76 коп. врахована за період з 01.07.2000 по 30.06.2021.

16.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із зверненням щодо неврахування довідок про заробітну плату за період з листопада 1985 по грудень 1990.

В ході проведення контрольних заходів встановлено, що при опрацюванні заяви про перерахунок пенсії від 22.06.2022 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було безпідставно враховано до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1991 по 31.05.1998.

Внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність, враховуючи вимоги Порядку, згідно опитування двох свідків до страхового стажу зараховано період роботи з 01.07.1994 по 16.09.1994.

Розпорядженням від 27.07.2022 пенсійна справа приведена у відповідність з 01.07.2022. Розмір пенсії з 01.07.2022 становить 2027 грн та визначається, виходячи з тривалості страхового стажу 30 років 09 місяців 24 дні, який враховано по 31.08.2021 (коефіцієнт стажу - 0,30750), та заробітної плати, врахованої за періоди з 01.12.1985 по 30.11.1990 згідно довідок про заробітну плату від 19.05.2022 №13, виданої ПрАТ Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН, та від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75, виданої Державним архівом Полтавської області, та з 01.07.2000 по 31.08.2021 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (коефіцієнт заробітної плати - 0.61565.)

Вважаючи свої права на належне пенсійне забезпечення порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону №1788-XIIпередбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція № 58) до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкція № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

На виконання статті 62 Закону №1788-ХІІ Кабінет Міністрів України Постановою від 12.08.1993 №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердив Порядок № 637.

Згідно пункту 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку № 637).

В пункті 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з наведених норм Порядку №637, у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

У пункті 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Висновки щодо правозастосування

У даному адміністративному спорі відповідач піддав сумніву періоди роботи позивача, що були враховані йому до стажу на підставі трудової книжки від 16.10.2007, оскільки дублікат трудової книжки оформлено не у відповідності до вимог Інструкції.

Суд наголошує, що необхідною підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ГУПФУ в Полтавській області не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не формальна правильність записів у трудовій книжці.

Тож, право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані вести облік трудового стажу працівників і відповідно забезпечувати зберігання цих даних.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №307/541/17 року, який виклав у постанові від 19.12.2019.

Дослідивши копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , обставини спірних правовідносин, доводи сторін, надавши оцінку наданих доказів, суд дійшов висновку, що недоліки оформлення трудової книжки не є такими, з яких неможливо встановити факт роботи позивача на відповідних посадах у відповідний спірний період часу.

Суд звертає увагу відповідача, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Отже, твердження відповідача про безпідставність зарахування певного періоду роботи позивача до стажу, що дає право на пенсію, у зв`язку з оформленням трудової книжки не у відповідності до вимог Інструкції, є безпідставними.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що вказане не може бути підставою для відмови позивачу для визначення загального трудового стажу на підставі трудової книжки, оскільки внесення записів до трудової книжки здійснювалось не позивачем.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування періодів роботи позивача згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 до страхового стажу є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідач безпідставно ухилився, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Жодний інших зауважень (недоліків) до записів про трудовий стаж, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 , відповідачем не зазначено, а судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, обставини спірних правовідносин, доводи сторін, надавши оцінку наданих доказів, суд дійшов висновку, що записами трудової книжки серії НОМЕР_1 в повній мірі підтверджується страховий стаж позивача, натомість відповідачем не надано доказів та не заявлено доводів щодо вжиття ним будь-яких заходів для витребування у відповідних підприємств чи архівних установ документів на підтвердження стажу роботи позивача в періоди, що зазначені в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Cуд зазначає, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи та не вжито всіх заходів для його перевірки.

Водночас позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при прийнятті рішення 15 від 01.12.2021 задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами пенсійної справи підтверджено, що розпорядженням від 01.12.2021 ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму. Зазначене розпорядження не порушує права позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії врахувати надані до пенсійного фонду довідки про заробітну плату за період з 01.12.1983 по 01.12.1990, суд зазначає таке.

При зверненні на призначення пенсії 23.09.2021 позивачем було надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.09.2021 №29, видану ПрАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН, за період роботи з листопада 1983 по листопад 1987, та від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75, видану Державним архівом Полтавської області, за період з грудня 1987 по листопад 1990.

Пунктом 3 статті 44 Закону визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Для застосування даної норми при врахуванні сум заробітної плати та визначенні розміру пенсії дана довідка підлягала перевірці, про що свідчать акти перевірок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.12.2021 №2816 та 19.05.2022 №1390.

Перевіркою встановлено, що у первинних документах з оплати праці суми нарахувань заробітної плати не відповідають сумам, що вказані в довідці від 16.09.2021 №29, тому дана довідка підлягала заміні.

На підставі оновленої довідки про заробітну плату від 19.05.2022 №13 та довідки від 20.08.2021 №04-16-2/Н-75 було визначено доцільність застосування заробітку за період з 01.12.1985 по 30.11.1990 при розрахунку пенсії.

З огляду на викладене, дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості недоплаченої, щомісячної державної пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Станом на момент вирішення даної справи по суті перерахунок пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області не здійснено, а рішення суду, яким встановлено протиправність дій останнього щодо нездійснення такого перерахунку, не набрало законної сили.

Задоволення позову в частині стягнення - є фактично спробою вирішення спору, який ще на даний час відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам, а отже, зазначені позовні вимоги є передчасними.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає належним способом захисту прав позивача, визнання протиправними дій щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.09.2021 (з дати призначення), зарахувавши всі періоди роботи позивача згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 до страхового стажу.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 всіх періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.09.2021, зарахувавши до страхового стажу всі періоди роботи ОСОБА_1 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков