Справа № 520/4496/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №520/4496/23

адміністративне провадження № К/990/37915/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 лютого 2023 року; зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вжити заходи стосовно розгляду заяв від 05 березня 2021 року, від 20 березня 2021 року, від 27 квітня 2021 року в порядку визначеному наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року №3/02-15, Кодексом України про адміністративні правопорушення, визнати позивача потерпілим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині позовних вимог, щодо зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вжити заходи стосовно розгляду заяв від 05 березня 2021 року, від 20 березня 2021 року, від 27 квітня 2021 року в порядку визначеному наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року №3/02-15, Кодексом України про адміністративні правопорушення, визнати позивача потерпілим.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 11 листопада 2023 року.

Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, позивач обґрунтовує необхідність прийняття цієї касаційної скарги тим, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, проте відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи ним не зазначено.

Також твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська