Справа № 320/42258/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 листопада 2023 року м. Київ 320/42258/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Геліос»

до Антимонопольного комітету України

третя особи 1) Державний університет "Житомирська політехніка";

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішення від 31.08.2023 №13830-р/пк-пз, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Геліос» з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.08.2023 №13830-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі Державний університет "Житомирська політехніка" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з адміністративним позов позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.08.2023 №13830-р/пк-пз та заборони Державному університету "Житомирська політехніка" вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю №UA-2023-08-03-009752 та його виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що не погоджуючись з результатами відкритих торгів, ФОП ОСОБА_1 подано скаргу №1 від 19.08.2023 до Антимонопольного комітету України з вимогами зобов`язати Замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ВП Геліос» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ВП Геліос», а також прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.

За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2023 за №UA-2023-08-03-009752-а.Ь2 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 31.08.2023 прийнято оскаржуване в межах даної справи рішення №13830-р/пк-пз. Вказаним рішенням Комісія постановила зобов`язати Державний університет "Житомирська політехніка" скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Геліос» переможцем за процедурою закупівлі - "Штори рулонні відкритого типу за ДК 021:20-0 Вироби домашнього текстилю", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-08-03-009752-a.

Не погоджуючись з рішенням Комісії від 31.08.2023 №13830-р/пк-пз, ТОВ «ВП Геліос» оскаржив його в судовому порядку.

При цьому, як стало відомо Позивачу з інформації розміщеної на електронному майданчику Prozzoro, 07.09.2023 Замовник (Державний університетом «Житомирська політехніка»), не дочекавшись закінчення 30-денного строку для оскарження рішення Комісії, опублікував наступну інформацію: «Відповідно до рішення АМКУ № № 13830-р/пк-пз від 31.08.2023, Замовником було скасовано рішення про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВП ГЕЛІОС" Код ». А 13.09.2023 розміщено Повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 .

На думку позивача, наявні обґрунтовані підстави вважати, що укладення та виконання Державним університетом «Житомирська політехніка» та ФОП ОСОБА_1 договору про закупівлю призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення даного позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4,5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заяви зводяться лише до припущень такого ускладнення, цитування КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу: 07.09.2023 Замовником було скасовано рішення про визначення переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «ВП Геліос» Код ; 13.09.2023 визнано переможцем процедури закупівель ФОП ОСОБА_1 та опубліковано повідомлення про намір укласти договір; 25.09.2023 укладено договір між Державним університетом "Житомирська політехніка" та ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Геліос» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.