Справа № 160/7082/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа №160/7082/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у адміністративній справі №160/7082/23,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що провадження у справі №160/7082/23 було відкрито ухвалою суду від 20.09.2023, а відтак повноваження суду щодо залишення позову ОСОБА_1 без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України могли бути реалізовані не пізніше наступного дня, тобто 21.09.2023. Натомість, суддя Кучугурна Н.В. 01.11.2023 винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху з посиланням на частину 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто через 40 днів після відкриття провадження справі №160/7082/23 та висунула додаткові вимоги позивачу. Крім того, в обґрунтування ухвали від 20.09.2023 суддею зроблено правові висновки, що з матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При цьому вказаною ухвалою судді вже було прийнято й інші процесуальні рішення, зокрема, витребувано докази від відповідача. Вказана ухвала набрала чинності з моменту її винесення і вказані висновки бути переглянуті суддею з власної ініціативи. За таких обставин позивач вважає, що перегляд суддею висновків, зроблених нею в попередній ухвалі від 20.09.2023, є порушенням принципу правової визначеності та передбачуваності. Виходячи з наведених обставин та враховуючи відсутність самовідводу судді, позивач має підстави стверджувати, що суддя Кучугурна H.B. не забезпечила достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності, а тому просить забезпечити реалізацію на практиці конвенційних гарантій на справедливий судовий розгляд його справи неупередженим судом шляхом задоволення цієї заяви про відвід судді Кучугурної Н.В. із переданням розгляду справи по суті іншим суддею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кучугурної Н.В. від 13.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/7082/23 визнано необґрунтованою та передано справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Кучугурної Н.В. визначено головуючого суддю Бондар М.В.

На підставі частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 06.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частиги НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання дій незаконними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 справу передано на розгляд судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовну заяву - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 №547д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з не перебуванням судді Турової О.М. в автоматизованому розподілі КД «ДСС».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 справу передано на розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання дій та наказів неправомірними і відкрито провадження в адміністративній справі №160/7082/23; витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними -залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Кучугрної Н.В., дослідивши фактичні обставини справи, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно із частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без руху може бути здійснено судом, як під час прийняття позовної заяви, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Кучугурної Н.В. у розгляді справи №160/7082/23.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у справі №160/7082/23 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у адміністративній справі №160/7082/23 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар