Справа № 215/5260/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року Справа № 215/5260/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 12.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича коли відсутній закон, який забороняє при відсутності у громадянина України документа, що посвідчує особу, не пропустити його до працівників апарату суду у сфері управління, за результатом розгляду заяви від 03.06.2023 вх С-159 організувати роботу таким чином, щоб приймався кожного дня наказ, де була зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і особовий склад службовців і не обмежувався допуск до приміщень суду без надання паспортних даних для виконання умов гарантій існуючих прав людини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023 справу № 215/5260/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.

3. Справа № 215/5260/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.10.2023 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Вербі І.О.

4. Ухвалою суду від 16.10.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від відповідача відповідь на заяву позивача від 03.06.2023 вх С-159, та відповіді на таку заяву з додатками.

5. 17.11.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Верби І.О.

6. В обґрунтування заяви вказано, що суддя відмовляється витребовувати по своїй ініціативі необхідні докази, без відкриття провадження у справі в суді першої інстанції неможлива перевірка правильність кваліфікації дій відповідача та забезпечення формування правозастосовчої практики. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересований суддя. Тому позивач вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

7. Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

8. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

9. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10. Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

11. Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

12. За змістом частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

13. Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

14. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

15. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

16. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

17. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

18. Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.

19. У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

20. Надаючи оцінку доводам позивача про наявність правових підстав для відводу судді Верби І.О. у цій справі, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений, зокрема, не погодженням з процесуальною діяльністю суду.

21. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по справі, яка розглядається, оскільки частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Розглянувши подану заяву про відвід судді Верби І.О., суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальними рішеннями суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

23. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, визначених статтями 31, 40 КАС України, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

24. Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

25. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верби І.О. по адміністративній справі № 215/5260/23 визнати необґрунтованою.

26. Передати матеріали адміністративної справи № 215/5260/23 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Верби І.О.

27. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Верба