Справа № 200/2237/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року справа №200/2237/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В.., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2237/23 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Кієнка (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії з обмеження виплати пенсії максимальним розміром; зобов`язати здійснювати виплату призначеної пенсії у без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позов задоволений частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 1 травня 2023 року максимальним розміром призначеної позивачу пенсії за вислугу років;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 1 травня 2023 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області утриматись від нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної йому пенсії, встановлених ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI (в редакції, що діють станом на час розгляду даної адміністративної справи);

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що відсутні правові підстави для виплати пенсії без обмеження граничного розміру, посилаючись на ч. 7 статті 43 Закону № 2262, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 6 грудня 2016 року, яким внесено зміни до статті 43 Закону № 2262 та обмежено максимальний розмір пенсії десятьма прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, є недоцільним застосування двох різних способів захисту прав позивача до одного порушеного права (суд зобов`язав здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром та зобов`язав утриматись від нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру пенсії).

При цьому, суд І інстанції зобов`язав відповідача утриматись від нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням обмежень, як спосіб захисту прав позивача на майбутнє, такі дії суду І інстанції є неприпустимими з огляду на норми КАС України.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на обліку у відповідача, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 11.11.2009 року.

Листом ГУПФУ в Донецькій області від 11.04.2023 року повідомлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4504/22 від 30 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 4 квітня 2023 року, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. За рішенням в квітні 2023 року проведено перерахунок пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 14 липня 2021 року № 33/25-1780 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року № 200/13640/21 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. З травня 2023 року розмір пенсії позивача складає 24241,88 грн; до виплати підлягає 20930,00 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи, що будь-яких зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження розміру пенсії рішенням на Головне управління не покладено, виплата позивачу здійснюється з обмеженим розміром. Доплата до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 30 квітня 2023 року у загальній сумі 88606,47 грн. Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262 та членам їх сімей згідно з ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, виплата коштів на виконання рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Згідно протоколу з пенсійної справи № -МВС про перерахунок пенсії від 1 травня 2023 року, здійсненого на виконання рішення суду, з 1 травня 2023 року розмір призначеної позивачу пенсії (розрахований виходячи з 90% грошового забезпечення) складає 24 241,88 грн; до виплати (з урахуванням обмеження розміру пенсії) - 20930 грн.

Зазначене підтверджується протоколом від 6 червня 2023 року, відповідно до якого основний розмір пенсії позивача складає 90% грошового забезпечення - 24241,88 грн., всього призначено 24241,88 грн.; до виплати - 20930 грн.

За ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Конституційний Суд України, керуючись частиною третьою статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України», вважає, що з підстав, наведених у цьому рішенні, підлягають визнанню такими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення першого речення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, згідно з якими «максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

За п.п. 1, 2 резолютивної частини рішення КСУ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень; положення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, приписи ч. 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 20.12.2016 року втратили чинність, оскільки є неконституційними.

В постановах від 8 листопада 2022 року по справі № 580/6636/21, від 23 квітня 2023 року у справі № 560/5715/21 Верховний суд зазначив, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Також, приписи ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в цілому визнано неконституційним з 20 грудня 2016 року, що означає, що з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а отже, зміни внесені Законом України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Таким чином, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774 VIII до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для обмеження пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», максимальним розміром.

Судом враховано правову позицію в постановах Верховного Суду від 09.11.2020 року у справі № 813/678/18, від 09.02.2021 року у справі №1640/2500/18.

За ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначений Закон містить посилання на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є спеціальним законом щодо призначення та виплати пенсії військовослужбовців. Норма щодо обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців у вказаному спеціальному законі визнана неконституційною, тобто Конституційний Суд України визнав неконституційним обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, а тому відповідач не може застосовувати положення ст. 2 Закону України № 3668 від 08.07.2011 року при призначенні/перерахунку пенсії позивача.

Отже, відповідачем протиправно обмежено максимальним розміром належну позивачу пенсію.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 1 травня 2023 року максимальним розміром призначеної позивачу пенсії за вислугу років; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 1 травня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.

Водночас, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що належним та ефективним спосіб захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача утриматись від нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної позивачу пенсії, встановлених ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII) - в редакції, що діють станом на час розгляду даної адміністративної справи, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи та нормами КАС України не передбачено захист прав чи інтересів в майбутньому.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Апеляційний суд зазначає, що резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення певних дій на майбутнє.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог в цій частині, оскільки такі вимоги не заявлялись.

Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, неправильно частково вирішив справу по суті спору, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню в частині зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області утриматись від нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної пенсії, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову у зобов`язанні ГУПФУ в Донецькій області утриматись від нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної пенсії.

Крім того, рішення суд підлягає зміні в резолютивній частині, оскільки суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, адже, враховуючи зміст позовних вимог, апеляційний суд зазначає, що позов задоволено в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, апеляційний суд не змінює розподіл судових витрат у справі, оскільки судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2237/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області утриматись від нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної йому пенсії, встановлених ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI (в редакції, що діють станом на час розгляду даної адміністративної справи).

Прийняти нову постанову в цій частині про відмову у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області утриматись від нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії із застосуванням обмежень щодо максимального розміру призначеної йому пенсії, встановлених ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI (в редакції, що діють станом на час розгляду даної адміністративної справи).

Абзац перший резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 200/2237/23 - змінити в шляхом виключення слова «частково».

В решті рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв