Справа № 280/6319/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2023 року Справа № 280/6319/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6319/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 № 7131939/37020860, від 29.07.2022 № 7131938/37020860, від 29.08.2022 № 7261766/37020860, від 22.08.2022 № 7235874/37020860, від 29.07.2022 № 7131941/37020860, від 29.07.2022 № 7131940/37020860, від 19.07.2022 № 7078630/37020860, від 29.07.2022 № 7131943/37020860, від 29.07.2022 № 7131942/37020860, від 29.07.2022 № 7131945/37020860;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» № 1 від 20.01.2022, № 3 від 31.03.2021, № 1 від 03.08.2022, № 1 від 13.04.2022, № 1 від 15.03.2021, № 1 від 16.04.2021, № 2 від 16.04.2021, № 1 від 24.03.2022, № 1 від 21.09.2021, № 2 від 15.03.2021 датою їх направлення на реєстрацію;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

15.11.2023 до у через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Власова Є.А. (вх.№50874) про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13800,00 грн. У зазначеній заяві представник зазначає, що судове рішення по справі було прийняте 01.11.2023, повний текст позивачем станом на момент підготовки цієї заяви не був отриманий.

Розглядаючи вищевказану заяву, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Згідно з частино сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача адвокатом Власовим Є.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1131162 від 17.03.2023. У позовній заяві було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на правову допомогу, проте станом на момент ухвалення рішення по справі жодних документів щодо розміру витрат на правничу допомогу та їх понесення суду не надано.

Судове рішення у справі прийнято судом у спрощеному провадженні без виклику сторін 01.11.2023, та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.

У поданій заяві від 15.11.2023 зазначено, що позивач повний текст станом на момент підготовки цієї заяви не отримував.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення від 01.11.2023 до електронного кабінету представника позивача через систему «Електронний суд» 03.11.2023.

У відповідності до частини п`ятої, шостої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Крім того, пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позивач не отримував повного тексту рішення, оскільки представник, складаючи, підписуючи та подаючи до суду позовну заяву, діє не від власного імені, а від імені позивача. Всі дії, вчинені в межах повноважень представником від імені позивача зі складення, підписання та подання до суду позовної заяви, інших заяв по суті справи та клопотань вважаються такими, що їх вчинив сам позивач. Ці дії мають правові наслідки та обов`язкові саме для позивача, а не його представника, оскільки представник діє від імені позивача.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Враховуючи те, що заява з доказами подана лише 15.11.2023, тобто за межами строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, жодних поважних причин, які зумовили б неможливість звернення із заявою про стягнення судових витрат вказані не були, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, представником позивача пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи №280/6319/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.11.2023.

Суддя К.В.Мінаєва