Справа № 947/936/23
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/936/23
Провадження № 2-адр/947/11/23
УХВАЛА

16.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №947/936/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00002393 від 06.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі на електронну скриньку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №947/936/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00002393 від 06.12.2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Матеріали справи передані головуючому судді по справі 15.11.2023 року.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

У відповідності до положень ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, заява учасника справи про ухвалення додаткового рішення суду належить до заяв з процесуальних питань, вимоги до яких передбачені статтею 167 КАС України.

Частиною 1 вказаної статті 167 КАС України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подана до суду заява в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно учасників справи.

Поряд з цим, судом приймається, що заява від імені позивача подана через представника уповноваженого адвоката Рябко С.О.

Частиною 6 статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За наслідком викладеного вбачається, що представник позивача, будучи адвокатом, у відповідності до положень ст.. 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що повинен зазначити відомості у поданій до суду заяві.

Однак, подана до суду заява, вказаних відомостей не містить.

Поряд з цим, суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду подана до суду в електронній формі шляхом скерування на електронну скриньку суду.

Однак, у відповідності до положень ч.7,8 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наслідком викладеного судом встановлено, що заява від імені позивача про ухвалення додаткового рішення суду подана до суду в електронній формі без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак в порушення встановленого процесуальним законодавством порядком.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.. 18, 44, ч.1 ст.167 КАС України, подана до суду заява від імені ОСОБА_1 , через адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №947/936/23, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 18, 44, 166, 167, 252, 242, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №947/936/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00002393 від 06.12.2022 року - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.