Справа № 523/8944/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/8944/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Турецької І.О.,
Зуєвої Л.Є.,
за участю секретаря судового засідання Тимінської Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 18 жовтня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою, з урахування ухвали про виправлення описки від 18.10.2023 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі скасовано в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , прийнято нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року залишено без змін.
24.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати на сплату гонорару адвоката за Договором про надання правової допомоги від 15.09.2023 року № 15-09/2023 у розмірі 10 000 грн.. В обґрунтування заяви, посилаючись на норми ст.ст. 134, 139 КАС України, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 15-09/2023 від 15.09.2023 року він має сплатити Адвокату гонорар в сумі 10 000 грн. за надання правової допомоги у П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі № 523/8944/23 по перегляду Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2023 року за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем та апелянтом у справі.
ДПП НП України не погодилось із заявленою ОСОБА_1 сумою у розмірі 10 000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, тому подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є не співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 523/8944/23 та часткове задоволення заяви.
За змістом статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачено виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).
Як визначено ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України обумовлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України регламентовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 810/2760/17.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, було надано Договір про надання правової допомоги № 15-09/2023 від 15.09.2023 року (далі Договір), укладеного між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика М.В. (далі Адвокат) та Земляковим О.А. (далі Клієнт), відповідно до якого предметом якого є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі № 523/8944/23 з розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Д.О., інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева В.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язався оплатити такі послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Умовами зазначеного Договору передбачено, що гонорар адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 10 000 грн. (пункт 3.1. Договору). Клієнт сплачує Адвокату гонорар, зазначений в п. 3.1., протягом одного місяця з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі по суті спору (пункт 3.2. Договору).
На виконання умов Договору між Адвокатом та Позивачем (Клієнтом) складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 15-09/2023/А від 23.10.2023 року, відповідно до якого Позивач (Клієнтом) підтверджує, що Адвокатом були надані юридичні послуги на загальну суму 10 000 грн. та на які було витрачено 11 годин, з яких:
- ознайомлення з рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2023 року по справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 0,5 години;
- ознайомлення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2023 року по справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 1,5 години;
- складення Відзиву на апеляційну скаргу по справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 6 годин;
- складення клопотання про розгляд справи за участю позивача у справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 0,5 години;
- складення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 0,5 години;
- складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 523/8944/23, на що Адвокатом було витрачено 1 година.
В свою чергу, ДПП НП України вважає, що відсутні підстави для стягнення заявленої ОСОБА_1 суми на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного:
- на думку ДПП НП України, перелічені в описі робіт (надання послуг) послуги адвокатом Устимчик М.В. не було здійснено, а вчинялися самим ОСОБА_1 з огляду на складання та підписання відзиву на апеляційну скаргу і заяв особисто ОСОБА_1 .. До того ж, Земляков О.А. сам є адвокатом;
- заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. на думку ДПП НП України є не співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо, оскільки дана справа належить до справ не значної складності, нормативно-правова база, з якої необхідно ознайомитися є не великою. Також, Адвокатом не було складено жодного процесуального документа по справі, а також Адвокат не приймав участі у судових засіданнях, що свідчить про те, що Адвокат взагалі не витратив час на надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із фактичним отриманням Позивачем правової допомоги від Адвоката в сумі 10 000 грн., колегія суддів виходить з наступного.
Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами Позивача про наявність факту надання адвокатських послуг, проте, з урахуванням обсягу наданих послуг, а також часу витраченого Адвокатом, суд вважає, що розмір понесених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. є необґрунтованим, та непропорційним до предмета спору та складності справи.
Так, як встановлено колегією суддів, Позивачем отримано від Адвоката юридичні послуги у вигляді, зокрема, ознайомлення з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року по справі № 523/8944/23 та ознайомлення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду першої інстанції, які відображені в Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 15-09/2023/А від 23.10.2023 року як окремі визначені дії, на які Адвокатом було витрачено 0,5 година та 1,5 години відповідно.
Проте, на думку колегії суддів, вказані дії не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо витраченим часом, оскільки є складовими для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та його належне оформлення.
Разом з цим, послуга у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу по справі № 523/8944/23 відображена в Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 15-09/2023/А від 23.10.2023 року як окрема дія, на яку Адвокатом витрачено 6 години.
Таким чином, оскільки ознайомлення з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року по справі № 523/8944/23 та ознайомлення з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду першої інстанції є складовою частиною при підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо витраченим часом на це, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про безпідставне включення до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 15-09/2023/А від 23.10.2023 року витрачений час на такі послуги у загальній кількості 2 години (0,5 година +1,5 години = 2 години).
В свою чергу, витрачений Адвокатом час (6 години) на складання відзиву на апеляційну скаргу, на думку колегії суддів не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом цих робіт, оскільки наявний в матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу дублює правову позицію ОСОБА_1 , яка була покладена в обґрунтування позовних вимог. Ніяких нових доводів чи нової практики Верховного Суду у ньому зазначено не було.
Більш того, правова позиція, яка була покладена в обґрунтування позовних вимог та продубльовано у відзиві на апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції було спростовано, що послугувало в подальшому для часткового скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того, судова колегія вважає, що витрачений Адвокатом час за складання: клопотання про розгляд справи за участю позивача у справі № 523/8944/23 (0,5 години); заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 523/8944/23 (0,5 години); заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 523/8944/23 (1 година) є явно завищеними та необґрунтованими, оскільки підготовка таких документів не потребує значного часу.
До того ж, в описі робіт (наданих послуг) керуючим адвокатського бюро «Діамант» адвокатом Устимчиком М.В по справі № 523/8944/23 у П`ятому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2023 року (станом на 23.10.2023 року) зазначено, що загальна кількість витрачено Адвокатом часу становить 11 годин, проте це не відповідає дійсності з огляду на витрачений Адвокатом час на окрему дію (вид правничої допомоги), який у їх сукупності становить 10 годин (0,5 + 1,5 + 6 + 0,5 + 0,5 + 1 = 10).
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням кількості витраченого на ці послуги часу та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих Адвокатом послуг, часом, витраченим Адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове відшкодування Позивачу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, а саме в сумі 1 500 грн., а у задоволенні в іншій частині слід відмовити.
Таким чином, за наслідками розгляду справи № 523/8944/23 ОСОБА_1 мають бути відшкодовані понесені ним витрати, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 1 500 грн. з огляду на принципи справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності.
Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року по справі № 523/8944/23 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1 500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: І.О. Турецька
Суддя: Л.Є. Зуєва