Справа № 160/25759/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 р.Справа № 160/25759/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Коренева А.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті встановленої з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 без обмеження максимальним розміром.

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити встановлену з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по справі № 160/7852/23 та раніше виплачених сум.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року та додаткового рішення від 10.07.2023 року у справі 160/7852/23 проведено перерахунок пенсії та було зобов`язано нарахувати щомісячну доплату відповідно до Постанови № 713 у сумі 2000 грн. Однак, такий перерахунок не призвів до збільшення розміру пенсії, оскільки відповідачем протиправно застосовано обмеження максимального розміру пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що суперечать Конституції та іншим законам України, призводять до порушення прав позивача, адже суперечать ст.ст. 43, 63 Закону 2262-ХІІ.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10 листопада 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначили, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 160/7852/23 до розміру пенсії позивача з 01.07.2021 встановлено щомісячну доплату, передбачену Постановою № 713, у розмірі 2000,00 грн. Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 160/7852/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати позивачу щомісячну доплату відповідно до Постанови №713 у сумі 2000,00 грн понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону № 2262, перерахунок пенсії не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі № 160/15854/20 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2020 р. № ФД110013, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 р., виходячи з розрахунку 89% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2020 р. № ФД110013, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 160/7852/23, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/7852/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. по справі №160/15854/20 та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та додаткового рішення від 10 липня 2023 року у справі 160/7852/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 року, проте перерахунок не призвів до збільшення розміру пенсії

30 серпня 2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою в якій просив здійснити перерахунок та провести виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн. згідно з постановою Кабінет Міністрів України № 713, враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі №160/15854/20.

Листом від 28 вересня 2023 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 160/7852/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати позивачу щомісячну доплату відповідно до Постанови № 713 у сумі 2000,00 грн. понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону № 2262, перерахунок пенсії не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати.

Не погодившись з такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, судове рішення належить до обов`язкового виконання і для цього не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Крім того, Верховним Судом було зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Так, Верховним Судом в постанові від 24.09.2020 у справі №640/15623/19 було зазначено, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Отже, спірні правовідносини в контексті вищезазначеної частини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року та додаткового рішення у справі № 160/7852/23, то відповідно ним неправильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зауважує, що у справі № 160/7852/23 вирішено питання нарахування та виплати щомісячної доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, у справі 160/15854/20 питання щодо права позивача на виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення суду з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, так як мала звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій чи рішень, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що закриття провадження в цій справі не позбавляє його права звернутись до суду із заявою в порядку, визначеному статтями 382, 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/25759/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев