Справа № 400/1997/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1997/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 09.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Ступакової І.Г.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 39394277) на правонаступника - Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що звернувся із заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області для виконання виконавчого листа, виданого 27.07.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/1997/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6 м. Миколаїв, 54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00грн.

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області розглянуло заяву про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 400/1997/21 ( виконавчий лист виданий 27.07.2023р.) щодо Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6 м. Миколаїв, 54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00грн., повідомило що Головне управління ДФС у Миколаївській області знаходиться у стадії припинення та не обслуговується в органах Казначейства Миколаївської області.

Згідно з постановою КМУ від 19.06.2019р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій, розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС, затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно пункту 5 Положення, Головне управління ДПС у Миколаївської області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС у Миколаївській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Миколаївської області. ГУ ДПС у Миколаївської області (ЄДРПОУ ВП 44104027) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року заява задоволена.

Замінена сторона виконавчого провадження - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області її правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) у справі № 400/1997/21.

Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, Головного управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість заміни учасника справи на його правонаступника та/або можливість здійснення заміни неналежного відповідача.

Застосування такого процесуального інституту, перш за все, націлено на виконання завдань адміністративного судочинства і ефективний захист прав та інтересів, який є неможливим в разі вирішення спору за участі органу, замість якого діє правонаступник.

Водночас, слід також враховувати, що правовою підставою для заміни відповідача у справі, який є юридичною особою, на його правонаступника є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису безпосередньо про його припинення та/або здійснення його компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позов задоволено. На виконання вказаного судового рішення 27.07.2023 року судом видано виконавчі листи.

Колегія суддів встановила, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває у стані припинення, але не припинено.

Також, згідно з інформацією в реєстрі, утворено ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Разом з тим, з огляду на викладене вище, між зазначеними суб`єктами владних повноважень ГУ ДФС у Миколаївській області та ГУ ДПС у Миколаївській області відбулось компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто перехід до ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС функцій ГУ ДФС у Миколаївській області публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані органам ДПС України відповідно до Постанови № 1200.

В свою чергу, спірним питанням у даній справі є стягнення судового збору за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі №400/1997/21.

Відтак, заміна відповідача в цій справі може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття ГУ ДФС у Миколаївській області внаслідок його припинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 13.10.2021 у справі № 803/130/16, від 06.10.2022 у справі № 600/2258/21-а, від 15.12.2022 у справі № 826/8906/15, від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21, від 31.01.2023 у справі № 380/4967/22, від 01.03.2023 у справі №120/14457/21-а. від 26.10.2023 у справі №240/3354/21.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на приписи ч.ч. 4, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, за якими юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів вважає, що оскільки зобов`язання, яке випливає з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих органам ДПС України, і на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника до ЄДР не був унесений запис про припинення ГУ ДФС у Миколаївській області, як боржника за вказаним рішенням суду, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №400/1997/21.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №400/1997/21 за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді І.Г. Ступакова К.В. Кравченко