Справа № 620/15448/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/15448/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Командира Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати бездіяльність Командира в/ч НОМЕР_2 протиправною та зобов`язати його визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 31.10.2022 за № 250 в частині, котра стосується ОСОБА_1 , що визначено в доданому витягу з цього наказу;

- визнати бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 протиправною та зобов`язати розпорядитись про здійснення командуванням в/ч НОМЕР_3 в 2 місячний строк повного розрахунку всіма видами виплат з ОСОБА_1 за період з 24 лютого по 31 жовтня 2022 року, після попереднього поновлення позивача в списках особового складу в/ч НОМЕР_3 , з наданням позивачу, не пізніше ніж за тиждень до здійснення визначеного повного розрахунку, довідок, про здійснені грошові виплати у зрозумілому вигляді (з визначенням виду виплати, в якому розмірі, за який період і коли вона була виплачена) і вартість невикористаного речового майна, витягу у скороченому вигляді із бойових наказів командира в/ч НОМЕР_3 № 1- 11, бойових розпоряджень командира в/ч НОМЕР_3 № 1- 19, де йдеться про залучення військової частини до виконання бойових завдань в районах ведення бойових дій, визначених такими головнокомандувачем ЗСУ та про місце розміщення командно- спостережного пункту військової частини з інженерно- саперним взводом в/ч НОМЕР_3 , командно-спостережних пунктів стрілецьких рот, роти вогневої підтримки, мінометної батареє військової частини , за період з 05 квітня по 15 вересня 2022, із представленням у в/ч НОМЕР_2 за встановленим переліком документів на підтвердження законності факту участі ОСОБА_1 УБД для комісійного розгляду питання з визнання учасником БД та видачі про це посвідчення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_2 , Командира військової частини НОМЕР_4 , Командира військової частини НОМЕР_3 , в якому позивач оскаржує наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 05 жовтня 2022 р за № 125 (од); наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 25 жовтня 2022 р за № 64РС (ос); накази командира в/ч НОМЕР_3 від 05 жовтня 2022 р за № 224 і від 31 жовтня 2022 р за № 250, в частинах, котрі стосуються ОСОБА_1 ; наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 24.02.22 р за № 1; а також ставить питання щодо виплатити заборгованості, котра утворилась внаслідок недоплаченої частки додаткової грошової винагороди, надбавки за вислугу років, щорічної виплати учасникам бойових дій до 9 травня; також в позові стоїть питання видачі належного речового майна (чи його заміну) за встановленими нормами забезпечення і інструкцією з речового забезпечення; звільнення з військової служби.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Командира в/ч НОМЕР_2 , Командира в/ч НОМЕР_4 , Командира в/ч НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 620/4597/23 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії також відмовлено.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в даній позовній заяві та зважаючи на предмет позову ОСОБА_1 у справах №620/9068/22 та №620/4597/23, суд дійшов висновку, що фактично підстава для звернення до суду є на переконання позивача протиправність наказу від 31 жовтня 2022 р за № 250, що призвело до порушення його прав в частині обрахунку вислуги років, зміни військового звання, а також відповідних виплат під час проходження військової служби та навіть утримання раніше виплаченого окладу.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справах №620/9068/22 та №620/4597/23, за наслідком розгляду яких прийняті відповідні рішення Чернігівським окружним адміністративним судом.

Суд зауважує, що під час розгляду справи №620/9068/22 судом було досліджено питання законності видання наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 31.10.2022 за № 250 в частині, котра стосується ОСОБА_1 та розрахунків з ним.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо законності спірного наказу та здійснення розрахунку з ним.

Суд вважає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

На переконання суду подання нової позовної заяви з одним і тим же предметом, до одного і того ж суду, зважаючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі 620/9068/22 та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №620/4597/23, може містити ознаки недобросовісної процесуальної поведінки та зловживання процесуальними правами такою стороною.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 620/15448/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Командира Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій