Справа № 400/11190/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11190/23
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 11.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №400/11190/23 про повернення позовної заяви позивачеві

У С Т А Н О В И В:

07.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» не відповідає критеріям ризиковості.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №400/11190/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ», відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав про порушення правил об`єднання позовних вимог, адже підставою для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішень від 22.02.2022 № 7056, від 09.06.2023 № 10477 слугували різні господарські операції з різними контрагентами та з різними УКТЗЕД операції, які відбулись в різний час.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ТОВ «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу з направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про недотримання Миколаївським окружним адміністративним судом положень ч.4 ст.169 КАС України, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається передбачених ч.ч.4, 5 ст.172 КАС України порушень правил об`єднання позовних вимог. Крім того, на думку позивача, оскаржувані в даному спорі рішення податкового органу взаємопов`язані між собою, а їх роз`єднання порушить логічну послідовність та аргументацію позовних вимог.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 22.02.2022 податковим органом, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7056, у якому зазначено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування).

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» до контролюючого органу подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2023 №1.

Однак, за наслідком розгляду такого повідомлення з доданими до нього документами комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області 06.06.2023 прийнято рішення №10235 про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Також, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області 09.06.2023 прийнято рішення №10477 про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Апеляційним судом з`ясовано, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» до контролюючого органу подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03.08.2023 №1.

Натомість, за наслідком розгляду вказаного повідомлення з доданими до нього документами комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області 14.08.2023 прийнято рішення №14949 про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Не погодившись із вищеозначеними індивідуальними актами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи відповідь на поставлені в апеляційній скарзі питання колегія суддів виходить із наступного.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на звернення до суду гарантовано статтею 5 КАС України.

У частині 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а в частині 2 цієї ж статті справи, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Згідно із ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частинами 1, 6 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на наведене апеляційним адміністративним судом установлено, що положеннями чинного процесуального законодавства визначено критерії, з урахуванням яких декілька позовних вимог можуть бути об`єднанні в одній позовній заяві.

До таких критеріїв, зокрема, відноситься: 1) пов`язаність між собою; 2) виникнення з одних підстав; 3) підсудність одному суду; 4) належність розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) підтверджуються одними доказами.

Порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішень від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949 про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

У всіх оскаржуваних позивачем індивідуальних актах зазначено про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Тобто, перевіряючи правомірність прийняття рішень від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949 необхідно встановити чи відповідає ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В межах спірних правовідносин необхідно перевірити наявність у контролюючих органах передбаченої у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку податкової інформації та надати їй відповідну правову оцінку.

Натомість, перевірка господарських операцій на предмет реальності виходить за межі правого дослідження даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що заявлені у даному позові вимоги пов`язані між собою та можуть бути розглянуті в межах однієї справи.

До того ж, викладені в позовній заяві вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вони підсудні одному адміністративному суду.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Установлені в ході апеляційного перегляду фактичні обставини та зроблені апеляційним адміністративним судом висновки у повному обсязі спростовують наведені в Миколаївським окружним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі від 11.09.2023 у справі №400/11190/23 мотиви її прийняття.

Відтак, з урахуванням означеного, апеляційний адміністративний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГАЛІТ» правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №400/11190/23 про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 21 160, 169, 172, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №400/11190/23 про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу №400/11190/23 направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян