Справа № 766/8350/23
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8350/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

за участю секретаря Проворової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бурда Т.С. звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2023 року серії БАВ №369787, якою на позивача на підставі ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1190 грн., на підставі ст. 125 КУпАП застосовано попередження та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 17.08.2023 р. о 22 год. 30 хв. поліцейською Гречиною Н.П. було зупинено автомобіль ОСОБА_1 - NISSAN QASHQAI, державний номерний знак т.з.: НОМЕР_1 . Посадовою особою було повідомлено, що причина зупинки пов?язана з тим, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач, не освітлений підсвіткою у темну пору доби. В процесі спілкування з поліцейською позивач змушений був від?їхати, оскільки спізнювався на залізничний вокзал у м. Ковель, документи ОСОБА_1 : посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишилися у поліцейської ОСОБА_2 17.08.2023 року орієнтовно о 22 год. 50 хв. транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції на в?їзді в м. Ковель (Волинської обл.) та повідомлено, що їм зателефонувала колега та зазначила, що позивач рухається без посвідчення водія. У подальшому, після того як позивач повернувся на місце де він був зупинений поліцейською перший раз, орієнтовно в 02 год. 00 хв. 18.08.2023 року поліцейська Гречина Н.П. віддала ОСОБА_1 його документи та прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.08.2023 року, якою на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1190 грн., на підставі ст. 125 КУпАП, застосовано попередження. Дана постанова була мотивована тим, що позивач 17.08.2023 року о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, автодорогою МО 7 Київ-Ковель-Ягодин, 488 км, у якого не був освітлений задній державний номерний знак та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на вимогу поліцейської.

Позивач дані обставини не визнає, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, вказує, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейська Гречина П.Н. діяла упереджено. А відтак, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.08.2023 року серії БАВ Ne 369787 - підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, від адвоката Бурди Т.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДП у судове засідання не з?явився, по дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на електронну пошту суду відзив у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вказав, що оскаржувана постанова ухвалена поліцейською в межах повноважень, є законною. Також зазначив, що відеоматеріали з нагрудних відеореєтраторів щодо даної справи з портативного відеореєстратра поліцейської Гречини Н.П. 475405 зберігалися в УПП у Волинській області ДПП до 09.09.2023 року.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2023 року серії БАВ №369787, винесеної поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ст. сержантом Гречиною Н.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ст. 125 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 17.08.2023 року о 22:15 год. керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою М-7 Київ-Ковель-Ягодин, 488 км з заднім державним номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.9 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно пункту 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.1 ч.1ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу вимогстатті 6 КАС Українитастатті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Судуз прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідачами не надано доказів, що позивач дійсно порушив вимоги пунктів: 2.9 «в» та 9.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно достатті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.19,63 Конституції України, ст.ст.2-14,19-20,22,72-77,118,132,139,192,227-228,241-246,250,286 КАС України, ст.ст.9,23,33,258,268,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2023 року серії БАВ №369787, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ст. сержантом Гречиною Н.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ст. 125 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення складено 08.11.2023 року.

СуддяК. К. Рєпін