Справа № 140/8633/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8633/22 пров. № А/857/11868/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Волдінер Ф.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних № 7231681/43549169, № 7231680/43549169 від 19 серпня 2022 року, № 7220552/43549169, № 7220553/43549169 від 17 серпня 2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 15 травня 2022 року датою їх первинного подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення господарських операцій щодо реалізації транспортних засобів на території України на підставі укладених договорів купівлі-продажу ним складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні (далі ПН) від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41, від 16 травня 2022 року № 49 та № 50, проте згідно з квитанціями від 22 грудня 2021 року, від 15 серпня 2022 року, від 15 червня 2022 року реєстрація вказаних ПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує що 14 серпня 2022 року та 16 серпня 2022 року подало до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення № 1, № 2, № 3 та № 4 про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН. Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2022 року № 7220552/43549169, № 7220553/43549169 та від 19 серпня 2022 року № 7231681/43549169, № 7231680/43549169 у реєстрації ПН від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41, від 16 травня 2022 року № 49 та № 50 було відмовлено у зв`язку із ненаданням достатнього пакету документів. Вважає спірні рішення протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних без повідомлення причин та мотивів, за яких надані ним пояснення та документи не було враховано. Зазначає, що подало до податкового органу пояснення та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, а відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 17 серпня 2022 року № 7220552/43549169, № 7220553/43549169 та від 19 серпня 2022 року № 7231681/43549169, № 7231680/43549169. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41, від 16 травня 2022 року № 49 та № 50 датою їх первинного подання на реєстрацію. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 4962 гривні 00 копійок та 3000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, визначених пунктом 11 Порядку № 1165. На думку суду першої інстанції, подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації податкових накладних № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 16 травня 2022 року підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» надано податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, першої події поставки транспортного засобу, що підтверджується відповідними актами приймання передачі транспортного засобу та видатковими накладними та другої події здійснення оплати за такий товар, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою та випискою по рахунку. За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку суду першої інстанції, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 8000 грн є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 3000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, вони відповідали п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що подані позивачем повідомлення не містили повного пакету документів, передбачених вимогами п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи долучено більший пакет документів ніж той, який досліджувався Комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень. Зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Волинській області. Вказує що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн є завищеним та необгрунтованим.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що квитанції про зупинення податкових накладних не містять інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказано, що позивачем надано всі наявні у нього документи, для підтвердження здійснення господарських операцій, що достатні для реєстрації податкових накладних. Вважає, що суд першої інстанції, враховуючи критерії співмірності правомірно прийшов до висновку про відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 березня 2020 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

З 01 червня 2020 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 161 (а.с.12).

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» було укладено контракти від 11 січня 2021 року № 01/01/2021 з ОСОБА_1 s.r.o (Прага) (а.с.13-15) та від 01 квітня 2021 року № 01/04/2021 з Statisfactory group s.r.o. (Словаччина) (а.с.18-20), за умовами яких продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця укомплектовані кузова легкових та вантажних автомобілів, легкові, вантажні автомобілі, мотоцикли, автобуси, сільськогосподарську техніку, продукцію сільськогосподарського виробництва, будівельні матеріали, труби для електростанцій, бурові установки, повітряні та водні судна, інші продовольчі та непродовольчі товари у справному стані, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до доповнення № 2 від 28 лютого 2022 року до контракту № 01/01/2021 від 11 січня 2021 року (а.с.17), доповнення № 3 до контракту № 01/04/2021 від 01 квітня 2021 року (а.с.25) в редакції пункту 5.2 визначено, що оплата за товари, які були ввезені на митну територію України після 01 січня 2022 року здійснюється Покупцем прямим банківським перерахунком на рахунок Продавця (оплат може здійснюватися частинами) протягом 365 днів, не пізніше 31 грудня 2022 року.

Згідно умов вказаних зовнішньоекономічних контрактів ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» отримує від нерезидентів Товар (укомплектовані кузова легкових та вантажних автомобілів, легкові, вантажні автомобілі та ін.), поставка якого на територію України оформляється митними деклараціями.

Так, згідно контракту № 01/01/2021 від 11 січня 2021 року укладеного з ОСОБА_1 s.r.o ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» отримано вантажний автомобіль MERCEDES-BENS SPRINTER 316, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , вартістю 4100 євро, митне оформлення якого здійснено згідно митної декларації типу ІМ40 № UA204080/2021/004233 від 24 лютого 2021 року.

Також, згідно цього контракту ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» отримано шасі з установленим двигуном для моторних транспортних засобів з трансмісією, рульовим керуванням, ходовою частиною, гальмівною системою вантажного автомобіля марки «DAF», модель «CF 75.360», шасі № НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_3 ; шасі № НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , кожен окремо вартістю 3220 євро. Митне оформлення вказаних шасі здійснено згідно митних декларацій типу ІМ40 № UA204080/2021/002244, № UA204080/2021/002243 від 27 січня 2022 року.

Згідно контракту № 01/04/2021 від 01 квітня 2021 року укладеного з Statisfactory group s.r.o. позивачем отримано товар: легковий автомобіль марка: TOYOTA, модель RAV4, номер кузова (шасі): НОМЕР_6 , вартістю 2600 євро, митне оформлення якого здійснено згідно митної декларації типу ІМ40 №/2022/002513

Надалі отримані Товари (транспортні засоби) ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» реалізовані на території України на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

16 грудня 2021 року між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (Продавець) та ТзОВ «ІНТЕРСПЕЦТЕХНІКА» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № КІ-000071 (а.с.43), згідно з умовами якого, продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар Вантажний автомобіль: марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2016 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 (Товар) у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується проводити оплату за Товар та приймати його на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна сума договору становить 190 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.

На вказану господарську операцію ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» було складено податкову накладну № 252 від 16 грудня 2021 року на загальну суму 190000,00 грн, в тому числі ПДВ 31666,67 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.27).

Однак, відповідно до квитанції від 22 грудня 2021 року № (а.с.28), реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 серпня 2022 року ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» подало повідомлення № 4 (а.с.29) про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН від 16 грудня 2021 року № 252), кількість додатків 10. Зазначено, згідно рахунку-фактури № КІ-000071 від 16 грудня 2021 року було проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 435 від 14 січня 2022 року.

Однак за результатами розгляду вищевказаного пояснення та документів, 19 серпня 2022 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7231681/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної № 252 від 16 грудня 2021 року (а.с.49). Згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що відсутні розрахунки з нерезидентом.

Також, 22 лютого 2022 року між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (Продавець) та ФГ «Корід» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-0000012 (а.с.67а), згідно з умовами якого, продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар Легковий автомобіль: марка TOYOTA, модель RAV4, 2014 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 (Товар) у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується проводити оплату за Товар та приймати його на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна сума договору становить 310 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 51666,67 грн.

На вказану господарську операцію ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» було складено податкову накладну № 41 від 22 лютого 2022 року на загальну суму 310000,00 грн, в т.ч. ПДВ 51666,67 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.50).

Однак, відповідно до квитанції від 15 серпня 2022 року № , реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.51). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 серпня 2022 року ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» подало повідомлення № 3 (а.с.52) про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН від 22 лютого 2022 року № 41), кількість додатків 12. Зазначено, що згідно рахунку-фактури № КІ-0000012 від 22 лютого 2022 року було проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 28 від 22 лютого 2022 року.

Однак за результатами розгляду вищевказаного пояснення та документів, 19 серпня 2022 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7231680/43549169 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 22 лютого 2022 року (а.с.75). Згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено, що відсутні розрахунки з нерезидентом.

15 травня 2022 року між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (Продавець) та ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-0000006 (а.с.99), згідно з умовами якого, продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар:

- Вантажний автомобіль: СКІП ПОГРУЖЧИК WELFORD на базі шасі (модель) DAF модель CF 75.360, шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_7 , двигун - НОМЕР_5 (а.с.96-97);

- Вантажний автомобіль: СКІП ПОГРУЖЧИК WELFORD на базі шасі (модель) DAF модель CF 75.360, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_8 , двигун - НОМЕР_3 (а.с.125-126).

У відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується проводити оплату за Товар та приймати його на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору загальна сума договору становить 1 318 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 219 666,66 грн.

На вказані господарські операції ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були складені податкові накладні від 16 травня 2022 року № 49 на загальну суму 659 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 109 833,33грн (а.с.76) та № 50 на загальну суму 659 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 109 833,33грн (а.с.108) та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанцій від 15 червня 2022 року № (а.с.77) та № (а.с.109), реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 серпня 2022 року ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» подало повідомлення № 2 (а.с.78) про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН від 16 травня 2022 року № 49), кількість додатків 12. Зазначено, що згідно рахунку-фактури № КІ-0000006 від 15 червня 2022 року було проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 6232 від 19 травня 2022 року.

Крім того, 14 серпня 2022 року ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» подало повідомлення № 1 (а.с.110) про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН від 16 травня 2022 року № 50), кількість додатків 12. Зазначено, що згідно рахунку-фактури № КІ-0000007 від 15 червня 2022 року було проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 6231 від 19 травня 2022 року.

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, 17 серпня 2022 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7220552/43549169 (а.с.107) та № 7220553/43549169 (а.с.136) про відмову у реєстрації податкових накладних № 49 та № 50 від 16 травня 2022 року. Згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відсутні підтверджуючі документи на доукомплектування транспортного засобу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246) передбачено, що податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на факти реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 4 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно із п. 9 Порядку № 1165 платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком № 1 до Порядку № 1165.

Зокрема, згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Із матеріалів справи слідує, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість.

Поряд з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд апеляційної інстанції, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Колегія суддів зазначає, що формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вказані квитанції податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою реєстрації зупинених податкових накладних від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41, від 16 травня 2022 року № 49 та № 50 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 16 серпня 2022 року № 4, 3, від 14 серпня 2022 року № 1, 2 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме:

1) по ПН № 252 від 16 грудня 2021 року (в кількості 10 додатків) подано:

- зовнішньоекономічний контракт № 01/01/2021 від 11 січня 2021;

- митна декларація типу ІМ40 № UA204080/2021/004233 від 24 лютого 2021 року

- інвойс № 2049 від 22 лютого 2021 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 27 від 25 жовтня 2021 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-000071 від 16 грудня 2021 року;

- акт приймання-передачі транспортного засобу від 16 грудня 2021 року;

- видаткова накладна № КІ-0000257 від 16 грудня 2021 року;

- рахунок-фактура № КІ-000071 від 16 грудня 2021 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- виписка по банківському особовому рахунку від 14 січня 2022 року.

2) по ПН № 41 від 22 лютого 2022 року (в кількості 12 додатків) подано:

- зовнішньоекономічний контракт № 01/04/2021 від 01 квітня 2021 року;

- доповнення до контракту № 1к від 27 жовтня 2021 року;

- доповнення до контракту № 2к від 28 жовтня 2021 року;

- доповнення до контракту № 3к від 28 лютого 2022 року;

- митна декларації типу ІМ40 № UA305160/2022/002513 від 22 січня 2022 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-0000012 від 22 лютого 2022 року;

- акт приймання-передачі транспортного засобу від 22 лютого 2022 року;

- видаткова накладна № КІ-0000043 від 22 лютого 2022 року;

- рахунок-фактура № КІ-0000012 від 22 лютого 2022 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- виписка по рахунку від 25 липня 2022 року;

- лист ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» № 9/08-2022 від 12 серпня 2022 року.

3) по ПН № 49 від 16 травня 2022 року (в кількості 12 додатків) подано:

- зовнішньоекономічний контракт № 01/04/2021 від 01 квітня 2021 року;

- доповнення до контракту № 1к від 27 жовтня 2021 року;

- доповнення до контракту № 2к від 28 жовтня 2021 року;

- митна декларації типу ІМ40 № UA204080/2022/002243 від 27 січня 2022 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-0000006 від 15 травня 2022 року;

- рахунок-фактура № КІ-0000006 від 15 травня 2022 року;

- видаткова накладна № КІ-0000050 від 16 травня 2022 року;

- виписка по особовому рахунку від 19 травня 2022 року;

- акт приймання-передачі від 16 травня 2022 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

- лист ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» № 11/08-2022 від 12 серпня 2022 року.

- лист ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» № 12/08-2022 від 12 серпня 2022 року.

4) по ПН № 50 від 16 травня 2022 року (в кількості 12 додатків) подано:

- зовнішньоекономічний контракт № 01/04/2021 від 01 квітня 2021 року;

- доповнення до контракту № 1к від 27 жовтня 2021 року;

- доповнення до контракту № 2к від 28 жовтня 2021 року;

- митна декларації типу ІМ40 № UA204080/2022/002244 від 27 січня 2022 року;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № КІ-0000006 від 15 травня 2022 року;

- рахунок-фактура № КІ-0000007 від 15 травня 2022 року;

- видаткова накладна № КІ-0000051 від 16 травня 2022 року;

- виписка по особовому рахунку від 19 травня 2022 року;

- акт приймання-передачі від 16 травня 2022 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- лист ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» № 10/08-2022 від 12 серпня 2022 року.

- лист ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» № 12/08-2022 від 12 серпня 2022 року.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 17 серпня 2022 року № 7220552/43549169, № 7220553/43549169 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також від 19 серпня 2022 року № 7231681/43549169, № 7231680/43549169 про відмову у реєстрації податкових накладних від 16 травня 2022 року № 49 та № 50 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: платником не надано документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом, а також відсутні підтверджуючі документи на доукомплектування транспортного засобу.

Нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо йдеться про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у цьому випадку ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» надано податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, першої події поставки транспортного засобу, що підтверджується відповідними актами приймання передачі транспортного засобу та видатковими накладними та другої події - здійснення оплати за такий товар, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою та випискою по рахунку.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання платником документів щодо розрахунків з нерезидентом колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки придбані на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 11 січня 2021 року № 01/01/2021 з ОСОБА_1 s.r.o та від 01 квітня 2021 року № 01/04/2021 з Statisfactory group s.r.o. (Словаччина), транспортні засоби були розмитнені і ввезені на територію України згідно із митними деклараціями від 24 лютого 2021 року № UA204080/2021/004233, від 22 січня 2022 року № UA305160/2021/002513, від 27 січня 2022 року № UA204080/2021/004243 та від 27 січня 2022 року № UA204080/2021/004244, що контролюючим органом не заперечується.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такі зауваження податкового органу не стосуються операцій, за наслідками яких виписувалися спірні податкові накладні, оскільки такі накладні виписані саме по взаємовідносинах з Фермерським господарством «Корід», ТзОВ «ІНТЕРСПЕЦТЕХНІКА» та ТзОВ «УМВЕЛЬТ Україна».

Необгрунтованими є також доводи скаржника щодо відсутності підтверджуючих документів на доукомплектування транспортного засобу, оскільки шасі з установленим двигуном для моторних транспортних засобів з трансмісією, рульовим керуванням, ходовою частиною, гальмівною системою вантажного автомобіля марки «DAF», модель «CF 75.360», шасі № НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , відповідно до договору № 001/2002 від 05 січня 2022 року про надання послуг доукомплектації шасі та виробництва колісних транспортних засобів, були доукомплектовані ТзОВ «ВЕЛФОРД» до колісних транспортних засобів.

На укомплектовані транспортні засоби видано сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.011273-22 від 09 лютого 2022 року, № UA.005.012044-22 від 10 лютого 2022 року.

Про вказаний факт ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» повідомляло комісію Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуання в Єдиному реєстрі податкових накладних листом № 11/08-22 від 12 серпня 2022 року.

Доводи скаржника про те, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи слідує, що позивачем подано достатню кількість документів для реєстрації податкових накладних № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 16 травня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних для підтвердження реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 16 травня 2022 року надано первинні підверджуючі документи, які були достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 16 травня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. 2 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок).

Згідно із пп. 9 п. 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17 серпня 2022 року № 7220552/43549169, № 7220553/43549169 та від 19 серпня 2022 року № 7231681/43549169, № 7231680/43549169 про відмову у реєстрації податкових накладних № 252 від 16 грудня 2021 року, № 41 від 22 лютого 2022 року, № 49, № 50 від 16 травня 2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 грудня 2021 року № 252, від 22 лютого 2022 року № 41, від 16 травня 2022 року № 49 та № 50 датою їх первинного подання на реєстрацію.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року № 07/18-10, додаткова угода № 07/18-10 від 20 грудня 2021 року до вказаного договору, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 23 грудня 2021 року № 08/07/18-10, квитанція від 23 грудня 2021 року № 08/07/18-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Із матеріалів справи слідує, що 18 жовтня 2021 року між адвокатом Хомич О.В. (далі Адвокат) та ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН»(далі Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/18-10 від 18 жовтня 2021 року.

Згідно з п.2.1. Договору предметом цієї угоди є домовленість сторін про захист прав та представництво інтересів Клієнта Адвокатом (за умови належного забезпечення, з відшкодуванням фактичних витрат, які були необхідні для виконання доручення) за винагороду, розмір якої встановлюється Додатковою угодою до даного Договору.

Зокрема, як слідує із Додаткової угоди № 08/07/18-10 від 20 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року № 07/18-10 та акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 23 грудня 2021 року № 08/07/18-10 позивачу були надані наступні роботи (послуги): підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язати зареєструвати податкові накладні в ЄРПН 5000,00 грн; підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язати зареєструвати податкові накладні в ЄРПН 3000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 8000,00 грн.

Із квитанції № 08/07/18-10 від 23 грудня 2022 року слідує, що адвокатом Хомич О.В. прийнято від директора ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» Ящука В.О. винагороду за надані послуги з правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 07/18-10 від 18 жовтня 2021 року, додаткової угоди №08/07/18-10 від 20 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року №07/18-10 та на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 08/07/18-10 від 23 грудня 2022 року, гонорар у розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Представником Головного управління ДПС у Волинській області у відзиві на позовну заяву подано заперечення щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу, у якому вказано, що в акті здачі-прийняття виконаних робіт зазначено недостовірні дані (щодо проведення робіт із підготовки відповіді на відзив, що на дату укладення договору є неможливим), а також вказано, що розмір правничої допомоги, зазначений позивачем, є неспівмірним зі складністю справи та виконаною роботою адвоката.

Проаналізувавши матеріали клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неспівмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаною роботою адвоката.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлена сума витрат на правову допомогу 8000 грн є завищеною, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання такого висновку помилковим чи неправильним, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не спростовано неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю справи; часом, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсягом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 140/8633/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.