Справа № 739/1715/23
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1715/23р.
Провадження по справі № 2-а/735/10/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченка Віктора Петровича, Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову № 83 від 31 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та стягнути судові витрати. Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До початку розгляду справи начальник Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко В.П. надав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просять задовольнити.

У судове засідання відповідач начальник Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко В.П. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання представник співвідповідача Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

25.07.2023 року головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи I відділу Новгород-Сіверського РТЦК та СП Кирей О.А. відносно позивача складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 210 КУпАП в тому, що всупереч листа від 11.07.23 р. № 1683/1 начальника I відділу Новгород-Сіверського РТЦК та СП та розпорядження Коропського селищного голови від 19.07.23 р № 200 старостою Вишеньківського старостинського округу не розгорнуто пункт збору старостинського округу станом на 25.07.2023 року.

Згідно постанови начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко В.П. від 31.07.2023 року № 83, 15 липня 2023 року з`ясовано, що посадова особа ОСОБА_1 , 1964 р.н. всупереч розпорядження Коропського селищного голови від 19.07.2023 року № 200 та листа від 11.07.2023 року № 1683/1 начальника першого відділу Новгород-Сіверського РТЦК та СП не розгорнув пункт збору старостинського округу станом на 25.07.2023 року, чим порушено абз. 6.8 ст. 15 Закону України «Про оборону» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Однак, у постанові № 83 від 31.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові за справою про адміністративне правопорушення не вірно вказано стаття якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч нормам закону, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містять вказівки на спеціальні нормативно-правові акти про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, норми яких були порушені позивачем, які між собою різняться., а в свою чергу, начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який, достовірно знаючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, не повернув його для належного оформлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат позивач подав договір про надання правової допомоги, ордер на надання правничої допомоги, розрахунок судових витрат, акт наданих послуг від 11 серпня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує виплату адвокату гонорару у сумі 7000,00 грн.

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зважаючи на задоволення позову та відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи та беручи до уваги те, що позивач постанову отримав особисто лише 04.08.2023 року у приміщенні 1 відділу Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 72, 77, 241-243, 286 КАС України суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко Віктора Петровича, Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову начальника Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Московченко Віктора Петровича від 31.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Балаба