Справа № 344/14080/23
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/175/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.06.2023 року начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчук О.І. прийнято постанову на підставі ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаційний військовий обов`язок та військову службу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Як вказано в постанові розпорядженням №29 (повторно) Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2023 за вихідним №5435 було письмово зобов`язано керівництво ТОВ «Науково-виробничий центр Інформаційно-вимірювальні технології» здійснити оповіщення про прибуття до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08.00 год. 19.06.2023 військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 з метою звірки військово-облікових даних, проходження медичної комісії та призову на військову службу за мобілізацією. В постанові заначено, що розпорядження отримано 14.06.2023. У визначений у повістці час ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки без поважної причини не з`явився, ухилившись від явки на виклик. Тобто військовозобов`язаний ОСОБА_1 в порушення ст. 22 Закону У країни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, будучи завчасно повідомлений про виклик до РТЦК та СП, порушив обов`язок щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, не з`явившись за викликом до Баштанського РТЦК та СП, вчинивши продовжуване правопорушення в особливий період дії воєнного стану. Вважає, винесену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування. Однак, з жовтня 2004 року по 26.11.2007 року позивач працював та проживав в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області. 3 грудня 2007 року працює та проживає на території Івано-Франківської області, зокрема з 19.02.2008 року в м. Івано-Франківську. Відповідно з 12 жовтня 2004 року по 26 листопада 2007 року він перебував на військовому обліку в Баштанському РВК. З 11 грудня 2007 року по 12 лютого 2008 року перебував на обліку в Галицько-Рогатинському ОРВК, а 14 лютого 2008 року був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 . В перших числах березня 2022 року він самостійно прибув в Івано-Франківському ТЦК та СП, де йому повідомили - чекати виклику. Він не отримував будь-яких документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі повісток, розпоряджень, вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаційний військовий обов?язок та військову службу не порушував. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він своїми діями порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022. Проте, в постанові не зазначено, яку конкретно частину статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який пункт постанови Кабінету Міністрів України №? 1487 від 30.12.2022, ним порушено. Вважає, що докази, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутні. При винесенні постанови від 26 червня 2023 року начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчук О.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУПАП, не дотримані вимоги законодавства. Просив скасувати постанову від 26 червня 2023 року начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

08.09.2023 року Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив наступне. Щодо твердження ОСОБА_1 що він не оторимував повістку за повторним розпорядженням то відповідно до трекеру бенефіціарний власник та по сумісництву ОСОБА_2 , отримав розпорядження РТЦК та СП щодо оповіщення Кожухарова та оповістив його про обов`язковість прибуття на визначену дату. Зв`язавшись з ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 не з`являвся до територіального центру комплектування та не перебуває на обліку, особова справа відсутня. В матеріалах позову не надано ОСОБА_1 доказів, на якому ґрунтується вимоги позивної заяви. Рішення, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення, приймалася в межах строку притягнення особи до відповідальності. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. 3 огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 не вбачає жодної підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно Позивача (а.с.27-30).

Представник позивача подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задоволити. Просить розглянути справу у її відсутності.

Представник Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. У відзиві на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складену начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кирильчуком О.І. вбачається що ОСОБА_1 не прибув 19 червня 2023 року о 08 годин 00 хвилин до Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку отримав 14.06.2023 року, поважних причин неявки не повідомив i таким чином порушив частину першу i третю статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.210-1 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 5 100 грн.

До матеріалів справи відповідачем не надано доказів про те, що постанову від 26.06.2023року позивач отримував та був про неї повідомленим під час її винесення,про наявність якої позивач дізнався 01.08.2023 року з Першого відділу державної виконавчої служби в Баштанському районі Миколаївської області.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33,280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідност.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72,73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так,Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України.

Згідно зУказом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІвизначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІгромадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3 ст.22 Закону).

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченимист.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить до висновку, що при притягненні позивача до адміністративноївідповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було.Так, відповідачем Баштанського РТЦК та СП, як суб`єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно належним чином повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Крім того, як стверджує сам позивач у позові, дана постанова була складена у його відсутність. На спростування даних доводів відповідачем доказів не надано, тобто складалася у відсутність позивача, що позбавило його права надати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який є директором ТОВ НВЦ ІВТ, вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ НВЦ ІВТ з 2018 року. Протягом 2023 року ним будь-які листи від Баштанського РТЦК та СП не отримувалися, телефонних дзвінців від останніх не було.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.3ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом, недостатність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Суд вважає, що десятиденний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, відтак пропущений позивачем строк звернення до суду слід поновити.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2,5-6,8-10,14,72-77,90,132,139,241-246,286КАС України,ст.ст.7,258,268,276,280,287-289,293КУпАП,ст.62Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука Олега Ігоровича про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованог за адресою: АДРЕСА_1 - судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.11.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.