Справа № 442/7466/23
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7466/23
Провадження №2-а/442/90/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ЕАТ №7948672 від 16.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Височанським Віталієм Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16 жовтня 2023 року близько 01:00 год. ночі він сидів у припаркованому автомобілі та розмовляв зі своїм товаришем. В якийсь момент до їхнього автомобіля, який стояв нерухомо, підійшли працівники поліції, які представились та попросили пред`явити їх документи, пояснюючи це тим, що на той момент вже діяла комендантська година. Після того як він з товаришем пред`явили свої документи, у них почалась суперечка відносно того, чи мають вони право перебувати на вулиці, чи ні. Його товариш пішов додому, а він залишився й надалі сидіти в машині і пояснював поліцейським, що не перебуває і не ходить по вулиці, а сидить в машині. Після цього, працівники поліції вирішили його звинуватити в тому, що він ніби-то знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і що він керував транспортним засобом. Не зважаючи на те, що він заперечував ці звинувачення, і казав поліцейським, що машина в цьому місці стояла припаркованою ще з 21:00 год., вони почали складати відносно нього адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскаржувану постанову. Вважає, що жодних доказів того, що він керував транспортним засобом немає, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

14.11.2023 з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов диск з відеозаписом події, яка мала місце 16.10.2023..

Представник позивача адвокат Гирич О.В. подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що Постановою серія ЕАТ №7948672 від 16.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2023 о 01:04 год. в м.Дрогобичі по вул. Самбірській, 76, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час відтворення відеозапису, наданого Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що викладена позивачем інформація щодо події, яка мала місце 16.10.2023 о 01.00 год. не відповідає дійсності. Поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул.. Самбірській в м.Дрогобичі. Крім цього, останній визнав свою вину у тому, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що є беззаперечним доказом винуватості позивача у порушенні норм ч.5 ст.121 КУпАП України.

Відтак, на підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280 КУпАП, ст. ст.77,205,229,246,250,286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7948672 від 16.10.2023 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Хомик А.П.