Справа № 340/2152/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2152/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок різниці між виплаченим та нарахованим підсумком пенсії (з надбавками) з 01.02.2023 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату нарахованої після перерахунку різниці між виплаченим та нарахованим підсумком пенсії (з надбавками) з 01.02.2023 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, визначеного станом на 01.02.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати нарахований підсумок пенсії (з надбавками) у розмірі 90% грошового забезпечення із усіма складовими пенсії й надалі з урахуванням змін, внесених в розрахунок пенсії в наступному.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №340/2152/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.02.2023 року максимального розміру пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком, починаючи з 01.02.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.07.2023 року.

Суд 22.09.2023 року видав позивачу виконавчий лист про виконання зобов`язальної частини цього рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №72882389 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 18.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 383 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати йому нарахованого підсумку пенсії (з надбавками) у розмірі 29878, 31 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення йому нарахування та перерахунку пенсії з 90 % на 80%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок різниці між виплаченою та нарахованим підсумком пенсії (з надбавками) з 01.02.2023 року у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату нарахованої після перерахунку різницю між виплаченою та нарахованим підсумком пенсії (з надбавками) з 01.02.2023 року у розмірі 90 % грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, визначеного станом на 01.02.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати нарахований підсумок пенсії (з надбавками) у розмірі 90 % грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром зі усіма складовими пенсії, та надалі з урахуванням змін, внесених в розрахунок пенсії в наступному.

Ухвалою судді від 19.10.2023 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 4, 5, 6 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених при виконанні рішення суду у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Спір, який вирішував суд у справі №340/2152/23, виник у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача по інвалідності, призначеної у розмірі пенсії за вислугу років на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахованої у січні 2023 року для її виплати з лютого 2023 року.

Суд у ході судового розгляду встановив, що відповідач, здійснюючи у січні 2023 року обчислення пенсії позивача, належної до виплати з 01.02.2023 року, незаконно обмежив розмір пенсії, нарахованої у загальній сумі 29 878, 31 грн., сумою 25 964, 34 грн. (обчисленою станом на 01.04.2019 року на виконання рішення суду у справі №340/4821/22), що призвело до недоотримання позивачем нарахованих йому щомісячних пенсійних виплат та фактично позбавило його права на отримання підвищень, доплат та надбавок до пенсії, встановлених йому як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи.

Задовольняючи позов, суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.02.2023 року новий перерахунок пенсії позивача та виплатити йому пенсію без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.02.2023 року.

У липні 2023 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області, виконуючи це рішення суду, здійснило з 01.02.2023 року перерахунок пенсії позивача по інвалідності та обчислило її в загальній сумі 26 736, 13 грн., з яких:

- 17 640, 22 грн. - основний розмір пенсії (22050, 28 грн. х 80 %),

- 2 469,63 грн. (17 640, 22 грн. х 0,14) - підвищення (індексація), передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році",

- 5027, 46 грн. (17 640, 22 грн. + 2 469,63 грн.) х 25%) - збільшення на 25% основного розміру пенсії, передбачене пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1381 від 28.12.2011 року "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення",

- 837, 20 грн. (2093 грн. х 40 %) - підвищення пенсії на 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбачене частиною 4 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",

- 50 грн. - цільова грошова допомога на прожиття, передбачена Законом України "Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни",

- 711, 62 грн. (2093 грн. х 34 %) - надбавка до пенсії у розмірі 34 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбачена статтею 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною".

Тож внаслідок цього перерахунку загальний розмір пенсії, перерахованої відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/2152/23 та обчисленої у загальній сумі 26 736,13 грн., зменшився у порівнянні з розміром нарахованої йому до цього пенсії (29 878, 31 грн.).

Причиною цього стало те, що відповідач при виконанні рішення суду та обчисленні основного розміру пенсії застосував відсоткове значення грошового забезпечення - 80 %, проти 90 %, які застосовувалися ним раніше. Це потягло зменшення основного розміру пенсії позивача та розміру похідних від нього підвищень та збільшень пенсії.

Відповідач в інформації від 27.10.2023 року, наданій на запит суду, не надав пояснень, якою нормою закону він керувався, зменшуючи відсоткове значення основного розміру пенсії позивача.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача з 90 % до 80 % грошового забезпечення були предметом спору в адміністративних справах №1140/3438/18, №340/10449/21 та №340/4821/22 за позовами ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішеннями судів у цих справах, які набрали законної сили, підтверджено право позивача на обчислення/перерахунок основного розміру його пенсії по інвалідності, призначеної йому у розмірі пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, за нормами статей 13, 23 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з огляду на наявну у нього вислугу 37 років, достатню для призначення пенсії за вислугу років (пункт "а" статті 12), і яка була призначена йому у 2000 році у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд розглядав зразкову справу №Пз/9901/58/18 (№240/5401/18) щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при перерахунку пенсій військовослужбовцям, у якій висловив правову позицію, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відтоді правове регулювання правовідносин щодо перерахунку пенсій військовослужбовців, призначених за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не змінювалося.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Тож відповідно до принципу обов`язковості судових рішень рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/58/18 (№240/5401/18) та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №1140/3438/18, №340/10449/21 та №340/4821/22 мали б бути враховані відповідачем при здійсненні подальших перерахунків пенсії позивача, у тому числі проведених на виконання судових рішень з метою відновлення порушених прав позивача на належний розмір пенсії.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" установлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд установив, що відповідач, здійснюючи у липні 2023 року на виконання рішення суду у цій справі перерахунок пенсії позивача, належної до виплати з 01.02.2023 року, вкотре протиправно зменшив основний розмір пенсії по інвалідності, призначеної у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, неправильно застосував норми статей 13, 23 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", проігнорував обов`язковість судових рішень. Це знову призвело до порушення прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом, та до виплати йому пенсії у заниженому розмірі.

Таке поводження з позивачем не відповідає принципам законності, верховенства права та належного урядування.

Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо відповідача окремої ухвали, передбаченої статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №340/2152/23, щодо зменшення основного розміру пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 90 % до 80 % відповідних сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та статей 13, 23 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2023 року повторний перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 90 % від суми грошового забезпечення, та виплатити йому пенсію без обмеження її максимального розміру з урахуванням встановлених йому підвищень, доплат та надбавок.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ