Справа № 573/2091/23
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2091/23
Номер провадження 2-а/573/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2023 року поліцейським ПОГ СВТ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ревою М.В. винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає її незаконною, а притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним, оскільки він не здійснював рух на транспортному засобі Suzuki Leds 2 в АДРЕСА_1 . З постанови неможливо визначити посаду особи, яка її винесла. Запис у ній «ч. 4, ч. 5 ст. 121» здійснено у невстановленому місці та без вказівки на нормативно-правовий акт. Постанова не має посилань на жоден доказ, на підставі яких були встановлені чи зафіксовані обставини, за вчинення яких до позивача було застосоване адміністративне стягнення. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року позов залишено без руху. 08 листопада 2023 року позивачем виконано вимоги ухвали та сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Бабченко О.М. у судове засідання не прибули, останній подав заяву про рзгляд справи без їх з позивачем участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не прибув без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання та відзив на позов від нього не надходили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та за наявними у справі доказами, що подані позивачем.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ревою М.В. винесено постанову серії БАД №287528 про притягнення до відповідальності у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачені ч. ч. 4, 5 та 6 ст. 121 КУпАП, знакладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 16:25 год в смт Миколаївка по вул. Травнева, 2 зійснював рух на транспортному засобі SUZUKI Leds 2, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій реєстрації, чим порушив вимоги п.п. 2а, 2.3г ПДР України, п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, а також керував без мотошолому (а. с. 18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклв усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно з пп. «г» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Позивач вказав, що 27 жовтня 2023 року о 16:25 год він не здійснював рух на транспортному засобі Suzuki Leds 2 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16.

У той же час, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач 27 жовтня 2023 року о 16:25 год в смт Миколаївка по вул. Травнева, 2 повторно протягом року зійснював рух на транспортному засобі SUZUKI Leds 2, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій реєстрації, та без мотошолому.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 та 6 ст. 121 КУпАП, а тому його позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 429,44 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287528 від 27 жовтня 2023 року, винесену ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Реви М.В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя