Справа № 215/2102/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/2102/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року (головуючий суддя Верба І.О.) у справі №215/2102/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича у сфері управління за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території, на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу, притягти до відповідальності винних осіб за використання статті 162 Закону України Про судоустрій та статус суддів всупереч статей 3, 21, 22 Конституції України для виконання умови статті 33, 55 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підлеглі відповідача не пропускають позивача до установи суду, вимагаючи данні паспорту, які фіксують у журналі, а позивач згоди на використання особистої інформації не надавав. За позицію позивача служба судової охорони втручається в процес свободи пересування, не забезпечує право на судовий захист. З цього приводу позивач подав заяву від 14.02.2023 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка направлена до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області для належного реагування. Вказуючи на те, що питання про доступ до приміщення суду вирішене не було, останній звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у сфері управління за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території,

на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу, притягти до відповідальності винних осіб за використання статті 162 Закону України Про судоустрій та статус суддів всупереч статей 3, 21, 22 Конституції України для виконання умови статті 33, 55 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у спірних відносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законом. Суд зазначив, що відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки документів осіб, які входять до приміщень суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства. За позицією позивача суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що посадові особи Служби охорони мають повноваження перевіряти документи, які посвідчують особу та не мають обов`язку кожного дня видавати наказ, яким визначати охоронювану територію.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву від 14.02.2023 вх. № 2130/2023, в якій, зокрема, просив:

- пункт 8: направити мою додану заяву до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області для належного реагування;

- пункт 10: надати належно завірену копію наказу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яким суд взятий під охорону.

- пункт 11: надати належно завірений документ, який затвердив пост, право знаходження службовця ОСОБА_3 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У заяві від 14.02.2023 у якості додатка зазначена заява від 19.10.2022 Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області старшому сержанту ОСОБА_3 , в якій заявник, зокрема, просив, надати дислокацію Служби судової охорони на 19.10.2000, яка направлена до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважати відсутність у заявника документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб мати думку, що перебування заявника у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і забезпечити його присутність на засіданні суду по перелічених у заяві справах.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 вх. № 2130/2023 надав позивачу відповідь від 21.02.2023 № С-8/01-25/10/2023, та листом від 21.02.2023 № С-8/01-25/11/2023 направив засобами електронного зв`язку заяву позивача від 14.02.2023 вх. № 2130/2023 в частині пунктів 10-11 заяви для розгляду за належністю.

Вважаючи порушеними свої права щодо вільного доступу до приміщення суду та не вчинення відповідачем дій, направлених на усунення порушень прав позивача, останній звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений спір фактично стосується незгоди позивача із заявленням співробітниками служби Судової охорони вимоги про надання позивачем документу, який посвідчує особу, при відвідуванні позивачем Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказане підтверджується і аргументами, які наведені позивачем в апеляційній скарзі.

Виходячи із суті виниклого спору, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові:

- організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території, на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу:

- притягти до відповідальності винних осіб.

Правильно визначивши суть спірних відносин між сторонами, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про відсутність підстав стверджувати про порушення прав позивача в спірних відносинах.

Так, право Служби судової охорони та її співробітників вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та право перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду документи, що посвідчують особу, прямо встановлено частиною другою статті 162 Закону № 1402-VIII.

Вказаною нормою права також встановлено право Служби судової охорони та її співробітників обмежувати допуск осіб до приміщень суду за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме співробітникам Служби судової охорони надано право оцінки наявності або відсутності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.

У свою чергу, наявність у працівника Служби судової охорони права вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та права перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду такі документи, породжує у особи кореспондуючий обов`язок такі документи пред`явити.

Отже, визначивши повноваження посадової особи Служби охорони та позицію позивача, яка фактично полягає у відсутності в нього обов`язку пред`являти документи, що посвідчують особу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем не були порушені права позивача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №215/2102/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк