Справа № 559/3411/23
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3411/23
Провадження № 2-а/559/57/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шевчука В.С.,

відповідача Кималко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Кималко Назара Васильовича, відділу організації несення служби у м. Дубно Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Віктор Сергійович звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Кималко Назара Васильовича, відділу організації несення служби у м. Дубно Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує наступним.

18 вересня 2023 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Кималко Назаром Васильовичем винесена постанову серії ЕАТ №7764542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню за таких підстав.

У постанові серії ЕАТ №7764542 зазначено, що 14.09.2023 о 12 год. 34 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 30 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, а саме не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Однак, з вказаними висновком рядового поліції, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки керуючи автомобілем, не вчиняв будь яких порушень правил дорожнього руху, зокрема порушень вимог п. 18.1 ПДР України. У момент, коли його ТЗ завершував проїзд пішохідного переходу, один із пішоходів, що рухалися по тротуару в здовж дороги, раптово змінив напрямок руху та розпочав перетинання дороги на такому пішохідному переході. При цьому, Позивач повідомляє, що в момент коли пішохід здійснив перший крок на проїзджу частину, його транспортний засіб вже завершував проїзд нерегульованого пішохідного переходу. А тому повна зупинка його ТЗ призвела б лише до блокування задньою частиною його автомобіля нерегульованого пішохідного переходу, та створення відповідної перешкоди для пішохода, що б могло б призвести до вчинення порушення пп. г) п. 15.9. ПДР України (заборони зупинки на пішохідному переході). Крім того, позивач повідомляв, що підтвердити дані пояснення щодо характеру свого руху та відповідної дорожньої обстановки, може свідок - ОСОБА_2 , який будучи пасажиром на передньому пасажирському сидінні, спостерігав дорожню обстановку під час керування Позивачем ТЗ. Однак, покази даної особи працівники поліції до уваги не взяли під розгляду справи.

Просить постанову серії ЕАТ №7764542 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05.10.2023 року відкрито провадження у справі.

На адресу Дубенського міськрайонного суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області О.Бикова надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву вважає твердження позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейський діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством, а постанова серії ЕАТ №7764542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог закону. Це підтверджується наданими відеоматеріалами. Окрім того, вважає що позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги. Зважаючи на це, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити із зазначених у ньому підстав. Позивач наголосив, що п. 18.1 ПДР України не порушував, оскільки в момент наближення ТЗ до нерегульованого пішохідного переходу рухався зі швидкістю 20 км/год, а в момент коли пішохід зробив крок на пішохідний перехід, його автомобіль уже був на переході, тому він змушений був завершити проїзд, щоб не здійснювати екстренного гальмування і не створювати аварійної ситуації на дорозі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовних вимог не визнав та зазначив, що 14.09.2023 в м. Дубно по вул. Сурмичі, патрульний автомобіль поліції їхав позаду автомобіля позивача. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позивач не зменшив швидкість та не зупинився в той момент, коли пішохід вже був на пішохідному переході, а тому порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Це зафіксовано на відеореєстраторі, відеозапис з якого на оптичному носії долучено до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників, з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18 вересня 2023 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Кималко Назаром Васильовичем винесена постанову серії ЕАТ №7764542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 14.09.2023 о 12 год. 34 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI KONA номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису з реєстратора службового транспортного засобу, позивач керуючи транспортним засобом HYUNDAI KONA номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, в той момент коли пішохід уже перебував на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Кималко Назара Васильовича, відділу організації несення служби у м. Дубно Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2023.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

Представник позивача: адвокат Шевчук Віктор Сергійович (адреса: вул. Словацького, буд. 4/6 оф.214, м. Рівне),

Відповідачі: Департамент патрульної поліції України (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ),

Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне),

Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Кималко Назар Васильович,

Відділ організації несення служби у м.Дубно Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. Тараса Бульби, 3, м. Дубно, Рівненської області).

Суддя: