Справа № 709/1162/23
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1162/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі

секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника відповідача - Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ГУНП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончар Л.В. звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ГУНП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 14.08.2023 працівником ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178129 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У вищезазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 480 FT, рухаючись в смт Чорнобай по вул. Центральній, керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим нібито порушив вимоги та ПДР України.

Водієм на чисельну зупинку протягом місяця працівником ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. надано пояснення, що він є найманим працівником ТОВ «ЗЛАТА-АГРО». Транспортний засіб DAF XF 480 FT передано ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» у лізинг.

Місцезнаходження ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Центральна, буд. 262, смт Чорнобай, Золотоніський район Черкаська область.

Відповідно транспортний засіб DAF XF 480 FT рухався в смт Чорнобай по

вул. Центральній до місцезнаходження ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» і проїзд по вул. Центральній є єдиною дорогою до місцезнаходження підприємства.

Працівник ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. не звернув увагу на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що водій рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» виключно для обслуговування підприємства, яке розташоване у позначеній зоні, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову серії БАБ № 178129 від 14.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2023 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2023 року продовжено відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області до 10 вересня 2023 року строк на подання відзиву на позовну заяву.

08 вересня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні заперечували проти вимог позивача, посилаючись на наступне.

З наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2023, рапорту поліцейського офіцера громади СП Золотоніського РВП Дятченка К.А. та відеозаписів, які є додатками до постанови від 14.08.2023 вбачається, що 14.08.2023 під час патрулювання вулиць капітаном поліції Дятченком К.А. було виявлено факт порушення вимог дорожнього знака 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено» трьома водіями, які є працівниками ТОВ «ЗЛАТА-АГРО». Водії транспортних засобів DAF XF 480 FT рухалися по вул. Черкаській, на якій перед перехрестям із вул. Центральною встановлено дорожній знак 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», після чого повернули на вул. Центральну, де були зупинені капітаном поліції Дятченком К.А . Водіями вказаних транспортних засобів були

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно відеозапису з нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що після зупинки вантажних транспортних засобів працівник поліції повідомив водіям про те, що рух вантажними автомобілями по вул. Центральній заборонено. На питання водія про те, яким чином їм потрібно їхати, капітан поліції пояснив, що необхідно їхати в об`їзд вказаної вулиці. Альтернативний шлях для водіїв в об`їзд вул. Центральній є автодорога « Мельники-Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця » з подальшим заїздом на автодорогу Н-08 «Бориспіль-Запоріжжя».

Під час складання адміністративних матеріалів позивач ОСОБА_1 не заперечував факт руху транспортним засобом DAF XF 480 FT в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено». У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач здійснював рух виключно для обслуговування підприємства, розташованого у зоні дії вищевказаного дорожнього знаку.

Проте, адреса місцезнаходження ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» - вул. Центральна, 262,

смт Чорнобай, знаходиться поза дією дорожнього знака 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», оскільки зона дії вказаної заборони діє до буд.

232, що знаходиться по вул. Центральній , де також встановлено відповідний заборонений знак.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18.10.2023 представник позивача - адвокат Гончар Л.В. надіслала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила наступне. Представником відповідача долучено до матеріалів справи зображення карти вулиць смт Чорнобай, з якого чітко вбачається, що єдиним шляхом проїзду автотранспорту до місцезнаходження ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» є проїзд через вулицю Центральну, оскільки інший під`їзд можливий лише шляхом об`їзду

смт Чорнобай в районі 200 км, а фактично наявність даного знаку унеможливлює водіїв в`їхати до смт Чорнобай.

Долучені працівником поліції фотографії дорожніх знаків не містять будь-якої прив`язки до їх місцезнаходження та не можливо встановити, яку інформацію несуть дані зображення.

Водій ТОВ «ЗЛАТА-АГРО», керуючись своїм зобов`язанням щодо доставки вантажу та руху до підприємства, в`їхав до зони дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», оскільки вулиця, якою він здійснював рух, була єдиним можливим шляхом під`їзду до пункту знаходження ТОВ «ЗЛАТА-АГРО», що виключає вину водія у вчиненні правопорушення.

Наявний відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції не відображає відомостей про вчинене правопорушення, а лише підтверджує підбурювання водіїв через своє керівництво звернутись до голови ОТГ для отримання дозволу щодо проїзду до підприємства в межах дії забороняючого знаку, однак дані дії є неправомірними та такими, що не відповідають навіть етиці працівника поліції.

У судове засідання представник позивача - адвокат Гончар Л.В., позивач ОСОБА_1 не з`явилися. 09.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача щодо розгляду справи без її участі та участі позивача, під час вирішення справи просила врахувати її письмові пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Черкаській області

Олабин Ю.І. заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказувала на те, що твердження представника позивача не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами. Звернула увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 , під час складання працівником поліції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не заперечував факту проїзду під заборонений знак 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», що підтверджується відомостями відеозапису. Зауважила на тому, що ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» знаходиться за адресою, яка розташована поза межами забороненого знаку. Водіям ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» відомо про існування альтернативного маршруту руху транспортних засобів до місцезнаходження товариства. Твердження представника позивача про те, що запропонований маршрут в об`їзд становить 200 км не відповідає дійсності, оскільки він становить не більше 30 км.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена працівником ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. 14.08.2023.

Згідно відомостям вхідної кореспонденції Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов поданий позивачем до суду 17.08.2023.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, був дотриманий позивачем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття дев`ята КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ПДР України дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178129 від 14.08.2023 ОСОБА_1 14.08.2023 о 16 год. 55 хв. в смт Чорнобай по вул. Центральній керував транспортним засобом DAF XF 480 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні був оглянутий та досліджений відеозапис з камери нагрудного реєстратора працівника поліції, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом DAF XF 480 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт Чорнобай в зоні дії дорожнього знака 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено». Однак, своє непогодження із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 122 КУпАП мотивував тим, що він рухався в зоні дії даного заборонного знаку виключно для обслуговування підприємства. Працівником поліції було роз`яснено водію про наявність альтернативного шляху в об`їзд вул. Центральної, а також повідомлено про те, що ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» знаходиться поза межами заборонного знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено».

До позовної заяви представником позивача додана копія наказу № 11 від 17.05.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 у ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» на посаду водія на основне місце роботи з 18 травня 2023 року.

Відповідно до відомостям акту № 1 приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг за договором фінансового лізингу № КІЕ-ФЛ-20703 від 25.05.2023 транспортний засіб DAF XF 480 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий в лізинг АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ТОВ «ЗЛАТА-АГРО».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» знаходиться за адресою:

смт Чорнобай, вул. Центральна, 262, Золотоніського району Черкаської області.

До відзиву на позов представником відповідача додана карта смт Чорнобай (ІНФОРМАЦІЯ_1) із відміткою на останній місця розташування заборонних знаків 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено» та місце розташування ТОВ «ЗЛАТА-АГРО»,

фотокартки місця розміщення заборонних знаків:

(ІНФОРМАЦІЯ_2);

(ІНФОРМАЦІЯ_3),

а також розміщена в смт Чорнобай схема об`їзду заборонних знаків:

(ІНФОРМАЦІЯ_4).

Із відомостей яких вбачається, що ТОВ «ЗЛАТА-АГРО» знаходиться поза межами заборонного знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено».

Представник позивача у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 18.10.2023, зазначає про те, що об`їзд заборонних знаків розміщених в смт Чорнобай становить близько 200 км, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відомостям картографічного веб-сервісу Google Maps відстань об`їзду не перевищує 40 км.

Також, суд не знаходить в діях ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Дятченко К.А. будь-яких зловживань про які зазначає в своїх додаткових поясненнях представник позивача, оскільки отримання дозволів на проїзд вантажних автомобілів в зоні дії заборонних знаків передбачено ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178128 від 14.08.2023 відсутні. На підставі вищевикладеного рішення субєкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73,74,77, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ГУНП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя О.Г. Романова