Справа № 460/12359/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Рівне №460/12359/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA204000/2022/000188/2, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000014/2, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000013/2;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що декларантом разом з митними деклараціями подані до митного органу усі належні документи, які підтверджують митну вартість товарів транспортних засобів, за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані до митного оформлення документи містили неточності, а митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач вказує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.07.2023 клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні залишене без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» є підприємством, яке займається діяльністю з імпорту вживаних транспортних засобів та їх реалізацією на території України.

В ході здійснення своєї діяльності ТОВ «Автосмарт» подано до митного органу митні декларації з метою митного оформлення товару:

МД від 14.11.2022 №22UA52U3,

МД від 30.01.2023 №23UA41U3,

МД від 02.02.2023 №23UA28U2.

За результатами розгляду документів посадовими особами Рівненської митниці прийняті рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення):

№UA204000/2022/000188/2 від 21.11.2022, за яким митну вартість у розмірі 6419,31 EUR вантажного автомобіля марки Opel, модель Movano (календарний рік виготовлення 2017), номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 2299 см. куб.) (МД №22UA52U3 від 14.11.2022) відкореговано та визначено нову митну вартість у розмірі 8500 EUR;

№UA204000/2023/000014/2 від 10.02.2023, за яким митну вартість в розмірі 6164,08 EUR вантажного автомобіля марки Opel, модель Vivaro (календарний рік виготовлення 2018), номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1598 см. куб.), (МД №23UA41U3 від 30.01.2023) відкореговано та визначено нову митну вартість в розмірі 9000 EUR;

№UA204000/2023/000013/2 від 09.02.2023, за яким митну вартість в розмірі 2132,86 EUR легкового автомобіля марки Volkswagen, модель Golf (календарний рік виготовлення 2018), номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 1498 см. куб.) (МД №23UA28U2 від 02.02.2023) відкореговано та визначено нову митну вартість у розмірі 3165,40 EUR.

Митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018 (далі Картки відмови).

Відповідно до МД №22UA53U0 від 24.11.2022, №23UA70U4 від 10.02.2023, №23UA15U2 від 09.02.2023, транспортні засоби випущено у вільний обіг на умовах сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2022/000188/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

до митного оформлення надано Свідоцтво про реєстрацію 16.01.2018 №EV423358, яке містить відомості про особу, на яку зареєстровано імпортований транспортний засіб - W & Н Logistik & Dienstleistung Gmbh, що не кореспондується із наданими до митного оформлення відомостями;

до митного оформлення декларантом надано рахунок від 02.11.2022 №BD-RG23-56798, що містить відомості про продавця транспортного засобу ВСА Autoauktionen GmbH та ціну реалізації транспортного засобу 5714,259 євро;

декларантом надано витяг з аукціону, що містить відомості про дату його проведення 28.10.2022, продавця - xBid Bankenfahrzeuge, за ціною лота 6800 євро. Відомості витягу з аукціону не кореспондуються із заявленими до митного оформлення згідно рахунку від 02.11.2022 №BD-RG23-56798;

надане платіжне доручення від 03.11.2022 №163JBKLMB у призначенні платежу містить відомості про документ від 16.03.2021 №2021-33359513-1, який до митного оформлення не надано;

у митного органу наявна інформація, про те що вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 26.10.2022 №UA205140/2022/075848 - складає 8500 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 8500 Євро.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2023/000014/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

до митного оформлення надано Договір у пункті 1 якого не міститься умов щодо поставки транспортних засобів товарної групи 8704;

надана платіжна інструкція від 09.01.2023 №170JBKLN1 не містить у призначенні платежу відомостей про інвойс щодо якого здійснюється оплата;

згідно із відомостями сайту фінальна ставка на аукціоні ВСА складає 6500 Євро + 400 Євро аукціонних зборів, що перевищує ціну згідно інвойсу, декларантом не надано до митного оформлення підтвердження щодо повернення чи відрахування сум ПДВ;

у митного органу наявна інформація, про те що вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 22.12.2022 №UA205170/2022/027216 - складає 9000 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 9000 Євро.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Рішення №UA204000/2023/000013/2: митний орган вказав, що подані декларантом документи містили неточності:

подана до митного оформлення товаротранспортна накладна CMR від №002/23 не містить заповнення усіх граф;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.01.2023 № НОМЕР_4 містить відомості про особу, на яку зареєстровано автомобіль - Seifert Albert (Німеччина), однак, така особа не кореспондується із покупцем та продавцем транспортного засобу;

надана платіжна інструкція від 23.01.2023 №173JBKLN1 не є банківським документом, що підтверджує факт проведеної оплати за імпортований транспортний засіб, оскільки, реквізити отримувача не кореспондуються із банківськими реквізитами, зазначеними в пункті 6 Контракту від 19.01.2023 №700218328/4, та не кореспондується із пунктом 4.1 Контракту від 19.01.2023 №700218328/4;

до митного оформлення надано Договір на транспортне експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 01.11.2022 №1-11, згідно пункту 2.3 якого на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (Заявка), яке до митного оформлення не подано;

наданий декларантом витяг з аукціону COPART неможливо кореспондувати з транспортним засобом, заявленим до митного оформлення, оскільки він не ідентифікуються за VIN, з причини надання декларантом до митного оформлення електронної копії інвойсу від 18.01.2023 №71286625 неналежної якості, здійснити ідентифікацію числових значень та відомостей не вдається за можливе;

у митного органу наявна інформація, про тещо вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу згідно МД від 28.01.2022 №UA209180/2022/002553 - складає 4060 Євро.

Тому митним органом визначено митну вартість транспортного засобу на рівні 3165,40 Євро.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних Рішень №UA204000/2022/000188/2, №UA204000/2023/000014/2 , №UA204000/2023/000013/2 та Карток відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України):

«Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України:

«Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України:

«Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України:

«Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України:

«У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України:

«Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина третя статті 53 МК України:

«У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Частина перша статті 54 МК України:

«Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України:

«Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина третя статті 54 МК України:

«За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу».

Частина шоста статті 54 МК України:

«Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина перша статті 55 МК України:

«Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України:

«Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України:

«Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України:

«У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Щодо Рішення №UA204000/2022/000188/2.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Автосмарт» 28.10.2022 оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту № (вантажний автомобіль марки - Opel, модель - Movano номер кузова НОМЕР_1 ), який організовувався міжнародною організацією ВСА Autoauktionen GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 6800 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №BD-RG23-56798 від 02.11.2022. При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому в розмірі 300 Євро, податок на експорт в розмірі 100 Євро, та водночас виключено зі складу ціни товару суму ПДВ, яка не має сплачуватися покупцем у зв`язку із здійсненням експорту даного товару за межі країн ЄЄ.

Відтак, загальна вартість згідно інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 6114,29 Євро.

Позивачем згідно платіжного доручення №163JBKLMB від 03.11.2022 проведено оплату в розмірі 6114,29 Євро. При цьому, у платіжному дорученні в графі призначення платежу містився запис, For 1/ВСА Autoauktionen GmbH2/Flobhafenstrabe, 53/DE/41460 Neuss DE for PRPMNT FOR used cars OPEL ACCCNTR N2021- 33359513-1 DD 16.03.2021, POL:DE, POD:UA.33359513 -BD-RG23-56798 (номер інвойсу).

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах раніше укладеного договору поставки №23-1 від 16.03.2021 та додаткової угоди до нього від 18.03.2021, договірні відносини за яким у зв`язку із закінченням терміну його дії були продовжені, шляхом укладення нового договору поставки №23-1-1 від 02.11.2022.

Згідно з п. 2 Договору вартість Товару визначається на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом 100% перерахунку передоплати на підставі інвойсу.

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №1-11 від 01.11.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_1 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів, які придбавалися Позивачем на територію України, в тому рахунку вищевказаного автомобілю.

В підтвердження чого, ФОП ОСОБА_1 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №14-11 від 14.11.2022, за яким вартість доставки вказаного автомобілю марки з м. Берлін (Німеччина) до м/п «Устилуг (Україна) складає 12000 грн.

Результат надання послуг з транспортування автомобіля зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 14.11.2022; оплату послуг з доставки даного транспортного засобу здійснено 16.11.2022, що підтверджено платіжною інструкцією №118 від 16.11.2022.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу так і його доставки на територію України подавалися до митного органу.

Крім того, для митного органу, в ході консультацій також надано експертну довідку №14/11/1 від 14.11.2022 щодо транспортного засобу, витяг із сайту https://www.bca.com/ru-RU/de/ щодо переможного лоту, експортну декларацію, яка подавалася в Німеччині №22DE03E9 від 10.11.2022 та автотранспортну накладу на перевезення CMR.

Щодо Рішення №UA204000/2023/000014/2.

Позивача оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту № (вантажний автомобіль марки - Opel, модель - Vivaro, номер кузова НОМЕР_2 ), який організовувався міжнародною організацією ВСА Autoauktionen GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 6500 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №BD-RG23-70707 від 06.01.2023 на товар (транспортний засіб) та інвойс №BD-VAT23-00304 від 06.1.2023 для сплати гарантійного депозиту з ПДВ.

При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому в розмірі 300 Євро, податок на експорт в розмірі 100 Євро, та водночас виключено зі складу ціни товару суму ПДВ, яка не має сплачуватися покупцем у зв`язку із здійсненням експорту даного товару за межі країн ЄЄ.

Відтак, загальна вартість згідно вищевказаного інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 5862,18 Євро.

Позивачем згідно платіжної інструкції №170JBKLN1 від 09.01.2023 проведено оплату в розмірі 5862,18 Євро за товар. При цьому, вказаному платіжному доручення в графі призначення платежу містився запис, For 1/ВСА Autoauktionen GmbH2/Flobhafenstrabe, 53/DE/41460 Neuss DE for PRPMNT FOR CAR OPEL VIVARO ACC CNTR23-1-1 DD 02.11.2022,POL:DE, POD:UA.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №171JBKLN1 від 09.01.2023 позивачем додатково сплачено суму ПДВ за вказаний товар в якості гарантії вивезення його за межі ЄЄ. В подальшому, така сума ПДВ повернута на рахунок позивача, що підтверджується меморіальним ордером № від 10.02.2023.

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах укладеного договору поставки №23-1-1 від 02.11.2022 та додаткової угоди до нього від 06.01.2023.

Згідно з п. 1.1.1 Сторони за взаємною згодою визначили, що під Вживаними товарами вони розуміють: - вживані автомобілі будь-яких торговельних марок (надалі - «Вживані автомобілі») 8703; - вантажні автомобілі(надалі - "Вантажні автомобілі") 8704.

Згідно з п. 2 Договору, вартість Товару визначається на підставі інвойсів, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом 100% перерахунку передоплати на підставі інвойсу.

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №20-12 від 20.12.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_2 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів, які придбавалися Позивачем на територію України.

ФОП ОСОБА_2 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №30/01-1 від 30.01.2023, за яким вартість доставки автомобіля з м. Неус (Німеччина) до м/п «Грушів» (Україна) складає 12000 грн. Результат надання послуг з транспортування автомобілю сторонами зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 30.01.2023.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу так і його доставки на територію України подавалися до митного органу.

В ході консультацій митному органу також надано експертну довідку №30/01 від 30.01.2023 щодо транспортного засобу, витяг із сайту https://www.bca.com/ru-RU/de/ щодо переможного лоту, експортну декларацію, яка подавалася в Німеччині №23DE45E0 від 29.01.2023 та автотранспортну накладу на перевезення CMR.

Щодо Рішення №UA204000/2023/000013/2.

18.01.2023 позивача оголошено переможцем за результатами онлайн аукціону по лоту №50208262 (легковий автомобіль марки - Volkswagen, модель - Golf, номер кузова НОМЕР_3 ), який організовувався міжнародною організацією Copart Deutschland GmbH, з кінцевою переможною ціною в розмірі 1650 Євро з ПДВ.

За результатами аукціону, організатором аукціону в автоматичному режимі сформовано інвойс №71286625 від 18.01.2023 на товар (транспортний засіб). При цьому, організатором аукціону включено до оплати також вартість послуг з організації аукціону та участі в ньому, податок на експорт. Відтак, загальна вартість товару згідно інвойсу, яка мала б бути сплачена позивачем для торгівельної організації складала 1831,60 Євро.

На виконання умов щодо оплати переможного лоту, Позивачем згідно платіжної інструкції №173JBKLN1 від 23.01.2023 проведено оплату в розмірі 1831,60 Євро за товар. При цьому, в платіжному дорученні в графі призначення платежу містився запис, For 1/Copart Deutschland GmbH2/Am Seestern 243/DE/Dusseldorf, 40547 DE for PRPMNT FOR car Volkswagen Golf ACCCNTR,700218328/4 DD 19.01.2023,POL:DE, POD:UA.

Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах раніше укладеного договору поставки №700218328/4 від 19.01.2023.

Згідно з п.1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує транспортний засіб - Volkswagen Golf (WVWZZZAUZJP079744) (в подальшому - «Продукція»); відповідно до 1.2. Договору загальна сума Контракту становить 1831,60 Євро вт. ч. ПДВ.

Згідно з п. 1.4 Договору найменування, номенклатура, асортимент, ціна, кількість, одиниці вимірювання Товару, що підлягає поставці, вказуються в інвойсі; оплата Продукції здійснюється - 100% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар (п. 4.1. Договору).

Відповідно до договору транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні №1-11 від 01.11.2022, укладеного між ТОВ «Автосмарт» та ФОП ОСОБА_1 , останній взяв на себе обов`язок з організації та забезпечення доставки транспортних засобів.

ФОП ОСОБА_1 виписано на ім`я ТОВ «Автосмарт» рахунок №01-02 від 01.02.2023, за яким вартість доставки вказаного автомобілю марки з м. Мюнхен (Німеччина) до м/п «Устилуг (Україна) складає 12000 грн. Результат надання послуг з транспортування автомобілю сторонами зафіксовано у акті здачі-приймання послуг №1 від 14.11.2022.

Перелічені вище документи, що стосуються як придбання названого транспортного засобу так і його доставки на територію України подавалися до митного органу.

В ході консультацій митному органу також надано експертну довідку №01/02 від 01.02.2023 щодо даного транспортного засобу, витяг із сайту https://www.copart.de/lot/50208262 щодо переможного лоту, та автотранспортну накладу на перевезення CMR та заяву №1 від 17.01.2023 на перевезення на перевезення транспортного засобу.

Вказане вище свідчить про те, що позивачем повністю підтверджено вартість задекларованих транспортних засобів.

Суд зазначає, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Вказані вище норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

В порушення пункту 1 частини другої статті 55 МК України митним органом не обґрунтовано причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано за основним методом (пункт 1 частини другої статті 55 МК України).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Частина перша статті 57 МК України:

«Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України:

«Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України:

«Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей, неточностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них, тому правових підстав для винесення оскаржуваних рішень не було.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10736 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжних інструкцій від 27.04.2023 №125 та від 14.06.2023 №150.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» (вулиця Миру, 96Б, село Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область, 35624; ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA204000/2022/000188/2, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000014/2, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000013/2; Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2022 №UA204000/2022/000230, від 10.02.2023 №UA204000/2023/000019, від 09.02.2023 №UA204000/2023/000018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосмарт» суму судового збору у розмірі 10736 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 листопада 2023 року

Суддя К.М. Недашківська