Справа № 300/4721/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4721/23 пров. № А/857/15657/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Бедрій В.Р.,

представника відповідача Бахур Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції Гомельчук С.В.,

час ухвалення рішення 15.08.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 15.08.2023 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

Представником позивача 14.08.2023 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Івано-Франківській міській раді погоджувати будь-яким юридичним та фізичним особам-підприємцям заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та заяви щодо затвердження проекту землеустрою з передачею землі в оренду щодо земельної ділянки площею 0,2579 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:001:0270, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Заява про забезпечення позову за своїм змістом мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів ОСОБА_1 такими діями та рішенням.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року заяву задоволено. Заборонено Івано-Франківській міській раді погоджувати будь-яким юридичним та фізичним особам-підприємцям заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та заяви щодо затвердження проекту землеустрою з передачею землі в оренду (користування) щодо земельної ділянки площею 0,2579 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:001:0270, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) до набрання законної сили рішення суду по даній справі) до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Відповідач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що заявником не доведені та не підтверджені обставини, які б унеможливили б захист прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Крім того накладене забезпечення позову на даній стадії судового процесу є фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з рішення Івано-Франківської міської ради від 23.12.2021 № 469-19 відповідачем було надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, згідно із додатком 1 - ТОВ «КРИЦ-ІФБУД".

У свою чергу, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №300/461/22 визнано протиправним та скасовано пункт 2 Додатку 1 до п. 44 рішення Івано-Франківської міської ради, 19 сесії, восьмого демократичного скликання від 23.12.2021 за №469-19, яким ТОВ «КРИЦ-ІФБУД» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1439 га, на вул. Незалежності-Микитинецька для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та зобов`язано Івано-Франківську міську раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2021 та надати дозвіл на складання проекту землеустрою.

Звернення ФОП ОСОБА_1 не розглянуто. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.03.2023 №53-34 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку 1 - ТОВ "Бистриця Груп".

Рішеннями відповідача від 10.06.2022 №97-25, від 15.06.2023 № 125-36 позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі в користування (оренду) спірної земельної ділянки.

У відповідності до підпунктів 9, 10 пункту «б» частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно з положеннями частини 1 статті 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до частини 16 статті 123 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 , для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме затвердження проекту землеустрою третім особам та передача земельної ділянки в оренду (користування) може призвести до нових судових проваджень з метою подальшого оскарження дій та рішень відповідача та неможливості позивачу реалізувати свої права на затвердження проекту землеустрою та подальшої передачі земельної ділянки в користування.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що прийняття Івано-Франківською міською радою будь-яких рішень щодо земельної ділянки площею 0,2579 га, на АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення у справі, унеможливить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до рішення від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також при вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії в рішенні від 17.07.2008, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Зазначена правова позиція, у свою чергу, теж дає підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів наголошує, що в цьому випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

Крім того, колегія суддів додатково бере до уваги, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в справі №300/4721/23 позов задоволено. Рішення наразі не набрало законної сили.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі №300/4721/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Дата