Справа № 346/3170/22
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3170/22
Провадження № 2-а/346/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря Романчук Л.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Вальчишин Галини Ігорівни інспектора СРПП Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Вальчишин Г.І. від 05.08.2022 р., його позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.8 КУпАП. Вважає, що зазначеною постановою лейтенант поліції ОСОБА_2 незаконно піддала його позивача адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн. так як оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає скасуванню за наступних підстав:

05.08.2022 року відповідач ухвалила в м. Коломия на пр. Грушевського постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 314065 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходила з того що, 05 серпня 2022 року біля 15 годин 15 хвилин позивач керуючи транспортним засобом « BMW 3201 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Коломия на пр. Грушевського своєчасно не вивезеним за межі України, чим порушив ст..380,381 Митного кодексу України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв, про що зазначив лейтенанту поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Вальчишин Г.І. в своєму усному поясненні, що вказаний автомобіль він ввіз на митну територію України 01 лютого 2022 року. 24 лютого 2022 року в Україні почалась війна. Було введено воєнний стан в ході якого запроваджено обмеження на чоловіків віком від 18 до 60 років на виїзд за кордон, тобто виникли форс мажорні обставини, обставини непереборної сили і він не зміг вивезти автомобіль за митну територію України у встановленому законом порядку, про що письмово повідомив Івано-Франківську митницю ДМС України. Вказав, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Зазначив, що поліцейська Вальчишин Г.І. незаконно розглянула справу, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорувала порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП на підставі 258 КУпАП притягуючи його позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.8 КУпАП та позбавила можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Коломийського РВП лейтенанта поліції Вальчишин Г.І. в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №314065 від 05.08.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за порушення ч.8 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують та просять задоволити. В попередньому судовому засіданні пояснив суду, що 01.02.2022 року позивач ввіз на територію України транспортний засіб BMW 320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , але не встиг вивезти даний транспортний засіб у встановлений законом термін, оскільки 24.02.2022 року почалась війна і відповідно, встановлено обмеження на виїзд закордон чоловіків віком з 18 до 60 років. Зазначив, що 05.08.2022 року його зупинили працівники поліції, перевірили документи та винесли оскаржувану постанову. Вказав, що надавав усні пояснення інспектору Коломийського РВП ГУНП та пред`явив лист із Івано-Франківської митниці, однак такі залишились поза увагою.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та поліцейський СРПП Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлялись у встановленому законом порядку. Однак представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на адресу суду направлено відзив на позов, в якому зазначено, що 05.08.2022 року о 14.38, в ході патрулювання та виконання службових обов?язків, поліцейський CPПП Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області Вальчишин Г.І. встановлено, що водій транспортного засобу БМВ 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався і керував Т3 по вул.Грушевського м.Коломия чим було порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб своєчасно не вивезений за митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України, п. 29.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після зупинки даного Т3, відповідач підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ПДР, та попросив пред?явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП поліцейським, було роз?яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, заслухав пояснення позивача, з`ясував, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення та позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності, а також своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об?єктивно з?ясувала обставини справи, вирішила її в точній відповідності із законом, роз`яснила положення ст. 268, 289 КУпАП та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ 314065 від 05.08.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Зважаючи на те, що водій транспортного засобу БМВ 3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував транспортним засобом чим порушив п.2,92 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.8 ст.121 КУпАП, інспектор СРПП Вальчишин Г.І. не порушила процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень, мала право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову БАБ 314065 від 05.08.2022 року. Просить відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали та проаналізувавши викладені в письмових заявах по суті справи пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Відповідно до митної декларації від 01.02.2022, позивач 01.02.2022позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі транзиту та зобов`язався його вивезти до 10.03.2022р. (а.с.9)

На позивача зареєстрований транспортний засіб марки BMW 3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується посвідченням щодо реєстрації НОМЕР_2 .(а.с.7)

Відповідно до листа від 10.03.2022 №7.21-3/17.1/10/664 на заяву позивача Івано-Франківська митниця надала відповідь, в якій визнала за недоцільне проводити огляд території чи іншого місця, де знаходиться транспортний засіб та рекомендувала позивачу звернутися до митниці на кордоні з заявою про обставини непереборної сили, а після закінчення зазначених обставин вивезти транспортний засіб за межі митної території України.(а.с.11)

Згідно з постановою серії БАБ №314065 від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в м.Коломия по просп. Грушевського керував ТЗ BMW 3201 н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, який вищевказаний ТЗ своєчасно не вивезений за межі України, чим порушив ст. 380, 381 МКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.(а.с.5)

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч ст.77 КАС України в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Зокрема, відеофіксація правопорушення за допомогою боді камер чи відеореєстратора, що унеможливлює підтвердити факт правомірності зупинки транспортного засобу, дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До відзиву відповідач також жодних доказів не долучив.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксаване у встановленому законом порядку.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд дійшов висновків, що факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року витребувано з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких накладено на позивача ОСОБА_1 05.08.2022 р. інспектором СРПП Коломийського РВП лейтенантом поліції Вальчишин Г.І. адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.8 КУпАП.

На виконання вищезазначеної ухвали, Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надано повідомлення, із якого вбачається, що надати копії відеозапису з нагрудної камери про подію, яка мала місце 05.08.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 8 КУпАП не представляється можливим, оскільки відповідно до Наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» згідно розділу 8 пункту 3, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб з моменту скоєння адміністративного правопорушення. Також повідомили про те що, що згідно бази даних ІКС «ІНШ» на гр. ОСОБА_1 , 05.08.2022р. складено постанову БАБ 314065 про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. Дана постанова направлена для виконання стягнення штрафу в Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Матеріали справи не містять доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, не надання відповідачем відео з нагрудної камери поліцейського чи іншого відеодоказу, яким було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи, унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейських по даному факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 01.02.2022 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 3201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі транзиту та зобов`язався його вивезти за межі митної території України до 10.03.2022.

24.02.2022 на всій території України було оголошено воєнний стан. Позивач є військовозобов`язаним, а тому не може вільно перетинати кордон України, що є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно перешкоджає йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України. Позивач добросовісно повідомив про це митний орган. Однак ця обставина не була врахована працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення і позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. В листі вказано, що ці обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для фізичних осіб за окремими податковими та/чи іншими зобов`язаннями/обов`язками, виконання яких настало згідно з законодавчими чи іншими нормативними актами і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що обставини непереборної сили виникли до закінчення строку тимчасового ввезення позивачем транспортного засобу на територію України і є на даний час є невідворотними та об`єктивними обставинами, які перешкоджають позивачу виконати обов`язок з вивезення транспортного засобу за межі території Укрїани, позивач добросовісно повідомив митний орган про виникнення таких обставин, незважаючи на те, що наявність цих обставин є загально відомою, відповідач цих обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував і доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також доказів на спростування наведених позивачем обставин, не надав, суд вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне прапорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 8, 251, 252, 254 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №314065 від 05 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Aпеляційнa cкapгa нa pішення cуду пoдaєтьcя пpoтягoм деcяти днів з дня йoгo пpoгoлoшення дo Вocьмoгo aпеляційнoгo aдмініcтpaтивнoгo cуду безпocеpедньo aбo чеpез Кoлoмийcький міcькpaйoнний cуд Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті.

Pішення cуду нaбиpaє зaкoннoї cили піcля зaкінчення cтpoку пoдaння aпеляційнoї cкapги, якщo aпеляційну cкapгу не булo пoдaнo. У paзі пoдaння aпеляційнoї cкapги НОМЕР_3 , якщo її не cкacoвaнo, нaбиpaє зaкoннoї cили піcля пoвеpнення aпеляційнoї cкapги, відмoви у відкpитті чи зaкpиття aпеляційнoгo пpoвaдження aбo пpийняття пocтaнoви cуду aпеляційнoї інcтaнції зa нacлідкaми aпеляційнoгo пеpегляду.

Суддя Беркещук Б. Б.