Справа № 300/1038/23
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" листопада 2023 р. справа № 300/1038/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 300/1038/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та заперечення на подану заяву, дослідивши наявні письмові докази в їх сукупності, судом зазначає таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23, що набрало законної сили 29.08.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення та застосування обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 , при проведенні перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" від 13.10.2022 за № 2574, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного зазначеного судового рішення, відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність в сумі 24058,82 грн., що підтверджується протоколом за пенсійною справою № 10- від 01.12.2019 (МВС) (а.с.195, 207) та не заперечується позивачем.

Згідно із протоколами за пенсійною справою № 10- від 01.03.2022 (а.с.195) та від 01.03.2023 (а.с.196), 01.03.2022 та 01.03.2023 відповідно, ОСОБА_1 установлено підвищення пенсії та проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого з 01.03.2022 підсумок пенсії (з надбавками) становить 27417,75 грн., в тому числі індексація базового ОСПН 2022 (23992,39*0,140) - 3358,93 грн., призначено до виплати в розмірі 24058,82 грн.; з 01.03.2023 загальний розмір пенсії склав 28917,75 грн., в тому числі індексація базового ОСПН 2022 (23992,39*0,140) - 3358,93 грн. та індексація базового ОСПН 2023 (27351,32*0,197) - 1500,00 грн., призначено до виплати в сумі 24058,82 грн.

Не погоджуючись із розміром пенсійної виплати в результаті проведених перерахунків пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України містить положенням, які регламентують процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, положення коментованої статті Кодексу адміністративного судочинства України визначає виключний зміст заяви, яка подається в порядку статті 383 КАС України, зокрема, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності:

- які вчиняються суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду;

- які порушують права позивача, підтверджені таким рішенням суду.

Правила застосування статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають вирішення таких вимог позивача, як зобов`язання відповідача вчинити певні дії, у зв`язку із чинністю того чи іншого судового рішення.

Відтак, підстави для розгляду заяви в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та не обмежувати її розмір при перерахунках з 01.03.2022 та з 01.03.2023 - відсутні.

При цьому, суд зауважує, що, у разі порушення прав особи при здійсненні перерахунку пенсії тощо, така особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Положеннями частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23 щодо нарахування та виплатити з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" від 13.10.2022 за № 2574, без обмеження максимальним розміром, відтак, судом не встановлено протиправності дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання такого рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Факт виконання судового рішення від 14.04.2023 в справі № 300/1038/23 підтверджується, в тому числі, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення у добровільному порядку від 15.09.2023.

З огляду на зміст заяви позивача від 31.10.2023, ОСОБА_1 також підтверджує виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23, до 01.03.2022.

При цьому суд зазначає, що проведення перерахунку пенсії позивача 01.03.2022 та 01.03.2023 та її виплата у фіксованій сумі із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром не пов`язані з виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23, та є окремою дією органу Пенсійного фонду України, яка здійснена на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 за № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24.02.2023 за № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", що не було предметом розгляду цієї справи.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду щодо виплати пенсії під час її перерахунку на підставі відповідних рішень Уряду, якими ОСОБА_1 установлено підвищення пенсії.

Отже, заявник помилково пов`язує дії пенсійного органу щодо перерахунку та виплати з 01.03.2022 та 01.03.2023 його пенсії з виконанням рішення суду у справі № 300/1038/23, оскільки такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Зміст статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відтак, дослідження і встановлення правомірності дій відповідача щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 та 01.03.2023 у фіксованій сумі 24058,82 грн., знаходиться поза межами розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 14.04.2023 у справі № 300/1038/23, в тому числі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 31.10.2023 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 300/1038/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.