Справа № 686/15866/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Богача А.А.,

представника відповідача Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №20-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 06.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,накладено штраф в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2023 року відносно нього було складено протокол №93 про адміністративне правопорушення згідно якого 18.04.2023 року о 10:06 год в м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи, 6В виявлено, встановлений автоматичний шлагбаум без відповідних на це дозвільних документів, що є порушенням п. 4.6.2. «Правил благоустрою території міста Хмельницького». З цього приводу 06.06.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №20-Б якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. На його думку дана постанова винесена з порушення нормам чинного в Україні законодавства, оскільки:

-на фотознімку, який доданий до протоколу, неможливо встановити дату та час фотографування, а також місце розташування шлагбаума (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення шлагбаум розташовано за адресою: АДРЕСА_1 );

-у протоколі відсутні посилання на відео- або фотофіксацію виявленого зрушення;

-у наданих для ознайомлення матеріалах адміністративної справи відсутні посилання на докази для підтвердження закріплення місця, де виявлено шлагбаум, за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Про це не зазначається у протоколі;

-при складанні протоколу та постанови не враховано, що згідно договору оренди землі від 17.06.2013 року який складено між Хмельницьким приватним виробничо-торгівельним підприємством «Алмаз» та Хмельницькою міською радою, земельна ділянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 6А, перебуває у користуванні Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства «АЛМАЗ». На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 22.04.2020 року на даній земельній ділянці здійснювалось будівництво житлово-будівельним кооперативом «Красовський». Отже, вказані документи свідчать про господарську діяльність Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства «АЛМАЗ» та житлово-будівельного кооперативу «Красовський». Водночас у протоколі та матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо з`ясування правомірності встановлення шлагбаума у ХПВТП «Алмаз» та житлово-будівельному кооперативі «Красовський». В матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження встановлення шлагбауму саме мною ( ОСОБА_1 ) як головою ОСББ «Красовський-бВ»;

-у протоколі не зазначено дозвільні документи, які згідно припису п.п.4.6.2. Правил благоустрою повинні бути надані для встановлення шлагбауму. Так, в п.п.4.6.2. Правил благоустрою передбачено: «На прибудинкових територіях та на територіях загального користування забороняється перекривати проїзди загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку», але Правила благоустрою не містять порядку отримання дозволу та відомості про орган, який такий дозвіл надає. Про вказані обставини у письмових поясненнях позивач та його захисник повідомляли адміністративну комісію при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, але цього не було взято до уваги та позивача притягнуто до відповідальності;

- оскаржувана постанова адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийняла не зважаючи на подане від позивача та мого захисника клопотання про відкладення засідання адміністративної комісії тобто за відсутності позивача, чим порушено його права, визначені ст.286 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, з такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає постанову обґрунтованою і такою, що складена правомірно, адже складанню протоколу передувало звернення мешканця будинку по АДРЕСА_2 , який з огляду на незаконно встановлений шлагбаум не мав змоги під час вимкнення електроенергії потрапити до сховища з дитиною на інвалідному візку. Вважає, що оскільки позивач не скористався правом подати додаткові документи і пояснення, то в межах строків розгляду справи відповідач зобов`язаний був провести засідання адмінкомісії, що і відбулося.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача у даній справі і виходив з того, що позивач не виявив бажання з ним спілкуватися, хоча він в телефонному режимі запропонував йому надати дозвільні документи і потім повідомив, що буде складено протокол. При цьому позивач усно підтвердив, що на загальних зборах ОСББ встановлення шлагбаума було більшістю погоджено, а саме питання вирішувалося з його ініціативи. Довжина шлагбаума на той час була більшою, а зараз вкорочена і не заважає проїзду візків. Позивач також повідомив, що це земельна ділянка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і надіслав план земельної ділянки; решту документів відмовився надати.

Заслухавши представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №93 про адміністративне правопорушення (арк.спр.9), в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді голови ОСББ «Красовський -6В» здійснив адміністративне правопорушення, а саме: 18.04.2023 року о 10:06 год. в АДРЕСА_1 виявлено встановлений автоматичний шлагбаум без відповідних на це дозвільних документів, що є порушенням п. 4.6.2. «Правил благоустрою території міста Хмельницького».

З цього приводу 06.06.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №20-Б (арк.спр.7), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заст.152КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, зокрема, в частині того, що відповідачем не було з`ясовано, чи саме позивач винен у вчиненні виявленого правопорушення. З показань допитаного судом свідка вбачається, що при визначенні винної особи відповідач керувався лише усною інформацією, отриманою в телефонному режимі, а також не взяв до уваги та не перевірив доводів позивача щодо перебування земельної ділянки в користуванні іншої особи, хоча і відповідач, і свідок підтвердили ту обставину, що відповідні письмові докази позивач їм надав.

Крім того, на запит суду від ОСББ «Красовського 6/В» було отримано відповідь про те, що рішення про встановлення шлагбаума, про який зазначено в протоколі і постанові, загальними зборами ОСББ не ухвалювалося, а саме з його ухвалення і виходив відповідач, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності як голову цього ОСББ.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки обов`язок з доказування у справах даної категорії покладається на відповідача, а ним не надано доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 152, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №20-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 06.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 536,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення 17.11.2023.

Суддя: