Справа № 260/5898/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2023 року м. Ужгород № 260/5898/23
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії
13 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 260/5898/23, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. та з урахуванням цього вирішити питання про призначення йому пенсії.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд враховує наступне.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826, м. Луцьк, вул. Кравчука,22В) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 2. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 03.04.2023 року № 59 про відмову у призначенні ОСОБА_1 1 пенсії за віком. 3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області ( код ЄДРПОУ 13358826) 1м. Луцьк, вул. Кравчука,22В зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 періоди 1 його роботи 1 в 1 колгоспі 1"Дружба" з 06.04.1978 по 30.04.1978 та з 1980 по 1990 роки. 4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області () м.Луцьк, вул. Кравчука,22В повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.03.2023 року про призначення пенсії. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області ( код ЄДРПОУ 13358826, 1м. Луцьк, вул. Кравчука,22В ). В решті позовних вимог-відмовити.

Судом було відмовлено позивачу у вимозі щодо зобовязаня відповідача призначити пенсію .

Водночас , судом не вирішено позовну вимогу в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області зарахувати у страховий 1стаж 1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в 1 Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. та з урахуванням цього вирішити питання про призначення йому пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У постанові Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яким закінчено судовий розгляд в суді першої інстанції, внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, з приводу яких досліджувалися докази.

Разом з тим, судом не вирішено позовну вимогу в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. та з урахуванням цього не вирішено питання про призначення йому пенсії.

Вирішуючи по суті позовну вищенаведену вимогу суд керується наступними мотивами.

Згідно довідки №5/2 від 28.02.2023 року колгосп «Дружба реорганізований в Агропромисловій спілці селян і фермерів "Дружба» 9.01.1992 року Протокол №1 від 09.01.1992 року. Агропромислова спілка селян і фермерів "Дружба» реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Дружба" (СТОВ "Дружба") з 24.03.2000 р. на підставі рішення зборів уповноважених , Протокол №1 від 09.01.1992. та Указу Президента " Про невідкладні заходи щодо реформування аграрного сектору економіки" від 03.12.1999 р.

Трудовою книжкою від 28.11.1977 року та відомостями про нарахування зарплати по табельних номерах за 1992 рік, 1993 рік, 1994 рік, 1995 рік та інші роки повністю підтверджуються періоди роботи позивача в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба»

Відтак до страхового стажу позивача безпідставно не зараховано також періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 року, утвореній в результаті реорганізації колгоспу «Дружба» згідно протоколу № 1 від 09.01.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (надалі - Інструкція №58), містить аналогічні норми, які містила Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 № 162.

Згідно пункту 2.4 Інструкції №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до п.4.1 Інструкції №58, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

З положень пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників вбачається, що необхідним реквізитом під відповідним записом у трудовій книжці працівника є печатка.

Разом з тим, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.

Отже, суд зазначає, що відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу позивача.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року у справі №677/277/17, провадження №К/9901/1298/17, постанові від 06.03.2018 у справі №127/9055/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

З аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, відбиток печатки на трудовій книжці, неточність записів про звільнення не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з страхового стажу позивача.

Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відтак, у відповідача відсутні правові підстави для виключення з страхового стажу позивача спірних періодів його роботи а саме з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» за наявності трудової книжки, довідки про стаж роботи, довідки про реорганізацію, відомостей про сумарні нарахування зарплати, тощо, оскільки працівник не може відповідати за те чи інше оформлення довідок на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в численних постановах, зокрема в постанові від 21.02.2018року у справі №687/975/17.

Підставою для обрахунку загального стажу є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Додатково суд зазначає, що згідно з п.1 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310 (далі Основні положення), трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.

Пункт 2 Основних положень регламентує, що трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

Згідно абз.2 п. 2 Основних положень трудові книжки колгоспників раніше встановленого взірця обміну на нові не підлягають.

Всі записи в трудовій книжці підтверджуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі з підписом керівника колгоспу або спеціально уповноваженого правлінням колгоспу особи та печатки (п.6 Основних положень).

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13 Основних положень).

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а відтак, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Такі повноваження Пенсійного фонду повинні бути використані з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності.

Наявність сумнівів у відповідача відповідно до зазначеного законодавства може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Разом з тим, окрім наведеної обставини, суд зауважує, що трудовою книжкою від 28.11.1977 року та відомостями про нарахування зарплати по табельних номерах за 1992 рік, 1993 рік, 1994 рік, 1995 рік та інші роки повністю підтверджуються періоди роботи позивача в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» , однак дані періоди не зазначені у оскаржуваному рішенні як такі , що піддаються сумніву і не враховуються до страхового стажу.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо періоду роботи відповідачами суду не надано. При цьому, при вирішенні цієї справи суд враховує те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі недоліки у внесених в ній записах.

З врахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зарахування у страховий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. підлягають до задоволення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протиправно не зарахувало такий період до страхового стажу позивача.

Також з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р.

Оскільки судом під час розгляду справи № 260/5898/23 не вирішено позовну вимогу, з приводу якої досліджувалися докази, суд вказує на наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826) м. Луцьк, вул. Кравчука,22В повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.03.2023 року про призначення пенсії з урахуванням даних висновків суду .

Дані обставини були встановлені в судовому рішенні, однак позовна вимога не була вирішена.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Ухвалити додаткове судове рішення по справі 260/5898/23, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826) м. Луцьк, вул. Кравчука,22В зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в Агропромисловій спілці селян і фермерів «Дружба» з 01.01.1993 року по 25.05.1998 р. та з урахуванням даних висновків суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.03.2023 року про призначення пенсії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова