Справа № 501/2148/20
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2023
Справа № 501/2148/20
2-а/501/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровського Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровського В.В. в якому просить скасувати постанову серії серії ДП 18 №522443 від 26.11.2019 року винесену інспектором 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровським В.В., про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2019 року об 11 год. 44 хв. вона керувала транспортним засобом LexusIS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в місті Миколаїв по вулиці Веселинівській, 47, була зупинена працівником поліції, який повідомив позивачу, що вона перевищила швидкість на 29 км/год при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, як на доказ перевищення швидкості, працівник поліції послався на відомості, які зафіксовані комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «TrucamLTI 20/20, серійний № ТС000763.

Позивач зауважує, що швидкість автомобілю під її керуванням не перевищувала визначені законодавством обмеження, відомостей про прилад за допомогою якого здійснювалась фіксація руху її транспортного засобу, відповідач на місці зупинки не надав.

Звертає увагу у позові про те, що на місці зупинки постанова не виносилась, а розгляд справи було відкладено за її клопотанням, після чого вона неодноразово зверталась до патрульної поліції, проте відповідач на робочому місці був відсутній.

У липні 2020 року позивач дізналась про наявність постанови від 26.11.2019 року винесеної поліцейським Добровським В.В. у зв`язку із тим, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання спірної постанови було накладено арешт на її рахунок.

Наголошує на тому, шо постанова винесена із порушенням вимог ст.258 КУпАП та вважає, що висновок посадової особи про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і не обґрунтованим, з підстав чого просить визнати причину строку звернення до суду поважною та скасувати постанову про накладення стягнення.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась (а.с.62).

Відповідач інспектор 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровський В.В. та його представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог КАС України. У відзиві на позов зазначили, що позовні вимоги не визнають та у задоволенні позову просять відмовити повністю (а.с.21-37,63).

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.11.2019 року винесеної інспектором 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровським В.В., вбачається, що водій ОСОБА_2 19.11.2019 року об 11 год. 44 хв. в м. Миколаїв Центральний, вулиця Веселинівська 47, керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Між тим в графі «До постанови додається» відсутні записи про наявність відеозапису (а.с.30).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником легкового автомобілю Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до паспорту громадянина України, позивач зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.9).

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, матеріали справи містять фотознімки, зроблені приладом вимірювальної техніки «TrucamLTI 20/20, серійний №ТС000763, свідоцтво про повірку вказаного пристрою, рапорт працівника поліції, вимогу національної поліції від 28.01.2019 року про встановлення дорожнього знаку 5.70 ПДР України, заява позивача про відкладення розгляду справи, запрошення до підрозділу органу поліції, журнал обліку відвідувачів.

На вказаних знімках зафіксовано час «11:43:54, 11:43:53.064, дата «19.11.2019», місце: Миколаїв Веселинівська 47, напрямок руху попутний, обмеження (перевищення) швидкості, км/год: 50(79), дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР 2,0 км. (а.с.24-36).

Щодо поновлення процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

У даній правовій ситуації що склалась, оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу в реалізації процесуального права на звернення до суду у їх сукупності та взаємозв`язку, на які позивач посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими а тому їх слід поновити.

Щодо скасування спірної постанови, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливо лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із вимогами ст.252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що в оскаржуваній постанові серії ДП 18 №522443 від 26.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в графі «До постанови додається» відсутні записи про наявність відеозапису, фотознімків (а.с.30).

При цьому, відповідач, посилаючись на порушення ПДР, як доказ, надав фотознімки, на вказаних зафіксовано час «11:43:54, 11:43:53.064, дата «19.11.2019», місце: Миколаїв Веселинівська 47, напрямок руху попутний, обмеження (перевищення) швидкості, км/год: 50(79), дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР 2,0 км., реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1 (а.с.24-36), проте на фотознімках відсутня яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості».

На фотознімках відсутні відомості щодо того, що зображена на фото частина дороги розташована в межах населеного пункту, оскільки обмеження швидкості 50 км/год встановлено у населених пунктах, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4 ПДР України).

Із матеріалів справи видно, що фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без конкретного співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б у своїй логічній сукупності вказували б на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у місті Миколаїв.

Отже, докази, на підставі яких прийнята постанова, і які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, - відсутні.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження Постанови серії ДП 18 №522443 від 26.11.2019.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровського Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 522443 від 26.11.2019 року винесену інспектором 1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровського Володимира Володимировича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя