Справа № 280/972/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/972/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №280/972/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА»
до: Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №280/972/23 - адміністративний позов задоволено / а.с. 238-243 том 1/..

Відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 24.10.2023р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які зареєстровані судом 25.10.2023р.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 26.10.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №280/972/23 /а.с. 52- том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.11. 2023р. / а.с. 54 том 2/.

Вирішуючи заявлене заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції рішення у справі постановлено 27.03.2023р. / а.с. 238-243 том 1/, первісна апеляційна скарга відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області, за допомогою засобів системи «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду подана 25.04.2023р. і судом ця апеляційна скарга зареєстрована 25.04.2023р. / а.с. 11-12 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023р. у справі №280/972/23 вищезазначена апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України, а саме через невиконання заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги надання доказів про сплату судового збору у розмірі 4026грн. за подання апеляційної скарги /а.с. 15,32-33 том 2/.

Відповідно до інформації системи «Електронний суд» , у якій відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області, який є органом державної виконавчої влади, має електронний кабінет / а.с. 48 том2/, копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету відповідача 15.06.2023р. / а.с. 55 том 2/.

Повторна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 27.05.2023р. у цій справі до апеляційного суду подана відповідачем 24.10.2023р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 42-50 том 1/

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана ним у межах встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, після повернення її він у найкоротші терміни звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою, і апеляційна скарга у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиною правозастосовної практики, і саме ці обставини він вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому з посиланням на непорушність наданого конституцією права на апеляційне оскарження, яке не може бути обмежене внаслідок надмірного формалізму, просить визнати поважними зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі і відповідно до ст. 121 КАС України поновити цей строк.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 298,169 КАС України дає можливість зробити висновок, про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом, і таким порядком відповідно до ст. 295 КАС України є -подання апеляційної скарги у встановлений цією статтею строк, а у разі його пропуску то подання апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, та відповідно до ст. 296 КАС України оформлення апеляційної скарги з дотриманням вимог встановлених цією статтею, зокрема ( п. 1 ч. 5 цієї статті) надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору ( при цьому необхідно враховувати, що саме цей недолік став підставою повернення первісно поданої відповідачем апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів повторно поданої відповідачем апеляційної скарги / а.с. 42-50 том 2/, то апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 296 КАС України, а саме п. 1 ч. 5 ст. 295 цієї статті- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що свідчить про те, що заявником апеляційної скарги недотримана одна з встановлених процесуальним законом умов для повторного подання апеляційної скарги - в порядку встановленому законом в частині щодо форми та змісту апеляційної скарги (ст. 296 КАС України).

Положення ст. 44 КАС України встановлюють права учасників адміністративної справи, а положення ч. 1 ст. 46 КАС України вимагають від учасників судового процесу добросовісно користуватись наданими ним правами та не допускати зловживання ними.

Щодо зазначеного у клопотанні, у якості обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, посилання на подання первісної апеляційної скарги у строки встановлені ст. 295 КАС України, то ці обставини жодним чином не можуть вплинути на визначення наявності поважних причин пропуску строку на повторне подання апеляційної скарги.

Посилання на те, що апеляційна скарга подана у найкоротшій термін після повернення первісної апеляційної скарги, то з огляду на наявні в матеріалах справи докази щодо дати коли заявник дізнався про повернення первісно поданої апеляційної скарги 15.06.2023р. /а.с. 55 том 2/ та дату повторного подання до суду апеляційної скарги 24.10.2023р. / а.с. 42 том 2/, що становить понад 4 місяці, то цей строк не можна вважати найкоротшим та стислим, з урахуванням при цьому подання відповідачем повторної апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог ст. 296 КАС України ( п. 1 ч. 5 цієї статті).

Посилання відповідача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційна скарга у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиною правозастосовної практики, то з огляду на наявну у ЄДРСР кількість рішень судів усіх інстанції ( у тому числі Верховного Суду) у справах цієї категорії визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання її реєстрації, судова практики з розгляду справ цієї категорії сформована, а навіть необхідність її формування не може встановлювати для будь-якої особи поважну причину пропуску того чи іншого процесуального строку з урахуванням того, що встановлення законом певних процесуальних строків спрямоване на наявність певної та зрозумілою поведінки учасника справи і є певним дисциплінуючим фактором, тому таке посилання не може встановлювати наявність у заявника апеляційної скарги поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем.

Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги причини не є поважними, тому у задоволенні такого клопотання відповідно до ст.121, ч. 3 ст. 298 КАС України необхідно відмовити та запропонувати відповідачу:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги із наданням доказів їх поважності у якій зазначити, які причини перешкоджали відповідачу подати повторну апеляційну скаргу у період з 15.06.2023р. (дата отримання ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по 24.10.2023р. (дата подання ним повторної апеляційної скарги), чому ці причини на його думку є поважними, чи відпали ці причини на момент подання повторної апеляційної скарги, якщо ні то що обумовило повторне подання апеляційної скарг;

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 3220,8 грн. (виходячи з наступного розрахунку: 2684грн. судовий збір сплачений за подання адміністративного позову х 150% ставка судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» х 0,8 понижуючий коефіцієнт, який відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону застосовується при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті =3220,8 грн.).

При цьому також вважаю за необхідне стосовно посилання відповідача на гарантований Конституцією України доступ до апеляційного оскарження, який не може бути обмежений судом в наслідок надмірного формалізму, зазначити що відповідач, який є органом державної виконавчої влади, під час звернення до суду повинен враховувати положення ст. 19 Конституції України, які вимагають органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому звертаючись до суду він повинен дотримуватись вимог встановлених чинним процесуальним законодавством щодо оформлення процесуальних документів (якими у даному випадку є апеляційна скарга), що подаються ним до суду, тому повторне звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України ( в частині повторного не надання разом із апеляційною скаргою документу про сплату судового збору за її подання), з урахуванням положень ч. 5 ст. 169 КАС України може бути розцінене судом як недобросовісне використання учасником адміністративної справи своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №280/972/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №280/972/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги із наданням доказів їх поважності у якому зазначити, які причини перешкоджали відповідачу подати повторну апеляційну скаргу у період з 15.06.2023р. (дата отримання ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по 24.10.2023р. (дата подання повторної апеляційної скарги), чому ці причини є поважними, чи відпали ці причини на момент подання повторної апеляційної скарги, якщо ні що обумовило повторне подання апеляційної скарг;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,8 грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун