Справа № 932/3015/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа №932/3015/21

Провадження № 2-аво/932/6/23

14 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення були задоволені частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №10/971 від 24.03.2021 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Додатковим рішенням, ухваленим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення витрат на правничу допомогу було задовольнено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч) гривень 00 копійок.

09.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі, в якій вона посилається на те, що під час звернення судового рішення до виконання встановлено, що при оформленні виконавчого документа допущено помилку: у резолютивній частині та в частині відомостей про боржника невірно вказано найменування боржника вказано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, замість вірного Дніпровська міська рада.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як зазначено вище, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені частково.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду від 04.08.2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року по справі №932/3015/21 (2а/932/134/21) залишено без змін.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду від 04.08.2021 року позивачем були отримані 25.10.2021 року в суді виконавчі листи.

Відповідно до листа заступника начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіної Т. від 24.11.2021 року за №04-10-10/19460 вбачається, що боржником у виконавчих листах Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №932/3015/21 від 25.10.2021 визначено Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (). Згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не обслуговується в органах Казначейства, у Головному управління обслуговується Дніпровська міська рада ().

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліковської А.О. від 16.05.2023 року за №18899 вбачається, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання. В даному випадку заявнику треба звернутись до органу казначейської служби для виконання рішення щодо стягнення коштів з державного органу.

Згідно з частиною 1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судових рішеннях, виконавчих листах, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слідує, що остання фактично просить виправити описку в виконавчому листі, шляхом зміни відповідача по зазначеній справі.

Аналізуючи зміст даних рішень, по яким були видані виконавчі листи, а також доводи заявника про виправлення описки, а саме: змінити найменування боржника з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду, суд робить висновок, що вказані виконавчі листи не містить помилок технічного (неюридичного) характеру та містять повний текст резолютивної частини рішення, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року та додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року та виконавчих листах, виданих 25.10.2021 року на виконання вказаних рішень суду, відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судових рішеннях та виконавчих листах, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак заява позивача про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року та додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року та виконавчих листах, виданих 25.10.2021 року у справі № 932/3015/21, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року та виконавчих листах, виданих 25.10.2021 року на виконання вказаних рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Кудрявцева