Справа № 500/4587/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4587/21

14 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., судді Мірінович У.А. , судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника Тернопільської прокуратури

та Київської прокуратури Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12. 2021 року - без змін.

Дане рішення набрало законної сили 28.01.2022.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 в касаційному порядку не оскаржувалось.

10.10.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 500/4587/21, відповідно до якої заявник просить:

переглянути рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 500/4587/21 за виключними обставинами та його скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 500/4587/21 задовольнити:

визнати бездіяльність Тернопільської обласної прокуратури, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» протиправною та стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 кошти, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.З ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумі 705519,10 гривень;

визнати бездіяльність Київської обласної прокуратури, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати мені частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» протиправною та стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 кошти, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.З ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період 02.08.2018 по 15.04.2021 в сумі 1030947,67 гривень.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами обґрунтована тим, що Конституційний суд 13.09.2023 прийняв рішення №8-р(ІІ)/2023 у справі №3-80/2022(191/22; 226/22; 80/23; 131/23; 99/23) про те, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, яким передбачено, на зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 заяву про перегляд за виключними обставинами передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою судді Дерех Н.В. від 16.10.2023 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, які були усунуті заявником у встановлений суддею строк.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами прийняти до розгляду та відкрито провадження про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №500/4587/21 за виключними обставинами. Постановлено заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 14.11.2023 о 10:00 год.

13.11.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Тернопільської обласної прокуратури щодо заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Представник даного відповідача заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що рішення Конституційний Суд України від 13.09.2023 №3-80/2022 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки останні виникли до прийняття такого рішення, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Враховуючи наведене просить у задоволенні заяви відмовити.

14.11.2023 від Київської обласної прокуратури надійшли письмові заперечення, в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами. Вважає, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

14.11.2023 у відкрите судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник Тернопільської обласної прокуратури та Київської обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами заперечив, просив відмовити у її задоволенні з мотивів, наведених у письмових поясненнях від 13.11.2023 та письмових запереченнях від 14.11.2023.

За правилами частини другої ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, неявка заявника ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , працював в органах прокуратури з 11.04.2006 по 26.10.2021.

21.04.2021 за № 27-84 Тернопільська обласна прокуратура надала позивачу інформацію щодо складу його заробітної плати за період з 01.07.2015 по 31.07.2018, а також відомості, на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалося нарахування заробітної плати працівникам органів прокуратури Тернопільської області за цей період. До листа відповідач додав копії розрахункових листів по виплаченій заробітній платі за 2015-2018 роки.

21.04.2021 за № 27-130 вих-21 Київська обласна прокуратура надала позивачу інформацію щодо складу його заробітної плати за період з 01.08.2018 по 15.04.2021, а також відомості, на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалося нарахування заробітної плати працівникам органів прокуратури Київської області за цей період. До листа відповідач додав копії розрахункових листів по виплаченій заробітній платі за 2018-2021 роки.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати частини заробітної плати за період з 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумі 705 519,10 гривень, з 02.08.2018 по 15.04.2021 в сумі 1 030 947,67 гривень, на підставі положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вказане рішення ОСОБА_1 у касаційному порядку не оскаржував.

У рішенні від 20.12.2021 суд дійшов висновку, що саме Закон України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX), а не Бюджетний кодекс України (норма якого була визнана неконституційною) передбачав оплату праці працівників місцевих прокуратур відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 в спірний період після прийняття Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 за № 6-р/2020. Водночас оплата праці прокурорів окружних прокуратур буде здійснюватися з дня початку їх роботи.

В даному судовому рішенні також зазначено про те, що у зв`язку із тим, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021, та відсутністю на цей час рішення кадрової комісії про успішне проходження ОСОБА_1 атестації (яке було б підставою для переведення його в окружну прокуратуру у разі його прийняття), наказом керівника Київської обласної прокуратури від 16.03.2021 № 290к йому тимчасово визначене робоче місце в Білоцерківській окружній прокуратурі.

Суд у рішенні від 20.12.2021 погодився з твердженнями відповідачів про те, що позивач не набув права на отримання заробітної плати відповідно до норм частини третьої статті 81 Закону № 1697-VII також після 26.03.2020.

З огляду на викладене, суд у рішенні від 20.12.2021 дійшов висновку, що при нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати у спірні періоди з 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумі 705519,10 грн., а з 02.08.2018 по 15.04.2021 в сумі 1 030 947,67 гривень, відповідачі діяли правомірно і підстав для визнання протиправними їх дій (бездіяльності) немає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 за виключними обставинами, заявник посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа №3-80/2022).

З`ясувавши підстави, визначені для перегляду судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначалось судом вище, в якості підстави для перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 за виключними обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ.

Згідно з абзацом третім пункту 3 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ "за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

З матеріалів справи слідує, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся заявник, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно таке рішення не підлягає примусову виконанню, а тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України- не може переглядатися за виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приймаючи до уваги, що пунктом пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) визначено, що друге речення абзацу третього пункту З розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону У країни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дія цього підпункту втратила чинність 13.09.2023. Спірні правовідносини між сторонами виникли до зазначеної дати.

Частиною другою статті 152 Конституції України установлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту статті 152 Конституції України слідує, що Конституційний Суд України може самостійно визначати строк втрати чинності актом (його окремими положеннями).

За таких обставин Суд погоджується з доводами представника Тернопільської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури, зазначеними у судовому засіданні 14.11.2023 про те, що Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Сталою та послідовною є позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо оцінки, як виключної обставини, рішень Конституційного Суду України, якої дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах від 25.07.2019 у справі №804/3790/17, від 23.12.2020 у справі №825/3135/15-а, від 28.10.2020 у справі №823/2372/17 та інш., а висновки, наведені у вищевказаних постановах, є релевантними до обставин цієї справи.

Так, питання щодо наявності у особи, якій відмовили у задоволенні адміністративного позову, можливості перегляду такого судового рішення з підстав встановлених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, чи відсутності такої тільки у зв`язку з тим, що вказане рішення не підлягало виконанню було вирішено об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

За наслідками розгляду справи № 808/1628/18 об`єднана палата, аналізуючи зміст пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, дійшла висновку, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд звернув увагу, що словосполучення "ще не виконане", вжите у вказаній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

При цьому, не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

У постанові від 07.07.2023 у справі № 818/1793/18 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав змінювати практику вирішення подібних правових питань, яка на сьогодні уже є сталою, шляхом відступлення від своєї раніше висловленої правової позиції щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі 500/4587/21.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №500/4587/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Київської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі, а судове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 500/4587/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2023.

позивач: - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачі:

Київська обласна прокуратура (місцезнаходження/місце проживання: бульв. Лесі Українки, 27/2,м. Київ,01601 код ЄДРПОУ/РНОКПП 02909996);

Тернопільська обласна прокуратура (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова, 4,м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Судді: Мірінович У.А.

Мартиць О.І.