Справа № 620/2112/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2023 року м. Чернігів Справа № 620/2112/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/2112/23 шляхом зобов`язання відповідача здійснити йому з 21.08.2022 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 11.03.2020 за №03/36-865, з урахуванням стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді 41 рік 05 місяців 10 днів, з урахуванням раніше виплачених сум.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд враховує таке.
Відповідно до матеріалів справи, 19.04.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив: - зобов`язати відповідача зарахувати до стажу його роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової служби з 18.05.1968 по 17.05.1971, 2 роки 11 місяців 25 днів, навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті, з 01.09.1973 по 01.07.1977, 1 рік 11 місяців 00 днів, роботу в органах прокуратури України з 01.08.1977 по 06.05.1997, на посадах слідчого та прокурора, 20 років 03 місяці 05 днів, що складає 25 років 1 місяць, на посаді судді 18 років 3 місяці 5 днів; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання, із врахуванням календарного періоду проходження строкової служби з 18.05.1968 по 17.05.1971, 2 роки 11 місяців 25 днів, навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті, з 01.09.1973 по 01.07.1977, 1 рік 11 місяців 00 днів, роботу в органах прокуратури України з 01.08.1977 по 06.05.1997, на посадах слідчого та прокурора, 20 років 03 місяці 05 днів, що складає 25 років 1 місяць, на посаді судді 18 років 3 місяці 5 днів, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 21.02.2020 за №03/36-728, з урахуванням фактично виплачених сум, з моменту звернення з заявою до суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 21.08.2022 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 21.02.2020 за №03/36-728, з урахуванням стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді 41 рік 05 місяців 10 днів, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 95-97, 144-148).

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У Постанові Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У свою чергу, відповідно до змісту заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві вимог, позивач просив суд зобов`язати відповідача провести перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 21.02.2020 за №03/36-728. Судом вказані позовні вимоги вирішені, зобов`язано відповідача вчинити відповідні дії, з урахуванням заявлених позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, що були вказані у позовній заяві.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом ухвалено рішення у межах заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

В силу положень частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна