Справа № 580/2715/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2715/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", викладену у рішенні від 15.09.2021 №22;

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладену у листі-повідомленні від 28.03.2022 №2300-0209-8/13471;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати період роботи позивача на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області переглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням періоду роботи на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком № 2.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 22 від 15.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 22 від 15.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до страхового стажу період його роботи в Київському будівельному управлінні Міністрерства внутрішніх справ України на посаді виконроба з 26.01.2004 по 17.10.2008, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 14 листопада 2023 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 12.08.2021 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 22 від 15.09.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У рішенні також зазначено, що страховий стаж заявника становить 30 років 1 місяць 2 дні, пільговий стаж заявника відсутній.

Позивач 10.09.2021 повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням № 22 від 15.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, розглянувши заяву позивача від 10.09.2021, відмовило останньому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з тим, що період роботи з 26.01.2004 по 17.10.2008 згідно виданої довідки ДП "Київським будівельним управлінням МВС України" №36/1-29 від 10.05.2011 не зарахований до пільгового стажу, оскільки підприємство ліквідоване 20.04.2016, а ОСОБА_1 не надав пільгову довідку, видану архівною установою або правонаступником даного підприємства, а також відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні. Також у спірному рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 2 дні, необхідний пільговий стаж відсутній.

Листом-повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0209-8/13471 від 28.03.2022 позивача повідомлено про прийняте рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" N1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон N1058-IV).

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону N1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Частиною 1 статті 114 Закону N1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У силу вимог п.п.2 ч.2 ст.114 Закону N1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Ця норма кореспондується із положеннями п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 N1788-XII (далі - Закон N1788-XII).

Статтею 62 Закону N1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N637 (далі - Порядок N637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за N1451/11731) затверджено Порядок застосування Списків N1 і N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок N383).

Згідно з пунктом 3 Порядку N383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку N383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N637 (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку N637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство, яке видає уточнюючу довідку.

Якщо підприємство, установа чи організація, в якій працювала особа, що звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, довідки видаються правонаступником із зазначенням підстав їх видачі.

Постановою управління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 право підтверджувати періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства надано комісіям, які утворюються при головних управліннях Пенсійного фонду України.

До заяви про розгляд документів на комісії надаються документи, які підтверджують факт припинення діяльності підприємства, установи, організації у результаті їх ліквідації, копія трудової книжки, архівні документи про період роботи, документи щодо проведення атестації, архівні документи про заробітну плату. У разі необхідності заявник може подати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731 (далі - Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 був затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок № 422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Згідно з п. 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Таким чином, згідно вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття особою права на зарахування пільгового стажу є проведення атестації відповідного робочого місця.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачами підтверджується наявний у позивача страховий стаж в обсязі 30 років 1 місяць 2 дні. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме позивач не надав пільгову довідку, видану архівною установою або правонаступником даного підприємства, а також відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідачів в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу період роботи позивача на посаді виконроба в Київському будівельному управлінні МВС України з 26.01.2004 по 17.10.2008, з огляду на що, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення до пенсійного органу (12.08.2021) із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 55-річного віку.

Згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 від 06.08.1987 позивач у спірний період з 26.01.2004 по 17.10.2008 працював на посаді виконроба в Київському будівельному управлінні МВС України.

Період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 в Київському будівельному управлінні МВС України на посаді виконроба підтверджується також довідкою Київському будівельному управлінні МВС України № 65 від 25.12.2008.

При цьому, відповідно до довідки Київського будівельного управління Міністерства внутрішніх справ України про підтвердження наявності пільгового стажу (додаток №5) №36/1-29 від 10.05.2011 ОСОБА_1 працював повний робочий день на державному підприємстві Київське будівельне управління МВС України і за період з 26.01.2004 по 17.10.2008, виконував керівництво будівельною дільницею по капітальному будівництву житлових будинків протягом повного робочого дня і повну робочу неділю, за професією (посадою) виконавець робіт, що передбачена списком №2, розділ XXVII, підрозділ "будівництво 27б", код КП 1223.2 підстава Постанова КМУ №36 від 16.01.2003.

Відповідно до наказу по Київському будівельному управлінню МВС України "Про підсумки атестації робочих місць" № 42А від 26.08.2003 затверджено перелік робочих місць і професій на них з пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Згідно з наказом Київського будівельного управління МВС України "Про підсумки атестації робочих місць" № 49від 23.09.2008 затверджено перелік робочих місць і професій пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Відповідно до п. 4.2. Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Як зазначено вище, з наказу по Київському будівельному управлінню МВС України "Про підсумки атестації робочих місць" № 42А від 26.08.2003 вбачається, що затверджено перелік робочих місць і професій на них з пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Також відповідно до наказу Київського будівельного управління МВС України "Про підсумки атестації робочих місць" № 49 від 23.09.2008 затверджено перелік робочих місць і професій пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Враховуючи, що дата прийняття наказу № 42А - 2003 рік, а наказу № 49 - 2008 рік, спірний період роботи позивача на посаді, яка відноситься до списку№ 2 становить 2004-2008 рр., тобто в межах 5 років після затвердження результатів атестації.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідач безпідставно не врахував період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 з підстав ненадання пільгової довідки, виданої архівною установою або правонаступником даного підприємства.

Отже, період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 у Київському будівельному управлінні МВС України на посаді виконроба повинен бути зарахований відповідачем до пільгового стажу за Списком N2, зважаючи на те, що факт роботи у шкідливих і важких умовах праці за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, відповідними довідками та наказави, що видані підприємством до ліквідації в 2016 році.

Враховуючи, що наявний у позивача пільговий стаж підтверджено записами трудової книжки, яка містить відповідні записи, та яка є основним документом, та наявними у справі довідками, наказами, що підтверджує стаж роботи, а тому підстави для додаткового підтвердження стажу позивача відповідно до Порядку №637 відсутні, тому відмова відповідачів у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N2 з підстав не зарахування до його пільгового стажу спірного періоду роботи, є протиправною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 , відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.