Справа № 400/1896/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1896/23

Головуючий в І інстанції: Ярощук В.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 01.09.2023 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 року, для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року, а також ненадання відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язання відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року.

17.03.2023 через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про зміну (уточнення) предмету позову, в якому позивач висуває ті ж самі позовні вимоги, але з конкретизацією основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року. Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки: перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року пенсії ОСОБА_1 . У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у даній справі набрало законної сили 29.06.2023 року, на виконання якого 14.07.2023 року судом видано виконавчі листи.

22.08.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). У вказаній заяві позивач зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі № 400/1896/23 відповідач видав довідку від 30.06.2023 року № 9/1/5432 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Позивач вказує, що у наведеній довідці, у порівняні з попередньою довідкою від 28.05.2021 року № 9/1/4808, згідно з якої було здійснено перерахунок пенсії позивача, відповідач зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби з 78% до 1%, премії з 57% до 10%. Крім цього, на переконання позивача, відповідач невірно обрахував розмір надбавки за вислуги років, занизивши її на 4,05 грн. Позивач вважає, що таке зменшення розмірів відповідних додаткових видів грошового забезпечення у довідці, виданої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі № 400/1896/23, є протиправним, а отже, рішення суду не виконано належним чином.

У поданій заяві позивач просить зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки перерахувати розмір грошового забезпечення позивача, підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2022 року, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу (18 тарифний розряд), окладу за військовим званням (майор), визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років (18,5 років календарних 45 %), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі, відсоткова надбавки за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (78%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10%), надбавка за кваліфікацію (5%), премія (57%)), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення та підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У даній справі рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, позов задоволено частково та зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки:

- перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року пенсії ОСОБА_1 .

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, на виконання судового рішення у даній справі, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки складено довідку від 30.06.2023 року № 9/1/5432 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року та направлено її для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року до ГУПФУ в Миколаївській області.

При цьому, колегія суддів також враховує, що у наведеній довідці для розрахунку сум грошового забезпечення позивача застосований прожитковий мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2022 року, 2481 грн., як і було наведено у судовому рішенні у даній справі, що не оспорюється апелянтом.

Таким чином, підстави вважати, що рішення суду у даній справі не виконано відсутні.

Що стосується посилань позивача на протиправні дії відповідача щодо визначення розміру складових грошового забезпечення у довідці, яка виготовлена на виконання судового рішення у даній справі, а саме щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 78% до 1%, премії з 57% до 10%, щодо невірного обрахунку розміру надбавки за вислугу років шляхом заниження її на 4,05 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, з урахуванням зобов`язань, покладених на відповідача судовим рішенням у даній справі, - підготувати і надати до ГУПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем обставини щодо невірного визначення розміру складових грошового забезпечення у довідці, яка виготовлена на виконання судового рішення у даній справі, що не пов`язано з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, не можуть бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, яка спрямована на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі позивачем заявлялись вимоги, зокрема, про визначення у новій довідці для перерахунку пенсії конкретних основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідних відсотках.

Проте, рішенням суду першої інстанції у задоволенні наведених вимог позивача відмовлено.

Суд першої інстанції щодо позовних вимог, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, про визначення у новій довідці конкретних основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідних відсотках зазначив, що в адвокатському запиті від 13.12.2022 року представник позивача просила у відповідача підготувати та надати позивачу відповідну оновлену довідку без деталізації видів грошового забезпечення, їх розмірів у відсотках, які повинні бути в ній відображенні, відтак, відповідач не розглядав дане питання і по ньому він не приймав жодних рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визначення у новій довідці конкретних основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідних відсотках є передчасною.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог.

В свою чергу, в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржено позивачем та відповідно не було предметом апеляційного перегляду на підставі ч. 1 ст. 308 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що з урахуванням зобов`язань, покладених на відповідача судовим рішенням у даній справі, наведені позивачем обставини, у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Поряд з цим, вірно встановивши, що заявлені позивачем вимоги у заяві, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, фактично є новими позовними вимогами, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції помилково надав оцінку наведеним позивачем доводам по суті та перейшов до вирішення питання щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення, які мають бути визначені в оновленій довідці для перерахунку пенсії позивача, в той час, як у рішенні у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що це питання не досліджується та вимоги у цій частині є передчасними.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.11.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук