Справа № 460/17955/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17955/23 пров. № А/857/17419/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові питання встановлення строку для подання заяви про поновлення строку на звернення до суду у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 460/17955/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 25.07.2023 року до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 460/17955/23 задоволено повністю позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» частини 1 статі 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 57% (п`ятдесят сім відсотків) відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вислуги 32 років, з урахуванням трудового стажу при вислузі 24 (двадцять чотири) календарних років військової служби.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок з 17 лютого 2022 року призначеної пенсії ОСОБА_1 урахуванням вимог пункту «а» частини 1 статті 12 та пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату пенсії у розмірі 68 % (шістдесяти восьми відсотків) сум грошового забезпечення з урахуванням вислуги 26 (двадцять шість) повних календарних років військової служби, з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку та без наведення поважних причин його пропуску.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять ряду документів, які є необхідними для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність витребування доказів, за відсутності оцінки яких, неможливо повно та об`єктивно розглянути по суті апеляційну скаргу.

З метою забезпечення прав позивача на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом,керуючись ч. 1 ст. 121, ст.306, ст. 308, ст. 311, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у справі № 460/17955/23 та поновлення пропущеного процесуального строку у цій справі тривалістю п`ять календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 та/або її уповноваженому представнику.

Витребувати від ОСОБА_1 докази присвоєння позивачці офіцерсього (спеціального) звання після закінчення навчання у навчальних закладах, передбачених ч.2 статті 17 Закону №2262-ХІІ.

Витребувані докази надати Восьмому апеляційному адміністративному суду у строк - п`ять календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом їх надіслання через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос