Справа № 480/6652/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року Справа № 480/6652/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6652/23
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області
до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області з позовною заявою до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 15.06.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575. Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-31-001424-b.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 13.06.2023 р. №31-3 здійснювався моніторинг закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-31-001424-b, за результатами проведення якого 15.06.2023 р. складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-31-001424-b.
У висновку відповідач зобов`язав Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (до перейменування - Служба автомобільних доріг у Сумській області) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Проте позивач вважає вказаний висновок незаконним та необґрунтованим, враховуючи наступне.
Щодо порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі позивач зазначив, що контролюючий орган вбачає порушення Замовником вимоги пункту 2 частини другої статті 22 Закону, що полягає у не визначенні для учасників процедури закупівлі способу підтвердження відсутності підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон) (не встановлення вимоги щодо надання учасниками копії антикорупційної програми або копії наказу про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми).
Однак позивач вважає, що даний висновок не відповідає дійсності, оскільки при оголошенні закупівлі встановлено в електронній системі закупівель спосіб підтвердження відсутності підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 17 Закону (зокрема шляхом проставлення учасником галочки у відповідному електронному полі, та додаванням відповідного документу), що і було виконано всіма учасниками закупівлі. А вимога щодо безпосереднього надання учасниками у складі тендерної пропозиції копії антикорупційної програми або копії наказу про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у Законі відсутня.
Щодо порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі позивач зазначив, що відповідачем в оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі при розгляді тендерної пропозиції ТОВ Автомагістраль-Південь.
Суть порушення, на думку відповідача, полягає у тому, шо нібито переможцем торгів надано недійсну довідку щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України стосовно директора ТОВ Автомагістраль-Південь. Так, відповідач вважає, що довідка з датою видачі 20.01.2021 р. не є дійсною на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (тобто станом на 18.02.2021 р.).
Позивач вважає наведене твердження є безпідставним, оскільки довідка видається станом на дату здійснення перевірки фізичної особи за персонально-довідковим обліком. У довідці вказується тільки дата, станом на яку власник документа не притягується до кримінальної відповідальності. Ніяких згадок про те, що довідка буде недійсна через деякий час, немає.
Таким чином, жодних інших вимог (в тому числі щодо строку дії довідки про несудимість) чинний на момент виникнення спірних правовідносин Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1256 від 29.11.2016 р. та який діяв на момент закупівель, не мав. Та й взагалі жодним нормативно-правовим актом не встановлено строк дії та/або строку дійсності такої довідки.
Щодо порушення вимог частини шостої статті 33 Закону України Про публічні закупівлі позивач зазначив, що відповідачем в оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю вимогам тендерної документації установлено порушення частини шостої статті 33 Закону України Про публічні закупівлі.
На думку відповідача, порушення полягає у тому, що позивач уклав договір про закупівлю не у відповідності до вимог тендерної документації, а саме не у відповідності до проекту договору, якій міститься в додатку 5 до тендерної документації Замовника, додавши в укладений за результатами торгів договір розділ XII Антикорупційне застереження.
Однак, доданий розділ, який відсутній в проекті договору, жодним чином не свідчить про те, що умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Позивач звертає увагу на те, що доданий до договору розділ не відноситься до істотних умов Договору.
Крім цього, позивач зазначив, що висновок відповідача є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача. Разом з тим оспорюваний висновок не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору укладеного за результатами торгів з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Позивач вважає, що вимогу відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку не можна вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства, оскільки оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже відповідач не конкретизував, на підставі яких саме норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України позивач має припинити зобов`язання за договором.
Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Управлінням у порядку, визначеному у статті 8 Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ здійснено моніторинг процедури закупівлі за предметом: ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-12-31-001424-b.
Висновок про результати моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 15.06.2023 у відповідності до вимог статті 8 Закону.
Щодо визнання протиправним та скасування висновку від 15.06.2023 UА-2020-12-31 -001424-b відповідач зазначив наступне.
За результатами проведення моніторингу у пункті 3 частини II Констатуюча частина Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-31-001424-b, з огляду на встановлені порушення, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору (від 09.03.2021 № 5К-2021) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Відповідачем, в свою чергу, підтверджено факт усунення виявлених порушень, про що зазначено в електронній системі закупівель.
Щодо фактів порушень, виявлених в ході проведення моніторингу, відповідач зазначив, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Статтею 22 Закону установлені вимоги щодо змісту тендерної документації на закупівлю товарів, робіт та послуг.
Стаття 17 Закону визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та 2 зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
Єдиним способом підтвердити згідно із законодавством відсутність зазначеної підстави є вимога до учасника надати копію антикорупційної програми та копію наказу про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, а не поставити галочку, як зазначає позивач.
Отже, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі правомірно зазначено, що Замовник у тендерній документації не визначив для учасників процедури закупівлі спосіб підтвердження згідно із законодавством відсутності підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 17 Закону (не встановив вимогу щодо надання учасниками копії антикорупційної програми або копії наказу про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми), чим порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
Крім того, моніторингом установлено, що у підпункті 5.6 пункту 5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, зокрема, довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію дійсну на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель щодо осіб (особи), визначених згідно пунктами 5, 6, частини першої статті 17 Закону.
Разом з цим, переможцем торгів - ТОВ Автомагістраль-Південь надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, стосовно з директора ОСОБА_1 , яка містить інформацію станом на 20.01.2021, при цьому, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель оприлюднено Замовником 18.02.2021, а отже, зазначена довідка містить інформацію, яка є не дійсною на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає вимогам підпункту 5.6 пункту 5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника.
Відповідач зауважив, що позивач самостійно встановив таку вимогу, а саме визначив, що інформація повинна бути дійсною на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, з чого слідує, що дійсною інформацією буде інформація на будь-яку дату після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.
Довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України, стосовно директора ОСОБА_1 , містить інформацію станом на 20.01.2021 року.
Отже, у висновку правомірно зазначено, що на порушення абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ Автомагістраль-Південь, через те, що він не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону та уклав з ним договір від 09.03.2021 № 5К-2021.
Також, моніторингом установлено, що на порушення частини шостої статті 33 Закону, Замовник уклав договір про закупівлю не у відповідності до вимог тендерної документації, а саме не у відповідності до проекту договору, якій міститься в додатку 5 до тендерної документації Замовника, додавши в укладений за результатами торгів договір розділ XII Антикорупційне застереження.
Частиною шостою статті 33 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Тендерною документацією, а саме проектом договору не було передбачено розділу XII Антикорупційне застереження.
Отже, договір позивачем укладено не у відповідності до вимог тендерної документації, чим порушено частину шосту статті 33 Закону.
Щодо зобов`язання усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач зазначив, що пунктом 3 частини II Констатуюча частина оскаржуваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)) зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник.
З огляду на викладене випливає, що відповідач зазначив спосіб усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.
Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Згідно, з частиною 8 статті 8 Закону, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Тобто, вказаною нормою врегульовано порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі.
Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону, відносини між переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
В оскаржуваному висновку про результати моніторингу відповідач конкретизував які саме заходи має вжити Позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Таким чином, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.
Крім того, у позові позивач зазначає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у вказаному випадку є непропорційним, але при обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба враховує принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення, одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3- рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).
Таким чином, складаючи оскаржуваний висновок, відповідач вважає, що належним чином проаналізував встановлені порушення та зобов`язав усунути порушення шляхом розірвання договору.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 95-104).
У відповіді на відзив позивач не погодився з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 118-119).
У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 123-128).
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" пояснень щодо позовних вимог не надала.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
09.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь" укладено договір підряду №5к-2021, предметом якого є виконання робіт ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 13.06.2023 р. №31-3 відповідачем здійснено моніторинг закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-31-001424-b.
15.06.2023 р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-31-001424-b (а.с. 13-16).
Вважаючи вказаний висновок незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
За приписами ч. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частини 1, 2, 6, 7 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) встановлюють, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Так, зі змісту оскаржуваного висновку судом встановлено, що відповідачем зазначено, що замовник у тендерній документації не визначив для учасників процедури закупівлі спосіб підтвердження, передбачений пунктом 10 частини першої статті 17 Закону №922-VIII (не встановив вимогу щодо надання учасниками копії антикорупційної програми або копії наказу про призначення Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми), чим порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).

Згідно з ч. 3 ст.17 Закону №922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм, суд приходить висновку, що чинним законодавством не передбачено обов`язку замовником торгів конкретно зазначати спосіб підтвердження, передбачений пунктом 10 частини першої статті 17 Закону №922-VIII.

Судом встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області розроблено та затверджено Тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (а.с.18).

Досліджуючи зміст наданої тендерної документації суд зазначає, що п. 5 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю послуг ГБН Г.1- 218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575. Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - Тендерна документація) (витяг з тендерної документації додається) зазначена умова, що «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону;

3) переможець процедури закупівлі:

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону (а.с.20).

Крім того, п. 5.3. ч. 5. Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» визначено, що «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у випадках, встановлених статтею 17 Закону».

Так, судом встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» надано у складі тендерної пропозиції довідку про відсутність підстав, визначених у ч. 1 та 2 ст. 17 Закону та копії наказів про призначення відповідальної особи за виконання антикорупційної програми, про визначення уповноваженої особи з антикорупційної програми, про затвердження антикорупційної програми та копію самої програми (а.с.29-46).

ТОВ «ШБУ-77» надано у складі тендерної пропозиції копії довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону, антикорупційної програми та наказу про затвердження заходів запобігання і протидії корупційним правопорушенням при здійсненні господарської діяльності підприємства (а.с.47-67).

ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції надано копії довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до п. 10 ч. 1 статті 17 Закону (а.с.68 ).

Суд наголошує, що оскаржуваним висновком відповідач не заперечує факту наданням учасниками торгів документів на виконання вимог п.10 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII.

Отже, суд приходить висновку, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області визначено вимоги у тендерній документації відповідно до вимог Закону №922-VIII, а тому оскаржений висновок у наведеній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення зазначеного у висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, що замовником у підпункті 5.6 пункту 5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6,12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, зокрема, довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію дійсну на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель щодо осіб (особи), визначених згідно пунктами 5, 6, частини першої статті 17 Закону.

Разом з цим, переможцем торгів - ТОВ Автомагістраль-Південь надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, стосовно директора ОСОБА_1 , яка містить інформацію станом на 20.01.2021, при цьому, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель оприлюднено Замовником 18.02.2021, а отому відповідач вважає, що зазначена довідка містить інформацію, яка є не дійсною на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає вимогам підпункту 5.6 пункту 5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника.

Однак, на порушення абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ Автомагістраль-Південь, через те, що він не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону та уклав з ним договір від 09.03.2021 № 5К-2021.

Відповідно до п. 5.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме, зокрема, довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію дійсну на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що згідно змісту довідки Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА №2142737 за обліками МВС громадянин України ОСОБА_2 на території України станом на 20.01.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.69).

Згідно розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1256 від 29.11.2016 р. (далі - Порядок) «Отримання відомостей з персонально-довідкового обліку за зверненнями фізичних осіб» встановлено, що фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.

Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Пунктом 18 цього ж розділу передбачено, що надання Довідки здійснюється безоплатно в строк до 30 календарних днів з дня надходження запиту.

Довідка видається станом на дату здійснення перевірки фізичної особи за персонально- довідковим обліком.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що наведена довідка має строк дії, чи відомості відображені в ній є помилковими, або спростовані іншими доказами.

Також, контролюючим органом не зазначено посилання на норми чинного законодавства щодо визначення строку дії довідки.

Отже, суд приходить висновку, що оскаржений висновок у наведеній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення зазначеного у висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, що замовником порушено ч.6 статті 33 Закону, а саме, Замовник уклав договір про закупівлю не у відповідності до вимог тендерної документації (проекту договору, якій міститься в додатку 5 до тендерної документації Замовника), додавши в укладений за результатами торгів договір розділ XII Антикорупційне застереження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем не заперечується факт наявності нового розділу XII Антикорупційне застереження у договорі, який не був відображений у проекті договору.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За приписами частини 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Частиною 5 цієї ж статті також визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведено у цій нормі.

Отже, вказана норма передбачає випадки зміни істотних умов договору, які можуть виникати після його підписання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Визначення ж істотних умов договору містяться у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також за приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Так, зі змісту оскаржуваного висновку, порушення ч. 6 ст. 33 Закону контролюючим органом вбачається у тому, що до укладеного договору про закупівлю додано розділ XII «Антикорупційне застереження».

Однак, доданий розділ, який відсутній в проекті договору, жодним чином не свідчить про те, що умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Отже, доданий до договору розділ не відноситься до істотних умов Договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, яким чином наявність нового розділу XII Антикорупційне застереження у договорі впливає на безпосередню процедуру закупівлі та її результати.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржений висновок у наведеній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про відсутність порушених прав у позивача у зв`язку із розірванням договору від 09.03.2021 №5к-2021, шляхом укладання додаткової угоди від 26.06.2023, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 21.06.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено додаткову угоду №17 до договору №5к-2021 від 09.03.2021 (а.с.106).

Пунктом 1 наведеної додаткової угоди встановлено, що враховуючи неможливість виконання підрядником робіт за Договором через обставини непереборної сили, що передбачені пунктом 8.1 розділу VІІІ Договору, керуючись абз.2 п.11.1 розділу ХІ Договору, сторони дійшли згоди з 21.06.2023 року розірвати Договір .

Разом з тим, станом на дату розгляду справи висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 15.06.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-31-001424-b є чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду справи оскаржуваний висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області є чинний, відповідачем доказів скасування не надано, а тому, суд приходить висновку, що наведені доводи відповідача щодо відсутності порушень прав позивача є безпідставними.

Також, суд зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання по договору, тобто фактично розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, дослідивши зміст оскаржуваного висновку, суд приходить висновку, що зауваження відповідача мають формальний характер, так як такі дії позивача не пов`язані із не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій пропорційності передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме, шляхом припинення зобов`язань, що виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача та третьої особи та матиме негативні наслідки для позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 року у справі №120/1297/20-а.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Так, у Рішенні від 25.01.2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, викладена у висновку з наведених причин, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі, діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-31-001424-b від 15.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4707 від 26.06.2023 року (а.с.12).

Таким чином, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2284,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 15.06.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575. Сумська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-31-001424-b.

Стягнути на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області ((вул. Роменська, 79/2, м. Суми, Сумська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук