Справа № 160/15383/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/15383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року

у адміністративній справі № 160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи: Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ«Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; а також зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. На користь ТОВ «Про.Спект» стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Водночас, зазначеним рішення суду першої інстанції відмовлено у задоволенні інших вимог позивача ТОВ «Про.Спект», які стосуються зобов`язання продовжити на п`ятирічний строк дозволи ТОВ «Про.Спект», оскільки оскаржуваним у цій справі рішенням не вирішувалось питання щодо обмеження прав та свобод позивача шляхом неповернення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради з підстав його незаконності та необгрунтованості, внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також не відповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи внаслідок неповного з`ясування всіх обставин та ненадання належної оцінки всім дослідженим доказам, у зв`язку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Про.Спект» у повному обсязі.

Мотивуючи неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, виконавчий комітет Дніпровської міської ради посилається на положення ст.1, ст.16 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пп.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 п.3 п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пунктів 4.3, 7.1.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, виходячи зі змісту якого вважає, що поза увагою суду залишилося те, що у Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відсутні повноваження видавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та приймати рішення про продовження дії дозволів приймати відповідні рішення, оскільки вказаний Департамент є робочим органом та не є дозвільним органом, а листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 № 3/2-417, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обоє`язків для учасників спірних правовідносин було лише повідомлено позивача про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому у даному випадку зобов`язання робочого органу (департаменту) вчинити дії продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливо, оскільки це виходить за межі його повноважень. А на розгляд виконавчого комітету заяви чи проекту будь якого рішення водночас у спірних правовідносинах не направлялося, і відповідно, виконком не вчиняв стосовно позивача будь яких дій, які можна було б вважати протиправними, як і не допускав будь якої протиправної бездіяльності.

Окрім того, відповідач ввважає, що суд ухвалюючи оскаржуване рішення у цій справі не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.12.2019 у справі №813/2802/16 та в постанові від 12.12.2019 у справі №813/2802/16 щодо обмежень судових органів при вирішенні питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки такі рішення повинен прийняти саме суб`єкт владних повноважень, а суд не може підміняти державний орган і приймати замість нього рішення.

В апеляційній скарзі третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради вказує, що за результатом розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволу, Департамент, як робочий орган, може за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні, і інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачено. При цьому, апелянта наголошує на тому, що рішення Департаменту, оформлене листом від 01.08.2022 вих. № 3/2-418, прийнято в межах своїх повноважень, із дотриманням визначеної процедури та за наявності визначених законодавством підстав для прийняття відповідного рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.12.2019 по справі № 813/2802/16 та від 07.06.2021 по справі № 160/2922/19. Так, третя особа наголошує, що оскаржуване рішення Департаменту про неможливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «Про.Спект», відповідає затвердженій рішенням Дніпропетровської міської ради XXIV скликання від 14.07.2004 № 27/18 Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, впровадження якої було обумовлено формуванням єдиного підходу міської ради та її виконавчих органів, а також підприємств, організацій, установ і громадян - суб`єктів рекламної діяльності до питань, що стосуються зовнішнього рекламного оформлення міста Дніпра, яке відповідає сучасним вимогам дизайну та ергономіки з урахуванням містобудівних умов, громадсько-політичних і соціально-психологічних чинників, історико-культурних традицій і створює такі умови життєдіяльності людини в місті, де зовнішня реклама, система візуальної інформації та навколишнє середовище об`єднанні в єдиний гормональний ансамбль, а також узгоджується з положеннями: частини другої статті 16 Закону України «Про рекламу», п.19.2.11 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами); та п.п. 7.2, 7.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.20 № 854. За наведених вимог до зовнішньої реклами, з метою зменшення їх кількості, особливо у центральних частинах міста, та відповідності сучасним вимогам, апелянт вважає, що Департаментом, як робочим органом, уцовноваженим на розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо продовження строку дії дозволів, реалізуючи свої дискреційні повноваження, було прийнято рішення про відмову, яка на даний час відповідає політиці Дніпровської міської ради щодо упорядкування сфери реклами у м. Дніпрі.

Крім того, третя особа в апеляційній скарзі звертає увагу, що Департамент намагався не вчиняти певні дії відносно засобів зовнішньої реклами позивача під час дії дозволів та вирішити питання подальшого їх розташування після закінчення строку дії дозволів, а позивач в свою чергу повинен був розуміти, що строки дії дозволів закінчуються у визначений строк і їх продовження не є обов`язковим, тим більш, що протягом останніх років у робочому порядку приймалися рішення виконавчого комітету міської ради щодо зменшення рекламоносіїв у місті Дніпрі. відсутність будь-яких застережень щодо розміщення зовнішньої реклами, у тому числі, пов`язаних з містобудівними принципами та встановленими вимогами на момент видачі таких дозволів, не може свідчити про можливість автоматичного подальшого розташування цих рекламних засобів на момент закінчення строку дії дозволів, а отже, з урахуванням повноважень робочого органу, можливість продовження строку, дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами вирішується з дотриманням містобудівних принципів та вимог до зовнішньої реклами, актуальних на момент розгляду заяви розповсюджувача зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів. Оскільки конкретні підстави для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не визначено Типовими правилами та Порядком, то вирішення цього питання відноситься саме до виключної компетенції робочого органу в тому числі в залежності від сучасного розвитку ринку реклами, які можуть самі по собі бути підставою для відмови у такому продовженні строку дії дозволів.

Окремо третя особа наголошує на відсутності у адміністративного суду компетенції зобов`язувати Департамент оформлювати продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з огляду на наявність передбаченого права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд в частині вирішення питання щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Навіть у випадку прийняття рішення на користь позивача, у суб`єкта владних повноважень є право діяти на власний розсуд, тому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи, відзиву позивача, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі: №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 були видані ТОВ «Про.Спект» на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, строк дії дозволів було визначено вказаним рішенням на період з 01.01.2006 до 01.01.2011, в подальшому строк дії вказаних дозволів продовжувався з 01.01.2011 до 31.12.2011, з 31.12.2011 до 21.05.2012, з 21.05.2012 до 21.05.2017.

24.05.2022 року ТОВ «Про.Спект» звернулось до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради із заявою №24/05-1п з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, а саме: №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25. За результатами розгляду зазначеної заяви, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 01.08.2022 року № 3/2-418 повідомив позивача про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що й стало підставою звернення ТОВ «Про.Спект» до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом першої інстанції встановлено, що за змістом листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року № 3/2-418, підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами зазначено, що подальше розташування рекламних засобів за вказаними у дозволах адресами не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами. Одночасно, в цьому листі зазначено, що згідно п.3.1.10 укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «Про.Спект» Договору від 01.06.2021 року №1910 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, позивачу необхідно протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

Перевіряючи правомірність та обгрунтованість відмови Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, суд першої інстанції правильно спирався на положення: ст.16, підпункт 13 пункт «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97); Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі Закон № 270/96); ст.1, ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі Закон №2806-IV); п.2, абз.2 п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі - Типові правила №2067); та підпункту 3.24. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року №325 (далі Порядок №325), якими врегульовано спірні правовідносини.

Аналізуючи спірні правовідносини на підставі наведених у попередньому абзаці положень нормативних актів, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на порушенні відповідачем вимог ст.4-1 Закону №2806-IV та Порядку №325. А саме, встановивши за матеріалами даної справи, що за результатами розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 24.05.2022 року Департамент понад десятиденний строк (01.08.2022 року) готував лист про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами, але доказів направлення означеного листа на адресу позивача не надав - судом першої інстанції підкреслено про порушення відповідачем вимог:

- абз.4 ч.1 Закону №2806-IV, яким чітко визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон №2806-IV, норми якого мають бути застосовані у пріоритетному порядку до правовідносин у сфері регулювання дозвільної системи;

- ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV, яким прописано, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, а також міститься посилання на можливість встановлення інших підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, які мають бути передбачені законами, та на недопущення відмови у видачі документа дозвільного характеру за підставами, які не визначені законами.

- підпункту 3.24. Порядку №325, яким визначено виключний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, а рішення про відмову у наданні дозволу повинно бути надіслано робочим органом заявнику через ЦНАП протягом п`яти днів з дати його прийняття. До таких підстав для відмови віднесено випадки, коли оформлення наданих документів не відповідає встановленим вимогам, і у наданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості.

Виходячи з того, що Департамент в листі від 01.08.2022 року не посилається на жодну із визначених частиною п`ятою статті 4-1 Закону №2806-IV та Порядком №325 підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а видані позивачу у 2003 році дозволи на розміщення зовнішньої реклами продовжувалися і відповідач не наводив жодних зауважень до поданих документів або порушень, вчинених позивачем під час дії дозволів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання Департаменту в листі на «подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами» не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу з огляду на приписи Закону №2806-IV та Порядку №325.

З огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України якою передбачено обов`язок доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, і відсутність можливості посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що Департаментом не доведено з посиланням на конкретні докази наявність встановлених ст.4-1 Закону №2806-IV та приписами Порядку №325 підстав для відмови у продовженні дії дозволів позивачу, у зв`язку з чим обгрунтовано визнав, що підстав для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 - відсутні.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки відмова виконавчого органу місцевого самоврядування за змістом формулювання листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року № 3/2-418 повністю суперечать положенням Законів №280/97, №270/96, № 270/96, № 2806-IV, постанови уряду №2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, якими чітко прописано процедуру, порядок та строк розгляду заяв на одержання/продовження терміну дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття у встановлений строк рішення про надання дозволу чи відмову, продовження/відмову у продовженні строку дії дозволу.

Зокрема, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на те, що за результатом розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідний уповноважений робочий орган місцевого самоврядування зобов`язаний протягом 10 робочих днів прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову в такому продовженні. При цьому, жодним нормативним актом не передбачена можливість відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача і продовжувати його, також як і не передбачено вчинення інших дій або направлення на адресу заявника повідомлень або листів за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідачами та третьою особою у справі не спростовано, що подана ТОВ «Про.Спект» заява від 24.05.2022 № 24/05-1п (а.с.16) стосовно продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 (а.с.4-15), розглядалася Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міськради понад десятиденний строк, тобто, протягом більше двох місяців (з травня до 01 серпня 2022 року), а сама відмова позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами зовнішньої реклами оформлена листом. Зазначене беззаперечно підтверджує порушення відповідачем по справі принципів законності та обґрунтованості, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися на підставі та відповідно до вимог закону, і з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Втім, оскаржувана у цій справі відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у задоволені заяви позивача від 24.05.2022 № 24/05-1п наведеним критеріям обґрунтованості не відповідає та прийняте з непередбачених законом підстав і з порушенням встановлених законодавством строків.

Колегія суддів також враховує, що порушення відповідачем у спірному випадку правової процедури розгляду заяви ТОВ «Про.Спект» від 24.05.2022 № 24/05-1п, з огляду на дотримання позивачем визначених законодавством вимог, є порушенням конституційного принципу належного урядування, що знайшов закріплення, зокрема у статті 6 (органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України), статті 8 (в Україні визнається і діє принцип верховенства права), статті 19 (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) Конституції України.

Порядок внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та процедура продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами чітко врегульовано розділом 4 Порядку №325, і саме відповідно до вказаних положень зобов`язаний був діяти у спірних правовідносинах Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, який отримавши заяву ТОВ «Про.Спект» зобов`язаний був відповідно до п.4.3. Порядку №325 зафіксувати продовження строку дії дозволу в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволу.

Оскільки правова процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, а також зобов`язує суб`єкта владних повноважень дотримуватися чітко встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень, колегія суддів визнає, що обраний відповідачем спосіб, порядок, форма та строки діяльності у спірних взаємовідносинах з позивачем беззаперечно порушується також принцип правової визначеності та легітимних очікувань для ТОВ «Про.Спект», що в свою чергу є беззаперечною підставою для захисту їх прав у судовому порядку.

Наведеними висновками повністю спростовуються доводи апеляційних скарг у цій справі з приводу того, що оформлена листом від 01.08.2022 вих. № 3/2-418 відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами прийнята в межах своїх повноважень, з дотриманням визначеної процедури та за наявності визначених законодавством підстав для прийняття відповідного рішення. Вказане твердження апелянтів не обгрунтовано у будь-який спосіб та не мотивована відповідними доказами якими б було спростовано висновки суду першої інстанції у цій справі.

На переконання колегії суддів безпідставними є також посилання апелянтів на положення ч.2 ст.16 Закону № 270/96, п.19.2.11 Правил благоустрою території міста Дніпра та п.п.7.2, 7.3 Порядку № 325 в редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.20 № 854, оскільки жодних із прописаних у зазначених положеннях підстав, які б унеможливлювали продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 не міститься, а до позивача за весь період розміщення зовнішньої реклами за переліченими дозволами не пред`являлося жодних зауважень з приводу не дотримання: вимог техніки безпеки, не забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування, правил освітлення зовнішньої реклами та розташування опор наземної зовнішньої реклами, розміщення зовнішньої реклами на і над проїжджою частиною, на мостах, естакадах, тощо. При цьому, в оскаржуваній відмові Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради також не зазначено жодної із визначених ч.2 ст.16 Закону та п.п.7.2, 7.3 Порядку № 325 невідповідностей місця розташування зовнішньої реклами згідно Дозволів №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Суто формальними колегія суддів визнає посилання апелянтів у цій справі на затверджену рішенням Дніпропетровської міської ради XXIV скликання від 14.07.2004 № 27/18 «Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» (далі - Концепція), яка не зважаючи на твердження апелянтів про формування вказаною Концепцією єдиного підходу до питань, що стосуються зовнішнього рекламного оформлення міста Дніпра - є загально-планувальною проекцією впровадження зовнішнього рекламного оформлення міста, що має відповідати сучасним вимогам дизайну та ергономіки з урахуванням містобудівних умов, громадсько-політичних і соціально-психологічних чинників, історико-культурних традицій і створювати такі умови життєдіяльності людини в місті, де зовнішня реклама, система візуальної інформації та навколишнє середовище об`єднанні в єдиний гормональний ансамбль. Разом з тим, положення вказаної Концепції, зокрема, в роздала 3 «містобудівні принципи розміщення зовнішньої реклами» в тому числі і щодо розміщення реклами в зонах А, В, С, D, E - не містить в собі жодних перешкод стосовно рекламоносіїв, вже розміщених згідно Дозволів №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції, які стосуються обсягу повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ухвалювати рішення про продовження строку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також доводи апелянтів в зазначеній частині, колегія суддів визнає правильним посилання суду першої інстанції на положення абз.1 ст.16 Закону №270/96-ВР, п.3 та абз.1 п.5 Типових правил №2067, і розділ 4 Порядку №325.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 Типових правил №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

На виконання вимог Типових правил №2067 та з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення від 16.02.2004 року №325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та утворено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в новій редакції, затвердженого рішенням Дніпровської міськради № 854 від 25.08.2020 «регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» чітко визначено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро здійснює робочий орган, яким визначено департамент торгівлі та реклами Дніпровської міськради (п.2.1), і до повноважень робочого органу належить: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проектів рішень виконкому міськради щодо надання, скасування дозволів чи про відмову у їх наданні, а також про примусовий демонтаж рекламних засобів, інших рішень міськради, виконавчого комітету міськради, пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами на території міста; видача дозволу на підставі рішення виконкому міськради; інші повноваження відповідно до законодавства, Порядку та Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міськради.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах саме Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради наділений повноваженнями щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також спростовуються доводи апеляційних скарг в цій частині.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянтів про дискриційність повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та про обмеження судових органів при вирішенні питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки такі рішення повинен прийняти саме суб`єкт владних повноважень.

Спираючись на положення Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й та на сформовану у постановах Верховного Суду по справам №№ 361/7567/15-а, 569/15527/16-а, 461/2579/17, 820/4554/17, 569/16681/16-а, 826/8803/15 правову позицію з приводу розуміння дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який має діяти за власним розсудом, але в межах закону, суд першої інстанції правильно розуміючи поняття дискреційних повноважень дійшов обгрунтованого висновку, що Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у спірних по цій справі правовідносинах не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Стосовно посилань апелянтів на втручання судів в дискреційні повноваження відповідача колегія суддів звертає увагу, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно, встановивши відсутність у даному випадку підстав для відмови позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та наявність у Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в межах визначених п.4.3 Порядку №325 повноважень продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяви позивача, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - суд першої інстанції правильно визнав, що за відсутності альтернативних варіантів для прийняття рішення, найбільш ефективним способом захисту прав позивача у даному спірному випадку є визнання протиправною відмови та скасування рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження ТОВ «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 та зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років) відповідно вимог п.23 Типових правил №2067 на підставі заяви ТОВ «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи, що апелянтами у цій справі не спростована протиправність оформленого листом від 01.08.2022 року за №3/2-418 рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження ТОВ «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25, а адміністративним судом не встановлено обставин правомірності такого рішення, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції зробив вірний у цій справі висновок про відсутність іншого варіанту дій відповідача крім обов`язку прийняти рішення про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а відповідно у заявленій відповідачем та третьою особою частині вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов