Справа № 185/10678/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 185/10678/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 р. (суддя Перекопський М.М.) в адміністративній справі №185/10678/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із його неявкою двічі поспіль в судові засідання.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 11 вересня 2023 р. та направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на відсутність належного його повідомлення судом першої інстанції про призначені судові засідання. На думку скаржника, текст повістки електронною поштою або телефонограмою надсилається виключно за письмовою заявою учасника судового процесу згідно частини першої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник стверджує, що такої письмової заяви до суду першої інстанції він не подавав, тому процесуальні підстави для залишення його позову без розгляду відсутні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наведених процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання необхідним є встановлення обставини його належного повідомлення судом про день, місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першої якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 268 цього ж Кодексу визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч.1). Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч.2). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч.3).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її розгляд у судовому засіданні в приміщенні суду на 07 вересня 2023 р. о 10.30 год. (а.с.22).

Згідно довідки, сформованої 22.08.2023 о 14:21:42 в електронному вигляді відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28, ОСОБА_1 був повідомлений про день, місце і час розгляду справи SMS повідомленням на номер телефону, зазначений ним у позовній заяві (а.с.1, 24).

У призначений судом день і час (07.09.2023) сторони в судове засідання не прибули, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2023 р. о 10.30 год., про що секретарем судового засідання складена довідка (а.с.86).

Згідно довідки, сформованої 07.09.2023 о 12:05:34 в електронному вигляді відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28, ОСОБА_1 був повідомлений про день, місце і час розгляду справи SMS повідомленням на номер телефону, зазначений ним у позовній заяві (а.с.105).

У призначений судом день і час (11.09.2023) сторони в судове засідання не прибули, про що секретарем судового засідання складена довідка (а.с.106).

Колегія суддів вважає, що позивач був повідомлений судом належним чином про день, місце і час розгляду справи, проте до суду двічі поспіль не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Обставина повторної неявки позивача у судові засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, як це передбачено частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник стверджує, що направлення судової повістки SMS повідомленням можливо виключно за наявності на те відповідної заяви учасника процесу, про що прямо зазначено у частини першій статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені до категорії термінових, які мають особливості як повідомлення учасників справи, так і розгляду. Статтею 268 цього ж Кодексу не передбачено отримання судом дозволу від сторони на направлення повідомлень технічними засобами зв`язку.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду з цього питання колегія суддів вважає некоректними, оскільки останні сформульовані за результатом перегляду в касаційному порядку справ за правилами цивільного процесуального судочинства (№693/812/21, №496/3330/22) і стосуються правильності застосування судами приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 р. в адміністративній справі №185/10678/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 листопада 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук