Справа № 420/22089/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Рішенням Одеського ОАС від 17.10.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач просив у позовній заяві, докази на їх підтвердження надав 24.10.2023 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. та поштові витрати в сумі 149,80 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

Відповідач подав клопотання в якому зазначив, що розмір витрат неспівмірний зі складністю справи та просив зменшити їх розмір.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до стягнення витрат.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжну інструкцію.

Так, за умовами договору розмір гонорару визначається додатками до договору (п. 3.2).

Відповідно до п. 2 додатку до договору вартість правничої допомоги складає 15000 грн.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2023 року загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 15000 грн, а саме за такі послуги: представництво інтересів в суді, підготовка позовної заяви та відповіді на відзив, підготовка додаткових пояснень, участь адвоката у двох судових засіданнях.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи, суд вважає заявлену до стягнення суму неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, оскільки предмет спірних правовідносин не вимагав дослідження значного обсягу законодавчої бази, а судові засідання по тривалості не перевищували одну годину. Крім того, незрозумілим є скільки часу адвокат витратив на правничу допомогу позивачу.

Суд враховує також ті обставини, що позовні вимоги задоволено частково, а відповідно і сума витрат на правничу допомогу підлягає зменншенню.

Таким чином, суд вважає співмірним розміром зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму витрат у розмірі 3000,00 грн.

Щодо витрат на поштові відправлення, то позивачем необґрунтовано на підставі чого такі витрати підлягають стягненню, а також не зазначено із чого складається заявлена до стягнення сума.

Суд зазначає, що розподілу підлягають тільки обґрунтовані належними доказами судові витрати, а зазначення загальної суми за певний вид послуги та надання доказів у вигляді певної кількості накладних та чеків без роз`яснень який вид послуги оплачено є недостатнім для включення таких витрат до розподілу.

Таким чином, сума витрат у розмірі 149,80 грн не підлягає розподілу у зв`язку із відсутністю обґрунтувань таких витрат.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА (, 66140, Одеська область, Балтинський р-н, с. Обжиле, вул. Любомирська, 187) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов