Справа № 161/16227/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/284/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі. При цьому судом не вирішувалося питання дотримання позивачем строків звернення до суду.

Позовну заяву слід залишити без руху, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 серпня 2023 року MVA №2303216, яка згідно даних трекінгу поштового відправлення вручена йому 04 вересня 2023 року (а.с.35-36). Факт отримання постанови 04 вересня 2023 року визнає і сам позивач у позові.

У частині другій статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звертаючись до суду 18 вересня 2023 року позивач пропустив строк звернення до суду, який становить десять днів з дня, коли він отримала примірник спірної постанови, та закінчився 14 вересня 2023 року.

Представник позивача у позові заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивує тим, він (представник позивача адвокат Грушицький Олег Ігорович) перебував закордоном, що не дозволяло йому вчасно підготувати позов.

Суд відхиляє це клопотання як необґрунтоване, оскільки перебування представника позивача закордоном не є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду, а позивач не був позбавлений можливості залучити представника, який здатен вчасно звернутися до суду, або звернутися до суду особисто.

Крім того, ордер на представництво інтересів позивача був виданий адвокатом лише 18 вересня 2023 року, тобто вже після закінчення строків звернення до суду (а.с.4).

Також слід зазначити, що згідно наданого представником позивача паспорту громадянина України для виїзд за кордон, він повернувся в Україну 13 вересня 2023 року, що дозволяло йому вчасно подати позов у межах строків, які закінчувалися 14 вересня 2023 року (а.с.10).

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У частині третій статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та стало відомо в ході вивчення матеріалів, наданих стороною відповідача, враховуючи необґрунтованість клопотання позивача про поновлення цього строку, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.123, ч.13 ст.171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку заяви, а саме:

1) подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк