Справа № 755/12865/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представника позивача - адвоката Струця М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Струця Миколи Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.08.2023 про примусове повернення до країни походження або третьої країни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Струця М.П. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить скасувати рішення від 24.08.2023 про примусове повернення до країни походження або третьої країни

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі апелянт наполягає на поважності причин неявки до суду для участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача брав участь через систему відеоконференцзв`язку, підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому з урахуванням думки представника позивача, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду з матеріалів справи, провадження у цій справі відкрито ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2023, визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15.09.2023 о 14:00 год.

В судове засідання 15.09.2023 учасники у справі до суду не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання останнього та його представника, проте причини неявки до суду останні не повідомили, доказів на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання не подали.

Судове засідання було відкладено на 05.10.2023 о 14:30 год.

В судове засідання 05.10.2023 учасники у справі до суду знову не з`явились. Від представника позивача - адвоката Струця М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання позивача та його представника, через хворобу позивача, проте причини неявки безпосередньо представника позивача суду не повідомлено, не надано доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що причиною неявки в судове засідання став незадовільний стан здоров`я позивача, у зв`язку з чим та з метою недопущення погіршення епідеміологічних умов для здійснення правосуддя, запобігання виникненню відповідних захворювань у представників суду та інших учасників провадження, були подані клопотання про відкладення розгляду справи. Наполягає на тому, що в обох випадках існували поважні причини для відкладення судового розгляду.

Водночас, матеріали справи не містять жодного підтвердження таким доводам апелянта, до поданих заяв про відкладення розгляду справи в обох випадках не долучено достатніх доказів, як-то: медичних довідок, або інших документів, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я позивача та його представника та давали б підстави для відкладення судового розгляду.

Не представлено таких доказів й під час апеляційного розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина перша статті 45 КАС України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Відтак, судова колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що стороною позивача проявлено недостатній інтерес до вирішення заявленого позову, що виявилося у неодноразовій неявці до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з такого, колегія суддів не вбачає правових підстав та переконливих й підтверджених аргументів та доводів представника позивача для скасування оскаржуваної ухвали суду. Ухвала суду першої інстанції від 05 жовтня 2023 року винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Струця Миколи Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі №755/12865/23 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.08.2023 про примусове повернення до країни походження або третьої країни - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк