Справа № 280/9913/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/9913/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р. (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/9913/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування, прийнятих 20.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від № 119, 120, 121; визнання протиправним та скасування постанови № 17 від 09.09.2021 про накладення штрафу на суму 51000 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказувала на те, що вона має статус фізичної особи-підприємця. Відповідач провів перевірку без її повідомлення, позбавивши можливості надати документи, пояснення. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийняті відповідачем без врахування того, що позивачка не є виробником продукції щодо якої виявлено порушення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу від 09.09.2021 №17, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області. У задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від № 119, 120, 121, суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2021 № 17, рішень про вжиття обмежувальних заходів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що позивачка не заперечує факт невідповідності товару, який був у неї на реалізації, вимогам закону внаслідок відсутності знаку відповідності технічним регламентам, інформації про виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкції та інформації щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Санкції за ці порушення застосовано до позивачки на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", як до особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.12.2018, номер запису: 0023248, види діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення. На підставі наказу від 13.08.2021 №52, направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №54, у період з 17.08.2021 по 20.08.2021 фахівцями ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області проведено перевірку додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: іграшки/електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтове/електричні лампи та світильники/мийні засоби), місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт № 54 від 17.08.2021, в якому встановлено введення в обіг продукції: дитячої іграшки лялька «ТМ Frozen 2», арт. YB001 A3, країна походження Китай. На продукції, її маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробка та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак товарів та послуг) та контактну поштову адресу, чим порушено п.п 6,10,11,19,44,45,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. (а.с. 10). 17.08.2021 контролюючий орган склав Вимогу №54 від 17.08.2021 про надання суб`єктом господарювання до 20.08.2021 документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, а саме: іграшка лялька «ТМ Frozen ІІ», арт. YB001 A3, дата виготовлення вересень 2019 року, для дітей від 3-х років, країна походження Китай. (а.с. 65). Вимогу отримала гр. ОСОБА_2 , яка зазначила себе як бухгалтер та зобов`язалась передати вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , про що зазначила у вимозі від 17.08.2021. (а.с. 65). 19.08.2021, на виконання вимоги, ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області супровідний лист з копією видаткової накладної №ФИЛЬ001327 від 07.08.2020, де постачальником зазначений ФОП ОСОБА_4 (а.с. 67). 20.08.2021 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 20.08.2021 №119, 120, 121 щодо усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 14-16), складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". (а.с. 17). Листом №07/1313/5508 від 20.08.2021 направлено позивачу другий примірник акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №54; направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №54, додаток 1 до акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №54; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №119,120,121; протокол про виявлені порушення від 20.08.2021 №16 (а.с 70-72). 31.08.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслала копію договору постачання №12 від 04.01.2020, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , який не прийнятий до уваги відповідачем, оскільки термін для надання документів сплинув 20.08.2021 (а.с. 73-75). 09.09.2021 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №17, якою на позивача накладено штраф в сумі 51000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI (а.с. 20). 20.09.2021 позивач направила відповідачу іншу документацію щодо походження продукції, а саме: договір №12/06 від 01.06.2020, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_6 (а.с.79-83), посилаючись на недбалість та неуважність бухгалтера.

Вважаючи протиправними рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 №17 та правомірність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від № 119, 120, 121.

Позивачкою рішення суду в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржується.

Незважаючи на те, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, наведене ним мотивування та обгрунтування зводиться виключно до його незгоди із скасуванням судом постанови про накладення на позивачку штрафу.

Враховуючи приписи статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірка рішення суду першої інстанції здійснюється колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Підставою для визнання протиправною спірної постанови № 17 став висновок суду про те, що відповідачем проведено планову перевірку позивачки, проте визнання суб`єкта господарювання розповсюджувачем продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, можливо за результатом проведення позапланової перевірки, як це передбачено частиною 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Цією правовою нормою передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Таким чином, визнати позивачку розповсюджувачем вказаної продукції можливо за результатами перевірки документів, що містять інформацію про її походження, в межах позапланового контрольного заходу.

У спірній постанові також зазначено про те, позивачкою надано видаткову накладну від 07.08.2020, за якою встановити суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, не є можливим. Натомість, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.01.2020, який здійснює оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення (а.с.23). Договір від 01.06.2020 є підтвердженням наявності між позивачкою, як покупцем, та ФОП ОСОБА_6 , як постачальником, господарських правовідносин (а.с.21).

Колегія суддів вважає, що спірна постанова № 17 про застосування до позивачки штрафу, прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, які мають значення, оскільки відповідач не здійснив перевірку інформації щодо встановлення суб`єкта господарювання, про якого повідомила позивачка, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р. в адміністративній справі №280/9913/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 листопада 2023 р. та може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук