Справа № 367/6855/23
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6855/23
Провадження №2-а/367/159/2023
УХВАЛА

про залишення без руху

14 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепілов О.О., до інспектора з паркування Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепілов О.О., до інспектора з паркування Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Проте позивачем додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., тобто позивачу необхідно доплатити 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. (вісімдесят) 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте до позовної заяви не додані фотознімки, на які посилається позивач у своєму позові.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем не засвідчено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього. Правова позиція щодо належного засвідчення висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення (належне засвідчення: «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії).

Відтак, позивач повинен засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не є належним чином оформленою та не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. (вісімдесят) 80 коп. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату; додати докази, на які посилається позивач в своєму позові; засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази.

Керуючись ст. 25, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шепілов О.О., до інспектора з паркування Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова