Справа № 160/9083/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/9083/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/9083/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивачем заявлено позов про визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції протиправною щодо ненарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно), зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017року (включно) та зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було не виплачено йому грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року. Стверджує, що зі змісту листа, наданим відповідачем, від 09.08.2021 року вбачається, що доплату позивачу за службу в нічний час було здійснено лише за період з 01.01.2018 року по 31.07.2021 року. У цьому ж листі відповідач зазначає, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відсутні. Водночас із згаданого листа вбачається, що кількість відпрацьованих годин у нічний час позивачем за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 у розрізі місяців становить: у липні 2016 року - 32 год.; у серпні 2016 року - 64 год.; у вересні 2016 року-64 год.; у жовтні 2016 року - 56 год.; у листопаді 2016 р оку-32 год.; у грудні 2016 року - 32 год.; у січні 2017 року - 64 год.; у лютому 2017 року - 48 год.; у березні 2017 року - 64 год.; у квітні 2017 року - 48 год.; у травні 2017 року - 32 год.; у липні 2017 року - 56 год.; у серпні 2017 року - 48 год.; у вересні 2017 року - 56 год.; у жовтні 2017 року-48 год.; у листопаді 2017 року-64 год.; у грудні 2017 року - 64 год. Отже, загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, складає 872 годин. Позивач зазначає, що з урахуванням п. 11 Розділу II Порядку №0260, йому повинна бути виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн. (посадовий оклад) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) * 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн. (доплата за годину служби в нічний час) * 872 год. (кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час) = 4578,00 грн. (розмір доплати за 872 годин, відпрацьованих позивачем в нічний час).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, постанову суду, якою адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт стверджує, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом, оскільки про порушення права, яке стало підставою для звернення до суду з вимогами за 19.05.2016 рік стало відомо у червні 2016 року, за червень 2016 року стало відомо у липні 2016 року, за грудень 2017 стало відомо у січні 2018 року, а до суду позивач звернувся тільки 30.06.2022 року, тобто з пропуском строку. Разом з тим скаржник стверджує, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи. Зазначає, що позивач отримував граничний розмір заробітної плати в яку входили також і доплата за роботу в нічний час. Проте в табулюграммі не було зазначено доплату за роботу в нічний час помилково. Також апелянт зазначає, що відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято ряд наказів (№134 від 18.02.2016 року, № 699 від 21.04.2016 року, №2158 від 03.08.2016 року, №4377 від 25.11.2016 року, №2688 від 08.06.2017 року, №4920 від 05.10.2017 року, №5192 від 23.10.2017 року), якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схем посадових окладів встановлених постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року за №988 та які були виплачені позивачу, що підтверджується копіями відомостей про грошове забезпечення долучених представником позивача до позовної заяви. Щодо індексації грошового забезпечення зазначає, що згідно з ч.5 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексуються відповідно до закону, ч. 1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). В ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Постановою КМУ № 782 від 18.10.2017 № 782 внесені зміни до п.2 вищезазначеного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року. Апелянт вважає, що позивачем не доведено обставин що вказують на неправильне або неповне нарахування грошового забезпечення, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі і в межах наданих повноважень, та у спосіб визначений Законом.

Позивач, належним чином сповіщений про розгляд цієї справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 25.05.2016 року за № 142 о/с позивач з 19.05.2016 року перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в роз і № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції № 580 від 19.06.2018 року позивача призначено інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Зі змісту листа, Департаменту патрульної поліції, від 09.08.2021 року за вих. №788аз,789 аз, 790аз, 794аз, 797аз/1/41/5/05-2021, що ОСОБА_2 , здійснено доплату за службу в нічний час з 19.05.2016 до 31.07.2021 на загальну суму 10 621 грн 03 коп., зокрема, за січень 2018 року в грудні 2018 року та за лютий-квітень 2018 року у вересні 2018 року.

Разом з тим, із зазначеного вище листа вбачається, що кількість відпрацьованих годин у нічний час позивачем за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 у розрізі місяців становить: у липні 2016 року - 32 год.; у серпні 2016 року - 64 год.; у вересні 2016 року - 64 год.; у жовтні 2016 року - 56 год.; у листопаді 2016 р оку-32 год.; у грудні 2016 року - 32 год.; у січні 2017 року - 64 год.; у лютому 2017 року - 48 год.; у березні 2017 року - 64 год.; у квітні 2017 року - 48 год.; у травні 2017 року - 32 год.; у липні 2017 року - 56 год.; у серпні 2017 року - 48 год.; у вересні 2017 року - 56 год.; у жовтні 2017 року - 48 год.; у листопаді 2017 року - 64 год.; у грудні 2017 року - 64 год. Отже, загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, складає 872 годин.

Вважаючи протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічній час та індексації грошового забезпечення, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських».

Згідно з п. 3 Розділу І вказаного Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Таким чином, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як Постановою № 988, так і Порядком № 260, проте позивачу за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 така доплата за 872 відпрацьованих нічних годин не нарахована і не виплачена.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами Департаменту патрульної поліції, не спростовують тієї обставини, що доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, яке входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи скасовуватися наказами відповідача.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач має право на нарахування та виплату доплати за службу в нічний час за спірний період.

Щодо виплати індексації грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 6 цього Закону встановлені державні гарантії підвищення грошових доходів населення у зв`язку із зростанням цін.

Так, у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, встановлені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

Відповідно до п. 1-1 Порядку підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Згідно з п. 2 Порядку індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Індексація грошового забезпечення прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Як вже було зазначено вище, згідно з частиною 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Таким чином, право особи на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці та складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку на звернення з адміністративним позовом слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 надано офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, статтям 1, 2 Закону України «Про оплату праці», зокрема, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснення роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, позивачем не пропущено строк на звернення з адміністративним позовом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/9083/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/9083/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров