Справа № 520/2441/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

07 листопада 2023 р.Справа № 520/2441/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га (кадастровий номер :00:004:0061) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та передачі її у власність ОСОБА_1 на пленарному засіданні сесії.

Зобов`язано Роганську селищну раду Харківського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, в порядку та у спосіб, передбачений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом проведено розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.

23.09.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/2441/21 без змін.

11.10.2021 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

14.12.2021 року Харківським окружним адміністративним судом для примусового виконання судових рішень у справі № 520/2441/21 були видані чотири виконавчих листа, у тому числі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. та 5000 грн.

Відповідно до заяв про повернення судових витрат від 12.01.2022 року означені вище виконавчі документи (три виконавчих листа) були скеровані до ГУ ДКС України у Харківській області, для їх виконання відповідно до умов Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. 20.01.2022 року ГУ ДКС України у Харківській області повернуло виконавчі документи без виконання, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

09.02.2022 представник позивача (стягувача) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (далі Роганська селищна рада) на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн;

- змінити спосіб виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн.;

- змінити спосіб виконання додаткової постанови Другого апеляційного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн.

В обґрунтування вимог поданої заяви заявник зазначає, що у відповідь на адвокатський запит АЗ-07 від 28.01.2021 листом УДКС у Харківському Харківської області від 04.02.2022 № 02-23-10/92 повідомлено, що Виконавчий комітет Роганської селищної ради включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, а тому з метою отримання коштів за рішеннями судів першої та другої інстанції виникла необхідність замінити спосіб виконання рішень по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області шляхом стягнення на користь позивача належних ОСОБА_1 сум з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради.

Заперечуючи вимоги заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення, відповідач Роганська селищна рада зазначала, що виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Роганської селищної ради та Роганська селищна рада, є різними юридичними особами та наділяються різними повноваженням, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність окремо, відповідно до закону. Своєю заявою, представник стягувана ОСОБА_1 - Крижановський М.В., просить суд фактично змінити боржника по справі, перенести відповідальність на іншу юридичну особу та безпідставно змінити рішення по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 заяву представника стягувача від 09.02.2022 про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року та додаткового рішення від 24.05.2021 року по справі № 520/2441/21 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 520/2441/21 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн.

Змінено спосіб виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви судом відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відсутність у Роганської селищної ради Харківського району Харківської області статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, розрахункового рахунку в управління Казначейства, унеможливлює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2441/21, додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21, в частині стягнення сум витрат на правничу допомогу та судового збору присуджених на користь ОСОБА_1 , тому з метою усунення порушеного права стягувача суд прийшов до висновку про необхідність зміни способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 шляхом стягнення сум судового збору та витрат на правничу допомогу з виконавчого комітету Роганської селищної ради. Також судом зазначено, що оскільки додаткову постанову, в якій вирішено питання про стягнення з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5.000 грн винесено 11.10.2021 Другим апеляційним судом від 11.10.2021, тому із зазначеною вимогою заявнику належить звернутись саме до суду, який її прийняв.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача адвокат Крижановський М.В. просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі № 520/2441/21 в частині відмови у задоволені заяви та прийняти нову постанову, якою заяву представника стягувача від 09.02.2022 в частині зміни способу та порядку виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн. - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн. задовольнити.

В апеляційній скарзі позивача зазначає, що у даному випадку, рішення у справі № 520/2441/21, як судом першої інстанції, приймалось Харківським окружним адміністративним судом. Другий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанцій в апеляційному порядку. Наведене свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції (у нашому випадку Другого апеляційного адміністративного суду) повноважень на розгляд та вирішення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 виконавчий комітет Роганської селищної ради залучений до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувано у Роганської селищної ради Харківського району Харківської області додаткові письмові докази: інформацію про те, чи затверджувалася рішенням/рішеннями Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у 2021 2023 Програми виконання рішень про стягнення коштів з Бюджету громади, для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень про стягнення коштів з Бюджету громади, боржниками по яких є Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, її виконавчі органи.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 78 до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: з підстав, зазначених в абзаці другому частини другої цієї статті, - з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів).

Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області» № 680/2022 від 01.10.2022, який набрав чинності з 06.10.2022, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено, зокрема, Роганську сільську військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Роганська сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 в частині відмови у задоволені заяви, а саме зміненні способу виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 залишити без змін.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, у задоволені вимог в частині зміни способу виконання додаткової постанови Другого апеляційного суду від 11.10.2021 слід відмовити.

Також зазначає, що за період 2021-2023 ніяких програм для виконання рішень про стягнення коштів з Бюджету громади не затверджувалось. Відповідно до Додатку до рішення Х сесії Роганської селищної ради VIII скликання від 18 лютого 2021 розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий Комітет Роганської селищної ради. Вказує що виконавчий комітет є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та інші реквізити, має самостійний баланс, рахунки в казначействі та в банківських установах та є головним розпорядником відповідних коштів місцевого бюджету, виділених селищною радою.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Основним законом України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (ч. 2 ст. 55 Конституції України). Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, юрисдикція яких поширюється на будь-який юридичний спір (ст. 124 Конституції України).

Статтею 5 КАС України закріплено право особи звернутися до адміністративного суду в порядку, визначеному цим Кодексом, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, та викладено перелік можливих шляхів (способів) їх захисту, який, однак, не є вичерпним. Повноваження суду при вирішенні справи у розрізі визначення судом способу захисту порушеного права передбачено ст. 245 КАС України, цей перелік теж не є вичерпним, а способи вирішення - формально визначеними.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до частини третьої ст. 2 КАС України обов`язковість судового рішення є основним із принципів адміністративно судочинства. При цьому за змістом частин першої та другої ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Після набрання рішенням суду законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно з позицією Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 07.05.2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

З обставин цієї справи вбачається, що публічно-правовий спір, що виник за участю позивача ОСОБА_1 та Роганською селищною радою про визнання протиправної бездіяльності Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та про зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії вирішено судом, шляхом винесення рішення у справі № 520/2441/21. Судове рішення набрало законної сили. Вирішивши питання про право, суд визначив спосіб виконання судового рішення, - резолютивна частина рішення у справі містить зазначення відповідного способу захисту прав позивача. При цьому в порядку, встановленому главою 8 КАС України, суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції провів розподіл судових витрат.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п.п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Частиною першою ст. 22 Бюджетного кодексу України (в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами - підприємцями (далі - клієнти), а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентовано Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 року № 758.

Отже, саме на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Положення про виконавчий комітет Роганської селищної ради, затвердженого рішенням Х сесії Роганської селищної ради VIII скликання від 18.02.2021 року, - Виконавчий комітет є головним розпорядником відповідних коштів місцевого бюджету, виділених селищною радою. Бюджетні програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Роганською селищною радою та її виконавчими органами на 2021-2023 роки відповідачем у справі № 520/2441/21 Роганською селищною радою не приймалися.

Колегія суддів звертає увагу на пілотне рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), де в п.п. 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Сталою практикою Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати ВС, також неодноразово наголошувалося, що «одним зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя є обов`язковість виконання судового рішення, що виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень); виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним; для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили (постанова Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі № 520/9769/19).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Роганська селищна рада і Виконавчий комітет Роганської селищної ради, зареєстровані як самостійні юридичні особи.

Отже, Роганська селищна рада і Виконавчий комітет Роганської селищної ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 378 КАС України, - підставою для встановлення або заміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів вважає, що в спірному випадку відсутні підстави для зміни змісту та суті раніше ухваленого у справі № 520/2441/21 судового рішення, оскільки, виходячи з наведених заявником підстав, останній висуває прохання не здійснити заміну одного способу виконання судового рішення іншим, як це передбачено ч. 3 ст. 378 КАС, а фактично змінити відповідача/боржника по справі, і тим самим перенести майнову відповідальність на іншу юридичну особу, що є неприпустимим.

Колегія суддів також зазначає, що надані заявником у якості доказів наявності обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення, відповіді Управління Державної казначейської служби України у Харківській області з приводу неможливості виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача у справі № 520/2441/21 будь-яких сум за відсутності у Роганської селищної ради відкритих у Казначействі рахунків, не є безумовним свідченням того, що позивач вичерпав всі, передбачені діючим законодавством засоби для примусового виконання судових рішень у цій справі.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 року у справі № 540/606/20 зауважив, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання стороною судового рішення, що набуло законної сили.

При цьому Верховний Суд наголосив, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

На підставі аналізу положень ст. 372 КАС України, статей 1 та 11 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд дійшов висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також зазначив, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені ст. 382 та ст. 383 КАС України.

На цій підставі Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до ст. 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, ст. 249 та ст. 383, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

За наведених обставин, враховуючи положення ст. 308 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст. 317 КАС України для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення в його оскаржуваній частині.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 16 листопада 2023 року.