Справа № 160/23158/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454227/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 1 від 26 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454234/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 2 від 26 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454232/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 3 від 26 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454231/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 4 від 26 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454228/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454229/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454230/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 7 від 31 липня 2023 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454233/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 8 від 31 липня 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1, №2, №3, №4 від 26 липня 2023 року датою їх подання на реєстрацію; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №5, №6, №7, №8 від 31 липня 2023 року датою їх подання на реєстрацію.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що після здійснення господарських операцій, ним було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні. Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області їх реєстрацію було зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Гірнича металургійна компанія» надало до контролюючого органу достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операції, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Так, підставою прийняття оскаржуваних рішень зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. На думку позивача рішення комісії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підстави відмови у реєстрації податкових накладених, які наведені в оскаржуваних рішеннях не відповідають дійсності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
09.10.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, тому позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.
09.10.2023 року Державною податковою службою України подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву, податковим органом зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Полімерком» про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження органу та у разі ухвалення такого рішення, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини справи.
Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний). До інших видів господарської діяльності належать: 43.21 електромонтажні роботи; 43.29. інші будівельно-монтажні роботи; 43.99. інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 33.20. установлення та монтаж машин і устаткування; 46.90. неспеціалізована оптова торгівля.
26.04.2019 року між ТОВ «Гірнича металургійна компанія» (підрядник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник/покупець) укладено договір підряду № 907.
Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного договору установлюються сторонами в додатку №1 до даного договору «Перелік та вартість робіт з ремонту обладнання ділянки нижньої системи завантаження (+ грохота) ДЦ-1.2 Ремонт механічного устаткування дільниці розливних машин».
Згідно пункта 4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньму порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
26.07.2023 року позивачем за виконанням договору підряду №907 від 26.04.2019 року були складені і направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
-№1 по операції з технічного обслуговування механічного обладнання нижньої системи завантаження ДЦ-1 за липень 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 576 754,68 грн. (ПДВ 262 792,45 грн.), виконання вказаних робіт підтверджується актом №907-02-07 за липень 2023 року.
-№2 по операції з ремонту обладнання ділянки нижньої системи завантаження ДЦ-1 за липень 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 782 918,36 грн. (ПДВ 130 486,39 грн.), виконання вказаних робіт підтверджується актом №907-03-07 за липень 2023 року.
-№3 по операції з ремонту обладнання ділянки нижньої системи завантаження ДЦ-1 за липень 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 330 359,34 грн. (ПДВ 55 059,93 грн.), виконання вказаних робіт підтверджується актом №907-04-07 за липень 2023 року.
-№4 по операції з ремонту обладнання ділянки нижньої системи завантаження ДЦ-1 за липень 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 106 200,54 грн. (ПДВ 17 700,09 грн.), виконання вказаних робіт підтверджується актом №907-05-07 за липень 2023 року.
14.08.2023 року за наслідками обробки податкових накладних №1, 2, 3, 4 від 26.07.2023 року контролюючий орган надіслав позивачу квитанції, відповідно яких реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
Відповідно до квитанцій від 14.08.2023 року вказані податкові накладні були прийняті податковим органом, проте їх реєстрація була зупинена з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо податкової накладної № 4 від 26.07.2023 року додатково повідомлено: Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).
Також, судом встановлено, що між ТОВ «Гірнича металургійна компанія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори підряду №148, 149, 150 від 22.02.2023 року.
Згідно умов договорів підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в обсягах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ми) частиною (ми) даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до розділу 2 даних договорів ідентичнеого змісту загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного договору установлюються сторонами у «Переліку та вартість робіт».
Відповідно до пункту 4.1. договорів при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця (п.).
Пунктом 5.1. договорів передбачено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньму порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
На виконання умов договору підряду №147 від 22.02.2023 року позивачем було здійснено ремонт механічного обладнання ОФ-1 та складено акт приймання виконаних робіт №147-32-07 від 31.07.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 411 424,66 грн. (ПДВ 68 570,78 грн.).
В подальшому для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було складено та направлено 31.07.2023 року податкову накладну №5 на загальну суму з урахуванням ПДВ 411 424,66 грн. (ПДВ 68 570,78 грн.).
14.08.2023 року за наслідками обробки податкової накладної №5 від 31.07.2023 року контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію, відповідно якої реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
У квитанції зазначено, що вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте її реєстрація була зупинена з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання договору підряду №148 від 22.02.2023 року позивачем було здійснено технічне обслуговування механічного обладнання РОФ 1 у липні 2023 року та складено акт приймання виконаних робіт №148-33-07 від 31.07.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 376 217,30 грн. (ПДВ 229 369,55 грн.).
В подальшому для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем складено та направлено 31.07.2023 року податкову накладну №6 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 376 217,30 грн. (ПДВ 229 369,55 грн.).
14.08.2023 року за наслідками обробки податкової накладної №6 від 31.07.2023 року контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію, відповідно якої реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
У квитанції зазначено, що вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте її реєстрація була зупинена з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання умов договору підряду №149 від 22.02.2023 року позивачем було здійснено технічне обслуговування механічного обладнання РОФ 1 у липні 2023 року, складено акт приймання виконаних робіт №149-34-07 на загальну суму з урахуванням ПДВ 352 649,47 грн. (ПДВ 58 774,91 грн.) та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 31.07.2023 року податкову накладну №7 на загальну суму з урахуванням ПДВ 352 649,47 грн. (ПДВ 58 774,91 грн.).
14.08.2023 року за наслідками обробки податкової накладної №7 від 31.07.2023 року контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію, відповідно якої реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
У квитанції зазначено, що вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте її реєстрація була зупинена з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання умов договору підряду №150 від 22.02.2023 року позивачем було здійснено технічне обслуговування механічного обладнання РОФ 1 у липні 2023 року, складено акт приймання виконаних робіт №150-35-07 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 077 584,08 грн. (ПДВ 179 597,35 грн.) та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 31.07.2023 року податкову накладну №8 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 077 584,08 грн. (ПДВ 179 597,35 грн.).
14.08.2023 року за наслідками обробки податкової накладної №8 від 31.07.2023 року контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію, відповідно якої реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
У квитанції зазначено, що вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте її реєстрація була зупинена з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем 31.08.2023 року на адресу податкового органу в електронній формі було направлено повідомлення № 1 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, 04.09.2023 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення:
№ 9454227/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 26.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454234/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454232/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 26.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454231/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454228/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454229/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454230/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№ 9454233/42116198 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податковий орган у прийнятих рішеннях вказав про наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а у додатковій інформації зазначив про наявність ризикових операцій.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пункту 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктів 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як було встановлено судом, відповідно до змісту квитанцій за результатами обробки податкових накладних, реєстрацію податкових накладних зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 18.7257%, «Р» = 0.
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку № 1165.
Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пунктом 8, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, критерій пунктом 8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.
Відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.
Окремо слід наголосити на тому, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.
Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як «D» = 18.7257%, «Р» = 0.
Однак, такий показник не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряється подана на реєстрацію податкова накладна саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.
Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
В даному випадку, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу, зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Позивачем надано пояснення та копії документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.
Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.
В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних.
Водночас суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Суд зауважує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.
Суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатись на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення.
Отже, оскаржуване рішення відповідача оцінюються судом, виходячи з доведеності тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у спірному рішенні та вимог, які висувалися позивачу для реєстрації податкової накладної, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 вересня 1998 у справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.
Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, повинні бути достатньо чіткими та зрозумілими, щоб їх можна було виконати.
Отже, зазначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву неточності, наявні на його думку у документах, які не були ним зазначені під час прийняття рішень, не можуть бути прийняті до уваги для з`ясування обґрунтованості оскаржуваних рішень, оскільки з урахуванням вищевикладеного такі рішення повинні бути обґрунтованими під час їх прийняття, а не під час оскарження в судовому порядку.
Суд зазначає, що приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, суд вважає за необхідне вказати, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 року у справі №340/474/20.
Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено ніякими належними та допустимими доказами наявності у нього на момент прийняття рішень, які оскаржується, підстав, що визначають ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних на підставі якої Комісія дійшла висновку про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбаченого приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних подано до податкового органу письмові пояснення та копії документів, що є в розпорядженні податкового органу.
Відтак, суд зазначає, що на момент розгляду пояснень позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведених господарських операцій та даних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зар зареєструвати податкові накладні: №1, №2, №3, №4 від 26 липня 2023 року та №5, №6, №7, №8 від 31 липня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, варто звернути увагу на наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 17 177,60 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 11.09.2023 року №2182.
Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 17 177,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки рішеннями саме цього суб`єкта владних повноважень порушено права та інтреси позивача.
Керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454227/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 1 від 26 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454234/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 2 від 26 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454232/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 3 від 26 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454231/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 4 від 26 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454228/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454229/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454230/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 7 від 31 липня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 вересня 2023 року № 9454233/42116198, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 8 від 31 липня 2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1, №2, №3, №4 від 26 липня 2023 року та №5, №6, №7, №8 від 31 липня 2023 року, датою їх подання на реєстрацію.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська