Справа № 160/13233/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 р.Справа № 160/13233/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі №160/13233/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати бездіяльність військової частину НОМЕР_1 протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/13233/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року клопотання представника позивача - задоволено та ухвалено:

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме:

- наказ про призначення на посаду позивача у військовій частині НОМЕР_1 ;

- картка особового рахунку ОСОБА_1 за 2022 рік із зазначенням сум нарахованого та сплаченого грошового забезпечення;

- довідка про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

- наказ про початок службового розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом отриманого поранення, акт службового розслідування, наказ про завершення службового розслідування;

- довідку про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 та довідку про вартість не отриманого речового майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/13233/23 - задоволено та ухвалено:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/13233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року зупинено провадження в справі №160/13233/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до надання військовою частиною НОМЕР_1 витребуваних судом доказів.

02 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№26533/23, в якій представник позивача просить закрити провадження по справі №160/13233/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що позивачу було виплачено заборгованість за оскаржуваний період в сумі 137900 гривень, відповідно оскаржувані порушення самостійно виправлені військовою частиною НОМЕР_1 в повній мірі.

З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду із заявою надано:

- копію договору про надання правової допомоги №29 від 30.03.2023 року;

- копію акту про надані послуги до Договору про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2023 року на суму 12000,00 грн.;

- копії платіжних інструкцій про сплату наданих послуг від 28.10.2023 року.

Як вбачається із наданих представником позивача документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 12000,00 грн.

З огляду на наданий акт виконаних робіт (послуг) вбачається, що він містить розрахунок витраченого часу адвокатом на:

- підготовку та направлення запитів до військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2023 року №67, від 19.05.2023 року №92, від 22.04.2023 року№68;

- ознайомлення та збір документів позивача, аналіз законодавства, що регулює порядок та умови оплати грошового забезпечення військовослужбовцями ЗСУ, аналіз судової практики в ЄДРСР;

- підготовка позовної заяви до суду, копіювання документів для суду та відповідача, подання позовної заяви з додатками до суду та відповідачу 13.06.2023 року;

- підготовка клопотання про витребування доказів, копіювання матеріалів та долучення їх до клопотання, направлення до суду 20.06.2023 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці та супроводженні адміністративної справи.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Шилова Владислава Юрійовича є дещо завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 132,140,238,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №160/13233/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник