Справа № 560/16333/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16333/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Козуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернулося в суд з позовом до відповідача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 21.08.2023 ВП №71389294 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22 виконане інакше, ніж визначено у такому рішенні (при обчисленні пенсії враховано лише одну довідку №1355 від 31.01.2022, хоча таких є дві), тому відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII, підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22 (яке набрало законної сили), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 31.01.2022 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 31.01.2022 №1355, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, та здійснити нарахування й виплату з врахування виплачених сум.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколовим А.В. 24.03.2023 відкрито виконавче провадження №71389294 з виконання виконавчого листа у справі №560/3871/22, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 02.03.2023.

Державним виконавцем в ході виконавчого провадження встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22.

Так, відповідно до акту державного виконавця встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду, 21.07.2023 надійшла заява стягувана ОСОБА_1 , з якої видно, що рішення суду не виконується у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, а в порушення вимог Порядку №633 боржник виключив із розрахунку пенсії при її обчисленні суми виплат за грудень 2021 року зазначені у довідці від 31.01.2022 №1355, а саме, надбавку за інтенсивність праці - 4743,20 грн, місячну премію - 10156,36 грн, матеріальну допомогу у розмірі 1/12 - 248,89 грн.

Всупереч рішенню суду, за повідомленням стягувача ОСОБА_1 , боржник розрахував розмір пенсії на свій розсуд, а саме врахував для обчислення пенсії лише довідку у якій зазначено посадовий оклад - 6840,00 грн, надбавку за ранг - 500 грн, надбавку за вислугу років - 2936,00 грн.

Постановою державного виконавця від 21.08.2023 за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в сумі 5100 грн.

У цій постанові вказано, що боржником рішення Хмельницького окружного адміністративною суду №560/3871/22 не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником. Водночас, боржник повинен доводити саме державному виконавцю про вжиті заходи, а останній, в свою чергу, повинен перевірити надані документи та вирішити питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22 виконане інакше, ніж визначено у такому рішенні (при обчисленні пенсії враховано лише одну довідку №1355 від 31.01.2022, хоча таких є дві).

При цьому, протилежного висновку, ніж зазначено у резолютивній частині рішення щодо врахування довідок від 31.01.2022 №1355, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, не приймалось.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII, тому підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.