Справа № 620/4460/20
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/4460/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/4460/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 620/4460/20 в частині стягнення з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 491556,00 грн без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у справі №620/24460/20 вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 491556,00 грн без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Але при виконанні рішення суду в Управління СБУ в Чернігівській області відрахувало із зазначеної суми ПДФО у розмірі 88480,08 та військовий збір у розмірі 7373,34 грн.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №620/4460/20 позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 04.09.2020 № 1180-ОС/дск про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Службі безпеки України; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 18.09.2020 № 195-ОС/дск; поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії організаційно-інформаційного сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 19.09.2020; стягнуто з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 19.09.2020 по 27.03.2023 у розмірі 491556,00 грн (чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість грн 00 коп.) без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 залишено без змін.

05.07.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 набрало законної сили.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Так, в ухвалі від 23.01.2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту вище наведених положень КАС України слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню, якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

У свою чергу, дослідивши текст резолютивної частини рішення суду від 27.03.2023, суд приходить до висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач фактично просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз`яснення судового рішення та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Так, роз`яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, оскільки саме рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №620/4460/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2023 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО