Справа № 260/8779/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 року м. Ужгород№ 260/8779/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Шестак Н.В.

за участю:

позивача: представник - Айдинян А.В.,

відповідача: представник - не з`явився,

третьої особи: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСББ "КАПУН" до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "КАПУН" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 щодо присвоєння статусу зблокованого житлового будинку житловим квартирам в АДРЕСА_1 ; 2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 244 (номер запису про право власності: 26691746 від 05.06.2018).

Разом із позовом представник позивача подала заяву про поновлення строку для звернення до суду, обґрунтовану тим, що фактично права позивача були порушені рішеннями Тячівської міської ради про поділ / виділ ОСОБА_1 частини земельної ділянки №1151 від 08.08.2021, що було змінено рішенням №2146 від 14.09.2023. З огляду на що вважає, що відлік моменту порушення прав ОСББ "Капун" згідно з рішенням виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 слід здійснювати з рішення Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023.

Оскільки з наданих представником позивача доводів суд не міг достеменно встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявлених у позовній заяві мотивів, з метою забезпечення ОСББ "КАПУН" доступу до правосуддя, суд відкрив провадження у даній адміністративній справі, однак зазначив, що вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду та їх достатності для поновлення такого буде вирішено в ході розгляду справи.

13 листопада 2023 року представник 3-ї особи подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване пропуском позивачем строку звернення до суду. Зявлене клопотання аргументує тим, що позивачу було відомо про існування оскарженого рішення ще в жовтні 2018 року, оскільки керівник ОСББ звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду про його скасування. В серпні 2020 року керівник ОСББ звернувся до Тячівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва окремого входу незаконним і самочинним, при цьому в тексті позову позивач посилався на оскаржене рішення. Також вважає безпідставними доводи позивача про взаємозв`язок рішення Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023 та початку відліку строків давності на оскарження рішення Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018, оскільки предметом оскарження є саме останнє рішення відповідача. Звертає увагу суду на те, що в 2018 році ОСББ було відмовлено у видачі висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування прилеглої до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки. В 2021 році постійна депутатська комісія Тячівської міської ради з питань земельних відносин та охорони природи запропонувала поділити спірну земельної ділянку комунальної власності між трьома власниками, а такий поділ було затверджено рішенням органу місцевого самоврядування від 27.05.2021 №698. Про вказані обставини було відомо позивачу. Тому вважає, що прийняття Тячівською міською радою рішення №2146 від 14.09.2023 жодним чином не змінює моменту, з якого слід обліковувати строки звернення до суду у спірних правовідносинах, як і не свідчить про виникнення порушень прав позивача.

В судовому засіданні 13 листопада 2023 року представник позивача проти заявленого клопотання заперечила з мотивів, наведених в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання 13 листопада 2023 року не з`явилися.

10 листопада 2023 року відповідач надіслав до суду клопотання про здійснення розгляду даної справи за відсутності його представника.

Розглянувши заявлене 3-ю особою клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 "Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_1 щодо присвоєння статусу зблокованого житлового будинку житловим квартирам в АДРЕСА_1 ". Судом встановлено, що про прийняття такого рішення позивач достеменно знав в жовтні 2018 року, оскільки керівник ОСББ "КАПУН" оскаржив таке в судовому порядку.

Разом з тим, позивач вважає, що його права були порушені цим рішенням тільки з вересня 2023 року, а саме: з моменту прийняття Тячівською міською радою рішення №2146 від 14.09.2023, яким внесено зміни до рішення Тячівської міської ради №1151 від 08.08.2021 "Про поділ земельної ділянки комунальної власності", відповідно до чого така земельна ділянка була поділена на 2 частини. З огляду на що представник позивача вважає, що відлік встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом слід відраховувати саме з моменту отримання ОСББ такого рішення в жовтні 2023 року.

Поряд з цим представник позивача не наводить достатніх аргументів стосовно того, яким чином прийняття Тячівською міською радою рішення №2146 від 14.09.2023 призвело до початку порушення прав ОСББ "КАПУН" оскарженим в даній адміністративній справі рішенням №142 від 22.05.2018. Окрім того, представник позивача не наводить жодних доводів стосовно взаємозв`язку рішення Тячівської міської ради №1151 від 08.08.2021 (зміни до якого були внесені рішення №2146 від 14.09.2023) та порушенням прав ОСББ "КАПУН", хоча первинно поділ спірної земельної ділянки відбувся саме таким рішенням.

В ході розгляду питання дотримання позивачем строків звернення до суду судом було встановлено, що про факт поділу спірної земельної ділянки, з чим позивач пов`язує порушення своїх прав, ОСББ "КАПУН" було відомо ще в 2021 році. Більше того, листом Тячівської міської ради №05-38/997 від 03.08.2022 ОСББ "КАПУН" було повідомлено про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів надання рішенням Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 квартирам гр. ОСОБА_1 статусу зблокованого житлового будинку.

Таким чином, в серпні 2022 року позивач знав про можливі порушення прав ОСББ "КАПУН" на отримання земельної ділянки з підстав прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Однак з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся тільки в жовтні 2023 року, тобто з пропуском строків на звернення, визначених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на вищенаведене раніше наведені у поданій заяві мотиви причин пропуску строків звернення до суду не можуть вважатися поважними.

Ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позов необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (у разі наявності таких).

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСББ "КАПУН" до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (за їх наявності).

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2023 року.

Суддя Р.О. Ващилін