Справа № 480/7129/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Справа № 480/7129/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,

представників позивача - Нежевело В.В. та Цуркан В.І.,

представника відповідача - Кавалерової Н.В.,

представника третьої особи - Рєзнікової І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області,

треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, треті особи - Бюро економічної безпеки України, Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Юлдашев Сергій Олексійович, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск про звільнення з роботи, посади та служби в Бюро економічної безпеки України старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) протягом строку випробування, згідно п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України, в тому числі без зазначення у трудовій книжці працівника серії НОМЕР_1 підстав, причин та правової основи (визначення) звільнення.

2. Поновити ОСОБА_1 на роботі, посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області.

3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи (суму визначити з урахуванням та/або без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів за розрахунком та повідомлення роботодавця).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області Бюро економічної безпеки України відповідно до ст.371 КАС.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2023 справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.08.2023.

27.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2023.

23.08.2023 розгляд справи відкладено на 04.10.2023.

04.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 клопотання представників позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/7129/23 задоволено. Відповідь представників позивача на відзив Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на позовну заяву у справі № 480/7129/23 прийнято до розгляду.

25.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2023.

06.11.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023р. №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 , яким лейтенанта Бюро економічної безпеки України, старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) ОСОБА_1 звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за пп.11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2022р. №1333 (у випадку встановлення невідповідності зайнятій посаді під час випробувального строку) з 16.06.2023р.

2. Поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030).

3. Стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період починаючи з дня фактичного звільнення з роботи 16.06.2023р.

4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) відповідно до ст. 371 КАС.

09.11.2023 представник відповідача подала до суду клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у спірних правовідносинах, що стосуються проходження випробувального терміну позивачем, необхідно керуватися положеннями Кодексу законів про працю України.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово звертав увагу (наприклад, постанова Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19), що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У поданій ж заяві про уточнення позовних вимог, явно прослідковується саме зміна предмета позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, а саме, зазначення іншої посади (навідміну від первісного позову) з якої звільнили позивача і на якій його (у разі задоволення позову) необхідно поновити .

Крім того, Територіальне управління БЕБ у Волинській області не заперечує факт того, що позивача було звільнено саме з тієї посади, яка зазначена в заяві про уточнення позовних вимог, проте факт невідповідності позивача займаній посаді під час випробувального терміну був доведений належними, достатніми та допустимими доказами у відзиві, додаткових поясненнях та інших заявах, які надавалися стороною відповідача. Наявність письмового попередження про наступне звільнення, а також проведення процедури звільнення протягом строку випробування, в свою чергу, свідчить про законність звільнення позивача з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за підпунктом 11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333 на підставі наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області № 46-к/ дек від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 . Зокрема, і похідні вимоги щодо поновлення Позивача на посаді старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають до задоволення судом.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.11.2023, представник відповідача підтримала зазначене клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника позивача щодо уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

П. 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Аналізуючи зміст наведених норм, суд погоджується із доводами представника відповідача, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв «про доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог у редакції не зазначеній в ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України і не перебачено способу виправлення позивачем помилково сформованих позовних вимог.

Так, досліджуючи зміст поданої представником позивача 06.11.2023 позовної заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог суд приходить висновку, що наведена заява жодним чином не суперечить вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту позовної заяви.

Нових обґрунтувань позовних вимог представником позивача також не було зазначено, про що зазначає сам представник відповідача у клопотанні про залишення наведеної заяви без розгляду.

Наведена позовна заява направлена виключно на уточнення позовних вимог щодо правильної посади на яку необхідно поновити позивача по справі.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Отже, суд не вправі так формально трактувати ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права позивача подати виключно заяви визначені у зазначеній статті.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2023 р.

Суддя О.А. Прилипчук