Справа № 302/1774/23
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1774/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Інспектора відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустсього РУП ГУНП в Закарпатській області Гойчука Василя Юрійовича,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустсього РУП ГУНП в Закарпатській області Гойчука Василя Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 302/1774/23 (провадження № 2а/308/315/23) між суддями від 13.11.2023, вказана справа передана на розгляд судді Зарева Н.І.

15.11.2023 року суддею Заревою Н.І. подано заяву про самовідвід в порядку ст. 36 КАС України, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 КАС України, а саме здійснення автоматизованого розподілу судової справи, розгляд якої вже був розпочатий суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід, оцінивши наведені в ній доводи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2023 зазначену справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 302/1774/23 (провадження 2-а/308/289/23) від 23.10.2023, зазначена справа передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош М.М.

Ухвалою судді від 25.10.2023 матеріали даної справи повернуто до Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 29 КАС України. З ухвали вбачається, що причиною для повернення справи стало те, що матеріали справи не містять відомостей про набрання законної сили ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Згідно з супровідним листом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2023, на виконання ухвали від 25.10.2023 матеріали справи повернуті до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області разом з ухвалою від 05.10.2023 з відміткою про набрання законної сили.

Згідно з ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

За ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підпунктом 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, після повторного надходження даної справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ст. 31 КАС України, а саме був здійснений автоматизований розподіл судової справи, розгляд якої вже був розпочатий суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 302/1774/23 (провадження № 2а/308/315/23) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І Зарева