Справа № 320/15975/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И Л А

ГУ ДПС у м.Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Прогрес-Автозахід" кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 3176103,13 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року заяву ГУ ДПС у м.Києві про стягнення з ТОВ "Прогрес-Автозахід" коштів за податковим боргом залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звернення до суду першої інстанції із заявою про стягнення коштів за податковим боргом здійснено в рамках та строках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції вирішення питання про залишення заяви ГУ ДПС у м.Києві без розгляду здійснювалось без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за ТОВ "Прогрес-Автозахід" обліковується податковий борг з ПДВ на загальну суму 3176103,13 грн, в тому числі недоїмка - 2751892,50 грн, пеня - 424210,63 грн, що підтверджується інформаційним листом від 28.04.2023 №13305/5/26-15-13-02-09, детальним розрахунком податкового боргу та розрахунком пені, витягом з інтегрованої картки платника (а.с.6-10, 23-24).

Заборгованість зі сплати ПДВ утворилась на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.07.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму - 2751892,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "Прогрес-Автозахід" в судовому порядку та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №803/1435/17 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2017 №.

За результатами апеляційного перегляду вказаного рішення, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №803/1435/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Прогрес-Автозахід» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с.11-22).

27.03.2023 ГУ ДПС у м.Києві сформовано податкову вимогу №0-2615, за якою станом на 26.03.2023 податковий борг ТОВ «Прогрес-Автозахід» становить 3176103,13 грн (а.с.25-26).

Вказана вимога була направлена на адресу ТОВ «Прогрес-Автозахід» 31.03.2023, однак конверт повернувся неврученим із довідкою ВПЗ про причини повернення Ф.20 від 04.04.2023 - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27-29).

З огляду на наявність у ТОВ «Прогрес-Автозахід» несплаченої суми податкової заборгованості, ГУ ДПС у м.Києві звернулось до суду першої інстанції з заявою про його стягнення.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ГУ ДПС у м.Києві, дійшов висновку, що заявником пропущено визначений процесуальним законодавством строк для подання такої заяви.

За наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

В силу норми п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов`язок сплатити нараховану суму грошового зобов`язання виникає у платника податків протягом 10 робочих днів, наступних за днем його узгодження.

В той же час, положення податкового законодавства не визначають строк, коли контролюючий орган має сформувати та надіслати платнику податків податкову вимогу, а лише визначає, що така вимога не може надсилатись раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Натомість, до граничних строків надсилання податкової вимоги в даному випадку слід застосовувати загальний строк давності, визначений п.102.1 ст.102 ПК України, тобто 1095 днів.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зміст зазначеної статті не надає права контролюючим органам звернутись до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України раніше ніж через 30 днів.

Тобто, Податковим кодексом України чітко встановлений строк після якого в контролюючих органів з`являється право на звернення до суду з вищевказаною заявою.

В силу ч.2 ст.283 КАС України право на звернення до суду із зазначеною вище заявою з`являється в контролюючих органів протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення.

Колегія суддів звертає увагу, що обставиною, яка зумовлює звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом є сплив 30-ти днів з моменту надіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків, а строком впродовж якого настає право для такого звернення є 24 години.

Отже, враховуючи, що відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України датою вручення податкової вимоги у разі повернення поштового відправлення є дата, зазначена в повідомленні про причини невручення - 04.04.2023 (а.с.28), а визначений у п.95.2 ст.95 ПК України тридцятиденний термін за загальним правилом розпочинається на наступний день після вручення податкової вимоги та завершився 04.05.2023, то звертаючись 05.05.2023 (в межах 24 годин) до суду першої інстанції із заявою про стягнення коштів за податковим боргом ГУ ДПС у м.Києві дотримано встановлені податковим та процесуальним законодавством строки звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо безпідставності висновків суду першої інстанції стосовно недотримання ГУ ДПС у м.Києві строків звернення до адміністративного суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом за загальним правилом, в порядку, визначеному ст.283 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених ч.5 ст.270КАС України у вигляді залишення без розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовує таку ухвалу із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати розгляд справи по суті заявлених вимог, виходити за межі вимог, надавати правову кваліфікацію відносинам сторін тощо.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 270, 283, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві про стягнення коштів за податковим боргом скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 16 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма