Справа № 346/6022/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6022/23
Провадження № 2-а/346/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат. Гірного Назарія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2023 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 09 жовтня 2023 року до мене зателефонували з Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та повідомили, що на мене відкрито виконавче провадження і він повинен сплатити штраф за порушення ПДР. 10 жовтня 2023 року мною було подано заяву до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження-далі ДВС. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване не в автоматичному режимі) серія ЕАТ №7568526 була складена 21 серпня 2023 року отримав він 10 жовтня 2023 року у ДВС. 21 серпня 2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Гірним Назарієм Ігоровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ №7568526. 20 серпня 2023 року близько 23:30 год. разом із його товаришем ОСОБА_2 їхали в напрямку села Старі Кривотули з села Лісний Хлібичин, на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_2 . Його товариш включив правий поворот, зупинився і він пересів на місце водія, так як він його про це попросив, адже не мав біля себе документів які посвідчують особу, після чого вийшов з машини і сказав, що буде на нього чекати біля магазину-пекарні і навпроти. Він звичайно погодився пересісти за кермо так як автомобіль належить йому, документи які посвідчують особу, техпаспорт на автомобіль та страховим поліс поліс наявні, правил дорожнього руху вони не перебували у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу Інспектора, ним було надано посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та інші документи. Працівники поліції сказали, що автомобіль зупинено через технічну несправність, несвітила ліва фара в темну пору лоби. Після чого було винесено постанову про накладений адміністративного стягнення. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в постанові, 20.08.2023 року о 23:32:10 год. смт. Отинія дорога ААД Н-10 13, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближньою світла в темну пору доби, чим порушив п.31.6 ПДР. Підписувати постанову він підмовився так як Правил дорожнього руху не було порушено, ліва фара була справна, що може бути підтверджено як його товаришем Пазю ОСОБА_3 так і відео з реєстратора доданим до позовної заяви (clip-1), а тому а разі необхідності прошу викликати його в якості свідка. З відеозапису з реєстратора clip-1 вбачається, що о 23:32:13 год. в транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY д.п.з. НОМЕР_2 який рухався назустріч поліцейському світить і права і ліва фара. Тобто не було порушено ПДР і підстав для зупинки транспортного засобу не було. Після цього йому було постановлено в обов`язок оплатити штраф у розмірі 340 грн., проте підписувати постанову він відмовився,так як Правил дорожнього руху не було порушено. Працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, хоча повинні були так як н не погоджувався із вчиненням адміністративного правопорушення. Крім того працівниками поліції порушено вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, так як йому не було вручено копію Постанови серія ЕАТ №7568526. Вважає, що постанова є протиправною, безпідставною, він не порушував ПДР, він заперечує прози того, що в транспортному засобі була несправність у світловому пристрої, а саме не горіла ліва фара, а поліцейськими порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказом, що підтверджує дані обставини є постанова та відеоматеріали, які нижче додаються. Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити.

09.11.2023 року від представникам відповідача С. Шумило поступив відзив на позовну заяву відповідно до якого вказує, що 20.08.2023 року близько 23 години 32 хвилин екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП під час патрулювання ділянки автодорога Н-10, що проходить через смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що рухався з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Рух з такою несправністю заборонений згідно правил дорожнього руху. Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили про причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач. Водій перебував в автомобілі сам, під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Встановивши факт порушення позивачем ПДР відповідно до статті 279 КУпАП, інспектор Гірний Н.І., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 121 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано усні пояснення водія. Розглянувши справу, інспектор Гірний Н.І. прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7568526 від 21.08.2023 року з накладенням штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження. Від отримання копії постанови на місці позивач відмовився. Щодо зауважень на які покликається позивач у позовній заяві, то варто зазначити наступне: 1. Згідно статті 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, однак позивач цим правом не скористайся, жодних клопотань про участь адвоката під позивача не надходили, а також позивач не здійснив жодних дій щодо реалізації свого права. 2. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею І 32-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу. Тобто, оскільки порушення передбачене частиною першою статті 121 КУпАП є правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; то при накладенні стягнення за цією статтею не враховуються характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, 3. Відповідно до вимог частини другої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. 4. Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського позивач, після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, порядком її виконання та оскарження, відмовився отримувати копію постанови на місці, про що зроблено відповідний запис у графі № 9 оскаржуваної постанови. Однак відповідачем виконано свій обоє язок та 21.08.2023 року поштовим відправленням № 784 копію постанови серії ЕАТ № 7568526 від 21.08.2023 року направлено за адресою проживання позивача - АДРЕСА_1 . 22.092023 року вказане відправлення з копією постанови отримано позивачем особисто (Додаток-2,3). 5.Обставини вчинення позивачем правопорушення підтверджуються наявними відеозаписами з портативного та автомобільного реєстраторів (Додаток-4). На відеозаписі з автомобільного реєстратора зафіксовано, як у ТЗ VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається назустріч службовому ТЗ ліва фара не працює в режимі ближнього світла. Це чітко розпізнається по відблиску фар на дорожньому полотні та частині дороги, що освітлюється. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що відблиск на дорозі має тільки права фара, а у лівої такий відблиск відсутній, окрім цього після зупинки ТЗ працівниками поліції додатково оглянуто ліву фару та підтверджено її несправність, - лампа ближнього світла несправна, а лампа габаритного ліхтаря справна. Зважаючи на те, що позивач вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 121 КУпАП 21.08.2023 року, був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, був ознайомлений з прийнятим інспектором Гірним Н.І. рішенням та змістом винесеної постанови, а також отримав її копію 22.09.2023 року поштовим відправленням, позивач знав і мав матеріальне підтвердження існування вказаної постанови та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Отже термін на оскарження постанови розпочався 23.09.2023 року, а останнім днем подання позовної заяви був 02.10.2023 року (понеділок). Однак, позовна заява подана позивачем 18.10.2023року, а сам позивач стверджує, що пропустив строки, оскільки не отримував копію постанови, що спростовується відомостями про поштове відправлення та свідчить про свідоме зловживання своїми процесуальними правами. Тому вважають, що позивач у позовній заяві повідомив суду недостовірні відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 7568526 від 21.08.2023 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 20.08.2023 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАТ № 7568528 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови 20.08.2023 23:30:смт. Отинія дорога ААД Н-10 13, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближньою світла в темну пору доби, чим порушив п.31.6 ПДР (а.с. 10-11).

Згідно копії заяви від 05.10.2023 року, яка зареєстрована 10.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про надання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення та надання можливості зняти копії (фотокопії) з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 8).

Відповідно до заяви Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики № 12667/41/20-203 від 21.09.2023 року про направлення начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

Суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на те, що на відеозаписі з автомобільного реєстратора зафіксовано, як у транспортному засобі, яким керував позивач, ліва фара не працює в режимі ближнього світла, оскільки не дає відблиск на дорожнє полотно.

З оглянутого відео судом встановлено, що у автомобіля VOLKSWAGEN CADDY горять дві фари ближнього світла. Так, права фара горить яскравіше і дає відблиск на дорожнє полотно, ліва фара такого відблиску не дає, однак вона також увімкнене на ближнє світло.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7568526 від 20.08.2023 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7568526 від 20.08.2023 року, винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Гірним Назарієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.