Справа № 295/12390/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/12390/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Т.А.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

за участю: секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кондратюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської митниці Держмитслужби, в якому просила:

-визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0368/101000/22 від 14.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 511634,67 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подала апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зокрема зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відніс дану справу до справ незначної складності та призначив останню в порядку спрощеного позовного провадження.

Також скаржник зауважила, що не отримала відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим була позбавлена можливості скористатися правом на подання відповіді на відзив.

Крім того, апелянт вказала, що на момент складання протоколу та постанови про порушення митних правил, не працювала і не мала ніякого відношення до ПП "АМ Трейд", а також, що останньою надано до митниці ті документи, які були надані продавцем до товару.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0368/101000/22 від 14.11.2022, винесеною начальником Житомирської митниці Ільїнською О.А., ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 511 634,67 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 16.05.2019 для здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 », в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу IМ40ДЕ №UА101070/2019/028774 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс №190512.2-FАТ/АМТR від 12.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.09.2018. видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації, контракт №3101/2019 від 31.01.2019, договір про надання послуг митного брокера №26122018 від 26.12.2018.

За поданими документами, відправником (продавцем) товару є компанія «FACTORPETROLEUM LIMITED», одержувачем (покупцем) - ПП «АМ ТРЕЙД», декларант - ФОП ОСОБА_2 .

Фактурна вартість товару - 8000 євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 16.05.2019 становить 235952,65 гривні), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 277745,76 грн (або еквівалент 9417,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 92788,64 гривні, а саме: ввізне мито - 27774,58 гривні, акциз на транспортні засоби - 3258,33 гривень, податок на додану вартість 61755,73 гривень.

29.06.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.06.2022 №26/26-04/7.19/895, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що 10.05.2019 митницею (номер офісу митниці РL331020) Республіки Польща був поміщений вищевказаний вантажний автомобіль, в режим експорту на підставі митної декларації 19РL331020Е0265693 від 10.05.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 11300 євро.

Експортером вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , є компанія «Joanna Bedkowska F.U.U», одержувачем громадянин України ОСОБА_3 (гр. 44 експортної митної декларації 19РL331020Е0265693 від 10.05.2019 - код 9DK8 - документ про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , код рахунку НОМЕР_4 - рахунок №FS8/2019 від 09.05.2019).

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова-Краківець» («Korczowa ОС», код - РL401060), Республіка Польща.

Згідно з експортною митною декларацією 19РL331020Е0265693, вартість товару: вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 14.03.2013, становить 11300 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 16.05.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 333283,12 гривні).

В ході перевірки, Житомирською митницею Держмитслужби на підставі відповіді від офіційного дистриб`ютора Mercedes-Benz Group AG і Daimler Truk АG в Україні, ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» (вих.№19/09 від 22.09.2022, вх. митниці №6366/13-20 від 22.09.2022) встановлено, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , - дата виробництва - 18.12.2012, дата першої реєстрації - 14.03.2013.

В той же час, для пропуску товару на митну територію України, надано документи: рахунок-проформа №PROF/190510.3-FАТ/АМТR від 10.05.2019, для декларування товару - вантажний автомобіль рефрежиратор Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна-дизельний; робочий об`єм циліндрів-4249 см.куб.; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2014», по митній декларації (декларації митної вартості) типу ІМ 40 ЕЕ UА101000/2019/904907 від 12.05.2019.

На підставі митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ UА101000/2019/904907 від 12.05.2019 рахунку-проформи №PROF/190510.3-FАТ/АМТR від 10.05.2019, транспортний засіб відповідно до інвойсу №190512.2-FАТ/АМТR від 12.05.2019 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.09.2018. слідував на адресу ПП «АМ ТРЕЙД» (), за ціною 8000 євро.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12.05.2019 ОСОБА_4 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 25.05.2022 №0201-IGМ.541.285.2022.6.ВМ, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 29.06.2022 №26/26-04/7.19/895, вх. митниці від 29.06.2022 №4215/4-20), вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , 12.05.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Корчова-Краківець» у відповідності до експортних процедур митної декларації МRN19PL331020Е0265693 від 10.05.2019.

Таким чином, була встановлена відмінна вартість вказаного транспортного засобу за товаросупровідними документами, поданими до митного оформлення в розмірі 8000 Євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 16.05.2019 становить 235952,65 гривні) від тих, що були надіслані митними органами Республіки Польща в розмірі 11300 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 16.05.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 333283,12 гривні).

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 28.09.2022 №7.19-15/532, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, транспортних витрат, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 263333,53 грн, а саме: ввізне мито - 33416,79 грн, акцизний податок - 130333,16 грн, податок на додану вартість - 99583,58 гривні.

Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає - 170544,89 грн, а саме: ввізне мито - 5642,21 грн, акцизний податок 127074,83 грн, податок на додану вартість - 37827,85 гривень.

Згідно з договором про надання послуг митного брокера №26122018 від 26.12.2018, замовник, ПП «АМ ТРЕЙД» в особі керівника ОСОБА_1 зобов`язана надавати всі необхідні документи, та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

Також як зазначено в постанові про порушення митних правил, ОСОБА_1 заперечила свою причетність до вчиненого порушення митних правил, звернувши увагу на те, що їй невідомі обставини ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України, ОСОБА_4 не діяв від імені ПП «АМ ТРЕЙД», наявні в матеріалах справи документи, не мають відношення до тих товаросупровідних документів, за якими здійснено митне оформлення вказаного товару, ПП «АМ ТРЕЙД» не подавало документи для здійснення перетину митного кордону України.

Однак, такі доводи спростовується матеріалами справи. Слід зазначити, що ОСОБА_1 визнається винною щодо організації подання документів, які містили дані, відмінні щодо вартості товару та року виробництва (першої реєстрації транспортного засобу), що безпосередньо впливає на митну вартість товару, та, відповідно, на суму нарахованих митних платежів, а її вина доводиться тим, що вказаний транспортний засіб не реалізовувався компанії ПП «АМ ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 , а був придбаний громадянином ОСОБА_4 за вдвічі вищу ціну.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «АМ ТРЕЙД», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів організувала подання до митного органу рахунку-проформи №PROF/190510.3-FАТ/АМТR від 10.05.2019, що містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.09.2018, що містить неправдиві відомості про дату першої реєстрації, рік виробництва, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 170544,89 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (далі МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У ч. 1 ст. 248 МК України закріплено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1) для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита,-митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита,-кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру. Для товарів, на які законом встановлено комбіновані ставки мита, база оподаткування визначається відповідно до пунктів 1 і 2 цієї частини (ч. 1, 2 ст. 279 МК України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст. 53 МК України).

За правилами частини 4 статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом частини 3 статті 345 МК у України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першої статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, від 11.06.2020 року у справі № 564/530/17, від 20.08.2020 року у справі № 553/1435/17 та від 06.11.2020 року у справі № 159/1754/17.

Ст. 489 МК України регламентовано, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами (ст. 495 МК України).

Як вбачається із доводів позивача, останньою як директором підприємства ПП «АМ Трейд» укладено контракт № 3101/2019 від 31.01.2019 з підприємством контрагентом «FACTORPETROEEUM LIMITED» про купівлю та поставку транспортних засобів на ім`я ПП «АМ Трейд», згідно п. 3.1 якого поставка товару здійснюється на умовах DAP м. Житомир, Україна. DAP (Постачання в місці призначення)-одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Всі необхідні товаросупровідні документи які додаються до товару також віддаються представником продавця в місті поставки товару, а отже документи які були надані разом з товаром підприємством отримано безпосередньо в м. Житомир, разом з самим товаром. Вказані документи і було подано для розмитнення митним брокером (декларантом) ФОП ОСОБА_2 , а саме інвойс № FROF/190512.2-FAT/AMTR від 12.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.09.2018, видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації. Підстав сумніватися в наданих документах не було. Більше того, вказані документи ні в кого не виявили сумніву, ні при перетині кордону, ні при розмитненні вказаного автотранспорту, ні при постановці на облік в Сервісному центрі. Заначено, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vario шасі: НОМЕР_5 також проходив експертизу (митними органами не було надано копії цієї експертизи), і державні експерти зазначили рік виробництва 2014 (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів), що співпадає з датою в документах які були подані до митного органу при здійсненні розмитнення.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що такими твердженнями позивача не спростовано тієї обставини, що при виїзді з території Євросоюзу та в`їзді на митну територію України були подані відмінні документи, а саме: згідно з експортною митною декларацією 19РL331020Е0265693, вартість товару: вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 14.03.2013, становить 11300 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 16.05.2019 транспортного засобу, у національній валюті становить 333283,12 гривні), тоді як для пропуску товару на митну територію України, надано документи: рахунок-проформа №PROF/190510.3-FАТ/АМТR від 10.05.2019, для декларування товару - вантажний автомобіль рефрежиратор Mercedes-Benz Vario, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна-дизельний; робочий об`єм циліндрів-4249 см.куб.; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2014», по митній декларації (декларації митної вартості) типу ІМ 40 ЕЕ UА101000/2019/904907 від 12.05.2019.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що митна декларація заповнена на підставі легітимних документів, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що останньою не надано жодних документів, на підставі яких заповнено митну декларацію, та з яких було б можливо встановити правомірність дій позивача. Слід зазначити що не надано таких і до апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи позивача в тій частині, що суд першої інстанції безпідставно відніс дану справу до справ незначної складності та призначив її в порядку спрощеного позовного провадження, та звертає увагу, що як свідчить зміст ст.12 КАС України, остання містить лише вичерпний перелік справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження (дана справа до такого переліку не входить), а щодо справ незначної складності, законодавцем дозволено розглядати в порядку спрощеного провадження інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Варто також зазначити, що ОСОБА_1 , була вправі подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак таким правом не скористалась.

Колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника і про те, що остання на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення спірної постанови не була керівником ПП "АМ Трейд", оскільки як з`ясовано судом вона перебувала на вказаній посаді на момент вчинення порушення митних правил.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на постанову Богунського районного суду від 14.03.2023, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за ввезення через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер- НОМЕР_7 », зазначивши вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу - 8000 євро, що суперечить експортній митній декларації №9PL331020E0265693, де вартість товару зазначена 11300 євро, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_5 не виключає факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відносно ненаправлення позивачу відзиву на позовну заяву, то дана обставина не спростовує факту вчинення правопорушення, відображеного в постанові у справі про порушення митних правил №0368/101000/22 від 14.11.2022 та не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.