Справа № 560/18341/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Державної служби України з безпеки на транспорті , відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови №ПШ030410 від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулось в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ТОВ «Енселко Агро» про скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн. №ПШ030410 від 20 вересня 2023 року шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження ВП №73323052 до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/18341/23.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/18341/23 за позовом ТОВ «Енселко Агро» про визнання протиправною та скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №ПШ030410 від 20.09.2023 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

14.11.2023 року головним державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби О.О. Воробієвським було винесено постанову ВП73323052 про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення грошових коштів (адміністративно-господарського штрафу) на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №030410 від 20.09.2023, винесеної начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олександром Гречаником.

Таким чином, після звернення Укртрансбезпеки до органів виконавчої служби до моменту винесення рішення у справі за позовом ТОВ «Енселко Агро» про скасування постанови №ПШ030410 від 20 вересня 2023 року, інтересам позивача буде завдано шкоди, а саме: органами виконавчої служби буде накладено арешт на грошові кошти заявника, буде стягнуто неправомірно застосований адміністративно-господарський штраф, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Стосовно обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Зі змісту заяви про забезпечення позову у справі суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Встановлення правомірності/протиправності постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн №ПШ030410 можливе за наслідками судового розгляду справи по суті. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд наголошує, що оцінку вказаним діям і рішенням відповідача можливо буде надати за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

На підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник не надав будь-яких доказів. Заявник обмежився твердженням про те, що буде накладено арешт на грошові кошти заявника, буде стягнуто неправомірно застосований адміністративно-господарський штраф, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчого провадження. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може зумовити виникнення й інших спорів: необхідність звернення до відповідача із вимогою повернути неправомірно стягнутий штраф, необхідність звернення до органів виконавчої служби із вимогою повернення виконавчого збору тощо. Для відновлення прав заявника (позивача) необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Суд враховує, що сам по собі факт оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до адміністративного суду в силу закону не зупиняє її виконання.

В свою чергу сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу) заявник має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України. З огляду на це суд констатує, що заявник не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - адже у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суму такого штрафу буде повернуто у встановленому законом порядку.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський