Справа № 213/113/22
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/113/22
Номер провадження 2-а/213/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання

Ємельянцевої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №213/113/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 22 грудня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.61 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн, підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В постанові не обґрунтовано, в чому полягає вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не додано жодних пояснень свідків правопорушення. Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, складений відповідачем на підставі висновків планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що викладені в акті перевірки №523/4.3(ц)-7/21, тобто відповідач при складанні протоколу опирався на документ, якого фактично ще не існувало. Також, формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги встановити склад цього правопорушення, не з`ясовано відповідачем і посадові обов`язки ОСОБА_1 , як начальника цеху шламового господарства ГД ПАТ «АМКР», не зазначені докази, характеризуючи особу, стосовно якої складено протокол.

За таких обставин, просить скасувати постанову Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Жигалової К.А. від 22 грудня 2021 року за №4.3/096/21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.61 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де вказує, що в період з 13 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та представниками Держекологічної інспекції на підставі Доручення Прем`єр-міністра України від 07 вересня 2021 року №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 10 грудня 2021 року №1991 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», юридична адреса: вул. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В ході перевірки встановлено, що 20 грудня 2021 року на території цеху шламового господарства рудозбагачувальної фабрики гірничого департаменту відбулось руйнування дамби хвостосховища «Центральне» по східному борту. В результаті руйнування дамби відбувся витік технічної води в обсязі приблизно 80 тисяч кубічних метрів. В подальшому відбулось потрапляння в регулюючу ємність №1, призначену для збирання дощових та талих вод з прилеглої території з подальшим потраплянням через трубопровід діаметром 1 200 мм до регулюючої ємності №2. За результатами складено Акт №523/4.3(ц)-7/21 від 24 грудня 2021 року.

Держекоінспекцією на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» направлено запит від 21 грудня 2021 року №14652/4.3/7-21 з метою встановлення причин виникнення аварійної ситуації та вжиття заходів з ліквідації її наслідків. Отримано відповідь підприємства від 23 грудня 2021 року №7-571, згідно з якою з метою усунення витоку виробничих стічних вод виконані відповідні підготовчі роботи, змонтовано насосне обладнання, яке відкачує води з регулюючих ємностей №№1, 2, перехоплює фільтраційну воду з діючої дренажної системи і повертає в систему внутрішнього зворотного циклу водопостачання.

Держінспекторами 21 грудня 2021 року здійснено огляд, місця руйнування дамби хвостосховища «Центральне» в присутності представників підприємства: заступника директора департаменту з охорони навколишнього природного середовища ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» Манькова Дмитра Володимировича та начальника цеху шламового господарства гірничого департаменту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» Бондарчука Олександра Анатолійовича. За результатами огляду встановлено, що на підприємстві виникла аварія в результаті руйнування дамби хвостосховища «Центральне».

22 грудня 2021 року до Держекоінспекції прибув начальник цеху Бондарчук О.А. та в присутності представника підприємства держінспектором Жигановою К.А. складено адміністративний протокол №ДЕІ399* та винесено постанову від 22 грудня 2021 року №4.3/096/21 стосовно начальника цеха шламового господарства гірничого департаменту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_1 за ч.2 ст.61 КУпАП. ОСОБА_1 надано пояснення до протоколу, в якому позивач не заперечує щодо факту руйнування дамби та стверджує, що причини руйнування дамби встановлюються комісією.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявна інформація про сімейний стан, кількість утриманців та заробітну плату ОСОБА_1 , тому твердження останнього про те, що держінспектором не досліджено пом`якшуючі обставини вважає недостовірними. Протокол та постанова були складені в ході проведення позапланового заходу державного нагляду, тобто відповідач не опирався на акт перевірки №523/4.3(ц)-7/21.

Просить у задоволенні позові відмовити

Представник позивача надав відповідь на відзив, де вказує, що не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві, оскільки відповідач посилаючись на Наказ Державного комітету України у справах містобудування в архітектурі від 19 грудні 1995 року за №252 «Про затвердження методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів», стверджує, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбулась аварія. Але відповідно до п. 1.9.13 зазначеного Наказу «аварія споруди - зруйнування споруди, що призводить до повної втрати нею експлуатаційно-технічних властивостей». При цьому 20 грудня 2021 року відбулось не повне зруйнування споруди, втрата властивостей дамби хвостосховища, а позаплановий простой викликаний порушенням цілісності локальної ділянки східної дамби хвостосховища «Центральне», з ділянкою дренажу.

Зазначає, що формулювання вчиненого правопорушення в оскаржувальної постанові не дає змоги достеменно встановити склад правопорушення в діях ОСОБА_1 . В своїх пояснення до протоколу позивач зазначив про створення відповідної комісії на підприємстві, вказавши «до оприлюднення і затвердження висновків вищезазначеної комісії будь-які твердження про причини руйнування дамби є передчасними». Таким чином, вина позивача в постанові не була доведена.

Відповідно до п.п. 13-16 «Акту розслідування причин позапланового простою (відмови у роботі) по цеху ШГ РЗФ ГД» від 14 січня 22 року винними особами є компанія ТОВ «Строй ЮА (неякісне виконання робіт під час будівництва позначки 105м на примиканні південної дамби хвостосховище «Центральне» до хвостосховища « Миролюбівське») та можливе ТОВ «Южгіпроруда» (технічне рішення не забезпечує надійне експлуатацію хвостосховища, висновок з цього питання буде прийнято за результатами виконання інститутом ДІ «УкрНДІводоканалпроект» робіт згідно з технічним завданням). П.17.2. Акту зазначає наступні класифікаційні ознаки причин порушень: дефект проектної документації (буде визначено за результатом виконання технічного завдання) та дефект будівництва. Згідно з п.15 зазначеного Акту не виявлені недоліки експлуатації.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11579/22, яка розглядається Дніпровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року поновлено провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Судом встановлено, що в період з 13 грудня по 24 грудня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу проводилася плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», в результаті якої складено акт, який був направлений для підписання підприємству (а.с.9).

21 грудня 2021 року старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Жигалової К.А. складено протокол №ДЕІ 399*, згідно з яким начальник цеху шламового господарства Гірничого департаменту

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бондарчук О.А. о 12.00 год. 20 грудня 2021 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.61 ч.2 КУпАП (а.с.6-7).

Як видно з пояснення ОСОБА_1 до вказаного протоколу, створена відповідна комісія на підприємстві, яка має встановити усі обставини, причини, наявність винних осіб та збитків, до оприлюднення і затвердження висновків вищезазначеної комісії будь-які твердження про причини руйнування дамби є передчасними (а.с.8).

Постановою державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Жигалової К.А. №4.3/096/21 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.61 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за порушення ст.44 Водного кодексу України (а.с.4-5).

Як зазначено в постанові, «в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно з дорученням Прем`єр-міністра України від 07 вересня 2021 року №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 10 грудня 2021 року №1991) встановлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме: на території цеху шламового господарства рудозбагачувальної фабрики гірничого департаменту внаслідок аварійної ситуації 20 грудня 2021 року виявлено руйнування східної частини дамби хвостосховища «Центральне» та витік пульпи в обсязі приблизно 50 тисяч м3».

14 січня 2022 року складено Акт рослідування причин позапланового простою (відмови у роботі) по цеху ШГ РЗФ ГД. Відповідно до п.п. 13-16 «Акту розслідування причин позапланового простою (відмови у роботі) по цеху ШГ РЗФ ГД» від 14 січня 22 року винними особами є компанія ТОВ «Строй ЮА (неякісне виконання робіт під час будівництва позначки 105м на примиканні південної дамби хвостосховище «Центральне» до хвостосховища « Миролюбівське») та можливе ТОВ «Южгіпроруда» (технічне рішення не забезпечує надійне експлуатацію хвостосховища, висновок з цього питання буде прийнято за результатами виконання інститутом ДІ «УкрНДІводоканалпроект» робіт згідно з технічним завданням). П.17.2. Акту зазначає наступні класифікаційні ознаки причин порушень: дефект проектної документації (буде визначено за результатом виконання технічного завдання) та дефект будівництва. Згідно з п.15 зазначеного Акту не виявлені недоліки експлуатації (а.с.30-35).

Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з положеннями статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов`язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 61 ч.2 КУпАП як посадову особу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який виконував свої посадові обов`язки начальника цеху шламового господарства гірничого департаменту підприємства.

Суд погоджується з представником позивача, що в ході планової перевірки

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбувалася в період з 13 по 24 грудня 2023 року, порушення правил експлуатації хвостосховища не встановлено, а висновки створеної згідно з розпорядженням по Гірничому департаменту №298 від 20 грудня 2021 року, якою перевірялися, досліджувалися причин руйнування східної частини дамби хвостосховища не були на той час ще складені, затверджені та оприлюднені.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцію України 04 січня 2022 року було винесено Припис №523/4.3(Ц)-7/21 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення позапланової перевірки у період з 13 по 24 грудня 2021 року (а.с.71-73).

Як видно із наданих позивачем доказів, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування вказаного Припису, на підставі якого судом було відкрито провадження у справі №160/11579/22 (а.с.70).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11579/22 позов Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування припису задоволено. Визнано неправомірним та скасовано Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 04 січня 2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №523/4.3(Ц)-7/21 від 04 січня 2022 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року вищевказане рішення першої інстанції скасовано, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дії та скасування пунктів припису задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04 січня 2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в іншій частині позову відмовлено (а.с.79-85).

Суд вважає, що вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року по справі №160/11579/22, підтверджено факти, які мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Отже, посадова особа Державної екологічної інспекції України інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Жигалова К.А. при винесенні постанови, що оскаржується, всупереч вимогам статті 280 КУпАП не з`ясувала чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винуватий ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки під час перевірки в період з 13 по 24 грудня 2021 року порушень правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв не встановлено.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 90 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04 січня 2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 13 грудня по 24 грудня 2021 року, а також при розслідуванні причин позапланового простою в цеху ШГ РФ ГД 20 грудня 2021 року недоліків в експлуатації хвостосховища не виявлено, суд приходить до висновку, що письмовими матеріалами справи у повному обсязі підтверджено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.62 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи, судовий збір було сплачено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» платіжним дорученням №600044146 від 29 грудня 2021 року, в якому призначенням платежу вказано: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір слід стягнути з відповідача на користь платника, тобто «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.65-1, 251-252, 255, 280, 283, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Жигалової К.А. від 22 грудня 2021 року №4.3/096/21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.61 ч.2 стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України, , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бобиль Василь Володимирович, адреса:

вул. Барикадна, 11А, офіс 8, м. Дніпро.

Відповідач: Державна екологічна інспекція України, адреса: пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, .

Дата складення повного рішення суду - 08 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко