Справа № 545/3564/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3564/23
Провадження № 2-а/545/110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що 22.09.2023 інспектором патрульної поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно з постановою, 22.09.2023 об 11 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км, він керував транспортним засобом в складі з напівпричепом ППЦ, д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що того дня здійснював замовлення по маршруту Полтава-Мерефа-Полтава, між населеними пунктами Валки та Чутово виявив пошкодження задньої лівої шини встановленої на напівпричепі, у зв`язку з чим слідував до найближчого шиномонтажного сервісу, де проведена заміна пошкодженої шини на запасну. Вважає, що був зупинений безпідставно, оскільки стаціонарний пост поліції не відноситься ні до блокпосту, ні до контрольного пункту в`їзду-виїзду. Також поліцейський не врахував, що причіп не є транспортним засобом. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №013925 від 22.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом DAF TE95 XF380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ППЦ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України. Вважає безпідставним посилання позивача на те, що причіп не є транспортним засобом, оскільки п. 3.12 ДСТУ 3649:2010 прямо віднесено причіп до колісних транспортних засобів. Окрім того, були достатні правові підстави для зупинки транспортного засобу в умовах воєнного стану.

Позивач у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановлено, що 22.09.2023 інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області Дубиною К.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 22.09.2023 об 11 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував транспортним засобом DAF TE95 XF380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ППЦ, д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них.

В позовній заяві позивач не заперечував, що керував транспортним засобом з причепом, на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків протектора, проте вказував, що п.п. «г» п.31.4.5 ПДР стосується вантажних автомобілів, а не причепів.

Суд не приймає зазначені доводи позивача, оскільки вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010.

Даний стандарт поширюють на всі колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МС, N. N0, О, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Згідно з п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) - колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з`єднанні, з автомобілем.

Отже, причіп віднесено до колісних транспортних засобів, на які розповсюджується дія даного стандарту.

Оскільки п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них, тому у цій частині твердження позивача є хибними.

Щодо посилань позивача на безпідставність зупинки транспортного засобу суд виходить з такого.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в умовах воєнного стану зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зазначеному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та обладнання від 22.09.2023 та відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Щодо посилання позивача про порушення процедури розгляду справи, суд зазначає таке.

Під час розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк