Справа № 380/17449/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Справа № 380/17449/23 пров. № А/857/20388/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року (суддя Костецький Н.В., м.Львів, повний текст складено 19 жовтня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ЗМУ) в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 06.02.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 06.02.2023;

визнати протиправною бездіяльність ЗМУ щодо ненадання у встановлений законом строк запитувачу запитуваної в інформаційному запиті від 08.05.2023 інформації у повному обсязі та зобов`язати надати достовірну інформацію у повному обсязі відповідно до запитуваного у інформаційному запиті від 18.05.2023;

відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до ЗМУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка із покликанням на порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі, вказує, що оскаржувана ухвала винесена без з`ясування всіх обставин справи, а відтак незаконна і підлягає скасуванню.

09.11.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання позивача вх.№К47783/23 про об`єднання в одне провадження проваджень: №№А/857/15086/23, А/857/16656/23 та А/857/20388/23 справи №380/17449/23, оскільки це був первісно поданий один позов, а вимоги до одного і того ж відповідача роз`єднано з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд, зауважує, що цим судом уже була надана оцінка доводам такого клопотання та у його задоволенні відмовлено. Мотиви такої відмови викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2023 року у цій же справі (провадження № А/857/16656/23).

Відповідач в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди мають вирішуватись судом за правилами цивільного законодавства України, з огляду на те, що судом першої інстанції вже вирішено публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем у цій справі та прийнято відповідне судове рішення.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що однією із вимог поданої позивачем позовної заяви було відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 грн. Підстави звернення із такою позовною вимогою обґрунтовані у спосіб прийнятний та належний для позивачки.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У цій справі спірні відносини, в частині оскаржуваних позовних вимог, пов`язані з відшкодуванням ОСОБА_1 , моральної шкоди, завданої протиправними, на думку позивача, діями ЗМУ.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, що і мало місце в розглядуваному випадку. А саме, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу у встановлений законом строк запитуваної в інформаційних запитах від 06.02.2023 та 08.05.2023 інформації у повному обсязі, що і стало причиною заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000000 грн. Оскаржуючи протиправну, на думку позивача, бездіяльність ЗМУ, як суб`єкта владних повноважень, в межах публічно-правового спору, позивач-апелянт одночасно заявила і вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, в незалежності від того, що спір по суті, було розглянуто без вирішення такої вимог, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗМУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 грн повернуто позивачу, яка в подальшому була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, і справу в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної школи у розмірі 3000000 грн, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті позовного провадження, в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.