Справа № 754/13865/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/175/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сололонюк К.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької Оксани Олегівни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької О. О., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним:

23.09.2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержантом поліції П`ятницницькою О. О. винесено постанову серії БАД № 560593 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 23.09.2023 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 в м. Малин після переїзду перехрестя по вул. Городищанська був зупинений екіпажом патрульної поліції за допомогою сигналу проблискового маячка синього та червоного кольору, після чого поліцейський повідомив про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, проїзд без зупинки перехрестя перед знаком 2.2 (стоп), чим порушив п. 8.4.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки позивач повідомив інспектора патрульної поліції, що ним не порушено правила дорожнього руху оскільки, була здійснена зупинка транспортного засобу безпосередньо перед знаком 2.2, перед перехрестям, після чого продовжено рух ближче до центру перехрестя, впевнившись у відсутності руху інших транспортних засобів з лівої та правої сторони проїхав перехрестя без створення аварійних ситуацій, при цьому в момент проїзду через перехрестя рух інших транспортних засобів був відсутній. Враховуючи розташування патрульної машини розташованої в зелених насадженнях та транспортного засобу позивача під час зупинки перед знаком 2.2, можна стверджувати, що поліцейські не могли бачити знак 2.2 та зупинку перед ним транспортного засобу позивача. Тобто, винесена постанова поліцейськими базуються на припущеннях, а не на об`єктивних фактах та доказах. Отже, зважаючи на вищевикладене, вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову серії БАД № 560593 від 23.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшов відзив на позовну заяву та диски з матеріалами фіксації правопорушення від представника ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. З відзиву на позовну заяву вбачається, що ГУНП в Житомирській області вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з наступним. Причиною зупинки транспортного засобу позивача стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд без зупинки перехрестя, перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР. Отже, постанова серії БАД № 560593 від 23.09.2023 року винесена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР, цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами. Таким чином, доказами встановлення вини позивача у порушенні ПДР є винесена у встановленому законом порядку постанова про адміністративне правопорушення та відеозапис, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23.09.2023 року винесена постанова серії БАД № 560593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови серії БАД № 560593 від 23.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 23.09.2023 року о 11 год. 08 хв. в м. Малин по вул. Городищанській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Згідно п. 8.4.в ПДР дорожні знаки поділяються на групи, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, від ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву із дисками з відеозаписом.

Наданий відеозапис, який переглянутий в судовому засіданні, не містить підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене п. 8.4.в ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а зафіксовано процедуру винесення спірної постанови інспектором.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії БАД № 560593 від 23.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької О. О. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької Оксани Олегівни відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької Оксани Олегівни, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови- задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 560593 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержанта поліції П`ятницницької Оксани Олегівнивід 23.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Житомирській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , адреса: Житомирська обл., м. Житомир, бульв. Старий, 5/37.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області сержант поліції П`ятницницька Оксана Олегівна, адреса: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Малин, вул. Захарченка, 16.

Повний текст рішення складений 16 листопада 2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта