Справа № 200/1406/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа №200/1406/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представника відповідача Біловол В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі №200/1406/22 (суддя І інстанції Коніченко О.М., повний текст рішення складено 04 серпня 2023 року) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/ та №3563763/ про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.12.2021р. №3563762/ про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 10.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.12.2021р. №3563763/ про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ФОП ОСОБА_1 .. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.12.2021 р. та №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 датою їх фактичного подання. Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Не погодившись з таким рішенням, Державною податковою службою у Донецькій області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Платником податку не було надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відповідач наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Відповідач також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто витрати на правову допомогу. Позивачем не доведено, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На адресу суду апеляційної інстанції представником позивача надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.10.2015 року, номер запису в .

Відповідно до виписки із ЄДРПОУ позивач має право здійснювати наступні види економічної діяльності: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний) (з 11.06.2021 року). 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (з 28.10.2015 року); 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) (з 28.10.2015 року); 52.24. Транспортне оброблення вантажів (з 28.10.2015 року); 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (з 28.10.2015 року); 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів (з 28.10.2015 року);; 77.31. Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном насінням і кормами для тварин (з 11.06.2021 року). Інші види діяльності включені (змінені) 06.10.2016 та 24.07.2020 року.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності позивач використовує належні йому на праві власності наступні транспортні засоби: Комбайн зерновий № 17322 АН NEW HOLLAND 311 2007 року випуску; Вантажний самоскид КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, позивач орендує транспортні засоби, які використовує у своїй діяльності: Комбайн зерновий марки ДОН 15000Б, 2007 року випуску, трактор колісний марки МТЗ-1221, 2006 року випуску.

Позивач має посвідчення водія з дозволом керувати різними видами транспортних засобів та посвідчення тракториста-машиніста, що надає позивачу можливість самостійно керувати вищезазначеними транспортними заходами. Як зазначає позивач - без залучення сторонніх працівників.

Позивач є власником зерносховища, яке придбане у продавця ДП «Ілліч-Агро» відповідно до Договору № 18ДО56110 від 25.06.2018 року (специфікація № 1 від 25.06.2018 року, видаткова накладна № 2607 від 25.06.2018 року).

Відповідно "Дозвілу на розробку технічної документації із землеустрою для обслуговання конструкції зерносховища" площа земельної ділянки, на якій знаходиться зерносховище складає 0.33 га. Загальна площа зерносховища складає 3000 м2.

Як зазначає позивач, для навантаження в транспортні засоби насіння, яке зберігається навалом зерносховищі, мається в наявності саморобне пристосування "Зерномет", (труба зі шнеком, яка приводиться в дію електродвигуном) та дозволяє проводити дані операції механічним способом без застосування людського ресурсу.

Позивачем укладено 28 договорів оренди землі із фізичними особами, строк дії яких 15 років та закінчується 28.05.2036 року, 23.02.2036 року, 03.06.2036 року відповідно, що підтверджується копіями Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового майна.

З метою підвищення родючості землі позивачем придбавались добрива складні мінеральні № 12:24 (фасування по 50 кг) на загальну суму 90750 грн у ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ», що підтверджується фактурою № 817 від 30.09.2021 року та видатковою накладною № 1372 від 30.09.2021 року; у ТОВ «Трансзерно» добрива складні азотно- фосфорні марки 20:20а 13S на загальну суму 36382,50 грн, що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0000039 від 29 вересня 2021 року та видатковою накладною № РН - 0000037 від 29 вересня 2021 року, заключними виписками уповноваженого банку за період з 30.09.2021 по 30.09.2021, з 13.10.2021 року по 13.10.2021 року.

Відповідно до Договору поставки №02/06 від 01.06.2021р. ФОП ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Трансзерно» () насіння соняшника для посадки. У відповідності до Специфікації до вищезазначеного договору кількість поставленого насіння соняшника (ліміт пос.од.) склала 12 одиниць на суму 18001,01 грн, що також підтверджується видатковою накладною від 01.07.2021р. №РН-0000012.

Для проведення заходів з посадки соняшника було укладено Договір про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №01/06-ДП від 01.06.2021р. з ТОВ «Трансзерно» (), відповідно до п.1.1 якого Виконавець - ТОВ «Трансзерно» зобов`язався здійснити посів соняшникового насіння на площі 36,0 га. (у відповідності до Специфікації робіт (послуг (Додаток № 1 до вищезазначеного договору). Строки виконання червень - липень 2021 року. Роботи виконавцем виконані та передані замовнику відповідно до Акту №ОУ-0000010 від 01.07.2021р.. Рахунок-фактура №сф-0000004 від 01.07.2021р.

01.09.2021 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Трансзерно» (Виконавець) () було укладено Договір про надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур №01/09-ДП. У відповідності до п.1.1 цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у спеціфікації, що є невід`ємним додатком до даного договору (п.1.2 договору).

Специфікацією робіт (послуг) Додаток № 1 (до договору про надання допоміжних послуг шодо вирощування сільськогосподарських культур №01/09-ДП від 01.09.2021 р.) від 01.09.2021 року сторони договору визначили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, а саме: збирання соняшнику на 36 га (вересень 2021 року), дискування після збору соняшника на площі 36 га (вересень 2021 року), посів озимої пшениці на площі 36 га з внесенням добрив (вересень 2021 року).

Відповідно до Додаткової угоди від 15.09.2021р. №1 до Договору №01/09-ДП від 01.09.2021р. внесені доповнення до Специфікації №1 та визначено, перевезення зібраного врожаю здійснюється безпосередньо Замовником ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 відповідно до касового чеку за 11.09.2021р. придбано у ПАТ «Укрнафта» дизельне паливо 71,43 л. для можливості здійснення перевезень 16.09.2021 року на суму 2000 грн..

Відповідно до Акту № ОУ-0000010 здачі-приймання робіт (надання послуг) сторони склали цей акт на виконання послуг зі збирання соняшника на площі 36 га.

Відповідно до Акту приймання передачі сільськогосподарських культур від 16.09.2021р., Виконавцем -ТОВ «Трансзерно» було зібрано з полів ФОП ОСОБА_1 та передано Замовнику насіння соняшника врожаю 2021р. - 92,5 тн.(25 бункерів комбайна).

Позивач сплатив на користь ТОВ «Трансзерно» за надані послуги щодо збирання соняшнику у розмірі 30600,29 грн у відповідності до Акту № ОУ-0000010 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунку-фактури № СФ-0000033 від 16.09.2021 року.

Факт надання послуги підтверджується також податковою накладною від 16.09.2021 року № 10 на суму 30600,29 грн, в тому числі ПДВ 5100,05 грн..

Позивачем надані накладні вимоги № 1-13 на відпуск (внутрішнє переміщення ) матеріалів щодо перевезення зібраного позивачем соняшника з поля на зерносховище за адресою АДРЕСА_1 .

Бухгалтерською довідкою від 16.09.2021р. підтверджено факт здійснення 13 поїздок ФОП ОСОБА_1 та перевезення насіння соняшника 92,5 тн. до зерносховища.

Доказом перевезення вищезазначеного соняшника у кількості 92.5 тн є також подорожній лист від 16.09.2021 року.

Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на зерносховищі 16 вересня 2021 року встановлена наявність на зерносховищі соняшника, українського походження, врожаю 2021 року у кількості 92,5тн.

Вищенаведене доводить той факт, що позивач є сільськогосподарським виробником кульури «соняшник».

У той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання позивачем в матеріалах справи відсутні.

Між позивачем (продавець) та ПП «ФЛАДКО» (покупець) укладено Договір купівлі - продажу №189 від 09.12.2021р. соняшникового насіння врожаю 2021р.

Предметом зазначеного договору у відповідності до п.1.1 та 1.2 договору було визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність насіння соняшника українського походження врожаю 2021 року (надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити цей Товар. Ціна, загальна сума, кількість, строк та умови поставки Товару зазначені у Специфікації (Додатку), яка має підпис обох Сторін та є невід`ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п.1.5 договору Продавець гарантує, що він є сільськогосподарським виробником.

В пунктах 2.1-2.9 Договору №189 від 09.12.2021р. "передбачені вимоги якості соняшникового насіння до вимог діючого в Україні ДСТУ4694:2006 та гранично допустимих показників прийому Товару. У випадку поставки Товару, якість якого не відповідає показникам (вологість, сміттєва домішка, масляна домішка), зазначеним в договорі, ціна Товару зменшується у відсотковому відношенні на суму збільшення показників(у відсотках) вологості і сміттєвої домішки.

Так, у відповідності до п.2.1 договору якість Товару, який поставляється Постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, масляна домішка не більше 7%, олійність на абсолютну суху речовину (АСР) не менше 46%.

У відповідності до п. 2.2 договору сторони визначили гранично- допустимі показники товару: Вологість від 5% до 13%, Сміттєва домішка не більше 8%, Масляна домішка не більше 1 5%, Олійність на абсолютно суху речовину (АСР) не менше ніж 39%, Хлорпірифос не більше 0,01 мг/кг, Хлорпірифос-метил не більше 0,01 м, Масова частка олеїнової кислоти не більше 40%.

На підставі вище зазначених умов Договору №189: - в рахунку-фактурі №СФ-0000008 від 10.12.2021р замість ціни згідно Додатку №1 від 09.12.2021р за 1тн - 19400,00грн (з ПДВ), застосована ціна 18527,00грн (з 11ДВ) згідно реєстру Покупця та даних його лабораторії . (податкова накладна №1 від 10.12.2021р).

- в рахунку-фактурі №СФ-0000009 від 11.12.2021 р замість ціни згідно Додатку №1 від 09.12.2021р до Договору купівлі-продажу №189 від 09.12.2021р- 19400,00грн (з ПДВ) за 1 тн, застосована ціна 18635,25 грн (з ПДВ). згідно реєстру Покупця та даних його лабораторії (податкова накладна №2 від 11.12.2021 р).

Так, згідно даних Покупця (дані лабораторії) при поставці соняшника у кількості 8,04 тн (дата заходу машини 10.12.2021, номер машини № 4304) були встановлені наступні показники соняшника: Вологість 7,90; Сміттєва домішка 7,50; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 44,7% (ср.6,2+1.3 масл.7,5%).

Так, згідно даних Покупця (дані лабораторії) при поставці соняшника у кількості 8,24 тн та 8,38 тн (дата заходу машини 11.12.2021, номер машини №4304) були встановлені наступні показники соняшника: 1) Поставка 8,24 тн : Вологість 8,60; Сміттєва домішка 7,30; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 44,1% (ср.5,4+1,9 масл.) 7,3%. 2) Поставка 8,38 тн : Вологість 7,70; Сміттєва домішка 6,00; база вологість 8,00; база Сміттєва домішка 3,00; масличність 4304- 45,6% (ср.5,6+0,4 масл.) 6,0%.

Відповідно до умов Договору №189 від 09.12.2021р. перевезення товару здійснюється транспортом та за рахунок продавця. Для можливості здійснення перевезення насіння від зерносховища до покупця, ФОП ОСОБА_1 було придбано 100 л дизельною палива у ТОВ «Лівайн Торг» () відповідно видаткової накладної від 10.12.2021р. №0038/0002332, оплату проведено відповідно до виписки банку 10.12.2021р.

Вище зазначені відомості підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 є сільськогосподарським виробником соняшникового насіння в 2021 році та має право на формування податкового кредиту та виписки податкових накладних.

Позивачем на виконання договору, крім вищезазначених, надані копії наступних документів: довіреність на отримання матеріальних цінностей № 114 від 10.12.2021 року, рахунки-фактура № СФ-000008 від 10.12.2021 року, № СФ- 000009 ВІД 11.12.2021 року, видаткові накладні № РН-000001 від 10.12.2021 року, № РН-000002 від 11.12.2021 року, товарно-транспортні накладні №№ 1, 2, 3 від 10.12.2021, 11.12.2021 року, виписки уповноваженого банку позивача за період з 14.12.2021, платіжних доручень ПП «ФЛАДКО» №№ 1702, 1703 від 14.12.2021 року, на суму 128103,05 грн., 266357,34 грн..

Позивач сформував та направив до реєстрації податкову накладну №1 від 10.12.2021р. на суму 148957,04 грн., в тому числі ПДВ 18292,97 грн..

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено реєстрацію податкових накладної №1 від 10.12.2021р (Квитанція № від 14.12.2021р.) та зазначено наступне: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Тут же були зазначені результати обробки «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.12.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8,1994%, "Р"=0….

Позивач сформував та направив до реєстрації податкову накладну №2 від 11.12.2021р. на суму 309717,84 грн., в тому числі ПДВ 38035,52 грн..

У квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено реєстрацію податкових накладної №2 від 11.12.2021р (Квитанція № № від 14.12.2021р.) та зазначено наступне: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Тут же було були зазначені результати обробки «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.12.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8,1994%, "Р"=0….

Позивач, отримавши дві квитанції про зупинення реєстрації двох податкових накладних, направив на адресу контролюючого органу два пояснення відносно двох податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено з посиланням на фактичні обставини та первинні документи, що підтверджують реальність угод позивача та здійснення своєї господарської діяльності. Крім цього позивачем були надані документи на які є посилання в поясненнях, такі що підтверджують реальності здійснення операцій по податковим накладним №1 від 10.12.2021р. та №2 від 11.12.2021р., а саме копії договорів, акти, витяги з реєстрів, виписки банку, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні та інші.

Позивач та його представник вважають, що позивачем були надані всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище податковим накладним.

ГУ ДПС у Донецькій області були прийняті Рішення від 23.12.2021р.: №3563762/ про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3563763/ про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних з визначенням причин відмови «відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Відповідачем не було зроблено підкреслень документів які не були надані позивачем, не витребувано у позивача будь яких додаткових документів з метою встановлення всіх необхідних обставин для прийняття обґрунтованих рішень щодо реєстрації / не реєстрації податкових накладних, в тому числі щодо транспортування та зберігання соняшника.

Позивач не погодився з рішеннями ГУ ДПС у Донецькій області та надав до ДПС України скарги:

- від 31.12.2021р. № «Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2021р. № 35663762/ з додаванням всіх необхідних документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції.

- від 31.12.2021р. № «Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021р. № 35663763/ з додаванням всіх необхідних документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції.

До скарг позивач додав 59 та 60 документів відповідно.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 10.01.2022 року №№ 754//2, 760//2 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення регіонального органу були залишені без змін.

Підставами для відмови у задоволенні скарг відповідачем 2 зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

За приписами пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів вважає, що аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено вище, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 10.12.2021 року та №2 від 11.12.2021 року, у яких містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не зазначено переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання яких складено спірні податкові накладні.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

Так, відповідачем зазначена відсутність в таблиці даних платника податків коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206.

Відповідно до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII „Митний тариф України насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене відноситься до товарної групи 12 „Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код УКТ ЗЕД 1206 00).

Так, відповідно до даних ЄДРПОУ позивач має вид діяльності „Вирощування… в тому числі олійних культур (КВЕД 01.11).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав насіння соняшнику для посіву, складні добрива, орендував паї загальною площею 36 га, має у наявності на праві власності та оренди сільськогосподарську техніку, якою перевозив насіння та зібраний урожай соняшнику.

За участю стороннього підприємства, який виконував роботи за договором, позивач обробляв земельні ділянки та здійснював посів соняшника, його збирання, транспортування, зберігання і т.д..

Як вбачається із матеріалів справи позивач почав здійснювати діяльність з планування, посіву, вирощування та збору соняшника, зберігання соняшника, оренди 28 паїв (земельних ділянок) з 2021 року. Тому всі вищезазначені операції з посіву, оброблення землі, вирощування, зібрання, збереження та продаж соняшника відбулись протягом 2021 року.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару "соняшник", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас відповідач 1 не взяв до уваги операції щодо повного циклу з вирощування соняшника позивачем.

Рішення Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 23.12.2021р. №3563762/ та №3563762/ про відмову у реєстрації ПН №1 від 10.12.2021 року та № 2 від 11.12.2021 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття стало не надання платником документів. При цьому яких саме конкретно не було надано документів зазначені Рішення у собі не містять.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутність у рішенні відповідача конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2021 року та податкової накладної № 2 від 11.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано їх протиправними та скасовано.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України , є також обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частин першої - третьої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами п`ятою-сьомою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та адвокатом Міхно М.Г. 17 січня 2022 року укладено договір № 1 про надання правової допомоги.

У відповідності до п.1.2 договору послуги включають, але не обмежуються:

1.2.1. Консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів Клієнта перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

1.2.2. Представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а так ж їх копії; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором.

1.2.3. Представляє інтереси Клієнта в господарських, адміністративних судах першої, другої та третьої інстанцій, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта.

У відповідності до п.6.1 договору вартість послуг адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором, складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.

Додатком №1 встановлений кошторис на супроводження судової справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Донецькій області та зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

У відповідності до розрахунку вартості правової допомоги сторони визначили наступне: Консультації та вивчення матеріалів справи, визначення загальної правової позиції, складання позовної заяви - 2000 грн. (5 год.); складання процесуальних документів (заяв, клопотань, др..) - 1000 гр; гонорар за складність справи - 1500 грн..

Представником позивача під час судового розгляд та до прийняття рішення у справі надано заяву про компенсацію судових витрат із долученими документами: акт № 4 надання послуг від 31.01.2022 року.

У відповідності до акту сума, яка підлягає відшкодуванню за надані правничі послуги складає 4500 грн: 1) консультація та вивчення матеріалів справ, визначення загальної правової позицій, складання позовної заяви до ГУ ДПС у Донецькій області та ДПС України витрачено 2 год.45 хв. (ціна за годину або фіксована 700 грн) 2000 грн, складання процесуальних документів 1 год. 30 хв. (ціна за годину або фіксована 700 грн ) = 1000 грн., гонорар за складність 1500 грн..

Платіжним дорученням № 246 від 04.02.2022 року позивач сплатив адвокату 4500 грн. за послуги правової допомоги згідно договору № 1 від 17 січня 2022 року (акт № 4 від 31.01.2022 року), без ПДВ.

Оцінивши усі необхідні аспекти: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягнуті на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн., є співмірною сумою для даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. шляхом розподілу пропорційно між відповідачами у сумі 2250 грн з кожного відповідача.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі №200/1406/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі №200/1406/22 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 листопада 2023 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 листопада 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохіна

І.В. Сіваченко