Справа № 420/23553/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БН-ОДЕСА до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БН-ОДЕСА до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 №12 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 №12 про накладення штрафу та просить суд її скасувати. Так, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю БН-ОДЕСА не отримувало повідомлення про виклик на розгляд справи та відповідно не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Також, як вказав позивач, відповідач порушив встановлений 3- денний строк вручення постанови, надіславши її на адресу товариства після спливу 19 робочих днів з дня винесення оскаржуваної постанови. Надання позивачем базової програми-передумови 1111-08 "Контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби", метою якої є забезпечення комплексу заходів, спрямованих на захист приміщень та харчових продуктів від шкідників (гризунів і комах), а також договору №01/07-23д від 01.07.2023 року терміном дії до 30.06.2024 року про дефінфекційні роботи, укладений між ТОВ "Тайм Капітал" та ТОВ "БН-ОДЕСА" 01.07.2023 року, підтверджує факт виконання вимог припису. Надання будь-яких інших документів не передбачено вимогами законодавства, посилання відповідача щодо невиконання умов припису незаконні. Так, як зазначив позивач, вказаним договором та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.07.2023 року до нього встановлено, що ТОВ "Тайм Капітал" виконав дезінсекцію та дератизацію в кафе "Білий налив". За таких обставин, як вказав позивач, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 №12 про застосування до позивача штрафу у 64800,00грн. не відповідає критеріям, визначеним ч.2 сг.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною і підлягає скасуванню.

27.09.2023 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що повідомленням №Вих-6003/02.2/25 від 18.07.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області запросило представника ТОВ «БН-Одеса» для розгляду справи відповідно до ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке відбулося 02 серпня 2023 року об 11 год 00 хв. Вказане повідомлення було направлено листом із описом вкладення №411 на адресу ТОВ «БН-Одеса», у відповідності строків, встановлених ч.10 ст.66 Закону, однак повернулось на адресу Головного управління , у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання. Разом з тим, як вказав відповідач, постанова про накладення штрафу була направлення на адресу товариства 03.08.2023, однак вона була повернута 21.08.2023, у зв`язку з «закінченням терміну зберігання» та повторно направлялась позивачу. Поряд з цим, як вказав відповідач, у зв`язку з невиконанням відповідного припису, відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

13.10.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що не погоджується із відзивом відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Поряд з цим, позивач наголосив, що у наданому відзиві відповідач не зазначає, чому ним було відхилено представлені товариством під час перевірки документи, якими було підтверджено факт виконання умов припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.06.2023 №48 та якими доказами це підтверджено.

20.10.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення у яких відповідач, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що жодних документів у строк до 12.07.2023 на підтвердження виконання припису від 27.06.2023 №48 ТОВ «БН-Одеса» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надало. За результатами заходу державного контролю у формі інспектування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області потужностей ТОВ «БН-Одеса» було складено Акт №803 від 14.07.2023 про виявлені порушення, а саме: - пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками на потужності, по зовнішньому параметру липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів (моніторингу) та аналіз результатів контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадження ефективних профілактичних та коригувальних заходів; - пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, а саме не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками та потужності, по зовнішньому периметру (липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадженням ефективних профілактичних та коригувальних заходів, що визначено у п.2.12. Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби; - частини 1 статті 21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а саме: програму-передумову системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби, не запроваджено. Тобто, як вказав відповідач, в акті №803 від 14.07.2023 міститься детальна інформація щодо невиконання ТОВ «БН Одеса» припису №48 від 27.06.2023.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 26.06.2023 по 27.06.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання законодавства у сфері харчових продуктів, за результатами якої складено акт №687 від 27.06.2023 (а.с.139-150).

За результатами заходу державного контролю виявлені наступні порушення:

-статті 22 Закону України №771 - систему простежуваності не забезпечено, так як не надано ТТН на харчовий продукт «лосось холодного копчення на шкірі ТМ «МЕТRО Сhef», дата виробництва 29.05.2023, дата вжити до 07.07.2023, який був в обігу на потужності на момент перевірки, що не дає можливості ідентифікувати оператора ринку, час, місце та інші умови поставки;

-частини 8 статті 20 Закону України №771- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію, так як систему простежуваності не забезпечено;

-частини 1 та 2 статті 37 Закону України №771 - вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: -не надано докази (програми контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхні об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодне обладнання, дощечки, ножі, пакувальні матеріали, руки та спецодяг персоналу); - на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забрудненні жиром та пилом; на момент перевірки в холодильній камері знаходились не марковані продукти сході на моркву по-корейські вагою 0,5 кг та соус власного виробництва 2 пакети по 0,37 кг, які були вилучені оператором ринку в ході заходу державного контролю;

- підпункту 3 частини 2, частини 3-5 статті 20 Закону України №771 - вимоги щодо вилучення/відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають параметрам безпечності та інформування компетентного органу про такі випадки не виконуються, так як не надано підтверджуючу інформацію (записи в журналах, графіки, протоколи, акти виконаних робіт тощо);

-пункту 3 частинні статті 41 Закону України №771 - на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забрудненні жиром та пилом;

- пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України №771 - обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодильне обладнання, дощечки, ножі), що визначено п.2.9. Програми-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь згідно наказу МАП №590;

-частини 2 статті 45 Закону України №771- обладнання не калібровано відповідно до законодавства;

-пункту 3 частини 1 статті 46 Закону України №771 - оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання та утилізації (знищення) харчових та інших відходів продуктів та не надано договори щодо їх утилізації (знищення), що визначено п.2.11. Програми-передумов системи НАСРР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

-частини 2 статті 46 Закону України №771 - харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, так як не надано заходи поводження з відходами, що визначено п.2.11. Програми-передумов системи НАСРР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

-статті 5 Закону України №1393 - вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції не забезпечено, так як не надано підтверджуючу інформацію (записи в журналах, графіки, протоколи, акти виконаних робіт тощо), що визначено п.2.11 Програми-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва сміття, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

-пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не надано докази (програми контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхні об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодильне обладнання, дощечки, ножі, пакувальні матеріали, руки та спецодяг персоналу); на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забруднені жиром та пилом; не ведеться результативна боротьба зі шкідниками матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне зберігання під брудними вентиляційними отворами, які можуть бути джерелом забруднення;

-пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, що визначено 2.12 Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби;

-пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України №771 - матеріали, які використовуються для пакування зберігаються під брудними вентиляційними отворами, які можуть бути джерелом забруднення;

-частини 1 статті 21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.06.2023 №48 у строк до 12.07.2023(а.с.154-156).

У період з 13.07.2023 по 14.07.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, а саме перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (припис від 27.06.2023 №48).

ТОВ «БН-Одеса», під час перевірки, надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наступні документи: товарно транспортна накладна 9-63124905 від 13.07.2023; базова Програма-передумова «Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробних, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь) ПП-05; договір №2023-8449 від 27.06.2023; акт прийому-передачі від 03.07.2023 відповідно до умов Договору №2023-8449 від 27.06.2023; товарно транспортна накладна №3 від 06.06.2023; результати №142-151 санітарно-мікробіологічного дослідження від 10.07.2023; акт прийому-здачі виконаних робіт; договір №9/ЗТ від 07.07.2023; базова програма-передумова «Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появи, засоби профілактики та боротьби»; базова програма-передумова «Захист продуктів від сторонніх домішок. Поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збір та видалення з потужності ПП-07»; договір №01/07-23Д про дезінфекційні роботи від 01.07.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.07.2023; протокол №688 дослідження зразків очищеної питної води від 27.06.2023(а.с.172).

За результатами заходу державного контролю у формі інспектування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №803 від 14.07.2023 про виявлені порушення, а саме:

-пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками на потужності, по зовнішньому параметру липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів (моніторингу) та аналіз результатів контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадження ефективних профілактичних та коригувальних заходів;

- пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, а саме не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками та потужності, по зовнішньому периметру (липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадженням ефективних профілактичних та коригувальних заходів, що визначено у п.2.12. Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби;

- частини 1 статті 21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а саме: програму-передумову системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби, не запроваджено.

14.07.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми(а.с.188-189).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02 серпня 2023 №12 на ТОВ «БН-ОДЕСА» накладено штраф у розмірі 64 800,00грн(а.с.194).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 травня 2017 року № 2042-VIII.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону № 2042-VIII визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Частинами 1,2 ст.66 Закону № 2042-VIII визначено, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до положення ч. 8-11 ст.66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 16 ст.66 Закону № 2042-VIII визначено, що постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Згідно п.19 ч.1 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, як невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено та направлено на адресу ТОВ «БН-ОДЕСА» повідомлення від 18.07.2023 про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми(а.с.190), що підтверджується описом вкладення від 19.07.2023 та накладною №411 від 19.07.2023(а.с.191), яке згідно відстеження поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» повернулось на адресу відправника, у зв`язку з «закінченням терміну зберігання»(а.с.192).

Враховуючи викладене та те, що Головне управління направило Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке згідно ч.10 ст.66 Закону № 2042-VIII вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, суд вважає, що відповідачем вжито усіх заходів повідомлення товариства про розгляд справи.

Поряд з цим, судом встановлено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 №12 про накладення штрафу у строк, визначений ч. 16 ст.66 Закону № 2042-VIII, направлена на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення від 03.08.2023, фіскальним чеком від 03.08.2023 (а.с.195), яка згідно відстеження поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» повернулась на адресу відправника, у зв`язку з «закінченням терміну зберігання»(а.с.196).

За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання позивача на те, що надання позивачем базової програми-передумови 1111-08 "Контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби", метою якої є забезпечення комплексу заходів, спрямованих на захист приміщень та харчових продуктів від шкідників (гризунів і комах), а також договору №01/07-23д від 01.07.2023 року терміном дії до 30.06.2024 року про дефінфекційні роботи, укладений між ТОВ "Тайм Капітал" та ТОВ "БН-ОДЕСА" 01.07.2023 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.07.2023 року, підтверджується факт виконання вимог припису, судом встановлено наступне.

01.07.2023 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та ТОВ «БН-Одеса» укладено договір про дезінфекційні роботи №01/07-23Д, згідно п.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується проводити постійно профілактичні дезінфекційні роботи на території та в будівлях замовника своїми силами в залежності від санітарно технічного стану об`єкту (а.с.84-85) та 01.07.2023 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та ТОВ «БН-Одеса» укладено акт здачі приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.07.2023, із зазначенням найменування робіт «дезінсекція та дератизація, м.Одеса кафе «Білий налив»(а.с.86).

При цьому, суд зазначає, що саме по собі укладення договору про дезінфекційні роботи, як і підписання акту здачі приймання робіт (надання послуг), із загальним посиланням на здійснення «дезінсекція та дератизація, м.Одеса кафе «Білий налив», не може свідчити про виконання припису.

Докази виконання виявлених під час перевірки порушень, що зазначені в акті №803 від 14.07.2023, а саме: -пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками на потужності, по зовнішньому параметру липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів (моніторингу) та аналіз результатів контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадження ефективних профілактичних та коригувальних заходів; -пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, а саме не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками та потужності, по зовнішньому периметру (липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадженням ефективних профілактичних та коригувальних заходів, що визначено у п.2.12. Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби; -частини 1 статті 21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а саме: програму-передумову системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби, не запроваджено;- позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду судової справи, надано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 №12 про накладення штрафу, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БН-ОДЕСА не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БН-ОДЕСА відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.