Справа № 381/3096/23
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області, третя особа - Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко Андрія Івановича про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко А.І. про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2023 року інспектором Фастівського РУП ГУНП в Київській області Діренко А.І. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З притягненням її до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову вважає незаконною, постановленою з грубим порушенням вимог КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення. Також просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що вона не була обізнана про існування оскаржуваної постанови.

Предявлена позовна заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

02.08.2023 року, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали, позивач подала уточнену позовну заяву та клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко Андрія Івановича про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко Андрія Івановича про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та повернути позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року про повернення заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 року, справа передана до провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплатисудового збору за подання її адміністративної позовної заяви до Головного Управління національної поліції в Київській області, третя особа - Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко Андрія Івановича про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року витребувано з Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, належним чином завірені копії матеріалів справи (серія ГАВ № 189926) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності 07.10.2021 року за ст. 183 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 07.10.2021 року. Також, зазначено, що ОСОБА_1 від отримання примірника постанови відмовилася. Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови, факт відмови від її отримання належним чином не завірений.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 07.10.2021 року для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ГАВІ № 189926 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року, винесену інспектором ВРПП Фастівського РУП Діренко А.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 07.10.2021 року о 20 год. 00 хв. в с. В.Гуляки Фастівського району, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомила про факт нанесення їй тілесних ушкоджень відомою особою, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , даний факт не знайшов свого підтвердження, чим скоїла правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченіст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Так, зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові, позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

У той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем не надано, як і не спростовано доводи щодо недоведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не було надано таких доказів і на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вчинила дії, спрямовані на зрив нормальної роботи органів поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Крім того, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а саме, що вона, повідомляючи інформацію поліції, усвідомлювала, що вона є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору ухвалою суду від 18.10.2023 року, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2,8,9,72-77,162,241-246,250,262,286,292,295 КАС України, на підставі ст. 62 Конституції України, ст.7,9,183,222,245,251,268,280,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області, , місцезнах.: м. Київ, вул. Володимирська, 15, третя особа - Інспектора ВРПП Фастівського РУП Діренко Андрія Івановича, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6 про скасування постанови від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАВІ № 189926 року від 07.10.2021 року, винесену інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Діренко А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн

Стягнути з Головного управління національної поліції в Київській області,, місцезнах.: м. Київ, вул. Володимирська, 15 на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей