Справа № 280/411/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа №280/411/19

адміністративне провадження № К/9901/15683/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

за участі:

секретаря судового засідання Івченка М.В.,

представника відповідача Воронкової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Електроснаб" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Електроснаб" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, прийняту у складі колегії суддів: Шлай А.В. (головуючий), Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгівельний Будинок «Електроснаб» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просило суд:

a. визнати протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області в частині нарахування пені в сумі 540 067,01 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб»;

b. зобов`язати ГУ ДФС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб», запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 067,01 грн.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ТБ «Електроснаб» посилалося на те, що дії контролюючого органу по нарахуванню пені в інтегрованій картці в сумі 540067,01 грн. є протиправними. Указувало, що TOB «ТБ «Електроснаб» повинно було сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання в розмірі 535321,50 грн. протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, а саме до 14 грудня 2018 року, однак оплату здійснено 10 січня 2019 року, а тому пеня за період з 17 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року (період прострочення) становить всього 7919,82 грн.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року відповідачем складено акт від 5 березня 2012 року №33/23-2/3183111.

4. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року: - №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 535321,50 грн. (з яких - 440397,00 грн. - за основним платежем, 94924,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)); - №000060302, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 73757,00 грн.

5. Постановою від 29 березня 2016 року Запорізький окружний адміністративний суд у справі №0870/6189/12 відмовив у задоволені адміністративного позову ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року № та №000060302.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову.

7. Постановою Верховного Суду від 4 грудня 2018 у справі №0870/6189/12 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2016 року у справі №0870/6189/12 скасовано, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

8. Платіжним дорученням від 10 січня 2019 року №15 ТОВ «ТБ «Електроснаб» перерахувало в рахунок погашення зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 26 березня 2012 року № кошти у розмірі 535321,50 грн., а також у декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року у рядку 16.3 було задекларовано суму «-73 757» грн., що призвело до зменшення податкового кредиту.

9. Згідно з протоколом засідання постійної комісії із розгляду спірних питань при ГУ ДФС у Запорізькій області №1 вирішено здійснити перерахунок в ІКП ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» пені за результатом проведеної документальної перевірки, узгодження якої відбулось у 2019 році, згідно із здійсненими перерахунками нарахованої пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України.

10. Головним управлінням ДФС у Запорізькі області відображено в інтегрованій картці платника (ІКП) ТОВ «ТБ «Електроснаб» заборгованість зі сплати пені у розмірі 547 986,83 грн.

11. Пеня за період з 17 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року, що складає 7919,82 грн., позивачем сплачена у повному обсязі.

12. Не погоджуючись із нарахуванням решти пені у розмірі 540067,01 грн. позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Справа слухалась судами неодноразово.

14. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 р., позов задоволено.

15. Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16. Скасовуючи попередні рішення судів, Верховний Суд зазначив, що визначальним для вирішення цієї справи є з`ясування того, яка редакція статті 129 Податкового кодексу України підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки від встановлення таких обставин залежить дата початку обрахунку пені. Крім того зазначає, що судами не перевірено правильність обрахунку пені податковим органом згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками та відповідно до якої редакції норм матеріального права здійснено її обрахунок.

17. За результатами нового розгляду Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2020 р. позов задовольнив.

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по нарахуванню позивачу пені до 04.12.2018.

19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування позивачу пені за заниження сум податкових зобов`язань за весь період такого заниження, оскільки на дату узгодження грошового зобов`язання згідно з приписами ст.129 ПК України не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

20. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 березня 2021 р. рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні адміністративного позову відмовив.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційні скарзі представник позивача ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

22. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1 і 3 частини четвертої статті 328 КС України.

23. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

24. Відповідач ДПС України своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Оцінка Верховного Суду

25. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності нарахування пені за весь період заниження грошового зобов`язання, нарахованого податковим органом за результатами податкової перевірки і узгодженого в судовому порядку.

26. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду досліджував правове регулювання, закріплене у статті 129 ПК України у редакціях, чинних як до 01 січня 2017 року, так і після. Формулючи правовий висновок, що викладений у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 цей Суд виходив із такого.

27. Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

28. Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

29. Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.

30. Водночас до складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

31. Отже, розглядаючи ситуацію заниження платником податків суми належних до сплати податків, слід зазначити, що якщо податкове зобов`язання виникає на підставі податкового законодавства, яким встановлено розмір, порядок і строк його сплати, то на підставі прийнятого податковим органом відповідного рішення про нарахування у зв`язку із встановленням факту несплати податку у платника виникає грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України строк після його узгодження.

32. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33. Пункт 54.3 статті 54 ПК України визначає випадки, коли на контролюючий орган покладено обов`язок визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

34. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

35. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

36. Пунктом 57.4 статті 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

37. Остання норма кореспондує положенням пункту 129.2 статті 129 ПК України, відповідно до якої у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

38. Отже, за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом).

39. Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

40. З підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, слідує, що законодавець пов`язує момент початку нарахування пені із закінченням граничного строку сплати саме податкового зобов`язання, визначеного ПК України. А строк сплати податкового зобов`язання, на відміну від грошового зобов`язання, становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, період нарахування пені охоплює увесь час заниження податкового зобов`язання, в тому числі і період адміністративного та/або судового оскарження.

41. При цьому слід зазначити, що пеня на підставі пункту 129.1 статті 129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку в силу вимог ПК України і за встановленою ним формулою, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені. Тому для врегулювання підстав для скасування автоматично нарахованої пені за період заниження у разі повного або часткового скасування податкового повідомлення-рішення і була законодавцем введена норма пункту 129.2 статті 129 ПК України.

42. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 27 вересня 2022 у справі № 380/7694/20 зазначив, що інше формулювання редакції статті 129 ПК України з 01 січня 2017 року не змінило правового регулювання моменту початку нарахування пені, а лише усунуло суперечності у її деяких положеннях.сформулював такий правовий висновок.

43. Початок нарахування пені, встановлений у підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, пов`язаний зі спливом граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, яке мало бути виконане, якби платник податків не порушив норми податкового законодавства і не занизив його у відповідний період. Тобто нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

44. Ураховуючи, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку пені, така нарахована саме на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, і за весь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), колегія суддів вважає, що дії відповідача, в межах, які оскаржуються позивачем, відповідають правовому регулюванню, встановленому підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 та пунктом 129.2 статті 129 ПК України на час виникнення спірних правовідносин.

45. У обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

46. Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують та стосуються переоцінки доказів у справі.

VI. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

48. Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Електроснаб" - залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №280/411/19 - залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскарже

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко