Справа № 160/5807/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокуСправа № 160/5807/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - адвокат Дружина Тетяна Геральдівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.02.2022 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС № Ю-554-46 від 07.02.2022 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 119 819 268,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати та зменшення судового збору відмовлено, в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.;

- обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року судом направлено на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: та на поштову адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, а саме вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008.

Вказану ухвалу суду від 24.03.2023 року позивачем отримано 25.10.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на дату повернення позовної заяви вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 24.03.2023 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, суддею враховано терміни доставки поштових відправлень та констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 07.02.2022 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою з доданими документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна