Справа № 320/18223/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року № 320/18223/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Амбер Майнінг Компані» з позовом, у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.09.2022 Державною службою геології та надр України прийнято Наказ № 343 Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами. Відмова мотивована тим, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» () (далі Товариство) від 04.03.2016 виявлено у поданих документах недостовірні дані.

Підстави відмови наведені в п. 7.4 Протоколу № 11 РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.09.2022, де зазначено, що відповідно до висновку Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 806/999/17 встановлено, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу відповідно до вимог пункту 19 Порядку.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 місцезнаходження ділянки надр є Рівненська область, Сарненський район, західніше с. Олексіївка, в ур. Труска Гребля.

Також до вказаної заяви на отримання спеціального дозволу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було надано, зокрема, копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворбївська сільська рада Малинського району Житомирської області.

З урахуванням наведеного цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою.

Позивач вважає вказану відмову незаконною, оскільки саме користувач визначає цільове призначення майнового комплексу, і п.п.8 п. 8 Порядку не передбачає, що цілісний майновий комплекс повинен розташовуватись саме на тій ділянці надр на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин має намір отримати спеціальний дозвіл заявник.

У зв`язку з тим, що Порядок передбачає серед переліку документів, визначених додатком 1, надання для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс. Вказана вимога не містить вказівок чи роз`яснень, що цілісний майновий комплекс має розташовуватись на земельній ділянці, на якій заявник має намір здійснювати дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин.

Також необґрунтованим є посилання відповідача на те, що до заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток №1 від 20.05.2020 та додаток № 2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.

На день звернення із заявою від 04.03.2016 договір оренди був чинним та при поверненні заяви зауважень до цього договору у відповідача не було.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «Амбер Майнінг Компані» 04.03.2016 звернулося до відповідача із заявою на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.

Підстава надання дозволу: підпункт 8 пункту 8 постанови КМУ від 30.05.2011 №615.

До заяви додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.03.2016, статут (копія), договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, пояснювальна записка з характеристою об`єкта, програма робіт з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР бурштину ділянки «Труска Гребля», очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння покладів бурштину ділянки «Труска Гребля», каталог координат кутових точок ділянки «Труска Гребля», графічні матеріали (оглядова карта, ситуаційний план розташування ділянки «Труска Гребля» , оглядова геологічна карта).

Зазначена заява не була розглянута у термін, передбачений законом.

ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;

- зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ «Амбер Майнінг Компані» угоду про умови користування надрами;

- зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі № 817/859/16, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.

У решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Амбер Майнінг Компані» просило зобов`язати Держгеонадра України повторно розглянути заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 09.03.2016 за №4053/13/12-16 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області та видати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» дозвільні документи, що забезпечить позивачеві можливість реалізації права на проведення робіт у відповідності до принципу «мовчазної згоди» згідно заяви від 04.03.2016.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.

На виконання рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67192733.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною 19.01.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733.

Як слідує з постанови державного виконавця від 19.01.2022, рішення виконано фактично та в повному обсязі.

Наказом Державної служби геології та надр України №22 від 12.01.2022 відмовлено ТОВ "Амбер Майнінг Компані" у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки "Труска Гребля", розташованої в Сарненському районі Рівненської області у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог Порядку.

Однак, за результатами розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022 прийнято постанову від 08.08.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022.

Наказом Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» наказано за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» () (далі Товариство) від 04.03.2016 відмовити Товариству у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог пункту 19 Порядку.

Як слідує з п. 7.4 Протоколу № 11 РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.09.2022, відповідно до висновку Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 806/999/17 встановлено, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до вимог підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було надано, зокрема: копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворб`ївська сільська рада Малинського району Житомирської області.

З урахуванням наведеного цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою.

До заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток № 1 від 20.05.2020 та додаток №2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про надра, завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування (частина перша статті 4 Кодексу України про надра).

Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни.

Згідно зі статтею 14 наведеного Кодексу України надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.

Згідно з пунктом 5 Порядку дозволи надаються, зокрема, на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

До 12 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" №277 від 06.04.2016, підпунктом 8 пункту 8 вищевказаного Порядку надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). При цьому, у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Пунктом 8 вказаного Порядку визначалося, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

У свою чергу, пунктом 9 Порядку (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

За правилами пункту 19 цього Порядку підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства. Таким чином, такої підстави для відмови як знаходження цілісного майнового комплексу не за місцем знаходження ділянки надр та внесення змін до договорів оренди не передбачено.

Відповідно до пункту 21 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

В силу вимог пункту 25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів орган надання дозволу або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Держгеонадрами. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, включаються спеціалісти апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, центрального органу виконавчої влади у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр. Розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Перелік підстав для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу є вичерпним та перелічений в пункті 19 Порядку № 615, який на час виникнення спірних відносин передбачав такі підстави: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Суд зазначає, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку, як це передбачено пунктом 25 Порядку № 615.

Беручи до уваги наведене вище, суд у контексті розгляду цієї справи вважає за необхідне звернути увагу на те, що Держгеонадра як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язаний діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства та рішеннями судів, що набрали законної сили.

Правовий статус Держгеонадр (станом на дату виникнення спірних правовідносин) було визначено Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 391/2011, згідно з яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Держгеонадр, є наказ за підписом Голови цього відомства. Процедуру видачі спеціальних дозволів на користування надрами і повноваження органу з питань надання цих дозволів визначено Порядком № 615, відповідно до якого прийняття рішення з цього питання є компетенцією лише органу з питань надання дозволу. При цьому, якщо аналізувати зміст положень пунктів 19, 25 Порядку № 615 поряд зі згаданими вище нормами Положення щодо повноважень Держгеонадр, то формою такого розпорядчого рішення є наказ (який, зокрема, у випадку відмови надрокористувачу у задоволенні його звернення, може бути предметом оскарження).

Щодо доводів відповідача про виключення підпункту 8 пункту 8 Порядку №615 на час прийняття відповідного рішення Держгеонадра постановою №277, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Водночас, позивачем подано заяву до відповідача про надання спеціального дозволу на користування надрами: ТОВ "Амбер Майнінг Компані" - 4 березня 2016 року), тобто під час дії підпункту 8 пункту 8 Порядку №615.

За таких обставин, на думку суду відповідач при прийнятті рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу повинен був керуватися законодавством, чинним на момент звернення позивача із відповідною заявою до Держгеонадра (09.03.2016), а не законодавством, чинним на момент прийняття відповідного рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/16535/17 та від 23 жовтня 2020 року у справі №826/11779/17.

Також необґрунтованим є посилання відповідача на те, що до заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток від 20.05.2020 №1 та додаток від 01.09.2022 №2 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу, що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.

Відповідно до абз. 1 п.п. 8 п. 8 Порядку, у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

У зв`язку з тим, що заява від 04.03.2016 своєчасно не розглянута, а розгляд заяви від 04.03.2016 здійснювався 28.09.2022, після сплину терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу, що надавався до заяви від 04.03.2016, що відповідно могло б стати підставою для відмови у видачі спеціального дозволу з тих підстав, що термін дії договору оренди сплив, відтак ТОВ "Амбер Майнінг Компані" вимушене було вносити зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу та продовжувати їх термін дії на строк на який мало намір отримати спецдозвіл.

Крім того, додатки, а саме: додаток від 20.05.2020 №1 та від 01.09.2022 № 2 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу, є невід`ємною частиною договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суд зазначає, що сторони договору вільні у своєму волевиявленні і законодавство, зокрема, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою КМУ від 30.05.2011 №615, не забороняє сторонам договору вносити зміни та доповнення до них.

Також суд зазначає, що розгляд заяви позивача мав здійснюватися за законодавством, що діяло на час подання заяви про видачу спеціального дозволу, а оцінка документів на їх відповідність вимогам мала здійснюватися на день розгляду заяви, а не документах поданих 09.03.2016.

Крім того, Порядок не забороняє вносити зміни та доповнення до документів, поданих до заяви до її розгляду, що покликано надати заявнику право усунути самостійно виявлені недоліки для забезпечення своєчасного розгляду поданої ним заяви.

Судом враховується рішення Європейського суду з прав людини у справах «Сєрков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась із питань імперативності правила про прийняття рішення на користь позивача при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого заявника, а також ролі рішень Європейського суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення підпункту 13 пункту 8 Порядку №615.

Практика Верховного Суду дає змогу зробити висновки, що для перевірки, чи діяв орган на підставі та в межах своїх повноважень, доцільно з`ясувати, серед іншого, таке: чи є ці повноваження дискреційними; якщо так, то чи їх реалізація (нереалізація) може бути об`єктом судового контролю, чи ж дискреція адміністративного органу має виключний характер; якщо реалізація дискреційних повноважень може зазнати судового втручання для захисту порушених прав особи, то чи переслідував орган легітимну мету, чи діяв прозоро і в якомога послідовніший спосіб; чи дотримав процедурні гарантії; чи належно вмотивував рішення; чи не є воно свавільним (довільним), нераціональним, не підтвердженим доказами або ж помилковим щодо юридичних фактів; необ`єктивним або явно несправедливим. Згідно практики КАС ВС у справі № 825/2228/18 суд установив, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки в разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства прийняти рішення про задоволення заяви.

Відтак, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду заяви відповідач може прийняти рішення лише про видачу спеціального дозволу, а судами під час вирішення інших спорів, що пов`язані із розглядом заяви ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ від 04.03.2016 встановлено, що всі документи відповідають вимогам законодавства на час подачі заяви, а відмови стосуються обставин, яких не існувало на момент звернення із заявою, відтак суд доходить висновку, що задоволення позовних вимог можливе шляхом зобов`язання відповідача прийняти відповідний наказ, що не буде порушенням його дискреційних повноважень, так як дискреційність повноважень полягає у праві вчиняти або не вчиняти певні дії та певну свободу вибору, а у цьому випадку у відповідача немає права вибору при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви, якщо всі документи відповідають вимогам законодавства станом на день звернення із заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368, 00 грн (квитанція від 22.05.2023), отже, такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 242-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.

Стягнути на користь ТОВ «Амбер Майнінг Компані» судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.