Справа № 420/8377/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8377/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління ЖПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків О.Батрака «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до Ольги Чербаджи» за №3-дс від 6.04.2023р., яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що оскаржуваним наказом до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

Позивачка вважає вказаний наказ протиправним, оскільки не порушувала жодної правової норми, за порушення яких її притягнуто до відповідальності, при цьому, сумлінно та систематично виконувала посадові обов`язки, накази та доручення керівництва, а порядок накладення дисциплінарного стягнення грубо порушено дисциплінарною комісією, адже вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження та позбавлена можливості захищати свої права.

Так, позивачка вказує, що наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 3.01.2023р. за №1-дс ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани. Підставою видання вказаного наказу було начебто невиконання позивачкою 30.11.2022р. усного наказу керівника щодо виготовлення довідки по ТОВ «Тедіс-Україна». Даний наказ скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2023р. у справі №420/813/23 та судом встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно позивача призначено упереджено та проведено за відсутності вагомих та беззаперечних підстав з підтверджуючими доказами. Під час розгляду даної адміністративної справи №420/813/23 відповідачем відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі наказу від 21.02.2023р. №25 за начебто розповсюдження третім особам інформації по ТОВ «Тедіс-Україна».

Позивачка звертає увагу на те, що ані зазначений наказ, ані матеріали дисциплінарного провадження їй не надавались для ознайомлення.

Щодо надання позивачем суду по справі №420/813/23 доказів, то зауважує, що довідка по ТОВ «Тедіс-Україна» надана до суду в якості доказу безпідставності тверджень відповідача про її не виготовлення, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом від 3.01.2023р. №1-дс, та вказане знайшло своє підтвердження під час слухання справи в суді.

Отже, довідка по ТОВ «Тедіс-Україна», що підготовлена позивачкою, є доказом обґрунтованості її позову по справі №420/813/23, а тому не можу трактуватися як розповсюдженням інформації.

Також, позивачка вказує на те, що відповідач у наказі від 6.04.2023р. №3-дс не сформулював який саме дисциплінарний проступок у вигляді дій чи бездіяльності вчинила ОСОБА_1 , які наслідки для органу, де вона працює, настали та який причинно-наслідковий зв`язок між її діями чи бездіяльністю та наслідками. Формулювання оскаржуваного наказу зводяться до абстрактного припущення, що начебто ОСОБА_1 розповсюдила та надала інформацію третім особам (не вказано кому саме) про ТОВ «Тедіс-Україна», але не вказано кому саме та яким чином вказана інформація передана позивачем та до яких негативних наслідків це призвело, що унеможливлює встановити винну протиправну поведінку позивача, що виразилася в порушенні посадових обов`язків та може мати наслідком притягнення до такого суворого виду дисциплінарної відповідальності як оголошення про неповну службову відповідність.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків О.Батрака «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до Ольги Чербаджи» №3-дс від 6.04.2023р., яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,6грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання представники сторін з`явилися, надали відповідні пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій позивачка не вчинила та жодної шкоди інтересам ДПС не завдано. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки внаслідок надання до суду доказу довідки по ТОВ «Тедіс-Україна» вказана у ній інформація стала відома виключно суду та сторонам у справі, а не іншим фізичним чи юридичним особам, то в даному випадку такі дії позивачки не підпадають під визначення витоку інформації.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі доповідної записки відділу правового забезпечення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.02.2023р. за №781/34-00-05 наказом в.о. начальника від 21.02.2023р. №25 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.9 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р. за №889-VІІІ, а саме використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що виразилось у розповсюдженні та наданні інформації третім особам відносно платника податків ТОВ «Тедіс-Україна», щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації, відомостей бухгалтерського обліку, кредиторської заборгованості підприємства, інформації, щодо задекларованих та інших відомостей, чим порушено вимоги абз.1 пп.21.1.6 п.21.1 ст.21 ПК України.

Так, у доповідній записці начальника відділу правового забезпечення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків М.Каперсак зазначено, що відділом правового забезпечення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в межах судової справи №420/813/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виявлено порушення чинного законодавства головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери ОСОБА_1 , а саме в розповсюдженні та наданні інформації третім сторонам відносно платника податків ТОВ «Тедіс-Україна» щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації, відомостей бухгалтерського обліку, кредиторської заборгованості підприємства, інформації, щодо задекларованих доходів та інших відомостей.

Згідно наданих дисциплінарній комісії письмових пояснень від 28.02.2023р., ОСОБА_1 зазначила, що на підставі наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків віл 3.01.2023р. за №1-дс її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у недотриманні вимог ст.9 ЗУ «Про державну службу» та п.п.3.4 ст.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, тобто за начебто не підготування довідки по підприємству «Тедіс-Україна» на вимогу керівництва. В той же час така довідка була підготовлена, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Довідка по ТОВ «Тедіс-Україна», що підготовлена ОСОБА_1 , є доказом обґрунтованості позову по справі №420/813/23 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки аргументом притягнення до дисциплінарної відповідальності, так само як і відзивом на позов, відповідач стверджує, що вона начебто не виготовила на вимогу керівництва 30.11.2022 р. вказану довідку, та єдиним способом довести зворотне - надати вказану довідку суду. Сторонами по справі в адміністративному судочинстві відповідно до ст.46 КАС України є позивач, тобто ОСОБА_1 , та відповідач, тобто Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, жодні треті особи не мають доступу до даної справи, а отже не може йти мова ні про яке розповсюдження інформації. Надання позивачем доказів суду не призвело до витоку будь-яких даних та не призвело до будь-яких негативних наслідків. А тому в діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій не вчиняла, та не могла вчинити, адже неправомірних рішень не приймала, жодної шкоди органу, де працює, не завдано.

5.04.2023р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внесено подання, яким встановлено в діях державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.9 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р. за №889-VIII та рекомендовано застосувати до державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі вказаного, наказом від 6.04.2023р. за №3-дс «Про завершення дисциплінарного провадження стосовно Ольги Чербаджи» завершено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств промислового і продовольчого виробництва та інших галузей управління податкового адміністрування підприємств виробничої та невиробничої сфери Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 , порушеного згідно наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.02.2023р. №25-н, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивачка вважає вказаний наказ протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернулася в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено положеннями ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р. за №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII).

Положеннями ст.1 Закону №889-VIII встановлено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами ст.8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ст.62 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Приписами ч.1 ст.65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Положеннями ст.66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Згідно ст.67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1,2 ст.68 Закону №889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За правилами ч.1 ст.69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно ч.10,11 ст.69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст.74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з п.4,5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 4.12.2019р. за №1039, дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до п.31-35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, судова колегія зазначає, що особу можу бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним із видів дисциплінарного проступку згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія), яка за результатами розгляду дисциплінарної справи вносить подання, яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що єдиною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 6.04.2023р. №3-дс стало надання ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи №420/813/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу довідки стосовно ТОВ «Тедіс-Україна», що відповідачем кваліфіковано як порушення вимог п.9 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, а саме: розповсюдження та надання інформації третім особам відносно платника податків ТОВ «Тедіс-Україна» щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації, відомостей бухгалтерського обліку, кредиторської заборгованості підприємства, інформації щодо задекларованих доходів та інших відомостей.

При цьому, судова колегія вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків віл 3.01.2023р. за №1-дс ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у недотриманні вимог ст.9 ЗУ «Про державну службу» та п.3,4 ст.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, що виразилося, серед іншого, у не підготовці довідки по ТОВ «Тедіс-Україна» на вимогу керівництва.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу (справа №420/813/23), оскільки нею таку довідку було підготовлено.

Під час розгляду справи за №420/813/23 в якості доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позивачка надала до суду довідку по ТОВ «Тедіс-Україна».

Отже, з викладеного вбачається, що надана позивачкою під час розгляду адміністративної справи довідка по ТОВ «Тедіс-Україна» є доказом обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в межах розгляду справи №420/813/23, предметом якої було оскарження наказу відповідача від 3.01.2023р. №1-дс про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в тому числі і за не підготовку на вимогу керівництва довідки по ТОВ «Тедіс-Україна».

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що судом в рамках розгляду справи за №420/813/23 прийнято надану ОСОБА_1 довідку по ТОВ «Тедіс-Україна», що свідчить про належність та допустимість цього доказу, поданого позивачем на обґрунтування своє позиції щодо протиправності наказу від 3.01.2023р. №1-дс.

За приписами КАС України надання до суду доказів на обґрунтування своїх вимог входить до обов`язків позивача, яке може здійснюватися шляхом подання доказів з власної ініціативи в судовому засіданні, а не виключно у разі витребування їх судом.

Надання доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог не є розповсюдженням інформації, як це визначив відповідач, а є способом доведення своєї позиції в суді.

Крім того, судова колегія зазначає, що сторонами в адміністративному судочинстві відповідно до ст.46 КАС України є позивач та відповідач. Позивачем у справі №420/813/23 була ОСОБА_1 , а відповідачем - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Жодні інші особи не мають доступу до даної справи, а отже не може йти мова про розповсюдження інформації третім особам. Надання позивачем доказів до суду не призвело до витоку будь-яких даних та до будь-яких негативних наслідків.

Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Оскільки внаслідок надання до суду доказу - довідки по ТОВ «Тедіс-Україна» вказана у ній інформація стала відома виключно суду та сторонам у справі, а не іншим фізичним чи юридичним особам, то в даному випадку такі дії позивача не підпадають під визначення витоку інформації.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій позивачка не вчинила та жодної шкоди інтересам ДПС не завдано.

Також, судова колегія зазначає, що як матеріали дисциплінарної справи, так і оскаржуваний наказ від 6.04.2023р. за №3-дс не містять інформації яким чином, коли, за яких обставин та в якому вигляді ОСОБА_1 здійснила дисциплінарний проступок, тобто, не містять формулювання дисциплінарного проступку. Фактично позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення нею дисциплінарного проступку, а висновки дисциплінарної комісії та оскаржуваний наказ ґрунтуються виключно на неперевірених даних доповідної записки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.73 Закону №889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Як вже зазначалося, позивачці інкриміновано надання до суду під час розгляду справи №420/813/23 довідки по ТОВ «Тедіс-Україна», внаслідок чого відбулося розголошення інформації щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації, відомостей бухгалтерського обліку, кредиторської заборгованості підприємства, інформації щодо задекларованих доходів та інших відомостей.

В той же час, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.73 Закону №889-VIII, дисциплінарна справа не містить жодних завірених копії документів і матеріалів, що підтверджують наявність таких фактів (відсутня довідка по ТОВ «Тедіс-Україна», відомості щодо надання довідки до суду та долучення її до матеріалів справи №420/813/23, тощо).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність, незаконність та скасування наказу відповідача від 6.04.2023р. за №3-дс про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2023р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко