Справа № 556/1595/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1595/23
Номер провадження 2-а/556/24/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від №1 від 25 квітня 2023 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №1 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 25.04.2023 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З викладеними у постанові обставинами позивачка не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Тому позивачка просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради №1 від 25.04.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП.

Вказаний позов ОСОБА_1 надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 06.06.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.06.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 10 липня 2023 року представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області було подано відзив на адміністративний позов, в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву в якій вказали, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині «Зерно Маркет, що знаходиться в АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №939349 вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 12.04.2023 року о 14 год. 30 хв. здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час складання протоколу надала пояснення працівникам поліції від підпису яких відмовилася, де зазначено, що 12.04.2023 року приблизно о 10.00 год. перебувала на робочому місці до неї в магазин зайшли хлопці які взяли з холодильника пиво, та під час продажу алкогольного напою ОСОБА_1 , не запитала їх вік і відпустила пиво, пізніше з`ясувалося, що дані хлопці є неповнолітніми.

Під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради, яке відбулось 25.04.2023 року, ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомляла.

Так, правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

Слід також зазначити, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо (постанови Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №813/2919/16 (адміністративне провадження № К/9901/16943/18).

Відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Тому при вирішенні вказаного спору, суд також враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 08.05.2019 справа № 483/933/16-а, згідно якої продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, визначено, що надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Неповнолітньою особою ОСОБА_2 , у присутності заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 , були надані письмові пояснення щодо факту вказаного адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 29 липня 2020 року по справі № 712/11805/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21315/18), про що зроблено відповідну відмітку у письмових поясненнях та не спростовано позивачем.

Не заслуговують на увагу доводи позивачки щодо неправильного опитування неповнолітньої особи працівниками поліції, як такі, що не можуть бути підставою для притягнення продавця до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, оскільки ці твердження спростовані матеріалами справи де вказано, що опитування відбулося за добровільною згодою в присутності заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 .

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність її вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

Суд критично ставиться до твердження позивачки про те, що вона не була присутня під час складання протоколу та про те, що, вона надала зізнавальні пояснення під тиском працівників поліції, і розцінює це як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, оскільки на дані обставини ОСОБА_1 , почала посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при розгляді матеріалів, позивачкою не надано.

Факт продажу позивачкою 12.04.2023 алкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наданими неповнолітньою особою письмовими показами у присутності педагога, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України, а отже суд відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 25 квітня 2023 року за №1 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 139, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради №1 від 25 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_2

Відповідач Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, селище Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараського району Рівненської області, .