Справа № 599/2086/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 599/2086/23 пров. № А/857/19219/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Чиж У.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 05.10.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Снігурський В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.10.2023р., м.Зборів Тернопільської обл.),-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії поліцейського відділення поліції /ВП/ № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції /РУП/ Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл. сержанта поліції Шуберта Ю.С. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії EAT № 7593690 від 24.08.2023р., винесену поліцейським ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській обл. сержантом поліції Шубертом Ю.С., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.1-3).

Згідно ухвали суду від 14.09.2023р. проведено заміну неналежного відповідача ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській обл. на належного відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. (а.с.11 і на звороті).

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 05.10.2023р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову серії ЕАТ № 7593690 від 24.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.32 і на звороті).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ НП в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції (а.с.35-43).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом помилково врахований представлений позивачем письмовий доказ рахунок ФОП ОСОБА_2 № 348 від 24.08.2023р., згідно якого позивач дійсно зверталася 24.08.2023р. на станцію технічного обслуговування /СТО/ з приводу ремонту заднього бампера.

Водночас, факт вчинення позивачем порушення п.31.5 Правил дорожнього руху /ПДР/ стверджується представленими відеозаписами з боді-камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля.

За таких обставин позивач повинна була рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту; оскільки позивач доїхала до СТО, тому їй слід було залишити автомобіль у цьому місці.

Отже, оскаржувана постанова винесена поліцейським у межах повноважень та за умов суворого дотримання закону, відповідно до дійсних обставин справи.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.63-65).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що керування позивачем транспортним засобом без заднього бампера здійснювалося із дотриманням вимог п.31.5 ПДР; вказана несправність не забороняє рух автомобіля взагалі (п.31.6 ПДР).

За таких умов відповідач не надав доказів умисної та тривалої експлуатації несправного транспортного засобу зі сторони ОСОБА_1 , не вживаючи заходів для усунення цих несправностей.

Водночас, позивач надала рахунок ФОП ОСОБА_2 , яким стверджується факт її звернення за ремонтом автомобіля і неможливістю вказаної СТО забезпечити стоянку її автомобіля.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не у повній мірі відповідають нормам матеріального права, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до постанови серії ЕАТ № 7593690 від 24.08.2023р., винесеної поліцейським ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обл. сержантом Шубертом Ю.С., о 20 год. 30 хв. 24.08.2023р., на вул.Козацькій в м.Зборові Тернопільської обл. позивач ОСОБА_1 керувала легковим автомобілем марки «Audi», модель «А6», номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній бампер, чим порушила вимоги пп.31.4.7 (е) ПДР.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

До постанови додаються: відеофайли з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.31.4.7 (е) ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо інших елементів конструкції, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно вимог 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також така несправність як відсутність заднього бампера, не віднесена приписами п.31.6 ПДР до переліку випадків, коли подальший рух несправних транспортних засобів, взагалі заборонено.

Отже, за наявності несправностей легкового автомобіля, що полягають у відсутності заднього бампера, забороняється експлуатація такого транспортного засобу. Водночас, в разі неможливості усунення водієм такої несправності в дорозі, він повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що дійсно незадовго до зупинки її працівниками вона зачепила бампер, внаслідок чого злетів фіксатор бампера. З метою усунення несправності вона звернулася на СТО, однак через неробочий час така несправність не була усунута в той самий день; також залишити автомобіль на СТО вона не могла через відсутність вільного місця для паркування.

Про вказані обставини позивач стверджувала поліцейським під час розгляду її справи, що засвідчується представленими відеоматеріалами.

Також на підтвердження вказаного позивача надала суду рахунок-акт ФОП ОСОБА_2 № 348 від 24.08.2023р., згідно якого виконані роботи по зняттю і ремонту заднього бампера керованого позивачем автомобіля. Також по причині перенавантаження площадки для стоянки виконавцем робіт висловлено прохання про транспортування автомобіля в інше місце стоянки (а.с.13).

Наведені обставини відповідачем не спростовані будь-якими належними доказами, при цьому сам факт керування позивачем автомобілем без заднього бампера сторонами не заперечується.

Згідно з ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вказаними нормами передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, за приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, згідно фактичних обставин справи будь-якої оцінки доводам позивача поліцейський не надав, лише обмежившись констатацією керування позивачем автомобілем без заднього бампера.

За таких умов позивач дійсно керувала транспортним засобом із технічною несправністю (відсутній задній бампер), під час розгляду справи поліцейським навела причини вимушеного транспортування автомобіля до місця стоянки, а під час судового розгляду представила документальне підтвердження своїх пояснень.

Вказані пояснення позивача є логічними, узгоджуються з обставинами справи і підтверджуються належними доказами.

Доказів тривалого та умисного керування позивачем автомобілем з технічними несправностями відповідачем не надано; таких не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст.121 КУпАП в частині керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, не представлено.

Вказані обставини в своїй сукупності мають визначальне значення для вирішення розглядуваного спору, через що решта доводів сторін не носить принципового значення.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в частині керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог пп.31.4.7 (е) ПДР, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії EAT № 7593690 від 24.08.2023р.

Стосовно заявленої позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській обл. сержанта поліції Шуберта Ю.С. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів наголошує на тому, що оскільки дії інспектора під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача та не порушують її права, через що вони окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Окрім цього, повністю задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції наведену позовну вимогу фактично не вирішив та будь-яких висновків щодо неї не навів у тексті судового рішення.

Також права та інтереси позивача будуть повністю поновлені шляхом скасування спірного рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому додаткового вирішення не потребують, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги в розглядуваному випадку судом не дотримані, оскільки рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення останнім не прийнято.

Таким чином, заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, через що підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправною і скасувати постанову серії EAT № 7593690 від 24.08.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській обл. Шубертом Ю.С., про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 340 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення); решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно матеріалів справи розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 14.09.2023р. (а.с.9), однак відповідно до довідки секретаря судового засідання фіксування судового процесу не здійснювалося через неявку учасників справи (а.с.10).

Згідно ухвали суду від 14.09.2023р. розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 28.09.2023р. (а.с.11 і на звороті).

Із змісту довідок секретаря судових засідань від 28.09.2023р. і від 05.10.2023р. через неявку сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.29, 31).

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.229 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи в суді першої інстанції) технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

У матеріалах справи є відсутніми процесуальні документи (протоколи судових засідань), які би підтверджували те, що 14.09.2023р., 28.09.2023р. і 05.10.2023р. відбулись судові засідання (з переходом в письмове провадження), в межах якого суд першої інстанції прийняв рішення по справі.

Також довідки, складені секретарем судового засідання про відсутність фіксування судового процесу, не є документами належної форми такої процесуальної дії.

Керуючись ч.6 ст.139 КАС України апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат у справі.

В силу приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного правового регулювання сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 536 грн. 80 коп. (визначеному відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Тернопільській обл.

Водночас, враховуючи результат апеляційного розгляду понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ НП в Тернопільській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права (невирішення судом всіх позовних вимог, недотримання приписів ч.3 ст.286 КАС України, відсутність протоколів судових засідань), які призвели до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 05.10.2023р. в адміністративній справі № 599/2086/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений ОСОБА_1 позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії EAT № 7593690 від 24.08.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. Шубертом Юрієм Степановичем, про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накладення на неї штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. (46001, м.Тернопіль, вул.Валова, буд.11; ) судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 16.11.2023р.