Справа № 440/350/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №440/350/22

адміністративне провадження № К/990/36675/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки апеляційна скарга була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції без використання підсистеми "Електронний суд".

11 серпня 2023 року через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2023 року..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2023 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Скаржник зазначає, що завірена копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року до відповідача не надходила, у зв`язку з чим відповідачем направлено клопотання про отримання копії цього рішення.

Вказане рішення отримано відповідачем 01 серпня 2023 року.

Заявник касаційної скарги зазначає, що через відсутність підтвердження про доставлення до Електронного кабінету користувача рішення суду першої інстанції, строк на оскарження цього рішення слід обчислювати з дня отримання завіреної копії зазначеного рішення, що надійшло на адресу відповідача поштовим засобами зв`язку 01 серпня 2023 року.

Разом з цим відповідач посилається на запровадження воєнного стану в Україні, що стало наслідком несвоєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши викладені доводи скаржника на надавши оцінку оскаржуваному процесуальному рішенню суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2022 року направлено до Електронного кабінету відповідача 28 квітня 2022 року, а апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду направлена через систему "Електронний суд" до суду 11 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовив з підстави, передбаченої частинною другою статті 299 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому законодавець, установивши зазначені винятки, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/350/22; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи призначено на 21 лютого 2022 року.

За текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року вбачається, що 21 лютого 2022 року до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі № 440/350/22.

Як вже встановлено, Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідачу направлено до Електронного кабінету 28 квітня 2022 року, а апеляційна скарга останнього направлена через систему "Електронний суд" до суду 11 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням викладеного, Другий апеляційний адміністративний суд, керуючись частиною другою статті 299 КАС України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Щодо посилання скаржника на запровадження воєнного стану в Україні слід зазначити, що цей довід Судом не сприймається через його невідповідність частині другій статті 299 КАС України.

Касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні частини другої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"(у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур