Справа № 200/964/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року справа №200/964/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Абдукадирова К.Е.), складене в повному обсязі 05 червня 2023 року, у справі № 200/964/23 за позовом Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення № 4 від 29.11.2022 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повністю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.11.2022 за № 4, яким застосовано до Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ штраф в розмірі 449 936,48 гривень, за затримку реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги, в яких просили суд скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволені позовних вимог, відповідно, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

13 листопада 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про передачу даної типової (на думку позивача) справи на розгляд до Верховного Суду як зразкової в порядку ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи вищезазначеного клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п.21 ч. 1);

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п.22 ч. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (ч. 2 ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Законодавством передбачено право передавати ВС типову справу для вирішення саме як судом першої інстанції. При такому правовому регулюванні для прийняття зразкового рішення до ВС можуть бути передані справи, які розглядали адміністративні суди в першій інстанції окружні адміністративні суди і місцеві загальні суди як адміністративні. У деяких випадках апеляційні адміністративні суди, які вирішують справи як суди першої інстанції (зокрема у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 22 КАСУ)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що визнання справ, як типових може бути вирішено судом першої інстанції (у даному випадку окружним адміністративним судом) до прийняття рішення по суті вимог.

В даній справі судом першої інстанції вже прийнято рішення по суті вимог та відкрито апеляційне провадження, відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості передати справу як «типову справу» на розгляд Верховному Суду (як суду першої інстанції).

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує процедуру визнання справ як типових виключно судом, а не стороною по справі, відтак, висновок представника товариства щодо визнання низки перелічених у клопотанні справ як типових не є правомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про передачу справи № 200/964/23 на розгляд до Верховного Суду як зразкової в порядку ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 250, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ про передання справи № 200/964/23 на розгляд до Верховного Суду як зразкової.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому п.2 ч.4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць