Справа № 160/12728/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/12728/23

адміністративне провадження № К/990/37250/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 160/12728/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром»;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ТОВ «Алекспром» Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державну податкову службу України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» також була подана заява про забезпечення позову, про:

- заборону ДПС України приймати рішення щодо анулювання Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019 на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства»;

- заборону ДПС України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків приймати рішення щодо арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром» на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 00030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601). Заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231, дата реєстрації 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12728/23. У задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у адміністративній справі №160/12728/23 змінено, виклавши текст її мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у адміністративній справі №160/12728/23 залишити без змін.

07.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 160/12728/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник наводить мотиви незгоди з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову здійсненими по факту оцінки доказів та фактичних обставин справи, вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та зазначає постанову Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (з цитуванням окремих витягів з тексту зазначених у касаційній скарзі постанов), без урахування яких, були прийняті оскаржувані рішення, а саме: від 08.06.2023 у справі № 160/1140/23.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Верховний Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.

Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Натомість, постановою Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 160/1140/23, на яку посилається податковий орган в обгрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №160/1140/23 скасовано, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 про забезпечення позову залишено в силі. Відтак, посилання на зазначену постанову є неслушним, оскільки результат вирішення спору не на користь контролюючого органу.

Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою фактичних обставин, та доказів наданих сторонами.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 160/12728/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко