Справа № 380/22582/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від відповідача 1 ОСОБА_1 ,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у підготовчому засіданні питання строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області щодо нарахування та виплати судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області нарахувати суддівську винагороду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, в сумі 211134 грн. та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплаченої суми та сплачених сум на відрахування обов`язкових платежів;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Львівській області кошти для виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду з таких підстав. До 19.07.2022 Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, зокрема і про стягнення належної працівнику зарплати, обмежено трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Зазначає, що відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Урядом з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки, визначені статтею 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину. З позиції позивача, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Додатково зазначає, що частиною 1 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 зі змінами внесеними постановою КМ України №383, карантин в Україні тривав з 19.12.2020 до 30.06.2023. Перед цим постановами КМ України №211 від 11.03.2020, №392 від 20.05.2020, №641 від 22.07.2020 карантин в Україні встановлювався з 12.03.2020 по 22.05.2020, з 22.05.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 19.12.2020. Тому вважає, що тримісячний строк, встановлений статтею 233 КЗпП України для звернення у трудових спорах починається з дня, наступного за днем закінчення чи скасування карантину.

Також, покликається на постанову Верховного Суду №260/3564/22 від 06.04.2023 в якій колегія дійшла висновку, що положення статті 233 КЗпП в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед статтею 122 КАС України.

Відповідачем 2 подано клопотання від 24.10.2023 про залишення позовної заяви без розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 за №2352-ІХ (далі Закон №2352-ІХ) внесено зміни до статті 233 КЗпП України. Виключено норму, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тому, з 19.07.2022 у КЗпП України немає норми, яка передбачає як право, так і строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці. Вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк, передбачений приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка є спеціальною нормою. Відповідно до цієї норми для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на викладене вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідачем 1 подав заяву від 06.11.2023, в якій посилається на аналогічні підстави пропуску позивачем строку звернення до суду та просить задовольнити клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 просив позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та представник відповідача 2 у підготовче засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду суд керується таким.

Згідно з правилами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5).

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За приписами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з позовом звертається позивач. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Судом з`ясовано, що позивач оскаржує дії Територіального управління ДСА України у Львівській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з того, що спір щодо нарахування та виплати належної позивачу суддівської винагороди (належної працівникові заробітної плати) є спором, пов`язаним з дотриманням законодавства про оплату праці.

Суд бере до уваги посилання позивача на рішення Верховного Суду №260/3564/22 від 06.04.2023, яке постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 залишене без змін. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив: «зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України».

Враховуючи практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку слід застосовувати норму статті 233 КЗпП України, якою передбачено тримісячний строк звернення з заявою про вирішення трудового спору. Адже протилежний підхід (застосування місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України) призведе до обмеження прав громадян, що перебувають на публічній службі в частині дотримання законодавства про оплату праці.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України в сукупності, карантин на території України запроваджено з 11.03.2020 по 30.06.2023. Позивач оскаржує дії, які були вчинені відповідачем під час дії карантину, встановленого Кабміном з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19).

Згідно з пунктом 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабміном з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки, визначені статтею 233 КзПП України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до норм статті 233 КзПП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

З врахуванням викладеного, останнім днем строку на подання позовної заяви слід вважати 30.09.2023.

Позивач звернувся до Львівського оружного адміністративного суду з позовною заявою 26.09.2023.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, строк звернення до адміністративного суду слід поновити. У задоволенні ж клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 120, 121, 122, 123, 161, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

3. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом визнати поважними.

4. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.11.2023.

Суддя Кравців О.Р.