Справа № 400/5415/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №400/5415/23

адміністративне провадження № К/990/36340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №400/5415/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64347622 зі стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64347622 щодо стягнення виконавчого збору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, який позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64347622 зі стягнення виконавчого збору та зобов`язано вчинити відповідні дії.

08 вересня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня2023 року в частині того, на підставі яких норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідача було зобов`язано винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64347622 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі №400/5415/23.

Розглянувши подане Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги стосовно зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Суд зазначив, що алгоритм дій відповідача під час або після виконання судового рішення та наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30 жовтня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №400/5415/23.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні постанови, правильно застосував положення статті 254 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №400/5415/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук