Справа № 420/15328/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/15328/21

адміністративне провадження № К/990/29065/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/15328/21

за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий»

про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий»

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року

(головуючий суддя: Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

26 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - «Департамент») до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» (далі - «ОСББ «Світлий»»), у якому позивач просив суд:

- зобов`язати ОСББ «Світлий» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: місто Одеса, провулок Світлий, будинок 11.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до ОСББ «Світлий» про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ОСББ «Світлий» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: місто Одеса, провулок Світлий, будинок 11.

Не погодившись із указаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Світлий» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та у задоволенні клопотання ОСББ «Світлий» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Цією ж ухвалою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Світлий» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСББ «Світлий» звернулось із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі ОСББ «Світлий» просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить Суд відмовити у її задоволенні, адже апеляційний суд постановив оскаржувану ухвалу із дотримання норм процесуального права.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги ОСББ «Світлий» про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З матеріалів цієї справи вбачається, що 20 грудня 2021 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за участю представника позивача (т. 1 а.с. 186-187, 188-197).

Із цього рішення вбачається, що його повний текст судом було складено 30 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 197).

Відповідно до супровідного листа від 30 грудня 2021 року копія рішення окружного суду була направлена сторонам засобами поштового зв`язку (т.1 а.с. 198). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСББ «Світлий» отримав примірник рішення суду 19 січня 2022 року (т.1 а.с. 243).

18 лютого 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСББ «Світлий» (т. 1 а.с. 201). Ця скарга була направлена апелянтом засобами поштового зв`язку 16 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 213).

22 березня 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСББ «Світлий» без руху (т. 1 а.с. 223-224). Підставою слугувало невірне вказання апелянтом рішення суду, яке оскаржується в межах цієї справи, а також недотримання інших вимог статті 296 КАС України щодо її оформлення.

Ця ухвала була направлена ОСББ «Світлий» засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 226).

У зв`язку із цим, апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2022 року продовжив ОСББ «Світлий» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ще на 10 днів (т. 1 а.с. 227-228).

Цю ухвалу апеляційний суд двічі направив скаржникові засобами поштового зв`язку, а також електронною поштою (т. 1 а.с. 229, 230, 231). Проте, примірники направлені поштою повернулися до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» і «адресат відсутній за вказаною адресою».

До того ж, відповідно до телефонограми від 19 травня 2022 року секретар судових засідань зателефонував представнику ОСББ «Світлий» для встановлення актуальної адреси електронної пошти скаржника (т. 1 а.с. 232). Представник ОСББ «Світлий» повідомив, що актуальною є електронна адреса апелянта «», на яку і було направлено примірник ухвали суду (т. 1 а.с. 233).

Електронною поштою представник ОСББ «Світлий» підтвердив, що отримав примірник ухвали суду 27 травня 2022 року о 13:31 год (т. 1 а.с. 233).

Насамкінець, відповідно до телефонограми секретаря судових засідань від 5 жовтня 2022 року, нею неодноразово були здійснені телефонні дзвінки представникам ОСББ «Світлий» з метою повідомлення про залишення їхньої апеляційної скарги без руху, а також про продовження судом строку усунення недоліків (т. 1 а.с. 236).

З огляду на невиконання ОСББ «Світлий» вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 17 жовтня 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржникові (т. 1 а.с. 237-240).

Ця ухвала була направлена скаржникові електронною поштою 19 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 242). Така відправка була здійснена на електронну адресу, зазначену у скарзі «», а також на електронну адресу, повідомлену скаржником « ».

До того ж, вказана ухвала направлялась ОСББ «Світлий» поштою, проте конверт повернувся до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 245-246).

ОСББ «Світлий» вдруге звернувся із апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду 25 травня 2023 року (т. 2 а.с. 1-12).

З підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення окружного суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2023 року залишив скаргу без руху і встановив строк для усунення недоліків (т.2 а.с. 81-83).

Ця ухвала була направлена апелянту поштою, проте конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с. 85).

23 червня 2023 року представник ОСББ «Світлий» отримав наручно примірник ухвали суду від 12 червня 2023 року (т.1 а.с. 86).

На виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2023 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви вказав, що голова правління ОСББ «Світлий» був вимушений покинути територію України, що є об`єктивною перешкодою у реалізації прав звернення до суду та представлення інтересів, оскільки початок дії воєнного стану на території України ставив під загрозу життя людей та була необхідність зберегти своє життя.

Визнавши неповажними такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 липня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 94-96).

Не вважаючи вказану скаржником підставу пропуску строку поважною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 липня 2023 року, повернув йому апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 94-96).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Варто зазначити, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Апеляційний суд, встановивши пропуск ОСББ «Світлий» процесуального строку на подання апеляційної скарги виходив з того, що оскаржуване рішення окружним судом було ухвалене 30 грудня 2021 року, тоді як першу апеляційну скаргу на нього ОСББ «Світлий» подав хоча і вчасно, проте не усунув недоліки апеляційної скарги. А вдруге з апеляційною скаргою звернувся лише 25 травня 2023 року (т. 2 а.с. 1-12).

Тобто, з пропуском процесуального строку на 1,5 років.

Скаржник покликається на виїзд голови правління ОСББ «Світлий» закордон у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.

Між тим, оцінивши цю підставу крізь призму фактичних обставин цієї справи, а також поважності причин пропуску процесуального строку на такий тривалий термін, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх підстав для поновлення скаржникові пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції і зазначає наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023. Указом Президента України від 6 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто він діє і дотепер.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник покликався саме на введення в Україні воєнного стану, а також на виїзд у зв`язку із цим голови правління ОСББ «Світлий».

Так, дійсно першу апеляційну скаргу ОСББ «Світлий» подав напередодні повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України і введення воєнного стану у зв`язку із цим (16 лютого 2022 року), а суд залишив її без руху вже в період дії воєнного стану (22 березня 2022 року).

Між тим, апеляційний суд тривалий час докладав зусиль аби сповіщати і повідомити ОСББ «Світлий» про залишення його апеляційної скарги без руху. У подальшому, з підстав неотримання представником апелянта копії ухвали суду про залишення скарги без руху, суд апеляційної інстанції продовжив строк для усунення недоліків і продовжував різними способами (поштою, телефонограмою, електронною поштою) сповіщати представника ОСББ «Світлий» про процесуальний стан його скарги.

Проте, ОСББ «Світлий» так і не усунув встановлені судом недоліки апеляційної скарги, навіть після того, як електронною поштою представник ОСББ «Світлий» отримав примірник ухвали суду про залишення скарги без руху 27 травня 2022 року о 13:31 год і підтвердив це (т. 1 а.с. 233).

Вдруге, з апеляційною скаргою представник ОСББ «Світлий» звернувся 25 травня 2023 року (т. 2 а.с. 1-12), тобто майже через рік, з моменту повернення першої апеляційної скарги судом.

Довід скаржника про введення в країні воєнного стану й унеможливлення з цих причин вчасно подати апеляційну скаргу Верховний Суд відхиляє.

Верховний Суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (за для визнання поважною причини пропуску процесуального строку) має бути реальною.

Суд констатує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування будь-яких непереборних обставин, які б перешкоджали відповідачу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України процесуального строку, скаржник не надав.

Отже, наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення окружного суду, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне її подання, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою до суду.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законне й обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №420/15328/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду