Справа № 475/533/23
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/533/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді- Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Нофенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2023року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2023року, посилаючись на те, що постановою про адміністартивне правопорушення від 09.05.2023року серії БАД№123188 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАА та накладено адміністративне стягнення у виді .штрафу в розмірі 20400грн.

В копії постанови, яку позивач отримав поштовим зв"язком, поліцейським зазначено , що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2121 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР. Позбавлений права керування згідно з рішенням суду від 02.02.2023року. За зазначені дії на позивача було накладено адміністративне стягнення, з яким він не згодний.

Позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена протиправно та підлягає скасуванню, так як були відсутні жодні підстави для пред"явлення ним документів на право керування транспортним засобом та на проходження огляду на стан сп"яніння. Отже , на думку позивача подальші вимоги та рішення працівників поліції є такими, що не відповідають вимогам Закону.

Позивач вважає , що в його діях відсутній склад праворущення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП, так як він не здійснював рух на вказаному автомобілі. Крім того, в постанові відсутні посилання на технічний прилад, яким здійснювався відеозапис подій, а тому відеозапис, який долучений до протоколу ,на думку позивача,не є належним доказом.

Постанова винесена без проведення розгляду справи, фактично йому лише оголосили зміст постанови. Постанова винесена не на місці ймовірного вчинення првопорушення, а в медичному закладі, що суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Позивач вважає, що спірна постанова є одним з елементів тривалого переслідування його праціниками поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що 09.05.2023р. о 14 год. його службовий автомобіль був поставлений на стоянку біля приміщення Аптеки на вул.О.Ливадаря, так як він мав намір провідати батьків. Коли він знаходився біля приміщення Аптеки, під"їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали вимагати від нього посвідчення водія не пояснивши причину такої вимоги. Позивач вимагав від працівників поліції пояснити причину такої вимоги, але

відповідь так і не почув. Після того, як він пояснив, що посвідчення водія при собі не має, йому без всяких причин запропонували пройти тест на стан алкогольного сп"яніння. Він погодився пройти тест в медичному закладі. Висновок алкотеста дав негативний результат, так як алгольні напої він не вживав. В медичному закладі працівник поліції оголосив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.126 КУпАП. З даною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною і просить скасувати.

Позивач стверджує, що працівники поліції його транспортний засіб, яким він начебто керував, не зупиняли. До нього звернулися працівники поліції в момент, коли автомобіль стояв на зупинці, а він знаходився біля приміщення Аптеки. Причину вимагання від нього посвідчення водія йому не ро"яснили. Крім того, підстав для проведення медогляду на стан сп"яніння також на його думку не було. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена неправомірно з порушенням чисельних норм закону, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача- Нофенко М.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню . Працівники поліції діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

У відзиву на адміністративний позов представник відповідача зазначила, що 09.05.2023р. о 14.05 год. під час добового чергування, було отримано повідомлення зі спецлінії 102 про те, що в смт.Доманівка по вул.О.Ливадаря громадянин керує транспортним засобом, марки НІВА зеленого кольору, порушуючи Правила дорожнього руху. Під час патрулювання поліцейським СРПП ВП№2 Вознесенського РУП Вдовиченком В.С. було виявлено транспортний засіб зеленого кольору марки НІВА, який здійснював рух в смт.Доманіввка, по вул.О.Лівадаря, після чого водієві був увімкнений світловий сигнал про зупинку транспорту. Водієві було повідомлено, що на лінію 102 було отримано дзвінок про скоєння правопорушення та запропоновано надати документи. Під час перевірки водія було виявлено, що трансапортним засобом ВАЗ 2121 керував ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Доманівського районного суду від 02.02.2023р. позбавлений права керувати транспортним засобом на 1 рік. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 4 ст.126 КК України та відповідно на місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно, відповідає нормам діючого законодавства, що підтверджується належними та допустимими доказами, наданими суду у виді відеозапису подій, що мали місце.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наданні сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалдів справи вбачається, що 09.05.2023р.відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 123188, якою водія ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 09.05.2023року в с.Доманівка, по вул.О.Ливадара, Вознесенського району Миколаївської області, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України. ОСОБА_1 позбавлений права керування згідно рішення суду від 02.02.2023року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положення ст.284 КУпАП поліцейським прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн.

До постанови додано відео, рішення суду, витяг із бази ІПНП.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року у справі № 475/563/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000.грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили.

Копію постанови від 09.05.2023р. ОСОБА_1 отримав поштовим повідомленням, про що свідчить ксерокопія штампу на конверті від 19.05.2023р. Постановою П"ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023р. визнано звернення ОСОБА_1 до суду з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення в рамках 10-ти денного строку ,рахуючи початок строку з моменту отримання копії постанови поштою, тобто з 19.05.2023р. Позовна заява до суду надійшла 26.05.2023р.

Відповідно до реєстрації повідомлень відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби 102 надійшло повідомлення 09.05.2023р. о 14.04 про те, що

09.05.2023р. о 14.04. за адресою смт.Доманівка вул.Ливадаря, 5 хвилин тому авто НІВА зеленого кольору 6806 поїхав в бік вул.Пастера. В ході відпрацювання даного повідомлення було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер, з якого надійшло повідомлення, але слухавку ніхто не підняв. В ході відпрацювання даного повідомлення було винесено постанову на ОСОБА_1 за ч 4 ст.126 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП№2 Вдовиченко В. , зареєстрованого 28.06.2023р. вбачається, що 09.05.2023р. близько о 14.04 на планшетний пристрій надійшло повідомлення зі спецлінії 102 про те, що в смт.Доманівка пол вул.О.Ливадаря автомобіль НІВА зеленого кольору 6806 порушує правила дорожнього руху. В ході відпрацювання даного повідомлення було здійснено патрулювання вул.О.Ливадаря в см.Доманівка та виявлено транспортний засіб ВАЗ 2121 зеленого кольору. В ході чого були увімкнені проблискові маячки та за допомогою гучномовної установи водію було подано команду зупинитися. Водій зупинився через хвилину та близько 150м. після подачі команди біля місцевої Аптеки. Водію було повідомлено про причину зупинки та в ході бесіди було встановлено, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом, тому на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та докази, зафіксовані на електронному носію, надані сторонами, судом встановлено, що водієві ОСОБА_1 постановою поліцейського від 09.05.2023р. інкриміновано в провину порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху України, яким зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачає адміністративну відповідальність зазначену ч 4 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2023р. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2121 09.05.2023р. в смт.Доманівка по вул.О.Ливадаря, будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду від 02.02.2023р.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт здійснення керування ним транспортним засобом у час зазначений у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні за участю сторін, відеозапису з місця події, судом встановлено, що початок запису здійснювався 09.05.2023р. о 14.02. На відеозапису зафіксовано, як автомобіль НІВА закінчує паркування на стоянку біля приміщення Аптеки. Відеозапис не містить звуку. В момент коли працівники поліції під"їхали до даної стоянки ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , но про що шла розмова невідомо, так як звук у даному файлі відсутній..

На другому файлі відеозапису встановлено, що працівник поліції вимагав від ОСОБА_1 надати посвідчення водія, не повідомивши причину такої вимоги.

Представник відповідача стверджувала в судовому засіданні, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення невідомої особи, про порушення водієм НІВИ правил дорожнього руху України.

Однак, дане твердження представника відповідача різниться з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно дослідженого відеозапису, працівники поліції почали переслідування автомобіля НИВА 09.05.2023р. о 14.02год., при цьому запис не містить звуку, тому не можливо визначити, чи подавалися команди водієві про зупинку транспортного засобу.

Повідомлення на спецлінію 102 надійшло 09.05.2023р. о 14.04 год., при цьому дане повідомлення не містило ознак порушення правил дорожнього руху. Повідомлення зафіксовано, як здійснення руху автомобілем марки НИВА 6806 зеленого кольору по вул.Ливадаря в сторону вул.Пастера в смт.Доманівка.

Лише в рапорті поліцейського Вдовиченко В. зазначено, що в повідомлені було зазначено про порушення водієм авто НИВА зеленого кольору правил дорожнього руху, яких саме не конкретизовано.

На думку суду, такі повідомлення без конкретизації порушень не заслуговують на перевірку, так як порушують права осіб, які зазначені у таких повідомленнях.

Таким чином, на момент спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 , останній знаходився біля автомобіля і не здійснював рух. Чи здійснювалась зупинка даного автомобіля працівниками поліції, чи самостійно водієм, органом поліції не доведено.

Відеозапис не містить належних та допустимих доказів, що автомобіль був зупинений саме на вимогу працівників поліції.

Відеозапис подій, зафіксований на електронному носєвії містить декілька файлів, що не є безперервним записом, як вимагає чинне законодавство.

Положеннями п.1 частини1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій Порушив Правила дорожнього руху України.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів та не доведено поза

розумним сумнівом підстав та причин вимагання документів на право керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

ОСОБА_1 дійсно згідно постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами, що не оспорюється в даному судовому засіданні, однак для перевірки факту керування транспортним засобом без права керування повинні бути законні підстави, які відповідачем не доведені.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч 4 ст.126 КУпАП виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Саме по собі описання відповідачем в постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Щодо порушення поліцейським процедури розгляду справи, суд виходить із наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, вноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доведення правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення на водія у випадку встановлення факту порушення водієм ПДР , на підставі належно зафіксованих доказів, покладено на суб`єкта владних повноважень .

Таким чином, суд доходить переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо законності проходження водієм медичного огляду на стан сп"яніння, суд не може надати оцінку, так як протокол про вчинення правопорушення под данному факту поліцейським не складався. Зазначений факт не впливає на правомірність та законність оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД № 123188 від 09.05.2023року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за ознаками ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та провадження у справі- закрити .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 1231188 від 09.05.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 20 400 гривень, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вдовиченком В., а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н. І. Єгорова