Справа № 420/5269/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5269/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТП Сервіс» про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТП Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТП Сервіс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 лютого 2023 року № 22322 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2023 року № 8386377/44115945 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 192 від 21 липня 2022 року датою її подання, а саме 15 серпня 2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2023 року № 8386378/44115945 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 207 від 28 липня 2022 року датою її подання, а саме 15 серпня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

При цьому, позивачем подано 07 листопада 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 20 000,00 грн.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи та доводи заяви позивача, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену заяву, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат на стадії розгляду даної справи в суді першої інстанції має здійснюватися судом першої інстанції.

З іншого боку, до закінчення розгляду даної справи позивачем не подавалось заяви про необхідність здійснення розподілу понесених судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи, а також заяви про можливість подання документів, підтверджуючих розмір понесених судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Тому, за відсутності відповідної заяви, колегія суддів робить висновок про те, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТП Сервіс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян