Справа № 420/18884/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2023 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство оборони України, у якому позивч просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №176 від 19.06.2023 в частині позбавлення його - ОСОБА_1 , виплати щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби за червень 2023 року та в частині невиплати йому - ОСОБА_1 , додаткової винагороди за період ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони за червень 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому - ОСОБА_1 , грошового забезпечення за період з 12.05.2023 року по 04.06.2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити йому - ОСОБА_1 , щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби за червень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити йому - ОСОБА_1 , додаткову винагороду за період ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони за червень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити йому - ОСОБА_1 , грошове забезпечення за період з 12 травня 2023 року по 04 червня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що грошове забезпечення за червень 2023 року йому виплачене не у повному обсязі, а лише за період з 05.06.2023 по 19.06.202,3 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини з 12.05.2023 по 04.06.2023 року. З цієї ж підстави наказом командира в/ч НОМЕР_1 №176 від 19.06.2023 він за червень 2023 року позбавлений премії за особистий внесок у загальні результати служби та додаткової винагороди за період ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони.

У позові позивач зазначив, що згідно свідоцтва про хворобу №743 від 29.05.2023 року, видане Регіональною військово-лікарською комісією в/ч НОМЕР_2 , йому постановлено діагноз рак середньоампулаторного відділу прямої кишки. У зв`язку з проходженням етапів поліхіміотерапії він був відсутній на службі.

Позивач зазначає, що його не було притягнуто до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, тому відповідач безпідставно вважав його таким, що залишив самовільно військову частину та протиправно позбавив щомісячної премії і додаткової винагороди за червень 2023 року.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду від 31.07.2023 року про відкриття провадження, направлена на адресу відповідача (с. Томарине, Бериславський район, Херсонська область, 74340) та повернута з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

До суду надійшли пояснення третьої особи, Міністерства оборони України, у яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки в/ч НОМЕР_1 повідомило МОУ про проведення службового розслідування, за результатом якого встановлено в діях позивача порушення порядку проходження військової служби без поважних причин не з`явився вчасно на службі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 витребувано у МОУ відомі номери засобів зв`язку та електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 .

04.10.2023 року до суду надійшла заява МОУ, у якій зазначений відомий номер телефону тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи сержанта ОСОБА_2 .

Однак, за результатами відпрацювання наданого МОУ засобу зв`язку із представником в/ч НОМЕР_1 зв`язатись не вдалось, оскільки номер телефону знаходиться поза зоною досяжності.

Враховуючи надання МОУ до суду неактуальних засобів зв`язку з в/ч НОМЕР_1 , а також наявність у третьої особи згідно з наданими до суду поясненнями відомостей про проведення службового розслідування, за результатом якого встановлено в діях позивача порушення порядку проходження військової служби, що слугувало підставою для невиплати йому грошового забезпечення, щомісячної премії та додаткової винагороди ухвалою суду від 16.10.2023 року витребувано у МОУ матеріали відповідного службового розслідування в/ч НОМЕР_1 та, враховуючи збереження процесуальних строків розгляду справи, зупинено провадження по справі до встановленого строку для надання доказів по справі.

06.11.2023 року представник МОУ надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у нього як представника МОУ відсутні належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого в діях ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проходження військової служби, адже МОУ не здійснює нагляд за військовими частинами та не дублює документацію, яка ведеться безпосередньо у військових частинах.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Представник МОУ надаючи до суду пояснення щодо позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав встановлення службовим розслідуванням в діях позивача порушення порядку проходження військової служби. Між тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Представник МОУ надав до суду пояснення з посиланням на відповідні фактичні обставини, доказів яких до суду у встановлений строк не надав.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що МОУ не дублює документацію, оскільки докази були витребувані судом у зв`язку з посиланням на відповідні документи в поясненнях наданих до суду та таке посилання могло мати місце лише при наявності копій вказаних документів або їх безпосереднє дослідження представником МОУ (доказів вказаних обставин також не надано, зокрема, щодо відрядження представника для безпосереднього дослідження документів у військовій частині).

Крім того, згідно п.1 Положення МОУ, затверджене постановою КМУ від 26.11.2014 №671 Міноборони є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужба.

Суд вважає необхідним витребувати у МОУ матеріали відповідного службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , на які представник МОУ посилається в своїх поясненнях до суду, та, враховуючи збереження процесуальних строків розгляду справи, зупинити провадження по справі до встановленого строку для надання доказів по справі.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Поновити провадження по справі №420/18884/23.

Зобов`язати Міністерство оборони України надати до суду до 30.11.2023 року належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування Військової частини НОМЕР_1 , за результатом якого встановлено в діях ОСОБА_1 порушення порядку проходження військової служби.

Зупинити провадження по справі №420/18884/23.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва