Справа № 320/41647/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2023 року м. Київ № 320/41647/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить суд :

- визнати протиправною та нечинною із моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України усунути наслідки прийняття постанови від 30.12.2022 № 1499 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден» шляхом прийняття нової постанови, направленої на:

відновлення дії підпункту 20 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 № 734 «Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення іспиту у формі комп`ютерного тестування для підтвердження кваліфікації моряків» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії Положення про Державну службу морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 08.01.2003 № 3 «Про затвердження положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 28.08.2003 № 672 «Про затвердження порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 03.08.2005 №411 «Про затвердження Порядку видачі пільгових дозволів»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України від 08.11.2006 № 1065/337 «Про затвердження розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2007 №377 «Про затвердження порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 № 567 «Про затвердження Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2014 № 479/1182 «Про внесення змін до розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден».

При цьому, як зазначив у тексті позовної заяви позивач - ОСОБА_1 він є моряком та має звання капітану далекого плавання. Відповідно до наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № 50 від 29.12.2022 «Про затвердження персонального складу державних кваліфікаційних комісій на 2023 рік» є головою та членом державних кваліфікаційних комісій моряків з підтвердження кваліфікації судноводіїв. Виконання повноважень члена ДКК здійснювалось на підставі цивільно-правового договору - договору про надання послуг № 30/12/22-112 від 30.12.2022 та договору про надання послуг №30/12/22-103 від 30.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків.

Позивач зауважив, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1499 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден» зареєстрована 17.01.2023 у Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів за № 116198/2023, а також опублікована 18.01.2023 в Урядовому кур`єрі № 12. Вказав, що ним було отримано лист Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.01.2023 № 1/8-127/01, у відповідності до якого наголошено на відмові від договору № 30/12/22-109 від 30.12.2022 із підстав припинення виконання Інспекцією функцій та повноважень щодо організації роботи державних кваліфікаційних комісій на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022. Надалі, наказом в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № 4 від 13.02.2023 прийнято рішення про припинення роботи державних кваліфікаційних комісій, чим самим припинено повноваження членів Державних кваліфікаційних комісій.

Отже, до суду оскаржується нормативно-правовий акт - постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1499 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден».

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції, сформованої в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі № 9901/300/21, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені КАС України. Тобто, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей КАС України.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Вказані висновки викладено у постановах від 4 жовтня 2018 року у справі № 800/304/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 20 червня 2019 року у справі № 9901/82/19, від 5 лютого 2020 року у справі № 9901/425/19 (пункт 29), 19 лютого 2020 року у справі № 9901/390/19, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19 (пункти 31, 32), від 18 червня 2020 року у справі № 9901/45/20, від 2 липня 2020 року у справі № 9901/561/19 (пункт 25), від 19 листопада 2020 року у справі № 9901/186/20 (пункт 24), 3 лютого 2021 року у справі № 9901/243/20 (пункт 22), 24 лютого 2021 року у справі № 800/30/17 (9901/328/18), від 3 березня 2021 року у справі № 800/125/17, від 4 березня 2021 року у справі № 9901/203/20 (пункти 35, 36), від 24 березня 2021 року у справі № 640/18761/20 (9901/375/20)).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Сам позивач у тексті позовної заяви не зазначає дати з якої він дізнався про оспорювану ним постанову, однак зазначив, що ним було отримано лист Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.01.2023 № 1/8-127/01, у відповідності до якого наголошено на відмові від договору № 30/12/22-109 від 30.12.2022 із підстав припинення виконання Інспекцією функцій та повноважень щодо організації роботи державних кваліфікаційних комісій на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022.

Крім того, суд зауважує, що згідно відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суд» ОСОБА_1 вже звертався з тотожними позовами до Київського окружного адміністративного суду, а саме 02.05.2023 року (адміністративна справа № 320/15445/23) та 15.05.2023 року (справа № 320/17356/23). У зазначених адміністративних справах позивачем заявлено аналогічні вимоги, зокрема й щодо оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден»

При цьому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 320/15445/23 позовну заяву шульги ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 320/41647/23 позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання протиправною та нечинною постанови, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що з 02.05.2023 позивачу було достеменно відомо про порушення його прав, з огляду на ту обставину, що ним було вперше подано позов до Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся 10.10.2023 року тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, обумовленого приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, позивачем не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення й докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення й доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.