Справа № 203/1360/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 203/1360/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Чернігівської митниці

на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року (суддя Ханієва Ф.М.) у справі №203/1360/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Кузьменка Руслана Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №1113/10200/21 від 11.11.2021 року, винесену виконуючим обов`язки першого заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Кузьменком Русланом Валентиновичем, якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.

28.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пихтін Клим Володимирович (далі заявник, позивач, представник заявника, позивача) із заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №203/1360/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Чернігівської митниці (далі відповідач-1), Виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чернігівської митниці Державної митної служби України Кузьменка Руслана Валентиновича (далі відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, в якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове рішення у справі №203/1360/22, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6, код ЄДРПОУ ВП 43985581) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну

правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року заяву задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,0грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що позивачем, до закінчення судових дебатів у справі, не було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про розподіл судових витрат після розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі. Крім цього, відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачем було зроблено заяву про неможливість подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі та про те, що такі докази витрат будуть подані у визначені законом строки (протокол судового засідання від 21.03.2023)

У визначені законом строки позивачем (враховуючи вихідний день - 26.03.2023)) подано заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не існує підстав вважати про те, що судом першої інстанції безпідставно вирішено питання про розподіл судових витрат після розгляду справи по суті.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копії: договорів про надання правничої допомоги №93 від 23.02.2022 року, укладених між фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) та адвокатами Пихтіним К.В. та Козарь А.М., що діють на підставі Свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю №5966/10, виданого Радою адвокатів Київської області від 24.03.2017 року, та №002491, виданого Радою адвокатів Харківської області від 24.03.2017 року, відповідно; специфікацій №1 до договорів від 23.02.2022 року №93; актів надання послуг №1 від 24.03.2023 року, підписаних сторонами договорів; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Пихтіна К.В. від 24.03.2017 року, серії КС №5966/10, посвідчення адвоката Пихтіна К.В. №5966/10 від 24.03.2017 року; ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пихтіним К.В. від 26.04.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №93 від 23.02.2022 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Козаря А.М. від 24.03.2021 року, серії ХВ №002491; ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Козарем А.М. від 08.12.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №93 від 23.02.2022 року.

За умовами договорів про надання правової допомоги №93 від 23.02.2022 року, укладеного позивачем з адвокатами Пихтіним К.В. та Козарем А.М., які є ідентичними за змістом, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої договором, встановлюється в розмірі, що визначається з домовленістю сторін; суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням; розмір гонорару не включає фактичні, пов`язані з виконанням доручень клієнта (відрядження, добові тощо), якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

За відомостями зі специфікацій та актів надання послуг, адвокат Пихтін К.В. надав позивачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 9000,00 грн, а саме: первинна консультація з клієнтом та вивчення наданих ним документів та відомостей 1000,00 грн, вивчення судової практики з розгляду питань клієнта, ознайомлення з матеріалами справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська 1000,00 грн, підготовка позовної заяви та поданих разом з позовною заявою доказів, підготовка та подання до суду письмових пояснень 4000,00 грн, участь у судових засіданнях у справі №203/1360/22 (витрачений адвокатом час на явку у судові засідання у Кіровський районний суд м. Дніпропетровська: 12.05.2022 року, 02.08.2022 року, 20.10.2022 року) 3000,00 грн, загальна вартість робіт (послуг) склала 9000,00 грн та повністю сплачена клієнтом позивачем.

За відомостями зі специфікацій та актів надання послуг, адвокат Козарь А.М. надав позивачу послуги з професійної правничої допомоги на суму 3000,00 грн, а саме: участь у судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська 08.12.2022 року, 22.02.2023 року та 21.03.2023 року у справі №203/1360/22 3000,00 грн та повністю сплачена клієнтом позивачем.

Отже, подані позивачем документи свідчили про те, що йому надано послуги на правничу допомогу на загальну суму 12000,0грн.

З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,0грн.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції погодитися не може з таких підстав.

Так, з наданих Специфікацій та актів надання послуг вбачається, що вартість послуг, у вигляді участі адвоката в судовому засіданні, оцінена сторонами в 1000,0грн. за кожне судове засідання.

З протоколів судових засідань від 12.05.2022 (а.с.36) та 20.10.2022 (а.с.99) вбачається, що судові засідання не відбулися з причин неприбуття в судові засідання сторін.

Отже, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн. (за участь адвоката в судових засіданнях 12.05.2022, 20.10.2022).

Специфікацією №1 до Договору (а.с.155) також передбачено, що до участі в судовому засіданні прирівнюється явка адвоката до суду для участі у судовому засіданні, якщо таке засідання не відбулося з незалежних від адвоката причин.

В матеріалах справи наявні довідки (а.с.83, 112) про те, що судові засідання призначенні на 02.08.2022 та 08.12.2022 не відбулися з технічних причин та причини участі судді в іншому судовому засіданні.

При цьому, в зазначених довідках відсутня інформація про прибуття в судове засідання представника (адвоката) позивача.

Отже, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн. (за участь адвоката в судових засіданнях 02.08.2022, 08.12.2022).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що покладення на відповідача обов`язку про відшкодування витрат на правничу допомогу, у вигляді участі адвоката у судовому засіданні, яке не відбулося саме з причин залежних від суду, яким не забезпечено проведення призначеного судового засідання, не може бути визнано обгрунтованим, оскільки такі витрати позивача не пов`язані з діями/бездіяльністю відповідача під час розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,0грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає законним та обгрунтованим, оскільки понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,0грн. підтверджено належним чином оформленими документами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором, Специфікаціями визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката).

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.

Стосовно аргументів відповідача про не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, слід зазначити те, що відповідач не вказує та необгрунтовує те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на загальну суму 8000,0грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, в частині визначеної до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року у справі №203/1360/22, в частині визначеної до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, змінити, виклавши в такій редакції:

Стягнути за рахунок державних асигнувань Чернігівської митниці (адреса місцезнаходження ВП: 14017, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6; код ЄДРПОУ ВП 43985581) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк