Справа № 462/8669/23
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8669/23
провадження 2-а/462/137/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 3 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Херович Остапа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 18 вересня 2023 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погоджується та просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Вказав, що постанову від 18 вересня 2023 року отримав 02 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як було встановлено, позивач зазначає що постанову від 18 вересня 2023 року, він отримав лише 02 листопада 2023 року. На підтвердження отримання постанови саме 02 листопада 2023 року, позивачем було надано клопотання та розписку на адресу начальника УПП у Львівській області. Однак, на ній відсутній штамп вхідної реєстрації такої заяви, а також не надано жодних доказів направлення вказаного клопотання, на адресу начальника УПП у Львівській області та його отримання адресатом, а відтак, вказана розписка, не може бути визнана судом належним та допустимим доказом поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, в позовній заяві, позивач просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовом, за потреби. При цьому, позивачем не зазначено жодної об`єктивної причини пропуску зазначеного строку та підстави для його поновлення.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що на його переконання, дана категорія справ та він, відповідно, звільнений від сплати судового збору, а наступним реченням він зазначає, що попередній розрахунок судових витрат є сума судового збору, яка підлягатиме стягненню з відповідача у разі ухвалення судового рішення на його користь в розмірі 536 грн. Вказані твердження на переконання суду суперечать одна одній та положенням ч.3 ст.161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2 684 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленою статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з позовом, ним не зазначено жодної об`єктивної підстави його пропущення та не надано належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску, а також не сплачено судовий збір за подання позову до суду, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122-123, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 3 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Херович Остапа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, - залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

-зазначення поважності пропуску встановленого строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення разом з належними та допустимими доказами поважності причин його пропуску;

-надання підтвердження сплати судового збору в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш