Справа № 740/6345/23
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6345/23
Провадження № 2-а/740/59/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліціїї України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7773704 від 20 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн штрафу та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у сумі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2023 року він, рухаючись автодорогою Київ-Чернігів, на 58 км у населенному пункті Семиполки був зупинений на блок-посту інспекторами патрульної поліції, які почали перевіряти його документи та інспектор повідомив, що на його причепі на середній осі різний протектор, у відповідь на що він зазначив, що саме на цій осі він пробив колесо у м.Чернігові та здійснив його заміну.. Належного розгляду справи проведено не було, причину зупинки йому не повідомили, підставу перевірки документів та його прав також не роз`яснили.

Проте, інспектором було винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн за те, що він керував транспортним засобом, на середню вісь якого встановлено шини з різним малюнком протектора та виробника, чим порушив п 31.4.5 ПДР України. З даною постановою він не погоджується, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Вказує, що зазначеним у постанові пунктом ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності таким вимогам, зокрема - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, але у постанові вказано, що на причепі був різний малюнок протектора, при причіп не є ні легковим, ні вантажним автомобілем, тобто, вимог про встановлення на причіп шин різних моделей з різними малюнками протектора пункт 34.1.5 ПДР не містить.

Крім того, позивач зазначає, що він виконував вимоги пункту 31.5 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, що він і виконав, замінивши колесо.

При складанні постанови інспектор, констатуючи різний малюнок протектора на шинах, не вказує, до яких саме різних типів або видів належать малюнки.

Постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо причіпа, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення, у зв`язку з цим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

12.10.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні інспектори діяли на підставі положень ст.35 ЗУ «Про Націольну поліцію» та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Так, згідно постанови, винесеної старшим інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Довбенком Д.В. 20.09.2023 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 на 58 км автодороги Київ- Чернігів керував транспортним засобом Iveco Siralis, номерний знак НОМЕР_1 , із причепом Schmitz S01, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і під час огляду причепу було виявлено, що на середній вісі було встановлено шини з різним малюнком протектора та виробника, що є порушенням п. 31.4.5 ПДР України, тому ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано спілкування інспектора з водієм відповідно до хронометру нагрудного відео-реєстратора: 1) у проміжок часу між 11:04:25 та 11:05:05 інспектор поліції разом з позивачем обходять транспортний засіб, зокрема причеп, та разом досліджують, які саме шини та з яким типом та малюнком протектора встановлені на середню вісь причепа; 2) у проміжок часу між 11:05:05 та 11:05:55 позивач надавав пояснення щодо причин допущеного порушення, а саме зазначав, що самостійно встановив такі колеса через пробите ліво колесо не середній вісі причепа; 3) об 11:07:04 позивач побажав отримати правову допомогу адвоката в телефонному режимі, в чому інспектори поліції його жодним чином не обмежували; 4) об 11:08:40 інспектор поліції розпочав розгляд справи, роз`яснив суть скоєного правопорушення, оголосив особу, що розглядає справу. Об 11:09:45 інспектор роз`яснює позивачу його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також порядок оскарження прийнятого рішення; 5) у проміжок часу між 11:10:40 та 11:10:46 інспектор поліції фіксує зовнішній вигляд протектору шин на колесах, що встановлені на середній вісі причепу.

Вказаним спростовуються твердження позивача про начеб-то непроведення інспектором розгляду справи, про неознайомлення його з правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності та недослідження доказів.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що причіп використовується позивачем для перевезення вантажу, даний причіп очевидно конструктивно створений для перевезення вантажу. Відповідно до відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України, а саме підсистеми ГСЦ АМТ (Головний сервісний центр автомобільного транспорту), відповідно до реєстраційних документів причіп Schmitz S01, номерний знак НОМЕР_2 , є транспортним засобом категорії СЕ (витяг з ІПНП додаєтсья).

Згідно п. 3, 5 Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» причіп є вантажним транспортним засобом, а тому на нього розповсюджуються вимоги п. 31.4.5г ПДР України.

З наведених фото очевидно, що колеса на лівій та правій сторонах середньої вісі причепу мають різну кількість повздовжніх борозн протектора та їх різну форму.

Використання на одній вісі різного типу малюнків протектора з урахуванням їх різних характеристик та різного механізму взаємодії з дорожнім покриттям може призвести до нерівномірного зносу та незбалансованості в частині супротиву акваплануванню та ковзанню, що негативно впливає на керованість транспортного засобу в цілому.

Зазначає, що допущення такого порушення на великоваговому вантажному транспортному засобі, який очевидно більш складний в керуванні, може мати і більш серйозні негативні наслідки.

За таких обставин вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, є повністю доведеним, а постанова - не підлягає скасуванню.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що наявність блокпосту не відноситься до прийнятих рішень про обмеження чи заборону руху уповноваженим органом державної влади, тому підстава зупинки відповідно до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, у відзиві на позов вказано причіп з іншим державним номерним знаком і посилання на постанову КМУ №340 від 08.05.1993 є необгрунтованим, так як категорія на право керування транспортним засобом не відноситься жодним чином до класифікації колісних транспортних засобів, які поділяються на певні категорії.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1166 має Додаток до Єдиних загальних вимог та містить класифікацію колісних транспортних засобів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та пояснив, що під час його зупинення інспектор звернув увагу на різні малюнки на осях коліс. Він знав, що воні різні і пояснив, що пробив у м.Чернігові колесо і здійснив заміну і в ПДР не передбачено, що воні повинні бути однакові.

Предствник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором поліції Довбенком Д.В. 20 вересня 2023 року складено постанову серії серії ЕАТ №7773704 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 20.09.2023 об 11-00 год на автодорозі Київ- Чернігів, 58 км, ОСОБА_1 був зупинений відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та під час огляду причепу, номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено, що на середній осі було встановлено шини з різним малюнком протектора та виробника, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, а особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та інші вимоги.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «г» - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протекторів - для вантажних автомобілів.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові не заперечує, що на причепі Schmitz S01, номерний знак НОМЕР_2 , на одну середню вісь було встановлено шини з різними малюнками протектора, тому його незгода з винесеною відповідачем постановою зводиться лише до вільного трактування положень ПДР України.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписом до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України, а саме підсистеми ГСЦ АМТ (Головний сервісний центр автомобільного транспорту), відповідно до реєстраційних документів причіп Schmitz S01, номерний знак НОМЕР_2 , є транспортним засобом категорії СЕ.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Schmitz S01, номерний знак НОМЕР_2 , даний транспортний засіб є спеціалізованим напівпричіпом контейнеровозом, категорія О4.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Наданий відповідачем відеозапис та фото містять інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що винесена інспектором поліції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена без порушень, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та з додержанням процедури, передбаченої ст.268 КУпАП, та вимог чинного законодавства України без порушень прав позивача.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог щодо оскарження позивачем притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд не входить в оцінку підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки це виходить за межі позову, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАТ №7773704 від 20 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адмінстягнення у виді 340 грн штрафу, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова