Справа № 160/20123/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
09.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 року № 3764554/40633273, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» у реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 року № 5;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.06.2023 року №9041402/40633273, яким відмовлено в товариству з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» у реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 року №13;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.08.2021 року № 5, від 16.09.2021 року №13 складені товариством з обмежено відповідальністю «КБ ПРІМА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40633273), датою їх подання.
20.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
31.10.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» надійшла заява в якій заявник просить:
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44118658) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40633273) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
07.11.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просить суд відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу з огляду на те, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, крім того, зазначено про відсутність належних доказів що послуги відповідно до наданого позивачем платіжного доручення, сплачені на виконання договору про надання юридичних послуг саме по даній справі.
10.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 15.11.2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.
Стаття 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підтвердження витрат на правову допомогу надано копії договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 №2912/21, додаткової угоди від 31.12.2022 року №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 року, протоколу від 03.02.2022 року №0302 засідання Ради партнерів АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КС ПАРТНЕРС» про зміну найменування, рахунку-фактури від 12.12.2022 року № СФ-0000064, платіжну інструкцію від 20.07.2023 року №ПН30759013, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 27.10.2023 року.
Як встановлено судом, позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» договір про надання правової допомоги № 2912/21 від 29.12.2021 року.
Відповідно до п.1.1. вище зазначеного договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичні допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами Договору. Згідно з Розділом 4 договору «Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом, перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або шляхом готівкового розрахунку. Вартість правової допомоги встановлюється відповідно до виставлених рахунків-фактур. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою (в тому числі й електронною). На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Сума, вказана в рахунку та акті виконаних робіт (наданих послуг) є гонораром. Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.
Згідно протоколу від 03.02.2022 року №0302 засідання Ради партнерів АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КС ПАРТНЕРС» останнє змінило назву на АДВОКАТСЬКе ОБ`ЄДНАННЯ «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ».
Додатковою угодою від 31.12.2022 року №1 продовжено строк дії договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 року до 31.12.2024 року.
14.07.2023 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ» виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» рахунок-фактуру №СФ-000064 за договором №2912/21 від 29.12.2021 року на суму 5000 грн.
На підставі рахунку-фактури від 14.07.2023 року №СФ-000064 Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» сплачено АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ» 5000 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №ПН30759013 від 20.07.2023 року.
За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана справа в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.
Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2000,00 гривень.
Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Щодо заяви позивача в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу з обох відповідачів.
Так, у рішенні суду у даній справі, суд дійшов до висновку, про те, що оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, витрати на правничу допомогу, також, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровської області, а тому заява у відповідній частині не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, сплачених позивачем на правничу допомогу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у позові зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення по даній справі.
З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року представник позивача отримав в підсистемі «Електронний Суд» 24.10.2023 року, відповідний строк позивачем пропущено не було, з огляду на що клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255 КАС України, суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, сплачених позивачем на правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв