Справа № 380/11814/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/11814/21

адміністративне провадження № К/990/37856/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у цій справі.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач засобами поштового зв`язку 07 листопада 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Скаржник зазначає, що справа розглядалась у порядку письмово провадження, Єдиний держаний реєстр судових рішень тривалий час був закритий для загального доступу, а також військова частини НОМЕР_1 не мала електронної адреси та не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, через що відповідач не міг ознайомитися із рішенням суду першої інстанції.

Відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, рішення суду першої інстанції ухвалено 07 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень - військовою частиною НОМЕР_1 05 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, внаслідок чого суд апеляційної інстанції, застосовуючи частину другу статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіривши викладені доводи, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому законодавець, установивши зазначені винятки, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За текстом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року вбачається, що 05 серпня 2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому проти позову заперечив.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі №380/11814/21, а тому Восьмий апеляційний адміністративний суд, керуючись частиною другою статті 299 КАС України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні частини другої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська