Справа № 320/8536/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №320/8536/21

адміністративне провадження №К/990/34124/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа"

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року

у справі №320/8536/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа"

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" про стягнення штрафу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" (далі - скаржник, відповідач) 11 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення абзацу 12 частини першої статті 6, статті 10, частини третьої статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877- V), пункту 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі - Закон №5007-VI).

Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 травня 2021 року у справі №420/11261/20, від 04 липня 2023 року у справі №640/2003/22, від 20 квітня 2023 року у справі №640/12740/21.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на необґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 34000 грн, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, провадження у справі №320/7881/21 відкрито 02 серпня 2021 року, проте рішення ще не ухвалено.

Крім того, відповідач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 липня 2023 року у справі №640/2003/22, у якому Суд зазначив, якщо суб`єкт владних повноважень буде звертатись до суду з позовом про стягнення несплаченої господарюючим суб`єктом суми штрафної санкції після закінчення 15-ти денного строку на добровільне виконання судового рішення за умови оскарження розпорядчого документа, судова справа про стягнення не зможе бути розглянута до вирішення питання про законність або незаконність дій органу державного контролю (нагляду) або його посадових осіб при накладенні штрафної санкції, оскільки частина 3 статті 12 Закону №877-V висуває вимогу про те, що для стягнення штрафної санкції у судовому порядку така санкція не має бути скасована.

До того ж, доводи касаційної скарги полягають у тому, що позивачем неправомірно застосовано штрафні санкції до суб`єкта господарювання, враховуючи проведення п`яти позапланових заходів державного контролю за одним і тим же фактом.

В обґрунтування наведених доводів відповідач вказує на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 квітня 2023 року у справі №640/12740/21, у якому суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що дії відповідача щодо проведення повторних позапланових заходів державного контролю суб`єкта господарювання за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), є неправомірними.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 12 частини першої статті 6, статті 10, частини третьої статті 12 Закону №877- V, пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI та необхідності врахування судами у цій справі висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 травня 2021 року у справі №420/11261/20, від 04 липня 2023 року у справі №640/2003/22, від 20 квітня 2023 року у справі №640/12740/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/8536/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/8536/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін