Справа № 160/20733/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа 160/20733/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/20733/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охороні Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану, за весь період несення ним служби по охороні об`єкту Широківського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно - у розмірі 30 000 гривень, а починаючи з 19.07.2022 року і по дату пред`явлення даного позову - у розмірі до 30 000 гривень, пропорційно в розрахунку за місяць;

- встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони Дніпропетровській області, як відповідачу - суб`єкту владних повноважень, конкретний строк для надання суду звіту про виконання ухваленого ним у цій справі судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну судову адміністрацію України, Міністерство Фінансів України, Державну казначейську службу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 зупинено провадження у справі №160/20733/22 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 поновлено провадження у справі.

05.04.2023 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів у справі, у якому просить залучити до участі у справі №160/20733/22 в якості співвідповідача Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі - Постанова №168) містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі - Порядок № 384).

Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду цієї справи також як співвідповідачів:

Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями.

Незалучення до справи Служби судової охорони може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Предметом заявленого спору є дії відповідача щодо неприйняття наказу про призначення винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно - у розмірі 30 000 гривень, а починаючи з 19.07.2022 року і по дату пред`явлення даного позову - у розмірі до 30 000 гривень, пропорційно в розрахунку за місяць.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі № 160/20733/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Міністерство Фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Є. Сліпець