Справа № 320/36276/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 листопада 2023 року справа № 320/36276/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерство оборони України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Міністерства оборони України () щодо невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, а також ненадання відповідей на письмові заяви ОСОБА_2 на ім`я Міністра оборони України від 10.07.2023 та 21.08.2023;

- визнати незаконним звільнення з військової служби полковника ОСОБА_2 без проведення з ним на день виключення зі списків особового складу повного розрахунку відповідно до поданого рапорту від 07.08.2008, а також постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, що набрала законної сили 16.02.2010;

- скасувати накази директора департаменту гуманітарної політики Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 23.06.2008 №31 та Міністра оборони України (по особовому складу) від 26.04.2008 щодо звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу департаменту та всіх видів забезпечення, поновивши полковника ОСОБА_2 на військовій службі на попередній посаді або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді на підставі ч.2 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- стягнути з Міністерства оборони України на користь полковника ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1 ) виплату матеріального і грошового забезпечення за період з 07.08.2005 по дату фактичного поновлення на посаді включно, на підставі ч.2 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач, зокрема, зазначив про те, що відповідачем допущено протиправні дії та бездіяльність щодо не проведення фінансового розрахунку з позивачем, невиплати йому належного грошового забезпечення, ненадання документів для звернення до Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, невиконання вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, яка набрала законної сили 16.02.2010 та підлягала обов`язковому та безумовному виконанню з боку відповідача. На думку позивача, Міністерство оборони України як суб`єкт владних повноважень повинно було здійснити достатні дії для організації процесу виконання постанови суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інші суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, яка набрала законної сили 16.02.2010, визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008 та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок №123 та №124 від 11.08.2008 на загальну суму 7583,01 грн.

21.07.2023 ОСОБА_1 було видано виконавчі листи №2а-60/10 на підставі постанови Дарницького районного суду від 05.02.2010, яка набрала законної сили 16.02.2010, строк пред`явлення до виконання яких становив 1 рік.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/12726/23 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №2а-60/10 до виконання, виданих 21.07.2023 на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010, яка набрала законної сили 16.02.2010, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 753/12726/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2023 у справі № 2а-60/10 щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008 та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії ОСОБА_1 - поновлено та вирішено обчислювати з дати фактичної видачі 21.07.2023.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2023 у справі № 2а-60/10 щодо стягнення з Міністерства оборони України не виплаченої грошової компенсації за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 на загальну суму 7583,01 грн ОСОБА_1 - поновлено та вирішено обчислювати з дати фактичної видачі 21.07.2023 року.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, яка набрала законної сили 16.02.2010.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Міністерства оборони України () щодо невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, а також ненадання відповідей на письмові заяви ОСОБА_2 на ім`я Міністра оборони України від 10.07.2023 та 21.08.2023 зводяться до оскарження поведінки відповідача щодо невиконання вищевказаного судового рішення (яким, зокрема, відповідача було зобов`язано виплатити ОСОБА_1 заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008 та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок №123 та №124 від 11.08.2008 на загальну суму 7583,01 грн.), яке має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.

Так, відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 79973614) та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 73043237).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу предмета спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований, зокрема, на виконання іншого судового рішення, а саме: постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, яка набрала законної сили 16.02.2010, на виконання якої позивачу видано виконавчі листи.

Суд зауважує, що саме невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, яка набрала законної сили 16.02.2010, зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, вчиненої або не вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами у вказаній частині вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2023 у справі № 2а-60/10, строк пред`явлення до виконання яких поновлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 753/12726/23, як і доказів того, що відповідач ухиляється від виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10.

Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правовий висновок, як було вказано вище, викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 79973614).

Крім того, аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), №540/606/20 (постанова від 27.07.2022), №686/2636/17 (постанова від 27.07.2022), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії і бездіяльність Міністерства оборони України () щодо невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, а також ненадання відповідей на письмові заяви ОСОБА_2 на ім`я Міністра оборони України від 10.07.2023 та 21.08.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/36276/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій і бездіяльності Міністерства оборони України () щодо невиконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10, а також ненадання відповідей на письмові заяви ОСОБА_2 на ім`я Міністра оборони України від 10.07.2023 та 21.08.2023.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.