Справа № 280/2653/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/2653/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року

у адміністративній справі № 280/2653/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку, та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "ДЕНІПРОМ" (код за ), ТОВ "ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "НПО ЕНЕРГІЯ" (код за ), ТОВ "КВАЛІТЕТ УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "НАФТО-ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ОЛЕУМ ГАЗ" (код за ), ПП "ПЛАНЕТА-2000" (код за ), ТОВ "ТОРУМ" (код за ), ПП "ЮТЕКС ОЙЛ" (код за ), ТОВ "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "РЕАЛКОМ СИСТЕМ" (код за ), а також стягнуто на користь ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про пропущення податковим органом без поважних причин строку для прийняття рішення за заявою ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" від 05.10.2022 вх.№39572/6 (вих.№29-09-2022/1 від 29.09.2022) про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків, про результати розгляду якої позивач запитував ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 14.12.2022 № 14-12-2022/1, але не отримав відповідь на зазначений запит станом на 31.01.2023р. На спростування висновків суду першої інстанції, відповідач вказує про те, що на підставі наданих позивачем документів (вх.№39572/6 від 05.10.2022) ГУ ДПС у Запорізькій області прийняв Рішення щодо наявності можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 12.12.2022 №32081/6/08-01-04-05-03, яке відповідає вимогам чинного законодавства оскільки: попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 27889/6/08-0-04-05-03 приймалося 25.10.2022 та направлялося позивачу; а вже 12.12.2022 було прийнято рішення № 32081/6/08-0-04-05-03 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, яке також направлялося позивачу, що підтверджено документами, наданими до суду першої інстанції разом з відзивом по справі від 16.05.2023 вих. № 18853/6/08-01-05-07.

На переконання апелянта про відсутність підстав для задоволення заяви позивача стосовно неможливості виконання свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин із зазначеними контрагентами (13 юридичних осіб) свідчить: зміст самої заяви, яким не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами та безпосереднім виливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку; відсутність згідно інформації з Єдиного реєстру податкових накладних операцій у 2022 році з придбання платником послуг у ТОВ "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ" зазначеного у заяві як надавача приміщення для забезпечення документообігу; здійснення ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" фінансово-господарської діяльності, придбання та постачання товарів (послуг) та подання звітності; відсутність у позивача об`єктів оподаткування, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, та наявність у позивача об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а саме, офісних приміщень за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51-147 - у період з 30.12.2021р. до 06.12.2022р., та за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-7 - у період з 30.11.2022р. по теперішній час, а також виробничої ділянки, паливного складу та складу за адресою Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Західний проїзд, буд.5, та переробного цеху (місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Кошевого, буд.6), та складів (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117 та Одеська обл., Біляївський район, с.Вигода, вул.Енергетиків, буд. 8).

За наведених обставин та з огляду на те, що зазначені в Заяві контрагенти ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" згідно інформаційних баз ДПС знаходяться не в зоні окупації, апелянт вважає висновки суду першої інстанції у цій справі помилковими у тому числі хибними щодо пропущення відповідачем без поважних причин строку розгляду заяви позивача про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку.

На підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт вказує на дискреційність повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області приймати рішення про можливість чи не можливість виконання платником податків свого податкового обов`язку, а тому суд першої інстанції не мав права зобов`язувати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПІІ «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», що узгоджується з правовою позицією Третього апеляційного адміністративного суду викладеною у постанові від 23.05.2023 у справі № 280/6619/22.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів відповідача, оскільки ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" при зверненні із заявою стосовно неможливості виконання свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин із 13-ю контрагентами було додержано усіх вимог податкового законодавства, що доведено було у суді першої інстанції, внаслідок чого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду правомірно було зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з зазначеними в заяві контрагентами, місцезнаходження яких не має відношення для вирішення цієї справи, оскільки наразі вирішується питання щодо можливості чи неможливості виконання податкового обов`язку позивача , а не його контрагентів.

На спростування доводів апелянта, позивач вказує про те, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі стало саме неотримання позивачем відповіді на подану 29.09.2022 року разом з документами заяву за № 29-09-2022/1 щодо відсутності у позивача можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з певними контрагентами, що було підтверджено долученими документами, внаслідок чого позивач звертався до управління ДПС у Запорізькій області і Позивач додатково листом від 14.12.2022 №14-12-2022/1 звертався до ГУ ДПС у Запорізькій області із запитом про результати розгляду заяви від 29.09.2022 № 29-09/2022-1, проте відповіді на зазначений запит станом на 31.01.2023 р. позивач також не отримав, і відповідно, жодної інформації про прийняте рішення за результатом розгляду заяви позивач не мав.

Мотивуючи безпідставність доводів апелянта, позивач наголошує у відзиві на тому, що вивезти первинні документи, необхідні ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" для складання та реєстрації податкових накладних з приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 1-Н, де вони зберігалися згідно укладеного з ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» () договору №06/07-20 від 06.07.2020 про надання послуг з приймання зберігання та наливу нафтопродуктів небуло можливості. Більш того, використання чи вивезення документів із зазначеного приміщення вочевидь пов`язано з ризиком для життя та здоров`я посадових осіб позивача починаючи з початку війни та до теперішнього часу, оскільки вірогідність обстрілів об`єктів цивільної інфраструктури Миколаївської міської територіальної громади залишається на високому рівні, а пов`язані з проведенням бойових дій обставини тривають. Виконання позивачем своїх обов`язків щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з переліченими у заяві контрагентами є неможливим без первинних документів, оскільки їх зміст та істотні умови позивачу невідомі, а позивач немає можливості їх вивезти. Право позивача чітко прописано підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, і у відповідача відсутні правові підстави для відмови позивачу у використання такого права, тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, а також дослідивши висновки суду першої інстанції інстанції на предмет їх відповідності фактичним обставинам і наданим учасниками по справі доказам, та відповідності їх нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується відповідачем по справі, а також підтверджено під час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, предметом спору у даному випадку є саме бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області стосовно неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" № 29-09-2022/1 «Про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку», поданої позивачем 29.09.2022 року разом з документами, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПІІ «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», а саме: копії Договору надання послуг з приймання зберігання на наливу нафтопродуктів № 06/07-20 від 06.07.2020 на 10 сторінках; копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2022 № 1 (номер кримінального провадження 0000928 від 22.06.2022); копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2022 № 1 (номер кримінального провадження 0001146 від 24.07.2022); копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2022 № 1 (номер кримінального провадження 0001213 від 07.08.2022); копії листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1; копії Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75; та копії повідомлення від 29.09.2022 № 29-09-2022/2 про неможливість вивезення первинних документів, складеного на підставі пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (а.с.6-7, 13-17, 18-22). Зазначена заява ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 разом з долученими до неї документами була направлена на адресу відповідача поштою з описом вкладення, що підтверджено долученим до матеріалів адміністративної справи описом (а.с.9) та поштовими чеком та квитанцією про відправку (а.с.10).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення:

- Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» (далі Указ), за змістом якого на всій території України запроваджено воєнний стан, який регулюється Законом України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану»;

- Закону України від 03 березня 2022 року № 2118-ІХ «Про внесенні змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 69, відповідно до якого для платників податків та контролюючих органів зупинився перебіг строків, визначених податковим законодавством, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи;

- Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», згідно якого до пункту 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України внесено зміни відповідно яких для платників податків та контролюючих органів поновлено строки сплати податків та зборів, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

- та на «Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (далі - Наказ № 225), яким затверджено: порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконані свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента (далі - Перелік документів для юридичної особи); а також перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Зокрема, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України чітко встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. При цьому, платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, в тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року. Платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених цим Кодексом, за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків. Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених в цьому пункті та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику".

Оскільки затверджений Наказом № 225 Порядок про підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 глави 2 розд.II ПКУ реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, було розроблено відповідно до п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, а дія вказаного Порядку поширюється саме на платників податків - фізичних осіб-резидентів України, зокрема самозайнятих осіб, юридичних осіб (резидентів і нерезидентів України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування та на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів, подання звітності, виконання інших обов`язків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 2 розд. І Порядку) суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на визначені у пп.1, 2 та 3 розд.II Порядку підстави неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) та платником податків-фізичною особою, зокрема самозайнятою особою, податкових обов`язків, крім підстав, встановлених підпунктами 102.6.1-102.6.5 п.102.6 ст.102 глави 9 розд.II ПКУ.

Так, згідно п. 1 розд. II Порядку підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

- неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

- використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком дія житія чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе/зв`язку з встановленням у повноваженими органами державної влади відповідно до законів в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

- можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки па переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не ( акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

- відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами;

- посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

- юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи;

- перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бонові) дії, який (які) знаходяться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними форму ванними Російської Федерації;

- інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Відповідно до п.3 розд.II Порядку до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на час набрання чинності Порядком (06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила. У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів для юридичної особи або Переліком документів для фізичної особи до контролюючого органу в порядку передбаченому п.8 розд.II Порядку.

Платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісною центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення (п.8 розд.II Порядку). Разом з тим, платники податків, які не подали у строки, встановлені пп. 3 та 4 розд. II Порядку, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого ПКУ або інших законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмонтоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені ПКУ або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи (абзац перший п.7 розд. II Порядку).

Перевіривши за матеріалами справи дотримання позивачем порядку звернення з заявою до податкового органу стосовно «відсутності можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку» та наявність у нього такого права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем у спірному випадку позивачем було дотримано встановленої Порядком № 225 форми звернення та вчинено усі дії задля підтвердження факту неможливості виконання свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з TOB «АПЕКС ГАЗ Україна» (код за ), TOB «ДЕНІПРОМ» (код за ), TOB «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), TOB «НПО ЕНЕРГІЯ» (код за ), TOB «КВАЛІТЕТ Україна» (код за ), TOB «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), TOB «ОЛЕУМ ГАЗ» (код за ЄДРПОУ 421 5 І 502), ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код за ), TOB «ТОРУМ» (код за ), ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» (код за ), TOB «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», TOB «КСМ-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (код за ).

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними у попередньому абзаці висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи доказово доведено, а відповідачем не спростовано та судом апеляційної інстанції підтверджено, що одним із основних видів економічної діяльності ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), з метою здійснення якої позивачем укладався з ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» () договір №06/07-20 від 06.07.2020 про надання послуг з приймання зберігання та наливу нафтопродуктів (а.с.23). Відповідно до умов зазначеного договору №06/07-20 обумовлювлося, що ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» надає послуги з приймання в резервуари нафтобази нафтопродуктів, вивантаження яких здійснюється судовими насосами танкера, зберігання й налив (вивантаження) в залізничні та/або автомобільні цистерни. Задля забезпечення документообігу між підприємствами цього договору, ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» зобов`язався надати надає ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» нежитлове приміщення за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, а саме кімнату, яка забезпечена належним робочим місцем, а ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» зобов`язувався використововувати зазначене приміщення для ведення документообігу, пов`язаного з господарською діяльністю Товариства, у тому числі для створення та обміну первинними документами та іншими документами зі своїми контрагентами, що підтверджено також змістом укладеного 31.12.2020 Додаткової угоди № 1 до Договору №06/07-20 від 06.07.2020 (а.с.17 зворот).

На виконання вимог пунктів 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, п.4.1.23 зазначеного договору №06/07-20 від 06.07.2020 зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 31.12.2020 до Договору №06/07-20 від 06.07.2020, для надання ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» оригіналів документів, що підтверджують право власності на товар, а також з метою підписання всіх товаросупровідних документів та актів приймання та повернення товару, посадовими особами ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» використовувалися під час здійснення господарських операцій та були залишені в наданому приміщені для використання в подальшій діяльності документи, пов`язані зі здійсненням господарської діяльності, в тому числі первинні документами, складені за результатами взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна» (код за ), ТОВ «ДЕНІПРОМ» (код за ), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код за ), ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код за ), ТОВ «ТОРУМ» (код за ), ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» (код за ), ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (код за ).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на всій території України воєнного стану, подальша діяльність позивача в наданому приміщені нежитлове приміщення за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н виявилась неможливою, а залишені в цьому приміщенні документи неможливо було використати чи вивезти про що позивач повідомив податковий орган письмово, а саме, Повідомленням від 29.09.2022 № 29-09-2022/2 (а.с.22), яким позивач повідомляв про неможливість вивезти з приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н первинні документи (договори, рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів) складених за результатом господарських взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», та про відсутність доступу з початку воєнних (бойових) дій до вказаного приміщення, де перебувають документи, що необхідні для виконання податкових обов`язків, і відповідно не можливості зазначити реквізити цих документів. Крім того, у вказаному Повідомленні, позивач повідомляв податковий орган про те, що внаслідок ведення бойових дій збройними силами російської федерації та здійснення безпосередніх обстрілів 21.06.2022, 24.07.2022 та 07.08.2022 Миколаївської міської територіальної громади, в т.ч. території за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано відповідні кримінальні провадження № 0000928 від 22.06.2022, 0001146 від 24.07.2022, 0001213 від 07.08.2022.

За наведених обставин, колегія суддів визнає беззаперечно доведеним, що позивач маючи право звернутися до податкового органу з відповідною заявою згідно пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України дотримався визначеного Наказом № 225 Порядку про підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п.46.2 ст.46 глави 2 розд.II ПКУ реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, також як і дотримався визначеної вказаним Наказом № 225 вимоги стосовно надання до контролюючого органу разом з заявою переліку документів, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ».

Доказами вжитих позивачем заходів задля підтвердження відсутності можливості виконання свого податкового обов`язку є:

- проведення інвентаризації згідно наказу від 09.09.2022 (а.с.24), за результатом якого було складено Протокол інвентаризаційної комісії від 09.09.2022 (а.с.26) та Акт від 09.09.2022 (а.с.25) за змістом яких встановлено, що всі первинні документи знаходяться за адресою: м. Запоріжжя акл. Незалежної України 51-147 крім первинних документів, складених по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», які перебувають в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, доступ до якого відсутній у зв`язку з триваючою небезпекою для життя та здоров`я посадових осіб ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» внаслідок ведення бойових дій збройними силами Російської Федерації (а.с.24-26);

- та отримання з Єдиного реєстру досудових розслідувань витягів про зареєстровані відповідні кримінальні провадження № 0000928 від 22.06.2022, 0001146 від 24.07.2022, 0001213 від 07.08.2022 (а.с.18-20), за змістом яких: 21.06.2022 невстановлені військовослужбовці збройних сил РФ, із невстановленої зброї, здійснили обстріли Інгульського р-ну м. Миколаїв Миколаївської області, внаслідок якого, за адресами: вул. Космонавтів, 1-Н (пошкоджено т/з марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , марки ГАЗ 52 та майно, що належить ТОВ «Ойл Трансшипмент»); вул.Космонавтів, 1-Н, 1-Н/2, Космонавтів, 1 (пошкоджено автомобіль марки МАN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки Sacim EPL д.н.з. НОМЕР_3 та інше майно, що належить ТОВ «Тенкойл»); 24.07.2022 року біля 04 год. 37 хв. невстановлені військовослужбовці збройних сил РФ, з невстановленої зброї, здійснили обстріл цивільної інфраструктури Інгульського району Миколаївськаї області, внаслідок якої, за адресами: вул.Космонавтів, 1Н (пошкоджено цистерну № 26 на території нефтебази), Херсонському Шосе, 115-Г (пошкоджено будівлю цеху та контейнер підприємства ТОВ «Виробник металевих контейнерів»); 07.08.2022 о 04.33 год. невстановлені військовослужбовці збройних сил РФ, з невстановленої зброї, здійснили обстріл цивільної інфраструктури Інгульського району м.Миколаєва Миколаївської області, внаслідок якої за адресами: вул.Космонавтів 1Н на території нафтобази пошкоджено один резервуар № 107 з паливом, відбувається витік палива, та інш. які разом з заявою позивачем було направлено до контролюючого органу.

Перевіряючи дотримання відповідачем визначеного законодавцем у спірних правовідносинах строку та порядку розгляду заяви позивача (платника податків) «Про неможливість виконання податкового обов`язку», суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на положення абзацу першого п.1 розд. III Порядку, яким встановлено, що заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків. А у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

При цьому, Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу, а платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення. Додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання. Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для податкового органу законодавцем чітко визначено строк та порядок розгляду поданих платником податків відповідно до пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України заяв про неможливість виконання податкового обов`язку. Відповідно, виходячи з факту звернення позивача до Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою від 29.09.2022 № 29-09-2022/1 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків своїх податкових обов`язків (а.с.6) та звернення позивача до ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 14.12.2022 №14-12-2022/1 із запитом про результати розгляду заяви від 29.09.2022 № 29-09/2022-1 (а.с.11), на які податковий орган станом на 31.01.2023 р. не надав відповіді позивачу суд першої інстанції правильно визнав, що податковим органом у даному спірному випадку без поважних причин було пропущено строк для прийняття рішення, що у сукупності з іншими (вищевикладеними) обставинами є підставою для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправної бездіяльності відповідача, оскільки останнім повністю було проігноровано покладений на нього наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 обов`язок розгляду документів платника податків та вирішення по суті ініційованого позивачем питання щодо неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, і у вказаний спосіб відповідачем вочевидь було позбавлено позивача можливості реалізувати своє право, встановлене Законом України № 2260-IX від 12 травня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» і передбачене новою редакцією підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Колегія суддів визнає правильними висновки суду першої інстанції у цій справі враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що відповідач та його посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при розгляді заяви ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 та при прийнятті передбачених Порядком № 225 Попереднього рішення та Рішення по суті і їх вручення позивачу - зобов`язані були діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Порядком № 225, і відповідно не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+».

Водночас, колегія суддів додатково наголошує, що у даному випадку відповідачем допущено порушення не лише вимог Порядку № 225 та ст.42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, а й вимоги пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, за яким платник податків має право: користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому ПКУ, та вимоги ст.21 Податкового кодексу України, якою чітко встановлено, що «посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп.21.1.1.); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп.21.1.2.); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп.21.1.3.); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп.21.1.4.); коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів (пп.21.1.5.).

Відповідно до наведених у апеляційній скарзі (а.с.61-66) тверджень відповідача, які є аналогічними відзиву на адміністративний позов (а.с.34-38), заява ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 разом з долученими до неї відповідними документами була отримана ГУ ДПС у Запорізькій області 05.10.2022 та зареєстрована за № 39572/6, про що також зазначено і у долученому до матеріалів адміністративної справи Попередньому рішенні (а.с.39-40), копія якого хоча і направлялася відповідачем поштою на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за адресою: м.Запоріжжя вул.Н.України 51-147, але не була вручена позивачу, поштове відправлення з Попереднім рішенням було повернуто відповідачу «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

Як встановлено за матеріалами справи, отримавши повернутий поштою конверт з не врученим позивачу Попереднім рішенням, контролюючий орган будучи обізнанним про не отримання ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» цього Попереднього рішення не тільки не вжив передбачених Податковим кодексом України заходів задля повідомлення позивача про результати розгляду заяви № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 (а.с.22) та для належного вручення позивачу Попереднього рішення (а.с.39-40), але й не прийняв рішення по суті вказаної заяви позивача у визначеному розділом ІІІ Порядку № 225 порядку та строки.

Зокрема, відповідачем заява ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 розглядалася у загальному обчисленні майже два місяця (59 днів), тобто з 05.10.2022 року (дата отримання заяви позивача) до 12.12.2023 (дата винесення рішення № 32081/6/08-01-04-05-03), але про результати такого розгляду позивач не повідомлявся у визначеному ст.42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України як найменш до направлення позивачем на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області листа від 14.12.2022 №14-12-2022/1 із запитом про результати розгляду заяви від 29.09.2022 № 29-09/2022-1, на який відповідач також не надав відповіді, що не спростовується відповідачем по справі.

Порядок розгляду документів платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати податковий обов`язок чітко врегульовано Порядком № 225, яким передбачено строк розгляду контролюючим органом 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання заяви з доданими до неї документів, та можливістю продовження терміну

розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення.

Разом з тим, у випадку недостатності документів (копій документів), контролюючий орган має обов`язок направити платнику податку попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) з пропозицією надати конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви. Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування/ пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення. Додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, а якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Тобто, Міністерство фінансів України визначив для контролюючого органу 20 календарних днів на винесення та направлення платнику податків Попереднього рішення, і 10 календарних днів для подання платником податків до контролюючого органу додаткові документи (копії

документів) обґрунтування/пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави на розгляд контролюючим органом наданих платником податків зазначених у Попередньому рішенні та інших додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень з винесенням відповідного рішення по суті заяви «щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок», зауваживши при цьому, що у разі не надання платиком податків додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень, контролюючий орган повинен прийняти рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації.

Зазначені у попередніх двох абзацах правила, що визначені Мінфінансів України, свідчать як про чітко встановлені строки вирішення контролюючим органом заяви платника податків «щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати податковий обов`язок», так і про обов`язок контролюючого органу вжити заходи для вручення платнику податків Попереднього рішення і Рішення по суті заяви, винесених за результатами розгляду цієї заяви платника податків, що убачається зі змісту першого та третього пунктів розділу ІІІ Порядку № 225 та п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, який прописує, що «документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)».

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що передбачені Порядком № 225 та виписані у ст.42 Податкового кодексу України правила направлення рішення (попереднього рішення), прийнятого контролюючим органом за результатами розгляду поданої платником податку заяви в один із способів: засобами електронного зв`язку в електронній формі шляхом надіслання документа в Електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в Електронний кабінет (для платників, які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет); шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом особистого вручення платнику податків (його представнику) встановлені для контролюючого органу саме для належного повідомлення платників податків з метою реалізації їхнього права на участь, захист та подання відповідних документів і пояснень (у разі необхідності), що сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення заяви позивача.

Оскільки у даному спірному випадку відповідач позбавив ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» можливості взяти участь у розгляді його заяви у розумінні розділу ІІІ Порядку № 225, що є істотним порушенням процедури розгляду документів платників податків щодо можливості /неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, суд першої інстанції правильно поставив під сумнів безсторонність (неупередженість) відповідача у спірних правовідносинах, та повноту проведеної ним перевірки і відповідно, обґрунтованість рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у цій справі обрано належний спосіб захисту своїх прав виходячи з того, що платнику податків на законодавчому рівні надана можливість захистити своє право не тільки у спосіб оскарження рішення контролюючого органу, а і шляхом оскарження будь-які дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що також закріплено п.2 ст.2 КАС України, яким саме керувався суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі.

За загальним принципом правової визначеності задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Відповідно, у цій справі має бути з`ясувано вплив та наслідки оскаржувної бездіяльності контролюючого органу та наявність у Головного управління ДПС у Запорізькій області самостійно виправити наслідки, що настали за результатом проявленої у спірному випадку бездіяльності під час розгляду заяви ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та доданих до неї документів стосовно неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ».

Колегія суддів акцентує увагу, що про існування прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області по суті заяви ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 Попереднього рішення від 25.10.2022 № 27889/6/08-01-04-05-03 (а.с.39-40) та рішення від 12.12.2022 № 32081/6/08-01-04-05-03 (а.с.42-43) позивачу стало відомо вже тільки за результатом вирішення судового спору у цій справі, оскільки відповідачем у визначений законом спосіб ці рішення не направлялися ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+», і тим самим позивач був позбавлений можливості оскаржити саме прийняті відповідачем попереднє рішення від 25.10.2022 № 27889/6/08-01-04-05-03 та рішення від 12.12.2022 № 32081/6/08-01-04-05-03 (у зв`язку з необізнаністю про їх існування).

Таким чином, позивачем у цій справі доказово доведено, а адміністративним судом підтверджено грубе порушення відповідачем визначених наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 процедурних механізмів щодо порядку розгляду та вирішення заяви ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 на підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, шляхом:

- не направленням контролюючим органом платнику податків попереднього рішення та рішення у порядку, встановленому ст.42 Податкового кодексу України; порушення строку розгляду заяви ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» та долучених до неї документів;

- невиконання контролюючим органом обов`язку доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку;

- а також не використання контролюючи органом можливості звернутися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві позивача та долучених ним відповідних документах.

Оскільки наведені у попередньому абзаці порушення є очевидними та такими, що суттєво вплинули на права та інтереси позивача і відповідачем в апеляційній скарзі це навіть не спростовуються, колегія суддів вважає, що податковий орган не виконавши покладений на нього законодавством обов`язок у спосіб визначений Порядком № 225 дійсно проявив протиправну бездіяльносність по відношенню до позивача, а наслідком такої протиправної бездіяльності стало винесення відповідачем попереднього рішення № 27889/6/08-01-04-05-03 та рішення № 32081/6/08-01-04-05-03.

З огляду на беззаперечно встановлений у цій справі факт порушення відповідачем приписів Порядку № 225 та положень ст.42 Податкового кодексу України і підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, колегія суддів наголошує на відсутності правових наслідків прийнитих з порушенням процедури рішень № 27889/6/08-01-04-05-03 та рішення № 32081/6/08-01-04-05-03, які у разі адміністративного оскарження, відповідно до ст.55 Податкового кодексу України підлягали б скасуванню з підстав їх невідповідності актам законодавства.

Виходячи з того, що внаслідок проявленої відповідачем у даному спірному випадку протиправної бездіяльності позивач був позбавлений оскаржити зазначені вище рішення ГУ ДПС у Запорізькій області як в адміністративному порядку так і в судовому, а відповідно до приписів Порядку № 225 платники податків мали можливість подати заяву і підтверджуючі документи щодо неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у т. ч. звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 ПК, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тощо лише у період з 6 вересня до 30 вересня 2022 колегія суддів визнає, що іншого способу відновлення порушених протиправною бездіяльністю відповідача прав ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+», окрім як скасування незаконних рішень ГУ ДПС у Запорізькій області № 27889/6/08-01-04-05-03 та № 32081/6/08-01-04-05-03 та зобов`язання прийняти рішення з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин не існує.

Отже, з огляду на те, що визначений законодавцем термін подання платником податків заяв з підтверджуючими документами відповідно до Порядку № 225 сплинув, а існування незаконо прийнятих (з грубим порушенням процедури) рішень № 27889/6/08-01-04-05-03 та № 32081/6/08-01-04-05-03 унеможливлює повторне вирішення по суті поданої позивачем раніше заяви щодо неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку, колегія суддів визнає за необхідне на підставі проаналізованого у цій справі змісту зазначених рішень відповідача на предмет їх відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАСУ, зазначити наступне :

В попередньому рішенні, відповідач зазначив, що «у зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків» внаслідок чого позивачу було запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, а саме, «документів, які встановлюють причино-наслідковий зв`язок між зазначеними в заяві обставинами та безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника, та підтверджують неможливість платника податків-юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, згідно з переліком документів, затверджених наказом № 225».

Проте, як вже вказувалося вище по тексту постанови апеляційної інстанції, Порядком № 225 чітко визначено, що саме на контролюючий орган покладається обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган в інших випадках орган у разі потреби може. Тобто, отримавши від позивача разом із заявою повний та достатній перелік документів на підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, що визначені розділом ІІ цього Порядку, відповідач всупереч вимог розділу ІІІ цього Порядку порушуючи строки та процедуру розгляду документів, підійшов формально до їх аналізування, та взагалі не виконав прямо встановлений розділом ІІІ Порядку обов`язок встановити причинно-наслідковий зв`язок між: обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації; безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника; можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, внаслідок чого відповідач позбавивши ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» можливості прийняти участь в процедурі «Розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок» прийняв рішення по суті заяви позивача № 29-09-2022/1 від 29.09.2022 без урахування того, що саме у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на всій території України воєнного стану стала неможливими:

- як діяльність позивача у наданому згідно Договору № 06/07-20 від 06.07.2020 нежитловому приміщенні за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, так і використання чи вивезення залишених в цьому приміщенні документів;

- доступ з початку воєнних (бойових) дій до вказаного приміщення, де перебувають документи, що необхідні для виконання податкових обов`язків, і відповідно не можливість зазначити реквізити цих документів.

- вивезти з приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н первинні документи (договори, рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів) складених за результатом господарських взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ».

Про вищевикладені обставини позивач письмово сповіщав податковий орган Повідомленням від 29.09.2022 № 29-09-2022/2, в якому також наголошував, що внаслідок ведення бойових дій збройними силами російської федерації та здійснення безпосередніх обстрілів 21.06.2022, 24.07.2022 та 07.08.2022 Миколаївської міської територіальної громади, в т.ч. території за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано відповідні кримінальні провадження № 0000928 від 22.06.2022, 0001146 від 24.07.2022, 0001213 від 07.08.2022.про неможливість.

За наведених обставин та з урахуванням змісту листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, а також затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), та з урахуванням вжитих позивачем заходів задля підтвердження відсутності можливості виконання свого податкового обов`язку: проведення інвентаризації згідно наказу від 09.09.2022 і складення Протоколу інвентаризаційної комісії від 09.09.2022 та Акту від 09.09.2022 - колегія суддів визнає доказово доведеним відсутність доступу позивача у зв`язку з триваючою небезпекою для життя та здоров`я посадових осіб ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» внаслідок ведення бойових дій збройними силами Російської Федерації до перебуваючих в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н первинних документів, складених по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ», а відповідно, і про відсутність у позивача можливості виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з вищепереліченими контрагентами.

Підсумовуючи встановлені та викладені вище обставини і факти у їх сукупності, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі правильно виходив з протиправності бездіяльності відповідача, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, що стало підставою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час розгляду розгляду заяви ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку, а також зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна» (код за ), ТОВ «ДЕНІПРОМ» (код за ), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код за ), ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код за ), ТОВ «ТОРУМ» (код за ), ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» (код за ), ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕ» (код за ).

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції вирішуючи ініційований ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» судовий спір виходив з тих обставин, що були відомі позивачу, а факт винесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області рішень індивідуальної дії за заявою ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+": попереднього рішення № 27889/6/08-0-04-05-03 від 25.10.2022, та рішення від 12.12.2022 №32081/6/08-01-04-05-03 - було встановлено вже під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, вважає правильним застосування у даному випадку практики Європейського суду з прав людини як джерела права на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Зокрема, колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, і така позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, а засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, виходячи з того, що невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України та Порядку № 225 не породжує правових наслідків, колегія суддів задля дотримання принципу юридичної визначеності та для повного захисту прав позивача визнає за необхідне вийти за межі заявлених у цій справі вимог, і скасувати незаконно прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області рішення індивідуальної дії за заявою ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» від 29.09.2022 № 29-09-2022/1: попереднього рішення № 27889/6/08-0-04-05-03 від 25.10.2022, та рішення від 12.12.2022 №32081/6/08-01-04-05-03, із зобов`язання відповідача розглянути подану ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» 29.09.2022 року заяву № 29-09-2022/1 та прийняти рішення «про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку» (що в свою чергу охвачує і протиправність бездіяльності відповідача) з урахуванням змісту судового рішення у цій справі, а також з огляду на:

- долучені позивачем до заяви документів, поданих саме з метою підтвердження «неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо»;

- та встановлені під час судового вирішення спору обставини і факти, якими безумовно підтверджено відсутність у ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» можливості виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна» (код за ), ТОВ «ДЕНІПРОМ» (код за ), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «КВАЛІТЕТ Україна» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код за ), ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код за ), ТОВ «ТОРУМ» (код за ), ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» (код за ), ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «"КСМ-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (код за ).

Посилання апелянта на відсутність у адміністративного суду права зобов`язувати контролюючий орган прийняти рішення про можливість чи неможливість виконанням платником податкових обов`язків є помилковим, оскільки «дискреційні повноваження» відповідача за загальним правилом слід розуміти як можливість самостійно (на власний розсуд) обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Проте, з огляду на встановлені під час судового вирішення спору факти та обставини, колегія суддів визнає, що у даному випадку при наявності підтвердженої відсутності у позивача можливості виконання свого податкового обов`язку та подання відповідної заяви разом з документами, що підтверджують неможливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» - відповідач не має правових підстав прийняти рішення про «можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку», оскільки таке рішення вочевидь суперечить як положенням ст.17, ст.21 і пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, так і приписам Порядку № 225. Відповідно, зобов`язання відповідача у цій справі вчинити дії та прийняти рішення відповідно до норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, та з урахуванням встановлених в судовому порядку обставин не може вважатися втручанням суду в реалізацію повноважень суб`єкту владних повноважень.

З огляду на вищенаведені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині способу захисту прав позивача, тому керуючись ст.ст.242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року змінити.

Визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо наявності можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 27889/6/08-0-04-05-03 від 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.12.2022 №32081/6/08-01-04-05-03 щодо наявності можливості своєчасного виконання платником податків ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД», ТОВ «НПО ЕНЕРГІЯ», ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА», ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД», ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ», ПП «ПЛАНЕТА-2000», ТОВ «ТОРУМ», ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно розглянути заяву ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків, датовану 29.09.2022 за вих.№29-09-2022/1 (вх.№ 39572/6 від 05.10.2022), та відповідно до вимог затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» з урахуванням висновків суду у даній справі прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" () свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з TOB "АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА" (код за ), TOB "ДЕНІПРОМ" (код за ), TOB «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), TOB "НПО ЕНЕРГІЯ" (код за ), TOB "КВАЛІТЕТ УКРАЇНА" (код за ), TOB "НАФТО-ТРЕЙД" (код за ), TOB "ОЛЕУМ ГАЗ" (код за ), ПП "ПЛАНЕТА-2000" (код за ), TOB "ТОРУМ" (код за ), ПП "ЮТЕКС ОЙЛ" (код за ), TOB "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП", TOB "КСМ-ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "РЕАЛКОМ СИСТЕМ" (код за ).

В частині стягнення на користь ТОВ "ЕНЕРГОМЕД+" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. - рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов