Справа № 340/4877/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4877/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Захарченка І.В.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2 та №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що склад правопорушень, передбачених абзацами 20 та 7 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, зокрема їх об`єктивна сторона (роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка) у діях ФОП ОСОБА_1 не підтверджений, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними.

Представник Відповідача подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно матеріалів адміністративних справ, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено факт реалізації за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж (а.с.24-25).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Так, 19.04.2022 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №2 та №2, якими на підставі абзацу 20 та 7 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, до Позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та без відповідної ліцензії на їх продаж.

Зазначені рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протоколів про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784) (а.с.28-36).

Не погодившись з рішеннями про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 15 Закону №481/95-ВР також передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно абзацу 7, 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі також Порядок №790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2 та №2 прийняті на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 зазначено, що продавець магазину "Секрет" гр. ОСОБА_2 29.03.2022 перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж (а.с.30-31).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899784 зазначено, що продавець магазину "Ізюминка" гр. ОСОБА_3 29.03.2022 перебуваючи в магазин за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.34-35).

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що вони складені без участі свідків та за відсутності доказів реалізації тютюнових виробів, як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Крім того, за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №899783 від 29.03.2022, що надійшов з ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 у справі № 387/212/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

Також, за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №899784 від 29.03.2022, що надійшов з ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 387/211/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КпАП України також було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.14-15).

Таких висновків Добровеличківський районний суд Кіровоградської області дійшов з огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а викладена в таких протоколах суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України. Зокрема у протоколах не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України. Крім того, зазначена стаття КпАП України є банкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак у протоколах не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили, що стало наслідком притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій від 19.04.2022 №2 та №2 є матеріали правоохоронних органів, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784, суд вважає за необхідне врахувати висновки Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, які додатково підтверджують відсутність факту реалізації за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (а.с.16), який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2.

Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір в сумі 1073,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО