Справа № 695/2246/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 листопада 2023 року Справа № 695/2246/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське про забезпечення позову у адміністративній справі №695/2246/23 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Богданівське з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить визнати протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №031069 від 13.06.2023.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 28.06.2023 адміністративну справу №695/2246/23 передано до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

09.11.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПКА) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.06.2023 №013069 у межах виконавчого провадження ВП №73244390 до набрання законної сили рішенням суду у справі №695/2246/23.

В обгрунтування заяви зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження ВП №73244390, у зв`язку з чим державний виконавець може вжити заходів щодо її примусового виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 08.11.2023 головним державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Людмилою Олександрівною було відкрито виконавче провадження ВП №73244390 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПКА) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.06.2023 №013069 про стягнення з позивача штрафу у сумі 17 000 грн.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для забезпечення позову є вчинення державним виконавцем дій що до стягнення з позивача коштів.

Водночас позивач надав лише докази відкриття виконавчого провадження, і не довів, що на час подання заяви про забезпечення позову здійснюється стягнення коштів в рахунок погашення штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО