Справа № 275/1589/23
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1589/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2023 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень про Державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно право постійного користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської із позовною заявою у якій просить визнати незаконними дії ОСОБА_1 , що спричинили умисне введення в оману посадових осіб з метою заволодіння комунальним майном, визнати дії незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0511 площею 16,00 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 040) за гр. ОСОБА_1 , яка проведена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 318493231 від 22.12.2022, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської області Таран О.В. з внесенням запису про інше речове право: .12.2022, визнати дії незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0510 площею 16,0795 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 40) за ОСОБА_1 , яка проведена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 65893865 від 23.12.2022, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської області Русецьким І.В. з внесенням запису про інше речове право: .12.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідн оч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивач в позові не зазначає відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 2684 грн. Позивачем заявлено три немайнові позовні вимоги до трьох відповідачів, однак в матеріалах справи наявна квитанція про сплату суми судового збору в розмірі 2684 грн.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, позивач повинен був сплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги в розмірі 5368 грн. при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано підсудність даного спору саме адміністративному суду, оскільки, як вбачається, спір стосується речових прав фізичної особи на нерухоме майно та похідних спорів щодо державної реєстрації таких прав.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень про Державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно право постійного користування земельними ділянками - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16.11.2023.

Суддя П. В. Миколайчук