Справа № 420/2060/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2060/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно будівельна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023р. ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 1.11.2022р. за №7543291/41884343 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2022р. за №3;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2022р. за №3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №3 від 31.05.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію вказаної податкової накладної (надалі ПН) зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, що підтверджують специфіку роботи ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, позивач вказав, що він є законослухняним платником податків, підприємством реального сектору економіки, що здійснює господарську діяльність, зокрема, з організації та виконання будівельних робіт (мереж ВОЛЗ, кабельних мереж зв`язку, електроенергетики, будівництва РП та трансформаторних підстанцій) як власними силами та і шляхом залучення субпідрядних організацій, виконання робіт з поточного обслуговування мереж та робіт з проектування, вказані види діяльності включені у відповідну інформацію яка міститься в ЄДРПОУ, а з метою надання відповідних послуг та виконання робіт підприємство забезпечене власним персоналом та виробничими потужностями має необхідні дозволи та ліцензії.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області за №7543291/41884343 від 1.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2022р. за №3.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» за №3 від 31.05.2022р..

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 2 684грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник товариства в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини не явки в судове засідання. При цьому, судова колегія зазначає, що судом на адресу товариства направлялася повістка суду про виклик у судове засідання на 9.11.2023р. об 14:00год. в конверті з рекомендованим повідомленням, проте, вказаний лист повернувся разом із Довідкою Укрпошти про повернення із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідні судові документи також направлялись на електронну пошту товариства, яка була вказана ним в адміністративному позові.

Представник податкового органу в судове засідання з`явився, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарської операції позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 19.04.2021р. між ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» (підрядник) та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (замовник) був укладений договір підряду за №ПР-ТУ 0385-2019-0101/3269-ООЕ, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи - будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання другої черги спортивно-оздоровчого тенісного клубу в складі критих тенісних кортів з підземною автостоянкою і готелем (другий пусковий комплекс), Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова,17, а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи, вартість робіт становить 4 989 963,63грн. з урахуванням ПДВ, умови оплати - оплата етапів виконаних робіт проводиться на підставі відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (а.с.15-32).

За фактом виконання робіт у травні 2022р. ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт 31.05.2022р. за формою КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 344 755,7грн. (а.с.35-49).

31.05.2022р. ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» була виписана на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» податкова накладна за №3 та направлена на реєстрацію в ЄРПН, проте, позивачем отримано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 1.7441%, «Р» = 0» (а.с.9).

На виконання вимог вказаної квитанції та вимог податкового законодавства, у жовтні 2022р. позивачем направлено повідомлення на адресу ГУ ДПС в Одеській області про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області за №7543291/41884343 від 1.11.2022р. відмовлено в реєстрації податкової накладної за №3 від 31.05.2022р., оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся зі скаргою до ДПС України про його скасування, проте, скаргу було залишено без задоволення, а рішення без змін, у зв`язку із чим позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що у податкового органу під час перевірки податкової накладної поданої ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» виникли сумніви у реальності господарської операції, а тому і були витребувані документи, які могли б підтвердити або спростувати наведену господарську операцію. При цьому, представник податкового органу пояснив, що 19.04.2021р. між ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» був укладений договір підряду за №ПР-ТУ 0385-2019-0101/3269 ООЕ. Згідно умов даного договору позивач зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи. Відповідно до п.1.6 та 1.7 зазначеного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи зазначені у п.1.1 Договору, у суворій відповідності з: - Умовами, передбаченими цим Договором; - Проектною документацією; - Кошторисною документацією; - Переліком об`єктів; Склад та обсяг робіт визначається кошторисною та проектною документацією, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Проте, жодної проектної документації на розгляд Комісії регіонального рівня позивачем не надавались.

Крім того, позивачем не надано жодних документів щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт обумовлених договором.

Також, до контролюючого органу не надано додатків до договору підряду за №ПР-ТУ 0385-2019- 0101/3269 ООЕ, які є його невід`ємною частиною, зокрема Додаток 2 «Календарний графік виконання Робіт», Додаток 3 «Перелік об`єктів», Додаток 5 «Перелік матеріальних ресурсів, що надаються Замовником».

В той же час, наданий позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня разом з повідомленням пакет документів не містив платіжних доручень встановленого зразка про зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

При цьому, представник податкового органу звернув увагу на те, що згідно даних інформаційної системи контролюючого органу, 1.06.2022р. контролюючим органом було прийнято рішення за №129973 про відповідність ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» як платника податку критеріям ризиковості та вказане рішення було отримано товариством.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеним контрагентом.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте представник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи не надав.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно будівельна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко