Справа № 208/8700/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8700/23
№ провадження 2-а/208/64/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шостак А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про заміну відповідача в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Зубко Віталія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

26.09.2023 року протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 208/8700/23 передано в провадження судді Івченко Т.П.

29.09.2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

31.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про заміну відповідача з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в межах клопотання зазначено, що оскаржувана постанова винесена старшим лейтенантом поліції Зубко Віталія Олексійовича, який на є працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що також підтверджено довідкою з відділу кадрового забезпечення долученої до клопотання.

Крім того, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , а тому також не є належним відповідачем.

В судове засідання відповідач та представники співвідповідачів, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду не прибули, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Також судом враховується, що на підставі належних та допустимих доказів доведено, що старший лейтенант поліції Зубко Віталія Олексійовича є особою, яка перебуває з цим органом - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, що також відображено за змістом оскаржуваної постанови, так і підтверджено довідкою наданою Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Проте позивачем заявлений позов як то визначених нею відповідачів - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України так і до Кам`янського районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7ст. 48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та позивачем заявлено про вирішення такого клопотання на розсуд суду, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20 А, еmail: , є юридичною собою, на службі у якого перебуває старший лейтенант поліції Зубко Віталія Олексійовича, яким прийнято оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.48,49,248,294 КАС України, суд,

постановив:

Замінити у справі № 208/8700/23 відповідачів Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20 А, еmail:

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів на офіційну електронну адресу.

Встановити належному відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 20 ч. 1ст. 294 КАС України ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, на підставі ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.