Справа № 160/29658/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить:
-вжити заходів забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню №73054256, яке відкрито у Заводському відділі ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за виконавчим документом - постановою ВП 69450655 від 20.07.2022, видана Заводським ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 70 400,00 грн.;
-застосувати даних захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі провадження, постанови про відкриття за якими оскаржуються, є діючими та в рамках даних проваджень вчиняються дії примусового характеру, а саме: постановами від 16.10.2023 по оскаржуваним виконавчим провадженням накладено арешт на кошти на рахунках у банках. На підставі зазначеної постанови здійснюється списання грошових коштів з банківських рахунків, що підтверджується випискою про рух коштів з рахунку позивача. Невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення по виконавчих провадженнях до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, із доданих до заяви документів, судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанови від 16.10.2023 у ВП №73058613 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.
Наведені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми підставами для забезпечення позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим документом можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, а також те, що арешт коштів та майна боржника - заявника може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська