Справа № 160/21654/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 р.Справа № 160/21654/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (В. Винниченка, 2 м. Дніпро, 49005, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка виявилась у неповерненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) її майна, описаного за Актом державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтуна Д.В. від 28 квітня 2016 року та зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наступне майно:

1. килим вовняний бордового кольору з геометричним малюнком по краю 300х200; 2. килим вовняний сірого кольору 180х120; 3. килим вовняний світло-бежевого кольору однотонний 235х175; 4. картину чорного кольору з біло-жовтими калами 54х54 у кількості 3-х од.; 5. годинник скляний зі знаками зодіаку діаметром 60 см; 6. сервіз столовий зі коричнево-білого кольору зі спіральним малюнком (6 великих тарілок d 26,2 см коричнево-білого кольору з білими спіральками, 6 маленьких тарілок d 20 см білого кольору з великою коричневою спіраллю); 7. сервіз чайний на 6 персон коричнево-білого кольору зі спіральками; 8. витяжку кухонну вбудовану Kuppersbusch KD 9880.OM, заводський номер 702415NO2800064; 9. поверхню вбудовану Kuppersbusch EKE 604.2M66, заводський номер 710000N; 10. духовку кухонну вбудовану Kuppersbusch EEB 6800.5MXE00, заводський номер 710000N; 11. холодильник вбудований Kuppersbusch IKE 318-6, заводський номер НОМЕР_2 ; 12. мікрохвильову піч вбудовану Kuppersbusch EWM 7605.014, заводський номер НОМЕР_3 ; 13. кавоварку вбудовану Kuppersbusch EXW 6800.1M, заводський номер 7420; 14. посудомийну машину вбудовану Kuppersbusch ICV 699.3/06, заводський номер 68000725; 15. комбайн кухонний Kenwood IM 001, серійний номер 0120173; 16. чайник Braun, заводський номер 809; 17. м`ясорубка Moulinex HV2, серійний номер 092037; 18. ресивер Sony STR-DG 910, заводський номер 5504109; 19. відеокамеру Sony HDR-HC5E, заводський номер 1171833; 20. програвач Sony SCD-XB 770, заводський номер 5503270; 21. повітроочисник Daikin МС 707 VM-S, заводський номер С001026; 22. відеокамеру Panasonic NV-6S70EN, заводський номер E3HD01054; 23. DVD-програвач Pioneer DV-989 AVI-S, заводський номер E1MD000230UR; 24. ресивер Pioneer VSX-AX-2AV-S, заводський номер E2MP00222YY; 25. акустичну систему Pioneer S-F80W, серійний номер FCMN00025EW; 26. екран моторизований, серійний номер 04-4577; 27. проектор мультимедійний InFocus, заводський номер arts 61102114; 28. телевізор Sony KDL-46X2000, серійний номер 7302757; 29. піаніно Yamaha Clavinova CVP-301 WC29970, заводський номер ЕСМ001180; 30. масажне крісло Verona 770, заводський номер НОМЕР_3 ; 31. повітроочисник Daikin МС 704 AVM, серійний номер 4013619; 32. радіотелефон Panasonic KX-TCD 826 UA, заводський номер 6ЕВ6А003589; 33. домофон Panasonic VL-GM201, б/н; 34. порохотяг Philips FC9164/01/A, заводський номер 0647 VT3; 35. картину 700x385 мм в коричневій рамці пейзаж "Море і гори", автор ОСОБА_2 2006 року; 36. картину дитячу 273x210 мм "Жаба" в коричневій рамці; 37. картину 275x225 мм "Париж. Ейфелева вежа" в сріблястій рамці; 38. картину 450x700 мм "Вена. Будинок Хундертвассера" в сріблястій рамці; 39. картину 550x455 мм "Єгипетський малюнок" у темній бамбуковій рамці; 40. картину 550x455 мм "Єгипетський малюнок кішка" у темній бамбуковій рамці; 41. картину 415x315 мм "Єгипетський орнамент" у світлій бамбуковій рамці; 42. годинник настінний прямокутний 190x420 мм; 43. годинник круглий, скляний, стельовий; 44. картину "Лист" 400x400 мм у рамці венге; 45. картину "Гілка" 400x400 мм у рамці венге; 46. картину "Метелик" 400x400 мм у рамці венге; 47. ванну Jacuzzi JP12F-Dis білого кольору;48. мийку сантехнічну Galassia 35x40 см (квадрат) білого кольору; 49. унітаз Galassia 37x52 см (квадрат) білого кольору; 50. мийку сантехнічну Galassia 2xd460, 110x27 білого кольору; 51. біде Galassia d395 мм білого кольору; 52. унітаз Galassia d400 мм білого кольору; 53. меблі для ванної кімнати Pomd'or Blanch Cristal, S.А., колір венге: полиця 800x200 мм 2 од., полиця 450x120 мм 2 од., полиця 1390x200 мм 1 од., вішалка 1800 мм 1 од.; 54. меблі для кухні (виробник "Арстоун", Україна); 55. меблі для гардеробної кімнати:шафа 2120x600x2740, шафа (прасувальна дошка) 1900x500x2740, шафа з полицями 82x340x2740, вішалка 1200x2100; 56. меблі для дитячої кімнати: шафа 1775x680x2740, тумба відкрита + тумба викочувана; 57. телевізор Sony KDL-20S2020, серійний номер 1615371; 58. відеомагнітофон Sony SLV-SB730W, серійний номер 0201440; 59. сабвуфер Yamaha YST-SW-015, серійний номер 1330625TV; 60. акустичну систему Pioneer S-LF3-F, серійний номер F33; 61. DVD-програвач Sony DVP-K82P, серійний номер 2015627; 62. меблі для спальної кімнати: шафа гардеробна 2000x600x2500 2 од., шафа з полицями 1360x320x2500 2 од., розсувні двері (дзеркало) 720x2500 2 од.; 63. тумбу під взуття 1800x350x900; 64. прально-сушильний автомат Electrolux EWX 1237, заводський номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у справі № 160/4079/22 визнано протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо нерозгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. про повернення описаного і переданого на відповідальне зберігання майна власнику від 09.12.2021. Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. про повернення описаного і переданого на відповідальне зберігання майна власнику від 09.12.2021 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до вимог Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2017 року за №229/30097. Незважаючи на вказане рішення суду, відповіді на звернення позивача відповідачем надано не було. 27.07.2023 року адвокат Чебикін С.В. звернувся з приводу вказаного питання до відповідача (після реорганізації): Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та отримав відповідь, датовану 13.06.2023 року, в якій зазначено, що обставини щодо передачі майна на відповідальне зберігання не підтверджені актом передачі майна. Проте, відповідно до акту державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтуна Д. В. від 28 квітня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/4749/13-ц від 05 вересня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 , належне позивачці майно було описане і передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . На підтвердження права власності на вказане майно позивач надає документи, які, на її переконання свідчать про належність їй описаного майна. За актом державного виконавця Ковтуна Д. В. від 28.04.2016 року майно позивача описане, проте не арештоване. У зв`язку з допущеною відповідачем бездіяльністю у поверненні вилученого майна, позивач звертається до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвала від 04.09.2023 року та позовна заява з додатками направлена відповідачу на адресу його електронної пошти, а також засобами поштового зв`язку.

Станом на час розгляду справи, відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльність органу ДВС, яка виявилась у неповерненні позивачу її майна, описаного за Актом державного виконавця та зобов`язання Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути позивачу майно.

Обґрунтовуючи належність розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, позивач посилається на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 161/7095/21.

Як вбачається з позовної заяви, акт державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтуна Д. В. від 28 квітня 2016 року складено при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/4749/13-ц від 05 вересня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 .

Водночас, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

З копії акту державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтуна Д. В. від 28 квітня 2016 року, неможливо встановити, що описане майно належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1 .

При цьому, до позовної заяви додаються документи, які, на переконання позивача, підтверджують належність зазначеного у акті майна саме позивачу.

Отже, суд, крім надання оцінки протиправності бездіяльності відповідача, для вирішення питання про повернення ОСОБА_1 майна, повинен надати оцінку наявності у позивача права власності на описане майно.

При цьому, відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, цивільні права позивача підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства. У цьому випадку виник спір про право, а не спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тому цей спір не є публічно-правовим і належить до цивільної юрисдикції, оскільки саме суть правовідносин (зміст та характер спору) є вирішальною під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції, а не суб`єктний склад та участь суб`єкта владних повноважень, який сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за його участю. До того ж, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Саме такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 14-109цс18.

При цьому, посилання позивача на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16, є недоречними та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зважаючи на відмінність предметів спору у справах, зміну норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та КАС України.

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором щодо права власності на майно, описане державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа № 201/4749/13-ц від 05 вересня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 , та підлягає розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 243, 238, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №160/21654/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що заявлений спір підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна