Справа № 193/737/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 193/737/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 ( суддя першої інстанції Шумська О.В.) в адміністративній справі №193/737/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора батальйону 2 роти 1 взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до інспектора батальйону 2, роти1, взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2023 року в 13 год. 31 хв. позивач автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-11, 86 км. Криворізького району в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. На в`їзді до міста позивача безпідставно зупинили працівники поліції для перевірки документів і після спілкування та перевірки встановили, що позивач керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. На підставі цього 21 квітня 2023 року співробітник поліції ОСОБА_2 за місцем роботи по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виніс постанову серії ДПО18 № 7780007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20400 грн. З винесеною відносно позивача постановою він не згоден, оскільки вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення і є незаконною, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, є протиправними та його притягнуто до адміністративної відповідальності з грубим порушенням: Закону України «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення; інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому позивач просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 21.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено постанову серії ДПО18 №778007, згідно якого 14.04.2023 року о 13:31 на трасі Н-11 86 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, котра позбавлена права керування Криворізьким районним судом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

21 квітня 2023 року співробітник поліції ОСОБА_2 за місцем роботи по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виніс постанову серії ДПО18 № 7780007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20400 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону № 580-VIII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме здійснення нею керування транспортним засобом особою за умови, що вона позбавлена такого права.

З матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 7780007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20400 грн.

Згідно цієї постанови 14.04.2023 року о 13:31 на трасі Н-11 86 км ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, котра позбавлена права керування Криворізьким районним судом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

З огляду на матеріали справи колегія суддів встановила, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 177/1015/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 177/1015/22 набрала законної сили 03.01.2023.

Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Таким чином колегія суддів вважає, що станом на 21.04.2023 позивач не мав права керування транспортними засобами, оскільки постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 177/1015/22 позивача позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. З наведеного встановлено, що дії позивача мають склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про відсутність порушень процедури прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду посадовою особою справи про притягнення позивача до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять таких доказів.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 7780007 від 21.04.2023.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема,неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 в адміністративній справі №193/737/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора батальйону 2 роти 1 взводу 1 ППП в м.Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карасюк Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили 07 листопада 2023 року та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров