Справа № 580/10213/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року справа № 580/10213/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо не проведення повторної перевірки виконання рішення суду боржником та не накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП №72154429;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. або іншу особу до повноважень якої відноситься зазначене питання, провести повторну перевірку виконання рішення суду боржником та вирішити питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП №72154429.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що державний виконавець, відкривши виконавче провадження, постановою від 03.07.2023, встановив боржнику строк виконання рішення протягом 10 днів. У подальшому 19.07.2023 головний державний виконавець за наслідками перевірки виконання рішення суду, встановив факт його невиконання, про що склав акт та виніс постанову про накладення на боржника штрафу та зобов`язав боржника виконати рішення протягом 10 днів. Однак у подальшому, після спливу визначених законом та постановою державного виконавця строку на виконання рішення, у порушення статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не здійснено виконавчої дії направленої на виконання рішення суду, не перевірено виконання рішення суду та не винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, внаслідок чого допущено бездіяльність та порушення його права на справедливий суд, оскільки судове провадження завершується виконанням рішення, а не ухваленням самого судового рішення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач 1 позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо повторної перевірки виконання рішення суду у справі №580/2450/22 та встановлено поважність причин його невиконання боржником, оскільки боржник не може самостійно здійснити виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди, компенсації щорічних основної та додаткових відпусток, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн., оскільки Черкаський апеляційний суд не є головним розпорядником коштів. На підставі вищевикладених обставин державним виконавцем 06.09.2023 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду направлено подання (заяву) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі №580/2450/22 згідно ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, однак Черкаський окружний адміністративний суд повідомив, що вищезазначене подання (заява) буде розглянуте лише після повернення справи №580/2450/22 з Верховного Суду до суду першої інстанції. Таким чином, після розгляду Черкаським окружним адміністративним судом подання (заяви) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем буде вчинено дії з перевірки виконавчого провадження та вирішено питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Також відповідач 1 просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом адміністративної справи по суті та розгляду Черкаським окружним адміністративним судом заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2450/22 у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2 у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72154429 з примусового виконання виконавчого листа №580/2450/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 22.06.2023, про зобов`язання Черкаський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

03.07.2023 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/2450/22, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 326,12 грн.

18.07.2023 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від боржника - Черкаського апеляційного суду про те, що виконання судового рішення у справі №580/2450/22 передбачає виплати, які здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Відповідно до підпункту 2.5.3 підпункту 2.5 пункту 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2012 №456/20769, такі виплати проводяться за рахунок видатків за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші видатки населенню». Кошторисом Черкаського апеляційного суду на 2023 рік видатки за кодом 2730 не передбачені та з метою виконання судового рішення від 30.05.2023 №580/2450/22 боржник звернувся з відповідним листом до Державної судової адміністрації України, яка відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» по відношенню до суду є головним розпорядником коштів, оскільки виконати рішення суду в повному обсязі не має можливості, через відсутність видатків з кодом 2730 в кошторисі Черкаського апеляційного суду на 2023 рік.

19.07.2023 головним державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Пунктом 2 цієї постанови про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач вважаючи, державним виконавцем протиправно не перевірено виконання рішення суду та не винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, внаслідок чого допущено бездіяльність та порушення його права на справедливий суд, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 63 Закону №1404 передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення суду боржником. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що 19.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено акт про те, що рішення суду у справі №580/2450/22 боржником (Черкаським апеляційним судом) не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Пунктом 2 цієї постанови про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Однак, всупереч вимог ст. 63 Закону №1404, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган А.В. не здійснено, не пізніше наступного робочого дня після закінчення десятиденного строку, з дня винесення постанови від 19.07.2023, зокрема 03.08.2023, повторну перевірку виконання рішення суду боржником та не вирішено питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП №72154429.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність щодо не проведення повторної перевірки не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 63 Закону №1404 виконання рішення суду №580/2450/22 боржником (Черкаським апеляційним судом), тому наявні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Судом враховано, що 05.09.2023 до відповідача надійшов лист від боржника - Черкаського апеляційного суду про те, що листом від 17.07.2023 №07-22/15/2023 Черкаський апеляційний суд звернувся до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів, щодо виділення коштів за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню», для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 №580/2450/22 для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , а також враховано звернення відповідача 06.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду направлено подання (заяву) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 580/2450/22 в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, однак вищезазначені обставини не спростовують бездіяльність головного державного виконавця щодо не проведення 03.08.2023 повторної перевірки виконання рішення суду у справі №580/2450/22 боржником.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №580/2450/22 по суті та розгляду Черкаським окружним адміністративним судом подання (заяви) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2450/22 у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки розгляд адміністративної справи №580/2450/22 у касаційному порядку та вирішення судом першої інстанції подання (заяви) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №580/10213/23 та не впливає на здійснення державним виконавцем повторної перевірки виконання рішення суду у справі №580/2450/22 боржником, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо не проведення повторної перевірки виконання рішення суду боржником та не накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП №72154429.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксану Василівну або іншу особу на виконанні якої перебуває ВП №72154429, провести повторну перевірку виконання рішення суду боржником та вирішити питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у ВП №72154429.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ