Справа № 140/33774/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/33774/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши позовну заяву приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БАЙДЕН АВТО» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області: 1) від 13.10.2023 №9715349/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09.01.2023; 2) від 13.10.2023 №9715348/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.01.2023; 3) від 13.10.2023 №9715350/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 09.01.2023; 4) від 13.10.2023 №9715351/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 30.03.2023; 5) від 13.10.2023 №9715352/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 30.03.2023; 6) від 13.10.2023 №9715353/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 31.03.2023; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні днем їх подання: 1) №14 від 09.01.2023; 2) №15 від 09.01.2023; 3) №16 від 09.01.2023; 4) №52 від 30.03.2023; 5) №53 від 30.03.2023; 6) №54 від 31.03.2023.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є факт не підписання позивачем або представником позивача позовної заяви, або її підписання неуповноваженою особою.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до суду подано примірник позовної заяви, що містить підпис представника позивача адвоката Бойко Яни Романівни.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника до адміністративного позову долучено ордер серії ВА №1050657 від 08.11.2023 на надання правничої (правової) допомоги, виданого адвокатом Бойко Яною Романівною на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 07.11.2023, копія якого долучена до матеріалів позовної заяви.

З вказаного договору №7 від 07.11.2023 вбачається, що останній укладено між адвокатом Бойко Я.Р. та ПП «Байден Авто», однак вказаний договір містить підпис та печатку виключно представника клієнта ПП «Байден Авто» та не містить підпису адвоката Бойко Я.Р.

Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви долучено неналежний доказ на право представництва інтересів позивача у Волинському окружному адміністративному суді, відповідно адміністративний позов підписано неуповноваженою особою.

Відтак, позовну заяву приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук