Справа № 420/16104/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Компанії «Kirgan Holding S.A.» адвоката Поляновського Віталія Георгійовича про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23 за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Дубровна В.А.) знаходиться адміністративна справа № 420/16104/23 за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії.

13.11.2023 року від представника позивача адвоката Поляновського Віталія Георгійовича до суду надійшло клопотання / заява про відвід судді В.А.Дубровній у справі № 420/16104/23, яке обгрунтовано тим, що ухвалою від 14.07.2023 р. суддя В.А. Дубровна відмовила у відкритті провадження у даній справі. При цьому, скасовуючи дану ухвалу судді В.А. Дубровної апеляційна інстанція у своїй постанові від 10.10.2023 р. вказала, що питання про підсудність спору адміністративному суду суддя першої інстанції вирішила на підставі неповно з`ясованих обставин; проігнорувала, що частина оскаржених дій Відповідача взагалі не мала жодного, навіть побічного стосунку до кримінального процесу; на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі надала оцінку доказам та обставинам, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На переконання Позивача, вказані порушення з боку судді В.А. Дубровної є комплексними та надто грубими і очевидними, щоб вважати їх лише дрібними помилками. Навпаки, характер та кількість цих порушень, зафіксованих апеляційним судом, дозволяють навіть не припускати, а стверджувати про усвідомлену упередженість та необ`єктивність судді В.А. Дубровної стосовно Позивача у цій справі. Свою думку стосовно позовних вимог у цій справі суддя В.А. Дубровна чітко і недвозначно висловила в ухвалі від 14.07.2023 р. З точки зору Позивача, всі вищеперелічені обставини у сукупності свідчать про нездатність / небажання судді В.А. Дубровної змінити своє вже сформоване хибне «внутрішнє переконання» та вирішити справу всебічно, повно та об`єктивно (ч. 1 ст. 90 КАС України), як процесуально, так і по суті позовних вимог, і, як наслідок, винести законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 242 КАС України). Вказане Позивач кваліфікує, як «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що є підставою для відводу судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

14.11.2023 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А. дійшла висновку про необґрунтованість заяви адвоката Поляновського Віталія Георгійовича про відвід та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Дубровної В.А. по справі № 420/16104/23, а також ухвалила передати адміністративну справу № 420/16104/23 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу 15.11.2023 року заява про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23 була передана для вирішення судді Бутенку А.В.

Розглянувши заяву представника Компанії «Kirgan Holding S.A.» адвоката Поляновського Віталія Георгійовича про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «Kirgan Holding S.A.» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя Дубровна В.А. дійшла висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами, встановленими КПК України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 року справу передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника, що суддя відмовила у відкритті провадження, як на підставу для відводу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм КАС України, які, в свою чергу, не є підставою для відводу судді.

Тобто, подана заява про відвід судді Дубровної В.А. по справі № 420/16104/23 взагалі не містить жодних посилань на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вона лише зводиться до фактичної незгоди заявника з ухвалою судді від 14.07.2023 року про відмову у відкритті провадження по справі № 420/16104/23.

При цьому, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубровної В.А.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Компанії «Kirgan Holding S.A.» адвоката Поляновського Віталія Георгійовича про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 420/16104/23 за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко