Справа № 560/13808/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" до Хмельницька митниця про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 15.03.2023 UA400000/2023/000043/1 про коригування митної вартості товарів.

2. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000196 від 15.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів з посиланням на неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 МКУ. Зазначає, що на виконання вимог статті 52 Митного кодексу України позивачем надано усі необхідні документи. Також вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним методом). Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за результатами опрацювання поданих документів виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що відповідно вказано в графі 33 оскаржуваного в цій праві рішення про коригування митної вартості. Зокрема: номер контракту, зазначений в проформі інвойсі та в комерційному інвойсі відрізняється від номеру контракту, поданому до митного оформлення та зазначеному в платіжному дорученні; декларант не надав інформації про те чи здійснював страхування товару позивач самостійно; в платіжному дорученні відсутні відмітки банку, які передбачені її формою, що може свідчити про те, що це платіжне доручення могло бути лише сформоване позивачем, однак не надано до банку для здійснення оплати або ж банком не здійснено фактичне перерахування коштів, тощо; при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлений рівень (1,01 дол. США/кг.) нижчий, ніж рівень цін ідентичного товару, оформлених даним суб`єктом ЗЕД 19.09.2022 (1,33 дол. США/кг.) та нижчий за рівень митної вартості ідентичного товару (1,15 дол. США/кг.), за яким здійснювалось митне оформлення ідентичного товару на інших митницях в максимально наближений час до даного митного оформлення; подані до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості товару не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товару в морському порту за межами митної території України; експедиційної винагороди за межами митної території України; вартості пакування та вартості робіт пов`язаних з пакуванням. Зазначає, що Митниця правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняла рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 10.08.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Приватне підприємство "ТРАНС-АВТО-Д" () зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з 08.09.2006, є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між ПП "ТРАНС-АВТО-Д" (Покупець) та TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP INTERNATIONAL TRADING CO. LTD (Продавець) укладено Контракт №010522 від 01.05.2022, згідно умов якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар.

При цьому пункт, 2.1 передбачає доставку на умовах FOB Сінган згідно правил ІНКОТЕРМС 2020, відповідно до якого відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець, отже Покупець несе ризики втрати вантажу та вправі сам вирішувати питання щодо страхування вантажу.

ПП "ТРАНС-АВТО-Д" придбано у TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP INTERNATIONAL TRADING CO. LTD зварювальний дріт 1,2 мм із кремнієво-марганцевої сталі у кількості 20520 кг на підставі вищевказаного Контракту згідно Заявки (Контракт продажу) №TJG22-1155 зазначеній у Рахунку проформі та Рахунку фактури (Інвойсу) №ТВР 1155-22 від 14.11.2022.

Ціна товару становить 800 доларів США за тонну, загальна вартість вказаного товару становить 16416 доларів США.

Вказану ціну було визнано ринковою (такою що не є демпінговою, заниженою і т.д.), що підтверджується звітом Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/248 від 14.03.2023, а також листом та калькуляцією вартості.

25.11.2022 ПП "ТРАНС-АВТО-Д" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №192 було переведено 16416 доларів США на рахунок TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, призначення платежу: зварювальний дріт по Контракту 010522 від 01.05.2022.

ПП "ТРАНС-АВТО-Д" уклало Договір транспортного експедирування №0112/22-01 від 01.12.2022 з ТОВ "ФОРМАТ", яке згідно Заявки №1 від 01.12.2022 зобов`язується здійснити експедирування вантажу на 19 палетах, загальною масою брутто 22572 кг по маршруту Сінгaн (Китай) - Гданськ (Польща) - Хмельницький (Україна).

ТОВ "ФОРМАГ" з метою надання послуг з транспортного експедирування було виставлено ПП "ТРАНС-АВТО-Д" Рахунок №2302199 від 21.02.2023 на загальну суму 191142,50 грн., що включає:

- Морський фрахт порт Тяньцзінь (Сінган), Китай - порт Гданськ (Польща) - 52990грн.

- Надбавка до фрахту - 51083,12 грн.

- Автоперевезення порт Гданськ (Польща) - м/п Краківець (Україна) - 56814,74 грн.

- Автоперевезення м/п Краківець (Україна) - м. Хмельницький - 27983,26 грн.

- Транспортно-експедиторське обслуговування 1892,82 грн. + 378,56 грн. ПДВ.

ТОВ "ФОРМАТ" надано Довідку про транспортні витрати №303 від 13.03.2023, згідно з якою пункту витрат "Надбавка до фрахту" на суму 51083,12 грн. включає: навантажувально-розвантажу вальні роботи в порту Гданськ (Польща); перевезення контейнера на склад в м. Гданськ (Польща); перетарювання вантажу; компенсацію витрат експедитору по видачі вантажу на території м, Гданськ (Польща); завантаження для автоперевезення.

14.03.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення Митну декларацію 23UA65U0 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар - "Чорні метали. Дріт з інших легованих сталей, із сталі кремнієво-марганцевої. Зварювальний дріт 1,2мм (15кг) Golden Bridge - 20520 кг, артикул JQ.MG50-6 (AWS ER70S-6). Виробник - TIANJIN GOLDEN BRIDGE WEEDING MATERIALS GROUP INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, торг, марка - TIANJIN".

У вказаній митній декларації митна вартість товару становить 20815,62 Доларів США, що дорівнює 761198 грн., яка складається з вартості товару - 16416 Доларів США та витрат на доставку до території України - 4399,62 Доларів США.

Сума митних платежів дорівнює 20% від митної вартості товару та становить 152239,60 грн.

До вищевказаної МД декларантом було надано такі товаросупровідні документи:

- Контракт з TIANJIN GOLDEN BRIDGE WELDING MATERIALS GROUP INTERNATIONAL TRADING CO. LTD 010522 від 01.05.2022.

- Пакувальний лист від 14.11.2022.

- Рахунок проформа (заявка) №TJG22-1155 від 14.11.2022.

- Рахунок фактура (інвойс) № ТВР1155-22 від 14.11.2022.

- Специфікація виробника товару № 48 від 25.01.2022.

- Звіт вартості Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/248 від 14.03.2023.

- Підтвердження ціни від товаровиробника з перекладом.

- Калькуляція вартості товару від товаровиробника.

- Платіжне доручення в іноземній валюті №192 від 25.11.2022.

- Договір транспортного експедирування №0112/22/01 від 01.12.2022.

- Заявка №1 до договору №0112/22/01 від 01.12.2022.

- Рахунок №2302199 від 21.02.2023.

- Довідка про транспортні витрати №303 від 13.03.2023.

- Сертифікат про походження товару ССР1Т777/23С1200С26 від 06.01.2023.

- Коносамент SZX221261357 DSL 11.01.2023.

- Автотранспортна накладна CMR 030026 07.03.2023.

- Митна декларація (Китай) 00008017.

- Митна декларація (Польща) 23PL322080NS5REFN8.

- Митна декларація (Україна) 23UA65UO.

За результатами опрацювання поданих документів виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що відповідно вказано в графі 33 оскаржуваного в цій праві рішення про коригування митної вартості. Зокрема:

- номер контракту, зазначений в проформі інвойсі та в комерційному інвойсі відрізняється від номеру контракту, поданому до митного оформлення та зазначеному в платіжному дорученні;

- декларант не надав інформації про те чи здійснював страхування товару позивач самостійно;

- в платіжному дорученні відсутні відмітки банку, які передбачені її формою, що може свідчити про те, що це платіжне доручення могло бути лише сформоване позивачем, однак не надано до банку для здійснення оплати або ж банком не здійснено фактичне перерахування коштів, тощо;

- при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлений рівень (1,01 дол. США/кг.) нижчий, ніж рівень цін ідентичного товару, оформлених даним суб`єктом ЗЕД 19.09.2022 (1,33 дол. США/кг.) та нижчий за рівень митної вартості ідентичного товару (1,15 дол. США/кг.), за яким здійснювалось митне оформлення ідентичного товару на інших митницях в максимально наближений час до даного митного оформлення;

- подані до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості товару не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товару в морському порту за межами митної території України; експедиційної винагороди за межами митної території України; вартості пакування та вартості робіт пов`язаних з пакуванням.

За результатами перевірки митної декларації UA65U0 від 14.03.2023 щодо ПП "Транс-Авто-Д" прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000196 від 15.03.2023, якою було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 3, 4 статті 53 Митного кодексу України та винесено Рішення про коригування митної вартості від 15.03.2023 №UA400000/2023/000043/1, яким відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено та скориговано вартість товару з 800 Доларів США за тонну на 1150 Доларів США за тонну, тобто вартість товару у розмірі 16416 Доларів США скориговано на 23598 Доларів США, що на 7182 Доларів США перевищує задекларовану.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі №820/9195/15, від 28.08.2018 у справі №810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Щодо твердження митного органу проте, що подані до митного оформлення документи не містять числових значень складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі: вартість транспортування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товару в морському порту за межами митної території України; експедиційної винагороди за межами митної території України; вартості пакування та вартості робіт пов`язаних з пакуванням, суд зазначає, що митний орган, ухвалюючи рішення про коригування митної вартості товарів, не врахував, що відповідно умови п. 2.1 Контракту 010522 від 01.05.2022 передбачає доставку на умовах FOB Сінган згідно правил Інкотермс 2020, відповідно до якого відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець, отже Покупець несе ризики втрати вантажу та вправі сам вирішувати питання щодо страхування вантажу, а це означає, що транспортні витрати вже включені до вартості товару, а тому транспортні витрати не є окремими складниками митної вартості товару. Умовами Інкотермс 2020 не встановлено обов`язковість страхування товару. Укладеним контрактом сторони не передбачили страхування товару при його транспортуванні. Послуги брокера та посередників товариство не використовувало.

Разом із тим, відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як уже було зазначено, для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У свою чергу відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Крім того, посилання відповідача на заниження позивачем митної вартості товару суд відхиляє, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд також вказує на висновок Верховного Суду, який відповідає сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16, відповідно до якого інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці Державної митної служби України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 15.03.2023 UA400000/2023/000043/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000196 від 15.03.2023.

Стягнути на користь Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" судовий збір в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 листопада 2023 року

Позивач:Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, м.Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 34412482)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя В.В. Матущак