Справа № 466/10279/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/171/23
РІШЕННЯ

іменем України

«08» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській

області ДПП

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначила про те, що 17.09.2023 р., її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 17.09.2023 р. об 11:19 по вул. Заньковецької у м. Львові, вона керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2.6 ПДР, за що накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без розгляду справи по суті, а відомості, що містяться у ній не відповідають дійсності.

Покликається на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №524/1284/17.

Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що така не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення і у такій не зазначено жодних доказів, на підставі яких було зроблено висновок про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Поліцейський зупинивши її автомобіль на бічній вул.Лисенка не надав на ознайомлення відеозапис порушення нею Правил дорожнього руху, хоча вона такий вимагала, категорично заперечуючи факт порушення, крім того при зупиненні працівник поліції зазначав про недотримання нею рядності при русі по вул. Личаківській і на її заперечення - змінили причину зупинку і відповідно винесення щодо неї постанови. Зазначає, що автомобіль поліції рухаючись в попутному з нею напрямку з вул. Личаківської (від Винниківського базару) до вул. Гуцульської мав би мати включений відео реєстратор і відповідно фіксувати порушення нею Правил дорожнього руху і на її вимогу при незгоді з інкримінованим їй порушенням - пред`явити його фіксацію - чого зроблено не було, а відтак це підтверджує факт що таке порушення нею не вчинялось, а автомобіль було зупинено за надуманим приводом з незрозумілою метою.

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини порушення Правил дорожнього руху.

Окрім цього, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу незважаючи на невизнання нею своєї вини, відразу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, чим не надав можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 289 КУпАП. При цьому, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вказання на свідків вчиненого правопорушення, вважає перевірити факт вчинення нею правопорушення неможливо, а відтак всі сумніви повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення вказаного у протоколі правопорушення.

Також, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини справи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису, тощо.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, серії ЕАТ № 7754383 від 17 вересня 2023 року, яка винесена поліцейським 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 02 жовтня 2023 року, вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

26 жовтня 2023 року представник відповідача УПП у Львівській області ДПП Чабан Я.С. подала на адресу суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зіслалась на наступні обставини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви встановлено, що позивачка не погоджується з винесеною відносно неї постановою, вважає її необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, відтак є такою, що підлягає скасуванню.

З вказаними позовними вимогами не погоджуються з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР, Правил) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено Правилами дорожнього руху.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 Розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.11, ч.2 ст.69, ст.72 КАС України, надають відеозапис з нагрудного відеореєстратора, як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказ вчинення позивачкою правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Тому відсутні підстави вважати наведені вище докази неналежними.

Зазначають, що позивачка ОСОБА_1 як аргумент спростування своєї вини вказує, що поліцейські не надали їй для ознайомлення відеодоказ вчинення нею адміністративного правопорушення, що повністю спростовується наданим суду відеозаписом.

Також вказають, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, (ст.44 КАС України).

В частині 1 статті 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, із аналізу положення статті 77 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17.

На підставі викладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та розглядати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

08 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подала суду відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зіслалась на наступне.

На подану нею позовну заяву уповноваженим представником відповідача - Чабан Я.С. подано відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні її позову у зв`язку із безпідставністю.

В підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та правомірності дій поліцейського під час розгляду справи відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до п.5 Розділу II та п.2 Розділу III Інструкції із застосування органам та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора та портативного відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що відеозапис з відеореєстраторів працівників поліції повинен бути повним, безперервним та містити у собі фіксацію усіх обставин, що мають значення для справи, та підлягають встановленню.

Як вбачається з долученого відповідачем відеозапису такий має фрагментарний характер, з якого не можна прослідкувати обставини події від початку до кінця. Зокрема, на відеозаписі відсутня повна фіксація руху транспортного засобу «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , що передувала здійсненню маневру повороту та сам момент його виконання, а отже з долученого відеоматеріалу неможливо встановити наявність в її діях ознак порушення Правил дорожнього руху. При цьому, якість самого відео викликає сумнів у його автентичності.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено факт вчинення нею адміністративного правопорушення та правомірності дій працівників поліції в частині оформлення відносно неї оскаржуваної постанови, відтак доводи, викладені у відзиві, не заслуговують на увагу.

В судове засідання, яке було призначене на 08 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась та подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку та у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 08 листопада 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2023 року службовою особою поліцейським 3 батальйону 1 роти УПП у Львівській області Грицишин Т.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7754383, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом марки «Land Rover Rang Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , 17 вересня 2023 року о 11.19 год. в м.Львів на вул.Заньковецької, 1, не подала сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №7754383 від 17 вересня 2023 року.

Положеннями ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З долученого представником відповідача до матеріалів справи відеоматеріалу не можливо встановити наявність вчинення позивачкою вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7754383, яка винесена поліцейським 3 батальйону 1 роти УПП у Львівській області Грицишин Т.В. 17 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в доход держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк