Справа № 520/20265/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України залишено без руху.
Оскільки недоліки позовної заяви не були повністю усунуті, ухвалою суду від 02.10.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків.
Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
16.10.2023р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям позивача та представника відповідача.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 апеляційна скарга відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткове рішення ХОАС від 20.05.2022 залишено без змін.
На виконання вищезазначеного рішення Харківським окружним адміністративним судом 16.01.2022 видано виконавчий лист.
Головне управління вважаючи дії головного державного виконавця Давидко І.І. незаконними, а постанову від 23.05.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 71748784 такою, що підлягає скасуванню звернулось за захистом до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 480/5712/23 дану справу передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 №480/5712/23 позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Давидко І.І. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.05.2023 ВП №71748784 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

В подальшому головним державним виконавцем Давидко І.І. прийнята постанова від 10.07.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №71748784 щодо накладення штрафу на Головне управління у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №520/20542/21.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд зазначає, що фактично предметом спору є правомірність постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Дослідивши обставини у даній справі та докази, якими сторони підтверджують свою позицію у даній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, беручи до уваги наступне:

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580 був запроваджений принцип екстериторіальності у Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 455 затверджений «Тимчасовий порядок взаємодії між державними кадастровими реєстраторами територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок», даний порядок визначав механізм взаємодії між територіальними органами Держгеокадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок під час державної реєстрації земельної ділянки державними кадастровими реєстраторами.

Пілотний проект із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок реалізовувався стосовно земельних ділянок, державна реєстрація яких здійснюється за: проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 23.12.2021 № 1417 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України в тому числі і до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051. Зміни стосувалися в тому числі і запровадження принципу випадковості обрання державного кадастрового реєстратора для здійснення державної реєстрації земельних ділянок та внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

За таких обставин на сьогоднішній час в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру визначення державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів, при розгляді заяв про державну реєстрацію земельної ділянки та внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється за принципом випадковості для таких транзакцій.

В даному випадку заява про державну реєстрацію спірної земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є підставою для формування земельної ділянки та електронний документ повинні бути подані відповідним сертифікованим інженером-землевпорядником від імені замовника засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, в свою чергу вони за принципом випадковості потраплять на розгляд будь-якому державному кадастровому реєстратору територіальних органів Держгеокадастру, який в свою чергу в межах повноважень згідно чинного законодавства та з урахуванням висновку суду по справі № 520/20542/21 повинен розглянути ці документи та прийняти рішення про реєстрацію земельної ділянки або надати вмотивовану відмову.

Суд бере до уваги посилання позивача на те, що Головне управління та кадастрові реєстратори Головного управління не мають технічної можливості втрутитися в роботу системного забезпечення Державного земельного кадастру так як, не є держателем та адміністратором Державного земельного кадастру.

З урахуванням викладеного судом також враховується посилання позивача на те, що з метою виконання рішення суду та з метою отримання додаткових роз`яснень та сприяння у виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 520/20542/21, позивачем у даній справі (боржником у виконавчому провадженні) - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області був підготовлений та направлений до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лист.

На лист Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області від 21.12.2022 № 21-18-0.222-2668/2-22 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, стосовно сприяння у виконанні рішення Харківського адміністративного суду від 17.02.2022, отримано відповідь, де зазначено про відсутність можливості повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви.

В свою чергу, листом Головного управління Держгеокадастру від 19.01.2023 № 31-18-0.222-191/2-23 ОСОБА_1 було рекомендовано повторно, через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою подати Заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що (підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Крім того з боку позивача у цій справі було повідомлено про те, що подання сертифікованим інженером-землевпорядником заяви про державну реєстрацію земельної ділянки в електронній форм разом з доданими документами сертифікованим інженером-землевпорядником не тягне за собою збільшення вартості робіт за договором на розроблення документації із землеустрою.

Принагідно суд зазначає, що 11.05.2023 на спробу державного кадастрого реєстратора Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області створення заявки на реєстрацію земельної ділянки на території Харківської області, Харківського району, Циркунівської сільської ради, садівничого товариства «Новий сад» йому було відмовлено програмним забезпеченням Державного земельного кадастру з причини «Виникла помилка під час створення Вам відмовлено у доступі: Зафіксована спроба додати заяву на об`єкт не свого району» (знімок екрану з помилкою додається).

В подальшому Головним управлінням на звернення представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про виконання зазначеного рішення, також рекомендовано листом від 11.05.2023№ 29-18-0.222-1241/2-23, за для виконання рішення суду через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами- землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою та мають технічні можливості, подати Заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Крім цього, 06.06.2023 Головне управління листом № 21-18-0.222-1438/2-23 повторно повідомило Держгеокадастр, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та адвоката Тарасенко Дар`ю Юріївну про відсутність технічної можливості повторного розгляду заяви на здійснення реєстрації земельної ділянки у кадастрових реєстраторів Головного управління, а також просить Держгеокадастр та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посприяти у вирішенні даного питання

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII - передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII - визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу на підставі ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII є повторне невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було виконано рішення. Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області вживаються заходи для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з всіма обставинами щодо вчинення зазначених дій за для виконання рішення суду та технічної неможливості самостійно, без участі ОСОБА_1 та Приватного підприємства Фінансово-правовий консалтинг здійснити повторний розгляд заяви № ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), сума штрафу по виконавчому провадженню не підлягає стягненню.

Крім того, судом враховується, що нормами пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, однак державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону.

Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки державним виконавцем причин його невиконання не може бути підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.

Разом із тим, державний виконавець не було враховано вищезазначені обставини, та передчасно винесено спірну постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції у справі, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Оцінивши докази які є у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революції Гідності, 32, м. Суми, 40022, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Давидко І.І. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2023 ВП № 71748784 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець