Справа № 600/7029/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7029/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними пунктів наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними пунктів наказу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 №287/5, яким частково задоволено скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 та скасовано рішення від 31.12.2020 №56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог та дотримання правил підсудності посилається на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2022 року у справі №727/6498/21, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 травня 2023 року у справі №727/9827/22, залишену без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Однак всупереч наведеним нормам, позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2022 року у справі №727/6498/21, постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у справі №727/6498/21, ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 травня 2023 року у справі №727/9827/22, постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі №727/9827/22.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак у позові не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд звертає увагу, що оскаржуваним пунктами наказу Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року частково задоволено скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 та скасовано рішення від 31 грудня 2020 року №56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Чернівецької міської ради, за ОСОБА_2 .

Утім, в позовній заяві не указано які саме права ОСОБА_1 порушуються оскаржуваними пунктами 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року, не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувані пункти наказу впливають на права саме ОСОБА_1 .

До цього суд зазначає, що відповідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В обґрунтування дотримання правил підсудності позивач у позовній заяві посилається на статтю 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Однак у позовній заяві не наведено обґрунтування, що наказ Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року (пункти якого оскаржуються позивачем) є індивідуальним актом, який прийнятий саме стосовно ОСОБА_1 позивача у даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення винесено 31 січня 2022 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що з копією оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України вона ознайомилася 09 лютого 2022 року під час розгляду цивільної справи №727/6498/21 у Шевченківському районному суду міста Чернівці.

Проте на підтвердження указаного позивачем до суду не надано жодних доказів.

При цьому суд зауважує, що навіть у разі ознайомлення позивачем з наказом Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року 09 лютого 2022 року, то шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду з позовом про його оскарження сплив 09 серпня 2022 року.

Натомість позивач звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження пунктів наказу Міністерства юстиції України №287/5 від 31 січня 2022 року лише 30 жовтня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд констатує, що даний позов подано до адміністративного суду з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивачем до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними пунктів наказу залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання: 1) позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк