Справа № 280/4116/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/4116/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (суддя Садовий І.В.) в справі № 280/4116/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в справі № 280/4116/19, яке набрало законної сили 23 грудня 2019 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) поновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 20 лютого 2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року в справі № 280/4116/19, яке набрало законної сили 30 вересня 2020 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 07 жовтня 2009 року по 19 лютого 2019 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Меламедом В.Б. 08 серпня 2023 року подана до Запорізького окружного адміністративного суду заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №280/4116/19, а саме при розрахунку пенсії позивачу за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час відповідач протиправно не включив позивача в коло осіб, яким зобов`язано проводити автоматичні масові перерахунки пенсії; не враховано понаднормову пенсію за 15 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; не здійснив автоматичного перерахунку індексації та/або масові перерахунки; не врахував надбавки відповідно до статей 27, 28, ч. ч. 2, 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункти 4-1, 4-3 Прикінцевих положень цього Закону, положення постанов Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року № 251, від 20 лютого 2019 року № 124 станом на 28 травня 2021 року; просив постановити окрему ухвалу, зобов`язати відповідача виплатити недоотриману пенсію з 07 жовтня 2009 року по цей час з урахуванням індексації, компенсації втрати частини доходів тощо.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву. Зазначає, що оскільки судовим рішенням зобов`язано відповідача поновити позивачу пенсію, виплата суми пенсії всупереч вимогам закону не можу вважатися виконанням рішення, тому наявні підстави для застосування положень ст. 383 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі №280/4116/19, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період з 07 жовтня 2009 року по 19 лютого 2019 року, а заявником не заперечується та обставина, що ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання судового рішення від 20 серпня 2020 року у справі №280/4116/19 поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за період з 07 жовтня 2009 року по 19 лютого 2019 року.

Заявник фактично висловлює незгоду із порядком розрахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час, яка полягає у не включенні позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки, та не врахуванні понаднормової пенсії позивачу за 12 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки питання правильності розрахунку пенсії позивача не було предметом розгляду у цій справі, адже предметом розгляду адміністративної справи №280/4116/19 було визначення права позивача на поновлення виплати пенсії по інвалідності за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час, судом не визначались порядок розрахунку пенсії та її складові, на які позивач має право, а означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції вважав, що ці обставини вказують на наявність нового спору між позивачем та відповідачем з приводу правильності розрахунку пенсії позивача, тому дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 рок в цій справі ГУ ПФУ поновлено позивачу виплату пенсії по інвалідності з 07 жовтня 2009 року.

За позицією позивача рішення суду не може вважатися виконаним, оскільки виплата суми пенсії всупереч вимогам закону не може вважатися виконанням рішення, через те, що відповідачем неправильно визначений розмір пенсії при її поновленні, позивач не включена в коло осіб, яким зобов`язано проводити автоматичні масові перерахунки пенсії; не враховано понаднормову пенсію за 15 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; не здійснено автоматичного перерахунку індексації та/або масові перерахунки; не враховані надбавки тощо.

Тобто фактично представником позивача заявлено про незгоду з визначеним відповідачем розміром пенсії по інвалідності після поновлення.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 07 жовтня 2009 року по 19 лютого 2019 року.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року в цій справі ГУ ПФУ поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності, тобто відповідачем рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності виконане.

Суд зауважує, що судовими рішеннями в цій справі, що набрали законної сили, питання розміру поновленої пенсії позивача не вирішувалось, не встановлювався розмір пенсії по інвалідності, не визначався порядок розрахунку пенсії та її складові.

Оскільки відповідачем на виконання судових рішень поновлено позивачу виплату пенсії по інвалідності саме з 07 жовтня 2009 року, тобто виконані рішення у спосіб, що встановлений такими рішеннями, відсутні підстави вважати, що судові рішення виконані не у спосіб, встановлений у судовому рішенні.

Питання щодо розміру пенсії, який повинен виплачуватися позивачу після відновлення її виплати, не було предметом судового розгляду в цій справі, такі питання не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дії органу Пенсійного фонду із встановлення розміру пенсії є діями, вчиненими відповідачем після фактичного виконання судових рішень, й їх правомірність в частині визначення її розміру можуть бути предметом нового судового розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апелянта зводяться до неправильного визначення розміру пенсії та спростовані приведеними висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в справі № 280/4116/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в справі № 280/4116/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 листопада 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя-доповідача В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко