Справа № 160/8988/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/8988/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 в адміністративній справі №160/8988/22 (суддя Дєєва М.В.) за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області третя особа:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и В:

У червні 2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-27-012637-b здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро» (ІD моніторингу: UА-М-2022-06-09-000031).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі «Здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро» (Ідентифікатор закупівлі: UА-2022-01-27-012637-b) (ІD моніторингу: UА-М-2022-06-09-000031), проведеної департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено та 15.06.2022 року в електронній системі оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівель вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 8 частини 6 статті 40 Закону. На підставі висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2022 року № 26-АН/22, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. З огляду на вказане, відповідач вказав, що оскаржуваний висновок є правомірним та прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була оголошена закупівля, а саме: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро» (Ідентифікатор закупівлі: UА-2022-01-27-012637-b).

Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року №18 (зі змінами) прийнято наказ №9-3 від 09.06.2022 року про початок моніторингу процедур закупівель зокрема «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро», з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі та відображення закупівлі у річному плані, наявність умов для застосування переговорної процедури, відповідність повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівель вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -Закон), своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2022 рік Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Замовник), обґрунтування застосування переговорної процедури закупівель, повідомлення про намір укласти договір від 27.01.2022 року, договір про закупівлю від 07.02.2022 року № 26-АН/22, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель.15.06.2022 року.

Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі (номер моніторингу UА-2022-01-27-012637-b) 15.06.2022 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2022 року № 26-АН/22, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Щодо застосування абз. 5 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення переговорної процедури, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржуваний висновок відповідача не містить конкретні посилання/обґрунтування щодо порушення п абз. 5 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», які допустив позивач. Так, відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття висновку у вказаній частині, оскільки сам факт не передання авторських майнових прав від виконавця (третьої особи) до замовника (позивача) свідчить про виключні майнові права автора проекту - ФОП ОСОБА_1 на створену нею проектно-кошторисну документацію, та, відповідно, про необхідність здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: АДРЕСА_1 » саме автором проекту, володільцем авторських прав з метою захисту прав інтелектуальної власності як того вимагає чинне законодавство України.

Крім того, оскільки авторські права повністю або частково не передавалися будь-яким третім особам - була відсутня достатня кількість учасників для застосування позивачем конкурентної процедури закупівлі шляхом проведення відкритих торгів із закупівлі авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро».

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку, щодо необґрунтання доводам відповідача про порушення позивачем п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону.

Що стосується зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, суд зазначає, що що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що також не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19, від 23.04.2020 року у справі № 160/5735/19, від 11.06.2020 року у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі № 160/11304/19.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко