Справа № 600/2579/22-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 600/2579/22-а

провадження № К/990/37820/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №600/2579/22-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, у якому просила:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради при розгляді скарг від 25.01.2022 та від 03.03.2022;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянути повторно скаргу від 03.03.2022 та надати обґрунтовані відповіді, на зазначені у цьому зверненні питання;

- стягнути 500 грн завданої неправомірними діями моральної шкоди при розгляді скарг;

- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради при розрахунку розміру субсидії при прийняті рішень від 01.12.2021 та 15.12.2021;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради здійснити призначення, перерахунок розміру субсидії зазначених рішень з врахуванням витрат на опалення житла та відповідно до звернення від 22.09.2021;

- стягнути з відповідача 500 грн моральної шкоди завданої неправомірними діями;

- визнати неправомірною вимогу Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, про повернення коштів надміру виплаченої субсидії зазначеної в повідомленні від 31.03.2022, як таку, що заявлена без законних підстав;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради утриматися від використання вимоги, як перешкоди для призначення та виплати державної допомоги при розгляді звернень з питань призначення субсидії та/або утримання будь - яких сум на її погашення до вирішення питання в судовому порядку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 скасовано і прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково;

- визнано неправомірними дії Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради при розрахунку розміру субсидії при прийняті рішень від 01.12.2021 та 15.12.2021;

- зобов`язано Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради повторно розглянути звернення позивачки про призначення субсидії від 22.09.2021 з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Далі, позивачка звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, заяву позивачки задоволено, внаслідок чого:

- замінено сторону (боржника) з Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради на сторону (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - у виконавчому листі у справі №600/2579/22-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративний судом 21.07.2023.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оскаржило їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, підставою звернення позивачки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №600/2579/22-а слугувало прийняття постанови №1041 від 16.09.2022 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України».

За приписами зазначеної постанови відбувся перехід окремих повноважень до органів Пенсійного фонду, зокрема, і в частині призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, яка набрала чинності 23.09.2022.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що представник відповідача надав до суду акт приймання-передачі №2 від 26.12.2022 про передачу Департаментом соціальної політики Чернівецької міської ради даних про одержувачів житлових субсидій, яких громадяни не повернули надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу органу соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначенні органом соціального захисту населення, які прийнятті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що підтверджується підписами та печатками відповідних установ. При цьому, у списку громадян міститься прізвище позивачки.

За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність підстав для заміни відповідача у цій справі з огляду на набуття органу пенсійного фонду статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за Департаментом соціальної політики Чернівецької міської ради - в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №600/2579/22-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб