Справа № 521/9806/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/9806/23

Перша інстанція: суддя Тополева Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В. М.;

представника ОСОБА_1 Борсук Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року адвокат Борсук Євгенія Геннадіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 22 березня 2023 року серії АА №00006656, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою встановлено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Також адвокат просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя відповідного складу.

Підстави для задоволення позову є такі.

По-перше, адвокат указує на те, що місце вчинення правопорушення зазначене у спірній постанові та фото- і відео- фіксації є різними, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість спірної постанови.

По-друге, засіб вимірювальної техніки, яким зважувався автомобіль позивача WAGA-WIM35 №7 не пройшов своєчасну повірку, а тому точність вимірювань викликає обґрунтовані сумніви. Адвокат указує, що свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу має строк дії до 22.07.2022, а зважування відбулось 02.03.2023.

По-третє, адвокат указує, що в діях її довірителя взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідач здійснив неправильний розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши допустиму похибку вимірювального пристрою 10 %, замість 16 %. Адвокат пояснює, що у межах даної справи, здійснювалось по осьове зважування транспортного засобу, а загальна маса була визначена шляхом математичного обрахунку, а саме: шляхом додавання навантаження визначеного на кожну вісь. У зв`язку з цим, на думку адвоката, оскільки було проведено зважування не транспортного засобу в цілому, а по осьове зважування, то для розрахунків при визначенні відсоткового перевищення слід виходити з похибки, яка визначена для осьового зважування, а саме: 16%.

Адвокат, здійснивши відповідний розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, встановив, що він становить 1,78 % ((51450-44000-8232)/44000)х100% = 1,78), а відповідальність за частиною 2 статті 132-1 КУпАП наступає, у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

По-четверте, у спірній постанові відсутні відомості про марку, модель, реєстраційний номер причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв, категорію транспортного засобу та його тип.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов задоволено.

Суд скасував спірну постанову про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив, насамперед, із того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, оскільки, у межах даної справи, слід виходити з похибки, яка визначена для осьового зважування, а саме:16 %.

Тобто, суд першої інстанції погодився з доводами адвоката позивача про те, що було проведено зважування не загальної маси транспортного засобу, а осьове зважування, тому відсоткове перевищення становить менше 2 %, а відповідальність наступає, у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Далі суд першої інстанції відзначив, що засіб вимірювальної техніки, на якому проводилося зважування транспортного засобу, технічної повірки не проходив. Надана відповідачем копія сертифікату відповідності ТОВ «ТЕЛЕКОМ Україна» приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі стосується приладу WAGA-WIM35. В той же час, із оскаржуваної постанови вбачається, що зважування транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося приладом WAGA-WIM35 №7, що не дає суду підстав вважати вказані автоматичні прилади ідентичними один до одного.

Також суд першої інстанції погодився з доводами адвоката позивача щодо відсутності у спірній постанові відомостей про марку, модель, реєстраційний номер причепу та інформації про тип транспортного засобу. Суб`єкт владних повноважень, притягуючи до відповідальності позивача, не встановив ні марки, ні державного номеру напівпричепу, ні відстань між осями, ні навантаження на вісь, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм.

Водночас, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи адвоката позивача щодо різних адрес місця вчинення правопорушення, зазначених у спірній постанові та фото- і відео- фіксації, оскільки проект постанови формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі.

Оскільки у квітні 2021 року Кабінетом Міністрів України внесено відповідні зміни, якими були об`єднані відповідні дороги, у спірній постанові була зазначена адреса відповідно до сертифікату на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, а саме: М-04, км 186+337, Дніпропетровська область.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, суб`єкт владних повноважень виходить з таких підстав.

По-перше, скаржник вважає безпідставними доводи суду першої інстанції про ненадання належного сертифікату відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35, оскільки оскаржувана постанова містить посилання як на сам прилад, так і на сертифікат відповідності.

По-друге, щодо відсутності у спірній постанові відомостей про марку, модель, реєстраційний номер причепу та інформації про тип транспортного засобу скаржник указує, що в постанові про адміністративне правопорушення викладена його суть та чітко зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

На думку скаржника, не зазначення наведених вище відомостей про причеп не спростовує суті вчиненого правопорушення рух транспортного засобу із перевищенням вагових параметрів, а саме: загальної маси транспортного засобу на 5,239% (2,305 тон).

По-третє, скаржник вважає, що спірна постанова в повній мірі відповідає встановленим вимогам та містить усі необхідні відомості, зокрема, виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу (кількість вісей, відстань між вісями, навантаження на вісь, загальну масу, формулу розрахунку, відсоток перенавантаження, тонаж перенавантаження та норматив, який застосовується до транспортного засобу).

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля марки DAF, моделі CF 440 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, повна маса 27000, маса без навантаження 8416.

02.03.2023 о 09:46 год., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF CF 440 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна маса якого на 5,239% (2,305 тон) перевищувала нормативні параметри визначені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху при дозволеній масі 44 тон.

22.03.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті складено постанову серії АА №00006656 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нормативних параметрів транспортних засобів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. (а. с.8).

З цієї постанови вбачається, що:

виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу становлять 46305 кг (загальна маса);

фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу:

- кількість вісей 6 шт.; спарені колеса 3 вісь;

- відстань між вісями 1-2: 2630 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4:5980 мм, 4-5: 1410 мм; 5-6: 1310 мм;

- навантаження на вісь 1 5850 кг, 2 7350 кг, 3 11550 кг, 4 8650 кг, 5 9100 кг, 6 8950 кг;

- загальна маса 51450 кг.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач, отримавши її, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси 40 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Слід зазначити, що в межах даної справи відсутній спір щодо нормативу фактичної маси автомобіля, оскільки в постанові зазначено найвищий гранично можливий норматив в 44 т.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, оскільки суб`єкт владних повноважень неправильно розрахував вагові параметри транспортного засобу з урахуванням похибки, взявши 10% замість 16%.

Колегія суддів, проаналізувавши даний довід суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, не може погодитись з таким висновком враховуючи таке.

Відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010 Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь, похибка пристрою регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках.

Так, названим ДСТУ передбачено такі похибки вимірювального пристрою параметрів габариту та ваги:

- для параметру довжини транспортного засобу (далі ТЗ) 600 мм, ширини ТЗ 100 мм, висоти ТЗ 60 мм;

- для параметру загальної маси ТЗ 10% від фактичної маси ТЗ;

- для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ 16% від фактичного навантаження на вісь, таж сама похибка 16% застосовується на здвоєні осі та строєні.

Як свідчать обставини справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він допустив рух транспортного засобу із перевищенням вагових параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу.

Тобто, у межах спірних правовідносин, похибка для параметру загальної маси транспортного засобу становить 10% від фактичної маси транспортного засобу, оскільки перевищення зафіксоване саме загальної маси транспортного засобу.

Посилання суду першої інстанції на те, що було проведено зважування не загальної маси транспортного засобу, а по осьове зважування, а тому при розрахунку вагового параметру слід застосовувати похибку 16%, не відповідає обставинам справи.

Так, механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі Порядок фіксації адміністративних правопорушень).

Згідно пункту 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Положеннями пункту 12 Порядку фіксації адміністративних правопорушень врегульовано, що автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема:

- вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

- вимірювання загальної маси транспортного засобу;

- визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

- вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу.

Як свідчить зміст спірної постанови, автомобіль DAF, CF 440 FT, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зважений автоматичним пунктом WIM 20, WAGA-WIM35, №7, який визначив кількість вісей, відстань між ними, навантаження на кожну вісь окремо та загальну масу транспортного засобу.

У зв`язку з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що автоматичним пунктом проведено зважування не загальної маси транспортного засобу, а лише осьове зважування за результатом якого визначено загальну масу транспортного засобу.

Враховуючи, що відбулось перевищення загальної маси транспортного засобу, слід виходити з такої формули розрахунку відсоткового перевищення габаритно-вагових норм:

- відсоток перевищення = ((Хфакт Хнорм похибка пристрою)/Хнорм) х 100%, де

- Хфакт фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху;

- Хнорм нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху;

- похибка пристрою регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, що в межах спірних правовідносин становить 10%, помножена на Хфакт.

За таких обставин, виходить наступний розрахунок: 51450 кг 44000 кг 5145 кг = 2305 кг поділити на 44000 кг та помножити на 100% = 5,239% перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що підпадає під відповідальність, передбачену частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Наступним доводом суду першої інстанції, з яким не погоджується апелянт, є не проходження технічної повірки засобу вимірювальної техніки, на якому проводилося зважування транспортного засобу.

Аналізуючи такий довід в розрізі обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Зміст спірної постанови свідчить про те, що в ній указано назву технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер WIM 20, WAGA-WIM35, №7, а також серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії (сертифікат відповідності) - № UA.TR. 113-0619/05F-21 від 23.07.2021 зі строком дії до 22.07.2022.

Щодо простроченого строку дії технічного засобу, то постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Оскільки з 24.02.2022 на території України діє воєнний стан, який до теперішнього часу не припинений, Кабінет Міністрів України постановою автоматично продовжив строк періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана суб`єктом владних повноважень копія сертифікату відповідності ТОВ «ТЕЛЕКОМ Україна» приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі стосується приладу WAGA-WIM35. В той же час, із оскаржуваної постанови вбачається, що зважування транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося приладом WAGA-WIM35 №7, що не дає суду підстав вважати вказані автоматичні прилади ідентичними один до одного.

Колегія суддів, дослідивши сертифікат відповідності ТОВ «ТЕЛЕКОМ Україна», встановила, що у цьому сертифікаті указано тип приладу/засобу вимірювальної техніки прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), а також зазначено заводський серійний номер - №7 (а.с.55).

Отже, зважування транспортного засобу позивача відбувалось приладом WAGA-WIM35 №7 щодо якого є відповідний сертифікат відповідності, а також наявний сертифікат перевірки типу WAGA-WIM35.

У свою чергу, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить тип приладу/засобу вимірювальної техніки це WAGA-WIM35, а також заводський серійний номер типу (№7).

Тому, висновок суду першої інстанції, що прилад WAGA-WIM35 та прилад WAGA-WIM35 №7 не є ідентичними є помилковим та не заснований на обставинах справи.

Також варто зазначити, що у вказаному сертифікаті відповідності міститься інформація про автомобільну дорогу, на якій знаходиться прилад автомобільний для зважування транспортного засобу у русі, щодо якого видано сертифікат відповідності (М-04 км 186+337), інформацію про заводський номер (№ 7), а також зазначено географічні координати.

Крім того, додатково суду першої інстанції надавався запит, направлений на адресу Державного агентства автомобільних доріг України стосовно деяких питань щодо функціонування майданчику зважування в русі WIM 20 (WAGA-WIM 35, заводський №7) у зв`язку з об`єднанням дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) у трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино.

З отриманої відповіді від 12.01.2023 № 146/1/11-01/14-1175/07-22, Державним агентством автомобільних доріг повідомлено, що інформація про припинення роботи майданчика зважування в русі WIM 20 (WAGA- WIM 35, заводський №7) не надходила, також зазначено, що вказаний майданчик не змінював свого фактичного місця розташування.

Останнім доводом суду першої інстанції, з яким також не погоджується скаржник, полягає у відсутності в спірній постанові відомостей про марку, модель, реєстраційний номер причепу та інформації про тип транспортного засобу.

Скаржник, заперечуючи проти цього вважає, що це не має правового значення, оскільки не зазначення наведених вище відомостей про причеп не спростовує суті вчиненого правопорушення рух транспортного засобу із перевищенням вагових параметрів, а саме: загальної маси транспортного засобу на 5,239% (2,305 тон).

Проаналізувавши даний довід, колегія суддів погоджується з таким висновком скаржника враховуючи таке.

В межах даної справи, марка, модель напівпричепу не впливають на зафіксоване правопорушення, адже в постанові зазначено найвищий гранично можливий норматив в 44 т.

Варто також зазначити, що саме сідловий тягач приводить транспортний засіб у рух і саме власник або належний користувач сідлового тягача є належною відповідальною особою, у зв`язку з чим, в оскаржуваній постанові зазначено інформацію про сідловий тягач власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку колегії суддів, мало місце неправильне застосування норм матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні закону.

Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, позивач не має права на відшкодування судових витрат.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 22 березня 2023 року серії АА №00006656, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою встановлено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 16.11.2023.