Справа № 537/3428/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3428/23
Провадження №2-а/524/119/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор роти №1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клименко Ангеліна Олександрівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 02.05.2023 року інспектором роти №1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клименко А.О. винесено постанову серії ЕАС № 6928110, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

17.10.2023 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

27.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової О.С. надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що працівники поліції не мали обґрунтованого права для зупинки транспортного засобу. Наголошує, що жоден із відеозаписів наданих відповідачем не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 .

Від відповідача заперечення на відповідь на відзив не надійшли.

Ухвалою судді від 15.11.2023 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Масловій О.С. у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та допиту свідка.

Позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що не отримував оскаржувану постанову у день винесення, а з її копією представник ознайомився лише 14.08.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.121 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови представник позивача отримав 14.08.2023 року, до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач звернувся 23.08.2023 року та відсутність доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 раніше вказаної дати постанови, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 6928110 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 02.05.2023 року о 21 год. 47 хв. керував транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул. Межова, 21/32, при повороті ліворуч не ввімкнув завчасно світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.4 ПІДР України. У постанові зазначено про відеофіксацію бодікамера 476955, відеореєстратор 8826.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиком повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Відповідно до коментарів, наведених в Правилах дорожнього руху до п. 9.4, зазначена вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання манеру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 м у населених пунктах.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної бодікамери, яка розміщена на одязі поліцейського та відеореєстратора встановленого на патрульному автомобілі, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Так, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач при повороті ліворуч не подав завчасно сигнал покажчиком повороту, а саме за 50-100 м до початку маневру, а увімкнув його безпосередньо під час повороту (00 хв. 25 сек. відеозапису час 21:47:58, файл IMG_3343.MP4).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, поліцейським зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме, що останній, під час керування автомобілем, при повороті ліворуч не ввімкнув завчасно світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 35 Закону Україну «Про Національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення поліцейським вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є неспроможними.

Інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки дійшов до висновку, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наданим позивачем відеозаписом з відеореєстратора, з якого особу водія можливо ідентифікувати по одягу (файл IMG_3347.MP4).

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобілем керував чоловік в кепці та курточці кольору хакі. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції виявлено, як водій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, з місця водія пересів на заднє сидіння транспортного засобу, в подальшому його особу встановлено працівниками поліції як ОСОБА_1 та саме відносно нього проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. В той же час, ОСОБА_2 , який, крім ОСОБА_1 перебував у автомобілі одягнутий в курточку та футболку темного кольору, без кепки, а тому беззаперечно не відповідає зображенню водія цього автомобіля, зафіксованому на відео з реєстратора.

Отже, доводи позивача суд сприймає критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З цього відеозапису встановлено, що позивачу роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. (файл 02.05.2023 122 ОСОБА_3 ) час 22:03:34).

Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення о 22:47 годині замість 21:47 години, суд зазначає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо часу вчинення правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для її скасування.

Висновки аналогічного змісту містяться у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор роти №1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клименко Ангеліна Олександрівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк