Справа № 560/10306/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №6011/0901 від 29.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №6011/0901 від 29.05.2023, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн за порушення абз.3 ч.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Звернуто увагу, що відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, що передбачені законом. Зазначено, що підстав для проведення фактичної перевірки у відповідача не було, а тому, остання призначена протиправно. Перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, при цьому факт вчинення правопорушення є недоведеним. Звернуто увагу, що відповідачем порушено порядок проведення фактичної перевірки, фактична перевірка не проводилась (огляд, вилучення, дослідження, відібрання пояснень та вчинення інших дій спрямованих на з`ясування питань перевірки). Відповідач обмежився використанням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059791, який був покладений в основу Акта перевірки.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_1 ознайомилась з наказом, отримала його копію та підписала направлення на проведення фактичної перевірки від 03.05.2023 №2321 та №2322, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки. Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 11.05.2023 був зареєстрований в картотеці "Ж5 - Журнал реєстрації актів (довідок) перевірок" Інформаційно-комунікаційної системи "Управління документами". Перевіркою встановлено порушення вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання тютюнових виробів, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. А саме, при проведенні фактичної перевірки у кіоску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , було зафіксовано розміщення на прилавку 8 пачок цигарок «Compliment 6» XXL 25, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка. Факт наявності восьми пачок цигарок, які неоклеєні марками акцизного податку встановленого зразка не заперечується продавцем ОСОБА_2 (згідно відібраних пояснень) та протоколом про адміністративне правопорушення №959791 від 08.05.2023.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин. Звертає увагу, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2023 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 відбулося виключно через неправильну кваліфікацію правопорушення працівниками ГУ НП у Хмельницькій області. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не досліджував та не спростовував жодних доказів наданих працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області, так як останнє не було учасником даного провадження. Звертає увагу, що актом фактичної перевірки від 11.05.2023 та доданими до нього матеріалами зафіксовано саме зберігання у господарській одиниці позивача тютюнових виробів, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка. Податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №6011/0901 про застосування фінансової санкції у розмірі 17000 грн до ФОП ОСОБА_1 було винесене на підставі абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481/95 саме через зберігання у господарській одиниці позивача тютюнових виробів не обклеєних марками акцизного податку.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.05.2023 №1215-п «Про проведення фактичної перевірки», керуючись підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75 та на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно направлень на перевірку від 03.05.2023 №2321 та №2322, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

ФОП ОСОБА_1 з наказом на проведення фактичної перевірки ознайомлена, що підтверджується відповідним підписом на направленні. Копію наказу отримала, направлення на перевірку підписала, що стало підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами фактичної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 11.05.2023 №5200/22-01-09-01/ НОМЕР_1 (далі - акт) та встановлено порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95), а саме: при проведенні фактичної перевірки у кіоску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , на прилавку знаходилось 8 пачок цигарок «Compliment 6» XXL 25, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серія ВАБ №959791 від 08.05.2023).

Вказаний акт підписаний позивачем без зауважень до акта перевірки.

До акту перевірки додано:

- пояснення продавця згідно з якими ОСОБА_2 зберігав в кіоску з реалізації тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_2 , які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка для власного споживання;

- та копію протоколу про адміністративне правопорушення №959791 від 08.05.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення №959791 від 08.05.2023 складений відносно продавця ОСОБА_2 за зберігання тютюнових виробів (вісім пачок цигарок «Compliment 6» XXL 25) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 15 Закону №481/95, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зазначений протокол оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 у справі №686/12080/23 провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі наведених висновків, Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення форми "С" від 29.05.2023 №6011/0901, яким за порушення абз.3 ч.4 статті 11 Закону №481/95-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і абз.20 частини 2 статті 17 Закону №481/95 застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "С" від 29.05.2023 №6011/0901 протиправним, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Приписами підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Зі змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України слідує, що ця правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 та від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

Визначаючись відносно доводів позивача щодо відсутності у відповідача законних підстав для проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як встановив суд, позивачу пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 03.05.2023 №2321 та №2322, а також вручено копію наказу від 03.05.2023 №1215-п «Про проведення фактичної перевірки», що підтверджується підписом позивача на направленнях на перевірку. Тобто позивач допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення фактичної перевірки.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Посилання позивача на відсутність у примірнику акта реєстраційного номеру як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд вважає безпідставним, оскільки окремі дефекти оформлення рішень не заперечують наявність встановленого контролюючим органом порушення. Крім того, суд враховує наявність реєстраційного номера на примірнику ата наданим відповідачем на виконання вимог ухвали суду.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 29.05.2023 №6011/0901, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95.

Статтею 17 Закону №481/95 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, у разі встановлення факту здійснення реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі не менше 17000 грн за кожне порушення окремо.

Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми "С" №6011/0901 від 29.05.2023, прийняте за порушення суб`єктом господарювання вимог абз.3 ч.4 статті 11 Закону №481/95. В акті (довідці) фактичної перевірки від 11.05.2023 №5200/22-01-09-01/ встановлено порушення вимог абз.3 ч.4 статті 11 Закону №481/95, а саме: зберігання тютюнових виробів не обклеєних марками акцизного податку встановленого зразка.

Суд зважає, що факт наявності тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у місці здійснення господарської діяльності позивачем також підтверджено поясненнями продавця, наданими під час перевірки.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється в порядку визначеному частиною 3 статті 11 Закону №481/95.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з пунктами 20, 24 частини 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (пункт 228.9 статті 228 ПК України).

Закон №481/95 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив виробництво, зберігання, транспортування чи реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або підробленими марками акцизного податку, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є сам факт виробництва, зберігання, транспортування чи реалізації фальсифікованого товару особою за місцем проведення господарської діяльності.

Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №819/548/16 щодо подібних правовідносин.

Факт порушення позивачем вимог закону, зафіксований в акті фактичної перевірки від 11.05.2023 №5200/22-01-09-01/, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 №959791.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановив суд, податковим повідомленням-рішенням форми "С" від 29.05.2023 №6011/0901 до позивача (суб`єкта господарювання) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 у справі №686/12080/23 провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами статті 164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. А саме частиною 1 визначено, що за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Вказані обставини вказують на те, що рішенням суду (Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 у справі №686/12080/23), яке набрало законної сили, встановлено відсутність самої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке інкриміноване правопорушнику (продавцю). При цьому не спростовують правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і абз.20 частини 2 статті 17 Закону №481/95 за порушення абз.3 ч.4 статті 11 Закону №481/95.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "С" №6011/0901 від 29.05.2023 є правомірним та відсутні підстави для його скасування.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" №6011/0901 від 29.05.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк