Справа № 160/10045/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/10045/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023, (суддя суду першої інстанції Боженко Н.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Днпірі, в адміністративній справі №160/10045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

11.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.03.2023 року № 38 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 р. по 17.06.1983 р. та провести перерахунок пенсії відповідно до заяви від 03.03.2023 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.07.2014 р. по 07.12.2015 р.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на те, що відповідач-1 протиправно не зараховує до страхового стажу позивача період роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року з посиланням на відсутність в реєстрі застрахованих осіб інформації про сплату підприємством страхових внесків. Також позивач оскаржує рішення відповідача-2, яким відмовлено у перерахунку пенсії позивача протиправно не прийнято атестат про навчання у професійно-технічному училищі щодо періоду навчання з 01.09.1981 року по липень 1983 року, в зв`язку з чим, відповідний страховий стаж також не зараховано.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2023 задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.03.2023 року №38 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2023 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року. В задоволенні інших позовних вимог - відмовив. Стягнув з кожного відповідача на користь позивача 1073. 60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач правомірно відмовив позивачу в перерахунку пенсії, адже період навчання в ПТУ з вересня 1981 року по 17.06.1983 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки до атестату про навчання не надано уточнюючої довідки. Довідка надана позивачем для підтвердження факту навчання в ПТУ завірена печаткою «Луганської народної республіки», тобто є недійсною та врахуванню при перерахунку пенсії не підлягає. Також, відповідач зазначає, що за період роботи позивача в ПАТ «Шахта «Білоріченська» з 01.07.2014 по 07.12.2015 в системі персоніфікованого обліку відсутні відомості про сплату підприємством страхових внесків.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення про відмову в перерахунку пенсії є правомірним, адже період навчання в ПТУ з вересня 1981 року по 17.06.1983 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за відсутності уточнюючої довідки про навчання у ПТУ. За період роботи позивача в ПАТ «Шахта «Білоріченська» з 01.07.2014 по 07.12.2015 в системі персоніфікованого обліку відсутні відомості про сплату підприємством страхових внесків. Таким чином, підстави для перерахунку пенсії позивача, шляхом зарахування відповідного стажу відсутні. На думку відповідача покладаючи на відповідачів обов`язок зарахувати певні періоди стажу суд перебрав на себе повноваження пенсійного органу. Також, відповідач звернув увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто на користь позивача по 1073.60 грн з кожного відповідача, в той час як позивача сплатила судовий збір у розмірі 1073.60.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2023 року позивач звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, вид перерахунку набуття стажу для повної пенсії-навчання, до якої долучила документ про навчання без номера та свої особисті документи.

Рішенням відповідача-2 від 10.03.2023 року №2523/03-16 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Вказано, що позивач отримує пенсію за віком за Списком №2 згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Страховий стаж згідно пенсійної справи становить 28 років 8 місяців 17 днів (в тому числі 15 років 4 місяці за Списком №2). При звернення за перерахунком заявницею було надано паспорт, ідентифікаційний код та атестат про навчання у професійно-технічному училищі з 01.09.1981 року по липень 1983 року. В атестаті відсутній № документу та дата його видачі. Для зарахування періоду потрібно надати уточнюючу довідку з місця навчання.

29 березня 2023 року позивач звернулася до відповідача-1 із заявою щодо зарахування до її страхового стажу роботи, в т.ч. пільгового стажу по Списку №2, період роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року та здійснити перерахунок пенсії.

Листом відповідача-1 від 11.04.2023 року №2325-2440/В-02/8-1200/23 позивачу повідомлено, що до її страхового стажу не зараховано період роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року у ПАТ Шахта Білоріченська у в`язку з тим, що в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про сплату підприємством страхових внесків.

Відповідно до наданої відповідачем-1 форми ОК-5 позивача з липня 2014 року по грудні 2015 року відсутні відомості про сплату страхових внесків роботодавцем позивача. При цьому відповідні відомості наявні за весь попередній час трудової діяльності позивача з 1999 року.

Не погодившись з незарахуванням до свого стажу періодів трудової діяльності з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року, з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року позивач звернулася до суду з цією позовною заявою

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок її пенсії шляхом зарахування до стажу періоду її навчання в ПТУ діяльності з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року та роботи з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року у ПАТ Шахта Білоріченська.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі- Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Відповідно до пункту «д» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як видно з рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, відповідач не зарахував до стажу позивача період її навчання в ПТУ, оскільки наданий позивачем атестат не містив номеру документу та дати його видачі. В рішенні зазначено, що позивач має подати уточнюючу довідку до вказаного атестату.

Як видно з трудової книжки позивача, в ній відсутній запис про навчання в ПТУ.

Дослідивши копію диплома про закінчення ПТУ судом встановлено, що він дійсно не має номеру та дати його видачі.

До матеріалів справи позивачем надано копію уточнюючої довідки до атестату № 6 від 13.04.2023.

Позивач зазначає, що вказану довідку відповідач не прийняв, внаслідок чого позбавивши позивача права на перерахунок пенсії.

Натомість, матеріали справи не містять доказів надання позивачем уточнюючої довідки №6 від 13.04.2023 до пенсійного органу, також позивачем не надано й рішення, яким би відповідач 1 або відповідач 2 відмовив їй в прийнятті такої довідки для умов перерахунку пенсії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 10.03.2023 дату прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії, відповідач не мав законних підстав для зарахування періоду навчання позивача в ПТУ до стажу для умов перерахунку пенсії.

В свою чергу, суд зазначає, що позивач не позбавлена права на подання відповідної довідки до пенсійного органу для умов проведення перерахунку її пенсії, в разі якщо в проведенні перерахунку буде відмовлено з підстав неприйняття відповідної довідки, позивач матиме право звернутись до суду з позовом про захист її прав.

Посилання позивача на пп.3 п. 4.2 Порядку 22-1 на підтвердження доводів про те, що пенсійний орган при вирішенні питання про перерахунок пенсії не надав додатково тримісячний строк для отримання необхідних документів, суд вважає необґрунтованими, адже вказаний пункт визначає порядок дій пенсійного органу під час прийняття та вирішення заяви про призначення пенсії, а не її перерахунку.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішення ГУ ПФу в Івано-Франківській області від 10.03.2023, зобов`язавши пенсійний орган зарахувати період її навчання в ПТУ до стажу для умов перерахунку пенсії, а також зобов`язання повторно розглянути заяву від 03.03.2023 про перерахунок пенсії.

Стосовно наявності підстав для зарахування до страхового стажу періоду з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року, суд зазначає таке.

Як видно з з листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області останній відмовив позивачеві в перерахунку її пенсії з урахуванням періоду роботи з 01.07.2014 по 07.12.2015, з підстав відсутності відомостей про сплату за позивача страхових внесків у вказаний період.

Так, згідно зі статтею 20 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для незарахування періодів роботи через несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Зворотній підхід є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року у справі №423/757/17.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач-1 безпідставно не зарахував період трудової діяльності позивача з 01.07.2014 року по 07.12.2015 року до страхового стажу позивача.

Стосовно розподілу судом судових витрат зі сплати позивачем судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1073.60 грн.

Водночас, як видно з рішення суду першої інстанції, судом було стягнуто по 1073.60 грн. з кожного з відповідачів, що не відповідає вимогам Закону.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в зарахуванні стажу позивача носять протиправний характер, поряд із цим в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судом не встановлено ознак протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1073.60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.03.2023 року №38 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2023 року про проведення перерахунку пенсії, прийняте судом першої інстанції із виходом за межі позовних вимог, відтак в цій частині рішення суду слід скасувати без прийняття нової постанови в цій частині.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 в адміністративній справі №160/10045/23 скасувати в частині розподілу судових витрат, а також задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.03.2023 року №38 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.03.2023 року №38 про відмову у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 року по 17.06.1983 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 в адміністративній справі №160/10045/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2023 року про проведення перерахунку пенсії скасувати.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 в адміністративній справі №160/10045/23 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай