Справа № 520/30025/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа № 520/30025/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка А.В. розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові заяву Міністерства культури та інформаційної політики України про відвід судді Олексія Котеньова у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під.,4-й пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) , Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, буд. 19,м. Київ,01601, ) третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) для вирішення питання про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. З додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через систему "Електронний суд" 14.11.2023 Міністерством культури та інформаційної політики України подано заяву про відвід судді Олексія Котеньова.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач звертався до суду сім разів з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2023 позивач ОСОБА_1 в черговий раз подав позов до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, який був розподілений судді Котеньову Олексію та який відкрив провадження у справі і прийняв до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а тому відповідач вважає, що позивач своїми діями намагався втручатися в систему автоматичного розподілу справ. Дані обставини викликають в Міністерства культури та інформаційної політики України сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Олексія Котеньова при розгляді справи № 520/30025/23, у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до судді Олексія Котеньова та несприйняття як безстороннього представника судової гілки влади.

Дослідивши заяву про відвід судді Котеньова О.Г.., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів представника заявника відносно упередженості судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Котеньова О.Г. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Міністерства культури та інформаційної політики України про відвід судді Олексія Котеньова по адміністративній справі № 520/30025/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Міністерства культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, буд. 19,м. Київ,01601, ) , Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під.,4-й пов.,м. Харків, 61022, ) , третя особа - Харківська міська рада (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, 61003, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.