Справа № 932/4571/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/4571/23
Провадження №2-а/932/167/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Білій Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа : інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стариков Максим Ігорович, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року представник позивача звернувся в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа: лейтенант поліції Стариков М.І., про скасування постанови.

У заявлених вимогах представник вказує на те, що 22.01.2023 року о 12.40 год. по проспекту Пушкіна, буд.24/10, м. Дніпро, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками НОМЕР_2 , що не належать цьому транспортному засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. По давному факту було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6442320 від 22.01.2023 року.

Позивач з даною постановою не згодний, вважає, що дії відповідача є неправомірними, а саме постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не наведені ніякі докази, якими б підтверджувався факт вчинення адміністративного правопорушення умисно позивачем, позивач заперечує факт умисного вчинення правопорушення, оскільки по-перше, був зупинений поліцейським безпідставно, нічого при цьому не порушував, по-друге, дізнався сам про допущену помилку сервісного центру щодо видачі дійсних номерів його автомобіля НОМЕР_2 , проте в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було помилково зазначено НОМЕР_1 , тим більше, неправильно зазначене прізвище власника ОСОБА_2 , коли правильно ОСОБА_3 . Це сталося через помилку співробітників Сервісного центру, його провини в цьому немає, умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП немає. В його присутності постанову поліцейський не виносив, прав йому не роз`яснював, копію постанови від 22.01.2023 року він 22.01.2023 року не отримував. Про наявність постанови та штрафу дізнався тільки в квітні 2023 року з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення з його банківської картки 3000 гривень штрафу. Пізніше він звернувся за роз`ясненням до Сервісного центру ГСЦ МВС, з відповіді вбачається , що вони допустили помилку при видачі йому свідоцтва про реєстрацію 16.07.2021 року, сталася технічна помилка, в свідоцтві було відображено попередній номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів , станом на 11.02.2023 року номерний знак НОМЕР_2 не зареєстрований за будь-яким транспортним засобом. 11.02.2023 року він отримав у Сервісному центрі нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з правильним зазначенням номерного знаку НОМЕР_2 та прізвищем власника ОСОБА_1

26.05.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за даним адміністративним позовом було прийнято до провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6442320 від 22.01.2023 року та провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, від УПП надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства, позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу. До того ж, поліцейські на власні очі бачили порушення, тому їхні свідчення є належними доказами по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке:

Судом встановлено, що постановою № ЕАР № 6442320 від 22.01.2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за таких обставин: 22.01.2023 року о 12.40 год. по проспекту Пушкіна, буд.24/10, м. Дніпро, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками НОМЕР_2 , що не належать цьому транспортному засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З відповіді начальника ТСЦ МВС № 1242 від 07.02.2023 року № 31/4-1242-Д-20-2023 судом встановлено, що 16.07.2021 року при реєстрації автомобіля DAIHATSU TERIOS , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при внесенні інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів сталася технічна помилка та номерний знак НОМЕР_2 , який йому фактично видано, не внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Помилково в свідоцтві про реєстрацію відображено попередній номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів , станом на 11.02.2023 року номерний знак НОМЕР_2 не зареєстрований за будь-яким транспортним засобом.

11.02.2023 року позивач отримав у ТСЦ МВС № 1242 нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з правильним зазначенням номерного знаку НОМЕР_2 транспортного засобу DAIHATSU TERIOS та прізвищем власника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 статті 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.9.в ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначитисимволи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неналежним цьому транспортному засобу номером.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він не дивився уважно з моменту отримання в Сервісному центрі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не помічав, що там зазначений інший номерний знак автомобіля та помилка у прізвищі власника, до 22.01.2023 року його жодного разу не зупиняли співробітники поліції , він і 22.01.2023 року не порушував Правила дорожнього руху, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП не мав.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду фотофіксацію транспортного засобу позивача та рапорт поліцейського від 06.09.2023 року, які не доводять «поза розумним сумнівом» про наявність умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд звертає увагу, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником УПП в Дніпропетровській області не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наявності умислу в його діях,суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що рапорти співробітників поліції не є належними доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 489/4827/16-а в адміністративному провадженні № К/9901/33507/18 висловив свою правову позицію, що свідчення інспектора патрульної поліції як особи, яка під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення діяла як службова особа, не може вважатися об"єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб"єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожного руху.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Старикова Максима Ігоровичапро скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6442320 від 22 січня 2023 року, винесену лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Стариковим Максимом Ігоровичем , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова