Справа № 160/20231/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20231/22

Головуючий суддя І інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року в адміністративній справі №160/20231/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" ();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 01.12.2009 по 28.03.2013 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" () та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 01.11.2022 з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 зазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що зазначені в індивідуальних відомостях застрахованої особи відомості, вказують на те, що позивач у спірний період працював повний робочий день в шкідливих і важких умовах праці та підтверджують наявність права на пільгову пенсію. Зауважено, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах праці.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.11.2022 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Однак, період трудової діяльності позивача з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача.

Не погодившись з незарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду трудової діяльності з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність запису у трудовій книжці про зайняття посади, яка є атестованою, згідно законодавства та передбачена Списком №1, дійсно є підставою для визнання відповідного стажу як пільгового для цілей призначення пенсії на пільгових умовах, однак лише за умови підтвердження зайнятості на таких посадах повний робочий день, що за обставин цієї справи є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992

Чинні Списки № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637). Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року були висновки відповідача про відсутність уточнюючої довідки, яка б підтверджувала факт роботи позивача повний робочий день, розділ, підрозділ списків або їх номери, куди включається цей період роботи.

Так, відповідно до трудової книжки позивача, в останній містяться наступні записи про трудову діяльність:

1) 01.12.2009 року прийнятий у зв`язку з переведенням з ВАТ «ІнГЗК» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду, дільниця та сервісному обслуговуванню дробильно-збагачувального устаткування - наказ від 01.12.2009 року №270 (запис №19). За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1. Наказ від 07.12.2009 року №11 (сторінка 19);

2) 28.03.2013 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України наказ від 28.03.2013 року №1/76У (запис №20).

Між тим, в наведеній трудовій книжці відсутні відомості про роботу позивача на вказаній посаді повний робочий день.

В свою чергу, уточнююча довідка з підприємства, позивачем не подавалась.

Що стосується посилань позивача на довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, а саме на відомості по спеціальному стажу, як на підставу підтвердження роботи повний робочий день у наведений період, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в наведеній довідці відсутні відомості про пільговий період роботи позивача у період з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року (а.с. 54-55).

Інших доказів, які б підтверджували факт роботи позивача у період з 01.12.2009 року по 28.03.2013 року, саме повний робочий день, останнім до суду подано не було (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року в адміністративній справі №160/20231/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко