Справа № 160/24988/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 160/24988/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Ухвалою суду від 03.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 06.10.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

4. Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, встановлено строк для подання відзиву, встановлено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

5. 19.10.2023 позивачем надані додаткові пояснення по справі.

6. 25.10.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

7. 06.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

8. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що після виконання рішення суду відповідач ніяк не повідомив про механізм розрахунку нового розміру пенсії. Просто було зроблено перерахунок і позивач почав отримувати її у новому розмірі.

9. Позивач був впевнений, що при виконанні рішення суду відповідачем були включені всі передбачені пенсійним законодавством надбавки, у тому числі щомісячна доплата у розмірі 2000 грн.

10. Таким чином позивач не знав і не повинен був знати, що відповідач, виконуючи рішення суду від 20.09.2021 у справі № 160/13177/21, при розрахунку нового розміру пенсії, позбавив позивача надбавки, встановленою Постановою № 713.

11. Про можливе порушення його права у вигляді виплати надбавки позивач, встановленої Постановою № 713, позивач дізнався від свого рідного брата ОСОБА_2 , який судився з відповідачем, рішенням від 28.06.2023 у справі № 160/10941/23 йому була повернута надбавка. Після того, як брат показав позивачу вказане рішення суду, позивач вирішив теж звернутися до відповідача з вимогою про повернення надбавки, подавши заяву від 11.07.2023, вживши заходи досудового захисту врегулювання спору, та отримавши відмову звернувся до суду.

12. Крім того, згідно з частиною 3 розділу VІ КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

13. Враховуючи вищезазначені аргументи та приймаючи до уваги той факт, що карантин тривав у період з 12.03.2020 по 30.06.2023, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

14. Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

15. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

16. Судом встановлено, що перерахунок пенсії, з яким пов`язана подальша невиплата спірної щомісячної доплати, здійснений на виконання рішення суду від 20.09.2021 у справі № 160/13177/21, яке набрало законної сили 20.10.2021. З 01.11.2021 виплата позивачу пенсії проводиться у розмірі 8382,39 грн, який обчислено на виконання рішення суду.

17. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

18. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

19. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

20. Після отримання пенсійних виплат з листопада 2021 позивач не звернувся до відповідача без зайвих зволікань та в розумний строк, а направив відповідачу у липні 2023 року заяву про поновлення та виплату спірної виплати.

21. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики.

22. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.

23. Таким чином, у цій справі заявлено до захисту право позивача на одержання щомісячної доплати до пенсії, порушене відповідачем 01.11.2021. При цьому, з 01.07.2021 позивач отримував пенсію у розмірі 6328,42 грн, з яких основний розмір пенсії 4328,42 грн, доплата 2000 грн згідно Постанови № 713.

24. Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на те, що він дізнався про порушене право від брата, з отриманням листа відповідача від 06.08.2023 є необґрунтованими, оскільки з одержанням пенсії у розмірі 8382,39 грн позивач мав можливість дізнатися про не включення у її розмір спірної доплати у сумі 2000 грн. Так, основний розмір пенсії з 01.11.2021 обчислений та виплачувався у розмірі 55% від грошового забезпечення 15240,71 грн та складає 8382,39 грн (55%).

25. Звернення з листом до відповідача не є встановленою законом процедурою досудового врегулювання спору, зазначеною у частині четвертій статті 122 КАС України.

26. Позивач, посилаючись на пункт 3 розділу VІ КАС України, не заявляє про наявність причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які стали об`єктивною перешкодою для звернення до суду із цим позовом.

27. Таким чином, судом не встановлено наявність поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

28. Оскільки позивач звернувся до суду 29.09.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.07.2021 по 28.03.2023.

29. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

30. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22, а також Верховний Суд у справах № 620/5561/23 та № 460/3079/23.

31. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

33. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.07.2021 по 28.03.2023;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.07.2021 по 28.03.2023.

34. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба