Справа № 807/230/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 807/230/16 пров. № А/857/15714/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Скраль Т.В.,

час ухвалення судового рішення 10 год 07 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 24 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС) щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі № 807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ДСНС України в Закарпатській області (далі УДСНС);

зобов`язати УДСНС нарахувати та виплатити майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника УДСНС за період з жовтня 2015 року по дату винесення рішення в цій справі з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням та підвищення посадового окладу, всіх надбавок, доплат і винагород, відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2015 року № 475, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 року за № 544/26989, та вимог чинного законодавства;

стягнути з ДСНС на користь позивача суму 200 000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ДСНС щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника УДСНС протиправною. Стягнуто з УДСНС на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22 жовтня 2015 року по 19 січня 2018 року в сумі 67680,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №807/230/16 у частині визнання протиправною бездіяльності ДСНС щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника УДСНС скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року в частині залишення без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. У іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УДСНС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22 жовтня 2015 року по 07 серпня 2019 року у розмірі 113 880, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 807/230/16 у частині задоволених позовних вимог про стягнення з УДСНС на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 807/230/16 залишено без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 807/230/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДСНС щодо ненарахування та невиплати у встановленому чинним законодавством України порядку грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2015 року по 12 листопада 2019 року включно.

Зобов`язано УДСНС нарахувати та виплатити майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника УДСНС за період з 01 жовтня 2015 року по 14 вересня 2018 року з врахуванням вимог Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2015 року № 475.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року № 623 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства від 23 квітня 2015 року № 475 «Про затвердження Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» (далі Інструкція №475), однак такий був чинний до 14 вересня 2018 року. Тому слід зобов`язати УДСНС нарахувати та виплатити майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника УДСНС за період з 01 жовтня 2015 року по 14 вересня 2018 року з врахуванням вимог пункту 2 та пункту 3 розділу XII Інструкції № 475, яка на момент ухвалення рішення втратила чинність, однак була чинною до 14 вересня 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі ГУ ДСНС), яке є правонаступником УДСНС, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що до правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та державою в особі ДСНС та ГУ ДСНС України не можуть застосовуватися дія КЗпП України, оскільки він проходить службу цивільного захисту і відноситься до кола суб`єктів права, правовий статус яких регулюється спеціальним законодавством.

Після жовтня 2015 року позивачем ні рапорту, ні будь-якого висновку Центральної лікарсько-експертної комісії як до ДСНС, так і до Управління надано не було, а отже правових підстав для прийняття рішення стосовно продовження строків виплати йому грошового забезпечення не було, що підтверджується матеріалами справи № 807/230/16.

Отже, в УДСНС з 22 жовтня 2015 року по 07 серпня 2019 року підстав для виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вимог Інструкції № 475 не було.

ДСНС у своїй апеляційній скарзі також просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту не в апараті ДСНС, в УДСНС. Грошове забезпечення ОСОБА_1 нараховувало та виплачувало у строки та на умовах, визначених Інструкцією № 475, саме УДСНС.

Питання правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УДСНС остаточно вирішено у рамках справи № 807/2188/15. Позов ОСОБА_1 у рамках справи №807/230/16 є похідним від позову у рамках справи 807/2188/15 і у нього відсутні правові підстави вимагати нарахування та виплату грошового забезпечення після 30 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції не зробив самостійних розрахунків розміру середньоденного грошового забезпечення, що за собою тягне не зрозумілість виконання такого рішення Управлінням.

Згідно із позовними вимогами ОСОБА_1 він вважає спірний період жовтень 2015 року по 19 січня 2018 року щодо невиплати грошового забезпечення відповідно до Інструкції № 475, а не чинність Інструкції № 475 до 14 вересня 2018 року.

У зв`язку із закінченням строку перебування позивача в розпорядженні Голови ДСНС УДСНС не мало правових підстав для виплати йому грошового забезпечення після 30 вересня 2015 року.

У письмових поясненнях ГУ ДСНС додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 23 квітня 2021 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДСНС та УДСНС України, яким стягнуто з УДСНС на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 жовтня 2015 року по 07 серпня 2019 року у розмірі 113 880,00 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року таке рішення було залишено без змін і у подальшому на підставі виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області 29 жовтня 2021 року здійснено безспірне списання коштів з рахунку ГУ ДСНС на користь ОСОБА_1 згідно з меморіальним ордером №208150938 від 28 жовтня 2021 року в сумі 113880,00 грн.

У подальшому рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, на виконання якого на користь позивача було сплачено 113 880,00 грн, скасовано постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року та справу направлено на новий розгляд у частині задоволених позовних вимог про стягнення з УДСНС на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

При цьому відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 належало б сплатити грошове забезпечення за період з 01 жовтня 2015 року по 14 вересня 2018 року в сумі 88920,00 грн, а на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у цій же справі ГУ ДСНС позивачу вже сплачено 113880,00 грн, тобто переплата на його користь становить 113880,00 - 88920,00 = 24960,00 грн, що свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції право відповідача не було порушене.

Представник ГУ ДСНС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу та письмові пояснення доводами, аналогічними до тих, що зазначені у їх тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

1) визнати бездіяльність ДСНС щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі № 807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника УДСНС протиправною;

2) зобов`язати УДСНС нарахувати та виплатити майору йому грошове забезпечення за посадою начальника УДСНС за період з жовтня 2015 року по дату винесення рішення в цій справі з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням та підвищення посадового окладу, всіх надбавок, доплат і винагород, відповідно до Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2015 року № 475, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 року за № 544/26989 та вимог чинного законодавства;

3) стягнути з ДСНС на користь ОСОБА_1 200 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДСНС щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника УДСНС. Стягнуто з УДСНС на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 22 жовтня 2015 року по 19 січня 2018 року в сумі 67680, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №807/230/16 в частині визнання протиправною бездіяльності ДСНС щодо невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника УДСНС скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у частині залишення без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд у цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. У іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УДСНС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22 жовтня 2015 року по 07 серпня 2019 у сумі 113 880,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 у справі № 807/230/16 у частині задоволених позовних вимог про стягнення з УДСНС на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 у справі № 807/230/16 залишено без змін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 807/230/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність ДСНС щодо ненарахування та невиплати у встановленому чинним законодавством України порядку грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2015 року по 12 листопада 2019 року включно.

Зобов`язано УДСНС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за посадою начальника УДСНС за період з 01 жовтня 2015 року по 14 вересня 2018 року з врахуванням вимог Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2015 року № 475. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у частині вимог про стягнення з УДСНС на його користь середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 про поновлення його на роботі.

Питання оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника регламентовано приписами статті 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як свідчать матеріали справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №807/2188/15 було визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДСНС від 01 липня 2015 року № 348 «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді начальника УДСНС з 02 липня 2015 року. Постанову у частині поновлення позивача на посаді звернено до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 у справі №807/2188/15 залишено без змін.

Згодом постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №807/2188/15 було скасовано , а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представником ГУ ДСНС не заперечується те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №807/2188/15 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідачем виконання не була.

Таким чином, з урахуванням подальшого скасування вказаного судового рішення судом касаційної інстанції, період невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді становив з 23 жовтня 2015 року по 07 серпня 2019 року.

Як свідчать матеріали справи, за вказаний період середній заробіток ОСОБА_1 було виплачено на підставі виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №807/2188/15 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області 29 жовтня 2021 року шляхом безспірного списання коштів з рахунку ГУ ДСНС згідно з меморіальним ордером №208150938 від 28 жовтня 2021 року в сумі 113880,00 грн.

Доказів повороту виконання вказаного судового рішення або добровільного повернення ОСОБА_1 коштів, отриманих на виконання скасованого судового рішення, матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд враховує те, що відповідно до представленого ГУ ДСНС розрахунку у відповідності до оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачу належить до виплати за період з 01 жовтня 2015 року по 14 вересня 2018 року грошове забезпечення у сумі 88920,00 грн:

741 день х 120 грн/ за день = 88920,00 грн

741 день = 66 днів (з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року) + 251 день (2016 рік) + 248 днів (2017 рік) + 176 днів (з 01 січня 2018 року по 14 вересня 2018 року)

120 грн - середньоденна заробітна плата (2280,00 грн + 2280,00 грн/38 (робочих днів за 2 місяці) відповідно до довідки УДСНС від 16 січня 2018 року №3. (Довідка наявна у матеріалах справи).

Таким чином, сума переплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , що виникла внаслідок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2023 року, у порівнянні із сумою, що підлягала б виплаті за судовим рішенням від 12 липня 2023 року, що переглядається, становить 113880,00 - 88920,00 = 24960,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають унаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень. Адміністративний суд під час розгляду справи має встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або наявність інших ущемлень прав та свобод позивача.

Водночас відсутність порушення суб`єктивних прав особи, навіть у разі, коли рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право якої порушене.

З урахування наведених правових норм та встановлених фактичних обставин апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що були вирішені оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, немає.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 807/230/16 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2023 року.