Справа № 545/1680/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1680/23
Провадження № 2-а/545/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив :

15.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2023р., на його телефонний номер перетелефонував Старший дільничний офіцер ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 й попросив під`їхати до відділку поліції й побути понятим при певних діях. Він виконав його прохання й під`їхав, а також засвідчив підписом проведені процесуальні дії, про які він просив. При цьому згаданий поліцейський зробив фото на свій телефон його паспортний документ.

Через деякий час, у квітні-місяці 2023р., на його адресу прийшов виклик на адміністративну комісію відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАЛ. Він зателефонував до відповідача, щоб дізнатися про обставини, його повідомили про те, що 17.03.2023р. СДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Михайлом Самофаловим складений адміністративний протокол серії ВАВ № 431849 за ст. 152 КУпАП. Після цього - 17.04.2023р., він рекомендованим листом направив до відповідача клопотання про залучення захисника й надсилання на його адресу копій адміністративного матеріалу. Його згадане клопотання , в частині залучення захисника й відкладення розгляду, було безпідставно відхилено не уповноваженою особою, про що свідчить лист відповідача від 19.04.2023р. № 102.1-1-17/152, а також надіслані копії Адміністративного матеріалу. Позивач завітав до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щоб дізнатися про обставини фальсифікації адміністративного протоколу серії ВАВ № 431849, на що йому відповіли: «Так треба, вказівка «зверху», треба виконати «План до двору!», що він вважає неправомірним й протиправним. Отже згаданий адміністративний протокол він не бачив і не підписував, і якісь помітки щодо можливих «тіпа пояснень», він не робив і вважає це підробкою. Також, як зазначено вище, оскаржувану Постанову № 30 від 26.04.2023р. за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 він отримав лише 06 травня 2023р., що документально підтверджується відміткою у поштовому Повідомленні про вручення Рекомендованого листа № 36020_2420415_5. Згідно фабул: як у адміністративному протоколі серії ВАВ № 431849; так і оскаржуваної Постанови № 30 від 26.04.2023р. за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, яке він не вчиняв.

З такими висновками адмінкомісії ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає оскаржувану постанову незаконні необґрунтованою, немотивованою, а від так такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю у його діяннях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає постанову за ст.152 КУпАП незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не встановлено обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у постанові відсутні та не зазначені жодні допустимі докази правопорушення.

Просить суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову.

Представник позивача Мотчаний В.В. надав заяву про те, що поданий позов та відповідь на відзив підтримує, просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та надав до суду заяву в якій прохав відмовити в позові згідно підстав викладених у відзиві. Так у відзиві представник відповідача зазначив наступне.

Ознайомившись зі змістом позову, вважає, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №30 від 26 квітня 2023р. є законною, а доводи викладені в позовній заяві не підтверджені жодними доказами та не спростовують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в розділі «Обставини справи» гр. ОСОБА_1 зазначає про обставини фальсифікації щодо складання протоколу ВАВ431849 від 17.03.2023 року, однак жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення у відповідні правоохоронні органи ним подано не було, жодні рішення судів про притягнення винних до кримінальної відповідальності з приводу цього відсутні, тому дане твердження слід ставити під сумнів, адже воно не підтверджене відповідними засобами доказування.

Так, дійсно позивач надсилав клопотання про залучення захисника та надання копії матеріалів справи відносно нього. На що повідомляємо, що листом вих. №102.1-17/152 від 19.04.2023 року повідомлено, що зі змісту клопотання не вбачалось, що останній підпадає під дію положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу», том в цій частині клопотання задоволенню не підлягало, так як останній не надав відповідні документи, як ось наприклад ним було додано до позовної заяви відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08.05.2023 (№1624-23-00562 від 08.05.2023р.). Тобто, на момент подачі клопотання відповідних документів та інформації, яка викладена в позові стосовно відсутності доходів не було.

Однак, роз`яснено, що відмова не перешкоджала користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та буде обраний самостійно з метою реалізації свого права на захист.

Натомість, гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняза ст.152 КУпАП не з`явився на засідання комісії, де він міг викласти необхідні, на його думку, пояснення та подати відповідні докази/документи.

Більше того, останній не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26 квітня 2023 року.

Правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому комісія вважала за можливим проводити розгляд справи без гр. ОСОБА_1 .

В позовній заяві зазначено, що позивач не бачив та не підписував вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, однак сам підпис, надане пояснення, а також фото додане до протоколу свідчить про протилежне.

Більше того, підпис в протоколі ВАВ431849 від 17.03.2023 року та підпис гр. ОСОБА_1 , який проставлений в поданих до суду документах повністю збігається.

Якщо скаржник це заперечує, то це свідчить про підробку документів чого ним заявлено у компетентні органи не було. Дійсність та ідентичність підписів може встановити почеркознавча експертиза.

Окрім того, важливим моментом є те, що гр. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП про що стало відомо із сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень (рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2022, справа №552/3104/22), що свідчить про вчинення вдруге (ті, які зафіксовані) після притягнення до відповідальності тотожного чи однорідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважає, що постанова №30 від 26 квітня 2023р. є законною, винесена відповідно до норм КУпАП та чинного законодавства України, а вина гр. ОСОБА_1 доведена повністю та ним не спростована.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради виконано обов`язки передбачені статтею 280 КУпАП та дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Натомість, доводи викладені в позовній заяві не підтверджені жодними належними засобами доказування.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, розглянуто протокол ВАВ №431849 від 17.03.2023 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно зазначеної постанови №30 від 26.04.2023 року ОСОБА_1 копію постанови отримав 06.05.2023 року поштою.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 адресоване адмінкомісії виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради датоване 17.04.2023 роком, в якому останній чітко зазначає про те, що йому відомо про наявність складеного адміністративного протоколу та слухання, яке відбудеться 26.04.2023 року о 14-00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №431849 від 17.03.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, останній з місцем та часом розгляду справи ознайомлений під особистий підпис, згідно пояснень написаних власноруч ОСОБА_1 розмістив столик для торгівлі саджанцями вирощеними власноруч. До даного протоколу додано рапорт працівника поліції, фото на якому чітко видно стіл з саджанцями за яким стоїть ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про те, що позивач був присутній особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, знав про розгляд даного протоколу комісією, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.05.2018 р. №760/9462/16-а складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради виконано обов`язки передбачені статтею 280 КУпАП та дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушенняза ст.152 КУпАП не з`явився на засідання комісії, після розгляду протоколу по суті жодних заперечень та скарг не подавав, зазначаючи про те, що не бачив протокол та не підписував його, останнє не відповідає дійсності з огляду на матеріали справи та зазначене самим позивачем при написанні позову та відповіді на відзив.

Також приймаючи рішення у справі суд вважає неспроможним твердження позивача про те, що його права були порушені оскільки йому відповідачем не було надано захисника так відповідачем в установленій формі та завчасно надано відповідь на звернення позивача щодо його прав щодо участі захисника при розгляді справи.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, його належить стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 139,158, 163, 167, 185, 186, 254,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій