Справа № 420/13107/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13107/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання апелянтом: документу про сплату судового збору. Роз`яснено Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 30.10.2023 року о 19:26.

03 листопада 2023 року до суду надійшла заява Одеської митниці про усунення недоліків, в якій апелянт просить відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року до винесення рішення. У разі неможливості відстрочення продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Здійснити правильний розрахунок суми судового збору. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору. Також, апелянт зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі № 420/13107/23. в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 420/13107/23. Однак на теперішній час у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, що підтверджується відповідною випискою, яка додається.

Крім того, апелянт не погоджується з розрахунком судового збору, та зазначає, що згідно із рішенням Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2023/000106/2 від 27.05.2023 ТОВ «СТРОЙ МИР» розраховано митну вартість товару в загальному розмірі 31 061,66 грн., яку митним органом скориговано до 321 792,13 грн., отже різниця митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом та митною вартістю визначеною митним органом становить 290 730,47 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 % ціни позову. Відтак, розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів, на думку апелянта, має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням. (290 730,47*1,5%). У зв`язку з чим, апелянт вважає, що за звернення до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру ТОВ «СТРОЙ МИР» повинно було сплатити судовий збір в сумі 4 360,96 грн. Тому, за подання апеляційної скарги Одеська митниця повинна була сплатити 5 233,15 грн. (4 360,96*1,5%*0,8%).

З цього приводу суд зазначає, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, сума 908532,60 грн. (27499,01(дол. США)-2654,4000(дол. США)х36,5686(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Належною сумою судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання Митницею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 16 353,59 грн. (908532,60х1,5%х150%х0,8).

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Суд звертає увагу, що в наданому апелянтом листі від 02.11.2023 року не вбачається заходів, щодо виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №420/13107/23.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не надає жодних доказів про вжиття всіх залежних від них заходів для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №420/13107/23, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 10 листопада 2023 року.

Станом на 15 листопада 2023 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик