Справа № 643/10809/23
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/699/19/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Московського районного суду м. Харкова, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд скасувати постанову ЕАР № 7861190 від 03.10.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з вимогами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, у позовній заяві як відповідач визначене Управління патрульної поліції в Харківській області та вказано його . Проте указаний код не відповідає особі відповідача.

Відповідно до інформації з ЄДРЮО юридичною особою з ідентифікаційним кодом 40012425 є Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, діяльність якого припинено.

З огляду на вказане у позовній заяві неправильно вказано код ЄДРПОУ відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.

Суд позбавлений можливості встановити, яка саме особа на думку позивача є відповідачем по справі.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем по справі є Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни.

Разом з тим процесуальний статус інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни поданою заявою не визначений. Тому незрозуміло на якій підставі вказана особа залучена до участі у справі.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у порушення указаної імперативної вимоги законодавства у позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, з необхідністю зазначення:

- інформації про відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- процесуального статусу інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання вищеописаних вимог та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу наступне.

Частиною 5 ст. 242 КАС передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Листом Шостого апеляційного адміністративно суду від 23.10.2020 № 01-11/5975/2020 «Про практику Верховного Суду щодо визнання неналежного відповідача у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення» висвітлено правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративне правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання

У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.