Справа № 620/7657/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7657/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі 620/6246/20 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 від 21.07.2023 вх. № 36616/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 вх. № 41550/23 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі № 620/6246/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду, та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.10.2023.

Надалі апелянтом було заявлено відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Собківу Я.М., Чаку Є.В., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 в складі судді Кучми А.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. - відмовлено.

Надалі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 в складі судді Вівдиченко Т.Р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. - відмовлено.

Водночас, 14 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що суддя Сорочко Є.О., приймав участь в пов`язаній справі №620/6246/20, та здатен перешкоджати визнавати фактично встановлені обставини справи. Заявник вказує на порушення принципу безсторонності судді і вважає, що суддя Сорочко Є.О. має намір повторно сприяти у заподіянні негативних наслідків для сторони, у зв`язку з чим має усі підстави для самовідводу. Також позивач повідомляє про повну недовіру до судді Сорочка Є.О. ще з 2009 року, оскілки він прийняв рішення яке було скасовано у 2015 році.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Сорочка Є.О. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, у випадку повторного зловживання своїми процесуальними правами учасником справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може вжити заходів процесуального примусу в порядку статті 145 КАС України.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 14.11.2023 року завідомо безпідставного відводу судді Сорочку Є.О. у справі №620/7657/23.

Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 року про відвід судді Сорочка Є.О. у справі №620/7657/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.