Справа № 440/8/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 04.07.2023 (вх.№39191/23 від 04.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті". Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.11.2022, з урахуванням висновків суду. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На зазначене рішення суду Міністерством юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

20.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/8/23.

20.07.2023 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Направлено справу №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій до Полтавського окружного адміністративного суду для усунення недоліків стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 від 03.07.2023 та від 11.07.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі. В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Установлено строк для усунення зазначених недоліків - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Матеріали справи №440/8/23 направлені Другим апеляційним адміністративним судом та доставлені до Полтавського окружного адміністративного суду 30.10.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх.№69592/23 від 30.10.2023).

З 30.10.2023 по 03.11.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 заяви ОСОБА_1 від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023), від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій призначені до розгляду у порядку письмового провадження.

Водночас, разом з матеріалами справи надійшла до суду не вирішена заява ОСОБА_1 від 04.07.2023 (вх.№39191/23 від 04.07.2023) про виправлення описки у судовому рішенні, у якій позивач просила постановити ухвалу про внесення виправлень у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 шляхом зазначення, що 31.03.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Сидоренко Іриною Олександрівною подано пояснення з приводу позовної заяви і що 27.03.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 подано пояснення щодо позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 допущена описка про те, що 03.04.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 подано пояснення з приводу позовної заяви. Насправді, ці пояснення подала представник ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна і доказом цій обставині є те, що пояснення з приводу позовної заяви 31.03.2023 підписала адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, а не ОСОБА_3 . Також адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна подала заяву про поновлення строку для подання пояснення третьої особи та апеляційну скаргу від 26.05.2023 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023.

За доводами позивача, через зазначення, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 подано пояснення з приводу позовної заяви, поза увагою суду залишилися пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 щодо позову, які вона 27.03.2023 подала через систему "Електронний суд".

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуального питання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши наведену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, постанова від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21) про те, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 також зазначала, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

У зв`язку з наведеним, доводи заявника, що у судовому рішенні допущено описку, не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.07.2023 (вх.№39191/23 від 04.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень щодо утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна