Справа № 120/2466/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2466/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року () у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Комісію щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи з числа учасників бойових дій, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - без змін.

30.06.2023 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначив, що винесений протокол №14 від 16.05.2023 року базується на аргументах попередньої відмови про надання грошової компенсацій за належні для отримання жилі приміщення як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи з числа учасників бойових дій №9 від 31 липня 2020 року, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і без врахування висновків суду, викладених у рішенні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву позивача.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виконавчий лист по справі №120/2466/21-а видано 12.05.2023. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2023 року ВП №71835964 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №120/2466/21-а. Відомостей про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення боржником матеріали справи не містять.

Оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно ло норм чинного процесуального законодавства роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021, колегія суддів дійшла висновку, що воно є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник вважає незрозумілим для відповідача порядок виконання судового рішення. Зокрема, заявник просить суд роз`яснити чи правильно відповідач виконав рішення суду, оскільки вважає, що відповідач під час його виконання не взяв до уваги висновки, викладені в мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021. Тобто, фактично позивач у заяві просить вирішити питання правильності виконання судового рішення.

Однак, відповідно до чинного процесуального законодавства питання правильності та повноти виконання судового рішення не може бути вирішено шляхом його роз`яснення відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку є підстави для захисту прав апелянта у зв`язку з протиправними діями з боку відповідача щодо невиплати грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення, не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, оскільки захист порушеного права не забезпечується судом шляхом роз`яснення рішення суду відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Водночас, в Протоколі №14 засідання міської комісії, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні грошової компенсації, зазначено наступне: " Разом з тим, з висновком суду про те, що ОСОБА_1 отримав травму під час антитерористичної операції і в подальшому отримав інвалідність ІІ групи, можна не погодитись на підставі наступного." З урахуванням зазначеного, правомірність прийнятого на виконання рішення суду рішення суб`єкта владних повноважень може бути предметом дослідження в межах розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.