Справа № 420/6786/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6786/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020р. №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КАТРАН звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку АЗС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю КАТРАН, розташованої за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул.. Соборна 3, на підставі п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним. За результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт перевірки № 15/32/32935905 від 26.09.2019 року. Перевіркою встановлено порушення вимог ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. У зв`язку з цим 10.03.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення (форма С) за № , про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, на суму 250000,00 грн. Позивач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення 10.03.2020 року (поштою), однак з ним не погодився, та відповідно до ст.56 ПК України оскаржив до Державної податкової служби України. Скарга Позивача від 14.04.2020 року зареєстрована в ДПС України за вхідним № 15679/6 від 22.04.2020 року. 26.05.2020 року ДПС України прийняла Рішення № 17100/6/99-00-08-05-06-06 Про результати розгляду скарги (отримано поштою - 02.06.2020 р.), в якому залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ КАТРАН без задоволення. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення контролюючий орган порушив вимоги законодавства, а тому його рішення є незаконним, а отже підлягає скасуванню.

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № 32192/20 від 17.08.2020 р.), зазначаючи, зокрема, що, перевіркою встановлено, що на підставі даних фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 01.07.2019 року № 2064 та за 02.07.2019 року № 2065 та даних АС "Податковий блок" встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним: бензин А 92 - 306,64 л., бензин A 95 20,71 л., дизельне пальне 430,84 л., газ за скраплений - 395,89 л.) з АЗС 01.07.2019 року та 02.07.2019 року без наявності відповідної ліцензії. Таким чином, встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в частині ліцензування діяльності пов`язаної з роздрібним продажем пального. За розглядом Акта фактичної перевірки від 26.09.2019 № 15/32/32935905, ГУ ДПС у Вінницькій області податковим повідомленням-рішенням від 10 березня 2020 року № до ТОВ "Катран" застосовано фінансову санкцію у сумі 250000 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії (платіж 21081103).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/6786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020р. №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/6786/20, на тридцять днів.

Ухвалою суду від 01.09.2020р. з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі №420/6786/20, до одужання повноважного представника позивача Бржезицької В.М, котра безпосередньо здійснює супроводження даної справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі №420/6786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020р. №, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/6786/20.

У судове засідання, призначене на 26.10.2023 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КАТРАН не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу позивача, поверталась до суду з відповідними поштовими повідомленнями з відмітками органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН є, зокрема, 29007, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Калнишевського, будинок 29.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного,судом встановлено, що про дату, час та місце судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю КАТРАН повідомлялось належним чином, та своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі № 420/6786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 р. №, відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року співробітниками Головного управління ДПС у Вінницькій області на підставі Наказу від 24.09.2019 року № 974, направлення від 25.09.2019 року № 270 та № 269, проведено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, 3 Автозапровочна станція (АЗС), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю КАТРАН, з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

За результатами фактичної перевірки Головне управління ДПС у Вінницькій області 26.09.2019 року складено Акт № 15/32/32935905, в якому встановлено наступні порушення з боку ТОВ «Катран»:

- ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме встановлено факт реалізації за період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року пального без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 19.11.2019 року на підставі Акта перевірки від 26.09.2019 року № 15/32/32935905 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 15/32/32935905, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального застосувало до ТОВ КАТРАН фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 250000 грн.

03.01.2020 року ТОВ КАТРАН, не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.11.2019 року № 15/32/32935905, звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою.

05.03.2020 року Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги № 8453/6/99-00-08-05-06-06, яким скасувала рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.11.2019 року № 15/32/32935905 про застосування фінансових санкцій та зазначила про необхідність Головному управлінні ДПС у Вінницькій області винести нове податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки з урахуванням вимог Податкового кодексу України та цього рішення.

10.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, на підставі Акта перевірки від 26.09.2019 року № № 15/32/32935905, та рішення Державної податкової служби України від 05.03.2020 року № 8453/6/99-00-08-05-06-06, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у розмірі 250 000 грн.

10.03.2020 року ТОВ КАТРАН, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2020 року № , звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою. 26.05.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки порушені у скарзі питання вже були розглянуті ДПС по суті.

Вважаючи вищеокреслене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.03.2020 року № протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 Податкового кодексу України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ КАТРАН отримало ліцензію від Головного управління ДФС у Вінницькій області на право роздрібної торгівлі пальним № 1900241 термін дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року на АЗС, розташовану за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, 3.

Під час фактичної перевірки податковим органом встановлено, що позивач за період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року здійснював на АЗС реалізацію пального без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується наданими до суду доказами.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ внесено зміни зокрема до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, згідно яких з 01.07.2019 року суб`єкти господарювання для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним мають отримати відповідну ліцензію. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у розмірі 250000 грн., та, як наслідок, винесено відповідне податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року № .

При цьому, посилання позивача на порушення, на його думку, порядку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року № , як на підставу для його скасування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є правомірність винесення податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, а не рішення Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, та зазначено вище, що на підставі Акта фактичної перевірки від 26.09.2019 року № 15/32/32935905 податковим органом було встановлено порушення, а саме продаж ТОВ «Катран» пального без наявної ліцензії.

19.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, на підставі Акта перевірки від 26.09.2019 року № 15/32/32935905, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 15/32/32935905, яким згідно з абз. 9 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального до ТОВ КАТРАН застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 250000 грн.

05.03.2020 року Рішення від 19.11.2019 року № 15/32/32935905, про застосування штрафної санкції, було скасовано рішенням ДПС № 8453/6/99-00-08-05-06-06, у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не визначений порядок його винесення.

При цьому, суд зазначає, що скасування рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.11.2019 року № 15/32/32935905 відбулось лише з підстав необхідності його переформатування, внаслідок невірного оформлення за результатами складення відповідного Акта перевірки, та у жодному разі не з підстав відсутності виявлених під час перевірки порушень з боку позивача, а саме продаж пального без ліцензії.

Отже, до ТОВ «КАТРАН» застосовано штрафну санкцію за продаж пального без відповідної на те ліцензії, та оформлено відповідним податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2020 року № , з урахуванням рішення ДПС України та норм Податкового кодексу України.

При цьому, Державна податкова служба України при розгляді скарг платників податків керується нормами Податкового кодексу України та Порядком оформлення подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1617/28062, відповідно до п.4 Розділу 8 якого контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

Згідно з п.1 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; 5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях; 6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: С - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10).

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Верховний Суд в Постанові від 09.11.2018 року по справі № 263/15749/16-а зазначив: змістовні колізії - це колізії, що виникають внаслідок часткового збігу обсягів регулювання правовідносин різними нормами права, обумовлені специфікою суспільних відносин та пов`язані з поділом норм права на загальні, спеціальні та виняткові. Крім того, у випадку наявності колізії у між спеціальним законом та загальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Крім того, про перевагу норм Lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п.69 рішення у справі Ніколова проти Болгарії від 25.03.1999 р., п.15 рішення у справі Баранкевич проти Росії від 26.07.2007 р., тощо).

Верховний Суд в Постанові від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17 дійшов наступного висновку: окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним. В свою чергу, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.03.2023 року № відповідає встановленій формі та змісту, які визначені діючим законодавством.

Позивач стверджує, що саме держава не виконала свій обов`язок запровадити своєчасну внутрішню процедуру видачі ліцензій до 01.07.2020 року, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

При цьому, позивач зазначає, що станом на дату запровадження ліцензування права на роздрібну торгівлю пальним вони мали на балансі мережу автозаправних станцій в кількості 45 та на виконання умов законодавства подали до контролюючих органів заяви з пакетом документів на отримання ліцензій на окрему роздрібну АЗС та по 27 АЗС на 01.07.2020 року отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі, а по 18 АЗС ліцензії контролюючим органом були видані у період з 02 липня по 10 липня 2019 року.

Також, позивачем зазначено, що видача ліцензії по АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, 3, відбулась тільки 03.07.2019 року після особистого звернення представника ТОВ КАТРАН до контролюючого органу ГУ ДФС у Вінницькій області, саме 03.07.2019 року.

Тобто, позивач, будучи обізнаним про запровадження ліцензування з 01.07.2019 року Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів від 23.11.2018 року № 2628-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, щодо ліцензування з 01.07.2019 року для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним, звернувся до відповідача із відповідним пакетом документів лише 03.07.2019 року і вже 03.07.2019 року отримав відповідну ліцензію.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач був повністю обізнаний про необхідність отримати з 01.07.2019 року ліцензію для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним на АЗС, що власне було ним здійснено 03.07.2019 року.

За таких обставин, посилання позивача в обґрунтування позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 року № , що за відсутності своєчасно прийнятого механізму, не доведення до регіональних ГУ ДФС областей організаційних заходів щодо порядку видачі ліцензій, призвело до несвоєчасного отримання ТОВ КАТРАН ліцензій, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, посилання позивача, що ТОВ КАТРАН було позбавлено права щодо своєчасного з 01.07.2020 року отримання одразу по всім 45 АЗС ліцензій не ґрунтуються на діючому на той час законодавстві.

Окрім того, під час розгляду справи ТОВ КАТРАН не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вчинення відповідних дій до 01.07.2019 року, з метою отримання ліцензії для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019 року на АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, 3.

Згідно з п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року № прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не є ґрунтовними, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020р. №, не є правомірними, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КАТРАН до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020р. №, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

.