Справа № 559/3474/23
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3474/23
Провадження № 2-а/559/59/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Трачука Олексія Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ № 7793884 від 23.09.2023. Він не порушував п.2.9. ПДР України, бо 23.09.2023 перевозив в причепі свого легкового автомобіля неподільний вантаж (ОСБ плита) з відкритим заднім бортом причепа і поліцейський переконався в наявності номерного знаку після зупинки транспортного засобу, а змінити місце розташування номерного знаку він не міг за п. 30.2 ПДР України. Вважає постанову незаконною та винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Інспектором поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів, а саме: інспектором Трачуком О.А. не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, не досліджувалися докази, не заслуховувалися пояснення, не надана можливість скористатися юридичною допомогою та ін. Постанова складалася не в його присутності, оскільки він знаходився в своєму автомобілі, а інспектор пішов до службового автомобіля. Крім того, Постанова серія БАТ № 7793884 фактично є третьою постановою, складеною відповідачем з одного і того самого правопорушення, оскільки перші дві містили помилки щодо зазначення місця вчинення правопорушення і після його зауваження були проти його волі відібрані і фізично знищені поліцейським-напарником відповідача лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який в свою чергу не мав права втручатись в розгляд справи про правопорушення, оскільки не був посадовою особою, що складала постанову. Жодна з описаних підстав в постанові не була порушена, оскільки 23.09.2023 він перевозив в причепі свого легкового автомобіля неподільний вантаж (ОСБ плита) з відкритим заднім бортом причепа. Вантаж був надійно закріплений, не виступав за габарити транспортного засобу (причепа), не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Номерний знак причепа розміщений на задньому борті причепа, як це передбачено заводом виробником, має підсвітку та не був закритий іншими предметами (плівкою, сітками тощо), не був забруднений. І відповідач переконався в наявності номерного знаку після зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до п. 30.2 ПДР «забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені». Тобто, перевозивши ОСБ-плиту в причепі, не мав права змінити місцезнаходження номерного знаку причепа, таким чином, порушення п.2.9 ПДР в його діях відсутнє. Таким чином, інспектор, нехтуючи норми статей 278-280 КУпАП, незважаючи на ч.3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, виніс оскаржувану постанову.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Згідно ухвали від 04.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.10.2023 залучено до участі в справі третю особу: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, від якої 17.10.2023 надійшла до суду заява по суті справи. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню і просить відмовити в задоволенні позову. Поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, роз`яснював права і обов`язки. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Доводи позивача стосовно незаконності винесення постанови, бо не було факту вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є безпідставними та не обґрунтованими, спростовуються відеозаписом. Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень поліцейським в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою серії БАТ № 7793884 від 23.09.2023 прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн за порушення ПДР, а саме: 23.09.2023 о 09:49 в м. Кременець Тернопільської області по вул. Лятуринської водій керував тз Черрі номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_4 номерний знак якого був закритий, та не питався з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9. в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.8, 44).

Як з`ясовано з досліджених судом аудіо-, фото-, відеоматеріалів:

1) долучених позивачем: відеозапис розмови (аудіо) файл video0228, з якого вбачається, що на 4 хвилині поліцейськими роз`яснено його права; 4-7 хвилини водій телефонує до знайомого за юридичною допомогою; 12 хвилина оголошено постанову. Міститься суперечка між водієм та поліцейським щодо місця скоєння правопорушення та складення постанови. Водій відмовляється повернути постанову поліцейському після ознайомлення, хоч працівники поліції врахували його зауваження. Водій неодноразово повторює, що його притягаються до відповідальності «на рівному місці». Водій та жіночий голос особи, яка прийшла на допомогу, нецензурно лаються на адресу поліцейських, ображають. На відео файлі video0230 водій записав як був розміщений номерний знак належного державного зразка у встановленому місці та підтверджує, що борт причепа на момент скоєння правопорушення був опущений, знак закріплений на відведеному для нього місці і його неможливо було побачити, оскільки він був опущений додолу (а.с. 13)

2) долучених ГУНП в Тернопільській області: відеозапис дублює ситуацію, але з боді-камер поліцейських. Встановлено, що процедуру винесення постанови поліцейськими не порушено (а.с. 45).

З наданих доказів з`ясовано, що номерний знак знаходиться на борту причепа, який відкинуто. Номерний знак повністю закрито відкинутим бортом причепа і що це за знак не видно взагалі з будь-якої відстані, тому сенсу її заміряти не має.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п. 30.2 ПДР України «забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені».

Згідно п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

За ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

З врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в діях позивача ОСОБА_1 наявний і призначена міра адміністративного стягнення відповідає санкції статті та правилам накладення такого стягнення, поліцейський діяв у порядку та в спосіб, визначений чинним законодавством.

Твердження позивача по порушення порядку оформлення матеріалів не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наданим суду відеозаписом та звукозаписом. Позивачу відповідачем неодноразово роз`яснювались права та обов`язки, чому його зупинили, надано постанову для ознайомлення, вислухано пояснення і зауваження позивача щодо місця проживання, події, яке спочатку автоматично не правильно була зазначено геолокацією планшета поліцейських, зауваження враховано, надано можливість подзвонити, скористатись правовою допомогою. Проте, сам водій на зауваження поліції не реагував, документи після ознайомлення не повертав. Суд розуміє, що в стресовій ситуацію, враховуючи вік та стан здоров`я, можуть бути реакції у людини, що не зовсім відповідають обстановці. Проте, в цій справі підстав для скасування накладеного на водія адміністративного стягнення немає.

Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, бо перевозив вантаж в причепі з відкритим бортом цього причепа і надає фото та відео з місця події, яким відповідають записи, надані представником поліції. Але при відкритому борті причепа фізично неможливо побачити номерний знак, оскільки в такому положенні номерний знак перевернутий та знаходиться з іншою сторони, недоступної для огляду хоч з метру, хоч з 20 метрів, а за останнє і передбачена адміністративна відповідальність. Те, що позивач перевозив вантаж, який не поміщався у причіп із закритим бортом, не виправдовує порушень п.2.9 «в» ПДР України. За таких умов необхідно було скористатись більш габаритним транспортним засобом для перевезення вантажу.

Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень і в спосіб, передбачений законом, а позов відповідно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.65 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Трачука Олексія Андрійовича, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня підписання. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Інспектор Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Трачук Олексій Андрійович, адреса: 47000, вул. М. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільська область, телефон НОМЕР_5.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова 11, код 40108720, електронна адреса: .

Суддя О.Ю.Жуковська