Справа № 160/18812/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Справа № 160/18812/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неналежного та з порушенням встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 19.01.2023 на інформацію №2;

- зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 на інформацію №2 в порядку та строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.11.2023 від представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/18812/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, понесених Позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката;

- стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про які позивач повідомляв в позовній заяві у розмірі 10 000 грн. та повідомляв про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу на протязі 5 днів з дня ухвалення рішення по цій справі, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви позивачем повідомлено, що понесені ним судові витрати складаються, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень. Докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані окремо на протязі 5 днів з дня ухвалення рішення по цій справі, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

За даними КП «ДСС» копію рішення суду 11.11.2023 надіслано одержувачу ОСОБА_2 (представнику позивача). Тобто, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що урішення суду вважається врученим позивачеві 11.11.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Отже, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення щодо судових в п`ятиденний строк з дня отримання рішення, ухваленого в письмовому провадженні.

Відповідно до положень частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, враховуючи що справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд приходить до висновків про наявність підстав для призначення заяви про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Точіліна Г.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення №160/18812/23 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно