Справа № 240/15051/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємство "Моя Надія" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі №240/15051/23 адміністративний позов Приватного підприємства "Моя Надія" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.02.2023 року:

- № 8347628/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №13 від 02.02.2023 року;

- № 8347625/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №14 від 02.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Моя Надія" №13 від 02.02.2023 року та №14 від 02.02.2023 року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних інструкцій за №378, №379 від 24.05.2023 року, та № 404 від 09.06.2023 Позивачем при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 10 736,00 грн.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 09 листопада 2023 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого Позивачем судового збору.

Оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволено частково позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що понесені Позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Судові витрати Приватного підприємство "Моя Надія" у вигляді судового збору в сумі 5 368,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду