Справа № 915/1097/20 (915/200/22)
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення матеріалів господарської справи

16 листопада 2023 р. № 915/1097/20 (915/200/22)
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді В.Г.Ярощука, розглянувши заяву представниці позивача про повернення до Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод ", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

25.11.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позовна заява Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 № 9, від 04.02.2021 № 6, від 11.06.2021 № 15, від 11.06.2021 № 15, від 11.06.2021 № 6, від 04.02.2021 № 6, від 04.02.2021 № 6, від 04.02.2021 № , від 11.06.2021№ 06.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2022 (а.с. 14) роз`єднано позовні вимоги позивача, виділивши позовні вимоги за кожним із податкових повідомлень-рішень у самостійне провадження.

10.01.2023 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 915/1097/20 (915/200/22) та розглядати її за правилами загального позовного провадження (а.с. 19-20). Предметом розгляду у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 матеріали справи № 915/1097/20 (915/200/22) передані за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 77-80).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г. (а.с. 83).

06.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

а) документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленого Законом України «Про судовий збір», або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

б) належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.02.2021 № 6 або клопотання про його витребування.

15.11.2021 представниця позивача подала до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про повернення матеріалів до Господарського суду Миколаївської області, мотивувавши її тим, що Господарський суд Миколаївської області та Миколаївський окружний адміністративний суд не є судами однієї предметної юрисдикції, що виключає передачу справи за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Предметом розгляду у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6. За наслідками розгляду справи у відповідача, як контролюючого органу, може виникнути право на стягнення з позивача певної грошової суми, яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, є майном боржника.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, майнові спори, у тому числі, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, підлягають розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Крім цього, частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість таких надана Верховною Радою України.

Відповідно до першого речення частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Водночас пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа передається на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Господарський суд Миколаївський області та Миколаївський окружний адміністративний суд не є судами однієї предметної юрисдикції, що виключає передачу справ за нормами Господарського процесуального кодексу України до суду іншої предметної юрисдикції.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що справа № 915/1097/20 (915/200/22) підлягає поверненню до Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 30, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представниці Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» від 15.11.2023 про повернення матеріалів справи № 915/1097/20 (915/200/22) до Господарського суду Миколаївської області.

2. Повернути матеріали господарської справи № 915/1097/20 (915/200/22) до Господарського суду Миколаївської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук