Справа № 160/29591/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2023 року Справа 160/29591/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить:

- розібратись суд в даній ситуації, та надати відомості який розмір пенсії було визначено при виході у 2005 році ОСОБА_1 на пенсію, чи дійсно пенсія була у розмірі 77% грошового забезпечення;

- при підтвердженні вищевказаної інформації по процентним відсоткам, вищим за 70 % грошового забезпечення - перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2023 року у розмірі грошового забезпечення, який був визначений у 2005 році, коли він вийшов на пенсію, та виплатити недоплачені пенсійні виплати з 01.07.2023 року по теперішній час, а також нараховувати пенсію в подальшому у розмірі грошового забезпечення, який був визначений у 2005 році, коли він вийшов на пенсію, з виплатою виниклої заборгованості з 01.07.2023 року.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд надати відомості та зробити перерахунок пенсії, що є дискреційними повноваженнями пенсійного фонду.

Суд зазначає, що позивач не зазначив, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Прохальна частина позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача.

Отже, суд робить висновок, що позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог із конкретизованою дією та бездіяльністю відповідача (відповідачів) та у разі зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначити, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме

- надати до суду уточнену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами, а саме конкретизованою дією та бездіяльністю відповідача (відповідачів) та у разі зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначити, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук