Справа № 160/21262/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 рокуСправа №160/21262/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» про визнання протиправним та скасування Висновку по результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а від 07.08.2023р., -

УСТАНОВИВ:

18.08.2023р. (згідно відомостей Укрпошта) Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» звернулося з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» та просить:

- визнати протиправним і скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07.08.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» Замовником процедури закупівлі (позивачем) не було виявлено невідповідності поданої ним тендерної пропозиції вимогам кваліфікаційних критеріїв, у тому числі і п.п.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки наведеним учасником у складі тендерної пропозиції було надано довідку, складену в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, посади працівник за штатним розкладом/за договором цивільно-правового характеру у кількості 30 працівників, що відповідає вимогам, визначеним у пункті 2 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно, Замовником не було виявлено (на момент розгляду вказаної тендерної пропозиції), будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, тому жодні підстави для відхилення тендерної пропозиції, встановлені п.п.2 п.41 Особливостей, п.3 ч.1ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» у позивача були відсутні, а висновки відповідача про порушення вказаних норм не підтверджені. Стосовно виявлення відповідачем недійсного сертифікату особи, яка склала кошторисну документацію до тендерної пропозиції, позивач вказав на те, що ним як замовником процедури закупівлі дія сертифікату ОСОБА_1 на порталі Єдиної електронної системи у сфері будівництва, яка склала кошторисну документацію, позивачем не перевірялася, оскільки ним, як замовником процедури даної закупівлі, у тендерній документації не висувалося вимог щодо складання кошторисної документації на послуги з поточного ремонту приміщень із залученням сертифікованих інженерів-проектувальників, тому вважає, що і вказані наведені обставини не могли бути підставами для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника закупівлі. Окрім того, позивач вважає, що незважаючи на те, що зобов`язальна частина оспорюваного Висновку не містить вимог, обов`язкових до виконання позивачем через те, що 19.07.2023р. Замовником закупівлі у електронній системі закупівель було оприлюднено зміни до договору щодо зменшення обсягу закупівель (Додаткова угода 1-96) та звіт про виконання договору про закупівлю, даний спірний Висновок порушує права та інтереси позивача, оскільки впливає на його ділову репутацію, поширює неправдиві/неточні/неповні відомості, що дискредитують позивача, тому скасування такого Висновку відновить його ділову репутацію та унеможливить притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності, встановленої ч.1 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.3 ст.16414 КУпАП. У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що поточний ремонт не є видом нового будівництва, тому положення законодавчих, нормативно-правових актів та документів у сфері будівництва не розповсюджуються на його здійснення, також і положення Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. №281(далі Настанови), не є обов`язковими для проведення поточних ремонтів, які здійснюються за власні кошти суб`єктів господарювання, ними не встановлені і обов`язковості наявності в особи, залученої до складання кошторисної документації, наявності чинного кваліфікаційного сертифіката інженера з проектно-кошторисної роботи(а.с.26-30, 103-106).

Ухвалою суду від 18.09.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд даної справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17.10.2023р. відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, запропоновано відповідачеві протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; третій особі запропоновано у той же строк, надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням ст.ст.165,176 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.78).

Відповідач вищезазначену ухвалу суду та копію позову з додатками отримав засобами електронного зв`язку 19.09.2023р., в електронному кабінеті 18.09.2023р., що підтверджується відповідними повідомленням та довідкою про доставку електронного листа, які наявні у справі (а.с.82-83).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 09.10.2023р. на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача (Східного офісу Держаудитслужби) надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до умов тендерної документації, у тендерній пропозиції учасник мав надати інформацію про працівників, які будуть залучені для надання послуг, що є предметом закупівлі, з зазначенням інформації щодо підстав залучення працівників до виконання послуг, а саме: за штатним розкладом/за договором цивільно-правового характеру. Учасник ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у складі тендерної пропозиції надав довідку з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, навів у ній перелік штатних працівників та зазначив посади, однак, серед переліку штатних працівників відсутні дані щодо інженерів з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими складена та підписана вся кошторисна документація до тендеру та додатки до договору від 02.05.2023р. №96 (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис), які є його невід`ємною частиною. При складанні вказаних документів замовник та учасник керувалися Настановами згідно до вимог п.1.6 проекту договору у додатку 3 до тендерної документації, а відповідно, вважає, що доводи викладені у позові, не спростували виявленого Офісом порушення, а інформація та документи, які слугують доказами у цій справі оприлюднені у електронній системі закупівель за цією закупівлею іншому тлумаченню не підлягають. Крім того, аналіз наявності кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 засвідчив, що відповідно до ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» згідно даних сайту: http://vugip.org.ua/get-the-certificate/, умови його безстроковості порушені, тобто, його дія припинена (рішення про видачу 15.07.2013 року до 15.07.2018 року). Враховуючи складність об`єкта Каховського водопровідного комплексу, для прийняття рішень та встановлення необхідних додатків до договору є необхідність участі саме кваліфікованих інженерів-проектувальників, або будівельників. Вся кошторисна документація до тендеру та додатки до договору підписані інженерами з проектно-кошторисної роботи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), у позові позивач підтверджує залучення вказаних осіб до складання кошторисної документації, а також підтверджує, що Замовник не здійснював перевірку дії сертифікату. У переліку підстав, визначених у ст.19 Закону України «Про архітектурну діяльність», відсутні виключення щодо наявності сертифікату для складання кошторисної документації з послуг поточного ремонту фасадів на об`єктах. За викладеного, відповідач вважає, що для підтвердження кваліфікаційного критерію учасником ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» інформація надана не в повному обсязі, що є порушенням вимог відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 41Особливостей (в редакції від 20.04.2023 року). У зв`язку із тим, що Замовником 19.07.2023р.було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, за оспорюваним Висновком від 07.08.2023р. вимоги до позивача щодо усунення виявлених порушень за результатами проведеного моніторингу відповідно до положень пункту 5 ч.7 ст.8 Закону №922, не висувалися, тому, на думку відповідача, позивачем не доведено порушення вказаним Висновком його прав та не зазначено у чому саме полягає таке порушення на момент звернення до суду з цим позовом (а.с.84-91).

Третя особа вищезазначену ухвалу суду та копію позову з додатками отримали засобами електронного зв`язку 19.09.2023р., що підтверджується відповідним повідомленням, наявним у справі (а.с.82).

Проте, станом на 17.11.2023р. третьою особою (ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП») на вимогу суду письмових пояснень по суті позову суду не надано, про причини не надання суд не повідомлено.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана адміністративна справи вирішується 17.11.2023р., тобто, у межах строку, визначеного ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Державним промисловим підприємством «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» як замовником закупівлі 07.04.2023р. на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» smarttender.biz було розміщено оголошення UA-2023-04-07-002715-а щодо предмету закупівлі «ДК 021:2015:45443000-4 фасадні роботи», поточний ремонт фасадів на об`єктах Каховського водопровідного комплексу, очікуваною вартістю 6 450 850,00 грн. та відповідна Тендерна документація з додатками також була оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується відомостями із відповідного сайту, а також доказами, наявними в матеріалах справи та не оспорюється учасниками справи (а.с.8-11,34-77).

За результатами проведеної процедури закупівлі згідно змісту протокольного рішення позивача від 17.04.2023р. переможцем даної процедури закупівлі було визначено ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» та укладено договір №96 про закупівлю від 02.05.2023р. (8-11, 110-111).

13.07.2023р. відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23, відповідачем було прийнято наказ № 156 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до переліку якого була включена, зокрема, і закупівля позивача унікальний номер якої UA-2023-04-07-002715-а, що підтверджується відповідними копією наказу та витягом з переліку (а.с.9,92-94).

За результатами проведеного моніторингу відповідачем 07.08.2023р. було складено та підписано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 07.08.2023р. з інформацією про виявлені порушення позивачем вимог абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції від 20.04.2023 року), а саме:

- відповідно до підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» (файл: Довідки, листи, проект договору (фасади).pdf) в довідці з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, надав перелік штатних працівників та зазначив посади. Однак, серед переліку штатних працівників відсутні дані щодо інженерів з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими складена та підписана вся кошторисна документація до тендеру та додатки до договору від 02.05.2023р. №96 (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис), які є його невід`ємною частиною. При цьому, учасником (ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП») на підтвердження кваліфікаційних вимог щодо зазначених осіб не надана інформація в довідці (за штатним розкладом) та не наданий договір цивільно-правового характеру, або будь-які інші підтверджуючі документи. Крім того, аналіз наявності кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 засвідчив, що відповідно до ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» згідно даних сайту:e-construction.gov.ua, умови його безстроковості порушені, тобто його дія припинена (рішення про видачу 15.07.2013 року до 15.07.2018 року). Тобто, для підтвердження кваліфікаційного критерію учасником ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» інформація надана не в повному обсязі, що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції від 20.04.2023 року) (а.с. 6-7).

Зазначений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а від 07.08.2023р., є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

У відповідності до вимог статті 2 наведеного Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За приписами ст.5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи п.7 наведеного Положення.

Також і правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-УІІІ ( далі Закон № 922).

Пунктом 9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону №922 визначено, що замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У відповідності до вимог ст.8 Закону №922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Таким чином, із аналізу норм вищенаведеного законодавства у їх сукупності, можна дійти висновку, що відповідач та його міжрегіональні територіальні органи, наділені повноваженнями на проведення відповідного державного фінансового контролю шляхом проведення моніторингу закупівель, з урахуванням наведених приписів Положення та вимог Закону.

У відповідності до приписів пункту 37 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону №922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вказаних приписів Закону №922, 12.10.2022р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, яка набрала чинності 19.10.2022р. (надалі Особливостей).

У відповідності до абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 згаданий Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.), встановлено, що у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей, замовник відхиляє таку тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Також і згідно до абз.2 пункту 39 згаданих Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.), передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, зокрема, факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що у разі виявлення замовником подання учасником процедури закупівлі тендерної пропозиції, яка містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, замовник процедури закупівлі має обов`язок відхилити таку тендерну пропозицію, відхилення такої тендерної пропозиції можливе лише під час визначення результатів відкритих торгів, тобто, на момент прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

У відповідності до вимог підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» установлено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником відповідно до ст.16 Закону №922, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, довідку, складену в довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі використання) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, посади працівника, за штатним розкладом/за договором цивільно-правового характеру (а.с.57).

Так, із відомостей, наявних на офіційному сайті закупівель Прозоро з приводу даної закупівлі та наявних в матеріалах копій документів вбачається, що учасником процедури закупівлі - ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у складі тендерної пропозиції було надано довідку з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, за вих.№19 від 14.04.2023р., у якій зазначені прізвища, імена та по-батькові, посади працівників за штатним розписом, які мають відповідні знання та досвід для надання послуг, дана довідка підписана директором ТОВ та містить відповідну печатку, що відповідає наведеним вище вимогам підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації (а.с.31-33).

Також і проаналізовані судом зміст вказаної наведеної довідки та зміст тендерної пропозиції вказаного вище учасника ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП», яка розміщена на офіційному сайті закупівель Прозоро, не містять жодної інформації, яка б свідчила про факт зазначення вказаним учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та у вказаній довідці будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів станом на 17.04.2023р. (дата прийняття рішення позивачем), що є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції за приписами абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.).

За викладених обставин та враховуючи те, що на момент визначення результатів відкритих торгів станом на 17.04.2023р. (дата прийняття протокольного рішення про визначення переможця процедури даної закупівлі) вищенаведена тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» та подана у її складі вищенаведена довідка з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, за вих.№19 від 14.04.2023р., не містила жодної недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, тому суд приходить до висновку, що у позивача, як замовника процедури даної закупівлі, були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника саме станом на 17.04.2023р. на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.).

Вказані обставини, які були встановлені судом станом на 17.04.2023р. (дата прийняття рішення про визначення переможця закупівлі) безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного Висновку від 07.08.2023р.

Таким чином, із аналізу наведених обставин та норм наведеного вище чинного законодавства у сфері закупівель у їх сукупності, слід дійти висновку, що учасником закупівлі - ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» умови тендерної документації були виконані, надана довідка за вих.19 від 14.04.2023р. не містила жодної недостовірної інформації станом на 17.04.2023р, на дату прийняття рішення (таких доказів не надано), тому аргументи відповідача, наведені у оспорюваному Висновку від 07.08.2023р. щодо порушення позивачем норм підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.) є неспроможними та такими, що спростовуються вище дослідженими судом доказами.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки оспорюваний Висновок від 07.08.2023р. щодо виявлених порушень позивачем абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.) не ґрунтується на приписах чинного наведеного законодавства, а відповідно, порушує права та інтереси позивача, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у відзиві на позов та доданими до нього копіями документів не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття оспорюваного Висновку з урахуванням встановлених судом обставин, аналізу вищенаведених чинних норм законодавства, які не спростовані відповідачем будь-якими іншими доказами.

При цьому, не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються судом доводи відповідача з приводу того, що серед переліку штатних працівників, наведених у довідці за вих.19 від 14.04.2023р., відсутні дані щодо інженерів з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими складена та підписана вся кошторисна документації до тендеру та додатки до договору від 02.05.2023р. №96 (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис), які є його невід`ємною частиною, на підтвердження кваліфікаційний вимог щодо зазначених осіб не надана інформація в довідці (за штатним розкладом), не наданий договір цивільно-правового характеру або будь-які інші підтверджуючі документи, що і слугувало підставою для висновку відповідача про зазначення учасником закупівлі ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у тендерній документації недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів (а.с.6-7), з огляду на таке, а саме: по-перше, як видно зі змісту договору №96 та доданих до нього додатків (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис), їх було складено та підписано 02.05.2023р., тобто, після прийняття рішення про визначення переможця даної закупівлі від 17.04.2023р., а відповідно, після 17.04.2023р. позивач як замовник уже не мав можливості відхилити таку тендерну пропозицію, оскільки ні приписами Закону №922, ні згаданих Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.) такого способу відхилення тендерної пропозиції не було передбачено; по-друге, умовами тендерної документації не вимагалося надання у складі тендерної пропозиції підтвердження кваліфікаційних вимог щодо працівників, які будуть здійснювати підготовку (складання), підписання, зокрема, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів та локального кошторису, а відповідно, не внесення працівників позивача, які склали та підписали наведені документи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до переліку працівників, які були зазначені у довідці за вих. №19 від 14.04.2023р., не може свідчити про недостовірну інформацію у вказаних відомостях, оскільки тендерною документацією вимагалося лише надання довідки про працівників, які мають відповідну кваліфікацію щодо саме надання послуг (виконання робіт з поточного ремонту фасаду), що і відповідає відомостям, які наведені у згаданій вище довідці та відповідає вимогам підпункту 2 пункту1 Додатку 1 до тендерної документації.

Також є безпідставними і аргументи відповідача з приводу того, що вказані виявлені обставини, (щодо відсутності серед переліку працівників у вказаній довідці за вих.№19 від 14.04.2023р. інженерів з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , якими складена та підписана вся кошторисна документації до тендеру та додатки до договору від 02.05.2023р. №96 (дефектний акт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис)) вважаються недостовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, оскільки жодними доказами вказане твердження відповідачем не підтверджене, тобто, фактично наведені обставини не можна вважати суттєвими порушеннями, а є проявом надмірного формалізму з боку суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, судом критично надається оцінка та відхиляються як необґрунтовані і посилання позивача на відсутність у ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката, який був виданий 15.07.2013р. та припинений 15.07.2018р. відповідно до ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки умовами тендерної документації таких вимог до тендерної пропозиції учасника не висувалося, а отже, зазначені обставини і не можуть слугувати підставами для висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Є безпідставними та не спроможними доводи відповідача у відзиві на позов щодо того, що складність об`єкта Каховського водопровідного комплексу потребує необхідної участі саме кваліфікованих інженерів-проектувальників або будівельників, оскільки вказане є лише припущеннями відповідача, які жодними доказами не підтверджені, працівники відповідача не мають спеціальних знань у сфері будівництва (таких доказів не надано) та відповідачем не враховано предмет закупівлі, а саме: поточний ремонт фасадів на об`єктах Каховського водопровідного комплексу, вид предмету закупівлі визначений як послуги, класифікатор та його відповідний код ДК021:2015:45440000-3: Фарбування та скління, що не відноситься до нового будівництва чи об`єктів зі значними наслідками (СС3) згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406 (матеріали справи таких доказів не містить).

Також, слід зазначити, що аргументи відповідача про те, що позивач та переможець закупівлі при складанні вказаних документів (тендерної документації) керувалися Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021р. № 281 не можуть слугувати підтвердженням фактів зазначення учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та бути підставою для відхилення позивачем такої тендерної пропозиції за приписами абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (у редакції від 20.04.2023р.), що є предметом даного спору.

Не можуть свідчити про правомірність прийняття оспорюваного Висновку від 07.08.2023р. доводи відповідача з приводу того, що за оспорюваним Висновком вимоги щодо усунення виявлених порушень за результатами проведеного моніторингу до позивача не висувалися, тому, на думку відповідача, позивачем не доведено порушення ним прав позивача, позивачем не зазначено у чому таке порушення полягає на момент звернення до суду з цим позовом, оскільки зазначене не відповідає дійсності, так як у позові позивачем наведені мотиви та обґрунтування стосовно порушення спірним Висновком прав та інтересів позивача, а саме: у позові позивачем зазначено, що висновки про вчинення позивачем порушення норм законодавства про публічні закупівлі негативно впливають на його ділову репутацію та поширюють неправдиві/неточні/неповні відомості, що дискредитують ведення та результати господарської діяльності позивача, несуть наслідки притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

А у відповідності до вимог ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що відповідачем за оспорюваним Висновком від 07.08.2023р. були виявлені порушення вимог законодавства позивачем у сфері публічних закупівель (навіть і за відсутності у ньому вимог щодо усунення виявлених порушень), які впливають на вищенаведені права та інтереси позивача, даний спірний акт індивідуальної дії, з урахуванням приписів ст.55 Конституції України, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та перевірці судом з дотриманням вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваного Висновку, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний оскаржуваний висновок прийнятий не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з порушенням вимог Закону №922, абзацу 1 підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції від 20.04.2023р.) не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що є порушенням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу.

Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваного Висновку були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасуванню такого спірного Висновку.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у разі задоволення позову судом, всі судові витрати понесені позивачем відшкодовуються позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжної інструкції №34066 від 18.08.2023р. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» про визнання протиправним та скасування Висновку по результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а від 07.08.2023р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-07-002715-а від 07.08.2023р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 22, корп.2, ) на користь Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (50069, м. Кривий Ріг, пр.Миру, буд.15А, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва