Справа № 340/5387/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №340/5387/22

адміністративне провадження №К/990/37946/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 у справі № 340/5387/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування і виплати ОСОБА_1 за період з 04 по 14 червня 2022 року додаткової винагороди, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за період з 04 по 14 червня 2022 року додаткову винагороду, яка збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування.

13.11.2023 до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_2 у справі №320/5387/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що військова частина НОМЕР_2 як державний орган, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

У касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність Електронного кабінету у скаржника.

Водночас на підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що скаржник не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, Судом установлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пунктів 3, 4, 5, 7 частини другої статті та частини четвертої 330 КАС України у ній не зазначено судові рішення, що оскаржуються; не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), не указано дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не додано документ про сплату судового збору

Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом:

- реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- направлення до Суду касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити: відомості про наявність Електронного кабінету; судові рішення, що оскаржуються, підстави їх оскарження відповідно до вимог статті 328 КАС України, указати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

- направлення до Суду документу про сплату судового збору у розмірі ставок, установлених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 у справі № 340/5387/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко