Справа № 200/4948/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд клопотання та витребування доказів

17 листопада 2023 року Справа №200/4948/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву, копію пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , довідку в якій зазначити періоди трудової діяльності позивача, які були не зараховані йому до пільгового стажу зазначивши підстави не зарахування цих періодів роботи.

У вересні на адресу суду надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій було зазначено, що на обліку у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 не перебуває та пенсію не отримує, тому надати копію пенсійної справи немає можливості, окрім цього позивач до Головного управління за призначенням пенсії не звертався.

Разом із цим, відповідачем було надано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якій відповідач зазначив, що позивач як одержувач пенсії перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та за даними ІКІС ПФУ заяви були подані до відділу обслуговування громадян в Київській області, а розгляд заяв здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Тернопільській області. Відповідач, враховуючи вищенаведене, просив замінити відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Розглянувши надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві додаткові докази по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено наступне, що позивач первинно звернувся до територіальних органів ПФУ в Київській області з заявою про призначення йому пенсії від 25.07.2023 та 07.08.2023, надав заяву також до ПФУ в Київській області для перерахунку йому пенсії згідно наданих пільгових довідок підтверджуючих його пільговий стаж за Списком №1 та 22.06.2023 йому була призначена пенсія по інвалідності Києво-Святошинським об`єднаним управлінням ПФУ відповідно до рішення від 11.08.2023 №02 наявного в матеріалах справи, що також не заперечується сторонами по справі.

Окрім цього, як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи копією звернення позивача надісланого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 22.08.2023 з зареєстрованого позивачем кабінету на веб-порталі ПФУ, з якого вбачається, що позивач просив повідомити його про підстави не зарахування певних періодів роботи до його страхового та пільгового стажу.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь які докази, яким саме органом Пенсійного фонду України було розглянуто дане звернення позивача та яке рішення було прийняте за наслідками розгляду даного звернення.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до наданого на адресу суду клопотання відповідача по цій справі, судом було встановлено, що розгляд даного звернення взагалі не проводився Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а проводився іншими Головними управліннями Пенсійного фонду України.

Також відповідно до інформації, зазначеної по Києво-Святошинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області на інтернет ресурсі https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/41248571/ - станом на 15.11.2023 статус юридичної особи припинено.

В той же час, з Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вбачається, з переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, а саме Баришівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі - Найменування територіального органу Пенсійного фонду України, до якого приєднуються - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Отже, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України було приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Враховуючи вищенаведені приписи, а також те, що рішення судом ще не приймалось по цій справі, а також відсутність доказів зі сторони позивача та відповідача щодо територіального органу ПФУ, зокрема, ким саме проводився розгляд звернення позивача, які були прийняті рішення, підстави не зарахування спірних періодів, які були наведені та які посіли в основі даного адміністративного позову.

Все вищенаведене унеможливлює проведення розгляду та винесення судом рішення по суті справи. Відповідачем, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано на електронну скриньку позивача даного клопотання та додаткових матеріалів. Отже, суд, враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов висновку з`ясувати позицію позивача щодо заявленого клопотання шляхом надіслання на його електронну скриньку даної ухвали та клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому розгляді.

Суд повинен з`ясовувати всі обставини у справі під час дослідження зібраних у справі доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати наступні докази у позивача:

- відомості щодо територіального органу Пенсійного фонду України, яким була надана позивачу консультація та в якому вигляді.

Це була усна консультація або ж письмова відповідь стосовно отриманої позивачем консультації при зверненні до відповідача 22.08.2022 року, з якої він дізнався, що до страхового та пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 08.12.2018 року по 02.03.2021 року в ТОВ «Укргеосервіс», оскільки в довідках про підтвердження наявного трудового стажу додані ним до заяви про призначення пенсії відсутні необхідні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємств. Також не зарахований до страхового стажу період навчання в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.1995 року по 30.06.1999 року; не зараховані до страхового та пільгового стажу періоди проходження виробничої практики з 03.06.1998 року по 27.06.1998 року, з 30.12.1998 року по 31.03.1999 року у ВП шахта ім. Ф.Е. Дзержинського ВО «Торецьквугілля» (зараз шахта ВП «шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля») під час яких позивач працював в якості учня горноробочого підземного та учня горноробочого з ремонту гірничих виробіток підземного з повним робочим днем на підземній роботі. Також не зараховані до страхового та пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.10.2021 року по 12.06.2023 року в ВП «шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля» в зв`язку з відсутністю сплати страхових внесків за цей період.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 48, 72, 73, 80, 241, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 200/4948/23 протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень стосовно територіального органу Пенсійного фонду України, яким була надана позивачу консультація на його звернення 22.08.2022 та в якому вигляді. Якщо була надана письмова відповідь надати на адресу суду належним чином завірену копію цієї відповіді.

Копію даної ухвали разом з копією клопотання відповідача та доданих до нього матеріалів направити на електронну скриньку ОСОБА_1 , зазначену ним у його позовній заяві: e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець