Справа № 340/2522/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №340/2522/21

провадження №К/990/37379/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов,

у с т а н о в и в:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, у якому просило:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н» щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;

- скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н»;

- скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н»;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 гривень;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 гривень;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 гривень;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №7-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 гривень;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №8-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 гривень;

- скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 у частині накладення на позивача штрафу у сумі 140 740 гривень;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №340/2522/21, у частині незадоволених позовних вимог скасовано та у цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про задоволення позову, внаслідок чого:

- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н» визнано неправомірним та скасовано;

- припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н» визнано неправомірним та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №7-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн визнано неправомірною та скасовано;

- постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн визнано неправомірною та скасовано;

- в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №340/2522/21 залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (далі - відповідач, скаржник) оскаржило її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 вперше подану відповідачем касаційну скаргу повернуто

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 вдруге подану відповідачем касаційну скаргу повернуто.

08.11.2023 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як було зазначено вище, згідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

Відповідач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №357/7136/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України можливе у разі, якщо скаржник у касаційній скарзі навів обґрунтовані та переконливі аргументи, які б слугували підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Колегія суддів надавши належну оцінку матеріалам касаційної скарги, дійшла висновку, що викладені у касаційній скарзі доводи щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17 фактично зводяться до незгоди з таким висновком, який, на думку скаржника, є неправильним, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім наведеного, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо можливості застосування пункту 7-1 Порядку №553, а також пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах.

Також, скаржник зазначає, що відповідно пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зазначене конкретизує тим, що суд апеляційної інстанції та не дослідив зібрані у справі докази, не встановив обставини справи та не дослідив докази, що мають істотне значення для вирішення спору у частині визначення особи суб`єкта містобудування, яким порушено норми містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н». Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про необхідність перевірки обставин, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження.

З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, відповідач зазначає, що вперше з касаційною скаргою у цій справі звернувся у строк визначений статтею 329 КАС України, проте Верховний Суд ухвалою таку касаційну скаргу повернув.

Вперше з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023, відповідач у цій справі звернувся засобами поштового зв`язку 28.07.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 568), тобто у строк визначений статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 касаційну скаргу (К/990/27003/23) повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 22.08.2023 про повернення касаційної скарги, відповідач отримав 29.08.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 574).

Вдруге, відповідач касаційну скаргу надіслав засобами поштового зв`язку 29.08.2023 (ідентифікатор поштового відправлення №004).

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу (провадження К/990/30067/23) повернуто.

Ухвалу Верховного Суду від 17.10.2023 про повернення касаційної скарги, відповідач отримав 25.10.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 460) і 03.11.2023, тобто без суттєвих зволікань втретє надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду у цій справі.

Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Також Суд звертає увагу на те, що позивач у цій справі не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує позивачеві зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №340/2522/21.

3. Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/2522/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб