Справа № 140/31535/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

17 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/31535/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося до суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТ КАПІТАЛ» про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-30-010440-а, що проводилася Державним комунальним підприємством «Луцьктепло».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України.

На адресу суду 10.11.2023 представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 40165856) на належного - Західний офіс Держаудитслужби у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40479801).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява про заміну первісного відповідача належним підлягає до задоволення, з огляду на таке.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Як зазначає в клопотанні представник позивача, 30.10.2023 на адресу державного комунального підприємства «Луцьктепло» надійшов відзив на позовну заяву в справі №140/31535/23, у якому Державна аудиторська служба України зауважує, що позивач звернувся до Во линського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасу вання висновку про результати моніторингу, складеного посадовою особою Західного офісу Держаудитслужби, проте відповідачем у позові вказана Держаудитслужба, представник якої наголошує, що остання не приймала будь-яких рішень відносно позивача, в зв`язку з чим не порушила його прав та інтересів як юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, а відтак є неналежним відповідачем відповідно до статті 48 КАС України.

В обґрунтування наведеного зазначає наступне.

Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-30-010440-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.09.2022. Зазначений моніторинг Держау дитслужба не проводила, що підтверджується наказом про початок моніторингу закупівель та висновком про результати моніторингу закупівлі, що оприлюднені на вебпорталі Prozorro.

Як випливає з оприлюдненої інформації, зокрема, із зазначеного наказу про початок моніторингу закупівель та висновку про результати моніторингу моніторинг закупівлі UA-2023-05-30- 010440-а проводив Західний офіс Держаудитслужби.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На підставі пункту 7 цього Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердже ного наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним орга ном. Своєю чергою, згідно з пунктом 16 Положення про Західний офіс Держаудитслужби Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейс тва, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Отже, зважаючи на те, що Офіс є окремим суб`єктом владних повноважень, то, керу ючись положеннями статті 8 Закону № 922, за наявності підстав для проведення моніторингу закупівлі UA-2023-05-30-010440-а, прийняв наказ від 05.09.2022 № 241 про початок проведення моніторингу.

Як випливає з матеріалів справи, вищевказаний наказ підписав виконуючий обов`язки начальника Офісу Володимир Воїнський. За результа тами проведеного моніторингу закупівлі UA-2023-05-30- 010440-а, про що також свідчить оприлюднена інформація на вебпорталі Prozorro, Офіс склав висновок про результати моніто рингу, який позивач відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922 оскаржує в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення щодо проведення моніторингу та складе ний висновок про результати такого моніторингу приймав Західний офіс Держаудитслужби, в зв`язку з чим до нього повинна бути звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача у справі Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 40165856) на належного - Західний офіс Держаудитслужби у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40479801).

Відтак, клопотання про заміну первісного відповідача належним підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Допустити у даній справі заміну первісного відповідача Державну аудиторську службу України на належного - Західний офіс Держаудитслужби у Волинській області (79007, Львівська область, м.Львів, вул.Костюшка, 8, )

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович