Справа № 560/19842/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія "Поділля" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія "Поділля", (вул. Івана Франка, буд. 21/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 ), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що з метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим 13.11.2023 здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ Нафтова компанія "Поділля". Проте при виході на юридичну адресу підприємства встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника ТОВ "Нафтова компанія "Поділля". Тому о 15 год. 40 хв. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 13.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

Враховуючи приписи частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що за ТОВ Нафтова компанія "Поділля" станом на 16.11.2023 обліковується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 94737,89 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу боржнику сформовано та надіслано податкову вимогу від 01.04.2019 № 9197-53 на суму 86767,29 грн.

Контролюючим органом прийняте рішення від 16.09.2020 №10/09 про опис майна у податкову заставу ТОВ Нафтова компанія "Поділля", яке направлено на юридичну адресу товариства.

Податковим керуючим на юридичну адресу ТОВ Нафтова компанія "Поділля" був направлений лист від 03.11.2023, яким повідомлено товариство про наявність податкового боргу, а у разі його не погашення, про необхідність надання документів згідно переліку для проведення опису майна в податкову заставу.

Однак, направлені документи повернулись з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у відповідача в установах банків відкриті розрахункові рахунки.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим 13.11.2023 здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ Нафтова компанія "Поділля".

Проте, при виході на юридичну адресу підприємства (вул. Івана Франка, буд. 21/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 ), з метою опису майна в податкову заставу, встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника ТОВ Нафтова компанія "Поділля".

Посадовими особами заявника 13.11.2023 о 15 год. 40 хв. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 13.11.2023 (неподання необхідних документів для опису майна в податкову заставу).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Законодавцем встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (підпункти 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 ПК України).

Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п. 91. 4. ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відтак, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосований у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, не подання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій головним питанням, яке повинен установити суд, є встановлення факту незаконності дій (бездіяльності) платника податків.

Суд враховує, що згідно п. 16.1 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Також, згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, а саме:

- якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса;

- якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Абзацом 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи наведене вище, платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка визначена податковою адресою, та за якою контролюючий орган надсилає адресовану платнику податків кореспонденцію.

У разі невиконання цього обов`язку платник податків не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції від контролюючого органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв`язку із настанням негативних для нього наслідків.

Таким чином, заявником правомірно були скеровані рішення про опис майна у податкову заставу, відповідний лист та податкова вимога на податкову адресу відповідача. При цьому, з огляду на приписи ст. 42, п. 58.3 ст. 58 ПК України, вказані документи вважаються врученими.

Відомостей про зміну місцезнаходження/податкової адреси відповідач до контролюючого органу не надавав.

Отже, платником податків не виконані передбачені ст. 16 ПК України обов`язки, зокрема: не сплачено суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними.

Однак, проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.

При цьому, суд зазначає, що податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків вирішується у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Отже, платником податків не сплачено суму податкового боргу та не вжито заходів з погашення такого боргу, не надано документів, тому є підстави для зупинення видаткових операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення. Належним способом задоволення вимог поданої заяви, з урахуванням приписів законодавства, суд вважає зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ Нафтова компанія "Поділля" шляхом накладення арешту на кошти у сумі 94737,89 грн., що знаходяться в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задоволити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія "Поділля", шляхом накладення арешту на кошти у сумі 94737,89 грн., що знаходяться в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 листопада 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія "Поділля" (вул. Івана Франка 21/1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 38798731)

Головуючий суддя П.І. Салюк