Справа № 240/15208/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15208/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

15 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі довідки №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року, наданої Департаментом персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №-988 за прирівняною посадою поліцейського та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсію в основному розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року, наданої Департаментом персоналу МВС України, - про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №-988 за прирівняною посадою поліцейського, без обмеження граничного розміру пенсії.

В подальшому до суду надійшла заява позивача подана в порядку ст.382 КАС України, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсію в основному розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 за прирівняною посадою поліцейського, без обмеження граничного розміру пенсії за №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року наданої Департаментом персоналу МВС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з відмовою у встановлення судового контролю, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив задовольнити заяву. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника. Встановлені судом дії відповідача щодо виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі №240/15208/22, не можуть свідчити про умисне його невиконання. Разом з тим, суд зауважив, що у разі незгоди боржника, пов`язаної із зменшенням розміру пенсії при перерахунку, позивач вправі оскаржити такі дії/бездіяльність у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 370 КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Водночас, положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду України від 23.04.2013 № 21-239а11, від 19.03.2013 № 21-53а13, від 05.11.2013 №21- 293а13, від 07.07.2014 №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесення рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Тобто, черговою зміною умов пенсії у цьому випадку можна вважати її зміну внаслідок індексації на виконання Постанови № 118 з 01.03.2022, Постанови № 168 з 01.03.2023.

Слід відмітити, що виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством, у зв`язку із чим виплата належної позивачу суми доплати до пенсії відповідно до Закону №796-ХІІ, проведеного на виконання рішення суду, як вказано представником Пенсійного фонду, буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Житомирського обласного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі №240/15208/22, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед України, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюється без обмеження максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перарахунок, у даному випадку станом на 01.12.2019.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.12.2019 становить 24 768,91 грн. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.03.2023 у розмірі 262 458,95 грн. З 01.08.2023 розрахунковий розмір пенсії становив 33 598,20 грн та виплачувався в перерахованому на виконання рішення суду розмірі, а саме 24 768,91 грн. Тобто, основний розмір пенсії позивача після виконання рішення суду виплачувався без обмеження максимальним розміром.

Після проведення індексації пенсії у відповідності до Постанови № 118, Постанови №168 обмежились тільки додаткові виплати (надбавки, підвищення, індексації пенсії).

Окрім того, варто зазначити, що при розгляді справи № 240/15208/22 судом не розглядалось питання виплати пенсії в подальшому, зокрема, без обмеження максимальним розмір у зв`язку з проведенням індексації у відповідності до Постанови № 118, Постанови № 168. В даному рішенні відсутнє зобов`язання щодо здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром у разі проведення будь-якого нового перерахунку пенсії.

Як вірно звернув увагу відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019. При цьому, питання щодо розрахунку підвищення в подальшому, а саме: питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після проведення індексації, передбаченої Постановою №118, Постановою № 168 є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

З вищенаведеного слідує, що питання стосовно виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після проведення індексації пенсії відповідно до Постанови № 118, Постанови № 168 не було предметом розгляду справи № 240/15208/22.

За матеріалами доданими до заяви, що на виконання рішення суду позивачу нараховано 262 458,95 грн за період з 01.12.2019 до 31.03.2023, однак її виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії відповідача не можуть свідчити про умисне невиконання рішення суду від 19.05.2022 у справі №240/15208/22.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.