Справа № 733/1864/23
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/22/23
Єдиний унікальний №733/1864/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2023 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчука Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Адвокат Бондар Я.О. в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Ічнянського районного суду із зазначеною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній представником позивача не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього, а також у самого позивача електронного кабінету.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.

Крім того, статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частина 1 статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

До суду поданий позов, в якому відповідачем зазначений інспектор управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчук Олег Олегович, який діє від імені суб`єкта владних повноважень у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а тому, в силу ст. 49 КАС України може набути у справі процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача, у зв`язку з чим слід уточнити відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169 КАС України, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву Бондаря Ярослава Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчука Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати останньому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16 листопада 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик