Справа № 300/1439/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" листопада 2023 р. справа № 300/1439/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2019 та з 01.03.2019 на підставі рішень відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №8 м.Косів Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 03.12.2019 та від 12.12.2019 №37 з урахуванням середньомісячної заробітної плати по народному господарству за період з 01.02.2008 по 01.01.2010 в розмірі 18464,08 грн. Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №8 м. Косів Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 03.12.2019 та 12.12.2019 №37, якими проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням середньомісячної заробітної плати по народному господарству за період з 01.02.2008 по 01.01.2010 в розмірі 18464,08 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01.02.2019 по 30.11.2019, які були розраховані з урахуванням середньомісячної заробітної плати по народному господарству за період з 01.02.2008 по 01.01.2010 в розмірі 54440,26 грн. та з урахуванням рішення суду від 23.04.2019 у справі №300/604/19 виплатити без обмеження 10-ма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахування проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 300/1439/20 без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.02.2021 №0900-0802-8/4351 про виправлення описки задоволено, постановлено виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 в адміністративній справі №300/1439/20, вказавши ім`я по батькові позивача ОСОБА_3 .

03.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.10.2020 в адміністративній справі № 300/1439/20.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківської окружного адміністративного суду від 02.10. 2020 справа № 300/1439/20 позов задоволено частково. Що стосується вимоги про встановлення судового контролю і в трьохмісячнний строк з часу вступу судового рішення в законну силу надати звіт про виконання судової о рішення, ю в мотивувальній частині рішення зазначено, що проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, однак в резолютивній частині рішення не вказано про відмову у задоволенні цієї вимоги. Означене рішення суду набрало законної сили 26.01.2021. В порядку статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист для добровільного виконання позивач направив до ГУ ПФУ в Івано- Франкській області. Відповідач листом від 30.03.2021 за № 1983-1941/Т-02/80900/21 повідомив, що на виконання рішення суду в добровільному порядку здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.02.2019 по 30.11.2019 і внаслідок такого перерахунку розмір пенсійної виплати становить 66106,87 грн та нараховано борг по виплаті пенсії за цей період в сумі 500783,30 грн. В листі також вказано, що борг по пенсії в сумі 500783,30 грн за період з 01 лютого 2019 року по 30 листопада 2019 року може бути виплачений тільки при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету та повернуло виконавчий лист.

На повторне звернення про стан виконання рішення суду ГУ ПФУ в Івано-Франківській області листом від 20 січня 2022 року № 368-140/Т-02/8-0900/22 повідомлено, що борг в сумі 500783,30 грн внесено до підсистеми "Реєстр судових рішень", виплата заборгованості підлягає в порядку черговості при наявності додаткового фінансування з державного бюджету.

Відтак, позивач 30.08.2023 втретє звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою щодо виконання вищезазначеного рішення суду, на що останній листом від 18.09.2023 №8775-8801/Т-02/8-0900/23 вказав, що згідно статей 14, 370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України та в межах покладених судом зобов`язань і тому на його виконання пенсійний орган провів перерахунок пенсійної виплати, внаслідок якого нараховано борг по виплаті на сум у 429342,42 грн.

Вказано також, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку і суми пенсії, нараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України Пенсійному фонду України на шо мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації і черговість виплати визначається датою набрання рішенням суду законної сили, а тому нарахований борг буде виплачено при наявності додаткового фінансування із Державного бюджету України.

Позивач наголошує, що хоча пенсійний орган і посилається на обов`язковість виконання судового рішення, однак його виконувати не збирається, на зазначає якими законами чи нормативними актами послуговується при виконанні рішень суду, які заходи ним вживаються для виконання, а зазначає тільки, що воно буде виконано при додатковому фінансуванні з державного бюджету в порядку черговості, бо в іншому випадку буде порушення бюджетного законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 справа №300/1439/20, шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 300/1439/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати суду протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали письмові заперечення щодо поданої заяви та належним чином оформлені письмові докази на підтвердження вжитих заходів на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 ухваленого по справі № 300/1439/20.

13.11.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області засобами електронного та поштового зв`язку скерувало суду заперечення про встановлення судового контролю, мотивуючи тим, що нарахований борг за рішенням суду від 02.10.2020 у справі №300/1439/20 за період з 01.02.2019 по 30.11.2019 в сумі 429 342,42 грн внесено до Реєстру судових рішень для виконання, та буде виплачено при наявності додаткового фінансування з державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати набрання рішення суду законної сили. Зауважив, що використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється.

Одночасно з письмовими запереченнями на заяву, відповідач на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 направив на електрону адресу суду копію рішення про перерахунок пенсії №37, копію розрахунку заробітку та стажу, довідку №91 від 09.11.2023.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема листів Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2021 №1983-1941/Т-02/8-09002/21, від 20.01.2022 №368-140/Т-02/8-0900/22 на виконання рішення суду від 02.10.2020 справа №300/1439/20 за період з 01.02.2019 по 30.11.2019 нараховано борг в розмірі 500 783,30 грн, та, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 18.09.2023 №8775-8801/Т-02/8-0900/23, заперечення на заяву про встановлення судового контролю після проведеного перерахунку на виконання рішення суду від 02.10.2020 справа №300/1439/20 за період з 01.02.2019 по 30.11.2019 нараховано борг в розмірі 429 342,42 грн який включено в Реєстр судових рішень. Погашення заборгованості, обчисленої на виконання судового рішення, буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень, виділених на цю мету, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виконання рішень визначається за датою набрання рішенням законної сили.

Органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно пунктів 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Відтак кошти, які нараховані та підлягають виплаті ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 по 30.11.2019 будуть виплачені за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи наведене, виплата коштів за вказаний період не проведена з об`єктивних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких належить Пенсійний фонд України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача, так як фінансування пенсії позивачу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансування таких виплат не залежить від волі вказаного суб`єкта.

При цьому, формула розрахунку пенсії позивача за період з 01.02.2019 по 03.11.2019 не була спірною у даній справі, а зменшення пенсійної виплати з 01.12.2019 не була предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи №300/1439/20.

Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі невиконання судових рішень добровільно, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

За загальним правилом, встановленим ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватися судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.

Правовою ж підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Заявник не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання відповідачем у виконанні даного судового рішення та не довів наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним в частині або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Таким чином, відсутні підстави для встановлення вказаного виду судового контролю за виконанням рішення суду в цій адміністративній справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Главач І.А.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили "17" листопада 2023 року.

Суддя Главач І.А.

"17" листопада 2023 року

М.П.