Справа № 380/16190/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 380/16190/22

адміністративне провадження № К/990/37387/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 380/16190/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 12.10.2022 №1264-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 26.10.2022;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.10.2022 по день поновлення на роботі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №380/16190/22 було повернуто особі, яка її подала.

08 листопада 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №380/16190/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Львівської митниці підписано представником скаржника Флис Роксоланою Михайлівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом установлено, що з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, а саме: начальник відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ця справа не відноситься до справ незначної складності, у зв`язку з чим представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або законний представник (у порядку самопредставництва).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Флис Роксолани Михайлівни як самопредставника Львівської митниці, до касаційної скарги не додано.

Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Львівської митниці, що має право діяти від імені останньої, ОСОБА_2 своє посадове становище також не зазначила.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

За наведених обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішуються.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 380/16190/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська