Справа № 380/3480/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/3480/23

адміністративне провадження №К/990/36600/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання протиправним та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 з вимогами:

- визнати протиправним наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №499 від 07 жовтня 2022 року «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №82 від 06 лютого 2023 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії повністю на підставі Акта».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №82 від 06 лютого 2023 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії повністю на підставі Акта». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

31 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку відповідачем повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 25 серпня 2023 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 31 жовтня 2023 року.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що з первісною касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

Як вказує скаржник, з аналізу положень чинного КАС України вбачається, що повернення позовної заяви або скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Насамкінець скаржник зазначає, що вказаними нормами не визначено чітко строків на повторне звернення, зокрема з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, колегія суддів погоджується з відповідачем, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Проте слід наголосити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Касаційна скарга подана вдруге майже через 2 місяці після її повернення вперше Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме повторного надіслання касаційної скарги до Верховного Суду після повернення первісної касаційної скарги в межах розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті, причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання протиправним та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений Судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська