Справа № 193/723/23
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/9/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2023 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шумської О.В.
за участю секретаря Авдонькіної Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького ДПП УПП ГУНП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №653853 від 29.04.2023 року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Криворізького ДПП УПП ГУНП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №653853 від 29.04.2023 року.
Ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (виклику) сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач подав відзив на позону заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора зводу 1, роти 1, батальону 2, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Круговим Р.П., серії ДПО18 № 653853 від 29.04.2023, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач 01.04.2023 о 23:02 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с.Вишневе, вул.Татарця,21а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а саме ніколи не отримував його, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України «керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП .
Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.1 «А» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 видано посвідчення водія за категоріями А, В, С.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наданий відеодиск дослідити не вдалось, тому що диск несправний. При запиті до ППП в м.Кривий Ріг виявлено, що відеоматеріали відзняті патрульними при зупинці ОСОБА_1 в ППП не збереглись. Тому суд не може прийняти вказаний доказ(відеодиск), як доказ вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, є недоведеним.
За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького ДПП УПП ГУНП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №653853 від 29.04.2023 року - задовольнити.
Визнати дії інспектора зводу 1, роти 1, батальону 2, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кручай Дмитра Івановича - не правомірними.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 653853 від 29.04.2023 року за ч.1. ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , від 29.04.2023 року, про застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська