Справа № 420/29143/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового проваджені адміністративну справу за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Рябоконь Ольги Ігорівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2023 року ВП №65309397 про накладання штрафу в розмірі 10 200,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2023 року надійшов адміністративний позов Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Рябоконь Ольги Ігорівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Рябоконь Ольги Ігорівни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2023 року ВП №65309397 про накладання штрафу в розмірі 10 200,00 грн., на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позиція позивача обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що 11.04.2023 року на адресу сільської ради від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Пхіденка О.С., постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних за серії ВП № 65309397 від 29.03.2023 року та Вимога виконавця № 7393 від 29.03.2023 року, щодо зобов`язання сільської ради в 3 (триденний) термін з моменту отримання направити на адресу відділу підтверджуючі документи щодо виконання вимог виконавчого листа. А саме: зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області (, юридична адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1) вчинити певні дії - розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 . В подальшому, питання винесено на розгляд на найближчій сесії заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , про що було повідомлено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_3 , що підтврджується відповідним порядком денним. 04.09.2023 року старшого державного виконавця Ольгу РЯБОКОНЬ письмово повідомлено, що питання, щодо розгляду землевідведення згідно зави ОСОБА_4 включено до порядку денного. 29.09.2023 року згідно оголошення повинна була відбутися 29 сесія Кароліно Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, в порядок денного якого і було включено питання розгляду заяви ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач вважає, що ним були вжиті усі необхідні заходи направлені на виконання рішення, що виключає наявність в його діянні будь-який делікт, що є підставою застосованою заходів впливу штрафу.

Позиція відповідача обґрунтована наступним

Відповідач зазначає, що 31.07.2023 року за вих. № 03.01-17346 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого документа. На зазначену вимогу державного виконавця до відділу надійшов лист Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 01.08.2023 року № 1765/02-07/853, аналогічний за змістом листу від 11.04.2023 року. Відповідні підтверджуючі документи не надано.

Порядок виконання рішень немайнового характеру чітко визначений у розділі 8 Закону, зокрема статтею 63 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз вишенаведених правових норм вказує на те, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Відтак, безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до Закону є встановлення виконавцем факту невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, станом на 18.08.2023 року вимоги виконавчого документа не виконані.

Також, 11.09.2023 року надійшов лист Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 04.09.2023 року, аналогічний за змістом листам від 11.04.2023 року та 01.08.2023 року. Відповідні підтверджуючі документи не надано.

06.10.2023 постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, що становить 10 200,00 грн. за невиконання вимог вказаного виконавчого документу.

Таким чином на даний час, рішення суду, що набрало законної сили, Кароліно-Бугазькою

сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської не виконано, боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на належне виконання рішення суду.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 01.11.2023 року (вхід. № ЕС/13628/23) позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Вищевказаною ухвалою також витребувано з з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65309397 у повному обсязі.

14 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив (вхід. № ЕП/44606/23) з витребуваними судом доказами.

Станом на 16 листопада 2023 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

У Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 65309397 з примусового виконання виконавчого листа № 495/7212/19, виданого 13.04.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання Затоківської селищної ради вчинити певні дії - розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 та, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 .

06.05.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження

Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

06.05.2021 року відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65309397 винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - 24000,00 грн.

06.05.2021 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65309397 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до листа Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 21.05.2021 року, згідно перспективного плану формування територій громад Одеської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 року «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Одеської області»: Затоківську селищну раду приєднано до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Згідно з пунктом 2 Рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.11.2020 року № 11-VIII «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради», Кароліно-Бугазька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2022 року по справі № 495/7212/19, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 495/7212/19 щодо зобов`язання Затоківської селищної ради вчинити певні дії - розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0159 га, розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

У зв`язку із чим, державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області направлена вимога шодо надання до відділу підтверджуючих документів щодо виконання вимог виконавчого листа.

Згідно з листом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 11.04.2023 року № 783/03-04/412, на вимогу державного виконавця повідомлено, що документи направлені на розгляд постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо підготовки відповідного висновку комісії та відповідного проекту рішення Кароліно-Бугазької сільської ради, його включення до порядку денного чергової сесії сільської ради. За результатами розгляду вказаного питання сесією сільської ради буде повідомлено додатково.

31.07.2023 року за вих. № 03.01-17346 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого документа.

На зазначену вимогу державного виконавця до відділу надійшов лист Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 01.08.2023 року № 1765/02-07/853, аналогічний за змістом листу від 11.04.2023 року. Відповідні підтверджуючі документи не надано.

18 серпня 2023 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Рябоконь О.І. в межах ВП № 65309397 за невиконання рішення суду на боржника Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Також, 11.09.2023 року до державного виконавця надійшов лист Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 04.09.2023 року, аналогічний за змістом листам від 11.04.2023 року та 01.08.2023 року. Відповідні підтверджуючі документи не надано.

В подальшому оскаржуваною постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Рябоконь О.І. від 06.10.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 65309397при примусовому виконанні виконавчого листа №495/7212/19, виданого 13.04.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, повторно накладено штраф на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у розмірі 10200 грн. та зобов`язано боржника виконати протягом десяти робочих днів рішення суду.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням та підтверджені належним чином.

Поважними причинами невиконання рішення суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Таких доказів державному виконавцю Відділу, станом на 18.08.2023 року боржником не надано.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону, 18.08.2023 року державним

виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Пунктом другим даної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом

10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Станом на 06.10.2023 року рішення суду було невиконаним.

Враховуючи, що боржником не виконано вимог виконавчого документа, керуючись статтями 63, 75 Закону державним виконавцем 06.10.2023 року винесено постанову про

накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 65309397, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

ОСОБА_3 України ЄСПЛ прийняв пілотні рішення у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Бурмич та інші проти України" в яких зазначено про проблему тривалого невиконання рішень національних судів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Іванов проти України" Європейським судом констатовано порушення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції (ефективний доступ до суду), зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того, Європейським Судом констатовано порушення ст. 1 Протоколу №1 (право на майно) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За сталою практикою Європейського Суду, зокрема і в наведеному рішенні, на державу покладено обов`язок та відповідальність за виконання остаточних рішень, держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених щодо державних підприємств та органів державної влади, брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві - відповідальність держави наявність в Україні недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів.

Отже, суд зазначає про те, що виконання судового рішення у справі № 495/7212/19 є складовою права особи на справедливий суд, а тому таке рішення повинно бути виконано у порядок та строк, наведений Законами України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Про виконавче провадження", а своєчасне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що в порядку виконання рішення суду, доказів виконання рішення у справі № 495/7212/19 позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Рябоконь Ольги Ігорівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2023 року ВП №65309397 про накладання штрафу в розмірі 10 200,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Позивач: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67844, ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Рябоконь Ольги Ігорівни (вул. Розумовського, буд. 37, м. Одеса, 65091, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Cтефанов

.