Справа № 163/53/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/53/23
Провадження № 2-а/163/16/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

представника позивача Виш А.А. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0784/20500/22 від 14.12.2022, винесену в.о. начальника Волинської митниці Католиком О.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що під час митного оформлення товару N?1, поданні декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» як представником ТзОВ «Мустанг Транс» документи не піддавались сумніву та прийняті митним органом без будь-яких зауважень, а зазначений в митній декларації код товару, за умови подальшого прийняття митним органом рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій спрямованих на звільнення від сплати митних платежів.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, в розумінні ст.485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0784/20500/22 - відмовити повністю.

Відзив обґрунтований тим, що з поданих до митного оформлення документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2022 «10/22, специфікації № ZK325/10/2022 47274 від 24.10.2022, митної декларації країни відправлення №22PL301010E1308927 від 01.11.2022, рахунку-фактури (інвойс) VAТ7285/10/2022 від 24.10.2022, вбачається, що задекларований товар: безпілотний літальний апарат марки DJI Matrice 300 RTK+Enterprise Shield - 2 штуки, вартістю 95 398 (PLN) польських злотих, класифікується за кодом УКТ ЗЕД 88 02 11 00 00, про що вказано у контракті та в митній декларації країни відправлення. Також, відповідність задекларованого Товару у поданій для митного оформлення митній декларації №22U90U0 від 22.11.2022 до класифікації коду УКТ ЗЕД 8802 11 00 00 підтверджується висновком № CE-22 судової товарознавчої експертизи, складеним 26 грудня 2022 року судовим експертом Волинської торгово-промислової палати.

В силу ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у декларації.

Щодо висновку № CE-22 судової товарознавчої експертизи зазначено у відзиві наступне. «Відповідно до ч.1 ст.11 закону «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Таким чином, вирішення питання, чи належить товар до того або іншого товарного коду за УКТЗЕД, до компетенції торгово-промислових палат не входить» (постанова від 03.04.2012, ЄДРСР - 23679436). Відповідно до спеціального митного законодавства, питання про визначення кодів УКТЗЕД відноситься виключно до компетенції митних органів.

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Декларант таким правом не скористався, про що і свідчить наявність умислу подачі недостовірних даних митному органу з метою зменшення розміру сплати митних платежів

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 06 січня 2023 року.

Ухвалою від 06 січня 2023 року відкрито провадження у справі з вирішенням питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в судовому засіданні. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 09 лютого 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

05 грудня 2022 року було складено протокол № 0784/20500/22 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України. У протоколі ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згідна, претензій до протоколу немає.

У письмових поясненнях від 05.12.2022 ОСОБА_1 вказала, що при здійсненні декларування товару згідно митної декларації №22UA90U0 від 22.11.2022 товар не оглядала до моменту декларування. Керуючись доступними джерелами мережі інтернет та консультацією інспектора відділу класифікації задекларувала товар за кодом УКТЗЕД , умислу щодо зазначення неправдивих відомостей щодо коду товару не було.

Постановою заступника начальника Волинської митниці Католика О.В. від 14.12.2022 № 0784/20500/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил передбаченого ст. 485 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 274778,16 грн.

Обставини, що передували винесенню оскаржуваної постанови були такі:

До ВМО № 1 м/п «Володимир-Волинський» Волинської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 22UA90U0 на товар безпілотний літальний апарат керований людиною з землі, новий, квадракоптер марки DJI Matrice 300 RTK + Enterpise Shield - 2 штуки. Виробник «DJI Technology Co.Ltd» Китай. Загальна митна вартість товару складає 763272,68 грн.

В графі 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ № 22UA90U0, як особу, що безпосередньо склала митну декларацію зазначено декларанта ТОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» громадянку ОСОБА_1 .

З метою здійснення випуску у вільний обіг вказаного товару до ВМО № 1 м/п «Володимир-Волинський» Волинської митниці до митного оформлення були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 24.10.2022 № 10/22, інвойс (invoice) від 24.10.2022 № 285/MAG/10/2022, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 28.10.2022 № 4, калькуляція транспортних витрат від 21.11.2022 № 21/1, митна декларація країни відправлення №22PL301010E1308927 від 01.11.2022.

В ході опрацювання форм митного контролю (АСУР 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 118-3, 203-1, 211-1, 902-1, 911-1) ініційовано запит до спеціального підрозділу митниці щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, заявлених за митною декларацію типу ІМ40ДЕ № 22UA90U0 від 22.11.2022.

В графі 33 вказаної ЕМД зазначено код товару №1 згідно УКТЗЕД - 88021 10000, за яким ставка ввізного мита становить - 0 %.

Митним органом було прийняте рішення про визначення коду товару від 01.12.2022 №KT-UA-2022 товар №l за УКТЗЕД - , за яким ставка ввізного мита складає - 10 %, як «Безпілотні літальні апарати, керовані людиною з землі, нові: квадрокоптери (дрони) моделі DJІ Matrice 300 RTK + Enterprise Shield, 2шт. Товар являє собою радіокеровані літальні пристрої із курсовою камерою (FPV Camera) без функції зображень (роздільна здатність 960 р, кут огляду 145 град., частота кадрів 30 к/с) із чотирма безколекторними електродвигунами у комплекті, зарядним пристроєм, кабелями та пультом керування Smart Controller Enterprise. Торговельна марка "DJI". Виробник-"SZ DJI Technology Co.,Ltd.", Китай».

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митного-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 01.12.2022 № 7.3-15-04/125 зміна коду товару № 1, задекларованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 22UA90U0 від 22.11.2022 призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті в сумі 91592,72 грн.

Згідно копії висновку експерта № CE-22 судової товарознавчої експертизи, складеного 26 грудня 2022 року судовим експертом Волинської торгово-промислової палати безпілотний літальний апарат керований людиною з землі квадракоптер - Matrice 300 RTK + Enterpise Shield «DJI Technology Co.Ltd» Китай класифікується за товарною підкатегорією .

Рішення митного органу №КТ-UA-2022 від 01.12.2022 про визначення коду товару було оскаржене у судовому порядку. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг Транс" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 01.12.2022 відмовив, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг Транс" залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі №140/8783/22 без змін.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до ст. 486 МК України,- завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

По справі установлено, що Волинською митницею прийнято рішення №КТ-UA-2022 від 01.12.2022 про визначення коду товару за поданою митною декларацією як код УКТЗЕД -. У висновку рішення зазначено, що товар являє собою радіокеровані літальні пристрої із курсовою камерою (FPV Camera) без функції запису зображень (роздільна здатність 960 р, кут огляду 145 град., частота кадрів 30 к/с) із чотирма безколекторними електродвигунами у комплекті, зарядним пристроєм, кабелями та пультом керування Smart Controller Enterprise. Торговельна марка «DJI». Виробник «DJI Technology Co.Ltd» Китай.

Рішення №КТ-UA-2022 від 01.12.2022 про визначення коду товару було оскаржене у судовому порядку. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг Транс" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 01.12.2022 відмовив, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг Транс" залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі №140/8783/22 без змін.

Особливість відповідальності у зв`язку з неправильною класифікацією товарів визначена в ч. 6 ст.69 МК України: штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З письмових пояснень декларанта судом установлено, що ОСОБА_1 при здійсненні декларування товару згідно митної декларації №22UA90U0 від 22.11.2022 товар не оглядала до моменту декларування, керуючись доступними джерелами мережі інтернет та консультацією інспектора відділу класифікації задекларувала товар за кодом УКТЗЕД , умислу щодо зазначення неправдивих відомостей щодо коду товару не було.

У протоколі №0784/20500/22 від 05.12.2022 ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згідна претензій до протоколу немає.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Під час проведення митного огляду встановлено, що в оглянутих місцях товар: квадрокоптер Matrice 300 RTK (model M 300) 2 штуки. Даний товар знаходиться в пластикових кейсах, які розташовані в картонних коробках в розібраному стані: без додаткового обладнання та акумуляторних батарей. Квадрокоптери оснащені: курсовою камерою, системою інфрачервоних сенсорів ліворуч/праворуч, системою огляду зліва та справа. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В описі товару зазначено, що товар являє собою «безпілотні літальні апарати, керовані людиною з землі, квадрокоптери (дрони) моделі DJI Matrice 300 RTK + Enterprise Shield...», являє собою радіокерований літальний пристрій із курсовою камерою (FPV Camera) без функції запису зображень (роздільна здатність 960 р, кут огляду 145 град., частота кадрів 30 к/с). Наявність камери на пристрої дозволяє здійснювати фото-відео-фіксацію території з подальшою передачею сигналу на пульт керування. Квадрокоптер не містить у своєму складі носія для запису зображень та/або відео.

У постанові від 07.06.2022 у справі № 826/9823/17 колегія суддів Касаційного адміністративного суду звертає увагу, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики (функції) товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

За обставинами цієї справи, враховуючі що особа декларант є обізнаною з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, при належному дослідженні опису товару при визначення коду УКТ ЗЕД суперечностей не виникає.

За таких обставин визначення коду УКТЗЕД за оскаржуваною постановою, не є складним випадком, що свідчить про вчинення позивачем умисних дій саме для зменшення митних платежів, що є наслідком порушенням митних правил.

Окрім того, з поданої декларантом міжнародної деескалації країни відправлення №22PL301010E1308927 від 01.11.2022, вбачається код товару №886211000.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення в 2022 році здійснюється згідно вимог УКТЗЕД версії 2017 року, що є товарною номенклатурою митного тарифу України і затверджена Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-IX Наказом Державної митної служби від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2017 до УКТЗЕД версії 2022» надано перелік кодів в редакції 2017 року з зазначенням співвідношення такого коду в редакції 2022 року.

Враховуючи вище викладене, заявлений код товару в експортній декларації в редакції 2022 відповідає коду товару 8525 80 19 00 в редакції 2017 року, тобто саме такий який визначив митний орган.

Вказані обставини підтверджують саме умисел ОСОБА_1 на зазначення неправильного найбільш наближеного до правильного коду УКТЗЕД для мети зменшення розміру митних платежів.

Зазначені оцінені докази в сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК, відтак прийнята митним органом оскаржена постанова від 14 грудня 2022 року у справі про порушення митних правил №0784/20500/22 є правомірною.

Щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 суд прийшов таких висновків.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (14 грудня 2022 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Станом на час розгляду справи судом, статтю 485 Митного Кодексу України зазнала змін через такі обставини.

Абзац другий статті 485 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022. Цим рішенням було зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Законом України № 2760-IX, від 16.11.2022, статтю 485 МК України викладено в такій редакції: «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3статті 3 МК України передбачає, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ураховуючи такі законодавчі приписи, судом встановлено підстави для застосування до ОСОБА_1 зворотної дії закону, а тому стягнення за ст.485 МК України до неї має застосовуватись за санкцією цієї статті у редакції Закону №2760-IX від 16.11.2022.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та зроблені судом висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України постановою заступника начальника Волинської митниці Католика О.В. від 14.12.2022 № 0784/20500/22 у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на штраф 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 91592,72 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту рішення 10 жовтня 2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета