Справа № 380/2232/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

14 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2232/23 пров. № А/857/10366/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Затолочного В.С.,Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 380/2232/23за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних сил України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 січня 2023 року №14 щодо призначення лейтенанта ОСОБА_1 на посаду командира кулеметного взводу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 та про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій, які не належать до його компетенції. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в справі № 380/2232/23 в частині позовних вимог щодо скасування наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 січня 2023 року №14 щодо призначення лейтенанта ОСОБА_1 на посаду командира кулеметного взводу стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 та про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій, які не належать до його компетенції визнано нечинним та закрито провадження у справі у вказаній частині. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в справі № 380/2232/23 в оскаржуваній частині - без змін.

18.10.2023 представник ОСОБА_1 Касандяк В.В. подав заяву про виправлення описки в описовій частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, у якій передбачити фіксацію відомостей про основну вимогу адміністративного позову, шляхом внесення до описової частини судового рішення, перед текстом, який відображає відомості про похідні позовні вимоги, текст наступного змісту: Надати судовий захист права, свободам та інтересам лейтенанта ОСОБА_1 від порушень з боку службових осіб військових частин НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , у публічних правовідносинах пов`язаних їх проходженням військової служби, шляхом:. В обґрунтування заяви зазначає, що у описовій частині постанови зазначено відомості лише про зміст похідних позовних вимог, в той час як зміст основної позовної вимоги ОСОБА_1 залишився невідображеним.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

У постанові від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, згідно якої положення ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Колегія суддів зазначає, що заявник просить виправити допущену, на його думку, судом описку шляхом внесення виправлень в описову частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у цій справі та доповнення її додатковими відомостями, що не може вважатись опискою у розумінні вимог ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначених вище висновків.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень в описову частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року.

Щодо вимоги представника позивача «У разі якщо, суд прийде висновку про необхідність відмовити у задоволенні вище вказаних вимог ОСОБА_1 , то у мотивувальній частині ухвали суду за наслідком розгляду даної заяви, навести відомості про шкоду публічному/суспільному інтересу, якої вдалося запобігти суду апеляційної інстанціїобмежуючи позивача у праві на власний розсуд розпоряджатися своїми вимогами щодо предмету порушеного ним спору, та, відповідно, норму права (із формою правового регулювання Заборона) яка виключає можливість для позивача фізичної особи вимагати у адміністративного судунадання судового захисту конкретним правам, які він відносить до предмету порушеного ним спору», то така не стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цій справі, а тому не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 253, 311, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень в описовій частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №380/2232/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш