Справа № 202/9140/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року справа № 202/9140/23 2-а/202/50/2023

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у справі № 202/9140/23 (2-а/202/50/2023) (суддя Слюсар Л.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції Цупиков Олександр Геннадійович про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання дій поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Цупикова Олександра Геннадійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №655658, винесеної 04.05.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Цупиковим Олександром Геннадійовичем, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, доказів цьому у відповідача не було.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку судом доказів, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що надані відповідачем докази не підтверджують обставини про вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Представником відповідача-2 - Департаменту патрульної поліції- подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні. Вважає доводи скаржника безпідставними.

Третя особа та відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову позивача.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 травня 2023року поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Цупиковим Олександром Геннадійовичем винесено постанову серії ДП18 № 655658 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 травня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години в м. Краматорську по вул. Шкільна, біля буд. 15, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп.2.1 А, 2.1 Б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач заперечував факт вчинення правопорушення.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та оскарження дій поліцейського є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що наявними у справі доказами підтверджено, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а відповідач правомірно притягнув позивача за це до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1«а» та 2.1«б» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З доказів, що долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що спірну постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято поліцейським за місцем вчинення правопорушення. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, у відповідності до вимог КУпАП. Оскаржена позивачем постанова у гр.7 містить посилання на докази та відео з зазначенням технічних засобів, якими зафіксовано правопорушення, що спростовує доводи позивача, викладені і в позовній заяві і в апеляційній скарзі (а.с.10).

Інформація з відеозапису із боді-камери, що міститься на диску, долученому до справи, спростовує доводи позивача, що ним не вчинялося правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, як і спростовує доводи про недотримання патрульним поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої вимогами ст.280 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач надав суду достатні та допустимі докази, що позивач, керуючи транспортним засобом, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, рішення судом прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування законного рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.286, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у справі № 202/9140/23 (2-а/202/50/2023) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак