Справа № 335/10356/23
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Андрійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Падалки Олега Андрійовича серії ЕАТ №7955669 від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.І ст.122 КУпАП за те, що 13 жовтня 2023 року близько о 19:28 годині у м. Запоріжжя, по вул. Яценка 6, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G500, номерний знак НОМЕР_1 , водій порушив вимоги знаку 5.16 "Напрям руху по смугах", здійснивши проїзд прямо з полоси, де можливо повернути ліворуч та здійснити розворот, чим порушив п.8.4 ґ) ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.

На відеозаписі, з яким він був ознайомлений під час розгляду справи в УПП не спостерігається дорожній знак 5,16 про який зазначено в постанові, ні саме правопорушення за ст. 122.ч.І. Зокрема, під час розгляду справи, дивившись відеозапис, він наголосив поліцейському про відсутність знаку 5.16 на відеозаписі, на що отримав пропозицію проїхати і подивитися на знаки, які встановлені на перехресті по вул. Яценка, 6. Після розгляду справи так і зробив, проїхавшись по перехрестю по вул. Яценка, 6 жодного дорожнього знаку 5.16, як зазначається в постанові немає. На вищезазначеному перехресті спостерігав знаки 5.19.1 встановлені з порушенням ПДР 8.2.1, оскільки в умовах обмеженої оглядовості дерев, стовпів освітлення, темної доби, знаків на відстані 100 метрів не видно. Крім того, на вказаній ділянці дороги якість дорожньої розмітки не відповідає національному стандарту та ПДР, тому достеменно встановити межі смуг руху не виявляється можливим. Вищезазначена постанова не містить інформацію про технічній засіб, яким здійснено фото- або відеозапис порушення транспортного засобу у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також зазначає, що рухаючись 13.10.2023 в темну частину доби в умовах обмеженої оглядовості близько о 19:28 знаків 5.16 не спостерігав, інших знаків, як встановилося 5.19.1 також не спостерігав, чинні ПДР України не порушував, їхав з середньої полоси прямо по вул. Перемоги.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також зазначає, що рухаючись 13.10.2023 в темну частину доби в умовах обмеженої оглядовості близько о 19:28 знаків 5.16 не спостерігав, інших знаків, як встановилося 5.19.1 також не спостерігав, чині ПДР України не порушував, їхав з середньої полоси прямо по вул. Перемоги.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції Падалки Олега Андрійовича, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАР № 7955669 від 17 жовтня 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права , а тому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції у Запорізькій області Падалки Олега Андрійовича серії ЕАР № 7955669 від 13 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУнАП.

27.10.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі відкрито провадження.

07.11.2023 року представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що проти позову заперечують. 13.10.2023 року під час несення служби у Запорізькій області інспектором патрульної поліції в Запорізькій області ДІЛІ було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги руху, де можливо лише повернути ліворуч або розворот, чим порушив п. 8.4.г ПДР України. В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституиії України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом доданим, до матеріалів справи. Також, слід зазначити, що Позивач у позовній заяві стверджує, що на перехресті вул. Перемоги/Яценка (біля буд. 6, вул. Яценка), не встановлено жодного знаку 5.16. «Напрямки по смугах руху», що є хибним та підтверджується фотокарткою з місця порушення Позивачем Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого, можна дійти висновку, що твердження Позивача ґрунтуються виключно на власних переконаннях з метою введення в оману інших учасників справи та, зокрема, суд задля задоволення позовних вимог. Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що 17.10.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Падалка Олегом Андрійовичем винесено постанову серії ЕАР № 7955669 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн.

З постанови встановлено, що 13 жовтня 2023 року близько о 19:28 годині у м. Запоріжжя, по вул. Яценка 6, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G500, номерний знак НОМЕР_1 , водій порушив вимоги знаку 5.16 "Напрям руху по смугах", здійснивши проїзд прямо з полоси, де можливо повернути ліворуч та здійснити розворот, чим порушив п.8.4 г.ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Згідно з ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

За правилами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до п.8.4 ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідно до п 11.1 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

5.16 Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача суду надано відеозапис з відео реєстратора, яким на час вчинення зазначеного правопорушення, був облаштований автомобіль співробітників УПП, а також з відеозапис з бодікамери інспектора, про відеофіксацію якими наявні відомості в оспорюваній постанові, і які є додатком до цієї постанови.

Також, заперечуючи проти доводів позивача відповідачем надано фототаблицю із зображенням розташування двох дорожніх знаків обабіч дороги (ліворуч та праворуч) та відеофіксацію.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, а також те,що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 13.10.2023 року.

Із зазначеного запису, випливає, що 13.10.2023 року близько о 19:28 годині у м. Запоріжжя, по вул. Яценка 6, через перехрестя рушить транспортний засіб Mercedes-Benz G500, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 смугою руху, напрямок за якою ПДР передбачено транспортним засобів, які не є вантажними, виключно ліворуч або на розворот. Порушення п. 8.2.1 ПДР не встановлено.

На відео зафіксовано процедуру розгляду справи, а також надано фототаблиця із зображенням дорожніх знаків на вказаному перехресті.

Отже, з відеозапису, який надано представником відповідача, вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для встановлення того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та здійснив проїзд прямо зі смуги, де легковим транспортним засобам можливо робити поворот лише ліворуч.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію» , за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, надано для огляду наявні докази. Під час роз`яснені його прав, ОСОБА_1 , заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника, вказане клопотання було задоволено, розгляд справи перенесено на 17.10.2023 на 09:00 годину.

Згідно наданого відеозапису 17.10.2023 року відбувся розгляд справи за участю ОСОБА_1 , під час розгляду якого йому було повторно роз`яснено його права, надано для огляду докази, заслухані його пояснення, складено постанову.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

З фототаблиці встановлено, що перед перехрестям вул. Яценко,6 наявні два знаки з яких можна встановити, що на проїзній частині розташовані чотири смуги руху, дві смуги виключно на поворот ліворуч, та дві смуги : третя смуга рух прямо, четверта смуга - рух прямо і наліво. При чому з другої крайньої смуги рух ліворуч або розворот вантажних автомобілів заборонено (знак 3.3), а також заборонено рух вантажних автомобілів з третьої полоси прямо (знак 3.3).

Для цілей регулювання напрямку руху легкових транспортних засобів на смузі руху з якої позивач здійснив рух прямо, наявний знак 5.16, який встановлює дозволений напрямок руху по вказаній полосі транспортних засобів, які не є вантажними, ліворуч або на розворот, а тому доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, визначені п.8.4 ґ) ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, вчинення позивачем в порушення вимог знаку 5.16 "Напрям руху по смугах", здійснено проїзд прямо з полоси, де можливо повернути ліворуч та здійснити розворот, підтверджено належними і допустимими доказами, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача є безпідставними

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Окрім того, судом враховано висновки рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", відповідно до яких будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Тобто, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Андрійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено і підписано 16.11.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова