Справа № 160/4755/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/4755/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 р. в адміністративній справі № 160/4755/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.09.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/4755/23 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
28.09.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/4755/23.
У період з 02.10.2023 до 06.10.2023 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №160/4755/23- відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, зокрема, надати докази, які б підтверджували період відсутності функціонування електронних інформаційних ресурсів, тощо.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику до електронного кабінету 10.10.2023 о 20:02 год.
На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року.
Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.05.2023 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 22.05.2023 року.
Відповідно до розписки суду, копію судового рішення отримано представником відповідача 13.06.2023. (а.с.25)
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, який може бути поновлений з урахуванням дня вручення повного рішення суду, сплинув 13.07.2023 року.
Разом з тим, апеляційна скарга була подана 19.09.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 10.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що строк пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану, у зв`язку з чим структурний підрозділ (юридичний відділ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був позбавлений можливості вчасно відпрацювати процесуальні документи.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Між тим, саме по собі введення воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з 13.06.2023(дата отримання судового рішення) по 19.09.2023 (дата подання апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку з чим структурний підрозділ (юридичний відділ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був позбавлений можливості вчасно відпрацювати процесуальні документи.
Однак, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів, які б підтверджували період відсутності функціонування електронних інформаційних ресурсів, тощо.
Колегія суддів зауважує, що з цих підстав апеляційна скаргу була залишена судом без руху. Проте, скаржник жодних доказів суду так і не надав.
Щодо посилань скаржника на те, що структурний підрозділ (юридичний відділ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був позбавлений можливості вчасно відпрацювати процесуальні документи, то апеляційний суд зауважує, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і повинен передбачати, та забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, завантаженість працівників суб`єкта владних повноважень не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4755/23 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 р. в адміністративній справі № 160/4755/23 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова