Справа № 160/23104/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 30.08.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2456/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №160/2456/21;
- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 115 160 гривень 33 копійки у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 30.08.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2456/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №160/2456/21.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу усіх належних до сплати коштів. Так, на виконання вказаних судових рішень відповідачем 30.08.2023 року сплачено відповідні кошти, однак компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не виплачено.
22 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що виплачена позивачу сума була нарахована 30.08.2023 року, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що право позивача на отримання вказаної компенсації при виконанні зазначених судових рішень було порушене.
25 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов тотожний примірник відзиву.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2456/21 зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 22.04.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року додатково зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.02.2020 із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації і розміром підвищення грошового забезпечення з відрахуванням військового збору 1,5 відсотка та з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ №44 від 15.01.2004.

Згідно виписки по рахунку позивача 30.08.2023 року йому відповідачем виплачено 159 258,69 грн з коментарем до платежу: переказ коштів судове рішення 160/2456/21 r/v301, що відповідачем не заперечувалося.

Компенсацію згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-III (далі Закон №2050-III) відповідачем позивачу не виплачено, що відповідачем не заперечувалося.

Вважаючи таку правову поведінку відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001.

Відповідно до ст. 1 Закону №2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з ст. 2 Закону №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення), сума індексації грошових доходів громадян.

Статтею 3 Закону №2050-III встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно ст. 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідності до вимог п.2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затв. постановою КМ України № 159 від 21.02.2001р., компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Приписи п.4 цього Порядку визначають, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.

На належності сум індексації та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до складових належної працівникові заробітної плати, як коштів, які мають компенсаторний характер та спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, наголошував і Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

Верховний Суд у постановах від 16.05.2019 року у справі №134/89/16-а, від 10.02.2020 року у справі №134/87/16-а, від 05.03.2020 року у справі №140/1547/19, від 24.01.2023 року у справі №200/10176/19-а, дійшов наступного висновку: «основними умовами для виплати суми компенсації є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу».

У справі №240/11882/19 Верховний Суд зауважив, що використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

З покликанням на аналогічні висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року №21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі №810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі №803/203/17, Верховний Суд у справі №240/11882/19 висновував, що зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов`язання власника або уповноваженого ним органу здійснити донарахування належних громадянину сум доходів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом також у постановах від 20.12.2019 року у справі №822/1731/16, від 13.03.2020 у справі №803/1565/17, від 21.01.2020 року у справі №826/15879/18, від 29.04.2021 року у справі №240/6583/20, від 21.03.2023 року у справі №620/7687/21 та ін.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 29.03.2023 року у справі №120/9475/21-а.

Враховуючи вищевикладене суд висновує, що факт невиплати позивачу компенсації згідно Закону №2050-ІІІ відповідачем не заперечувався, його доводи стосувалися відсутності правових підстав виплати такої компенсації. Судом наведено правові висновки Верховного Суду, за змістом яких в спорі з подібним предметом та підставами дата нарахування коштів не має значення для права особи на отримання компенсації згідно Закону №2050-ІІІ, ці правові висновки судом визнаються релевантними та застосовуються до обставин цієї справи.

Відповідно, суд констатує протиправність правової поведінки відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації згідно Закону №2050-ІІІ.

Суд зауважує, що зміст правової позиції відповідача зводиться до заперечення права позивача на отримання вказаної компенсації, в зв`язку з чим право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача. Також суд зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки кошти відповідачем позивачу виплачено лише 30.08.2023 року, в той час як позов подано 11.09.2023 року.

Щодо обрахунку компенсаційних втрат.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 4, ч.2 ст.6 Закону України №2050-III, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Виплата компенсації здійснюється за рахунок відповідного бюджету - підприємства, установи або організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету.

Суд зазначає, що дані правовідносини вирішуються з урахуванням норм ст. 1 та ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення термінів їх виплати», а тому захист такого порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії, за умови заперечення такого права відповідачем. При цьому, обов`язок щодо обрахунку розміру компенсації покладається на відповідача та у спірних правовідносинах останній підлягає зобов`язанню здійснити такий обрахунок, та виплату позивачу нарахованої компенсації згідно Закону № 2050-III, Порядку № 159, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 14.05.2019р. у справах №№ 487/6312/16-а та 804/2994/18.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , місце реєстрації (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.08.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2456/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №160/2456/21.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.08.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2456/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №160/2456/21.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко