Справа № 308/9945/22
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 308/9945/22 пров. № Н-А/857/2047/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізко І.М.,

Сеника Р.П.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Закарпатської митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року у справі №308/9945/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0494/30500/22 від 19.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року у справі №308/9945/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4- р(ІІ)/2022 визнано абзац другий статті 485 Митного кодексу України неконституційним, такий втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. Заявник вказує, що визнаючи такою що не відповідає вимогам Конституції України санкцію статті 485 МК України, Конституційний суд фактично встановив, що дане правопорушення хоча і відноситься до адміністративних правопорушень згідно законодавства України, однак покарання за вчинення даного правопорушення, за своїм характером і ступенем суворості належить в цілому до «кримінальної» ділянки. На реалізацію вказаного Рішення Конституційного Суду України Верховною Радою України 16.11.2022 прийнято Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» №2760, який набрав чинності з 15.12.2022 року, та який є нововиявленою обставино, оскільки прийнятим законом пом`якшено відповідальність щодо нього, як фізичної особи, що передбачено ч.3 ст.361 КАС України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення у тому числі за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

В той же час положення частини 3 статті 361 КАС України визначають за можливе здійснення перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, але лише у випадку, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи та якщо ними скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи й, відповідно, застосовувались судом та були ним покладені в основу прийнятого рішення.

У вказаній нормі йдеться про пом`якшення або скасування відповідальності саме фізичної особи. Тобто законодавцем обмежено коло суб`єктів, які мають право звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 361 КАС України, та надано таке право виключно фізичним особам.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року підтверджено правомірність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Водночас Рішенням Конституційного Суду від 15.06.2022 №4-р(ІІ)/2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.

У пункті 4.5 вказаного Рішення Конституційним Судом зазначено, що позбавлення оспорюваним приписом статті 485 Кодексу суб`єкта накладення адміністративного стягнення (митного органу) можливості індивідуалізації адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин справи, на думку Конституційного Суду України, унеможливлює реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 Кодексу та не створює належного законодавчого підґрунтя для застосування домірних заходів до порушника митних правил. Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац другий статті 485 Кодексу суперечить частині другій статті 61 Конституції України.

В подальшому Законом №2760-IX, який набрав чинності 15 грудня 2022 року, до статті 485 МК України внесено зміни та визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Також внесені зміни й до статті 522 цього ж Кодексу та віднесено розгляд справ про порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, до повноважень судів.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 червня 2023 року у справі №160/11478/22 частини третя та четверта статті 3 МК України звучать наступним чином: норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

За встановлених обставин та нормативно-правового регулювання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, скасування такої та прийняття нової, якою апеляційну скаргу Закарпатської митниці слід залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року у справі №308/9945/22 без змін.

Керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року у справі №308/9945/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник

Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 16.11.2023 згідно з ч.3 ст.321 КАС України