Справа № 160/19452/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій позивач просить:
-визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання інспектору відділу патрульній поліції Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Мазуру Євгенію Анатолійовичу частини відпустки за 2022 тривалістю 14 діб з виїздом за межі Дніпропетровської області протиправною;
-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інспектору відділу патрульній поліції Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Мазуру Євгенію Анатолійовичу частини відпустки за 2022 тривалістю 14 діб з виїздом за межі Дніпропетровської області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно залишено без розгляду рапорт позивача про надання відпустки з підстав відсутності на рапорті відміток про погодження такої відпустки з відповідними службами та керівниками, оскільки він, як учасник бойових дій, має право на використання своєї відпустки у зручний для нього час, згідно поданих рапортів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Методичних рекомендацій про упорядкування надання всіх видів відпусток поліцейським, державним службовцям та працівникам органів та підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, всі види відпусток поліцейським, державним службовцям та працівникам органів та підрозділів ГКНП надаються виключно наказами по особовому складу ГУНП в Дніпропетровській області на підставі погоджених з відповідними службами та керівниками рапортів та заяв про надання відпусток, які приймаються в УКЗ ГУНП не пізніше ніж за 10 днів до початку відпустки. Відповідач зазначає, що оскільки рапорт позивача не був погоджений з усіма керівниками, то такий рапорт повернуто позивачу без розгляду.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, що виразилась у порушенні положень ст.92, 93 Закону України «Про Національну поліцію», ст.12 Закону України «Про відпустки» та ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», шляхом необгрунтованої відмови у візуванні рапортів, встановленої форми, що призвело до залишення їх без розгляду.
Від третьої особи до суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються пільги, зокрема, використання чергової відпустки у зручний для них час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік. Також, третя особа зазначає, що відповідачем не надано відпустки ОСОБА_1 , не повідомлено про підстави відмови в її наданні, тобто проігноровано звернення підлеглого, а тому позовні вимоги просить задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в ГУ НП Дніпропетровської області на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції (наказ від 29.01.2021 №25о/с) та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 04.05.2016.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.07.2023 засобами поштового зв`язку направив на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області рапорт про надання частини основної відпустки за 2022 рік тривалістю 14 днів з 01.08.2023 з виїздом за межі Дніпропетровської області - до Закарпатської області.
В рапорті зазначено, що диспансерний огляд пройшов. Заборгованості по веденню особової справи не має. Рапорт підписано інспектором СКЗ Дніпровського РУП майором поліції Н.Л. Дедюченко. Також, в рапорті містить відмітка про залишок невикористаної у поточному році основної відпустки 16 діб та додаткової відпустки 15 діб.
Також позивач звернувся з рапортом про надання частини основної відпустки за 2022 рік тривалістю 14 днів з 16.08.2023 з виїздом за межі Дніпропетровської області - до Одеської області. В рапорті зазначено, що диспансерний огляд пройшов. Заборгованості по веденню особової справи не має. Рапорт підписано інспектором СКЗ Дніпровського РУП майором поліції Н.Л. Дедюченко. Також, в рапорті містить відмітка про залишок невикористаної у поточному році основної відпустки 2 діб та додаткової відпустки 15 діб.
Зі змісту обох рапортів вбачається, що вони не погоджені (відсутній підпис посадової особи) з начальником (служби) ВРПП ДРУП - Мірошниченко О.В., заступником начальника (куратор) Дніпровського РУП - Дорош Р.В. та т.в.о. начальника Дніпровського РУП Бухінник С.А.
Відповідач листом від 24.07.2023 №1/М-3558р, М-3559р «Про надання відповіді» повідомив позивача, що відпустки поліцейським надаються відповідно до Законів України «Про Національну поліцію» та «Про відпустки». Враховуючи, що жодним з цих законів не визначений порядок та механізм надання відпусток, начальником ГУНП, керуючись підпунктами 7, 9 пункту 1 статті 22 Закону України «Про Національну поліцію», виданий наказ від 13.12.2017 №5106 «Про упорядкування надання всіх видів відпусток поліцейським, державним службовцям та працівникам органів та підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області». Так, вказаним наказом розроблені і затверджені Методичні рекомендації про упорядкування надання всіх видів відпусток поліцейським, державним службовцям та працівникам органів та підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, а також зазначено, що всі види відпусток поліцейським, державним службовцям та працівникам органів та підрозділів ГУНП надаються виключно наказами по особовому складу ГУНП в Дніпропетровській області на підставі погоджених з відповідними службами та керівниками рапортів та заяв про надання відпусток, які приймаються в УКЗ ГУНП не пізніше ніж за 10 днів до дня початку відпустки.
Також, в даному листі зазначено, що відпустка за 2022 рік може бути використана позивачем до кінця 2023 року та надана за умови дотримання вимог наказу ГУНП від 13.12.2017 №5106, а саме: надання рапорту встановленої форми та погодженого відповідними керівниками, у зв`язку з чим рапорти на відпустку від 14.07.2023 позивачу повернуто.
Судом встановлено, що позивач також звертався до Урядового контактного центру Лінії Мінветеранів з питання надання частини щорічної відпустки.
За результатами такого звернення ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 09.08.2023 №1/М-1665кц/103/05-2023 повідомило позивача, що відпустка буде надана у разі дотримання вимог наказу ГУНП від 13.12.2017 №5106.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.
Згідно зі ст. 92 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.
Відповідно до частин 1, 2 та 7 статті 93 Закону України «Про Національну поліцію», яка регулює питання обчислення тривалості відпусток, тривалість відпусток поліцейського обчислюється подобово. Святкові та неробочі дні до тривалості відпусток не включаються. Тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки. Чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року.
Стаття 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасникам бойових дій надаються такі пільги, зокрема, використання чергової щорічної відпустки у зручний для них час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік.
Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про відпустки» невикористану частину щорічної відпустки має бути надано працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка
Таким чином, позивач, як учасник бойових дій, має право на використання чергової щорічної відпустки у зручний для нього час, відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Проте, як встановлено судом, підставою для повернення рапортів позивача слугувало те, що вони не погоджені у встановленому порядку.
З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити таке.
З метою упорядкування надання всіх видів відпусток працівникам органів та підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області та додержання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про відпустки», «Про державну службу» та Кодексів Законів про працю України, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 13.12.217 №5106 затверджено порядок погодження рапортів та заяв, а саме:
для працівників апарату ГУНП: з безпосереднім керівником, з керівником самостійного сектору (відділу, управління) та заступником начальника ГУНП, який курирує службу, де працює працівник);
для працівників територіальних відділів поліції (кущових відділів): з керівником самостійного сектору (відділу), заступником начальника відділу поліції, який курирує службу, де працює працівник, та начальником відділу поліції);
для працівників стройових підрозділів, підпорядкованих ГУНП: з безпосереднім керівником, заступником командира та командиром підрозділу);
для працівників територіальних відділень поліції: з безпосереднім керівником, начальником відділення поліції, начальником служби відділу поліції, заступником начальника відділу поліції, який курирує службу, де працює працівник, та начальником відділу поліції.
Як встановлено судом, наявні в матеріалах справи рапорти позивача не погоджені ним у встановленому порядку. Доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії, направлені на погодження рапортів, а йому було в цьому відмовлено, матеріали справи не містять та позивачем не надано.
Крім того, позивачем жодних обгрунтувань з даного приводу в позовній заяві не наведено, проте, акцентовано увагу та обгрунтовано позовні вимоги виключно тим, що він, як учасник бойових дій, має право на відпустку у будь-який зручний для нього час.
Суд звертає увагу, що вказані обставини не були підставою для повернення рапортів без розгляду. Повернення рапортів без розгляду обгрунтовано тим, що вони не погоджені у встановленому порядку.
Також, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву та у листах, які складено за результатами розгляду рапортів, відповідачем жодним чином не заперечується право позивача на відпустку, як учасника бойових дій. У листі відповідача навпаки зазначено, що відпустка буде надана за умови погодження рапортів та не висловлюються будь-які зауваження щодо періоду відпустки чи кількості її днів.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, які зазначені в ній.
Керуючись ст. ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 257 262, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.
Суддя О.В. Маковська