Справа № 380/5393/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5393/22
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 листопада 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013 та зобов`язано Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного надходження, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: розрахунок коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунок коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунок коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунок коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 було задоволено апеляційну скаргу ДПС та скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДПС України, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення. У заяві покликається на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 зобов`язано ДПС України прийняти та зареєструвати датою фактичного надходження в ЄРПН перелік розрахунків коригування. Станом на дату отримання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 380/5393/22 дані щодо дат та номерів складання вищезазначених РК до ПН відповідають відомостям наявним в Архіві електронної звітності, окрім РК № 28 від 30.11.2021 до ПН № 9 від 18.12.2013 та РК № 23 від 18.11.2021 до ПН № 8 від 22.08.2012. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється його розшифрування та проводяться перевірки наявності в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується. Стосовно РК № 23 від 18.11.2021 до ПН № 8 від 22.08.2012: за даними ІКС ДПС ПН № 8 від 22.08.2012, яка надійшла на реєстрацію до ЄРПН та за результатами перевірок, визначених пунктом 2 Порядку 1246 - не прийнята, про що повідомлено платника відповідною квитанцією, в якій зазначено причини не прийняття. Стосовно РК № 28 від 30.11.2021 до ПН № 9 від 18.12.2013: за даними ІКС ДПС відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію РК, визначеного рішенням суду до ПН № 9 від 18.12.2013. Водночас в Архіві електронної звітності містяться відомості щодо відмови в прийнятті на реєстрацію РК № 28 від 30.11.2021, який складений до ПН № 9 від 18.01.2013. Стверджує, що виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 380/5393/22 неможливе без судового роз`яснення, у зв`язку з невідповідністю процедури виконання судового рішення контролюючим органом. Відтак, звертається до суду з цією заявою, у якій просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Рішення від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 Львівський окружний адміністративний суд приймав у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відтак заява про роз`яснення судового рішення розглядається у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі №826/16796/14 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з резолютивною частиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 суд постановив: зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного надходження, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: розрахунок коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунок коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунок коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунок коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.

Як зазначалося, процесуальний засіб роз`яснення судового рішення має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення.

При цьому варто зауважити, що роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, враховуючи, що текстуальне формулювання резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 є чітким, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення та повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, суд доходить висновку, що таке роз`яснення не потребує.

Крім того, суд наголошує про помилковість посилання представником відповідача у поданій заяві на статтю 378 КАС України, оскільки така регламентує порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не роз`яснення механізму, способу та порядку виконання рішення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.