Справа № 200/3119/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року справа №200/3119/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представника відповідача Ринденко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (головуючий суддя І інстанції Аканов О.О.), складене у повному обсязі 29 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/3119/21а за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмір 222417,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмір 222417,57 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмірі 222417,57 грн.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що на виконання рішення суду у справі № 200/6928/19-а, яким частково скасовано ППР від 23.04.2019 № , контролюючим органом з урахуванням п. 5 Наказу № 1204 прийнято спірне ППР на зменшену суму грошового зобов`язання.

Представник відповідача в судовому засідання надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 у справі №805/1605/16 стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (84313 Донецька область, м. Краматорськ, Південна,1, ) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22166351 грн. (двадцять два мільйони сто шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня) 61 коп. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672273 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні) 91 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 у справі №805/1605/16 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп.

23.03.2019 року Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати публічним акціонерним товариством По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно: податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 вх.№ від 20.04.2016; податкової декларації за звітний період квітень 2016 року вх.№ від 19.05.2016 та відповідно рішення суду про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено акт №224/28-10-50-12-07/03361075 від 25.03.2019 року.

В акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість:

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016, погашення податкового боргу за грошових зобов`язанням за якою проводиться за постановою, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та від 29.08.2016 відповідно по справі №805/1605/16-а у сумі 2556870,25 грн.; а саме: в період з 17.01.2018 по 20.11.2018 ПАТ «Донецькоблгаз» була погашена заборгованість згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу (у т.ч. податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016, а саме:

платіжне доручення №14282543 від 17.01.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14325802 від 24.01.2018 на суму 169439,19 грн.;

платіжне доручення №14578520 від 29.01.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14630563 від 01.02.2018 на суму 36439,19 грн.;

платіжне доручення №14650240 від 08.02.2018 на суму 152470,88 грн.;

платіжне доручення №14685501 від 14.02.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №14710227 від 19.02.2018 на суму 100000 грн.;

платіжне доручення №15064328 від 15.03.2018 на суму 184719,60 грн.;

20.04.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№ від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 759412грн.;

20.04.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№ від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 759412грн.;

платіжне доручення №15834174 від 10.05.2018 на суму 69439,19 грн.;

21.05.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період квітень 2018, вх.№ від 18.05.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 317751грн.;

20.06.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період травень 2018, вх.№ від 19.06.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 221942грн.;

платіжне доручення №17250819 від 04.07.2018 на суму 738878,38 грн.;

20.07.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період червень 2018, вх.№ від 20.04.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 355189грн.;

20.09.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період березень 2018, вх.№ від 20.09.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 198524грн.;

22.10.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період вересень 2018, вх.№ від 22.10.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 297293грн.;

20.11.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період жовтень 2018, вх.№ від 20.11.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 150710грн.

- згідно податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016, погашення податкового боргу за грошових зобов`язанням за якою проводиться за постановою, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та від 29.08.2016 відповідно по справі №805/1605/16-а у сумі 189176,49 грн.; а саме: в грудні 2018 ПАТ «Донецькоблгаз» була погашена заборгованість згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу ( у т.ч. податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період квітень 2016, вхідний номер від 19.05.2016), а саме:

20.12.2018 зменшено боргу шляхом декларування в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за звітний період листопад 2018, вх.№ від 19.12.2018, зарахування від`ємного значення у зменшенні суми податкового боргу з ПДВ у сумі 2034698грн.Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 603 339,48грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №200/6928/19 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №200/6928/19, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 603 339,48грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в сумі 326 791,78 грн. залишено без змін.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2020 року № про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 222417,57 грн., що становить 20% від погашеної суми боргу, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку за 795 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

26.11.2020 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2020 року № .

Вказане податкове повідомлення-рішення за результатами оскарження в адміністративному порядку рішенням Державної податкової служби України від 17.02.2021 №3777/6/99-00-06-03-01-06 року залишено без розгляду.

Будучи не згодним із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав протиправним спірне податкове повідомлення-рішення та скасував його.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Стаття 126 ПК України в редакції, чинній на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, визначала відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Відповідно до пункту 126.1 вказаної статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: […]; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 року зі строком сплати 30 квітня 2016 року включно з простроченням більш ніж на 30 календарних днів підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а про стягнення податкового боргу і витягом з інтегрованої картки платника.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року зі строком сплати 30 травня 2016 року включно з простроченням більш ніж на 30 календарних днів підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а про стягнення податкового боргу і витягом з інтегрованої картки платника.

Відтак передумовою нарахування штрафу є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Разом з тим, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 Податкового кодексу України, тобто штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів.

Перебіг строку в 1095 днів, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, починається з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Враховуючи, що граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 закінчився 30 квітня 2016, а за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року - 31 травня 2016 року, то граничний строк застосування штрафів припадає на 31 травня 2019 року включно, що свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 18 листопада 2020 року поза межами 1095-денного строку.

Вказане є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 листопада 2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 222417,57 грн.

Щодо доводів контролюючого органу, що спірне ППР прийнято на виконання рішення суду у справі № 200/6928/19-а, яким частково скасовано ППР від 23.04.2019 № , суд зазначає наступне.

Стаття 60 ПК України регламентує порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Відповідно до п. 60.1.5. ч. 60.1 ст. 60 ПК України Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (ч. 60.4 ст. 60 ПК України).

Дійсно, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №200/6928/19 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №200/6928/19, яким, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в сумі 326 791,78 грн., залишено без змін.

Спірне ППР (у сумі штрафних санкцій 222 417,57 грн.) прийнято на різницю між первісно встановленою сумою штрафу (549 209,35 грн.) та скасованою судовим рішенням сумою (326 791,78 грн.), однак з урахуванням вищевказаних норм ПК України контролюючим органом не надано до суду доказів щодо фактичного зменшення податкового зобов`язання за штрафними санкціями на суму 326 791,78 грн., зокрема, не надано інтегровану картку платника податків із зазначеними відомостями.

Враховуючи вищевикладене та те, що на позивача не може бути покладено подвійна сума штрафних санкцій за одне і теж порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, висновок контролюючого органу щодо прийняття спірного ППР є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/3119/21а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 13 листопада 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць