Справа № 280/6555/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/6555/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (суддя Мінаєва К.В., повне судове рішення складено 18 серпня 2023 року) в справі № 280/6555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану уповноваженим представником 08 лютого 2021 року на вебпорталі Пенсійного фонду України, та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Меламедом В.Б. 10 серпня 2023 року подана до Запорізького окружного адміністративного суду заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №280/6555/21. Заява обґрунтована тим, що суб`єкт владних повноважень відповідач на виконання заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання вказаного судового рішення протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком, тобто здійснив протиправну бездіяльність, вчинену на виконання рішення суду. Так, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком не було враховано висновки, а саме «заява представника позивача має всю необхідну інформацію для призначення та виплати пенсії за віком», у зв`язку з чим знову відмовлено у призначенні пенсії позивачу. ОСОБА_1 вимушена звернутись до органу виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, проте відповіді не отримала.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в спірному випадку відсутні протиправні дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, а фактично наявний новий спір між позивачем та відповідачем з приводу відмови у призначенні пенсії, що викладене у рішенні від 08 грудня 2022 року, адже відповідачем не виконане рішення суду в цій справі, що підтверджується листом відповідача від 20 грудня 2022 року № 0800-0202-8/53848, в якому відповідачем вказано, що на виконання рішення в цій справі відмовлено у призначенні пенсії позивачу.

Також вважає неправильним висновок про необхідність закінчення виконавчого провадження задля звернення до суду у порядку здійснення заходів судового контролю та відсутність доказів здійснення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, адже стаття 383 КАС не містить обов`язкової вимоги щодо закінчення виконавчого провадження для звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з`ясував, що в порушення законодавчих норм органом Пенсійного фонду за результатом розгляду заяв позивача не з`ясовувалось питання наявності у позивача права на отримання пенсії на підставі наданих документів та, як наслідок, не приймалось рішення щодо призначення чи відмову у призначенні позивачу пенсії, як то передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відповідач фактично обмежився лише посиланням на недотримання позивачем при наданні документів пункту 2.9 Порядку №22-1. Так, на повторно подану заяву про призначення пенсії за віком позивачу представник позивача отримав рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 грудня 2022 року № 99, в якому причиною відмови вказана відсутність оригіналів документів та документа, який посвідчує громадянство України, а саме паспорта громадянина України або закордонного паспорта громадянина України. Надалі на звернення представника позивача до ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо виконання рішення суду отримано лист-відповідь від 20 грудня 2022 року № 0800-0202-8/53848, у якому роз`яснено необхідність особистого звернення ОСОБА_1 до будь-якого діючого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою відповідного зразка, паспортом громадянина України та надання оригіналів необхідних документів, визначених Порядком №22-1 та постановою №1279.

ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21 прийняло відповідне рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року № 99, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що дії зобов`язального характеру, визначені рішенням суду від 15 листопада 2021 року, виконані суб`єктом владних повноважень у повному обсязі, а саме розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

При цьому судом першої інстанції вказано, що представник позивача фактично просить суд зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком, але судовим рішенням на відповідача не покладався такий обов`язок, а суд при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж обраний судом при вирішенні справи по суті.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 149), який разом із заявою про примусове виконання рішення направлено до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (а.с. 151-154).

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21 ГУ ПФУ розглянуто заяву ОСОБА_1 та копії документів, встановлено, що страховий стаж позивача становить 27 років 01 місяць 17 днів, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 25 грудня 1968 року по 31 травня 1969 року та з 19 червня 1978 року по 07 червня 1981 року, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 08 грудня 2022 року № 99 у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, в тому числі документів заявниці, що підтверджують громадянство України, про що адвоката повідомлено листом від 20 грудня 2022 року (а.с. 200 зв. 201, 216-217).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 08 лютого 2021 року, та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому за висновками суду першої інстанції, викладеними в судовому рішенні, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви позивача, поданої уповноваженим представником 08 лютого 2021 року через веб-портал Пенсійного фонду України, та неприйняття обґрунтованого рішення за наслідками її розгляду, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, скасування рішення відповідача, повідомлених в листах №0800-0202-8/11757 від 16 лютого 2021 року та №0800-0202-8/22758 від 29 березня 2021 року, стосовно відмови у призначенні пенсії позивачу, залишені без задоволення, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії фактично відповідачем не приймались, не розраховувся страховий стаж та не розглянуті подані документи.

На виконання судового рішення від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21 відповідачем рішенням від 08 грудня 2022 року № 99 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, в тому числі документів заявниці, що підтверджують громадянство України.

Відтак, рішення від 15 листопада 2021 року в справі № 280/6555/21 виконане суб`єктом владних повноважень відповідачем у спосіб, встановлений у судовому рішенні, а саме відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 08 лютого 2021 року, та прийняте рішення за результатом її розгляду від 08 грудня 2022 року № 99 про відмову у призначенні пенсії.

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення, тобто суд не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Оскільки відповідачем виконане судове рішення шляхом розгляду заяви позивача про призначення пенсії, за результатами розгляду заяви прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, прийнятих або вчинених на виконання такого рішення суду.

При цьому рішення відповідача від 08 грудня 2022 року № 99 про відмову у призначенні пенсії позивачу, хоча й прийняте на виконання судового рішення в справі № 280/6555/21, проте не може оскаржуватися в порядку статті 383 КАС України, адже, як вказано вище, суд не зобов`язував відповідача прийняти рішення про призначення пенсії, а зобов`язав розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доводи апелянта про те, що відповідачем не виконане рішення суду в цій справі, що підтверджується листом відповідача від 20 грудня 2022 року № 0800-0202-8/53848, в якому відповідачем вказано, що на виконання рішення в цій справі відмовлено у призначенні пенсії позивачу, спростовані приведеними вище висновками суду.

Посилання апелянта на неправильність висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження задля звернення до суду у порядку здійснення заходів судового контролю та відсутність доказів здійснення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, адже стаття 383 КАС не містить обов`язкової вимоги щодо закінчення виконавчого провадження для звернення до суду, є доречними, проте не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним рішення відповідача в порядку статті 383 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в справі № 280/6555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 листопада 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко