overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/2648/23
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/32/2023
Справа № 537/2648/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 268, 283 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2023 за № 2748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 256 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2023
Справа № 400/7670/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. № 400/7670/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

про:визнання неправомірними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 № 170рк, від 08.06.2023 №189рк., від 13.06.2023 № 195рк., від 15.06.2023 № 198рк; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді;визнання протиправними дій,

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дрібко Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання протиправними дій; визнання неправомірними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 р. № 170рк, від 08.06.2023 р. № 189 рк, від 13.06.2023 р. № 195рк, від 15.06.2023 р. № 198рк, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 03.07.2023 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2023 р. суд залучив Миколаївську міську раду та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в якості співвідповідачів по справі.

У підготовчому провадженні сторони подали заяви по суті справи.

У підготовчому засіданні представники сторін не заперечили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 215/6831/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6831/23
2-а/215/968/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, розслідувати дії 26.10.23 своїх підлеглих, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 17.11.2023 року.

Суддя:
Справа № 215/6828/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6828/23
2-а/215/966/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 26.10.23 вх.№16235, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 17.11.2023 року.

Суддя:
Справа № 198/460/23
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 198/460/23
провадження № 2-а/0198/5/23
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2023 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Башинської Олександри Сергіївни, датоване 16.11.2023 року вх. № 3001/23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав клопотання (вх. № 3001/23 від 16.11.2023 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіряючи технічну можливість забезпечення, суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, з`ясовано, що у зазначений день та час, іншим суддею Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., зал судових засідань №3, де розміщено відеоконфернцзал, буде зайнято розглядом кримінального провадження №198/1/23 року (державна зрада).

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год. 21.11.2023 року в режимі відеоконференції, не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні 21.11.2023 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду

Суддя Наталя ЖМУД
Справа № 336/2456/23
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2456/23

пр. № 2-а/336/105/2023

м. Запоріжжя 17 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Бублій Є.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.07.2022 року.

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області ( 6 9 0 0 5 , м . З а п о р і ж ж я , в у л . П е р е м о г и , 9 6 ): - матеріали адміністративної справи щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 15.07.2023 року, в тому числі відеозаписи вчинення адміністративного правопорушення (в т.ч. з бодікамер патрульних поліцейських, що складали оскаржувану постанову).

За вимогами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, сторона позивача жодним чином не обґрунтувала неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 477/2614/23
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2614/23
Провадження №2-а/477/24/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення від 16 серпня 2023 року, серії БАД №003808 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року позовна заява залишена без руху на підставі статті 169 КАС України.

Позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач згідно поштового повідомлення, що повернуто до суду, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20 жовтня 2023 року.

Останньою датою виконання ухвали, з урахуванням вихідних днів є 30 жовтня 2023 року включно.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2023 року позивачем не виконані, причини невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 477/2615/23
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2615/23
Провадження №2-а/477/25/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення від 16 серпня 2023 року, серії БАД №003809 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року позовна заява залишена без руху на підставі статті 169 КАС України.

Позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач згідно поштового повідомлення, що повернуто до суду, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20 жовтня 2023 року.

Останньою датою виконання ухвали, з урахуванням вихідних днів є 30 жовтня 2023 року включно.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2023 року позивачем не виконані, причини невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 495/12005/23
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/495/76/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перевіривши дотримання вимог ст. ст.160,161КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради протиправною та про зобов`язання нарахувати, сплатити страхові внески, подати скореговані відомості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради протиправною та про зобов`язання нарахувати, сплатити страхові внески, подати скореговані відомості.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, що дає підстави для відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,161,171,294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради протиправною та про зобов`язання нарахувати, сплатити страхові внески, подати скореговані відомості.

Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засіданні на 17.11.2023 року 09 год. 30 хв. у залі суду № 36 у приміщенні суду.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позовної заяви та додатних до неї матеріалів.

Відповідач мають право протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Савицький С.І.