Справа № 380/2154/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2154/23 пров. № А/857/16482/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовк А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/2154/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
суддя у І інстанціїМартинюк В.Я.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Малишевський Роман Ігорович звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати станом на день звільнення 12.12.2022 року одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 1 повний календарний рік служби згідно частини 2 ст.15 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей;

зобов`язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні 12.12.2022 року із військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 1 повний календарний рік служби згідно частини 2 ст.15 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги вказує, що вказана справа належить до категорії справ незначної складності. Звертаючись до суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проте таке клопотання проігноровано судом першої інстанції. Також вказує, що залишення позовної заяви без розгляду є можливим лише тоді, коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи та якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про позовну заяву про залишення без розгляду позовної заяви від 28 серпня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позаяк позивач та його представник у підготовчі засідання 03.07.2023 року, 07.08.2023 року, 14.08.2023 року, 28.08.2023 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час їх проведення (довідки про доставку електронного листа від 13.06.2023 року, від 15.06.2023 року, від 04.07.2023 року, від 07.08.2023 року, від 14.08.2023 року, які наявні в матеріалах справи)

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.02.2023 року Львівським окружним адміністративним судом під головуванням суддів Сакалош В.М. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із досягненням 65 річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша Володимира Миколайовича та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями), на підставі розпорядження керівника апарату суду Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 11.04.2023 №55/р, проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/2154/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 дану справу передано для розгляду судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року справу прийнято до провадження суддею Мартинюк В.Я.

13.06.2023 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалено про перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження у загальне.

Судом першої інстанції установлено, що позивач та його представник у підготовчі засідання 03.07.2023 року, 07.08.2023 року, 14.08.2023 року, 28.08.2023 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час їх проведення (довідки про доставку електронного листа від 13.06.2023 року, від 15.06.2023 року, від 04.07.2023 року, від 07.08.2023 року, від 14.08.2023 року в електронний кабінет представника позивача, які наявні в матеріалах справи). Вказані обставини позивачем та його представником не заперечуються.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що 05 лютого 2023 року позивачем скеровано до суду клопотання про розгляд цієї справи за його відсутності (а.с. 4 на звороті).

Обов`язкової явки позивача та або його представника судом першої інстанції визнано не було.

Окрім того, частинами 1 та 5 ст. 205 КАС України установлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на приведені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача або його уповноваженого представника позивача в судові засідання, неповідомлення ним про причини такого неприбуття та наявністю у суду першої інстанції перешкод у розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/2154/23 скасувати, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року