Справа № 344/19632/23
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/212/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лукиніва М.П.,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив : поновити строк на оскарження постанови; визнати дії інспектора УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Бадюк Н.В., яким винесено постанову серії ЕАТ №7870378 від 04.10.2023, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 грн., протиправними; скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову, зокрема вказано, що ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_1 , і приїхала ним на АДРЕСА_1 . Однак, старший лейтенант поліції Бадюк Н.В. його пояснення не взяв до уваги, відмовився опитати ОСОБА_3 , відмовився надати відомості відеозапису. Також звертає увагу, що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, докази відеозапису.

17.10.2023 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою суду від 19.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.11.2023 від відповідача надійшов відзив. У якому у позові просили відмовити, зокрема з тих підстав, що факт керування позивачем, який позбавлений прав керування, транспортним засобом підтверджується відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Позивач просив позов задоволити. Вказав, що не керував транспортним засобом. Його та Сівренка до АДРЕСА_1 привезла ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Лукинів М.П. у позові просив відмовити, вказавши, що представником відповідача не доведено факт керування позивача транспортним засобом.

Представник відповідача Шумило С.Я. проти позову заперечив, зокрема з мотивів, що викладені у відзиві. Додав, що на оглянутих відеозаписах чітко вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , такий пред`явив документи з сидіння водія. Разом з тим, ОСОБА_1 на відео вказує, що відвозив Сівренка виготовляти паспорт.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7870378, що складена 04.10.2023, о 15:30:41 год., інспектором УПП в Івано-Франківській області Бадюк Назаром Володимировичем, у м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушено п.2.1.а. ПДР. Як наслідок ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Разом з тим, з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 у справі №344/16227/22, вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, та звернувся до суду протягом 10 днів, з дня отримання, а тому останній підлягає поновленню.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач стверджував, що не керував транспортним засобом.

Однак, вказане спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, поліцейські, протягом тривалого часу, а саме 04.10.2023 з 14 год. 42 хв. перебували у дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , оптувавши сусідів ОСОБА_4 з приводу повідомлення ОСОБА_5 про його зникнення. О 15: 01:26 год. поліцейський вказав «приїхали», о 15:01:29 год. біля автомобіля Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_1 , стоять ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підходять працівники поліції. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їздив із ОСОБА_6 у «паспортний стіл». На прохання інспектора надати свої документи, ОСОБА_1 пройшов в салон автомобіля зі сторони водія, після чого виніс документи.

Стосовно посилань позивача на те, що в спірній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалась фіксація, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова сформована в електронній формі, така містить відомості, які вносяться поліцейським на підставі встановленої (завантаженої) форми. Додавати інші відомості, в тому числі щодо технічного засобу, яким здійснюється фіксація, працівник поліції не має можливості.

Таким чином, відеозапис, який наданий відповідачем, є належним та допустимим доказом, та підтверджує доводи відповідача і спростовує обставини, вказані позивачем.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо підстав скасування постанови від 04.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.2,8-10,126,241-246,286КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 16.11.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.