Справа № 240/18057/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629/ відмові в наданні належної, повної, всебічної, обгрунтованої інформації/ - такими, що суперечать вимогам ст..1, 3, 8-9, 19, 21, 22, 40, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України, ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р171122/0629 ОСОБА_1 в 5-7 разів, такими, що порушили моє право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: тому відсутні кошти на достатні: їжу, одяг, житло, соціальний розвиток, становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог КУ, КІ;

- зобов`язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу), виконати вимоги ст. 1, 3, 8, 9, 19, 22, 40, 48, 58, 68 Конституції України, ст..4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст. 1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду: повну копію персональної електронної картки, обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000р. по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки та відповіді на звернення, без цього розгляд позову - фікція. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99р. по 31.03.05року, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.,

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, невиконанням основних завдань, що порушили право позивача, передбачене ст.3, 8, 22, 48, 58, 68 КУ і ст.28 КІ;

- зобов`язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022р., чому вважає законною суму соціальної виплати 2500 грн., з врахуванням не надання субсидії, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 останнім не зазначено з якого часу Управлінням соціального захисту населення Богунського району м.Житомир та Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиненно незаконні дії, які порушують права позивача.

Також в прохальній частині позовної заяви не зазначено, з якого часу позивачу нараховується пенсія із зменшенням коефіцієнта заробітньої плати (доходу), а також за які періоди позивачу не було зараховано його стаж роботи.

Зі змісту п.4 прохальної частини позовної заяви неможливо чітко встановити з якої дати (число, місяць, рік) необхідно провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.).

Також, з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити з якої дати (число, місяць, рік) необхідно визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та в чому вони полягають.

В прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено документи, якими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області йому було відмовлено (число, місяць, рік) у належному нарахуванні пенсії та відмови Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир (число, місяць, рік) в наданні субсидії, а також, у разі необхідності, зазначити підстави порушення строків звернення до суду із даним позовом.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаних норм процесуального законодавства позивачем не надано адміністративного позову з додатками для відповідача.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами п. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, у тому числі, про витребування доказів.

В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що він або його представник зверталися до відповідачів із клопотанням про надання зазначених документів та позивачу відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) нової (уточненої) позовної заяви:

- із зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи;

- із зазначенням дати (число, місяць, рік) з якої необхідно визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та в чому вони полягають;

- вказати документи, якими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області йому було відмовлено (число, місяць, рік) у належному нарахуванні пенсії, та відмови Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир (число, місяць, рік) в наданні субсидії, а також, у разі необхідності, зазначити підстави порушення строків звернення до суду із даним позовом а відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб;

- із зазначенням чіткої дати (число, місяць, рік з урахуванням вимог ст.122 КАС України) з якої необхідно провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.) та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб;

- із зазначенням обставин з якого часу Управлінням соціального захисту населення Богунського району м.Житомир та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчиненно незаконні дії, які порушують права позивача.

- із зазначенням чіткої дати (число, місяць, рік з урахуванням вимог ст.122 КАС України), з якого часу позивачу нараховується пенсія із зменшенням коефіцієнта заробітньої плати (доходу), а також за які періоди позивачу не було зараховано його стаж роботи.

2) примірник адміністративного позову з додатками для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова