Справа № 160/28909/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокуСправа № 160/28909/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

1) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005864 від 25 жовтня 2023 року до набрання законної сили рішенням по даній справі;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005864 від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків, а саме:

визначитись з відповідачем, враховуючи висновки, зазначені в ухвалі.

визначитись з п.1 позовної заяви.

Також, в ухвалі зазначено, що недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

Так, представник позивача надав додаткові пояснення в яких просив уточнити редакцію позовної заяви в прохальній частині та викласти її в наступному вигляді:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005864 від 25 жовтня 2023 року.

Проте, представник позивача на виконання вимог ухвали суду не надав позовну заяву в якій би було викладено позовні вимоги належного змісту, яке це вимагає ст.160 КАС України.

При цьому варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Крім того, суддею запропоновано визначитись з відповідачем по справі, оскільки в позовній заяві зазначено відповідачем «Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області», а з позовними вимогами звертається до «Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті».

Також, зазначено, що зміст коду ЄДРПОУ містить іншу назву установи та іншу адресу ніж про це вказано в позовній заяві, що суперечить ст.160 КАС України.

При цьому, суддею зазначено, що КАС України не вимагає щоб відповідачем по справі був суб`єкт владних повноважень зі статусом юридичної особи.

Також, слід зазначити, що згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.8, ч.9 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зміст вищевказаних норм передбачає, що заміну в порядку ч.3 ст.48 КАС України здійснює суд після відкриття провадження по справі, а не суддя до відкриття провадження.

Крім того, зміст вказаної норми передбачає її застосування після відкриття провадження по справі, оскільки вимагає отримання згоди позивача, яка може бути надання тільки після відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..2 від 02.11.2023 року та в розмірі 805,21 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..2 від 02.11.2023 року

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова