Справа № 359/6311/23
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/80/2023
Справа №359/6311/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Скроцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 16 червня 2023 року інспектором 4-ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Скроцьким О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7175158, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 16 червня 2023 року о 9 годині 33 хвилини в м. Києві по вул. Київський Шлях, 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на державних номерних знаках якого встановлений сторонній предмет, а саме: металева сіточка. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, номерний знак на автомобілі знаходиться у встановленому місці, відповідає всім стандартам, не закритий іншим предметом, не забруднений та встановлення решітки на номерному знаку не перешкоджає його огляду, в тому числі на відстані 20 метрів. Крім цього, в постанові про накладення адміністративного стягнення були допущені численні помилки: вказано невірне місце проживання та реєстрації позивача, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також місце скоєння правопорушення.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7175158 від 16 червня 2023 року.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17-18).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Позивач підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів Семотюк Т.В. надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову, вказавши, що твердження позивача, викладені у відзиві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 16 червня 2023 року інспектор 4-ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Скроцький О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7175158, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 16 червня 2023 року о 9 годині 33 хвилини в м. Києві по вул. Київський Шлях, 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на державних номерних знаках якого встановлений сторонній предмет, а саме металева сіточка, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, гл.10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до положення ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідно в розділі 2, 4 та 5 оскаржуваної постанови «місце розгляду справи» зазначено «м. Київ, вул. Київський Шлях, 1А», «особа, щодо якої розглядається справа» - « ОСОБА_1 , 24.01.1981 року, АДРЕСА_1 », та «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» - «16.06.2023 року о 9:33:13 м. Київ, вул. Київський Шлях, 1А».

Таким чином за змістом постанови про адміністративне правопорушення, а також досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що місце розгляду справи та місце скоєння правопорушення не відповідають вказаному у постанові. Оскільки, місцем розгляду справу та місцем скоєння правопорушення є м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1А, а не м. Київ.

Крім цього, в оскаржуваній постанові також невірно вказано місце проживання позивача змість м. Бориспіль, про що він вказував інспектору поліції, помилково зазначено м. Київ.

Тобто під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції допущені описки в зазначенні місця розгляду справи і місця скоєння правопорушення, а також місця проживання особи стосовно якої розглядалась справ про адміністративне правопорушення.

Проте, вказана описка в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7175158 від 16 червня 2023 року, не спростовує події адміністративного правопорушення.

Згідно з п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з реєстратора БК 471144.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається лише процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Проте, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з встановленою металевою сіткою на державному номерному знаку.

Таким чином, в матеріалах адміністравтиної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 07 липня 2023 року (а.с.1). Тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7175158 від 16 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ст.121-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський