Справа № 580/10775/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2023 року справа № 580/10775/23

м. Черкаси

Черкаський окружнний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/10775/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/№ паспорта з відміткою не зазначений) до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського сектору (бул. Шевчанка 117, м. Черкаси, 18002, / вул.Жовтнева 1, м.Монастирище, Черкаська область,19101) про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

14.11.2023 вх. 50135/23 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського сектору у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського сектору видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки та вилучити з Єдиного державного демографічного реєстру біометричну інформацію стосовно ОСОБА_1 та цифровий ідентифікатор особистості у виді унікального номера запису в реєстрі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому залишається без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач у додвтках до позовної заяви зазначає про копію паспорта без зазначення кількості аркушів та без підтвердження наявної відмітки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ зі змінами, проте стверджує, що відмовилась від присвоєння РНОКПП.

У копії заяви від 08.09.2023 додатки не зазначені.

Позивач не розмежовує порядок видачі паспорта у формі книжечки та наявної форми пластикової ID картки, проте стверджує про право на вклеювання фото.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено, якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обрання формалізованого способу захисту відповідно до частини 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність- це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Позивачу варто сформулювати позовні вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України та необхідно зазначити, яку норму порушено відповідачем Управлінням Державної міграційної служби України у Черкаській області () в особі сектору, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи, в чому саме полягає протиправність такої бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

У позовній заяві варто навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправної бездіяльності відповідача відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Зміст вимог і обгрунтування позовної заяви необхідно сформувати та аргументувати відповідно до п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, врахувавши правове регулювання способів захисту порушеного права/інтересу згідно конкретного пункту ч. 1 ст. 5 КАС України.

Позивач не мотивує яким чином лист-відповідь від 21.10.2023 на звернення, що має інформаційний характер, порушує які саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси, тобто відсутнє обгрунтування причинно-наслідкового зв`язку у часі між оскаржуваною відмовою у контексті розмежування способу захисту згідно ч. 1 ст.5 КАС України яким саме суб`єктом владних повноважень та порушенням конкретних (індивідуальних) прав позивача у контексті наданої копії пошкодженого документа, проте без власної заяви-звернення з додатками та актом про пошкодження.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивач не повідомляє про наявність/відсутність електронного кабінету та не надає доказ на підтвердження заяви про відмову від РНОКПП з реагуванням субєкта публічної адміністрації про вилучення з Єдиного державного демографічного реєстру біометричну інформацію стосовно ОСОБА_1 та цифровий ідентифікатор особистості у виді унікального номера запису в реєстрі.

Верховний Суд у справі № 806/10407/11 (відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви форми №В2 в паспорт внесено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера) висновує: для здійснення обліку фізичних осіб-платників податків, які через свої релігійні переконання в установленому законом порядку відмовились від використання ідентифікаційного номера - використовується прізвище, ім`я, по батькові, а також серія та номер паспорта. Облік таких осіб ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім`ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта громадянина України. ОСОБА_1 на обліку у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, а також в окремому реєстрі Державного реєстру не перебуває, а всю інформацію відносно нього з інформаційного фонду Державного реєстру та державного реєстру Коростенської ОДПІ виключено.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача допущено відповідачем; обгрунтування обрання відповідного формалізованого (частина 1 статті 5) КАС України способу захисту; виконання п.2 ч.5 ст.160 КАС України - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); надання копії звернення позивача про вилучення з Єдиного державного демографічного реєстру біометричну інформацію стосовно ОСОБА_1 та цифровий ідентифікатор особистості у виді унікального номера запису в реєстрі; копії повідомлення про відмову від реєстраційного номера облікової картки платника податків за формою №1П.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА