Справа № 380/17885/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та додаткове рішення від 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 380/17885/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2022 року № 414/33-00-07-05, яким до позивача застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн, було задоволено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» із Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та додаткове рішення від 14 червня 2023 року у справі № 380/17885/22 без змін.

25 вересня 2023 року позивач подав апеляційному суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на його користь 30000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляціної інстанції.

Вирішуючи по суті вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відзиві на апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогув в суді апеляційної інстанції.

Приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про розподіл судових витрат від 25 вересня 2023 року позивачем долучено Договір про надання правової допомоги № 778-27/10/22 від 31 жовтня 2022 року, акти про надану правову допомогу по договору № 778-27/10/22 від 31 жовтня 2022 року, рахунки та платіжні інструкції про оплату за надану правову допомогу по договору № 778-27/10/22 від 31 жовтня 2022 року на загальну суму 30000 грн.

Питання судових витрат під час розгляду та вирішення адміністративної справи регламентовано статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

Оцінюючи правомірність вимоги, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех», щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за доречне врахувати правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (рішення від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 269), де оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) Європейський суд з прав людини вказував, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналізуючи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» докази на підтвердження його витрат на професійну правничу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до актів про надані послуги Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і Партнери" вартість всього об`єму наданої правової допомоги складає 30000 грн.

Згідно з переліком наданих послуг такими є:

- відповідно до акту № 3235 від 31 серпня 2023 року - аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву. Всього витрачено 5,5 год на суму 13750 грн (з розрахунку 2500 грн за 1 год);

- відповідно до акту № 3264 від 19 вересня 2023 року - підготовка та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи (1 год, 2500 грн), ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду, включаючи час добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад (2 год, 5000 грн), представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в апеляційному суді, включаючи час підготовки, добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад (1,5 год, 3750 грн), підготовка заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката (2 год, 5000 грн).

На думку апеляційного суду, зазначена вартість виконаних робіт є значно завищеною з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Левкович Т.В. представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матерілами справи, рішенням суду у справі. При цьому відзив на апеляційну скаргу у своїй основі ґрунтується на доводах, аналогічних до тих, що були викладених у позові.

Щодо підготовки та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, на що витрачено 1,5 год, відповідно до акту, то така складається з двох стрічок друкованого тексту.

Щодо ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду, то відповідно до Журналу видачі справ для ознайомлення Восьмого апеляційного адміністративного суду (номенклатурний номер 01-24/23) адвокат Левкович Т.В. ознайомлювався з матеріалами справи 14 вересня 2023 року з 15.40 год до 15.45 год, тобто 5 хв. Окрім того, всі матеріали даної справи сформовані в системі "Електронний суд", який доступний адвокату та потреби звертатись безпосередньо до апеляційного суду в адвоката не було.

Також апеляційний суд звертає увагу, що згідно з протоколом судового засідання у справі № 380/17885/22 судове засідання у цій справі тривало з 13,30 год до 13,50 год.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, з урахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин обґрунтованим та достатнім буде розмір відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кормотех» витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи адвокатом Левковичем Т.В. у сумі 3000 грн, які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» () за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () 3000 (три тисячі) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк