Справа № 420/10286/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 13.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що свою підприємницьку діяльність позивач здійснює у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім бару позивача, обслуговування гостей комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі алкогольними напоями здійснює й адміністрація готельного комплексу.

16.07.2021 року невстановлена особа придбала у комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1» алкогольний напій у одного з його співробітників після чого, зазначена особа відрекомендувавшись інспектором ГУ ДПС в Одеській області повідомила, що зазначена купівля була контрольною закупкою, та наразі триває фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 .

Позивач наголошує, що 16.07.2021 року вона не здійснювала господарської діяльності у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки на той момент залишилась без співробітників, та в той день була в іншому місці, та про обставини «перевірки» дізналась від інших суб`єктів господарювання, що провадять її в «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Всупереч вимогам ст.80.2 ПКУ співробітники ГУ не надали та не залишили копії наказу на проведення перевірки та направлення ані до початку проведення такої перевірки, ані після.

Позивач зазначає, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом та обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.27 ст.80 Податкового кодексу.

Зазначені підстави мають бути відображені в наказі на перевірку, проте дослідивши зміст спірного наказу встановлено відсутність у тексті спірного наказу інформації, яка свідчила б про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, та у зв язку з якими у контролюючого органу виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для здійснення належного податкового контролю.

В той же час вважаю за необхідне зазначити, що інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Про те зі змісту наказу ДПС неможливо встановити яке з окремих вказаних порушень слугувало конкретною підставою для його прийняття.

20.07.2021 року позивачем отримано поштове відправлення від Головного управління ДПС України в Одеській області з актом за результатами проведеної фактичної перевірки.

Ознайомившись зі змістом акту про фактичну перевірку можливо зазначити те, що в акті перевірки викладена не зовсім достовірна інформація, а саме:

У п. 1.5 акту зазначено, що перевірку проведено в моєї присутності- хоча я була відсутня в місці проведення перевірки.

У п.2.2.20 зазначено, що супровідні документи на товар, що реалізується відсутні, що не відповідає дійсності.

Так під час перевірки, про яку я не знала, документи мною надані не були, проте вони були надіслані до ГУ ДПС, одразу після одержання акту, а також додані до скарги, що подавалась ДПС України.

В акті зазначено, що позивач відмовилась від ознайомлення, отримання та підпису акту, що також не відповідає дійсності, оскільки перевірка проводилась за відсутності позивача.

В серпні 2021 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Одеській області з приводу проведеної перевірки, прийняті на підставі вищевказаного акту перевірки.

З невідомих причин під час прийняття ППР- не взято до уваги надані до ДПС документи на алкоголь.

Так як в ході проведення фактичної перевірки позивач була позбавлена можливості надати накладні на алкогольні напої, інспектори чомусь не забажали встановлювати їх наявність, а фактично внесли в акт недостовірну інформацію, яка є підставою накладення штрафних санкцій, з якими позивач не згодна, оскільки веде відповідний облік товарних запасів за місцем торгівлі відповідно до вимог законодавства.

Процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року справа розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Відповідно до Розпорядження №561 від 13.09.2023 року, в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду, з метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 №58), п. 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 23.11.2021 №22, у зв`язку із довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г., на підставі рішення зборів суддів ООАС від 05.09.2023 №3, призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/10286/22, провадження №П/420/11024/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року справа розподілена на суддю Потоцьку Н.В.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року прийнято до провадження справу №420/10286/22 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

05.09.2022 року за вхід.№28107/22 надійшов відзив на позов, в якому відповідачем наголошено на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та дотриманні процедури проведення перевірки.

До ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 26.08.2020 року №14994/7/99-00-07-05-02-07, відповідно якого виявлено нарахування акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв менше 200 грн на місяць, а з роздрібного продажу тютюнових виробів менше 600 грн. на місяць за період січень - червень 2020 року.

Зазначене прямо визначено в Доповідній записці управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2021 року №661/15-32-07-05-07.

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу №4225-п від 15.06.2021 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса господарської об`єкту: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, наказ ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 4225-п від 15.06.2021 року є правомірним, прийнятим згідно із вимогами чинного законодавства, а тому проведена перевірка є цілком законною.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 19.07.2021 року №14634/15/51/РРО/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, зокрема:

проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) на суму 2 430,00 грн. (п. 1 ст. З Закон № 265);

порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме ненадання під час перевірки документів на підтвердження обліку та походження товарів на загальну суму 10 985,00 грн. (п. 12 ст. З Закон № 265);

ненадання документів, які належать та пов`язані із предметом перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України).

встановлено використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати, без сплати податків до бюджету, а саме бармену ОСОБА_2 (Постанова № 413).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.08.2021 року №6 на суму штрафних санкцій 22213,00 грн.

15.09.2022 року за вхід.№ЕП/26652/22 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позові.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована Юридичним департаментом Одеської міської ради 14.02.2014 р. за №0110471.

Податкова адреса: АДРЕСА_2.

Адреса господарської одиниці: АДРЕСА_1.

Види діяльності: основний: 56.30 Обслуговування напоями; інші: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

За ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 1 РРО (фіскальний номер , заводський номер ТМ, модель МАРІЯ-304Т3, дата реєстрації в ДПІ - 14.01.2019 р., дата скасування реєстрації - 18.01.2022 р.); адреса застосування: АДРЕСА_1 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Відповідно до даних ДПС, які містяться у підсистемі «Відомості про об`єкти оподаткування платника податків» ІТС «Податковий блок», ФОП ОСОБА_1 за адресою перевірки зареєстровано: кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікатор об`єкта оподаткування 69100001), яке взято на облік 15.08.2014 р., експлуатується на праві оренди.

27.08.2020 р. за вхід.№3263/8/15-32 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 26.08.2020 року за №14994/7/99-00-07-05-02-07, відповідно якого виявлено нарахування акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв менше 200 грн. на місяць, а з роздрібного продажу тютюнових виробів менше 600 грн. на місяць за період січень - червень 2020 року.

В додатку до цього листа зазначено, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно даних ДПС України, за результатами поданих декларацій акцизного податку встановлено нарахування акцизного податку: січень 2020 - 115,00 грн.; лютий 2020 - 47,50 грн.; березень 2020 - 153,50 грн.; квітень 2020 - 40,00 грн.; травень 2020 - 513,10 грн.; червень 2020 - 571,60 грн.; півріччя 2020 - 1440,70 грн.

17.02.2021 р. за №661/15-32-07-05-07 начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, за погодженням з в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, надана доповідна записка на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

15.06.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області підписано наказ №4225-п (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДПС в Одеській області від 06.07.2021 р. за №4677) про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса господарської об`єкту: АДРЕСА_1 , з 07.07.2021 р. тривалістю 10 діб.

07.07.2021 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області підписано направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 за №8405, №8406, №8407.

14.07.2021 року працівниками податкового органу проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 185 грн., надання розрахункового документу - надано, фіскальний режим роботи РРО - забезпечено, використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - забезпечено, наявність та цілісність пломб РРО - забезпечено.

14.07.2021 р. о 15 год. 16 хв. головними державними ревізорами податкового органу ОСОБА_3. пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу від 06.07.2021 р. №4677.

Також ОСОБА_2 вручено перелік документів, які необхідно надати в термін до 16.07.2021 р., що підтверджено підписом ОСОБА_3.

14.07.2021 року ОСОБА_3 надано особисто пояснення, в яких вона зазначила, що працює барменом в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.07.2021 р.

16.07.2021 року особисто ФОП ОСОБА_1 на адресу Начальника ГУ ДПС в Одеській області надано Лист-повідомлення про надання витребуваних документів, в якому зазначено, що їй 14.07.2021 р. стало відомо про проведення фактичної перевірки та отримано перелік документів, які необхідно надати.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 19.07.2021 року №14634/15/51/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

п. 1 та п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265);

п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України;

Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (далі - Постанова №413).

Перевіркою встановлено, зокрема:

проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) на суму 2430,00 грн. (п. 1 ст. 3 Закон №265);

порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме, ненадання під час перевірки документів на підтвердження обліку та походження товарів на загальну суму 10985,00 грн. (п. 12 ст. З Закон № 265);

ненадання документів, які належать та пов`язані із предметом перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України);

встановлено використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати, без сплати податків до бюджету, а саме, бармену ОСОБА_2 (Постанова №413).

19.07.2021 р. головними державними ревізорами-інспекторами складено акт №2125/15-32-07-06-11 про відмову ФОП ОСОБА_1 від підписання акту перевірки та отримання другого примірника акту.

13.08.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №6 на суму штрафних санкцій 22213,00 грн.

15.06.2022 року Державна податкова служба України винесла рішення, яким залишила без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 13.08.2021 року №6, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

У відповідності до п.61.1. ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.3 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.3п.75.1ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено ст.80 ПК України.

Положеннями п.80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Водночас, відповідно до пп. 80.2.1-80.2.7 п.80.2ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3);

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7).

Згідно з пп.81.1ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи з аналізу наведених норм права, суд зазначає, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу та направлення на проведення такої перевірки перед її проведенням. У свою чергу, відсутність вищевказаних документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд встановив, що фактична перевірка призначена на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Згідно із нормами:

підпункту 80.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.5. фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1.ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до копії наказу №4225-п від 15.06.2021, яка додана відповідачем до позову, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до яких фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям «підстава» розуміється не нумераційне позначення підпункту ст. 80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під «підставою» необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Як встановлено судом, 27.08.2020 р. за вхід.№3263/8/15-32 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 26.08.2020 року за №14994/7/99-00-07-05-02-07, відповідно якого виявлено нарахування акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв менше 200 грн. на місяць, а з роздрібного продажу тютюнових виробів менше 600 грн. на місяць за період січень - червень 2020 року.

В додатку до цього листа зазначено, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно даних ДПС України, за результатами поданих декларацій акцизного податку встановлено нарахування акцизного податку: січень 2020 - 115,00 грн.; лютий 2020 - 47,50 грн.; березень 2020 - 153,50 грн.; квітень 2020 - 40,00 грн.; травень 2020 - 513,10 грн.; червень 2020 - 571,60 грн.; півріччя 2020 - 1440,70 грн.

17.02.2021 р. за №661/15-32-07-05-07 начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, за погодженням з в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області, надана доповідна записка на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України (на який посилався відповідач у спірному наказі), повинен бути виключно саме факт отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства

Так, у наказі відсутні будь-які конкретні посилання на наявність відповідних підстав, у контексті вище окреслених законодавчих вимог, щодо призначення перевірки, як і не відображено в рамках яких саме заходів контролюючого органу було встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких саме відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції або інші докази вчинення таких операцій) була встановлена податковим органом.

Посилання ж відповідача на доповідну записку посадової особи управління, в якій фактично було зазначено лише тільки загальну мету здійснення контролюючих заходів, на думку суду, не є належним свідченням наявності законодавчо визначених підстав для прийняття спірного наказу, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Сама ж доповідна записка не містить прямих посилань на можливе порушення позивачем норм податкового законодавства, не містить інформації, яка б обґрунтовано свідчила про необхідність проведення фактичної перевірки саме, а сам наказ про проведення фактичної перевірки не містить жодних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, в тому числі не містить і інформації (посилання) на зазначену вище доповідну записку.

Вказана доповідна записка містить лише інформацію про суми виторгу по РРО за період з 01.01.2020 по 21.12.2020 р. та дані декларації акцизного податку за грудень 2020 року.

Суд не може погодитися з доводами контролюючого органу про достатність зазначення в наказі про проведення перевірки лише юридичної підстави, оскільки у разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом і в постанові від 05.07.2023 у справі №460/2663/22

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач, в даному випадку, не надав належних і достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала саме конкретна інформація про порушення позивачем вимог діючого законодавства. У спірному ж наказі про призначення перевірки, як вже зазначалося вище, безпосередньо не конкретизована ні інформація, ні суть нібито допущених позивачем порушень законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу на те, що зазначений висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.09.2020р. у справі №520/1304/2020, від 04.12.2018р. у справі №820/4894/18, від 08.04.2021р. у справі №640/21528/19.

Тобто, приймаючи спірний наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише тільки обмежився формальним посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином чітко не обґрунтував, які саме факти зумовили необхідність проведення цієї перевірки підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

На думку суду, для призначення та проведення даної фактичної перевірки платника податків не достатньо лише зазначення підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція з цих спірних питань викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі № 640/21536/19, від 22.09.2020р. у справі №520/1304/2020 від 05.03.2019р. у справі №820/4893/18, від 11.06.2019р. у справі №1440/2045/18.

Так, у постанові від 11.07.2022 р. у справі №120/5728/20-а, де предметом розгляду були подібні правовідносини, Верховний Суд, проаналізувавши ряд своїх рішень, зокрема, від 08.09.2020р. (справа №640/21536/19), від 17.12.2020р. (справа №520/12028/18), від 11.06.2019р. (справа №1440/2045/18), де вказано про необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення, суд касаційної інстанції зауважив, що такий правовий висновок не суперечить наведеній позиції, адже уточнює та розширює підхід щодо застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд зробив остаточний правовий висновок, що при призначенні фактичної перевірки контролюючий орган в обов`язковому порядку повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом і в постановах від 12.10.2021р. у справах №120/5729/20-а та №120/5229/20-а, а саме, ВС чітко зазначив, що при встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги відсутність в наказі про призначення перевірки будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, суд доходить до висновку про те, що Наказ №4225-п від 15.06.2021 не містить посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка б свідчили про можливі порушення законодавства.

Також слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи надано наказ №4225-п від 15.06.2021 р., в якому зазначено що нього внесено зміни наказом №4677-п від 06.07.2021 р. При цьому, наказу №4677-п від 06.07.2021 року відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, відповідач не довів наявність підстав в розумінні пп. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2023 року у справі №640/21823/19.

Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену Верховним Судом у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14 зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

До такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд і в постанові від 08.11.2023 у справі №120/4873/20-а: «норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту. Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а…».

Вказані правові висновки Верховного Суду, які підлягають застосуванню в спірних правовідносинах в силу ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 242 КАС України, свідчать про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 13.08.2021 року.

Разом з цим, суд вважає за необхідне також зазначити, що застосування податковим органом штрафних санкцій у розмірі 21970,00 грн. за порушення ведення обліку товарів здійснено без урахування документів, наданих позивачем разом із листом-повідомленням, який зареєстровано в ГУ ДПС в Одеській області 16.07.2021 р.

Так, ФОП ОСОБА_1 було надано:

копія видаткової накладної №ФП000001573 від 21.02.2020 р.;

копія товарної накладної №1241086 від 31.07.2020 р.

копія видаткової накладної №ФП000000256 від 18.01.2021 р.

копія видаткової накладної №ФП000005527 від 04.06.2021 р.

копія видаткової накладної №ФП000006630 від 22.06.2021 р.

копія видаткової накладної №ОБП-019768 від 22.06.2021 р.

копія видаткової накладної №ФП000007218 від 30.06.2021 р.

копія видаткової накладної №ОБП-021702 від 06.07.2021 р.

копія накладної №5164928 від 13.07.2021 р.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в загальній сумі 992,40 грн., сплачені згідно квитанції №9276-2520-0441-3776 від 25.07.2022 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 13.08.2021 року на загальну суму 22213,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого за квитанцією №9276-2520-0441-3776 від 25.07.2022 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: , електронна пошта: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.