Справа № 990/89/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа №990/89/23

адміністративне провадження № П/990/89/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р., Соколова В. М., Уханенка С. А.,

секретаря судового засідання Жидецької В. В.,

за участю:

представника відповідача Байдаченко О. І.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) Онищука С. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу (в частині) та

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2023 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (громадянин російської федерації, як написано в позовній заяві), в інтересах якого звернувся його представник - адвоката Мусійченко М. Г., до Президента України про визнання протиправним і скасування Указ Президента України № 726/2022 від 19 жовтня 2022 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо громадянина російської федерації ОСОБА_1 [пункт 1009 додатку 1 до цього рішення].

Тією самою ухвалою Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України (далі - РНБО і СБУ відповідно) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На судовому засіданні 14 листопада 2023 року колегія суддів поставила на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представника РНБО (з уваги на позицію цієї третьої особи щодо її адміністративної процесуальної правосуб`єктності), а також про застосування наслідків повторного неприбуття на судове засідання представника позивача - адвоката Мусійченка М. Г.

Останнє питання спричинене тим, що на минуле судове засідання в цій справі (яке відбулося 24 жовтня 2023 року) представник позивача - адвокат Мусійченко М. Г. теж не з`явився, проте був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (у матеріалах справи є його розписка). Про причини своєї неявки представник позивача - адвокат Мусійченко М. Г. належним чином не повідомив суд і клопотань процесуального характеру теж не подавав.

Зважаючи на це, 24 жовтня 2023 року суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав розгляд цієї справи на 14 листопада 2023 року о 10:30 год. у зв`язку з неявкою представника позивача - адвоката Мусійченка М. Г. без поважних причин.

Повістка з інформацією про місце, дату і час (наступного) розгляду справи надіслана представнику позивача - адвокату Мусійченку М. Г. 24 жовтня 2023 року на його електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві як адреса для листування ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Поза тим, представник позивача - адвокат Мусійченко М. Г. цікавився станом розгляду цієї справи, зокрема датою судового засідання, у секретаря судового засідання (судді-доповідача), про що у справі є відповідна довідка від 24 жовтня 2023 року. За змістом цієї довідки, секретар судового засідання тоді повідомила, з-поміж іншого, що судове засідання в цій справі відкладене на 14 листопада 2023 року на 10:30 год, а також додала, що судова повістка буде надіслана запитувачу на електронну пошту, яку він повідомив суду.

Проте на судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року, представник позивача - адвокат Мусійченко М. Г. повторно не з`явився і причини своєї відсутності суду не повідомив. Станом на дату розгляду цієї справи клопотань процесуального характеру від представника позивача теж не було.

Представник відповідача Байдаченко О. І. з приводу порушених судом питань зазначила, що неявка представника РНБО не перешкоджає розгляду справи. Водночас щодо повторної неявки представника позивача - адвоката Мусійченка М. Г., то, на її думку, є достатні підстави для того, щоб застосувати наслідки, передбачені у частині п`ятій статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник СБУ Онищук С. Б. теж вважає, що справу можна розглядати без участі представника РНБО, а також підтримав позицію представника відповідача щодо можливості залишити без розгляду цю позовну заяву внаслідок повторної неявки представника позивача без поважних причин.

Колегія суддів заслухала думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зважаючи на ці положення закону у зіставленні з обставинами, які написані вище щодо повторного неприбуття представника ОСОБА_1 - адвоката Мусійченка М. Г. на судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що позаяк представник позивача вже вдруге поспіль належним чином не повідомив про причини неможливості з`явитися на судове засідання у визначені судом місце, дату і час розгляду справи і не подав у цьому зв`язку клопотання процесуального характеру, позовна заява ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Мусійченко М. Г., підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України № 726/2022 від 19 жовтня 2022 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (в частині) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлений 14 листопада 2023 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська

В. М. Соколов

С. А. Уханенко