Справа № 592/15239/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/104/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бережної Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 14-15) і просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Колесник А.В. Управління патрульної поліції в м. Суми серія ЕАТ №7844672 від 30.09.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ЕАТ № 7844672 від 30.09.2023 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що рухаючись по вул. Харківська в м. Суми, він перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) в момент включення жовтого кольору світлофора, таким чином він не міг зупинити авто перед перехрестям не застосовуючи екстреного гальмування, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. Екстрене гальмування могло призвести до зупинки автомобіля посередині перехрестя, що могло спричинити аварійну ситуацію водіям, які рухались позаду нього та водіям, котрі розпочинали рух з перехрестя, саме тому він мусив закінчити розпочатий ним маневр, забезпечивши безпеку учасників дорожнього руху. Така дія ним була вчинена в стані крайньої необхідності відповідно до статті 18 КУпАП, що виключає в його діях адміністративну відповідальність. Вказує, що при винесенні постанови інспектор не дослідив всіх обставин справи, йому здалося, що він порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. У даному випадку ніяких доказів його вини немає, а інспектор не маючи доказів вчинення правопорушення притягнув його до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні. Суду зазначив, що 30.09.2023 у суботу ввечері разом з дружиною везли дитину до лікаря, поспішав. Не заперечує факт того, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, проте не мав можливості зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, тому керувався пунктом 8.11. ПДР України. Крім того, у зв`язку з поганим самопочуттям дитини, діяв в стані крайньої необхідності, що згідно статті 18 КУпАП виключало його відповідальність. 30.09.2023 він віз дитину до лікаря, який оглянув у приватному порядку.

31.10.2023 представником Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.П. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову ЕАТ № 7844672 від 30.09.2023, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 30.09.2023 о 18 год. 05 хв. водій керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 Combi, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Харківська поблизу будинку № 1 в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Зупинка автомобіля позивача відбулася через порушення ним вимог ПДР України. ОСОБА_2 пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивача на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанову, оголосила її зміст та вручила позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача Бережна Ю.П. у задоволені позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито по справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 26.10.2023.

26.10.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції. Розгляд справи відкладено на 13.11.2023.

13.11.2023 судове засідання відкладено для надання доказів на 16.11.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30.09.2023 о 18 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 4, інспектором роти № 1 УПП в Сумській області Колесник А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7844672, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 30.09.2023 о 18 год. 05 хв., в м. Суми по вул. Харківська, 1, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 Combi, номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, що зафіксовано на відеорєстратор Xiaomi Yi Car DVR 471222.

Як доказ у пункті 7 постанови зазначено відеозапис та у постанові вказано технічний носій інформації за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

З зазначених у оскаржуваній постанові та наданих представником відповідача відеозаписів, які засвідчені електронним цифровим підписом, встановлено, що на регульованому перехресті по вул. Харківська, 1 в м. Суми, потік автомобілів здійснює рух по головній дорозі в напрямку від центра міста. На світлофорі починає мигати зелене світло (час відеозапису 18:05:17), всі автомобілі проїхали перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Після того, як на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофору (час відеозапису 18:05:19), автомобіль Skoda Octavia A5 Combi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, проїжджає перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору (час відеозапис 18:05:21). Інших транспортних засобів, які б могли перебувати позаду автомобіля позивача з відеозапису не вбачається.

У подальшому, під час спілкування з інспектором патрульної поліції Радченко А.В. зазначив, що поспішає та рухався на миготливий зелений сигнал світлофору. Після демонстрації інспектором поліції відеозапису не заперечував, що проїхав на жовтий сигнал світлофору та зазначив, що якщо б він застосував гальмування, то міг би створити аварійну ситуацію. Позивачу роз`яснено права та обов`язки, порядок оскарження постанови, вручено постанову під підпис.

За заявою ОСОБА_1 від 02.10.2023, заступником начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції 12.10.2023 прийнято рішення, яким постанову ЕАТ № 7844672 від 30.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишено без змін.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Відповідно до пункту 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 ПДР України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи засвідчені електронним цифровим підписом, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, оскільки на них зафіксовано рух автомобіля позивача Skoda Octavia A5 Combi, номерний знак НОМЕР_1 , який проїжджає перехрестя по вул. Харківська поблизу будинку № 1 в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофору. Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. прийшла обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, містить інформацію про фіксацію правопорушення технічним засобом.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність доказів його вини, що спростовується дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України і вказаний відеозапис був продемонстрований останньому під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Суд не бере до уваги доводи позивача про перетин ним дорожньої розмітки в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору та вчинення ним такої дії в стані крайньої необхідності.

Так, з досліджених відеозаписів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора через 4 секунди після того, як на світлофорі ввімкнувся зелений миготливий сигнал та через 2 секунди як увімкнувся жовтий сигнал, при цьому будь-які інші транспортні засоби на перехресті або позаду автомобіля позивача відсутні, що спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Про це прямо зазначено у статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

На відеозаписі зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 повідомив про те, що направляється з дитиною до лікаря, проте не повідомляв, що це терміново, про зазначені обставини не вказував у позові.

На підтвердження крайньої необхідності позивач надав електронний талон запису пацієнта ОСОБА_3 до лікаря на 10 год. 45 хв. 02.10.2023, проте цей доказ суд не може взяти до уваги, оскільки не стосується подій 30.09.2023.

У разі наявності реальної небезпеки здоров`ю дитини така небезпека могла бути усунута іншими засобами шляхом виклику швидкої медичної допомоги.

Таким чином, наявність стану крайньої необхідності ОСОБА_1 суду не доведено.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 7844672 від 30.09.2023 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2023 року.

Суддя М.М. Косолап