Справа № 340/8883/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8883/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Сектор протидії домашньому насильству відділ превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, б. 58, м. Кропивницький, 25003, )

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Швеця Р.Ю., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 серія ААБ №313263, винесений 24.09.2023 року працівником патрульної поліції інспектором взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тищенко Єгором Євгеновичем.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 14.11.2023 року подав клопотання, у якому просив замінити відповідача - Сектор протидії домашньому насильству відділ превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на належного: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22).

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірний терміновий заборонний припис АА №313263 від 24.09.2023 року було винесено працівником патрульної поліції інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тищенком Є.Є., який є працівником патрульної поліції, а не Сектору протидії домашньому насильству.

При вирішенні клопотання про заміну відповідача суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення та висловити свою позицію стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію даної ухвали разом з копією клопотання про заміну неналежного відповідача направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО