Справа № 457/1525/23
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1525/23
провадження №2-а/457/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни, про скасування постанов в справі про накладення адміністративних стягнень

за участю представника позивача Писаренка К.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Писаренко К.Ю.в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни, про скасування постанов в справі про накладення адміністративних стягнень. Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2023р. о 20 год. 56 хв. у м.Трускавець по вул. Героїв УПА, 1 відповідачем інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль І.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7892666, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до інформації, зазначеній у згаданій постанові, підставою притягнення до адміністративної відповідальності став той факт, що 07.10.2023р. о 20 год. 53 хв. позивач, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем Tesla Model Y, днз НОМЕР_1 у м.Трускавець по вул. Героїв УПА, 1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 1.7.1 ПДР, який забороняє рух та зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеною дорожніми знаками 5.8 або 5.11, інших транспортних засобів.

В той же день, 07.10.2023р. о 21 год. 11 хв. за цією ж самою адресою: м.Трускавець по вул. Героїв УПА, 1, відповідачем було винесено іншу постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7892738, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4.а ПДР, а саме: 07.10.2023р. о 20 год. 25 хв. позивач, керуючи легковим автомобілем Tesla Model Y, днз НОМЕР_1 у м.Трускавець по вул. Бориславська, 8 не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, як вбачається із змісту ще однієї постанови у справі про адміністративне правопорушення - серії ЕАТ№7892756, винесеної відповідачем того ж дня - 07.10.2023р. о 21 год.15 хв., за цією ж самою адресою: м.Трускавець, вул. Героїв УПА, 1, якою позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн., підставою її винесення став факт порушення Позивачем вимог п.15.9.е ПДР України, а саме: 07.10.2023р. о 21 год. 12хв. позивач, керуючи легковим автомобілем Tesla Model Y, днз НОМЕР_1 у м.Трускавець по вул. Бориславська, 4, здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач категорично не погоджується із вищезгаданими діями Відповідача та оскаржуваними постановами, вважає їх такими, що винесено з грубими порушеннями норм адміністративного процесуального законодавства, що призвело до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2023 адміністративний позов був залишений без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повній мірі, лише за одну позовно вимогу, а позовних вимог зазначено три.

26.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недолікв зазначених в ухвалі суду від 20.10.2023.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

06.11.2023 відповідачем - інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. було подано відзив на позов, в якому вона зазначила, що 07.10. 2023 року вона заступила на добове чергування у складі СРПП з охорони громадського порядку та публічної безпеки, а також забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ. Під час патрулювання визначеної території, рухаючись на службовому автомобілі RENAUET EOGAN д.н.з. НОМЕР_2 близько 20:00 год проїжджаючи вул. Бориславську,4, що у м. Трускавці помітила автомобіль Tesla Model Y , д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту. Відтак, під`їхавши до вказаного атомобіля, вона помітила, що водій виходить з машини та йде в напрямку ресторану Дольче Віта. Привітавшись, запитала у останнього чи це він водій і повідомила, що автомобіль стоїть з порушенням ПДР, а саме п. 15.9.е ПДР України. На що, зазначений громадянин почав агресивно поводитися, насміхатися з поліцейських, не коректно та не ввічливо розмовляти з нею, перебивав, та не дав у повному обсязі ні представитися, ні роз`яснити йому положення ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію". Дружина позивача постійно втручалася, ображала поліцейських та знімала на мобільний телефон, намагаючись спровокувати на певну агресію. Водій, відмовився виконати її законну вимогу та надати для ознайомлення та складання адміністративних матеріалів згідно п.2.4.а ПДР України, документи зазначені в п.2.1. ПДР України, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей же час, водій автомобіля Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 сів за кермо та намагався поїхати, однак вона заборонила останньому здійснювати рух поки не ознайомиться з його документами та не складе адміністративну постанову. Водій зухвало та зверхньо повідомив, що ніякої відповідальності він не понесе і здійснив виклик на спецлінію 102 та повідомив, що працівники поліції по незрозумілим йому причинам перекрили рух. Після чого почав здійснювати телефонні дзвінки до своїх знайомих, щоб останні здійснили на неї тиск та щоб вона не змогла скласти адміністративні матеріали. Дані дії позивача вказують на намагання всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності, його ставлення до Законів України, їх неухильного додержання.

В подальшому, вона встановила особу водія згідно даних бази ІКС ІНШІ та повідомила ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено адміністративні постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.122 КУпАП. Після чого, позивач поїхав. Однак, останній проігнорував дорожній знак 5.11 та 3.21, які вказують на те, що рух смугою для маршрутних транспортних засобів заборонений, та в`їхав в їх дію, тому використовуючи проблискові маячки синього та червоного кольорів та звукові сигнали, вони зупинили вищезазначений транспортний засіб під керуванням позивача та склали на нього адміністративну постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Далі відповідач у відзиві зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач категорично не погоджується з її діями та складеними адміністративними постановами, адже вважає, що таким чином Держава втручається в його право на мирне володіння майном, а саме грошовими коштами. Вважає, що адміністративні матеріали складені нею суперечать нормам процесуального права та здорового глузду, а також вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення декілька разів. Однак, представник позивача не врахував, що всі правопорушення не є однорідними, тому при накладенні стягнень не слід застосовувати ч.2 ст. 36 КУпАП. Представник позивача невірно трактує положення ст. 36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень коментованої статті провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення. При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

На думку відповідачки, складені адміністративні постанови, які є предметом оскарження, складені законно, обґрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права, з наявними доказами, тому на підставі викладеного, просить відмовити у задоволені позовної заяви.

Крім того, до відзиву було долучено DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції Коваль І.А. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Писаренко К.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що застосування відповідачем санкцій у вигляді адміністративного стягнення щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП взагалі на його думку є абсурдним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки притягаючи позивача до відповідальності за відмову надати йому на його законну вимогу посвідчення на право керування транспортерним засобом, відповідач встановлюючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається саме на цей документ - посвідчення водія НОМЕР_3 , вказуючи на факт його пред`явлення та відображаючи у тексті постанови усі необхідні реквізити цього документа.

Що стосується порушення позивачем вимог п.15.9.е ПДР, а саме: здійснення зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, то дане твердження, а тим більше притягнення особи до відповідальності за зупинку автомобіля у невстановленому місці на виконання вимоги співробітника поліції, не тільки відповідають вимогам чинного законодавства України, але й взагалі суперечать здоровому глузду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892756 від 07.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.10.2023 о 21.12 год. в м. Трускавці по вул. Бориславській, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України.

Крім того, 07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892738 від 07.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.10.2023 о 20.25 год. в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 , не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.

Крім того, 07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892666 від 07.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.10.2023 о 20.53 год. в м. Трускавці по вул. Бориславській, 8, водій ОСОБА_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, який забороняє рух та зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеною дорожніми знаками 5.8 або 5.11, інших транспортних засобів, чим порушив п. 1.7.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в повній мірі підтверджено відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Діючи у межах своїх повноважень працівники поліції вимагали від ОСОБА_2 надати посвідчення водія відповідної категорії, на що останній відмовився надати

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, а саме останній, як водій механічного транспортного засобу, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не був зобов`язаний пред`являти працівникам поліції своє посвідчення водія відповідної категорії, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції зафіксували факт порушення ним вимогу п. 15.9 е (а) ПДР України та водій ОСОБА_1 дійсно не надав на законну вимогу працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу.

Посилання представника позивача не те, що притягаючи позивача до відповідальності за відмову надати посвідчення на право користування транспортним засобом і одночасно відповідач встановлюючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на посвідчення водія НОМЕР_3 - спростовується записом відеоматеріалів з нагрудної камери, де зафіксовано факт, що поліцейська після неодноразових спроб встановити особу позивача шляхом пред`явлення посвідчення водія, все ж таке встановила особу позивача згідно бази ІКС ІНШІ, про що і повідомила позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 15.9.е (а) ПДР України, а саме позивач здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів

Під час судового засідання досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучено представником відповідача до відзиву, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Пояснення водія, що він не побачив дорожнього знаку, спростовується тим, що на дорожньому полотні була позначена жовта розмітка зигзагоподібна, відповідно до розділу 34 п. 1.17.1 ПДР України.

Далі, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено представником відповідача до відзиву, то водій ОСОБА_1 з`їхавши з місця зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Бориславській у м. Трускавці, здійснив рух з вул. Бориславської на вул. Героїв УПА у м. Трускавці і одночасно здійснив рух в зону дії двох знаків, а саме: знаку 3.21 В`їзд заборонено та 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, за що і був зупинений та притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, але лише за рух по дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Судом також встановлено, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, то відповідачем інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль І.А., копії постанов були вручені позивачу, про що свідчать також його підписи на постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тим самим, позивач не був позбавлений можливості висловити свої зауваження чи заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем було надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме диск з відеозаписом з нагрудної камери.

В свою чергу позивачем не спростовано обставин викладених в оскаржуваних постановах, відеозаписі та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваних постановах.

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до закону та в рамках своїх повноважень, оскільки в розпорядженні останніх перебувала інформація, яка свідчила про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання що в задоволенні позову слід відмовити.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 288, 289, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни, про скасування постанов в справі про накладення адміністративних стягнень- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд

Повний текст рішення складено 13.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Писаренко Костянтин Юхимович, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10 оф. 215

Відповідач: відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, адреса місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а,

інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни, адреса місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а.

Суддя: В. Т. Грицьків