Справа № 420/25450/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/25450/23
Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 13.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/25450/23 про повернення позовної заяви позивачці

У С Т А Н О В И В:

20.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2022 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нараховувати та виплачувати з 01.03.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №420/25450/23 позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено позивачці 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою пропущено передбачений приписами чинного процесуального законодавства шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою щодо виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

27.09.2023 ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Мотивуючи вказану заяву позивачка зауважувала, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №540/2920/21 ГУ ПФУК у Херсонській області здійснено перерахунок пенсії. Новий розмір пенсії, який ОСОБА_1 почала отримувати у січні 2022 року був значно вищим, а тому в позивачки не виникало сумнівів, що перерахунок пенсії органом Пенсійного фонду проведено без урахування передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» доплати в розмірі 2000грн. Також, ОСОБА_1 акцентувала увагу на тому, що з самого початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України м.Херсон перебувало під окупацією, що перешкоджало їй звернутись до відповідача із питанням про виконання рішення суду та щодо складових розміру пенсії. Вчинити таких заходів також було неможливим і після звільнення м.Херсон, адже окупанти постійно обстрілюють місто. Як зазначала позивачка, інформація стосовно причин припинення виплати передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» доплати в розмірі 2000грн. їй стала відома після отримання 20.09.2023 від органу Пенсійного фонду відповіді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/25450/23 позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції вказав про те, що в заяві про поновлення пропущеного строку не наведено поважних підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, позивачкою викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка вказує, що до отримання відповіді від органу Пенсійного фонду вона не знала про порушення свої прав, адже після проведення відповідного перерахунку пенсії відповідач не ознайомлював її із складовими розміру пенсії. Крім того, позивачка акцентує увагу на тому, що з самого початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України м.Херсон перебувало під окупацією, а після деокупації перебуває під ворожими обстрілами.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивачка дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 пенсію призначено відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

29.06.2021 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» виготовлено довідку №33/42-Б-95о/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Означену довідку було направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Однак, органом Пенсійного фонду відповідного перерахунку пенсії проведено не було, у зв`язку з чим позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №540/2920/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі довідки про розмір її грошового забезпечення, визначеного станом на 19.11.2019 наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 31.05.2021 №33/42-8-18о/р, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання означеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Однак, після вказаного перерахунку пенсії орган Пенсійного фонду не нараховував та не виплачував доплати в розмірі 2000грн. згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Херсонській області із заявою стосовно виплати доплати в розмірі 2000грн. згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

За наслідками розгляду вказаного звернення ГУ ПФУ в Херсонській області надано відповідь (лист від 20.09.2023), у якій зазначено, що виплата ОСОБА_1 доплати в розмірі 2000грн. згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб не здійснюється.

Не погодившись із такою відмовою позивачка в найкоротші строки, без зайвих зволікань за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів 20.09.2023 (у межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства шестимісячного строку) звернувся до суду з даною позовною заявою.

При цьому, колегія суддів уважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку відлік строку звернення до суду для позивачки розпочався з дня отримання пенсійної виплати, адже жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували доведення до відома ОСОБА_1 інформації щодо складових її грошового забезпечення, які органом Пенсійного фонду взято до уваги під час проведення перерахунку пенсії, матеріали справи не містять.

Наявними у матеріалах справи документами не підтверджено, що до отримання листа ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_1 апріорі було відомо про порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що від початку вторгнення агресора на територію України м.Херсон перебувало під окупацією.

Лише 11.11.2022 Збройним Силам України вдалося деокупувати правобережну частину Херсонської області з містом Херсон.

Як загальновідомо, після деокупації м.Херсон агресор неодноразово вдавався до обстрілів міста та його критичної інфраструктури, внаслідок яких, у тому числі, аварійно припинялось постачання абонентам електропостачання.

Вказані обставини беззаперечно вплинули на можливість своєчасної обізнаності про можливе порушення Головним управлінням ПФУ в Херсонській області прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , адже місцем її проживання є м.Херсон.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини колегією суддів з`ясовано, що у процесі прийняття рішень стосовно строків звернення до суду ЄСПЛ враховує тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його поновлення.

Апеляційний суд уважає за доцільне відмітити, що положення ч.1 ст.121 КАС України наділяють суд повноваженнями на поновлення пропущеного процесуального строку за умови, що такий строк пропущено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» ((В.П.), №22277/93, 27.06.2000, параграф 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.06.2006 у справі «Каменівська проти України» (заява №18941/04), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guйrin v. France, рішення від 29.07.1998, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45).

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції уважає передчасним висновок окружного адміністративного суду про необхідність повернення позовної заяви позивачці, оскільки оскаржуване судове рішення не містить достатніх та беззаперечних мотивів з урахуванням яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що викладені позивачкою в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/25450/23 про повернення позовної заяви позивачці та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 122, 169, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/25450/23 про повернення позовної заяви позивачці - скасувати.

Справу №420/25450/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян