Справа № 440/8/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023), від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті". Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.11.2022, з урахуванням висновків суду. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На зазначене рішення суду Міністерством юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

20.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/8/23.

20.07.2023 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Направлено справу №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій до Полтавського окружного адміністративного суду для усунення недоліків стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 від 03.07.2023 та від 11.07.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі. В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Установлено строк для усунення зазначених недоліків - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

У наведеній ухвалі зазначено, зокрема, що відповідно до частини четвертої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наявність заяв ОСОБА_1 щодо невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2023 та від 11.07.2023 у справі №440/8/23, які не розглянуті судом першої інстанції, колегія суддів вважала за необхідне справу направити до суду першої інстанції для розгляду зазначених заяв протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи.

Матеріали справи №440/8/23 направлені Другим апеляційним адміністративним судом та доставлені до Полтавського окружного адміністративного суду 30.10.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх.№69592/23 від 30.10.2023).

З 30.10.2023 по 03.11.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 заяви ОСОБА_1 від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023), від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій призначені до розгляду у порядку письмового провадження.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Матеріалами справи встановлено, що від позивача до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023) про ухвалення додаткового рішення, у якій просила дослідити пояснення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 з приводу позовної заяви, які зареєстровані 28.03.2023 за вх. №15566/23.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначила, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/8/23 не вирішені клопотання, які заявлені позивачем у позовній заяві:

- "у судовому засіданні дослідити у сукупності такі докази: протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, яка була надіслана на електронні пошти Міністерства юстиції України після 15:59 11.11.2022; скріншот із електронних скриньок Міністерства юстиції України і про надходження 11.11.2022 скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором; інформацію про реєстрацію скарги в неробочий час Міністерства юстиції України та відсутність працівників Офісу протидії рейдерству на робочих місцях 25.11.2022, як доказ відсутності реєстрації та розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором;

- у судовому засіданні дослідити у сукупності такі докази: наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті", наказ Міністерства юстиції України № 4973/5 від 07.11.2022 "Про задоволення скарги" та наказ Міністерства юстиції України № 2822/7 від 07.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті", як доказ дискримінації у Міністерстві юстиції України;

- усунути наслідки дискримінації в Міністерстві юстиції України".

При цьому позивач наводить свої доводи та міркування щодо предмета спору.

Також позивач зазначила, що у рішенні суду від 27.04.2023 не оцінений жодний доказ, зазначений у поясненнях ОСОБА_2 . Указала, що для виконання завдання адміністративного судочинства дослідити дані пояснення з додатками необхідно тому, що в них доведено, що скарга від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором взагалі не розглянута і не розглядалася, коли згідно з наказом Міністерства юстиції України № 4973/5 від 07.11.2022 "Про задоволення скарги", копію якого позивач додала до позовної заяви, скаргу ОСОБА_5 від 21.01.2022 задоволено і скасовано рішення чотирирічної давності: від 31.01.2018 та від 01.10.2018 без клопотання про поновлення строків (дискримінація).

Від позивача до Полтавського окружного адміністративного суду також надійшла заява від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) про ухвалення додаткового рішення, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 440/8/23, яким задовольнити клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяв від 11.03.2023 та від 24.03.2023 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що 11.03.2023 подала заяву про роз`яснення судового рішення, яка зареєстрована за вх. № 12748/23 від 11.03.2023. За доводами позивача, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. 23.03.2023 суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. постановила ухвалу (№ у ЄДРСР - 109755122), якою не вирішила клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви від 11.03.2023 про роз`яснення судового рішення. Суддя Канигіна Т.С. звільнила позивача від сплати судового збору за подання заяви від 11.03.2023 про роз`яснення судового рішення, а клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не вирішила.

24.03.2023 подала заяву про роз`яснення судового рішення, яка зареєстрована за вх. № 12748/23 від 11.03.2023. За доводами позивача, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. 04.04.2023 суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. постановила ухвалу (№ у ЄДРСР - 110003688), якою не вирішила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви від 24.03.2023 про роз`яснення судового рішення. Суддя Канигіна Т.С. звільнила позивача від сплати судового збору за подання заяви від 11.03.2023 про роз`яснення судового рішення, а клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем не вирішила.

Розглянувши наведені заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, відповідно до яких може бути прийняте додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними вимоги особи, яка бере участь у справі, у зв`язку з чим не досліджувалися саме у судовому засіданні відповідні докази.

Щодо посилань позивача стосовно того, що у рішенні суду від 27.04.2023 не вирішені клопотання, які заявлені позивачем у позовній заяві, не оцінений жодний доказ, зазначений у поясненнях ОСОБА_2 , та необхідності дослідити дані пояснення з додатками, суд зазначає таке.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8/23, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що при відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає положенням частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначено, що оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/8/23 необґрунтоване, а тому у його задоволенні відмовлено.

Отже, усі наявні докази в матеріалах справи суд дослідив з огляду на зазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні, що не передбачає дослідження доказів у судовому засіданні. При цьому, ухвалою від 09.03.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2023 не описані судом, проте, доводи цієї третьої особи зведені до того, що оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно та ним не забезпечено участь ОСОБА_1 у процесі прийняття рішення, тому позовну заяву потрібно задовольнити в повному обсязі.

Також суть цих пояснень зводиться до аналогічних доводів за позовною заявою.

Ці пояснення не можуть змінити та вплинути на прийняте рішення суду по суті, оскільки з урахуванням досліджених доказів, наявних у матеріалах справ, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" з огляду, зокрема, на приписи частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом задоволена позовна вимога про визнання спірного наказу протиправним та його скасування, як просила ОСОБА_1 у позові, а також як підтримувала позовні вимоги ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 27.03.2023.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо посилань позивача стосовно невирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяв від 11.03.2023 (вх. №12748/23 від 13.03.2023) та від 24.03.2023 (вх.№ 15270/23 від 27.03.2023) про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, суд повинен чи задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи відмовити.

Проте, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду:

1) адміністративного позову: майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з огляду на зазначене суд не відмовив та не задовольнив клопотання про звільнення від сплати судового збору за роз`яснення судового рішення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення до адміністративного суду.

Суд відповідно до ухвал від 23.03.2023 та від 04.04.2023 прийняв заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду та розглянув їх без сплати судового збору з огляду на вищенаведене.

Враховуючи зазначене, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні правові підстави для задоволення заяв та прийняття додаткового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяв від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023), від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) необхідно відмовити.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 03.07.2023 (вх.№38821/23 від 03.07.2023), від 11.07.2023 (вх.№41392/23 від 12.07.2023) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень щодо утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Направити справу №440/8/23 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна