Справа № 280/5958/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/5958/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (суддя Татаринов Д.В.) у справі №280/5958/23 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16.09.2009р. серії АМ №097397 (реєстраційний номер обтяження: 9060286, зареєстроване 16.09.2009р. державний реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №338426259 від 07 липня 2023 року) ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 16 вересня 2009 року серії АМ №097397 накладений арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач. Для з`ясування питання про підстави накладення вищевказаного арешту представник позивача звернувся із відповідним запитом до відповідача, в якому просив надати можливість ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження та зняти арешт з майна. Листом від 18 липня 2023 року №47357 (отримано 21 липня 2023 року) відповідач надав відповідь про те, що надати копії документів виконавчих проваджень або матеріали виконавчих проваджень немає змоги, оскільки неможливо ідентифікувати, за яким виконавчим провадженням було накладено вищевказаний арешт. Позивач, вказуючи на відсутність на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень, вважав наявними підстави для зобов`язання ДВС зняти арешт з квартири.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що вимоги про звільнення майна

з під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права й виникають із цивільних правовідносин та підлягають вирішенню судом цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно визначено предмет спору у цій справі, який не пов`язаний зі спором про право, що б обумовлювало розгляд спірних відносин в порядку цивільного судочинства. Позивач зазначає, що фактично спірні відносини виникли з приводу невиконання державним виконавцем свого обов`язку щодо зняття арешту з майна, у випадку завершення виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість. При цьому, відповідач зазначає те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено перебування у ДВС виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , які були завершенні.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як зазначено вище, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про звільнення майна з під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права й виникають із цивільних правовідносин та підлягають вирішенню судом цивільної юрисдикції.

Такі висновки суду першої інстанції є правильним по відношенню до випадку, якщо такий спір пов`язаний з правом на майно, на яке накладено арешт.

Тобто, визначальним для висновку про юрисдикцію переданого на вирішення суду спору, є встановлення підстав позову, змісту прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

У спірному випадку судом першої інстанції не визначено, а судом апеляційної інстанції не встановленого того, що цей спір стосується спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності.

Як вбачається з заявленого позову, необхідність зняття арешту з квартири позивач пов`язував з відсутністю в ДВС виконавчих проваджень, в межах яких може бути накладено арешт на нерухоме майно.

Про відсутність на теперішній час в ДВС виконавчих проваджень свідчить і відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про завершення тих виконавчих проваджень, які раніш перебували на виконанні.

У свою чергу, Законом України «Про виконавче провадження» визначено дії державного виконавця, у тому числі стосовно накладеного арешту, у випадку завершення виконавчого провадження.

Таким чином, предмет спору у цій справі стосується правомірності знаходження майна під арештом у випадку завершення виконавчого провадження.

Отже, оскільки вказаний спір не пов`язаний з правом цивільним, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду цього спору судом цивільної юрисдикції.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №280/5958/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк