Справа № 560/5524/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5524/22
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від «18» липня 2022 року в адміністративній справі №560/5524/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у 10- денний строк звіт про виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 14 квітня 2021 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58.

Рішення набрало законної сили 22.12.2022.

13.01.2023 за заявою ОСОБА_1 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

04.04.2023 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень. Боржнику повторно надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Постанову державного виконавця від 04.04.2023 року про накладення штрафу боржник оскаржив в судовому порядку.

04.05.2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд виніс рішення у справі №560/6980/23. У задоволенні позову боржника про скасування постанови про накладення штрафу від 04.04.2023 року відмовлено. Рішення від 04.05.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6980/23 боржником було оскаржено в апеляційному порядку.

03.07.2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі №560/6980/23. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від «04» травня 2023 року - без змін.

12.07.2023 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень. Боржнику третій раз надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. Боржник знову проігнорував постанову державного виконавця про накладення штрафу.

24.08.2023 року державний виконавець вніс подання правоохоронним органам про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Підсумовуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 цього ж Закону.

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Отже, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

На даний час судове рішення у цій справі підлягає виконанню у порядку примусового виконання. Закон України "Про виконавче провадження" наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк, через накладення штрафу, повторне застосування штрафу, звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд встановив, що 24.08.2023 року державний виконавець вніс подання правоохоронним органам про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Отже, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від «18» липня 2022 року в адміністративній справі №560/5524/22 не закінчене та триває.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак за вказаних обставин, коли виконання рішення суду здійснюється ще органами державної служби, які наділені дієвими заходами впливу до боржника, суд не вбачає підстав для встановлення додаткового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський