Справа № 295/5105/23
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5105/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6849622 від 18.04.2023 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі оскаржуваної постанови від 18.04.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.. За змістом оскаржуваної постанови, 18.04.2023 року ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР України. Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності та зазначає, що здійснив вимушену зупинку, адже у автомобіля вимкнувся двигун і він не міг рухатися далі. Додав, що увімкнув аварійну сигналізацію та зупинився у місці, де найменше заважив іншим транспортним засобам. У подальшому, після того як транспортний засіб завівся, позивач прибрав його із місця зупинки. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 звертав увагу, що інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, не роз`яснив усіх прав та обов`язків, залишив без розгляду клопотання про залучення захисника та порушив встановлений КУпАП процесуальний порядок розгляду справи.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 07.08.2023 року у зазначеній справі відкрито провадження, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника ДПП в особі УПП у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що згідно з постановою інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Вознюка О.В. серії ЕАС №6849622 від 18.04.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.п. 15.4 ПДР України. За змістом відзиву, дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції та на відеозаписі позивач зазначає, що чекає людину, яка відійшла. Також на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача стоїть з порушенням ПДР України, а вже після того, як останній побачив поліцейських, він вмикає аварійну світлову сигналізацію. Тобто пояснення ОСОБА_1 , що він «здійснив вимушену зупинку» не відповідає дійсності. Представника зауважує у відзиві, що чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовими особами патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачених КУпАП, відтак інспектор, роз`яснивши позивачу його права, мав право розглянути цю справу на місці вчинення правопорушення і винести відповідну постанову. На переконання представника відповідача, зазначені в адміністративному позові обставини не відповідають дійсності та вказують на те, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень закону, які були б підставою для її скасування. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2023 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Вознюком О.В. винесено постанову серії ЕАС №6849622 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як слідує зі змісту постанови, 18.04.2023 року о 08 год. 55 хв. в районі будинку №6 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі водій автомобіля марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Абзацом 1 пункту 1.5. Розділу 1 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 15.4. ПДР передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9., 9.11. Правил дорожнього руху України (пункт 15.14 ПДР).

Відповідно до пункту 1.10. ПДР стоянка це - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка це - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII: поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Частина перша статті 276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що інспектором не надано жодних доказів вчинення ним правопорушення, оскільки оскаржувана постанова містить посилання на відеозапис з нагрудного відеореєстратора №475684 інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 . Як убачається із оглянутого відеозапису дії, зокрема передбачені пунктом 9.9 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив фактично тільки після того, як до його транспортного засобу марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли працівники патрульної поліції. Також на відеозаписі не зафіксовано твердження позивача про те, що вимушена зупинка автомобіля була зумовлена технічною несправністю транспортного засобу. Позивачу були роз`яснені його права, про що він додатково розписався на примірнику оскаржуваної постанови, а також суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови.

Натомість суд погоджується із поясненнями відповідача стосовно того, що чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. У свою чергу реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді. Вказане підтверджується і практикою Верховного Суду, зокрема висвітленою у постанові від 07 листопада 2019 року у справі №487/2179/17.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем, у свою чергу, доведено належними й допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-78, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 16.11.2023.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96 ).

Суддя