Справа № 282/985/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/985/23
Провадження № 2-а/282/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демчук В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яхимовича Вадима Васильовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 04.08.2023 року серії БАБ №462717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яхимовича В.В. незаконними та скасувати постанову серії БАБ №462717 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою серії БАБ №462717 від 04.08.2023 винесеною поліцейським СРПП ВП ГУНП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Яхимовичем В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що нібито 04 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в с.Громада по вул.Перемоги, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія чим порушив п.2.1а ПДР України.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною оскільки поліцейським Яхимовичем В.В. було грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За обставин, зазначених у постанові ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.289 КУпАП, не було надано оскаржувану постанову для підписання

Зазначає, що поліцейським порушено п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, відповідно до якого заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, записи здійснено нерозбірливо, не друкованими літерами.

Вказує, що поліцейський Яхимович В.В. взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом ІІІ Наказу від 07.11.2015 №1395 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням позивача.

Зазначає, що дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій відповідача та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

10 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що останній рухався в комендантську годину, а також на транспортному засобі не працював правий стоп-сигнал, про що водієві було відомо та чим було порушено ПДР України. Також на відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що спростовує його твердження в позовній заяві.

Представник відповідача зазначає, що на відео з портативної камери поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки визнав всі свої правопорушення та погодився з винесеною постановою про адміністративне правопорушення. Крім того, як підтверджується відеодоказами розгляд справи проводився в присутності ОСОБА_1 .

Представник ГУНП в Житомирській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яхимовича В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Яхимовичем В.В. серії БАБ №462717 від 04.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 04.08.2023 року о 02 год. 06 хв. в с.Громада по вул. Перемоги, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАБ №462717 від 04.08.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України Про національну поліцію.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП вказує, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами встановлено, що працівники поліції під час комендантської години зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор поліції вказав водію на причину зупинки та зазначив, що на автомобілі не працює правий стоп-сигнал. З чим водій погодився. На прохання надати водійське посвідчення, ОСОБА_1 пояснив, що немає його із собою, оскільки воно знаходиться в іншому автомобілі.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Яхимовичем В.В. правомірно винесена постанова серії БАБ №462717 від 04.08.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що він не керував транспортним засобом, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 21099, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Яхимовича Вадим Васильовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 04.08.2023 серії БАД №462717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач