Справа № 734/3592/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/27/23 Справа № 734/3592/23
Ухвала

06 листопада 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву поліцейського СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Островського Юрія Сергійовича про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258890 від 28.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258890 від 28.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

До суду надійшла заява поліцейського СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Островського Юрія Сергійовича про залучення його в якості співвідповідача по вказаній справі, так-як позивач оскаржує постанову винесену ним.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що на розгляді перебуває спір з приводу визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові визначено відповідачами - ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, як суб`єктів владних повноважень, які мають відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, із заяви поліцейського СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Островського Юрія Сергійовича не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 48, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви поліцейського СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Островського Юрія Сергійовича про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №258890 від 28.07.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко