Справа № 749/966/23
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/966/23
Номер провадження 2-а/749/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Павленко В. В., Мирошниченко А. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 183596 від 03 вересня 2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 03.09.2023 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 183596. Розібрати зміст постанови, яку отримав позивач складно. З того, що можна зрозуміти: ОСОБА_2 03.09.2023 р. о 00 год. 08 хв. керував т. з. «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі вилученого водійського посвідчення відповідно до ст. 2651 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

За доводами позивача, водійське посвідчення він при собі мав, пред`являв його на вимогу поліцейського, проте останній відмовився його брати до уваги та відповідно неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Також позивач зазначає, що підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, не було з`ясовано чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи. Не було роз`яснено та зачитано права особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, позивач вважає неприйнятним посилання на ст. 2651 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначається, що позивач вчинив правопорушення, за яким у нього мають вилучити посвідчення водія.

При цьому, позивач звертає увагу, що відносно нього було складено протокол серії ААД № 329311 від 03.09.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в графі про тимчасове вилучення посвідчення та надання тимчасового дозволу вказується, що посвідчення водія не вилучалося і тимчасовий дозвіл не надавався.

Також позивач звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено пункти ПДР, які порушив позивач.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 р. клопотання представника позивача Слєпченка Сергія Анатолійовича про розгляд справи через засоби відеоконференцзв`язку повернуто заявнику без розгляду. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Призначено розгляд справи на 28.09.2023 р.

27.09.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для поданнявідзиву, зареєстроване за вх. № ЕП-842/23-Вх.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.09.2023 р. клопотання про продовження строку на надання відзиву на адміністративний позов задоволено. Продовжено Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області строк на подання відзиву до 09.10.2023 р. Відкладено розгляд справи на 12.10.2023 р.

12.10.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у справі № 732/348/23.

30.10.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у справі № 732/348/23.

09.11.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № ЕП-980/23-Вх.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.11.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 16.11.2023 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 03.09.2023 р. о 00 год. 08 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 92 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_2 , не надав для вилучення водійського посвідчення згідно ст. 2651 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У графі: «до постанови додаються» зазначено: відеозапис з нагрудної бодікамери № 0127.

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис.

У графі: «копію постанови мною отримано» міститься підпис.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425, 00 грн (а. с. 8).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329311 від 03.09.2023 р., складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово документи у особи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а. с. 9).

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано роздруківку з веб-порталу судової влади (а. с. 13-16).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Окремо суд звертає увагу на положення вказаної норми, яким передбачено, що про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пунктів 1-3 розділу 12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 2651 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальними правилами, встановленими положеннями ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 18828 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає за відсутність або не пред`явлення документа для прочитання та фіксації даних поліцейським.

В той же час, описані у оскаржуваній постанові обставини містять вказівку на вчинення ОСОБА_1 перешкод у виконанні працівниками поліції службових обов`язків з вилучення посвідчення водія.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають під об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак відсутність складу правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на що інші доводи позивача судом не досліджуються та не оцінюються.

Відповідач відзив у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови, не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 229, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 183596 від 03 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання суддею до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук