Справа № 140/2341/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року

Київ

справа №140/2341/19

адміністративне провадження №К/990/32984/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 140/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року (головуючий суддя - Лозовський О. А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (головуючий суддя - Кузьмич С. М., судді: Глушко І. В., Улицький В. З.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» (далі - позивач, ТОВ «АГРОТЕХНІКА») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2019 року № та № .

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, позов задовольнив повністю, визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення.

Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач не довів, що господарські операції між ТОВ «АГРОТЕХНІКА» та СВК «Три Колоси України», за результатами яких позивач формував податковий кредит та витрати, не носили реального характеру. Позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт здійснення господарських операцій та отримання товару в межах здійснення господарської діяльності позивача. Отже, під час з`ясування обставин у справі по суті позовних вимог викладені в акті перевірки висновки податкового органу не знайшли свого підтвердження, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

22 травня 2023 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області (далі - заявник, ГУ ДПС) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/2341/19, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення суду від 22 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АГРОТЕХНІКА» відмовити повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали досліджені під час податкової перевірки господарські операції між ТОВ «АГРОТЕХНІКА» та СВК «Три Колоси України», за результатами якої був складений акт від 27 травня 2019 року №11267/03-20-14- 04/21750952. Разом з цим, після набрання рішенням законної сили у справі № 140/2341/19, ГУ ДПС 25 квітня 2023 року із листа Державної податкової служби України від 25 квітня 2023 року № 8956/7/99-00-05-02-01-07 стало відомо про наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України, що набрала законної сили 25 жовтня 2022 року. Згідно з цією ухвалою суду: «Дії ОСОБА_1 , що виразились в пособництві в підробленні документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи СВК «Три Колоси України», а саме сприянні у внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей шляхом надання невстановленим особам копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для їх виготовлення та подальшого проведення на підставі зазначених документів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси України» (код 42092104) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015)».

На переконання заявника ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі №932/5772/22 відносно ОСОБА_1 підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТОВ «АГРОТЕХНІКА», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовив.

Судові рішення вмотивовані тим, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Однак, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі №932/5772/22, яка виникла після ухвалення 22 жовтня 2019 року судом кінцевого рішення у справі № 140/2341/19. За таких обставин, наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом пункту 2 частини другої статті 361 КАС України, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду або на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22, постановленою відносно ОСОБА_1 , встановлено його пособництво в підробленні документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи СВК «Три Колоси України», а саме сприянні у внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей шляхом надання невстановленим особам копії власного паспорту, ідентифікаційного коду та інших персональних даних, необхідних для їх виготовлення та подальшого проведення на підставі зазначених документів державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СВК «Три Колоси України» (код 42092104) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Тому, встановлення даних обставин та постановлення вищевказаної ухвали суду підтверджують факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів відповідно до статті 361 КАС України, оскільки всі документи в межах господарських операцій між ТОВ «АГРОТЕХНІКА» та СВК «Три Колоси України» підписувались від його імені.

Ухвалою від 12 жовтня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищенаведених доводів ГУ ДПС.

02 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «АГРОТЕХНІКА» надійшов відзив на касаційну скаргу. Позивач, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій у питанні застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. На переконання позивача, застосовними є висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, зокрема про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Позивач звертає увагу, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході розгляду кримінальної справи не було встановлено жодних фактів чи обставин, які могли б свідчити про наявність порушень чинного законодавства зі сторони ТОВ «АГРОТЕХНІКА» як у вигляді узгоджених дій так і бездіяльності. Господарські операції СВК «Три Колоси України» та ТОВ АГРОТЕХНІКА» об`єктом дослідження у кримінальному провадженні не були. Факт здійснення господарських операцій та фіксації їх первинними документами матеріалами кримінального провадження не заперечується та під сумнів не ставиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у задоволенні заяви ГУ ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини став висновок суду, що обставини, наведені у заяві, не є нововиявленими в розумінні приписів статті 361 КАС України, оскільки ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі №932/5772/22 не існувало на час ухвалення рішення суду від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частинами другою - третьою статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суди правильно зазначили, що зазначений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові. Водночас для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

Верховний Суд сформулював висновок про те, що правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. Водночас під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

У постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 326/1062/16-а Верховний Суд зазначав, що відповідно до положень КАС України процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у з`ясуванні питання, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України. З`ясування вказаної обставини судом є первинним, оскільки лише у разі наявності нововиявлених обставин попереднє судове рішення може бути скасовано та прийнято нове рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів.

Отже, системний аналіз частини другої статті 361 КАС України у взаємозв`язку із вищенаведеними правовими позиціями Верховного Суду дають підстави для формулювання такого висновку. Правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Незважаючи на те, що усі ці обставини КАС України охоплює поняттям «нововиявлені», вимога про те, що такі обов`язково мали існувати на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, стосується виключно тих обставин, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас для визначених пунктами 2, 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення.

Таким чином, процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у першочерговому з`ясуванні дійсної підстави для перегляду судового рішення з переліку, який встановлений частиною другою статті 361 КАС України, а в подальшому - чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні цієї статті, тобто, чи спростовують вони факти, покладені в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 26 травня 2023 року залишав заяву ГУ ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху (т. 3 а.с.20). Суд зокрема звернув увагу, що заявник обмежився лише цитуванням частини другої статті 361 КАС України, яка містить підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виділяючи положення пункту 1 та 2, але не визначив, яка із них є правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому випадку. Суд запропонував у десятиденний строк усунути зазначений недолік (поряд з іншими недоліками) шляхом подання нової редакції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій зазначити конкретну правову підставу відповідно до частини другої статті 361 КАС України, яка відповідає наявності фактичних обставин (фактів) для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС подало клопотання про усунення недоліків, до якого було додано нову редакцію заяви (т. 3 а. с. 25-45). Заявник уточнив, що просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини другої статті 361 КАС України.

Однак, вирішуючи подану заяву і відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції навів мотиви необґрунтованості заяви, фактично перевіряючи відповідність викладених у ній обставин критеріям, які відповідають передбаченим пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставам. Суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув і погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлена після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить ГУ ДПС, то відсутні підстави для її задоволення.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17, не звернули уваги на те, що у цій справі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, що і обумовило перевірку відповідності цієї заяви критеріям, характерним для цієї підстави.

Колегія суддів зауважує, що дійсно, в будь-якому з передбачених у частині другій статті 361 КАС України випадків, застосовними є усталені висновки Верховного Суду про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Водночас у цій справі для вирішення заяви ГУ ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України суди повинні були надати оцінку тому, чи встановлює ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у справі № 932/5772/22 фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, які покладені в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.

Зазначене питання не вирішувалося ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом, що свідчить про порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування судами пункту 2 частини другої статті 361 КАС України, відповідно, доводи ГУ ДПС, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі не відповідають, тому відповідно до частини другої статті 353 КАС України підлягають скасуванню з огляду на порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зазначене порушення норм процесуального права позбавляє суд касаційної інстанції можливості надати правову оцінку висловленим судами попередніх інстанцій висновкам про відсутність підстав для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в частині розгляду заяви ГУ ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 140/2341/19 скасувати.

Справу № 140/2341/19 направити до Волинського окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко