Справа № 340/5961/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/5961/22

Головуючий суддя І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в адміністративній справі №340/5961/22 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 44486.89 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м.Києві було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 44486.89 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ст. 26 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність у відповідача податкового боргу та відсутності факту його добровільної сплати, останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність та обґрунтованість заявленого Головним управління Державної податкової служби у м. Києві, як суб`єктом владних повноважень, позовних вимог щодо стягнення з відповідача (фізичної особи) податкового боргу.

Відтак, в силу приписів ст. 26 КАС України, даний позов має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до наданого відповідачем витягу з реєстру територіальної громади від 09.06.2023 року та отриманої судом апеляційної інстанції відповіді від 09.11.2023 року № 315124 з Єдиного державного демографічного реєстру, останній з 03.08.2010 року по теперешній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з огляду на вказані обставини справи та приписи КАС України, даний спір територіально підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції здійснив розгляд даної справи з порушенням вимог ст. 26 КАС України.

Відповідно до ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Беручи до уваги, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) та враховуючи, що відповідач про розгляд справи повідомлявся за адресою: АДРЕСА_2 , що не є місцем реєстрації останнього, а отже він з поважних причин не міг заявити про непідсудність справи при розгляді справи судом першої інстанції, в тому числі шляхом подання відзиву на позов, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування приписів передбачених ч. 1 ст. 318 КАС України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Київського окружного адміністративному суду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, п. 1 ч. 3 ст. 317, ст. 318 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в адміністративній справі №340/5961/22 скасувати.

Направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Київського окружного адміністративному суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва