Справа № 755/12869/23
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/250/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Хитушко Руслан Романович, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

09.11.2023 до суду від позивачки, ОСОБА_1 , надійшло клопотання, у якому остання просить суд зупинити виконавче провадження, оскільки оскаржувану нею постанову направлено для примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вивчивши доводи поданого позивачем клопотання, вивчивши матеріали справи доходить до наступного.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора відповідача ГУ Національної поліції в Полтавській області про винесенні постанови БАД № 011745 від 20.08.2023р, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - незаконними; скасувати постанову інспектора відповідача ГУ Національної поліції в Полтавській області серії БАД № 011745 від 20.08.2023, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; до прийняття рішення по справі - заборонити відповідачеві, третій особі або іншим особам передавати/приймати виконавчий документ до примусового виконання; стягнути з відповідача всі суми судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2023 співробітником відповідача - третьою особою було винесено постанову БАД № 011745 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає дії посадової особи відповідача незаконними через порушення процедури розгляду адміністративної справи та через відсутність факту правопорушення.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не погоджується з постановою серії: БАД № 00011745 від 20.08.2023 винесеної інспектором ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Русланом Романовичем відносно неї за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, та оскаржує її у судовому порядку.

Водночас, за повідомленням позивачки, постанову серії: БАД № 00011745 від 20.08.2023 винесену інспектором ВНАЗ УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Хитушко Русланом Романовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, передано до органу примусового виконання рішень для її подальшого примусового виконання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови серії: БАД № 00011745 від 20.08.2023 у виконавчому провадженні, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови серії: БАД № 00011745 від 20.08.2023, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 755/12869/23.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Дані боржника: Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Суддя: