Справа № 494/2003/23
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2003/23
Провадження № 2-ваі/494/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю.., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року.

13 листопада 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи. На обгрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_2 не може розглядати дану справу, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді перебувала адміністративна справа №504/3429/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень. 21.09.2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області розглянута вказана справа, адміністративний позов задоволено частково. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та на даний час триває апеляційне провадження. Відповідач вважає, що суддя ОСОБА_2 не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення в адміністративній справі №494/2003/23.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року суддею ОСОБА_2 визнано заявлений йому відвід - необґрунтованим, а справу передано іншому судді, встановленому у порядку ст. 40 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Для гарантування того, що суд, який розглядає справу, є об`єктивним і неупередженим, чинне процесуальне законодавство встановлює дворівневий порядок розгляду відводу: спочатку суддею (суддями), якому (яким) заявлено відвід, а у разі визнання відводу необґрунтованим - іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається шляхом автоматизованого розподілу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року, заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 була передана на розгляд судді Панчишину А.Ю.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід головуючому судді ОСОБА_2, суддя прийшов до такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адмінстративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адмінстративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача зазначає у своїй заяві, що підставою, яка свідчать про не збереження безсторонності судді є апеляційне провадження по справі №504/3429/23, в якій позивачем є громадянин ОСОБА_2 , а відповідачем -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Суд роз`яснює заявнику, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді необхідно відмовити.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353, 354 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7981542 від 21.10.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.