Справа № 520/24582/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. № 520/24582/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 12 689,20 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу в загальному розмірі 12 689,20 гривень, яка відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 та 05.05.2020 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФО-П ОСОБА_1 є платником єдиного податку з фізичних осіб другої групи.

За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 12 689,20 грн., який виник на підставі податкових декларацій платника єдиного податку, в результаті несплати грошових зобов`язань з єдиного податку з фізичних осіб самостійно визначених платником, а саме:

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.11.2020 у сумі 944,60 грн., до стягнення - 944,60 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.12.2020 у сумі 944,60 грн, до стягнення - 944,60 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.01.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.02.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.03.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.04.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.05.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 гри;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.06.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.07.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.08.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 грн;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування N 62839/ФОП/ЕКПП від 05.06.2020 терм.спл. 20.09.2021 у сумі 120,00 грн, до стягнення - 1200,00 гривень.

Також судом встановлено, що позивачем у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу № 0-2001 від 03.09.2021 засобами поштового зв`язку, вважається врученою.

Зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до інтегрованих карток за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 12 689,20 грн.. Доказів сплати вказаного податкового боргу суду не надано.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі -ГІКУ).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту -ПКУ) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ГТКУ).

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Статтями 291-295 ПКУ встановлено правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Відповідно до п.п. 293.1 статті 293 ПКУ ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 12 689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.