Справа № 759/14084/23
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14084/23

пр. № 2-а/759/142/23

04 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши адміністративну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Губенка Сергія Васильовича, департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання постанови протиправною та скасування,

встановив:

20.07.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Губенко Сергієм Васильовичем була винесена постанова серії 1КІ № від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 заявив позов про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 08.09.2023.

Відповідач направив до суду відзив, яким просить в позові відмовити за необгрунтованість.

04.10.2023 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач на вимогах позову наполягав з підстав викладених в позові.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, натомість від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Губенко Сергієм Васильовичем була винесена постанова серії 1КІ № від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем, як зазначено в ній, з встановленого порушення позивачем вимог п. 3.34 ПДР України.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України, зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем SKODA KODIAQ сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , близько 09.00 год. 20.07.2023, я, проїхавши по вул. Михайла Коцюбинського в м. Києві близько 125 метрів в напрямку бульвару Т. Шевченка від посольства Румунії, перед будівлею якого встановлений дорожній знак 3.34 з табличною 7.2.2 (вказує зону дії знаку 3.34 в 30 метрів від місця його встановлення), здійснив зупинку автомобіля і залишив його припаркованим у місці, де Правилами дорожнього руху не заборонена зупинка та стоянка легкового автомобіля.

Автомобіль був припаркований по ходу існуючого одностороннього руху справа проїзної частини, частково заїхавши двома правими колесами на тротуар таким чином, що для пішоходів залишалось понад 2 метри вільного тротуару для проходу, а до пішохідного переходу через вулицю Михайла Коцюбинського перед перехрестям з бульваром Т. Шевченка лишалось понад 10 метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність виявленого порушення поліцейським з боку ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, як визначено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 в справі №463/1352/16, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним не доведено факт скоєнння правопорушення позивачем, а тому не спростовують пояснення позивача.

Згідно п.3 ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено слід стягнути судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Керуючись ст.ст. 121, 140, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Губенка Сергія Васильовича, департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання постанови протиправною та скасування - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Губенко Сергія Васильовича серії 1КІ № від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаю і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а всього 6073 ( шість тисяч сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя М.Ф. Сенько