Справа № 200/3517/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа №200/3517/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Бабіч С.І.), складену у повному обсязі 23 серпня 2023 року, у справі № 200/3517/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, відповідно до якого просить:

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Тар Альянс (код в ЄДР 33853132) пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 3 874 226 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 10 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року визнано підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 07.08.2023 року, неповажними. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної податкової служби України в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість повернуто позивачеві.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що строк звернення до суду має бути поновленим, а права має бути розглянута по суті вимог (з огляду на предмет спору).

Вважає, що платник податків може звернутись до суду з вимогами про стягнення суми бюджетної заборгованості незалежно від строків її виникнення.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно з ч.ч.1-3ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, що було встановлено судом першої та апеляційної інстанції.

Згідно з позовною заявою: ...з часу набуття чинності рішенням у справі з приводу оскарження результатів перевірки сум податку на додану вартість за липень 2012 року, заявлених позивачем до відшкодування і до теперішнього часу заборгованість з ПДВ за липень 2012 року не відшкодовано. Зазначена заборгованість бюджету не виплачена Позивачу навіть попри рішення суду про її стягнення на користь Позивача і недвозначну вказівку Податкового кодексу, що пеня нараховується на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення….

За вказаних обставин, зважаючи на факт непогашення бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2012 року та враховуючи, що вимогу про стягнення пені на суму вказаної заборгованості з моменту її виникнення і по липень 2020 року позивачем реалізовано шляхом звернення до суду з позовною заявою, яка розглядалася в межах справи №200/6780/20-а, позивач вбачає за необхідне звернутись з вимогами про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 р. за проміжок з відповідної дати липня 2020 року по липень 2023 року.

Суд зауважує, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили рішенням суду.

У позовній заяві та у рішеннях судів різних інстанцій у справах між цими ж сторонами щодо відшкодування заборгованості з ПДВ та пені (805/3119/13-а, 200/6780/20), вказано про те, що 20.08.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю Тар Альянс подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 10 228 994, 40 грн.

У подальшому Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування Позивачем бюджетного відшкодування ПДВ. За результатами перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області було складено Акт №420/15-17-2/33853132 від 09.10.2012. На підставі зазначеного Акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Донецької області 30 жовтня 2012 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №/23905/10/15-17-2, №/23907/10/15-17-2 та №/23904/10/15-17-2 якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 7670093,00 грн., зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування «заявленого за напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку) з ПДВ та нараховано штрафні санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року по справі 805/3119/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, задоволені позовні вимоги ТОВ Тар Альянс", а вищевказані повідомлення рішення скасовані.

Зазначену ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку міжрегіонального повного управління Міндоходів отримало 01.07.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року провадження у справі №805/3119/13-а закрите.

У постанові від 19 січня 2023 року в справі № 140/1770/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла всиновків про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про триваючий характер порушення прав позивача та про відсутність механізму отримання зазначеного відшкодування за наслідками відображення відомостей щодо позивача в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (починаючи з пункту 81 постанови), а також дійшла висновку про те, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (пункт 102).

Окремо в пункті 106 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів слід враховувати наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої Велика Палата Верховного Суду відступила в цій справі.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року в справі № 803/1149/18, від 02 березня 2023 року у справі № 360/4040/21.

07.11.2013 року позивачем на адресу податкового органу направлено адвокатський запит № 232/112 в якому, зокрема, поставлено питання про дату отримання податковим органом ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі 805/3119/13-а.

Отже, рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року по справі № 805/3119/13-а набуло чинності з дати винесення по даній справі апеляційним судом ухвали від 19.06.2013 року.

З моменту набуття чинності рішенням суду податковий орган і орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мали вчинити дії, необхідні для реалізації процедури бюджетного відшкодування, а саме: згідно п.200.15 ст.200 ПК України податковий орган протягом п яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення апеляційної інстанції, мав подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13 ст.200 ПК України орган, що здійснює казначейське обслуговування Бюджетних коштів, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби мав виплатити позивачу суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків).

07.11.2013 року позивачем на адресу податкового органу було направлено адвокатський запит № 232/112 в якому, зокрема, поставлено питання про дату отримання податковим органом ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі 805/3119/13-а.

У відповіді на вказаний запит податковий орган вказав, що ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі 805/3119/13-а ним було отримано 01.07.2013 року

Виходячи з вказаної податковим органом дати отримання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/3119/13-а процедура бюджетного відшкодування мала реалізовуватись по 15.07.2013 року (включно).

Висновок до органу державного казначейства податковим органом не наданий, у зв`язку з чим сума бюджетного відшкодування позивачу не перерахована.

Отже, про порушення свого права позивач мав дізнатись ще у 2013 році.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви взагалі не вказано за який період він просить стягнути пеню з відповідача.

У той же час у тексті позовної заяви вказується про те, що: ...на даний час наявні підстави для нарахування і стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість від 10.07.2020р. і до дати звернення до суду з даною позовною заявою…, ...Позивач вбачає за необхідне звернутись з вимогами про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 р. за проміжок з відповідної дати липня 2020 року по липень 2023 року…, ...станом на дату підписання цієї позовної заяви не було подано іншого позову до Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за липень 2012 року за проміжок з 11.07.2020 по 30.06.2023)....

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2023 р. у справі № 140/1770/19 платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що сам позивач зазначає про те, що звертався до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про стягнення з відповідача пені по 10.07.2020 року (справа № 200/6780/20-а), та з огляду на те, що суму ПДВ позивачу не відшкодовано і дотепер, позивачу станом на 11.07.2020 року позивачу вже було достеменно відомо про те, що його права продовжують порушуватись відповідачем, отже, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом пропущено позивачем.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 04.08.2023 року позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою за захистом порушених прав ТОВ «Тар Альянс», яку вмотивовано, серед іншого, посиланням на те, що судова практика тлумачення строків звернення з вимогами про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування змінилась, і до 2023 року суди широко застосовували підхід щодо реалізації права платника на звернення до суду без обмеження строком у зв`язку з триваючим невиконанням контролюючим органом покладених на нього функцій.

Позивач зазначає, що в разі застосування зазначеного підходу, за відсутності виплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2012 року після звернення до суду з вимогами про стягнення пені, обчисленої станом на 10.07.2020 року позивач мав правомірні сподівання, що він може звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення пені за несвоєчасну виплату бюджетного відшкодування у будь-який строк, якщо державою в цей строк не будуть добровільно виконані взяті на себе зобов`язання щодо такого відшкодування ПДВ.

Як було вказано вище, у постанові від 23.01.2023 р. у справі № 140/1770/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує, що не був стороною зазначеної справи, а про постанову Верховного Суду дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, в якому вона оприлюднена 15.02.2023 року.

Позивач вважає, що зміна державою судової практики щодо строку звернення до суду в бік його зменшення за незмінності власне правових норм, застосованих судами, свідчить про те, що відповідні норми не відповідають вимогам «якості закону», як того вимагають численні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ (зокрема, щодо захисту права власності, як це передбачено ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції), яка повинна застосовуватися адміністративними судами відповідно до частини 2 статті 6 КАС України. Отже, позбавлення позивача права на отримання пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ з підстав пропуску строку звернення до суду, який де-факто визначений мінливою судовою практикою, не відповідало б букві й духу Конвенції.

Суд, з огляду на положення частини 5 статті 242 КАС України, врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2023 року по справі № 140/1770/19, зауважує про таке.

Зміни правового регулювання щодо строків звернення до суду з даним позовом не відбулося, оскільки Кодекс адміністративного судочинства у редакції з 01.01.2017 року у статті 122 не встановив нових правил чи строків звернення до суду з даним позовом, аніж ті, що були встановлені у статті 99 КАС України в редакції до 01.01.2017 року.

З урахуванням викладеного не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду з посиланням на те, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах та про звернення до суду з даним позовом у розумні строки.

Як зазначає позивач, право на стягнення пені на суму заборгованості з ПДВ з моменту її виникнення і по липень 2020 року позивачем вже було реалізовано шляхом звернення до суду з позовною заявою, яка розглядалася в межах справи №200/6780/20-а.

Крім цього, у заяві також наведені доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які стосуються періоду з моменту виникнення права на стягнення пені і по липень 2020 року, проте, вказаним доводам вже було надано оцінку у межах справи №200/6780/20-а.

Питання щодо строку звернення до суду з вимогами про стягнення пені за період до 11.07.2020 року вже було розглянуто судом (щодо саме вказаного періоду) та в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 200/6780/20-а було зазначено про те, що ...Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними….

Проте, суд звертає увагу на те, що вказану ухвалу було постановлено раніше у часі до постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2023 року по справі № 140/1770/19

Крім цього, суд у даній справі не зв`язаний оцінкою суду у іншій справі з іншим предметом позову (стягнення пені за інший період - до 10.07.2020 року), оскільки надає оцінку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом за інший період часу - від 11.07.2020 року по 30.06.2023 року.

Отже, суд не приймає посилання позивача на те, що звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за проміжок з 11.07.2020 року по 30.06.2023 року до вирішення аналогічної справи, яка перебувала на розгляді суду про право позивача на стягнення пені за попередній проміжок часу було: ...неможливим і позбавленим сенсу апріорі….

Заявлення до стягнення пені за інший проміжок часу є цілком можливим з огляду на різний предмет цих спорів (стягнення пені за різні періоди часу).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вказані позивачем у зазначеній вище заяві, неповажними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними з огляду на вищезазначене правове обґрунтування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції розглянув всі доводи позивача.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року в справі № 200/3517/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року в справі № 200/3517/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Судді А. В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць