Справа № 380/26090/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 листопада 2023 рокусправа № 380/26090/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 1740,32 грн, понесені на примусовий демонтаж зовнішнього блоку кондиціонеру з фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимоги позивача обгрунтовані наступним.

Будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури (охоронний номер №4482/2-Лв) та перебуває в управлінні Львівського комунального підприємства "Господар".

ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 , та розмістила на фасаді будинку зовнішній блок кондиціонера з порушенням Положення про порядок розміщення технічних елементів на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011.

21.10.2021 Управління охорони історичного середовища скерувало ОСОБА_1 припис № 4-0004-39052 про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини шляхом демонтажу кондиціонеру, розташованого на фасаді будинку АДРЕСА_1 , який відповідачем не виконаний.

16.11.2021 голова Личаківської РА прийняв розпорядження № 438 "Про примусовий демонтаж кондиціонерів на фасаді будинку АДРЕСА_1 ", пунктом 2 якого доручено Львівському комунальному підприємству "Господар" здійснити примусовий демонтаж кондиціонеру, розміщеного з порушенням п. 3.1 Положення на фасаді будинку АДРЕСА_1 .

02.12.2021 між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовником) та Львівським комунальним підприємством "Господар" (Виконавцем) укладений договір № 4/33-511, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги з демонтажу кондиціонеру на фасаді будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком та довідкою про вартість виконаних робіт, вартість виконаних ЛКП "Господар" робіт щодо демонтажу кондиціонеру з фасаду будинку АДРЕСА_1 , становить 1740,32 грн.

21.09.2023 Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради скерувала ОСОБА_1 претензію з проханням в добровільному порядку повернути кошти в сумі 31740,32 грн, сплачені районною адміністрацією за демонтаж.

Отже, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу відмови відповідача у добровільному порядку відшкодувати позивачу кошти, сплачені Личаківською РА за примусовий демонтаж зовнішнього блоку кондиціонеру з фасаду будинку АДРЕСА_1 .

У свою чергу, Личаківська РА, звертаючись до суду із цим позовом, зазначає, що як орган місцевого самоврядування районна адміністрація відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правомочна розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими законами до їх відання.

Відповідно до Положення про Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради від 08.10.2021 № 914, Личаківська районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради до повноважень якої належить, зокрема, реалізація політики, визначеної Львівським міським головою, міською радою та її виконавчим комітетом відповідно до компетенції, і реалізація прийнятих ними рішень; звернення до судових органів з позовними заявами, скаргами щодо справ про виселення громадян з жилих приміщень, у яких вони незаконно проживають; визнання осіб такими, які втратили право на користування жилими приміщеннями; з інших справ, які виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відтак, позивач вважає, що цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого (влаштованого) об`єкта. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно збудованого (влаштованого) об`єкта, відповідно до наведеного припису закону, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Надаючи оцінку дотримання позивачем правил предметної підсудності при зверненні до суду із цим позовом, слід врахувати таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 2, 7, 8 ч. 1 ст. 4 КАС України

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п. 2);

суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7);

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п. 8).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. У таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі із суб`єктами підприємницької діяльності.

Індивідуальні акти органів місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права й обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх реалізації мають приватноправовий характер, тобто справи у таких спорах підвідомчі господарським чи загальним судам з урахуванням відповідності суб`єктного складу сторін таких правовідносин.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справі № 807/9/18.

Як зазначено вище, спірні правовідносини виникли з приводу не відшкодування ОСОБА_1 у добровільному порядку коштів у сумі 1740,32 грн, сплачених Личаківською РА на виконання умов договору від 02.12.2022 № 4/33-511 за надання ЛКП "Господар" послуг з примусового демонтажу зовнішнього блоку кондиціонеру з фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Отже, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради у цих правовідносинах виступає стороною договору, яка понесла витрати на виконання умов договору, а не суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, даний спір є приватноправовим і його підвідомчість має визначатись, виходячи із характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, а не виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15 наголосив, що участь у спорі суб`єкта владних повноважень як сторони справи ще не означає, що такий спір є публічно-правовий. При визначенні виду судочинства необхідно з`ясувати у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 11.04.2018 у справі №554/14813/15-ц, від 15.05.2018у справі № 686/22036/15-ц, наголошувалось на тому, що у разі, якщо вимоги є похідними від спору щодо майна або майнових прав, має розглядатись в порядку цивільного або господарського судочинства (в залежності від порядку цивільного або господарського судочинства, так як такі спори за своїм характером є приватноправовими).

Оскільки даний спір не є публічно-правовим, то це виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248 КАС України

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повернути Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжної інструкції № 766 (внутрішній номер 304509085) від 02.11.2023.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір належить вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна