Справа № 149/3238/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3238/23
Провадження №2-а/149/39/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Даценко Інни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7817154 від 26.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Даценко Інни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7817154 від 26.09.2023 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі. Важає, що обставини зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказане в постанові порушення він не допускав, так як рухався з дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги, проте працівник поліції не взяв його пояснення до уваги та виніс оскаржувану постанову попри те, що будь - яких доказів, що вимірювання швидкості руху проводилось саме в межах населеного пункту не надано. Крім того, під час вимірювання швидкості руху його автомобіля, вимірювальний пристрій працівник поліції тримав у руці, тому чого використання приладу TruCam у ручному режимі могло викривити фактичну швидкість автомобіля та створити значну похибку у вимірах, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Зазначений факт підтверджується в тому числі тим, що після винесення оскаржуваної постанови, в якій зазначено швидкість автомобіля 73 км./год. , працівник поліції просив його повернути примірник постанови, аргументуючи це наявними помилками в постанові. В подальшому, на електронний застосунок "Дія" йому прийшла оскаржувана постанова, в якій вже була зазначена інша швидкість, а саме 78 км./год. Відповідно до оскаржуваної постанови час вчинення адміністративного правопорушення 18:17:57 (фактично майже 18:18) год. В той же ж час о 18:20 год. справу вже було розглянуто, що вказує на неможливість за 2 хв. встановити , працівником поліції особу водія, роз?яснити йому його права, об?єктивно заслухати його пояснення, надати для ознайомлення наявні докази, оцінити їх, прийняти рішення, заповнити постанову та вручити її. Враховуючи викладені обставини, позивач просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

30.10.2023 на адресу суду від представника відповідача Линюка В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне. 26.09.2023р. інспекторами поліції здійснювалася фіксація швидкості транспортного засобу за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II. В ході чого вказаним приладом було виявлено перевищення швидкості транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки даний прилад є засобом вимірювальної техніки, а також отримав сертифікат перевірки, тому немає сумнівів щодо належної фіксації швидкості автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 .

Також зазначає, що правомірність розгляду справи відображено на відеофайлах із нагрудного реєстратора інспектора поліції 470022, який у відповідності до ст.283 КУпАП повідомила водію про порушення ним п. 12.4 ПДР України, зокрема про те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, що на 28 км/год перевищує допустиму. Після чого водію було продемонстровано матеріали фіксації з приладу В подальшому було здійснено розгляд справи, ознайомлено водія з його правами згідно ст.63Конституції України та ст.268 КУпАП, якими він не виявив бажання скористатися Після розгляду справи водію було надано примірник постанови. Однак, повернувшись до службового автомобіля, було виявлено, що у постанові допущено описку, зокрема замість фактичного перевищення зазначено швидкість меншу на 5 км/год. З метою усунення описки, інспектор підійшла до водія та повідомила провиявлену неточність, усунула її, роздрукувала примірник постанови з вірними відомостями та запропонувала примірник постанови водію . Однак, останній відмовився її отримувати, у зв?язку із чим постанова була скерована за відомою адресою місця проживання порушника засобами поштового зв?язку Тому у застосунку "Дія" позивачеві надійшла постанова із зазначеним перевищенням швидкості на 28 км/год. З огляду на вище наведене, відповідач вважає , що постанова ЕАТ № 7817154 від 26.09.2023 р не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись з заявами по суті та доказами, наданими сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Судом встановлено, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7817154, 26.09.2023 о 18 год. 17 хв.водій керуючи т/з на А/Д М-30 Стрий-Ізварин е 216 км в смт Війтівці перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. За вказані дії до ОСОБА_1 застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 6)

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7817154, 26.09.2023 о 18 год. 17 хв.водій керуючи т/з на А/Д М-30 Стрий-Ізварин е 216 км в смт Війтівці перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. За вказані дії до ОСОБА_1 застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.31)

Наявність винесення двох постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнається відповідачем та його пояснення підтверджуються відеозаписом, який міститься на долученому до відзиву DVD-R диску. Зокрема, підтверджується факт зупинки ОСОБА_1 , повідомлення останньому про порушення ним правил дорожнього руху, а саме перевищення шкидкості в населеному пункті на 28 км/год, повідомлення інспектора про допущену нею помилку при винесені постанови та відмову водія від отриманя постанови інспектора з виправленими даними. Крім того, інспектором поліції Коміссарову Є.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення роз"яснено його процесуальні права. (а.с. 35).

При цьому суд зазначає, що КУпАП не забороняє посадовим особам виправляти допущені описки в процесуальних документах під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCам ІІ LTI 20/20 № ТС008385, що використовувався під час фіксації дій позивача, отримав Сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22/3/F/21/036-20 (а.с.26 зворот).

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом ТruСам підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 вимогам ДСТУ із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.28).

Відповідно до посібника користувача TruCам ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах.(а.с. 29,зворот)

Отже, лазерний вимірювач конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з пристрою вимірювання швидкості руху, на якому відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 78 кілометрів на годину в межах населеного пункту.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє клопотання позивача (а.с. 37) , оскільки відповідачем на виконання вимог ст. 162 КАС України до відзиву на позовну заяву додано доказ направлення відзиву з додатками позивачу на повідомлену ним під час зупинки адресу (а.с. 32,33)

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП Даценко Інни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7817154 від 26.09.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК