Справа № 120/1719/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1719/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

15 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Капітан" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Капітан" звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2022 року між компанією SELMAK spol. s r. o., Чехія (надалі - постачальник) та приватним підприємством "Капітан" (надалі - покупець) укладено договір на поставку продукції № 72UA (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору постачальник зобов`язується доставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору наступну продукцію (товари): диски стальні для легкових, вантажних автомобілів і автобусів, код ТНВЕД 870870; шини і покришки пневматичні резинові нові, для автобусів і вантажних автомобілів, код ТНВЕД 401120; шини і покришки пневматичні резинові нові, для легкових автомобілів, включаючи вантажно-пасажирські автомобілі-фургони, безкамерні, код ТНВЕД 401110; шини і покришки пневматичні резинові нові, для легких грузових автомобілів і автобусів малої місткості, безкамерні, код ТНВЕД 401120; шини і покришки пневматичні резинові нові, для сільськогосподарських транспортних засобів, код ТНВЕД 401161 або 401192; шини і покришки пневматичні резинові нові, для будівельних і промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобів, код ТНВЕД 401162, 401162 або 401193, 401194.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна, порядок розрахунку, номенклатура і кількість продукції (товару) визначається Сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

За змістом пунктів 3.1 та 3.2 Договору умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинна супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

28 липня 2022 року ТОВ "Спільне Українсько-грецьке підприємство "Імтрекс" (надалі виконавець, ТОВ "СУГП "Імтрекс") та ПП "Капітан" (надалі замовник) уклали договір № 1/28072022 про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору він регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів або інших вантажів замовника ситами ТОВ "СУГП "Імтрекс" на мультимодальному комплексі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Робітнича 2, та транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з доставкою вантажів замовника.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору виконавець надає замовнику експедиторські послуги та послуги по перевалці вантажів/контейнерів замовника, пов`язаних з перевантаженням вантажу з одного виду транспорту (залізничного та автомобільного) та на склад та зі складу, відправки та приймання вантажів власним чи залученим автомобільним чи залізничним транспортом, та інші операції, пов`язані з обробкою та відправкою вантажів за узгодженими сторонами схемами, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та розрахуватись за них на умовах цього договору.

За змістом пункту 5.3.2 цього договору у разі прибуття вантажу в режимі імпорт, який направлений замовником для обробки на терміналі виконавця, замовник за свій рахунок самостійно зобов`язаний провести усі необхідні дії та формальності, пов`язані з проходженням митниці та випуску товару у вільний обіг у строк до 24 годин з часу прибуття вантажу у вагоні.

З метою митного оформлення в режимі імпорт товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів - позивач через митного брокера фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подав до Вінницької митниці митні декларації № 23UA77U7, № 23UA13U8 та № 23UA44U4, в яких митна вартість ввезеного товару визначена за основним методом - ціною договору.

З митною декларацією № 23UA77U7 декларантом подано наступні документи: пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; накладна УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортна накладна № 000000461 від 08 лютого 2023 року; автотранспортна накладна № 000000462 від 08 лютого 2023 року; декларація про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 08 лютого 2023 року; каталог виробника товару б/н від 05 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 302 від 25 січня 2023 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25 січня 2023 року; зовнішньоекономічний договір/контракт/ купівлі-продажу товару № 72 UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту у вигляді специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір перевезення UA 00076636 від 10 червня 2022 року; копія митної декларації країни виробника № 00093113 від 07 грудня 2023 року; копія митної декларації країни виробника № 00093115 від 07 грудня 2023 року.

З митною декларацією № 23UA26U8 подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 09 грудня 2022 року; рахунок-фактура (інвойс ) № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; коносамент № 223328588 від 11 грудня 2022 року; накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортна накладна № 000000501 від 08 лютого 2023 року; автотранспортна накладна № 000000506 від 08 лютого 2023 року; автотранспортна накладна № 000000519 від 08 лютого 2023 року; автотранспортна накладна № 000000528 від 08 лютого 2023 року; декларація про походження товару № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 40 від 08 лютого 2023 року; каталог виробника товару б/н від 09 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок № 307 від 25 січня 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 09 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 31 від 09 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копія митної декларації країни виробника №00093355 від 08 грудня 2022 року; копія митної декларації країни виробника №00093358 від 08 грудня 2022 року; копія митної декларації країни виробника №00093359 від 08 грудня 2022 року; копія митної декларації країни виробника №00093365 від 08 грудня 2022 року.

Разом із митною декларацією № 23UA44U4 подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 12 грудня 2022 року; рахунок-фактура (інвойс ) № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; коносамент № 223542238 від 12 січня 2023 року; накладна УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортна накладна № 000000664 від 15 лютого 2023 року; автотранспортна накладна № 000000672 від 15 лютого 2023 року; декларація про походження товару № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 42 від 15 лютого 2023 року; каталог виробника товару б/н від 12 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20 листопада 2022 року; висновок № 439 від 02 лютого 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 12 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 33 від 12 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копія митної декларації країни виробника №01198722 від 14 грудня 2022 року.

За результатами перевірки митної декларації № 23UA77U7 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 10 лютого 2023 року прийнято рішення №UA401000/2023/000017/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000188.

У цьому рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно з митною декларацією країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 відправлялися шини торгової марки "КАPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою, а також позиції з торгової маркою "KAPSEN" відсутні в комерційному інвойсі HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року та в будь-якому іншому документі, наданому до митного оформлення разом із ЕМД. Також для підтвердження митної вартості було надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co., Ltd.", проте дане підприємство не являється виробником, оскільки виробником товару є компанія "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd.", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. В той же час, надана довідка про транспортні витрати, видана приватним підприємством "Капітан", проте згідно з товаросупровідними документами та відповідно до інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювалося компанією "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс". Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, ві ; , в якому просило: ????? - накладна УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; му просило: ????` - пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; інницької митниці, в якому просило: ????? - рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; в якому просило: ????? - декларація про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; росило: ????d - коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; ицької митниці, в якому просило: ????? - рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; , в якому просило: ????¦ - диски стальні для легкових, вантажних автомобілів і автобусів, код ТНВЕД 870870; ????? - накладна УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; у просило: ????` - пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; нницької митниці, в якому просило: ????? - автотранспортна накладна № 000000461 від 08 лютого 2023 року; , в якому просило: ????d - коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; ницької митниці, в якому пр

Крім того, за результатами перевірки митної декларації № 23UA13U8 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 14 лютого 2023 року прийнято рішення № UA401000/2023/000019/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000231.

У цьому рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно з митними деклараціями країни відправлення відправлялися шини тільки торгової марки "Doupro", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doupro" та "Roadmax", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 307 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Також митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавалися на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів (наприклад: шина 9.00R20144/142, індекс швидкості К, тип протектора ST901, TM Doupro за ЕМД UA401020/2022/056339 від 05 грудня 2022 року фактурна вартість ідентичної шини становила 147,2 доларів США, тоді як до митного оформлення заявлено 113,8 доларів США, аналогічна ситуація спостерігається за всіма заявленими до митного оформлення позиціями товару). При цьому митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору вартість товару не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року. Також на виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та частину транспортних (перевізних) документів, зокрема рахунки, видані компанією MAERSK. Разом із тим у митниці відсутні документи, які стали підставою для видачі компанією MAERS, що надає послуги, пов`язані з організацією доставки вантажу. З огляду на викладене декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надання наступних документів: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про ; , в якому просило: ????? - накладна УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; му просило: ????` - пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; інницької митниці, в якому просило: ????? - рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; в якому просило: ????? - декларація про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; росило: ????d - коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; ицької митниці, в якому просило: ????? - рахунок-фактура/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; , в якому просило: ????¦ - диски стальні для легкових,

Також за результатами перевірки митної декларації № 23UA44U8 та поданих разом із нею документів Вінницькою митницею 17 лютого 2023 року прийнято рішення № UA401020/2023/000005/2 про коригування митної вартості товарів, а також сформовано картку відмови у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/000242.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000005/2 йдеться про те, що в митній декларації країни відправлення зазначено, що відправлялися шини торгових марок "Doublestar, Cystal тощо", проте в поданій ЕМД задекларовано шини з торговою маркою "Doublestar", а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 439 від 02 лютого 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників. Також митницею встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавалися на експорт в Україну на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів. Митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку із чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору митна вартість товару не відповідає «дійсній вартості товару» в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року. Також на виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та частину транспортних (перевізних) документів, зокрема рахунки, видані компанією MAERSK. Додатково надано договір, укладений з компанією MAERSK № UA 00076636 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого MAERSK надає послуги, пов`язані з організацією доставки вантажу, в тому числі морське транспортування контейнерів, що суперечить задекларованим умовам поставки CIF. Враховуючи наявність розбіжностей, що можуть мати вплив правильність визначення митної вартості, декларанту 16 лютого 2023 року надіслано повідомлення щодо надання наступних документів: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (зокрема це може бути договір, укладений між SELMAK spol. s.r.o. та QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD, або ін.); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, інформація біржових організацій про вартість сировини. Декларантом надіслано митному органу повідомлення про відсутність у нього інших документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, визначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (статті 62 та 63 Митного кодексу України) неможливо у зв`язку з відсутністю у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13 лютого 2023 року № UA 209150/2023/000850, за якою за резервним методом оформлено аналогічний товар "Шини пневматичні, гумові, нові, для вантажних автомобілем з індексом навантаження біль як 121 та складає 3,02 доларів США за кілограм. Торговельна марка - "Doublestar", виробник - Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd. Країна виробництва - CN, Китай.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначеннями наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення- виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п`ята статті 53 МК України).

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.

Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Так, в обгрунтування вибору правомірності прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів митним органом зазначено, що в ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів органом доходів і зборів встановлено невідповідність заявленої декларантом рівня фактурної вартості ідентичних артикулів товару "шини", які продавались на експорт в Україні на однакових комерційних умовах, у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів. Також зазначено, що згідно митних декларацій країни відправлення, відправлялися шини одних торгових марок, а в поданих ЕМД задекларовані шини також з іншими торговими марками. При цьому, митниці не надано об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, щодо причин зменшення фактурної вартості ідентичного товару, у зв`язку з чим визначена та заявлена декларантом за ціною договору, митна вартість товару, не відповідає "дійсній вартості товару" в розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947.

З матеріалів справи встановлено, що після придбання товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів та вантажних автомобілів", з метою належного оформлення товару позивач через брокера подав відповідачу митні декларації, до яких долучив і документи, що підтверджують заявлену митну вартість:

1) разом із митною декларацією № 23UA77U7 подано: пакувальний лист б/н від 05 грудня 2022 року; рахунок-фактуру/інвойс № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; коносамент № 223475525 від 11 грудня 2022 року; накладну УМВС (SMGS consigment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000461 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000462 від 08 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № HSTR2022044В від 05 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 39 від 08 лютого 2023 року; каталог виробника товару б/н від 05 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 302 від 25 січня 2023 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25 січня 2023 року; зовнішньоекономічний договір/контракт/ купівлі-продажу товару № 72 UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту у вигляді специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір перевезення UA 00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника № 00093113 від 07 грудня 2023 року; копію митної декларації країни виробника № 00093115 від 07 грудня 2023 року;

2) до митної декларації № 23UA26U8 долучено наступні документи: пакувальний лист б/н від 09 грудня 2022 року; рахунок-фактуру (інвойс) № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; коносамент № 223328588 від 11 грудня 2022 року; накладну УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000501 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000506 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000519 від 08 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000528 від 08 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № YSWM20220720 від 09 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 40 від 08 лютого 2023; каталог виробника товару б/н від 09 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01 грудня 2022 року; висновок № 307 від 25 січня 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 09 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 31 від 09 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093355 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093358 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093359 від 08 грудня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №00093365 від 08 грудня 2022 року.

3) разом із митною декларацією № 23UA44U4 подані такі документи: пакувальний лист б/н від 12 грудня 2022 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; коносамент № 223542238 від 12 січня 2023 року; накладну УМВС (SMGS consignment (rail) № 05134 від 31 січня 2023 року; автотранспортну накладну № 000000664 від 15 лютого 2023 року; автотранспортну накладну № 000000672 від 15 лютого 2023 року; декларацію про походження товару № 226353WGT-3603 від 12 грудня 2022 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 42 від 15 лютого 2023; каталог виробника товару б/н від 12 грудня 2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20 листопада 2022 року; висновок № 439 від 02 лютого 2023 року про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 12 грудня 2022 року; зовнішньоекономічний договір /контракт/ купівлі-продажу товару № 72UA від 13 травня 2022 року; доповнення до контракту Специфікація № 33 від 12 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера б/н від 09 вересня 2019 року; договір про перевезення UA00076636 від 10 червня 2022 року; копію митної декларації країни виробника №01198722 від 14 грудня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тій частині, що вищезазначених документів було достатньо для підтвердження заявленої митної вартості товару, однак відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю певних розбіжностей, які зазначені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Так, митний орган зокрема вказує на те, що згідно з митною декларацією країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 відправлялися шини торгової марки "KAPSEN", проте в поданій ЕМД не задекларовано жодної позиції з такою торговою маркою. Також позиції з торговою маркою "KAPSEN" відсутні і в комерційному інвойсі HSTR2022044B від 05 грудня 2022 року та в будь-якому іншому документі, наданому до митного оформлення разом із ЕМД.

Однак, як вірно відмічено судом першої інстанції, у митній декларації країни відправлення від 07 грудня 2022 року № 00093113 не зазначена така торгова марка, як "KAPSEN"; натомість зазначено марку "Taitong". Крім того, у пакувальному листі від 05 грудня 2022 та в рахунку/фактурі/інвойсі № HSTR2022044B від 05 грудня 2022 року також зазначена торгова марка "Taitong".

Щодо посилання Віннцької митниці на те, що у МД країни виробника вказано торгову марку Doupro, а у поданій МД задекларовано марки Doupro і Roadmax, то колегія суддів звертає увагу, що у МД країни виробника зазначена не лише торгова марка Doupro, а Doupro та інші.

Також, як слідує із рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2, для підтвердження митної вартості товару надано розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 05 грудня 2022 року, який складений підприємством "Guangrao Kaichi Trading Co., Ltd", проте дана компанія не являється виробником, оскільки виробником товару є "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", про що і вказано декларантом в поданій ЕМД, а в наданому висновку про вартісні характеристики товару № 302 від 25 січня 2023 року при визначенні вартості товару оцінювачем проводився аналіз вартості товарів інших торгових марок та виробників.

В той же час, зі змісту наявного у справі висновку № 302 від 25 січня 2023 року вбачається, що проводилася експертна оцінка товарів в тому числі й виробника "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", про що свідчить розділ 4 звіту під назвою "Характеристика об`єкта оцінки", де вказано виробника товару "Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd", а також розраховано вартість такого товару.

Відносно доводів митного органу про те, що довідка про транспортні витрати видана, ПП "Капітан", а згідно з товаросупровідними документами та відповідно до інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби перевезення по суші здійснювала компанія «Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС", то варто врахувати наступне.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору на поставку продукції № 72UA від 13 травня 2022 року умови поставки: DAP м. Вінниця, склад Покупця, або CIF Чорноморськ, або CIF Південний вся Україна, або CIF Constanta, Romania, або CIF Gdansk, Poland, відповідно до того, як зазначено в специфікації на кожну окрему поставку. Продукція (товари) повинні супроводжуватись наступними документами: специфікацією на кожну поставку, рахунком-фактурою, пакувальним листом, коносаментом.

Так, згідно специфікації № 30 від 05 грудня 2022 року, № 31 від 09 грудня 2022 року та № 33 від 12 грудня 2022 року до Договору № 72UA від 13 травня 2022 року умовами поставки є CIF Gdansk, Poland (Incoterms 2010).

У свою чергу, відповідно до Вступу офіційних правил тлумачення Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010 правила Інкотермс здебільшого описують завдання, витрати та ризики, пов`язані з поставкою товару від продавців до покупців. Обране правило Інкотермс має відповідати товару, виду транспорту та насамперед наміру сторін покласти на продавця чи покупця додаткові обов`язки, наприклад обов`язок з організації перевезення чи страхування товару. Правила Інкотермс зазначають, яка сторона контракту (договору) купівлі-продажу зобов`язана забезпечити перевезення чи страхування при поставці товару продавцем покупцеві, і які витрати покладаються на кожну із сторін. Згідно з правилами Інкотермс Перевезення оплачено до (CPT), Перевезення та страхування оплачено до (CIP), Вартість і фрахт (CFR) та Вартість, страхування та фрахт (CIF), назване місце відрізняється від місця поставки. Відповідно до цих чотирьох правил Інкотермс, назване місце це місце призначення, до якого оплачується перевезення Продавцем.

За офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А.3, Б.3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх аргументів та доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року № UA401020/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що оскаржуються, сформовані у зв`язку з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000017/2 від 10 лютого 2023 року, № UA401020/2023/000019/2 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000005/2 від 17 лютого 2023 року без конкретизації однієї з підстав, які визначені частиною 6 статті 54 МК України, що вказує на недостатню обгрунтованість такого рішення, а тому картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2023/000188 від 10 лютого 2023 року, № UA401020/2023/000231 від 14 лютого 2023 року та № UA401020/2023/000242 від 17 лютого 2023 року також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.