Справа № 400/2496/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2496/23

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури до Очаківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023р. заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави із позовом до Очаківської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно-протирадіаційне укриття №54623, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,13, м.Очаків, Миколаївська область;

- зобов`язати вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме - протирадіаційного укриття №54623, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,13, м.Очаків, Миколаївська область.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протирадіаційного укриття за №54623 не має на даний час ні визначеного власника, ні балансоутримувача, що створює загрозу його пошкодження або знищення.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.19 КЦЗ України, до повноважень органів місцевого самоврядування належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту.

Також, згідно ст.328,335 ЦК України, постанови КМУ №1127 від 25.12.2015р. до відання сільських, селищних, міських рад відноситься, в т.ч, реєстрація та взяття на облік безхазяйного майна, розташованого на території відповідної громади. Відповідач заходи щодо взяття на облік безхазяйного майна ПРУ №54623 не вжив, чим допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, позивач зазначив, що не погоджується із відповідачем про те, що спірне ПРУ є допоміжним приміщенням, яке розміщене у підвалі багатоповерхового будинку та є спільною сумісною власністю мешканців цього будинку. Оскільки ті приміщення, які з самого початку будувались як такі, використання яких мало інше призначення (магазин, перукарня, поштові відділення, протирадіаційне укриття) залишаються такими, та не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (практика ВС 2018-2020). Надані прокурором документи до позову, а саме облікова картка ПРУ від 11.07.1989р. та технічний паспорт на захисну споруду, виготовлений станом на 18.11.2015р. підтверджують, що вказане приміщення є протирадіаційним укриттям.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник Очаківської МР приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Миколаївської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, відповідних клопотань про причини неявки не подавав та не повідомляв. При цьому, у судове засідання з`явився прокурор Приморської окружної прокуратури та надав відповідну довіреність за підписом прокурора, згідно якої йому довірили представляти інтереси Одеської прокуратури, а не Миколаївської окружної прокуратури.

Судова колегія розглянувши надані документи вирішила не допускати прокурора Приморської окружної прокуратури до участі у розгляді даної справи, оскільки у такого прокурора відсутні відповідні повноваження на представлення Миколаївської окружної прокуратури. При цьому, судова колегія не заперечувала про те, щоб прокурор знаходився у залі судового засідання як вільний слухач.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття Очаківською міською радою рішення №12 від 11.03.2011р. про надання дозволу на передачу житлового будинку на баланс ОСББ «МЖК-13», заборони на відчуження у приватну власність протирадіаційного укриття та не доведено факту будівництва протирадіаційного укриття №546523, як окремого об`єкту цивільно-правових відносин.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 22.08.2022р. Миколаївською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом невиконання власником та балансоутримувачами вимог щодо належного утримання захисних споруд на території Очаківської територіальної громади.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Очаківської громади знаходиться протирадіаційне укриття №54623, що розташоване за адресою: вул.Першотравнева,13, м.Очаків, Миколаївська область, щодо якого відсутній власник або балансоутримувач.

Рішенням Очаківської міської ради за №12 від 11.03.2011р. було надано дозвіл на передачу житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» на баланс ОСББ «МЖК-13».

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 9.03.2023р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка площею 0,1342 для розташування та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за ОСББ «МЖК-13».

Лист відповідача від 3.11.2015р. за №1584 (т.1 а.с.18) свідчить, що на виконання розпорядження КМУ від 26.11.2008р. №1473-р «Про підготовку і проведення у 2014-2015 технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони» Очаківська міська рада замовила в КП ММ БТІ технічну інвентаризацію об`єкта приватної власності, а саме ПРУ 54623 за адресою: м.Очаків, Першотравнева,13. Титульний аркуш Техпаспорта свідчить, що власником ПРУ №54623 зазначено Управління з питань ЖКХ Очаківської міської ради.

В межах кримінального провадження прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Чехліною В.О. за участі спеціаліста - провідного фахівця ВПР та РП ЦЗД ГУ ДСНС України у Миколаївській області майора служби ЦЗ Петровських Є.В. 30.01.2023р. було проведено огляд укриття №54623, що підтверджується протоколом огляду місця події.

За результатами огляду спеціалістом з цивільного захисту зроблено висновок про неготовність для використання за призначенням сховища №54623, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Також відповідно до акту оцінки готовності споруди цивільного захисту від 19.09.2022р. стан споруди - неготова до використання за призначенням.

Відповідно до «Книги обліку захисних споруд цивільного захисту протирадіаційних укрить», долученої до інформації Очаківської міської ради від 16.08.2022р. за №569/02-02/07, протирадіаційне укриття №54623 по вул.Першотравнева, 13 в м.Очакові на праві приватної власності належить ОСББ «МЖК-13» ().

Аналогічна інформація щодо власника значиться і в обліковій картці на протирадіаційне укриття №54623.

Згідно з інформацією ОСББ «МЖК-13» від 27.01.2023р. за №1/1, наданої на запит прокурора від 23.01.2023р. за №50/1-310ВИХ-22, останнє не є власником та балансоутримувачем протирадіаційного укриття №54623.

За передавальним актом від 31.03.2011р. з балансу КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» на баланс ОСББ «МЖК-13» передано житловий комплекс по АДРЕСА_1 без зазначення наявності у ньому протирадіаційного укриття №54623, але зазначено, що передаються підвали загальною площею 361,9м.кв.

За актом прийому-передачі документації на будинок АДРЕСА_1 від 31.03.2011р. документація на протирадіаційне укриття №54623 не значиться та відповідно не передавалася.

Відповідно до інформації управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації від 17.02.2023р. за №144-02-07-23 долучено витяг з «Книги обліку ПРУ Миколаївської області станом на 01.01.2023», з якого вбачається, що ПРУ №54623 по вул.Першотравнева, 13 перебуває у комунальній власності міської ради.

Також, відповідач надав на вимогу прокуратури облікову картку №2 на ПРУ №54623, в якій зазначено, що воно належить ОСББ «МЖК-13», рік введення в експлуатацію 1989р.. У паспорті сховища ПРУ №54623 також зазначено, що воно належить ОСББ.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про зареєстроване право комунальної або приватної власності на спірне протирадіаційне укриття.

Перевіряючи правомірність та законність судового рішення, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.10 ч.1 ст.36-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, окрім іншого, повноваження з питань виконання вимог законодавства щодо визначення потреби, створення, використання, утримання, реконструкції та ведення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту територіальної громади, здійснення контролю за станом утримання таких споруд та готовності їх до використання за призначенням та підтримкою в належному технічному стані.

Відповідно до ч.2 ст.19 КЦЗ України, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту, окрім інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду таких споруд.

Згідно п.20 постанови КМУ «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» за №138 від 10.03.2017р., паспорт та облікова картка захисної споруди складаються балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди або за результатами її технічної інвентаризації як об`єкта нерухомого майна.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001р. за №127 передбачено, що технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру). Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Згідно з ч.5 ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 10 вказаного Закону визначено статус сільських та селищних рад як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, на рухоме та нерухоме майно. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності органи місцевого самоврядування.

Підставою набуття права комунальної власності є передача майна комунальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» селищні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст.329 ЦК України).

Згідно зі ст.335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням ст.2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону).

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.14 ст.18 Закону).

Відповідно до постанови КМУ від 25.12.2015р. за №1127, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пп.83-88 цього Порядку. За результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із витягу з «Книги обліку захисних споруд цивільного захисту ПРУ», облікова картка на ПРУ №54623, паспорт сховища свідчить, що воно належить ОСББ «МЖК-13».

Також в матеріалах справи є витяг з «Книги обліку ПРУ Миколаївської області станом на 01.01.2023», та Титульний аркуш технічного паспорта, з яких вбачається, що ПРУ №54623 по вул.Першотравнева, 13 перебуває у комунальній власності міської ради.

Будинок за адресою вул.Першотравнева, 13 в м.Очакові, Миколаївській області був побудований в 1989р..

За рішенням Очаківської МР від 11.03.2011р. та актом приймання-передачі будинок передано повністю ОСББ, разом з підвалами площею 361,9м.кв. При цьому, відсутні докази того, що в цю площу не ввійшло ПРУ.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що весь будинок разом з підвалами був переданий на баланс ОСББ, а тому якщо вважати, що ПРУ станом на 2011р. було у підвалі будинку, то воно було передано відповідачем разом з будинком та власником або його балансоутримувачем повинно бути ОСББ.

Як зазначає прокуратура, що ПРУ не може находитись в приватній власності, оскільки існує законодавча заборона на відчуження об`єктів, що мають загальнодержавне значення відповідно до ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та п.17 Декрету КМУ від 31.12.1992р. за №26-92, то судова колегія зазначає наступне.

Положеннями ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» передбачалась заборона приватизації об`єктів загальнодержавного значення, зокрема: захисні споруди цивільного захисту була доповнена ЗУ №5404 від 2.10.2012р., який набрав чинності 1.07.2013р., а рішення міської ради про передачу будинку на баланс ОСББ було прийнято 11.03.2011р., коли ця норма не була прийнята.

Станом на момент прийняття міськрадою рішення від 1.03.2011р. Декретом КМУ від 31.12.1992р. за №26-92 було передбачено Перелік майнових комплексів державних підприємств, передача в оренду яких не допускається, в т.ч. і захисні споруди цивільної оборони. Але в 2004р. набрав чинності Цивільний Кодекс України, в якому державна та комунальна власність визначені, як окремі види власності.

Відтак, вказані позивачем норми-заборони на відчуження ПРУ в приватну власність не розповсюджуються на правовідносини, які склались між відповідачем та ОСББ в 2011р.. Доказів визнання рішення міської ради від 11.03.2011р. недійсним або скасованим прокуратура суду не надала.

Крім того, ст.32 Кодексу цивільного захисту України не містить заборони знаходження ПРУ у приватній власності. В первинній редакції КЦЗ від 2.10.2012р., коли був прийнятий Кодекс та 21.11.2012р. набрав чинності передбачалось утримання ПРУ суб`єктами господарювання, в подальшому зі змінами стало передбачено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Що стосується того, що позивач зазначає, що приміщення - протирадіаційного укриття не підпадає під правовий режим допоміжних приміщень, оскільки ті приміщення, які з самого початку будувались як протирадіаційне укриття залишаються такими, та не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень з посиланням на практику ВС, то судова колегія зазначає наступне.

Так, проектна документація на будинок не зберіглася, паспорт сховища (протирадіаційного укриття), який мав би складатись при прийнятті будинка та ПРУ в експлуатацію суду не надано, а тому відсутні докази, що підтверджують, що проектом було передбачено будівництво ПРУ у підвалі багатоквартирного будинку.

При цьому, станом на 1989р. прийом в експлуатацію завершених будівництвом захисних споруд та їх утримання в мирний час передбачалось СНіП 3.01.09-84 від 20.07.1984р., в яких зазначено, що державна комісія приймає завершені будівництвом в експлуатацію захисні споруди, про що складає паспорт сховища, затвердженої форму, який повинен містити інформацію про наявність вимірювального обладнання, кількість дверей захисно-герметичних, герметичність, опалення, енергопостачання, водопостачання, каналізація і кількість приборів.

Як вбачається із матеріалів справи, що під час огляду укриття 30.01.2023р. встановлено, що воно вбудоване у п`ятиповерховий житловий будинок, складається з чотирьох приміщень (трьох коридорів та 1 окремої кімнати) загальною площею 73,6кв.м та розраховане на розміщення 300 осіб. Також в ході огляду виявлено наступне:

- перед входом у сховище відсутні покажчики руху та інформаційна табличка з відповідною інформацією;

- спуск у сховище не обладнаний засобами для доступу осіб з інвалідністю;

- захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері відсутні, сховище не герметичне;

- загальний стан сховища погребує поточного ремонту, приміщення частково захаращенні приватними речами мешканців будинку;

- системи пожежної автоматики, сигналізації, опалення, електроживлення, водопостачання, вентиляції та каналізації відсутні;

- фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтри та фільтри-поглиначі відсутні;

- в приміщеннях сховища відсутні спеціально пристосовані місця для сидіння та лежання, відсутні ємності з питною водою.

Вимоги, які були передбачені до будівництва ПРУ в 1989р. (рік прийняття в експлуатацію будинку) та 2023р. (коли був проведений огляд працівником МНС) частково є тотожними, тому, якщо б при будівництві будинку проектною документацією в ньому було передбачено будівництво ПРУ, то технічні характеристики, яким воно повинно відповідати не зникли й через 30 років (такі, як опалення, електроживлення, водопостачання, вентиляція та каналізація, фільтровентиляційне обладнання, фільтри).

При будівництві в підвалі будинку за адресою АДРЕСА_1 таких вимог не було дотримано.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що надані суду документи не підтверджують, що ПРУ №54623 будувався та приймався в експлуатацію в 1989р. та існує, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко