Справа № 580/2750/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2750/23 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківської про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківської, в якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо вимагання 22.12.2022 від ОСОБА_1 консультантом суду Тетяною Власовою отримати процесуальні рішення у справах Коркіяйнена Дмитра Валерійовича;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківської щодо не вжиття заходів при розгляді скарги ОСОБА_1 від 23.12.2022 відносно порушень працівником суду Т.Власовою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути скаргу від 23.12.2022 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем не було розглянуто по суті скаргу позивачки від 23.12.2022 відносно порушень працівником суду ОСОБА_2 та не було вжито жодних заходів щодо вирішення питання про відповідальність, з вини якої було допущено порушення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 23.12.2022 позивачка звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, у якій просила провести службове розслідування та звільнити з посади секретаря судового засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , оскільки остання вимагала 22.12.2022 від позивачки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 та отримання процесуальних рішень у його справах.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області на вищезазначену скаргу позивачки від 23.12.2022 надав їй відповідь листом від 19.01.2023 01.16/2/23, зокрема, про те, що консультант Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 діяла в межах наданих їй повноважень та будь-яких порушень в її діях не встановлено.

Не погоджуючись із вищевказаною відповіддю відповідача, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, за наслідками розгляду скарги позивачки від 23.12.2022, з дотриманням приписів законодавства України, надав їй повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 19.01.2023 01.16/2/23, при цьому, скарга розглянута у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Також, суд першої інстанції зазначив, що консультантом Уманського міськрайонного суду Черкаської області Власовою Т.Ю. не вимагалось, а пропонувалось позивачці отримати процесуальні рішення у справах ОСОБА_4 , за наявності у позивачки на момент відвідування приміщення суду (22.12.2022) відповідних документів на представництво, а тому позов у частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо вимагання 22.12.2022 від ОСОБА_1 консультантом суду Тетяною Власовою отримати процесуальні рішення у справах ОСОБА_4 - не підлягає до задоволення

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до частин першої-другої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частинами 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Наведені норми Закону України «Про звернення громадян» вказують, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Звернення громадян до відповідного органу мають бути викладені максимально чітко та зрозуміло з метою їх належного та всебічного розгляду. Зрозуміле та чітке викладення вимог сприяє всебічній оцінці, викладених у зверненні фактів, та наданні максимально чіткої відповіді на поставлені питання.

З матеріалів справи вбачається, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області на скаргу позивачки від 23.12.2022 надав відповідь листом від 19.01.2023 01.16/2/23, зокрема, вказав про те, що консультант Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 діяла в межах наданих їй повноважень та будь-яких порушень в її діях не встановлено.

Також в листі від 19.01.2023 01.16/2/23 відповідачем вказано, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають цивільні судові справи наказного провадження, учасником яких є ОСОБА_4 , інтереси якого позивачка неодноразово представляла в інших справах, тому на виконання своїх посадових обов`язків, консультантом суду ОСОБА_3 , 22.12.2022, під час перебування позивачки у суді, було запропоновано пред`явити документи на представництво, а в разі їх наявності отримати рішення суду у цих справах.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що консультантом Уманського міськрайонного суду Черкаської області Власовою Т.Ю. не вимагалось, а пропонувалось позивачці надати отримати процесуальні рішення у справах ОСОБА_4 , за наявності у позивачки на момент відвідування приміщення суду (22.12.2022) відповідних документів на представництво, а тому позов у частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо вимагання 22.12.2022 від ОСОБА_1 консультантом суду Тетяною Власовою отримати процесуальні рішення у справах ОСОБА_4 - не підлягає до задоволення.

Також колегія суддів дослідила відповідь надану позивачці та встановила, що відповідач, за наслідками розгляду скарги позивачки від 23.12.2022, з дотриманням приписів законодавства України, надав їй повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 19.01.2023 01.16/2/23, при цьому, скарга розглянута у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, слід зазначити, що проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), здійснюється щодо державних службовців тільки у випадку проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківської щодо не вжиття заходів при розгляді скарги ОСОБА_1 від 23.12.2022 відносно порушень працівником суду Т.Власовою.

Оскільки інша позовна є похідною від вищезазначених позовних вимог, у задоволенні яких суд дійшов висновку відмовити, тому позовна вимога позивачки щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу від 23.12.2022 з урахуванням висновків суду також задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційній скарзі позивачкою зазначено норми права, при цьому не зазначено, що саме порушено судом першої інстанції під час прийняття рішення.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко