Справа № 260/4530/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4530/23 пров. № А/857/15856/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року в справі №260/4530/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення 30.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 274667,72 грн., в т.ч. пеня 85653,11 грн. по наступним платежам:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 255439,54 грн., в т.ч. пеня 79653,24 грн.;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 19228,18 грн., в т.ч. пеня 5999,87 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 274667,72 грн., в т.ч. пеня 85653,11 грн. по наступним платежам:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 255439,54 грн., в т.ч. пеня 79653, 24 грн.;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 19228,18 грн., в т.ч. пеня 5999,87 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковий орган поза межами 1095 днів провів позапланову невиїзну перевірку за результатами якої було складено Акт від 27.03.2019 року та визначено податковий борг 27.03.2019р., видавши податкові повідомлення рішення №, № та № від 22.04.2019 року

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 274667,72 грн., в т.ч. пеня 85653,11 грн. по наступним платежам:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 255439,54 грн., в т.ч. пеня 79653,24 грн.;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 19228,18 грн., в т.ч. пеня 5999,87 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору отриманого у 2015 році від АТ «УКРСИББАНК» () доходу (додаткове благо).

За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 27.03.2019 №253/07-16-13- 05/ НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019:

-№, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 175 616,30 грн., в т.ч. за основним платежем 140 493, 04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 35 123, 26 грн.;

-№, яким визначено штрафну (фінансову) санкцію по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170,00 грн.

-№, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 13 228, 31 грн., в т.ч. за основним платежем 10 582, 65 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями 2 645, 66 грн.;

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку та вручені відповідачу (№ 33) та були оскаржені останнім у судовому порядку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у адміністративній справі №260/1145/19, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Закарпатської області: № , № , № від 22 квітня 2019 р. по акту перевірки від 27.03.2019 р. з розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та скасувати вказані повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до п.4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.

У відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені в розмірі 85653,11 грн., а саме:

- за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що списується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 79653, 24 грн;

- за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 5999,87 грн.

Вказана сума пені залишається відповідачем не сплачена в повному обсязі.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, податкова вимога- письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою податку відповідачу на підставі пункту 59.1. статті 59 ПКУ, надіслано податкову вимогу від 04.09.2020 №49811-50 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 21.09.2020 року (№ 151).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на те, що податковий орган поза межами 1095 днів провів відповідну перевірку за результатами якої було складено Акт від 27.03.2019 року та визначено податковий борг 27.03.2019р., видавши податкові повідомлення рішення №, № та № від 22.04.2019 року, зазначивши, що в рамках розгляду цієї адміністративної справи не може розглядатися питання правомірності проведення податковим органом перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, Закарпатським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.12.2020 року по адміністративній справі №260/1145/19, вже вирішувалося питання правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень № , № , № від 22 квітня 2019 р. винесеними за результатами акту перевірки від 27.03.2019 р. з розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору. Зазначеним рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1145/19 від 19.12.2020, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Закарпатської області було відмовлено.

Також суд апеляційної інстанції звертає особливу увагу відповідача на положення пункту 56.18 статті 56 ПК України (в редакції чинні на час винесення податкових повідомлень-рішень №№, , від 22 квітня 2019 року) відповідно до якого, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Разом з тим при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак грошове зобов`язання, з позовом про стягнення якого звернувся позивач, стало узгодженим лише з дня набрання судовим рішенням законної сили, а саме 24.06.2021.

Відтак звернувшись з розглядуваним позовом 05.06.2023 року, позивачем не пропущено строк визначений ст. 102 Податкового кодексу України

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року в справі №260/4530/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.