Справа № 120/2572/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2572/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

16 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 03.03.2023 №2338/02-32-09-01/33143011.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що фактичною підставою для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України стало отримання інформації про ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг пального, джерелом цієї інформації стала доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області від 23.01.2023 №138/02-32-09, що є достатньою підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки. У ході перевірки виявлено порушення, а тому правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2023 №2338/02-32-09-01/33143011.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно, а висновки перевірки не можуть вважатись обґрунтовані.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «ПК «Поділля» зареєстроване Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 11.10.2004 №0000021; ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74А, смт. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область.

Відповідно до Ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2001094 (дата реєстрації 16.03.2020, термін дії з 17.03.2020 по 17.03.2025) та №2001095 (дата реєстрації 16.03.2020, термін дії з 17.03.2020 по 17.03.2025), адресами місця зберігання є: 1) вул. Благовіщенська, буд. 103Б, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область (загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 41900 л); 2) вул. Благовіщенська, буд. 103Г, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область (загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 2075000 л). Вказані адреси місця зберігання зазначені у ліцензії на право зберігання пального №2100101 (дата реєстрації 30.03.2021, термін дії з 30.03.2021 по 30.03.2026) та ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2300155 (дата реєстрації 28.02.2023, термін дії з 28.02.2023 по 28.02.2028).

У період з 25.01.2023 по 03.02.2023 на підставі направлень від 25.01.2023 №352, №353, №355, №356, №357, №358 та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.01.223 №225к посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ПрАТ «ПК «Поділля» за адресами: Вінницька область, Тульчинський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська, буд. 103, буд. 103Б та буд. 103Г з питань обігу та обліку пального за період з 01.01.2022 по 03.02.2023.

За результатами фактичної перевірки складено акт №1427/02-32-09-01/33143011 від 06.02.2023, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме:

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.95р., а саме, ПрАТ «ПК «Поділля» на акцизному складі №1001412 Вінницька область, Тульчинський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська, буд. 103Б (паливно-заправний комплекс) в період з 01.01.22. по 30.12.22 здійснювало операції з реалізації дизельного пального без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібного продажу пального;

- наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.08р. №281/171578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», а саме по акцизному складі №1018867 встановлено надлишок дизельного палива в кількості 2600,56 кг, по акцизному складу №1001412 встановлено надлишок дизельного палива в кількості 1994,51 л, бензину - 633,98 л та нестачу скрапленого газу в кількості 607,15 л.

Позивачем було подано заперечення до акту про результати перевірки від 06.02.2023 №1427/02-32-09-01/33143011 з питань обігу пального за період з 01.01.2022 по 03.02.2023, у яких він вказав про необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.

Зазначене заперечення позивача залишене без задоволення, що викладено у листі ГУ ДПС у Вінницькій області №5399/6/02-32-09-01-19 від 02.03.2023.

За результатами проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля», на підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2023 №2338/02-32-09-01/33143011, яким зобов`язано ПрАТ «ПК «Поділля» сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 250 000,00 грн до місцевого бюджету.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно. Відповідно, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» призводять до відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (Закон № 481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Приписами частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Встановлено, що як підставу для проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» у наказі ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.01.2023 №225к зазначено підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункти 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №138/02-32-09 від 23.01.2023.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але, при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Крім того, у доповідній записці №138/02-32-09 від 23.01.2023 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» (на яку посилається відповідач у наказі) зазначено, що на виконання листа ДПС України від 19.12.2022 №16636/7/99-00-09-03-01-07 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог платниками податків діючого законодавства у сфері обігу та зберігання пального, запропоновано з метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання та торгівлю підакцизними товарами, в рамках пп. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, просив надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» за місцями зберігання пального: Вінницька область, Тульчинський район, село Городківка, вул. Благовіщенська, буд. 103, буд. 103Г та буд. 103Б , з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та перевірки дотриманням вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні.

У листі ДПС України №16636/7/99-00-09-03-01-07 від 19.12.2022 від 19.12.2022 вказано, що Департамент контролю за підакцизними товарами з метою здійснення контролю за дотриманням вимог платниками податків діючого законодавства у сфері обігу та реалізації пального, надає перелік суб`єктів господарювання для організації та проведення фактичних перевірок з обов`язковим зняттям залишків пального в розрізі суб`єктів господарювання (зберігачів) та проведенням хронометражу господарської діяльності, залишки пального відповідно до карток рахунків та оборотно-сальдових відомостях по рахунка 281, 203, 023 та іншим, де відображались операції з обліку пального, яке знаходиться на відповідальному зберіганні по дату здійснення відповідних перевірок (з обов`язковим наданням копій) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо Порядку взаємодії між підрозділами органів державно податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС від 04.09.202 №470.

Однак, як вбачається зі змісту вказаного листа, наведена в останньому інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені конкретно ПрАТ «ПК «Поділля».

Водночас, інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року по справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі 120/4608/20-а.

У постановах Верховного Суду від 1 липня 2019 року по справі № 140/2181/18, від 10 липня 2019 року по справі № 160/7669/18 вказано, що оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини.

Крім того, фактична перевірка спрямована на виявлення і фіксацію існуючих на момент її проведення порушень, а не можливих порушень ретроспективно за певний період, що передує фактичній перевірці, що мало місце у даному випадку. Зазначене свідчить про намагання здійснити документальну позапланову перевірку, керуючись правовим регулюванням підстав і порядку проведення фактичних перевірок, що не узгоджується з нормами ПК України і слугає додатковою підставою для задоволення позову.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтверджували, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля», була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства за адресами місця зберігання пального. Адже, у такому наказі відповідача №225к від 25.01.2023 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють та доповідної записки, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача.

Отже, призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно, що нівелює правові наслідки такої перевірки та свідчить про протиправність та необхідність скасування рішення про застосування фінансових санкцій 03.03.2023 №2338/02-32-09-01/33143011.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у ході розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки на підставі яких прийнято оскаржуване рішення. Водночас, позивачем доведено протилежне, а саме, позивач надав належні докази та обґрунтування того, що він не здійснював роздрібного продажу пального, оскільки використав для власних потреб, у тому числі на виконання договорів із контрагентами без передачі їм права власності на таке пальне.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.