Справа № 120/7816/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 листопада 2023 р. Справа № 120/7816/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Краснопільської сільської ради (далі - Краснопільська сільська рада, відповідач) із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати у встановленому законом порядку розглянути заяву позивача від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вимог позивач вказує на те, що звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , однак отримав лист підписаний одноосібно сільским головою, яким пвідомлено, що присвоєння, зміна та коригування адреси земельноїділянки виконавчим комітетом сільської ради задоронена Порядком присвоєння адрес об"єктам будівництва, об"єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМ України від 7.07.21 р. № 690. На думку позивача, відповідачем допущена протиправна бездіяльність, оскільки останній мав прийняти відповідне рішення на сесії, чого здійснено не було.

Ухвалою від 12.06.2023 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалами від 23.08.2023 р., 27.09.2023 р., 23.10.2023 р. витребовувались додаткові докази.

30.10.2023 р. від відповідача надійшла заява, в якій вказав, що заперечує проти позову, оскільки позивачем направлено заяву не сільській раді, а сільському голові, який не є компетентним у вирішені цих питань. Також заперечив проти відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., вказуючи , що такі є завищеними.

Ухвалою від 02.11.2023 р. витребувано додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши докази, суд встановив наступне.

09.12.2022 р. ОСОБА_1 сформував заяву, з зазначенням адресатів : сільського голову Краснопільської сільської ради та Краснопільську сільську раду. В заяві просив внести зміни до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та змінити адресу місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

За наслідком розгляду поданої заяви Краснопільська сільська рада листом від 28.12.2022 р. за вих. №817 повідомила , що Порядком №690 заборонена зміна виконавчим органом сільської ради адреси земельної ділянки.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №)

Відповідно до статті 37 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції виконавчих органів сільської ради віднесено питання прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Підпунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже питання щодо регулювання земельних відносин віднесено до повноважень сільської ради, присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна віднесено виключно до повноважень виконавчих органів сільської ради.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже як видно, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях про що приймається відповідне рішення .

Судом встановлено, що позивач звернувся, серед іншого, до відповідача щодо внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на вул.Гагаріна, 47, с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, проте відповідач відповідного рішення (шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні ради) не прийняв, а тому суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 09.12.2022 р., а не як вказує позивач щодо не розгляду заяви.

Відтак, позов в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з вул. Гагаріна, 46 на вул.Гагаріна, 47, с. Гранів Гайсинського району Вінницької області не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про не отримання заяви від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з вул. Гагаріна, 46 на вул.Гагаріна, 47, с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, то такі судом не приймаються до уваги, оскільки, як видно із змісту відповіді датованої 28.12.2022 р., вона надана саме відповідачем за підписом голови сільської ради.

За таких обставин, суд керуючись ст. 245 КАС України, обирає інший спосіб захисту прав позивача та доходить висновку, що слід визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з вул. Гагаріна, 46 на вул.Гагаріна, 47, с. Гранів Гайсинського району Вінницької області.

Як наслідок підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язання розглянути заяву.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1073,60 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 715, 74 (2/3 задоволених вимог).

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №30/09 від 30.09.2022 року, акт приймання наданих робіт від 17.10.2023 р. та квитанція від 17.10.2023 року, що підтверджує оплату у розмір 6 000 грн. за надані послуги.

Як видно з матеріалів справи, 30.09.2022 року між позивачем та адвокатом Катричем П.С. укладено договір про надання правової допомоги. За умовами цього договору адвокат зобов`язується надати юридичні послуги.

Згідно акту виконаних робіт від 17.10.2023 р. на виконання договору виконано наступні послуги: консультація та написання позовної заяви на загальну суму 6000 грн.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція від 17.10.2023 року, за якою позивач сплатив гонорар у розмірі 6000 грн.

Проаналізувавши витрати на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково слід відшкодувати витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 4000 грн. (2/3 вимог) за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Краснопільської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Краснопільську сільську раду у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2022 р. про внесення змін до рішення Гранівської сільської ради №59 від 26.08.2020 р. 58 сесії 7-го скликання та зміну адреси місцезнаходження земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір 715, 74 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської сільської ради (вул. Центральна,16, с. Краснопілка, Вінницька область, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Краснопільської сільської ради (вул. Центральна,16, с. Краснопілка, Вінницька область, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 )

Відповідач: Краснопільська сільська рада (вул. Центральна, 16, с.Краснопілка, Вінницька область, )

Повний текст судового рішення сформовано: 16.11.2023 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна