Справа № 140/22155/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шостака М.Б.

представника відповідача Лозовської В.В.

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагд-13» Хімочки Емілії Павлівни до Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що постановою № 365 від 22.05.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка залишена без змін рішенням Виконавчого комітеті Луцької міської ради від 21.06.2023 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що їй інкримінується порушення п. 2.5.5.1.9 та 2.5.5.1.13Правил благоустрою місто Луцька від 29.07.2009, а саме 10.05.2023 о 15 год. 19 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, 13 здійснила проведення земляних робіт без дозвільних документів (ордер) та встановила металеву конструкцію (металеві стовбці) на території загального користування.

Вказану постанову вона вважає протиправною, оскільки припис інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради їй щодо усунення виявлених ним порушень винесений не був.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 365 від 22.05.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно неї закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 адміністративну справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду.

18.09.2023 ухвалою судді справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтування причин такого пропуску, позивачем до суду не подано.

Також відповідачем подано до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову позивачу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивач скористалася правом на подання відповіді на відзив, де підтримала раніше викладену у позовній заяві позицію, а також заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали та просили задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просили суд залишити адміністративний позов позивача без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Судом встановлено, що 22.05.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова № 365 про притягнення голови ОСББ «Смарагд-13» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Із вказаної постанови випливає, що 10.05.2023 о 15 год. 19 хв. голова ОСББ «Смарагд-13» Хімочка Е.П. порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: здійснила проведення земляних робіт без дозвільних документів (ордер) (протокол № 435 від 10.05.2023) та встановила металеву конструкцію (металеві стовбці) на території загального користування (протокол № 454 від 10.05.2023) по пр. Соборності, 13 у м. Луцьку, що є порушенням п. 2.5.5.1.9 та 2.5.5.1.13Правил благоустрою місто Луцька від 29.07.2009 № 44/5, за що передбачена відповідальність згідно з ст.152 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22.05.2023 та отримана позивачем у день її постановлення 22.05.2023.

В порядку оскарження постанови позивач звернулася до Виконавчого комітету Луцької міської ради з відповідною скаргою.

Рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 19.07.2023 № 413-1 скаргу голови ОСББ «Смарагд-13» Хімочки Е.П. на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова № 365 від 22.05.2023 залишено без розгляду, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова № 365 від 22.05.2023 без змін.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До суду із позовом позивач звернулася 09.08.2023, що відображено на вхідному штампі Волинського окружного адміністративного суду (а.с 01), тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 122-123, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагд-13» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагд-13» Хімочка Емілія Павлівна (адреса: пр. Соборності, 13, м. Луцьк);

Відповідач Виконавчого комітету Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта